Раб и Господин

Многим кажется, что нет ничего хуже, чем быть Рабом. И если смотреть на все с гуманистической и правовой позиции, то все так и есть. Раб не имеет никаких прав, его сравнивают с вьючным животным. Никто из цивилизованных людей не пожелал бы стать рабом. В то время как возможность побыть Господином не является настолько уж прям унизительной, пусть даже и чисто гипотетически. Ведь нам кажется, что Господин находится в выигрыше, ведь он завоевал себе привилегированное положение и может вести праздную жизнь, пользуясь плодами труда Раба. Казалось бы, все довольно очевидно и комментарии тут излишни. Однако, я хочу взглянуть на все с иной позиции, которая может показаться даже парадоксальной. Есть такая весьма полезная штука в философии – диалектика, которая вообще в принципе имеет свою логику и законы развития. История, литература, философия – все они не могут рассматриваться сугубо рациональными методами, применяемых в естественных науках. Конечно, факты играют важную роль и их ни в коем случае нельзя игнорировать. Но мы знаем, что в общественных науках рассматривается не просто сама безликая материя, а именно сам человек как творец и продукты его труда (искусство, ремесло и т.д.). Поэтому, я считаю необходимым обращать наше внимание именно на скрытые силы в человеке, обществе или создаваемых орудиях производства. К сожалению, после кризиса 90-х многие гуманитарные науки до сих пор не оправились, так как не могут создать ничего нового из того, что создавалось в XX веке. Отказ от социалистического проекта и идеологии сильно пошатнули позиции гуманитарных дисциплин, обнажив в них множество слабостей. Отсюда и некое пренебрежение к гуманитариям со стороны естественников, которые все-таки сохранили свои позиции. Мы знаем, что гуманитарная мысль советской эпохи строилась вокруг мощной марксистско-ленинской идеологии, а любые свободные дискуссии всячески пресекались партийной цензурой. Но даже несмотря на все эти препятствия, сохранялся все-таки глобально-исторический взгляд на мир, а не только акцент на каких-то отдельных элитарных деятелях. Исторический процесс рассматривался как арена борьбы разных идей, социальных групп и классов, подробно рассматривались реформы и революции, устанавливались причинно-следственные связи. И к сожалению, этого сейчас очень не хватает, тем более происходит грубое искажение многих важных  исторических событий, происходивших в России или в других странах. Но все-таки кризис гуманитарных наук сейчас в принципе стоит остро во всем мире. К тому же мы живем в эпоху мощных технологических прорывов, постоянно ставящих перед нами все новые вопросы. Общественные науки должны активно исследовать глобальные процессы как в современном мире, так и в нашем прошлом. Изучая прошлое, мы можем находить сходства в настоящем, пусть даже и в новом виде (все новое, это хорошо забытое старое). И стоит смело заявить, что на основе текущих процессов и противоречий мы даже можем прогнозировать возможные события в будущем. Все зависит скорее от личности самого исследователя, его идеологической непредвзятости и добросовестности. Так вот, давайте начнем наше историко-философское исследование такой интересной проблемы, как взаимоотношение Раба  Господина.

Вернемся к нашей проблеме. Как же все началось? Почему вообще возникло рабство? Мы знаем, что вначале было первобытно-общинное устройство общества. В те далекие времена люди жили в гармонии с природой (хотя гармонией это можно назвать относительно). Тогда мы жили общинами, охотились на мамонтов и оленей, пользовались дарами природы. Охота и собирательство были основным занятием наших далеких предков. Не было расслоения на богатых и бедных,  эксплуататоров и эксплуатируемых. Своеобразный первобытный коммунизм – тот самый «золотой век» или миф о «царе Горохе», когда жилось всем хорошо, была идиллия и гармония. А потом вдруг резко все поменялось и мы лишь с горечью тоскуем иногда по «потерянному раю». Конечно, я сейчас иронизирую и просто как бы даю понять, откуда взялся именно миф о «золотом веке» в более поздние античные и средневековые времена. Откуда растут корни всех утопических построений более поздних эпох? Очевидно же, что от того самого первобытного общества, которое виделось гуманистам как некий идеал, который можно реализовать уже в цивилизованном обществе, не отказываясь от благ материального и духовного прогресса. Но утопистам тех лет совсем не виделись причины, которые привели к возникновению элитарного кастового или классового общества. Потому и остались все их утопии лишь красивыми сказками, не способными повлиять на дальнейшие ход развития исторического процесса. И даже несмотря на то, что идеями этих утопистов пользовались самые радикальные деятели великих реформ и революций, им все-таки никак не удалось ничего реализовать в этом смысле. Красивые лозунги о свободе, равенстве, братстве – так и остались лишь словами на знаменах да в выкриках революционной толпы. Увы, но перевороты в истории совершаются совсем не так, как хотят сами активные участники событий. Есть неумолимые исторические законы, которые опровергают все утопические желания народов и отдельных мыслителей. Я в общем-то соглашусь с тем, что говорил  Карл Маркс : «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как  им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». То есть, в этом и кроется некий трагизм человеческой истории, так как идеалы зачастую перечеркивались грубой действительностью. И конечно же, мы должны не забывать о том, что человеку в принципе свойственно идеализировать прошлое, ностальгировать по нему. Поэтому, во всем надо разбираться и искать скрытые причины определенных изменений в обществе. Почему первобытное общество перешло в рабовладельческое, возникло деление на Раба и Господина? Как мы уже знаем, общество той эпохи пользовалось дарами матушки-природы. Не было никакой частной собственности, все было общим. Но затем люди научились создавать орудия труда (соху, мотыгу), окультурили растения, приручили некоторых животных для своих нужд. То есть уже произошел некий переход от присваивающего примитивного хозяйства охотников и собирателей к производящему. Земледелие, скотоводство и появление ремесел уже свидетельствуют о формировании искусственной вне-природной среды обитания человека, все большая его независимость от самой естественной среды. Производство излишков продуктов труда сделало возможным обмен ими среди разных общин, которые уже разлагались и распадались на отдельные семьи. Ведь уже не было надобности в общинном укладе жизни, так как отдельная семья уже могла сама вести свое хозяйство для своих нужд. Возникновение бартера, а затем уже в силу избытка продуктов труда денег как мерила стоимости товара привело к торговле и возможности обогащаться. Теперь вещи могли отчуждаться от своего творца в пользу другого, способного заплатить определенную цену. Накопление состояний у отдельных людей дало им возможность скупать себе еще больше земли для обработки и разведения скота. Но для облегчения ведения хозяйства нужны были рабочие руки, которые как раз нанимались  для обработки пашни или охраны стад домашних животных (овец, коз, коров). То есть возникает наемный труд, которые уже способствует дальнейшему накоплению богатств и власти в руках отдельных семей. А власть и богатство рука об руку идут, ведь на накопленные средства можно уже нанимать себе мощную охрану для своих богатств, дабы другие на них не глаз свой не положили. Все это чисто эволюционно-экономическая причина возникновения элитарного общества. Но это все-таки скорее причина в пользу возникновения наемного труда и экономических классов, не объясняющая до конца причину рабства.

С точки зрения теории насилия в первобытные времена существовала вражда разных племен и кланов. Несмотря на солидарность внутри конкретной общины, существовало жестокое противостояние с другими общинами. Например, какая-то община проживала в более выгодных природных условиях для ведения хозяйства, в то время как другая оказалась по воле случая в крайне невыгодном положении. И как это можно было исправить, догадываетесь? Конечно же, война! Не было тогда никаких законов  и международного права, тогда было право сильного и завоеватель мог на свое усмотрение распорядится с побежденными. Участь покоренных была печальна, их ждало либо истребление, либо обращение в рабство. А жить хотят все, поэтому если дается выбор и есть возможность сохранить свою жизнь, то лучше сдаться на милость победителя и стать рабом, чем быть мертвецом. Инстинкт самосохранения и чисто эгоистическое желание жить элементарно просто, поэтому выбор очевиден. Хотя в дальнейшем люди создавали  национальные государства, за которые готовы были умирать даже в том случае, когда и врагу то не обязательно нужно было обращать всех в рабство, ограничиваясь данью. Не говоря уже об идеях, которыми были одержимы народы или отдельные личности, предпочитавшие умирать как мученики и герои, внося в свою смерть некий метафизический или глобальный смысл. Но это уже отдельная тема для дискуссий, а мы пока вернемся к возникновению рабства. Мы выяснили, что теория насилия как раз более правдоподобна в объяснении рабовладения, чем все-таки экономическая. Хотя и в случае накопления богатств можно также отметить, что самые богатые могли нанимать себе наемных служивых людей для принудительного сбора дани, а может даже  и принуждать к труду на себя других окружающих их бедняков. И не стоит забывать, что бедняки могли влезать в долговую кабалу и в силу невозможности выплатить долг кредиторам становились их рабами. Но как бы мы не предполагали, насилие все-таки имело место быть как причина рабства. Ведь даже должника убедить работать пожизненно на одного человека практически невозможно, несмотря на осознание им своей вины и долга перед кредитором. Принуждение силой необходимо, это нам очевидно. Таким образом, возникает общество, в котором есть угнетенные и их угнетатели. Также возникает сила, необходимая для удержания в повиновении огромные массы людей. Этой силой является государство, которое и возникает вместе с рабством. Подробно о возникновении частной собственности, классов и государства вы можете прочитать в труде Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот мы и подошли к рабовладельческому обществу, известному нам по античной эпохе. Хотя и в феодальном обществе тоже будет весьма похожее противостояние крепостных и их владельцев (князей, баронов и т.д.), да и власть имущие также будут называть себя Господами.  Борьба с рабством и крепостничеством будет двигать историю, хотя это будет очень долгий путь путем частых неудач и поражений.

Итак, вернемся после нашего исторического экскурса к проблеме Раба и Господина. Мы знаем, что Раб вынужден работать на своего Господина под страхом смерти. Господин доволен тем, что Раб на него работает и он лишь пользуется готовыми продуктами его труда, употребляя их. Свой досуг Господин может использовать для занятия политикой, философией, поэзией, музыкой. Если ему станет совсем скучно или же какой-то другой Господин возжелает его владений, то можно развязать войну и выплеснуть там свою агрессию. Ведь Раб уже принял свою участь и новый строй, поэтому нет необходимости каждый раз ему напоминать об этом, угрожая всяческими наказаниями. Конечно, были телесные наказания , но мы сейчас не об этом. Суть в том, что свою агрессию, некогда нужную для завоевания другого племени, наш Господин направляет вовне, сражаясь с себе подобными за право быть самым сильным и уважаемым. Как мы помним, Платон считал ярость или неистовство как «тимос», которое свойственно всем людям наряду с разумом и вожделением (желанием). Господин реализует свой «тимос» как ярость, направленную против других таких же свободных Господ именно для того, чтобы утвердить свое человеческое достоинство и признание. Ведь Господин не может в отношении к Рабу чувствовать свою уникальность и своеобразие. Для подтверждения своей силы и ума нужны равные по положению конкуренты, которых нужно побеждать или хотя бы просто периодически конкурировать для личного самоутверждения. Однако, в случае победы над конкурентом  победитель обращает его в рабство или убивает, а значит мы снова приходим к связке «Раб-Господин». То есть проблема в том, что Господин в своей ненасытной потребности самоутверждения и обуреваемой яростной воли к власти никак не может успокоиться. Удовлетворение невозможно как раз потому, что возникает как бы замкнутый круг, из которого не может вырваться Господин. А чтобы все-таки выйти на новый виток развития ему необходимо упразднить рабство и утвердить свое достоинство среди всех равных себе, тогда он получит полное удовлетворение именно как свободная личность. Таким образом, господин как бы оказывается тоже в своем роде рабстве, не в силах стать Человеком в подлинном смысле этого слова. Путь разрешения этого противоречия лежит именно через отмену рабства и тем самым устранения привилегированного положения Господина, но тот на это не решается. Зато можно раскрывать себя в войнах, крестовых походах, рыцарских турнирах, подвигах ради прекрасной дамы и т.п. Опять же, мы говорим не только об античности, но и феодализме. Труд крестьянина или ремесленника считался низким и недостойным для благородного человека, который проявлял себя именно военном деле. Достаточно вспомнить Древнюю Спарту как военизированное государство завоевателей (дорийцев), покоривших коренной народ (ахейцев), сделав их своими рабами-илотами. При этом спартанцы были аскетами и осуждали богатство, зато в военном деле были самые умелые и жестокие. Зато те, кто делал упор на богатства и торговлю, как правило, были более демократичны и дали миру великих ученых, философов, поэтов. Ярким примером являются Афины. Также и ростовщичество процветало именно в Афинах, соответственно стать рабом из-за неуплаты долгов было вполне возможно. Это все я поясняю, возвращаясь к тому разговору о теории насилия или мирном эволюционном пути возникновения рабства как следствие накопления богатств с созданием сопутствующей долговой кабальной системы. В общем, вся система была построена на угнетении большинства меньшинством и это считалось нормой, не подвергаясь сомнению даже философами. А в Средневековье кастовое неравенство к тому же освящалось Церковью, которая всячески подавляла потенциально возможные бунтарские настроения угнетенных, также как и направляла агрессию феодальных князьков в сторону религиозных войн. Но если в античности отдельные свободно мыслящие философы могли лишь подвергнуться изгнанию из полиса или общественному порицанию, то в Средневековье пришлось бы столкнуться с Инквизицией. При чем Господина, отпустившего своих рабов и решившего странствовать, проповедуя равенство и братства, древние афиняне назвали бы чудаком. А вот в Средневековье пришлось бы взойти за такое на костер, стоило лишь заикнуться о равенстве всех и ликвидации элитарного управления. Церковь бы не смотрела на благородное происхождение еретика и вольнодумца, решившего подвергнуть сомнению «божественный миропорядок». Но это все отдельные темы для обсуждений, а мы должны двигаться дальше.

Теперь вернемся к нашему Рабу. Проблема в том, что Раб создает продукты труда. В процессе труда он осознает себя как Творца, пусть пока еще и не свободного. Обрабатывая материю и преобразуя ее, Раб достигает определенного господства над природой. Раб овладевает ремеслом и даже иногда может накопить средства для выкупа своей свободы. Но даже оставаясь всю жизнь в рабстве, он все-таки осознает себя как преобразователя, а не просто потребителя всего готового. К тому же, он видит в Господине некий идеал личности, к которому нужно стремиться. В то время как у самого Господина такого идеала просто не существует и тот попадает в тот самый замкнутый круг. Для Раба важнейшей задачей становится освобождение себя из рабства, пусть даже это освобождение и отодвигается на далекие перспективы в историческом смысле. Не в силах пока освободится от своего рабского труда, он все-таки познает природу вещей и как бы готовится стать свободным. Господин же принимает уже готовый преобразованный продукт труда и не способен узреть в корень.  Тем самым Господин как бы входит в положение отрицающего истинную сущность вещей, ставя раба как посредника, предоставляющего ему готовый продукт для употребления. Господин становится в отношение (говоря по-гегелевски, см. "Феноменологию духа") так называемой чистой негации к самой вещи. «Самостоятельность» вещи доступна как раз Рабу, так как он занимается обработкой материи, преобразуя ее в нечто новое. Но трагизм Раба в том, что он теряет свое творение, отчуждая ее своему Господину, который в свою очередь наслаждается потреблением, но упускает саму сущность вещи. Признания Господина как свободного творца Раб не получает, так как тот отрицает его человеческую сущность. Но и Господин не видит возможность признания себя как Человека в глазах Раба, так как для этого должен сам что-то создавать и признать равное положение с самим собой. Противоречие нарастает в исторических масштабах, как следствие  возникают периодические восстания рабов и крепостных крестьян. Со временем экономическая необходимость и внутренние социальные противоречия приводят к падению великих империй, замене рабства крепостничеством, а затем и к наемному труду в тяжелых условиях первых мануфактур. В Средневековье из бывших рабов кто-то становится в ряды более высоких сословий, а кто-то по-прежнему влачит тяжелое бремя в уже новом крепостном состоянии, так похожим на рабство прошлой эпохи. Также как и из бывших крепостных затем возникнут как задавленные нищетой фабричные рабочие, так и богатеющая буржуазия, которая утвердит права человека и равенство всех перед законом. И борьба рабочих за свои права в Новое и Новейшее Время также чем-то похожа на восстания рабов в хорошем смысле этого слова, но уже на более высоком уровне самоорганизации и осознания себя  как личностей. Можно сказать, что рабство возникло вполне закономерно как некое примирение завоевателя и покоренного, дав возможность последним через труд познавать природу и освободиться от ее власти. Таким образом, освобождение человека идет очень долгими и весьма сложными противоречивыми путями, в ходе которых он осознает себя как потенциального свободного творца, который рано или поздно сбросит с себя последние оковы. Тогда наступит новый виток развития человека, где он уже сам будет творить историю, управляя себе во благо как природой, так и экономикой.


Рекомендуемая литература : Георг Гегель "Феноменология духа", Фрэнсис Фукуяма "Конец истории и последний человек", Платон "Государство", Фридрих Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства", Карл Маркс и Фридрих Энгельс "Манифест коммунистической партии".