Конвергенция либеральных и социалистических идей

     «Я всегда буду твердить социалистам одно и то же: вы хотите смешать то, что не может быть смешано. Даже если вы так безрассудны, то недостаточно умны, чтобы это сделать!».
     /Убеждённый либерал Фредерик Бастиа/.   И всё-таки…


      Изучая "Экономические гармонии" Фредерика Бастиа (1801 — 1850), французского экономиста и сторонника свободы предпринимательства, можно найти, что в его теории решающим  значением является установления социальной гармонии в обществе.  Он был сторонником тезиса о взаимовыгодном сосуществовании труда и капитала. И  хотя Бастиа создавал свои работы в преддверии и непосредственно во время революций 1848—1849, одновременно с ним заявил о себе К.Маркс, Л.Штейн, Ю.Оффнер, Ф.Науманн, А.Вагнер  и прочие. Все они были продуктом как консервативных, так и социально прогрессивных мыслей.

      Что касается позиции Маркса и Бастиа, то их экономические мысли были диаметрально противоположны, ибо Фредерик доказывал, что рост капитала должен вести к обогащению наёмных работников, так как за повышением производительности труда следует рост реальных доходов рабочих, поскольку капиталисту выгодно хорошо обеспечивать рабочих, чтобы они хорошо работали. Если это происходит как за счёт роста оплаты труда, так и за счёт удешевления продуктов, которые производят и потребляют трудящиеся занятые в производстве, то одновременно с ростом производительности должна снижаться цена производимых и потребляемых товаров, тем самым ускоряя развитие экономики и рост благосостояния населения.
     А Карл считал, что у капиталистов сытости в деньгах не бывает и какая бы прибыль не была, им всегда будет мало, поэтому без государственных законов обеспечивающих социальные гарантии трудящимся и прежде всего в социально-бытовой сфере, не обойтись. Это понимал даже «Железный канцлер» Отто фон Бисмарк, хотя он был категорически против революционных идей достижения социальной справедливости марксистов и революционно настроенных социалистов.

     Но Фредерик Бастиа  был убеждён,  что интересы капиталистов и рабочих совпадают и как минимум в требовании свободной торговли и ограничения государственного вмешательства.  Но тоже при определённых законах, сущность которых заключается в противопоставлении эгоистической морали «каждый сам по себе» прогрессивной социально-общинной морали «каждый трудится для всех и все для каждого!»

     Капитал, по утверждению Бастиа, всегда работает на интересы людей, которые им не владеют — то есть, на интересы простых потребителей. Поэтому для Бастиа развитие экономики прежде всего должно быть в интересах потребителя: «любые явления в экономике следует оценивать с точки зрения потребителя». Банкиры контролируют конкретные адреса, куда течёт капитал, но генеральное направление инвестиций определяется именно массой потребителей. Вмешательство государства в практику частных капитальных вложений искажает волю потребителей и приводит к неэффективному, замедленному развитию экономики.   

     Его главная заслуга заключается в том, что он вывел обсуждение экономических вопросов из тиши кабинетов и смог сформулировать идеи либеральных свобод с такой ясностью, что они стали доступны даже неграмотным. Он распознаёт и понимает такие губительные действия государства, как узаконенный грабеж: «Смотри, когда закон отбирает у людей то, что им принадлежит, и отдает другим, которым это не принадлежит, разве это справедливо?  А когда закон благоволит одному гражданину за счет другого, делая то, чего сам гражданин сделать не может, не совершая преступления, то о какой справедливости речь?».

     Точное описание такого узаконенного грабежа убеждает, что большая часть того, чем занимается правительство, в том числе и современное российское, представляет собой узаконенный грабеж, или, говоря современным языком, легитимное обворовывание трудящегося населения!
   
   
     В своё время и Адам Смит, и Рикардо, Мак-Куллох, Сениор и Джон Стюарт Милль определенно верили, что лучший контроль со стороны правительства — это минимальный контроль и обеспечение законности в стране, но при справедливых  социально-экономических законах и хорошо работающих службах обеспечения законности!  Ошибочно полагать, что их отношение к государственному вмешательству было целиком отрицательным и что они полностью оградили свои умы и сердца от проблем, при которых беспрепятственная работа рыночной экономики создаёт нормальные условия жизни для всех социальных групп населения. Догматическая и доктринёрская вера в принцип свободной конкуренции, безусловно, была обычным делом среди журналистов и государственных деятелей XIX, ХХ  и сохраняется во многих государствах ХХI века и трудно найти какого-либо грамотного экономиста как того периода, так и в современном мире, который принимал бы справедливость свободы предпринимательства без всяких исключений.

      Тем не менее, Бастиа во Франции стоит очень близко к «классическому экономисту» сделавшего себя при помощи специальной литературы с квазирелигиозной убежденностью утверждающего, что естественная гармония экономических интересов возможна, только если государство будет держать свои руки подальше от спонтанных действий индивидов. Тремя великими врагами, которых он никогда не прекращал атаковать, были протекционизм, социализм и, разумеется, экономическая теория Рикардо, чьи пессимистические предсказания подрывали веру в «универсальную гармонию» Фредерика Бастиа. Он даже постарался обеспечить свой либерализм теоретическим обоснованием, включающим теорию ценности, основанную на замечании, что «меновая ценность должна отражать справедливый  обмен услугами».

      Как известно, если научная теория подтверждается опытом и практикой, значит она верна. Если человек может понять её разумом и принять душой, то она будет для него логичной и справедливой до последнего слова. Но всегда ли понимая теорию разумом человек может принять её и пользоваться ею в своей жизни? Ведь знать как надо делать и делать как знаешь — это далеко не одно и то же!   

      Жить и трудиться по своим индивидуальным способностям при свободе творчества и иметь необходимое для жизни из того, что производится в обществе достойно количества и квалификации своего труда на рабочем месте в экономике своей страны, разве это не справедливо?  Несмотря на хитрость ловких политических лидеров, эти условия жизни обязательно должны быть закреплены законом при требовании этого большинством населения, ведь  справедливое законоуложение для человечества должно быть превыше всего! Но несчастная жизнь у многих людей часто не от того, что люди не хотят, чтобы были такие законы.  Наоборот, требование счастливой жизни, свободы и справедливости  уже заставляет некоторые народы отвести таким законам первое место с требованием, чтобы это было свершившимся фактом! Но если народ не объединяется в свою партию для победы на выборах, чтобы стать правящей и диктовать свои законы, значит он против демократии и не хочет быть законодателем.


     А что же такое закон?

     Закон это свод правил регламентирующих социально-экономические взаимодействия граждан в обществе. А службы обеспечения законности должны обеспечивать защиту граждан, их законных прав и свобод и наказывать любого за их нарушение!

     Каждый из нас должен иметь право защищать свою жизнь, свои права и свободы.  Это основное жизненное требование и сохранение любого из этих факторов целиком зависит от сохранения двух других.

     Тогда что же такое наши способности как не сущность развития нашей индивидуальности? И что же такое наши права и свободы, как не продолжение наших способностей? Если каждый человек общества будет иметь право защищать свои права и свободы,  следовательно, у общества должен быть соответствующий аппарат имеющий полномочия для организации защиты этих прав и свобод! А значит должно быть и государство, у которого будет соответствующее право прилагать определённые усилия по защите наших прав и свобод под контролем общества создающего такие службы для своей социально-экономической безопасности!

     Таким образом, принцип коллективного права есть причина его существования, а законность такого права основывается на индивидуальном праве каждого гражданина на свою защиту!  Общая сила, которая должна защищать это коллективное право, не может иметь никакого иного логического предназначения или иной задачи, кроме той, в поддержку которой она выступает.

     Поскольку один индивидуум не может законно применить силу против личности другого индивидуума, его свободы или прав, то общая сила по той же причине не может применяться без законных оснований для ущемления интересов личности, свободы или прав любых других индивидуумов либо групп. В противном случае такое применение силы будет противоречить как интересам общества, так и закону, а значит будет являться преступлением.

     Сила закону и службам обеспечения законности даётся для защиты наших индивидуальных прав и свобод, а не для попрания таких же прав и свобод других людей. А так как социально-экономические законы имеют очень важное значение в политической экономии, то необходимо  раскрыть смысл, что новые социальные законы заключают в себе.
 
     Современных моралистов, которые противопоставляют прогрессивную общинную аксиому «каждый трудится для всех и все для каждого» эгоистической аксиоме «каждый сам по себе», в современном российском обществе стало очень мало.
   

      Если рассматривать совокупность человеческих усилий в результатах достижения своих целей и брать во внимание цель создания общества социальной справедливости, то общество  необходимо рассматривать в том виде, в каком оно существует в данный момент.  Если говорить о России, то безусловно, что это общество с буржуазной демократией, то есть у власти буржуазная часть народа, которой выгодна именно капиталистическая, товарно-рыночная экономика, при которой ей легче обирать свой народ для своего буржуазного благополучия.

      Подчиняясь вопросу о вознаграждении за труд по индивидуалистическому принципу, то можно убедиться, что всякий, кто занят в общественно необходимом труде для зарабатывания денег себе, работает и для всех и это в действительности оспорить невозможно.

     Люди часто трудятся по обязанности взаимного участия по добровольно и свободно установившимся нормированным трудовым соглашениям и эти соглашения составляют область политической экономии современного общества. Но являются ли эти трудовые соглашения социально справедливыми?

     Отвергать принцип социалистов «каждый для всех и все для каждого» для обеспечения необходимыми всем базовыми средствами для жизни по количеству и квалификации труда при сохранении рынка на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия всех добросовестных членов общества только ради какого-то пресловутого эгоистичного индивидуализма и свободы предпринимательства, едва ли разумно.

      Вот что писал по этой теме убеждённый либерал Фредерик Бастиа: «Люди, которые пытаются доказать, что выражение «жить для себя» и «жить для всех» взаимно исключают друг друга, они думают, что ассоциация несовместима с индивидуализмом. Они думают, что принцип «жить для себя» предполагает обособление, что уединение это эгоистическое стремление, что личный интерес разъединяет людей, вместо того чтобы соединять их, и в конце концов получает свое полное стремление жить вне всяких социальных отношений.

     Несомненно, что эти люди имеют совершенно ложное представление об обществе. Даже и тогда, когда люди руководствуются только личным интересом, они стараются сблизиться, комбинировать свои усилия, соединить их, работать друг для друга, оказывать друг другу взаимные услуги, соединиться в общество. Говорить, что они действуют так вопреки личному интересу, было бы неверно, напротив, они поступают так именно в силу личного интереса. Они соединяются, потому что им это удобно и выгодно; если бы это было им неудобно или невыгодно, то они не соединялись бы вместе. Индивидуализм совершает здесь дело, которое сентименталисты нашего времени хотели бы вверить братству, самоотречению или какому хотите другому принципу, противоположному любви к самому себе.

      А это доказывает — заключение, к которому мы всегда приходим, — что Провидение позаботилось об общественности гораздо лучше тех, кто называет себя его пророками. Одно из двух: или союз вредит индивидуальности, или он выгоден ей. Если он вреден, то как возьмутся за дело господа социалисты и какие могут они предъявить разумные мотивы для осуществления того, что оскорбляет всех? Если, наоборот, союз выгоден, то он совершится в силу личного интереса, самого могущественного, постоянного, единообразного, всеобщего принципа, чтобы там ни говорили его противники.

     Но рассмотрим всё по существу дела. Если принцип  «жить для себя» понимать в том смысле, что он должен заправлять всеми нашими мыслями, всеми нашими поступками, всеми нашими отношениями, что он лежит в основе всех привязанностей — детей к матери и  отцу, родителей к детям, супругов друг к другу, людей к своим друзьям и сослуживцам, то этот принцип, скорее, должен заглушить в нас все эти привязанности. Тогда это действительно была бы ужасно и отвратительно и, полагаю, не нашёлся бы на свете хоть один человек, который сделал бы это единственным правилом собственной жизни и решился бы положить её в основу своей социальной теории.»


       Но разве социалисты отрицают очевидные факты и не смогут признать, что есть два рода человеческих отношений: одни подчинены принципам симпатий и антипатий,   и мы оставляем их в области морально-нравственных отношений в обществе.  Другие возникают из личного экономического интереса людей для удовлетворения своих индивидуальных потребностей и эти отношения существуют между людьми, даже не знающими друг друга, но эти отношения косвенно практически касаются всех и это вопросы уже социально-экономических взаимоотношений людей в обществе.

       В те времена, а это уже более полутора веков назад, один из тоже политических деятелей того времени Фридрих  Энгельс писал:  (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о естественных правах человека иметь социальные гарантии на базовые средства для жизни по количеству и квалификации своего труда как основной признак социализма и до сих пор никто не придумал ничего лучше: "Наконец, представим себе, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, которые сделали своим законом планомерное производство общими усилиями средств для своей счастливой жизни и справедливое их потребление. Каждый расходует свои индивидуальные физические силы в относительно равное для всех рабочее время как одну общую рабочую силу и потребляет необходимые ему средства для ежедневного и благополучного продолжения жизни.  Весь продукт труда союза этих людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды и прочего членами союза, что становится индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому средств для жизни должна быть непосредственно распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства общего для всех рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от зарплаты по результатам от своих трудовых навыков и степени мастерства на своём рабочем месте в экономике общества. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. А товарное производство сохраняться вне необходимых норм необходимых каждому базовых средств потребления.

      Лишь для того, чтобы провести параллель со всеобщим товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс. Капитал. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., . 23, с. 88-89)


      Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!

      От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

      Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!


      Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда, как и все другие конечные устройства средств коммуникации! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…

      А ведь сегодня и Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...

      
      А примерно в это же время убеждённый либерал Фредерик Бастиа писал про убеждения социалистов: «Люди часто трудятся по обязанности только взаимной справедливости по добровольно и свободно установившимся нормированным трудовым соглашениям и эти соглашения уже кое-где составляют область политической экономии современного общества. Но основать эти отношения только на принципе - так же невозможно, как невозможно было бы положить принцип личного интереса в основу семейных и дружеских отношений, поэтому полностью братские отношения в обществе установить невозможно, как невозможно между долго враждующими родными братьями быстро установить добрые отношения.» Но ведь исключения бывают…

     Далее он пишет: "Честные трудящиеся могут надрывать себя на тяжелых работах и быть прекрасными отцами, образцовыми сыновьями, могут обладать очень развитым нравственным чувством и нести в своей груди самое доброе сердце, а вам, господа социалисты, несмотря на это, никогда не удастся заставить их работать с утра до вечера, надрывать свои силы и подвергаться тяжелым лишениям на основании вашего принципа самоотвержения. Ваши сентиментальные проповеди будут всегда бессильны.

     Если же, к несчастью, они и совратят кого-нибудь из таких тружеников, то разве только обманом. Если какой-нибудь торговец начнет продавать на основании принципа братства, то не пройдет и месяца, как он увидит своих детей голодными.

     Следовательно, эволюция сделала большое благо, что позволила обществу найти другие гарантии для социального благополучию. Если человек устроен так, что чувства его неотделимы от его личности, то невозможно ни надеяться, ни желать, ни думать, чтобы когда-нибудь личный интерес мог бы быть вообще уничтожен. А между тем это должно совершиться ради справедливого равновесия человеческих отношений, потому что если не порвать в некоторых людях этой пружины, то появятся два разных типа людей. Злые люди обратятся в палачей, а добрые будут обречены служить им вечными жертвами.

      А так как в вопросе труда и справедливого обмена принцип «жить для себя» должен неизбежно преобладать как главный двигатель, то нельзя не изумляться тому, что эволюция воспользовалась этим принципом, чтобы осуществить в устройстве социального порядка принцип братства! «Каждый для всех и все для каждого» — всемогущий принцип!

       Противоречия  обратили этот принцип в орудие прогресса и вверили общий интерес интересам личности, так что первый принцип стал неотвратим потому только, что нельзя разрушить второй.

     Ввиду этих результатов некоторые социалисты, коммунисты и другие изобретатели общества социальной справедливости могут сознаться без особого для себя унижения, что в деле общественного устройства у них есть высший соперник, который пока гораздо сильнее этих их стремлений и этот соперник — личные интересы и потребности Человека!

     При естественном порядке развития общества принцип «жить для всех», возымевший своё начало от принципа «жить для себя», может быть гораздо полнее, гораздо абсолютнее, гораздо симпатичнее того же принципа, как его возвещают коммунисты или социалисты. Мы не только работаем для всех, но и не можем даже достигнуть какого бы то ни было прогресса, если не сделаем результаты этот прогресса достоянием всех членов общества, но по заслугам перед обществом!

      Оно так чудно устроено, что, выдумает ли человек какой-нибудь новый прием в производстве, откроет ли новое даровое благо природы, новую производительность земли, новую форму действий в каком-нибудь из физических законов, он лично пользуется непосредственной выгодой таких открытий только короткое время, как это, собственно, и справедливо в виде вознаграждения и полезно в виде частного поощрения. Но затем эта выгода, как бы мы ни старались удержать ее, выскальзывает из наших рук: из индивидуальной становится социальной и навсегда делается достоянием целого общества. И в то время как мы делимся с человечеством своими успехами, сами пользуемся успехами, которых достигают другие.

     Наконец, благодаря принципу «жить для себя» все усилия напряженного индивидуализма действуют в смысле принципа «жить для всех» и каждый частный прогресс доставляет обществу в виде даровых полезности в миллион раз больше того, чем сколько он доставил выгоды изобретателю.»

     Именно поэтому отвергать принцип социалистов и коммунистов «каждый для всех и все для каждого из базовых средств для достойной человека жизни по количеству и квалификации труда», при сохранении рынка на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия всех добросовестных членов общества только ради какого-то пресловутого эгоистичного индивидуализма и свободы предпринимательства едва ли разумно.  Даже если это будет чревато пусть и нищетой всего нескольких человек, которые не смогли хорошо устроиться в этой жизни из-за жадности и жестокости тоже всего нескольких человек, для которых счастье — это обобрать более слабых и менее успешных, то такой индивидуализм и предпринимательство может заслуживать уважение тоже только у таких же жадных и жестоких и защищать таких или идти у них наповоду просто безнравственно.  Но ведь народ России пошёл на это…


     «Некоторые скажут, зачем же отвергать принцип социалистов,— пишет далее Фредерик, — чем он может навредить прогрессу человечества?  Может быть он только смягчит некоторую жёсткость эгоистического принципа капитализма, который может быть чужд всякому стремлению к добру и справедливости, и не имеет права на нашу симпатию?

      Что ложно, то всегда опасно. Всегда опасно представлять, как достойный осуждения и проклятия всемирный вечный принцип эгоизма, который установлен самой природой для сохранения и совершенствования человечества, делается стимулом для всей нашей деятельности.  Пусть он ничего хорошего не говорит нашему сердцу, кроме стремления выжить в момент опасности, зато своими результатами поражает и удивляет наш разум!  Но этот принцип оставляет свободным поле для деятельности других высших принципов, вложенных природой в инстинкты человека.

      Но что происходит на самом деле? В принципе «каждый для всех и все для каждого» публика часто принимает почему-то только вторую половину — все для каждого! Все продолжают по-прежнему работать каждый для себя, но потом требуют сверх того, чтобы все  работали на них!

     Но так ли должно быть?  Чтобы поставить братство на место индивидуализма, недостаточно взывать к народу: "Заглушите в вашем сердце личный интерес, последуйте за нами и скоро вы будете вознаграждены всеми благами, всеми наслаждениями в мире".  Не нужно подражать Евангелию,  необходимо сделать свои  выводы, ибо самоотречение, предлагаемое братством, предполагает жертву и печаль: "Жертвуйте собой" — это значит "займите последнее место, будьте бедны и страдайте добровольно".

      Под предлогом отречения от еды сегодня, чтобы обещать сытость завтра —  бессмысленно, если сами призывающие не голодают вместе со всеми! Прельщать жертвы довольством и богатством в будущем, не жертвуя самим никакими благами,  это значит не только признать за собой лицемерие и ложь своих помыслов и удвоить силы противников гуманизма, равноправия и социальной справедливости! Чтобы поставит братство на место индивидуализма недостаточно восхищения  собственным искусством красиво говорить и этим невозможно разбудить у людей стремление к социальной справедливости! Только алчность может откликнуться на этот призыв…»

      Вот такие тогда были убеждённые либералы…