Философия техносферы. 1978 год

1978 (19/3)

 Модель "психологической экологии" в экологической психологии У. Бронфенбреннера
   (ранее см.  раздел 3.6.2.3.4.70, подраздел "Топологическая (полевая) психология К. Левина, раздел 3.6.2.3.4.169, подраздел "1936 год, первая теоретическая стадия полной машины - в труде "Принципы топологической психологии" теория психологического (гомологического) поля К. Левина", раздел 3.6.2.3.4.176, подраздел "Исследование в энвайронментальной психологии - модель управления полной машины промышленного города Чикаго над агрегатом машин в его физической матрице и материальных матрицах жизнеобеспечения", раздел 3.6.2.3.4.177, подразделы "Чикагская школа экологической социологии", "1924, В. Гельпах "Психология окружающей среды", "Модель экологической социологии Парка-Бёрджесса 1921-1926 гг., в ходе реализации проекта по изучению города Чикаго как "социальной лаборатории", разделы 3.6.2.3.4.182, подразделы "Становление экологической психологии, изучавшей "поведенческие сеттинги", состоящие из "синоморфов, "1955 - книга "Средний Запад и его дети" описывает результаты исследований Р. Баркера и его коллеги Г. Райта в социологической станции города Оскалуса, штат Канзас, начатые еще в 1947 году.")

 "Экологические теории" (модели развития средой и развитии среды) наук о человеке и людях в стремительно развивающей свою промышленность урбанистической цивилизации США

 Ранее мы уже не раз отмечали в США развитие необходимых для слишком быстро развивающих и расширяющих промышленность, соответственно растущих, локально перенаселенных урбанистических гигантов США не только научной экологии, то есть защиты ресурсов жизни природы, но и экологических теорий, изучающих человеческую эволюцию в различных средах обитания людей (а это не только лишь физическая матрица, но и материальная, в том числе матрица коллективного тела-сознания биоса и тела-сознания человечества)
 Таковы школы экологической социологии и психологии, энвайронментальной психологии как естественного, так и искусственно создаваемого дизайна (экстерьера и интерьера, статических и динамических), социологии и психологии архитектуры, и так далее.

 Основоположники экологических социологии и психологии ХХ века, как правило, за редкими исключениями, работали в США, так как они находили материал для изучения структур взаимного управления различных "социальных сред" над человеком и группами людей именно здесь:
 В условиях кризисов личных культур и кризисов социальных групп, обнажавшего на фоне стремительного (опрережающего становление нравственного опыта трудовых коллективов) развития индустриальной техноэкономики локально перенаселенных городов-гигантов динамичного и быстро обновляющегося полиэтнического общества и соответствующих производственных социумов, взаимные противоречия двух видов фундаментальных культур: этнических-диахрональных и социальных-синхрональных (культур различных производстенных социумов)
 
 Экологическая психология начинается с биологической модели эволюции в природе и антропологической эволюции по Дарвину, изучающей, как мы знаем, квантитативные процессы эволюционирования в природе, считая их также квалитататвными, то есть биоэволюции в различных абиотических средах геоландшафтного архетипа физической матрицы (включая новообразование и дальнее усложнение биотаксономии в популяциях, видов организмов-тел дискретной биоты)

 "Ядро" описания биоэволюции в дарвинизме составляет, как известно, модель адаптации видов биосферы, представленной отдельными популяциями, выживающими на своих дискретных ареалах обитания, к регулярно меняющимся условиям также дискретных, расположденных в различных зонах Земли, абиотических сред. Причем, согласно этой модели, прогрессивным изменениям и усложнением биосистем якобы управляет естественный отбор во внутривидовой борьбе особей за существование и во внешеей межвиидовой борьбе популяций за ресурсы среды как абиотические, так и биотические (то есть популяции видов биоса сами есть также ресурсы в замкнутых циклах метаболизма жизни ареалов, в пищевых цепочках на каждой экологической нише, от бактерий до крупных хищников)
 При этом классический дарвинизм, изучающий влияние и управление дискретной среды обитания на управляемые биосистемы (дискретными средами являются и сама биота популяций, и ареалы её выживания в процессах производства и потребления ресурсов жизни биотических и абиотических) не ставит проблему эволюционного развития самих сред обитания, в том числе абиотических, так как у него для таких ко-эволюционных теорий внешнего управления попросту уже нет оснований.

 Напротив, экологическая психология имеет дело и подвергает изучению не только дискретные среды обитания и жизненной деятельности людей, где развивается экономика и действуют социальные культуры производственных социумов, но также и прежде всего перманентные среды индивидуального и коллективных тел-сознаний, распространенных по Земле и локально концентрируемых в пунктах проживния и работы, особенно в промышленных городах (причем контейнеры физической метрики материальные матрицы тел-сознаний, как мы знаем, вмещены в контуры физической матрицы, например, контейнер коллективного тела-сознания жителей города вмещён в контур физической дискретной матрицы города)
 Анализ эволюции в этологии социального поведения животных и морально-нравственной эволюции сознательного поведения людей в группах, определяемых взаимодействиями перманентных сред материальных матриц, включая матрицы тел-созаний биоса и человечества, вызывает к необходимости изучение ко-эволюций: как управляемых, так и управляющих сред, которые не могут управлять, то есть передавать меры своей энтропии управляемым системам, не будучи негэнтропически управляемы от причинного тела Дао сами, то есть не становясь системами систем.

 Итак, важнейшая особенность эволюции самой экологической психологии заключается в обосновании тезиса ко-эволюций перманентных сред обитания и жизнедеятельности человека и людей в ходе морально-нравственного и когнитивного эволюционирования человечества. Технологическим базисом для такого рода моделей стала "теория психологичсекого поля" К. Левина, созданная на первой теоретической фазе полной машины управления.
 С подобными теоретическими основаниями в моделях школ экологической социологии и экологической психологии США и Германии (Д. Гибсон, Р. Баркер, Д. Брунер, В. Гельпах, Р. Парк, Э. Бёрджесс, У. Бронфенбреннер) создаются схемы взаимного управления разнообразных "социальных сред", их совместного влияния на людей и влияния обратного. Причем к "социальным средам" причисляются также этнические культуры ("чувствилища"), небесных зон тела-сознания человеества, которые зиждятся на историческом коллективном опыте многих поколений этносов, заряженном инфо-энергией нравственных оценков по шкале добра и зла, будучи хранителем нравственных принципов (иерархий ценностей и антиценностей)

 Рассмотрим основные положения экологической психологии У. Бронфенбреннера, обнародованные в текущем 1979 году. Заметим, что в изучени развития человечекого сознания и психики, исследователь прежде всего исследует фазу детства, так что микросистемы и прежде всего, семьи, становятся базовыми, а макросистемы этнических и социальных культур становятся определяющими в своей способности управления всеми звеньями в структуре эволюционирующих систем (сред, обладающих экологическими функциями в отношении к их обитателям)
 Ипользуем при этом метод цитирования различных первоисточников с комментариями.

  Автор модели исследует взиамно вмещаемые, по его наблюдениям, четыре вида социальных систем (управляющих сред, каждая из которых имеет свои объекты управления, для которых обладает и которым предоставляет свои экологические ресурсы): микросистемы, мезосистемы, экзосистемы и макросистемы.

 Цитата:

 "Микросистема – это ближайший к человеку уровень среды. К нему относятся действия и взаимодействия в непосредственном окружении индивида. Для большинства детей микросистема ограничена семьей, но с возрастом она значительно усложняется. Это происходит по мере того, как дети начинают посещать ДДУ, школу, знакомиться с соседями и т.п.
 Причем дети не только подвержены влиянию со стороны людей из своих микросистем, но и их собственные биологические и социально опосредствованные характеристики (привычки, темперамент, способности и физические характеристики) в полной мере воздействуют на этих людей.
 Например, ребенок с трудным характером может спровоцировать разногласия и даже ссоры родителей, а эти ссоры – стать проблемой, наносящей серьёзный ущерб супружеским отношениям. Кроме того, взаимодействия между двумя любыми индивидами в микросистемах, вероятно, будут подвержены влиянию третьего лица. Так, например, отцы влияют на взаимодействия между матерью и ребенком: матери, состоящие в счастливом браке, обладающие близкими поддерживающими отношениями с мужьями, гораздо терпеливее и внимательнее к своим детям, в отличие от матерей, отягощенных поддержку супругов.

 Комментарий:

 Дети не просто подвергаются влиянию своих микросред и не просто сами, в свою очередь, влияют на эти микросреды, на взаимоотношения между людьми в них, принимая прямое и непросредственне участие в этих взаимодействиях.
 Они не просто формируют своё мировоззрение и свои иерархии ценностей и антиценностей, принимая императивы и запреты и проверяя их на собственной практике.
 Но дети, активно включаясь в игры социумов, проходя в качестве персонажей все значимые события морально-нравственных сюжетов, давая при этом взрослым в разнообразных сюжетных ситуациях жизни родных людей отыграть, в новых обстоятельствах повторив, события их детства и юности, где таятся морально-нравственные проблемы их собственной жизни, а также жизни предков.

 Именно так совершается полнота опыта рода и всего этноса в его проследовательно-историческом бытии и эволюционировании поколений (ибо нравственно не эволюционирующий этнос не выживает в универсуме), в связи опыта поколений, в моральной связи представителей родовых линий  Первое есть передача рационально-нравственных категорий опыта и понятий разума от группы к группе, второе же: передача путём со-чувствия норм морали от эмоционально-чувствующего человека к такому же человеку

 О триединстве бытия этноса: трёх "Э"

 И первое находится в тесной связи со вторым (как мораль личности связана с нравственностью группы), так как именно среда коллективного тела-сознания для индивидуального тела-созанания человека, для субъекта в этом теле, для личной морали человека является необходимой "экологической средой", где произрастают остальные две "ветви" триединства в жизни человека и этноса: нормы экономики (производительных сил созидания мира) и этики, составной части культуры (рационально-формальной стороны морально-нравственного облика человеческой личности)

 Итак, дети, начиная с "экологической" микросреды, где им дают основы морально-нравственного и когнитивного познания мира, становятся субъектами и объектами переживания и рационального познания добра и зла в своей жизни, так начинают свою путь обучения жизнью.

 Итак, путь воспитания человека в актуальном поколении рода и этноса начинается с социума семьи, с общественной ячейки семьи, где реализуются ценности и антиценности этносов и где представители следующего поколения этноса в союзе или столкновении с представителями уходящего поколения готовятся к выполнению своих социальных и общественных функций в истории своего народа, своей нации, в судьбе своей страны, государства (это уже следующий исторический уровень познания добра и зла по их плодам)

 Именно в семье как микросереде дети подвергаются непосредстенному влиянию норм культуры своего этноса (или нескольких этносов) по своим родовым линиям, и здесь отработка жизненных принципов, познание добра и зла, пользы и вреда, счастья и беды может проходить в благоприятной атмосфере любви и взаимопонимания между близкими людьми (а любвоь порождает веру и надежду), но может происходить и также иное, а иногда и совсем иное: люди с детства сталкиваются с тяжелыми нравственными проблемами именно в кругу семьи, с оскудеванием любви и жестокостью, ложью и безверием.

 Дети вместе со взрослыми, то есть во взаимодействии нескольких смежных поколений, таким образом, начиная с семьи, принимают прямое участие в историческом постепенном решении проблем как отдельными родами, так и этносом в целом.
 Такова линейно-циклическая морально-нравственная эволюция человечества.

 Ведь обучение людей в "школе" познания добра и зла на Земле в этносах, постепенно формирующих построенное на опыте понимания о зле и добре, есть процесс исторический для исторически последовательно формируемого тела человека в процесе познания мира и жизни в мире.
 Поэтому достоиства и недостатки человека, здоровье и болезни передаются от поколения к поколению рода и народа, и воспитание морали в индивидуальном и коллективном опыте человека происходит во взаимодействии с нравственностью производственного социума и общества.

 Именно полноценная, благополучная семья даёт самые благоприятные возможности, готовя ко зрелой стадии жизни людей, способных к творческому созиданию. Но и больные семьи (ибо у Бога не остаётся бессильным никакое слово), негативно влияющие на душу человека в самом начале его жизни, далеко не всегда готовят только будущих разрушителей. И в таких семьях суровые условия среды могут дать возможность прорасти зернам добра, хранимым в памяти рода и народа.

 Далее, фундатор экологической психологии считает микросистемами смежные прямо взаимодействующие с семьей микросреды: например, школа и другие общественные группы, коллектив друзей ребенка, рабочий социум родителей, семьи их друзей, группы по интересам
 Такие микросреды (а иногда сильные, опытные личности в таких средах) оказывают прямое, в том числе нравственно-сюжетное, ценностно-и антиценностно-формирующее влияние, причем в дидлайны особой эмоционально-чувственной воспримчивости, на членов семьи (иногда влияют так глубоко, что это оставляет действуюший, направляющий след во всей жизни человека)
 Итак, другие микросистемы влияют, причем иногда существенно, на развитие отношений в семье, становление характеров членов семьи, формирование коллективного опыта, и такое влияние микросред обоюдно.

 Существенно, что модели "психологической экологии", созданной в рамках  экологичсекой психологии Бронфенбергера, взаимное влияние между микросредами морально-нравственного воспитания и главное: влияние других микросред на базовую микросреду семьи, происходит в экологической среде более общего порядка - мезосистеме (и поэтому мезосисема в схеме изображается окружностью, которая включает в себя менбшую окружность семьи как микросистемы)

 Цитата:

 "Мезосистема – относится к связям или взаимосвязям между такими микросистемами, как семья, школа и группа сверстников.

 У. Бронфенбреннер полагает, что развитие м.с. оптимизировано посредством прочных, поддерживающих отношений микросистем. Например, дети, установившие надежные и гармоничные отношения с родителями, имеют большие шансы на принятие сверстниками.
 Школьная успеваемость зависит не только от качества учительского объяснения, но и от степени, в которой родители ценят учебную деятельность и сотрудничают со школой.
 С другой стороны, поддерживающие связи между микросистемами могут создавать проблемы. Например, группа сверстников способна сформировать у ребенка пренебрежительное отношение к учебе и, следовательно, вызвать снижение успеваемости, причем это влияние окажется сильнее поощрения учебных успехов учителями и родителями."

 Комментарий

 Таким образом, мезосистема - локальная среда общения и проживания участников микросред, если она в эволюционирующих этносах, странах и государствах выполняет свои функции по отношению к базовому уровню "психологической экологии": семье, является негэнтропически управляющей системой системой над управляемыми системами, включая семьи в зоне проживания
 Такое влияние является действием синхрональных культур (земные зоны коллективного тела-сознания) производственных социумов в пространстве-времени.

 Но мы знаем, что именно семьи (родовые общины), прежде чем они подвержены влиянию соседских общин и других микросистем в среде обитания и производства, являются также и прежде всего участниками диахрональной коммуникации культуры этноса в арехетипах времени-пространства, вменяющих свои иерархии ценностей и антиценностей (фиксированными оценками добра и зла) предков по родовым линиям, этноса, страны и государства.

 В худшем случае мезосистема как фактор социальной культуры становится энерго-информационной системой геопространства-времени, энтропически управляющей над своими подсистемами, включая прежде всего семьи, но также и другие микросреды.
 В урбанической техноцивилизации такие мезосреды, локализованные потенциальные источники социальных болезней, возникают в периоды ускоренного развития производственных социумов на фазе интенсивного промышленного заселения городов, то есть скачка ускоренного локального перенаселения.

 Социальные культуры такого периода, особенно в местах-пространствах перенаселенного локального проживания быстрорастущего индустриального города (мы рассматривали такие процессы на примерах ряда промышленных городов США), где воспитываются коллективы пролетариев, более или менее отчужденных от общественно-полезного труда (если миграция своей скоростью превышает возможности полезного трудоустройства в городе), криминализуются и вытесняют в мезосредах благотворное влияние этнических культур, иногда успешно покушаясь и на микросреды семей - если только этому процессу локально не противятся здоровые семьи, приобщенные к диахрональным ценностям-императивам и антиценностям-запретам своих этнических культур.

Цитата:

"Экзосистема – состоит из социальных контекстов, которые не включают в себя детей и подростков, но, тем не менее, могут участвовать во влиянии на их развитие.
 Например, обстановка на работе у родителей представляет собой воздействие со стороны экзосистемы, а детские эмоциональные взаимоотношения в пределах семьи могут в значительной степени зависеть от того, насколько комфортно чувствуют себя родители на работе.
 Например, фирма, в которой работает мать, может позволить ей несколько дней в неделю работать дома. Это позволит матери проводить больше времени с ребенком, что косвенно повлияет на его развитие. В то же время, возможность уделить ребенку больше внимания снимет с матери напряжение и повысит тем самым производительность ее труда."

 Комментарий

 В понятие "экзосистема" Бронфенбергер включает крупные производственные организации, влияющие своей социальной культурой на образ жизни и мыслей работающих в них людей (а они являются взрослыми членами семей и других микросред, объединых влиянием мезосред своего локального проживания)
 Таким образом, "экзосистема", то есть по своей этимологии "внешняя система", не является качественно иной экологической средой, которая осуществляет управление над другими: мезо- и микросистемами.

 Экзосистемы в контуре геопространстве-времени физической матриц подлинной реальности являются мезосистемами и в ходят в структуру мезосистем населенного пункта, а населенный пункт в состав страны, а как предприяития они могут подчиняться руководству региональных, в своей стране или транснациональных концернов, государственных структур и межгосударственных объединений.

 Соответственно, экзосистемы в контурах материальной матрицы времени-пространства, то есть в структурах коллективных тел-сознаний являются частью деятельности диахрональных архетипов в эпистемах культур и знаний этносов, всего человечества. А это значит, в определенном смысле они подвергаются влияния диахрональных культур и могут быть уподоблены также микросистемам, в том числе и семьям - по крайней мере тому, чем является семья как производственный синхрональный социум, где формируется опыт коллективного труда людей при их взаимопонимании, где проходит становление морали труда и происходит нравственное воспитание чувств, что невозможно без соединения чувственых пространств понимания людей под действием цельного образа коллектива
 А это есть результат совместного труда людей в производственном социуме, порождающего также феномен коллективного опыта,в едином ритме совместного воспритяия добра и зла, пользы и вреда, основы эмоционально-чувственного понимания между людьми, на которой строится и когнитивное понимание, основа познания мира и жизни в их важнейших ценностях добра и антиценностях зла..

 К примеру, коллектив завода, а тем более цеха, участка проявляет при возникновении совмещенных пространств чувственного понимания свойства семьи, то есть миросистемы, а школа является не только микросистемой обучения в структуре государственного образования, но также подобием семьи (микросистемы другого рода), будучи также производственным социумом учителей и других работников сферы услуг, то есть экзосистемой.

 Цитата:

 "Макросистема – включает культурный, субкультурный, социальный (классовый) контекст, в который входят микро-, мезо- и экзосистемы.

 Макросистема – это идеология, диктующая как нужно воспитывать детей, чему их учить и к каким целям им следует стремиться. Эти ценности, неидентичные в различных культурах, оказывают значительное влияние на опыт, получаемый детьми в семье, соседском окружении, школе, и на все другие системы, прямо или косвенно воздействующие на подрастающее поколение. Например, частота жестокого обращения с детьми в семьях (микросистема) гораздо ниже в тех культурах (макросистемах), где принято порицать физическое наказание детей и пропагандировать ненасильственные способы решения межличностных конфликтов.

 Еще пример: решение, согласно которому дети с ОПФР могут учиться в общеобразовательной школе в интегрированных классах, вероятно, оказывает влияние на уровень образования и социальное развитие как детей с ОПФР, так и на обычных детей. В свою очередь, успех или провал этого педагогического эксперимента может содействовать или, наоборот, помешать дальнейшим попыткам администрации объединить эти две группы детей"

 Комментарий

 В понятии "макросистема" автор модели объединяет глобальное и всепроникающее при воспитании человека и коллективов действие структуры психологической экологии, двух видов культуры, взамино опосредствованных и взаимно-обогащаемых в условиях негэнтропического управления над культурой (а значит, на государственном уровне идеологии управляющих социумов):

 - диахрональная культура этносов (культура потребления в связи этнических поколений)
 - синхрональная культура производственных социумов (культура производства в актуальном поколении совместно выживающих в геопространстве-времени этносов, стран, государств)
 Понятно, отчего именно макросистемам У. Бронфенбреннер придаваёт определяющее значение в своей схеме экологических систем: "макросистема обладает способностью воздействовать на все другие уровни", причем именно она их формирует и объединяет в русле "школы народов" как морально-нравственное обучение человечества.

  Цитата:

 "Наконец, модель У. Бронфенбреннера постепенно включает в себя временное измерение, или хроносистему.

 Это измерение необходимо учитывать вследствие того, что изменения, происходящие с ребенком и с любым экологическим контекстом развития, определяются направленностью того или иного аспекта развития в данный момент.
 Например, когнитивные и биологические изменения, связанные с пубертатом, способствуют повышенной конфликтности между младшими подростками и их родителями. А воздействие изменений в окружающей среде, в свою очередь, зависит от другой хронологической переменной – возраста ребенка.
 Например, даже, несмотря на то, что развод родителей тяжело переносится детьми любого возраста, подросткам в меньшей степени, чем маленьким детям, свойственно испытывать чувство вины, вызванное представлением о себе как виновнике разлада"

 Комментарий

 "Хроносистема" (то есть структура времени-пространства) в экологической психологии, выстроившей структуру систем двух моделей пространства-времени (диахрональная физическая матрица и номотетическая физическая метрика материальной матрицы тела-сознания человечества), названную "психологической экологией", может быть, согласно нашей модели триединой реальности, двух видов:

- материальная статическая матрица времени-пространства описательной реальности, то есть статического хроноса", с динамичной контейнерной физической метрикой пространства-времени с осным хроносом.
 При рекапитуляции циклических архетипов описательной реальности в подлинную реальность становится динамикой пространства с унитарными моментами длительности, и модулирует хрональную волну линейного хроноса квалитативной эволюции в подлинной реальности (взаимоотношения моментов динамики пространства и осного хроноса проявляются в материальной метрике подлинной реальности при квантитативных процессах)

- динамическая материальная метрика времени-пространства в физической матрице пространства-времени подлинной реальности, которая формирует линейно-циклический хронос при модуляции линейного хроноса волнами динамики пространства, а винтервалы между событиями квалитативной эволюции, при прямой перекодировке происходит запись архетипов описательной реальности, когда код времени-пространства материальной метрики становится кодом пространства-времени физической метрики в материаьной матрице

 Резюме подраздела

 Естественно, что углублённое понимание технологии таких процессов возникает на фазе техногенеза, изучения кода нейтральной информации.
 Бронфенбергер строит статическую схему "психологической экологии", но в подоплёке её технологий взаимного управления скрыта динамика.

 В самом деле, формально экологическая система по Бронфенбреннеру включает в себя четыре последовательные подсистемы:

 1. Микросистемы семей и других небольших групп (производственных социумов), смыкающшихся с семьями, где осуществляется непосредственное действие иерархий ценностей и антиценностей (морально-нравственного базиса культуры и познания)
 2. Мезосистемы локальных сред общения и проживания участников микросистем,
 3. Экзосистемы крупных социальных организаций 
 4. Макросистемы, формируемые совокупностью культурных обычаев, ценностей и обычаев

 Такая система экологических подсистем часто изображается авторами научных трудов в виде четырёх концентрических кругов, минимальный из которых, вмещаемый всеми остальными - 1. Микросистема, а максимальный, вмещающий все остальные: 2. Макросистема

 Но такая квантитативная схема оказывается неполной и ложной, если речь идет о физической метрике непрерывной материальной матрицы коллективного тела-сознания, которая обладает дискретной физической метрикой пространства-времени, и рассматривается с точки зрения модели триединой реальности
 Тогда схема "психологической экологии" (то есть таксономия уровней внутренней "экологии" физической метрики номотетического пространства-времени материального тела-сознания) выглядит иначе:

   I. В пространстве-времени физической метрики материальной матрицы и в физической матрице
             (статика кода нейтральной информации)

 1)Небесные зоны тела-сознания, север-серверная сеть субъект-объектной инфо-энергетической коммуникации вещей второго рода и физическая матрица подлинной реальности (двуединство матриц-реальностей)

 микросистема семьи как материальная матрица перманентного тела-сознания на уровне эпистемы синхрональной культуры производственного социума, микросистема семьи как дискретный производственный социум членов семьи и другие подобные микросистемы - мезосистемы локализованных сред в этно-ладношафтном архетипе геопространства и экзосистемы крупных социумов

 2)Земные зоны тела-сознания, север-клиентские сети, объект-объектной энерго-информационной коммуникации вещей первого рода

  микросистемы семей как материальных матриц перманентного тела-сознания на уровне эпистемы диахрональной культуры этноса, базисная часть тела-сознания этноса и материальные матрицы коллективных тел-сознаний подобных микросоциумов - макросистемы этнической культуры (эпистемы)
               
 II. Во времени-пространстве материальной матрицы и материальной метрики физической матрицы
          (динамика кода нейтральной информации)

 1) Прямая перекодировка (от кода времени-пространства материальной метрики физической матрицы к коду пространств-времени физической метрики материальной матрицы), запись архетипов материальной матрицы описательной реальности, формирование унитарной динамики пространства циклического хроноса

      Событие квантитативной эволюции - в интервале событие инволюции

 Последовательное негэнтропическое управление полной машины над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности, в последующем интервале: управление материальной машины подлинной реальности над физической машиной материальной матрицы описательной реальности
      

 2) Обратная перекодировка (от кода пространства-времени физической метрики материальной матрицы к коду времени-пространства материальной метрики физической матрицы), рекапитуляция архетипов материальной матрицы описательной реальности в подлинную реальность, реализация унитарной динамики пространства циклического хроноса в подлинной реальности (формирование линейно-циклического хроноса при модуляции циклами линейной волны от рекапитулирующих архетипов несущей волны линейного хроноса квалитативной эволюции)

     Событие квалитативной эволюции - в интервале событие квантитативной эволюции
 
 Параллельное управление полной машины над агрегатом машин двуединой реальности, в том числе негэнтропическое управление над физической машиной материальной матрицы описательной реальности (в физической матрице компенсируется энтропия физической энергии), в последующем интервале: управление физической машины материальной матрицы описательной реальности над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности

 Гипотеза Геи-Земли Д. Лавлока и Л. Маргулис

   Эволюция понятия "суперорганизм" в тройной диалектике времени от доэволюционного естествознания XVII века до эволюционной биокибернетики XX века

 I. Тезис XVII технического века

 Возникает доэволюционная теория Д. Хаттона "О системе Земли, ее продолжительности и стабильности": модель объединения циклического квантитиавного накопления признаков изменения и развития, усложнения строения веществ в геологии, геоморфологии и биологии (век завершается работой "Зоономия" - моделью эволюции как происхождения форм одних видов живых существ от форм других философа и ботаника Э. Дарвина)

 Шотландский корифей естествознания Д. Хаттон, которого читают предшественником Э. Дарвина и Ч. Дарвина в идее адаптации форм жизни к условиям среды обитания, был прежде всего фундатором геологии и геоморфологии, которому пришлось создавать по существу новые формы этой науки, отстаивая естесознание от натиска теологии
 Догматической теологии в тот период было свойственно вульгарно-буквальное толкование Библии, прежде всего включая Шестоднев. Это закономерно приводило также в науке и философии, находившихся под сильным влиянием христианского богословия, к антиэволюционизму и ложной шкале времени существования Земли, что не могло не влиять даже на столь передовых, наблюдательных, эрудированных в возможностях своего времени и склонных к систематическому анализу естествознателей как Хаттон.

 Кстати заметим, что догматическое богословие, угнетавшее естественную философию и юную науку естествозания, было такой же "ошибкой языка", как и у поздней догматической и материалистической зрелой науки атеистического общества, угнетавшей богословие и ложно толковавшей Библию, начиная от Шестоднева:
 Богословы-догматики, оказывая давление на развивающееся естествознание Нового времени, пытались свойственным Библии и всему религиозному сознанию образно-символическим языком описывать природные явления, нуждающиеся в научных знаниях, изложенных символически-знаковым языком. Но и позднее философы и ученые атеисты - критики Библии с точки зрения символического языка науки толковали библейский текст, созданный образно-символическим языком, доступным только сознанию религиозно верующего.

 Диалектика такого противостояния заключается в том, что христианские богословы, вторгаясь в область научного естетвознания, ложно начинали толковать и саму Библию, применяя к ней принципы символически-знакового языка, авторам Библии чуждого.
 Такова идея Дня творения ("утро" и "вечер") из Шестоднева как якобы унитарных суток с 24-часами длительности, хотя текст Шестоднева не наводит на такую мысль.

 Ведь источником Дней творения "неба и земли" является "хронометраж" Творца, трансцендентного тварному миру и вменяемый творимому миру триединой реальности при участии инструмента Творения - причинной реальности Дао лишь в особые неунитарные моменты творческих актов (таков линейный прогресс квалитативной эволюции Земли)
 А циклический унитарный хронос, модулирующий линейную эволюционную волну хроноса подлинной реальности, есть следствие квантитативного "хронометража" тварного мира Земли, имманентного описательной реальности, и вменяемый событиям подлинной реальности лишь в квантитативные интервалы между событиями актов прямого Творения мира триединой реальности Дао-Земли.
 Тогда физическая метрика архетипов описательной реальности рекапитулирует в подлинную реальность, становясь там унитарными мерами времени-пространства: пространственной динамики, а хронос подлинной реальности становится линейно-циклическим.

 Богословы-естествознатели из людей ложно-догматической веры становились, такими образом, так как диалектические противоположности в крайностях сходятся, людьми знания, и при этом знания ложно-догматического.

 Точно также люди атеистической науки, по мере активного осуждения Библии как источника якобы антинаучных знаний, становясь догматиками (поистине "с чем боролись, на то и напоролись"), и в свою науку о естестве земной природы привносили принципы догматической веры (только это была уже чуждая Библии вера материализма), причем очень часто применяя принципы образно-символического языка веры там, где наука требует символически-знакового языка опытного знания.
 И так история научного познания наполнена ошибками догматического естествознания, начатых богословами-естествознателями, продолженных естествознателями-богословами и завершенных естествознателями богоборческого общества технократической цивилизации.
 Как видим, в области научного познания догматические крайности теизма и крайности атеизма (особенно в вульгарном материализме) сходятся в ложь, вызванную превышением меры вещей.

 Хаттон, тщательно изучавший как сельское хозяйство (он начинал свою научную деятельность с изучения живой природы, и причем уже "прирученной", окультуренной человеком, развивашим технологии управления,изменения форм живой природы в свою пользу), так и пласты естественных образований грунта в различных местах планеты, создал теорию постепенного, циклического накопления изменений в геологических образованиях, то есть модель динамичной геомофрологии.
 При этом ему приходилось вступать в борьбу:
- с ложными религиозными воззрениями на Землю, якобы существующую считанные тысячелетия (коль скоро в богословии этого времени доминировало богословское представление о Днях творения как шести обычных, унитарных суток с 24 часами длительности в каждых сутках), так что он существенно расширил хрональный масштаб бытия Земли (правда, пока еще только до масштаба миллионов лет)
- с теориями "нептунизма", которые пытались с точки зрения теологов внушить естествознанию идею о "вымывании" геологических пород из вод отступившего Большого потопа. Этим воззрениям он естественно противопоставил очевидные ему следы "плутонизма" (то есть подземно-лавового происхождения геологических пород)

 Д. Хаттон, выдающийся геолог и геоморфолог, но творивший в тот период естествознания, когда эпистемам науки и культуры еще не были доступны знания геофизики и геохимии (а тем более биохимии), всегда проявлявший и к биологии великий интерес, как опытный естествознатель своего времени, не мог не замечать, что напластования геологических пород полны биогенными включениями.
 Это навело его на мысль о совместности геологических и биологических событий Земли.
 И в области биологии, и в геоморологии он стал, таким образом, и автором самой идеи Земли как единого "суперорганизма".

 Правда, и это важно заметить, что характеризует период почти всего века, Хаттон (как впрочем и его современник Э. Дарвин, более квалифицированный биолог), создал всего лишь модель квантитативного накопления признаков в количественном развитии гео- и биосистем.
 Важнейшей концепцией этой модели, связанной с действием унитарной динамики пространства, стала теория циклов, изложенная им в работе "Изучение законов, наблюдаемых при составлении, роспуске и восстановлении земли на земном шаре", опуликованной в 1788 году.

 Хаттон не стал и не мог быть автором полноценной теории качественной эволюции, требующей опытных знаний технологий управления (они возникнут в XIX-XX веках на базисе всего развития наук естествознания, и уже на строго математической основе), хотя идея адаптации живых существ к условиям сред обитания принадлежит ему, и её исток: мысли о синхронном усложнении гео- и биосистем.
 Ч. Дарвин же использовал адаптационную концепцию для обоснования уникальной роли биосистем, якобы самоуправляемых (естественный отбор в борьбе за существование есть механизм такого "самоуправления"), в сравнении с управляющей, но притом якобы вполне хаотической, динамикой абиотических сред рельефа и климата ареалов
 Эволюционная управляемость абиотических сред далеко не была ему очевидна, как и мысль о том, что формы жизни Земли еще до появления людей, активных и творческих преобразователей природы, уже были способны в масштабах биоса как всепланетного живого суперорганизма, консолидируя свои усилия в формах развитой и согласованной во всех звеньях социальной активности (например, в сообществах коллективно живующих насекомых), управлять над своими абиотическими средами, их динамикой, приспосабливая к своим нуждам и синхронизуя обороты абиотических веществ с динамикой собственной репродуктивной и другой производственной активности и соответственно видоизменяя тонкую структур самих абиотических веществ, и тем делая их пригодными к потреблению.

 Незрелые мысли о "суперорганизме" живой и неживой природы Земли, которым не хватало знаний и биоморфологии и молекулярной биологии, генетики и популяционной генетки, в связи с биохимией и биохимией, и зрелой геомофрологии, суммирующей связь между геохимией и геофизикой (позднее на этом основании возникнет модель геобиоценозов и цельных экологических биосистем в водоёмах), привели Хаттона к ложной идее полного отождествления абиотических сферы Земли с биосом.
 В результате им была высказана антинаучная идея "геофизиологии", конечно не получившая дальнейшего развития в ХIX технологическом веке, но рекапитулировавшая в модель Геи-Земли Лавлока в последней трети ХХ технократического века.

 Первой теориий эволюции как прогресса постепенно формирующейся биосферы и возрастающего качества форм её развития, а не только усложнения, стала теория биоэволюции Ч. Дарвина, наброски к которой возникли в конце первой половины ХIX технологического века, а полностью теория была сформулирована во второй половине века.

 II. Антитезис ХIХ технологического века, то есть становление технологий, практическое и теоретическое

  Торжество модели биоэволюции по Ч. Дарвину, давшей объяснение линейного, то есть квалитативного прогресса в биологии как образование новых видов в популяциях

 Эта модель особо выделяла формы жизни как способные эволюционировать (и притом якобы эволюционировать самостоятельно) в борьбе за сущестование путем естественного отбора худших по фактору адаптации к условиям среды при конкурентном добывании её ресурсов.

 Модель эволюции по Ч. Дарвину (квалитативный прогресс объясняя факторами квантитативных эволюций) формы бытия эволюционирующих видов (это именно новообразование, а не просто продолжение прежнего бытия) качественно отделяла от других движителей в становлении Земли.
 Таким образом, в теории "суперорганизма" дарвиновская модель биоэволюции противоречила его тезису и в идее соединения абиотической и биотической динамик изменений на Земле, и в самой возможности представить "суперорганизмом" как Землю в целом, так и жизнь на Земле.
 Классическая модель эволюции по Дарвину (мы не говорим теперь о неодарвинизме) неприемлема для понимания жизни на Земле - биосферы как единого суперороганизма планеты биоса, так как образование новых видов в избранных популяциях различных ареалов определенных зон распространения сред - ареалов со-сущестования популяций различных видов на Земле вступает в противоречие с принципом неразрывности, единства, согласованности действия различных организмов-тел и тел-сознаний особей биоса и человеческих тел в ко-эволюции с эволюцией абиотических сферы Земли, управляемых из цельного источника (с пониманием биоса и человечества как квантовых систем в физической матрице и квантуемых систем в матрице материальной)

 Какова особенность квантовой системы, дающая ей базис для эволюционирования (обеспечиваемого только негэнтропическим управлением извне эволюционирующей системы)?
 В такой системе сумма дискретных квантованных элементов управляется путем отображения от цельного образа динамического развития, так что каждый элемент из суммы управляемого неразрывным образом дискретного множества обладает двойственностью локального хроноса:
 Там осевой момент управляемости от целой квантовой системы (и вот где источник "спутанности" элементов квантовой системы, концпирированный зрелой квантовой физикой, преодолевшей ограниченности квантовой механики) отделён от неосевого момента потенциальной способности к управлению над подчиненными системами, и где способность системы или системы систем к управлению над подсистемами или системами есть от функция от способности к управляемости, и зависит от качества такой управляемости, от транзитивности или нетранзивности её негэнтропии (управляет ли система систем негэнтропически над системами или же система энтропически управляет над своими подсистемами)

 В этом веке идеи "суперорганизации", свойственные перманентному мировоззрению, из сферы биологии, где их ограничивала дискретность дарвинизма, переходят в область социальных наук, особенно в трудах тех философов Англии, защищавших (в отличие от этатиста Гоббса) "естественные свободы" граждан, которые, в идеальной модели этих мыслителей, должно поддерживать государство.

 Крупнейший социолог своего века Г. Спенсер открыл в социальной жизни общества и государства закон эволюции еще раньше, чем Ч. Дарвин сформулировал эволюционные законы биологической жизни.
 Правило Спенсера было диалектическим законом о совмещении двух противоположных процессов управления, что стало для земной жизни и человечества, как мы уже знаем, методом и следствием управляемого эволюционирования в триединой реальности:
 Процесса дифференциации как органов тела, так и социально-поведенческих функций особи биоса или человекав группе (как мы знаем, такова физическая машина тела-сознания - живой материальной матрицы) и процесса интеграции функций как органов в организме, так и действия живых тел группы особей биоса или людей, составляющих единый социальный "организм" (как мы знаем, такова материальная машина физической матрицы живых организмов-тел)

 Эта диалектика процессов формулирует как раз принцип организма, присущий управляемому двуединому живому телу особи биоса или человека, социуму биоса или социальным группа людей.
 Телесный организм, что проявляется очевидным образом в физическом организме-теле особи биоса и теле человека, интегрирует действие своих органов системами жизнеобеспечения (материальная метрика времени-пространства физической матрицы живого организма-тела), а задача каждого органа, и это уже свойство тела-сознания: выполнять при этом также собственные обязанности, которые отличаются от обязанностей других органов, и это следствие его дифференциации (физическая метрика пространста-времени живой материальной матрицы тела-сознания)
 Но в том и дело, что органичность присуща не только одному телу, но и совокупности физических дискретных организмов-тел (живое вещество), и перманентной живой материи: не только индивидуальному, но и коллективному, а для людей еще и общественному диахрональному телу-сознанию

 Человеческое общество как социальный организм, государство как социальный суперорганизм (супраорганизм), управляющий над обществом и его производственными социумами

 Спенсер желал в своём поборничестве социальной свободы граждан и защитной роли в этом государства, чтобы каждый свободолюбивый гражданин (и в этом социолог близок к пониманию свободы как осознанной необходимости, что свойственно для философии морально-нравственного самоуправления человека) обладал при том такой личной моралью труда и такой колелктивной нравственностью, а вследвтие этого такой способностью к ограниению эгоизма, чтобы он и другим гражданам страны желал такой же свободы, как себе самому.

 И так как интересы людей, даже близких, часто не только не совпадают, но в социальной жизни неизбежно становятся и взаимно противоречивыми, входя в конфликтные ситуации, важно, чтобы гражданин при этом не желал, чтобы его свобода достигалась за счет несвободы других. И это возможно, если конечно социальный конфликт является диалектическим и потому принципиально разрешим, ибо диалектические конфликты познающего общества (прежде всего: познающего зло и добро по их естественным плодам) по мере своего решения, то есть снятия противоречий между тезсом и антитезисом в синтезе, и служат его эволюции.
 Это значит, что такой человек должен сам разумно ограничивать собственную свободу там, где это угрожает несвободой другим. Но для этого он должен понимать других в группе, и чувствовать то же, что чувствуют другие, и это совмещение пространств эмоционально-чувственных пониманий есть признак коллективной сети тела-сознания, как массового "организма".

 Можно предположить, что социальная (но не морально-нравственная, присущая только обществу людей как осознающих существ, обладающими небесными зонами тела-сознания) жизнь людей является естественным продолжением социальной жизни коллективно живущих и добывающих пишу животных, обладающих определённым этосом, хотя и не осознаваемым, на чем как раз настаивает и Г. Спенсер, и его современник А. Эспинас.

 Мы не можем отказать им в определённой логике и владении естественными законами, зная, что земные зоны тела-сознания, и в частности, желтая зона социальной организации, достались человечеству в "наследство" от тела-сознания биоса, то есть длительной биоэволюции, которую прошло тело человека в истории биоса, прежде чем в теле высшего примата не был сотворён по образу и подобию Бога-Творца человек-осознающий субъект, и люди получили господство над живыми тварями биоса, ибо они подобны Господу
 Но господство, то есть управление Бога, в отличие от государства людей, есть цельная любовь, которая "не ищет своего", это самоотдача и упорный, даже жертвенный (эту истину открывает миру христианство), труд для блага мира и человечества. И отношение Господа к человечеству, распространяющему на Земле зло, а не только добро, есть возможная редукция неизбежного зла.

 Эффективность этой редукции зависит не только от Бога, но и от человека, от людей, динамики их морально-нравственного развития (и в этом тоже смысл земной "школы народов", которой необходима практика в познании на своём опыте созидающих плодов добра и разрушительных плодов зла)
 То есть возможность Творца к редукции зла на Земле зависит от способности общества и его производственных социумов, в интервалы между событиями прямого управления теряюших драгоценное свойство быть управляемыми мерами вешней негэнтропии, к самостоятельной транзитивности человеком добра, так и самостоятельной транзитивности ко злу.
 В последнем случае, и это моменты инволюции, снижения управляемости, когда машины управления человечеством деградируют к механизмам, действующим по своей программе, запасы энтропии материальной информации времени накапливаются в управляющих архетипах описаетльной реальности экспоненциально.
 При этом эффективность редуцирования последствия плодов зла снижается, с трагическими последствиями для людей.

 И если так, то можно предположить, что каждый производственный социум управляемого общества со своими профессиональными особенностями, есть уже как бы орган, и тогда общество, включающее в себя различные совместно работающие социумы, является организмом, а объединяющее действие организма как квантовой системы обеспечивается управлением над частями дискретных систем единым перманентным образом, в частям отображаемым.

 Социальная теория Спенсера есть явная попытка применить религиозную, христианскую мораль к светским социальным институтам, сохраняющим и насаждаюшим нормы нравственности в обществе, вклюяая и социум государственной власти, управляющий над обществом, и не только в области экономики, но и как хранитель и созидатель морально-нравственных традиций.
 Именно государству светской культурой, если она относится к сравнительной демократии (классический марксизм выдвигает противоположный принцип государства как источника лишнего насилия, именно потому что абсолютизирует демократию "передового класса"), вменяются светски понимаемые функции Творца по ненасильственной или минимально насильственной релизации человеческих свобод (насилие же порождается естественными социальными противоречиями уже в познании зла и добра, а тем более в практике производственных социумов общества)

 Естественно, что государствененая власть, формы которой зависят от смены культурных и экономических формаций общественного развития, не способна выполнять такие функции без жестоких кризисов (при потере ею упавляемости снижается и способность к управлению), будучи социумом с высоким риском к заражению различными и противоположными социальными болезнями от управляемых социумов при осуществлении отрицательной обратной связи в машинах управления.
 Более того, актуальная нравственность общественной диахрональной культуры, хранящей обычаи и нормы иерархий ценностей и антиценностей, а значит: плоды коллективного опыта многих поколений этносов (и тем более социальной синхрональной культуры актуального поколения этносолв) зависит от морали людей, в данный момент эволюции
 Мораль труда более или менее успешно воспитывает у своих участников производственный социум с его культурой производства, фундируемой ценностью выпускаемого продукта. Но такая мораль недееспособна, не становится творчеством без зрелых норм общественной нравственности, регулирующей у людей эгоцентробежные процессы, направленности любви на ближнего, который также обладает не только способностью рефлектиировать направленную на него любовь других (отвечая добром на добро), но и сам может быть источником бескорыстной богоподобной любви, направленной к другим людям как цели (только тогда он способен ответить добром и на зло)
 
 Действительно, в случае морального непримыкания гражданина или целого социума к нравственной иерархии общественных ценностей-императивов и антиценностей-запретов этноса, индивид или даже целый социум не желает ограничивать свою свободу ради свободы других, более чем в предположении, что и другие ответят тем же
 Такой человек и, тем более, такой социум, в своем стремлении к мало ограниченной личной свободе может стать источником массовой несвободы других граждан.
 И вот против этих людей, и целых социумов Спенсер признавал обязательную власть государства, включая при необходимости и насилие.

 Подлинно моральный человек - это человек религиозной христианской веры, который готов осуществлять, не отвечая злом на зло, свои морально-нравственные принципы и в условиях, когда другие члены групп не столь же моральны, не столь же нравственны как он, стойко преодолевая кризисы собственной периодической слабости и ища поддержки против этого проявления своей греховности у Церкви и у Творца.
 А в противном случае социальная среда для распространения зла становится транзитивной, и каждый готов стать аморальным на том основании, что аморальны другие, что это стало всеобщей нормой. Затем, что хуже всего, эта деградация антихристианства завершается "новой моралью", объявляющей аморальными традиционные этнические ценности, а традиционные "табу", например внебрачные связи, разрушающие семейную мораль и нравственность, объявляя усовершенствованными моральными нормами.

 Подлинность морали в принципе Христа не отвечать злом на зло, выполняя моральные Заповеди любви к Богу и ближнему, присуща в полной мере лишь монотеизму ортодоксального христианства и его Церкви, да притом и не в моменты их естественных циклических кризисов (ибо и христианская Церковь, основанием "стоя" на "земле", чувствительна к социальным болезням общества и государства)
 В богоборческом же обществе (это общество богоборческого знания техноцивилизации, уже не спасаемого религиозной верой) эта необходимая мораль и такая нравственность, несмотря на все заменители светских культур и все усилия русской православной Церкви, вырождается неизбежно, и это происходит на стадии соиально-технологической культуры, в финальных стадиях техногенеза, когда возможного мксимума достигает в глобализованном обществе, редуцирующем диахрональные культуры этносов, деятельность программы-техносубъекта.

 Итак, возвращаясь к социальной модели "регулируемой демократии"по Спенсеру: если государство должно стать "третейским судьёй" в примерении личных свобод и относительных несвобод и тех граждан, и тех социумов, интересы которых в своей социальной основе взаимно противоположны и периодически входят в кризисные состояния конфликтов ценностейт и интересов, то государство (а это некий, дивизионально и профессионально структурируемый социум управленцев с вертикальной-горизонтальной организацией взаимного подчинения и распределением функций) должно являться по отношению к различным социумам-организмам, им регулируемым, неким "суперорганизмом" ("супраорганизмом")
 В таком случае эволюция государственной власти становится "суперорганической эволюцией", которая параллельна эволюции общества, но с ней не сливается.

 Более того, так как государственная власть также подвержена циклическим кризисам и корректируется состояниями общественно-социальных формаций, кризисы взаимоотношения между обществом и государством в целом неизбежны уже потому, что цикличность развития и общества должны осуществляться в противоположных фазах, чтобы к моменту распада очередной формы государственного правления в стране, к моменту энтропического спада его эффективности управления, общество уже достигало пика своих возможностей выдвинуть новые формы управления, становящиеся формами нового государства.
 Эо уже признак действия и управления высшего "суперогранизма" - причинной реальности Дао, которая является инструментом Творца в его упралении над линейой эволцией человечества.

 III. Синтез ХХ технократического века, то есть технологий управления одних процессов над другими

 ХХ века начинается с открытий теорий относительности и квантовой физики, давшей затем толчок кибернетике и информатике искусственных вычислителей и сетей вычилителей, развитию теории программирования, уже в первые 66 лет (две трети из трёх периодов), что обеспечивает возможность "снятия" противоречий между тезисом и антитезисом в понимании суперорганизации биоса (воспринимаемого как биосфера)
 В последней трети века возникает кибернетика второго поколения и биокибернетика, формируются научно доказуемые теории биофизики и биохимии, органической биохимии и стереохимии, молекулярной биологии, генетики и популяционной генетики, а благодаря им: теории ко-эволюции, моделей симбиоза в эндо- и экзоформах (Л. Маргулис) и наконец, "гипотеза Геи", расширяющая понятие о биосе как суперорганизме на модель всей Земли (Д. Лавлок, Л. Маргулис)

 Правда, и эта гипотеза, рассмотренная нами в данном подразделе, так как первая работа Д. Лавлока на эту тему, опубликована в текущем году, на вторичной фазе статики кода нейтральной информации, уже будучи по существу, то есть технологически, моделью триединой реальности Дао-Земля, так и на стала, и в богоборческой науке не могла стать моделью комплексной эволюции Земли, обусловленной единством прямого параллельного управления полной машины от причинной реальности Дао при посредстве архетипа триединой реальности над агрегатом двух машин в двуединстве матриц-реальностей Земли (в квантитативных интервалах последовательного управления, дающего возможность взаимного управления машин)

 Модель "суперорганизма" в сообществе муравьёв возникает уже в 1910 году
 
 Впервые описал как "суперорганизм" сообщество муравьев один из основателей американской мирмекологии У. Уилер, а именно: как социальное взаимодействие групп одного сообщества, проживающего в некотором месте, и особей в социальных группах, которые разеделены в сообществе по своим "профессиональным обязанностям" (производственным функциям), согласованным между собой.

 Заметим, что когда термином "суперорганизм" называют единое согласующее управление социальными группами в сообществе особей биоса, то гораздо точнее термин "супраорганизм" (приставка, по латинской этимологии, "супра" означает управление над какой-то системой или подсистемой)

 Таким образом, биологический "суперорганизм" предстает наблюдению естествознателей начала ХХ века не в своем планетарном масштабе как единый биос, не только эволюционирующий сам, но и активно участвующий в ко-эволюции с косной Землёй, но в своей социально-гендерно-трофической копии супраорганизма части биоты - как сообщество насекомых, живущих совместно и коллективно, и так участвующих, выполняя свои функции, в динамическом равновесии обмена веществ и энергий в одном ареале обитания с другими популяциями и группами бактерий, растений и животных.

 Сообщество муравьёв состоит из постоянного для данного вида и популяции в данный момент количества производственно-гендерных социумов со своими жизненными циклами (включая и репродуктивный), а каждая социально-гендерная группа состоит из динамически (как эндогенно, так и экзогенно, то есть в экологической внешней среде) регулируемого числа особей обоих гендеров. Причем самки, в отличие от самцов, являются универсальными исполнителями различных "профессий" при разделени работ, так как они кроме рабочей деятельности по добыче благ для жизни или защите муравейника, способны, если обладают плодородной силой, также к производству потомства своими телами (мурьавьям вообще свойственно использовать собственное тело как "орудие" и материал для работы наравне с другими природными материалами, что является следствием длительного пути синтетической биоэволюции)
 И во всех социальных группах такого сообщества действуют единые способы коммуникации, вид которых один для всех сообществ, но специфика их присуща каждому сообществу по отдельности, так что критерии идентификации - код особи "своего" сообщества для каждого свои (важнейшим из них является запах, которому свойственно дальнодействие в пространстве и времени, а также способность к концентрации, но популяции используют и более древние способы коммуницировать: прикосновениями к своим телам-близкодействие и вибрациями почвы-также дальнодействие)

 Можно показать, что первичными сообществами такого рода являются группы летающих насекомых, осуществляющих важную экологическую функцию в своем ареале, достаточно сложную, чтобы для её реализации в условиях борьба за ресурсы внешней среды, могла совершить только группа социумов, достаточно хорошо скооперированная, скормуницированная, согласованная в ритмах своей активности, а значит, хорошо управляемая как в матрице тела-сознания сообщества, так и в контейнере каждого социума.
 Способность летать (то есть популяция освоила атмосферу как средство передвижения) черзвычайно важна прежде всего для распространения ареала обитания популяции при росте количества сообществ, кажое новое из которых способно обрести себе новый ареал со своимми внешними ресурсами как абиотическими, так и биотическими,так как такие насекомые всегда гетеротрофы (а личинки муравьёв еще и плотояды)

 В качестве такого сообщества мы уже описывали медоносных пчёл. Но мирмекологи выснили, что муравьи представляют как "суперорганизм" в своих сообществах еще более успешную экологическую модель и демонстирируют гораздо большие возможности социальной кооперации и результатов деятельности в экологической среде, на которую их жизнедеятельность соответствующим образом существенно влияет.
 Оказалось, что муравьи представляют собой синтетические сообщества "профессимоналов" различного вида деятельности, для которого члены социума соответственно вооружены и организмом-телом и нормами поведения в теле-сознании (та что работники различного предназначения, солдаты и репродуктивные особи существенно различны между собой и во внешнем виде, и в поведении)
 Дело в том, что все 12 тысяч видов муравьев это сравнительно древнее синтетическое семейство, произошедшее около ста миллионов лет назад от коллективно живших осоподобных насекомых, уже освоивших воздух как среду передвижения и уже тогда осуществлявших важную функцию для растениий-автотрофов.

  Таким образом, тело-сознание сообщества муравьев имеет древнюю и значительно проэволюционировавшую матрицу тела-сознания, где развитая желтая зона социальной жизни, и оранжевая зона гендерного и пищевого регулирования.
 В синтетическом сооществе муравьев древние летающие особи сохранились только в том социуме, который осуществляет репродуктивные функции: чтобы крылатые самки и самцы могли переносить сообщество в следующем поколении на новое место обитания, если таковое есть в радиусе доступности полёта.

  Муравьи освоили геосферу лучше чем их предки именно пототму, что архетип причинного тела, то есть: и физического тела и архетип тела-сознания летающего вида древних особей эндогенно включен в архетипы актуальных видов муравьев, с таким успехом освоивших самые разнообразные ареалы Земли, что в XXI веке, когда количество людей достигло критического максимума при своем локальном перенаселении планеты, общий вес примено 10 триллионов муравьев приблизительно равена весу 7-миллиардного человечества (при многрократно большем весе физического тела человека по сравнению с весом тела особи муравья)

 Причем, именно муравьи способны заселять гигантские "города" с миллионами особей и даже "супергород", открытй в Южной Европе - на 6 тысяч километров, и заключающий в себе миллиарды обитателей.

 "Гипотеза Геи" Лавлока и Маргулис

 "Гипотеза Земли-Геи" с её идеей единого планетарного гомеостазиса возникла в начале 70-годов, на фазе статики кода нейтральной информации, сначала у Д. Лавлока, потом к нему примкнула микробиолог-симбионист Л. Маргулис.
 Полностью же эта концепция сформулирована Лавлоком именно в текущем 1979 году, на фазе динамики кода нейтральной информации, в его основополагающей работе "Гея: новый взгляд на жизнь на Земле", первой из серии шести книг, написанных в течении тридцати лет (1979-2009)

 Сразу же заметим, что Л. Маргулис, сперва маргинал естествознания, а затем и признанный классик эндосимбиотики, с энтузиазмом примкнула к проекту Лавлока, так как очень многое наводило на мысль о "суперорганизме", управлявшем организмами, в её собственных изысканиях об истории эволюционного возникновения эндосимбиоза древних бактерий, ставших синтетическими клетками более сложных организмов, а в клетках эндосимбионты стали отдельными органеллами (ибо Маргулис была еще и палеобиологом)

 Но Маргулис не разделала крепкой веры Лавлока в то, что почти что разумным "суперорганизмом" является вся Земля (потому и названная именем древнегреческой богини-Земли), для неё "суперорганична" именно земная жизнь. И в этом у неё было гораздо больше научной интуиции естествознателя чем у Лавловка.

 Настоящим автором гипотезы Геи, которую он потом назвал "теорией", является конечно сам Д.Лавлок, геобиохимик практического направления, заложивший своими исследованиями и своими теориями основы для будущего понимания комплексной эволюции Земли, управляемой извне.
 Именно практические и теоретические труды Лавлока, связанные с этой гипотезой, включают описания того, как биосфера и эволюция организмов влияют на обмен абиотических веществ, наряду с биотическими (в частности, как доказывал Лавлок, серу и йод в их оборотах от почвы к океану и обратно, чем занимается живые среды), стабильность глобальных температур, степень минерализации водоёмов, уровень и качество атмосферного кислорода и других газов, озона, управление дождевой активностью водных масс атмосферы (чем занимаются воздушные бактерии), поддержание растениями кругооборота воды, вообще - влияние динамики живых тел на переменные абиотические среды, чья динамика важна для обитаемость планеты, а потому Земля, квалитативно управляясь извне (от причинного тела Земли - Дао), биосом квантитативно регулируется.

 У Д. Лавлока, по крайней мере в его ранних работах о гипотезе Геи, где уже есть элементы понимания ко-эволюции биосферы и абиотических сред Земли, нет, пожалуй, самого главного:
 Понимания того, что в некоторые моменты бытия и в некоторых местах, и по вполне определённой причине, именно живые организмы управляют динамикой абиотических сред Земли, с которой обмениваются энергией и химическим "материалом", обогащаяя их продуктами как своей жизнедеяельности, так и своего умирания (ибо это также составная часть жизнедеятельности), хотя в другие моменты и в других местах уже живые существа и сущности должны приспосабливаться к условиям внешней абиотической среды их обитания и выживания (эволюция "по Дарвину")
 Это соображение важно с точки зрения теории управления, которая показывает, что управляет та система, которая менее энтропична в данном пространстве-месте физической матрицы Земли и в данный момент системного времени, и управляет над более энтропичной системой, передавая ей при этом извне меры своей негэнтропии.

 Решающим моментом именно квалитативной эволюции, которую следует отличать от квантитативной (она может предшествовать инволюции, а за квалитативной эволюцией она следует) является не  естественный отбор "по Дарвину" (он, конечно же, имеет место, но это следствие, а не причина образования новых видов), а события комплексной эволюции Земли, двуединство матриц-реальностей которой управляется из единой реальности Дао, частью чего становится управляемая биоэволюция.
 Более того: планетарный суперорганизм биос постепенно становился по мере своего эволюционного развития решающим фактором комплексной эволюции Земли. Биос именно в моменты своих качественных революционных "рывков", при которых возникали не только новые виды в популяциях, но и новые роды, семейства и еще более высокие биотаксоны, которые можно назвать онтологическими группами, не столько управлялся динамикой внешних абиотических сред, сколько ими квантитативно управлял.

 Таким образом, на роль "суперорганизма" скорее притендует именно биос, а не вся Земля в целом. Но теория управления применительно к триединой реальности Дао-Земли показывает, что подлинным "супраорганизмом" в отношении Земли является её причинный "близнец" - единая реальность Дао, источник квалитативного управления над эволюцией всей Земли.
 Это и есть "Гея", образно говоря - не потому конечно, что реальность Дао сама по себе обладает каким-то разумом, целью и могуществом живого существа (как бог или богиня в древнегреческой мифологии), и не потому, что имеет место распределение какого-то "коллективного разума", как в идеях биокибернетиков.
 Но ввиду того, что единая реальность Дао является инструментом разумного целенаправленного управления Господом над миром Земли, и управление это и есть постоянное творение.

 Модель тела-сознания человека по Брушлинскому текущего 1979 года с точки зрения статики кода нейтрального информации
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.252, подраздел "1. Модель нерепродуктивного мышления Рубинштейна-Брушлинского с формулой: "внешнее действует через внутреннее"  (перманентная материальная матрица времени-пространства описательной реальности, где действует дифференцирующая физическая машина пространства-времени)")

 Принципиальное положение модели Брушлинского, настаивавшего на исключительно творческом характере мышления, которое он называл "продуктивным". Отрицание им "репродуктивного" мышления.

 Модель исключительно творческого мышления (и потому воздействие внешнего, то есть "объективной действительности" на внутренне то есть производство вещей субъектом в теле-сознании) есть особенность теории деятельности в трактовке сначала Рубинштейна, а затем, в третьей половине ХХ века у Брушлинского, хорошо знакомого с информационной теорией связи Шеннона, где бинарная физическая информация рассматривалась как формальное сообщение.

 Брушлинский замечал, что описание теорий информации как атомарного фактора связи между адресантом и адресатом есть процесс механический (и этот процесс не есть собственно сознание), то есть процесс в изоморфном пространстве математической модели, где элементы одной дискретной системы однозначно по каким-то выбранным критериям соответствуют элементам другой системы, есть механизм, а он не присущ творческому сознанию человека.
 Брушлинский отмечает сугубую квантитативность этого механизма, который сам по себе не порождает нового качества знаний не означает введение в модель математики стохастического процесса (взамен схемы чистой детерминации), принятое в кибернетике и характеризующее работу ЭВМ как нетворческий процесс перебора заданных программой вариантов, не дающий в результате ничего нового - понимая под новым не информацию, а знание в его человеческом, то есть аффективно-перцептивном, а не только формально-рациональном аспекте
 И потому рецепцию робота, основанную на передаче мер физическо бинарной информации, следует онтологически отличать о перцепции живого существа, основанного на обмене мер материальной информации, а тем более апперцепции существа осознающего - человека (как мы уже замечали, бихевиоризм есть нарушение этого принципа)

 Элементом аффективности в теле-сознании человека выступает целостный образ объекта. Именно такой образ и составляет, по Брушлинскому, суть сознания как процесса, продукты которого он рассматривает особо
 Вот почему по своей теории деятельности субъекта в теле-сознании человеа Брушлинский называет творчеством мышления тот механический процесс, который есть не создание нового смысла, присущий человеческому телу-сознанию благодаря осознающему субъекту, а нового продукта деятельности человека, далеко не всегда творческой, а чаще управляемой извне от рекапитулирующих архетипов "коллективного бессознательного".

 Более того, автор-атеист, выходя в своих характеристиках описательной реальности за рамки чистого, то есть вульгарного материализма, вынужден прибегать к своего рода философской. почти мистической метафизике (за что конечно подвергался критике оротодоксальных материалистов), формулируя не только некоторой абсолютный субъект, но и абсолютные объекты якобы творческого мышления: своего рода нумены описательной реальности.
 В качестве именно такого нумена (объекта-в-себе и такой объект есть очевидно архетип описательной реальности, физическая метрика контейнерного пространства-времени с осным хроносом) автор модели рассматривает смыслонесущий образ.
 При этом Брушлинский вынужден средствами имеющейся в его распоряжении материалистической идеи отражения сознанием бытия концептуализовать принцип отображения: процесса вхождения цельного образа в дискретную структуру элементов такой системы, как порождение мыслей в теле человека
 Брушлинский настаивает на том, что нумен (асболютный объект) будучи сам по себе почти неисчерпаем, "вычерпывает" (то есть черпает каждый раз якобы новое смысловое содержание в мыслительных актах) в процессе творческого мышления, которое способно извлекать из объекта все разн, считая её единой.

 Для нас при этом очевидно, что подобной формулировкой сознания как процесса в теле-сознании (материальной матрице времени-пространства)автор модели смог в доступной ему форме, применяя материалистическую идею отражения к феномену отображения), описать действие рекапитулирующего в подлинную реальность физического тела человека архетипа описательной реальности, при котором в результате обратной перекодировки (а это есть воздействие нейтрального кода информации архетипа триединой реальности, управляющего двуединым кодом полной машины, которая управляет над агрегатом физической и материальной машин) структура физической метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносом становится в хроносе подлинной реальности линейно-циклической формообразующей ("морфологическим" хрональным полем) материальной метрикой времени-пространства.

 Итак, модель Брушлинского есть модель физической машиины в материальной матрице времени-пространства описательной реальности, то есть модель физической метрики пространства-времени в теле-сознании человечества, а говоря конкретно - в момент действия субъекта в теле-сознании человека.
 Введение в модель цельных гештальтов фигуры творческого субъекта (репрезентанта эмпирического человека, производящего вещи, которые проявляются как мышление, принципиально отличает теорию Рубинштейна-Брушлинского от вполне логично критикуемой Брушлинским гештельт-психологии.

 То, что этот каждый раз в мышлении человека как производстве вещей заново возникающий продукт, причем заново потому что ему цель- схватывание смысл в  момент настоящего времени триедитной реальности (такой продукт есть вещи тела-сознания, становящиеся в двуединой реальности человеческих тел вербальными и невербальными мыслями) может быть репродуктивным по смыслу, то есть заново продуцируемые вещи могут быть механически штампованными, воспроизводя одну и ту же форму) - это обстоятельство неизебежно выпадает из модели Брушлинского, как одностороннеего рассмотрения процесса мышления - феномена двуединой реальности, а именно точки зрения на мышление как на цельный акт в описательной реальности тела-сознания человека и человечества (тогда вместо субъекта нужно рассматривать квази-субъект Янус)

 Механическому не-репродуктивному процессу, который только и способна описать кибернетика и информатика (эвристику, в том числе и введенную в науку психологии, автор книги о сравнении психологии с кибернетикой также рассматривает как исключительно кибернетическую науку) Брушлинский противопоставляет описание психического процесса как якобы исключительно творческого.
 Как видим, он при этом незаметно для себя подменяет в мышлении творчество, которое есть факт создания нового смысла, феномен появления новых идей, фактом продуцирования новых вещей, а такой феномен свойствен как продуктивному смыслопорождению (не говоря уже о смыслотворчестве, которое есть феномен подлинной реальности), так и репродуцированию смысла в теле-сознании, где я-отождествления субъекта захвачены вещами техносубъекта.

 Заметим, что сама по себе модель Брушлинского при всех её позитивных качествах отрицания догмата кибернетики, а значит и математической модели, в том числе и вероятностной, над психологией не давала автору и его последователям возможности оценить все гибельные последствия захвата тела-сознания человечества программой-техносубъектом.

 В труде текущего года "Мышление и прогнозирование" Брушлинский продолжает свою конецпцию творческого характера человеческого сознания, которое он рассматривает через проявленное мышление, но делает это в новой, неожиданной концепции: творческое, немеханическое мышление проявляет себя, по его мнению, прежде всего как сознание прогностическое.
 
 И так как творимое есть у творческой личности человека созидание нового, создаваемое (как мир у Творца) "из ничего" по крайней мере в том смысле, что ранее этого не было, и речь идет не о таком будущем, которое попросту репродуцирует прошлое в повторяющихся циклах, но есть подлинно линейный прогресс, не достигаемый путем лишь экстраполяции прошлых событий на те, которые грядут (вполне неожиданного для того, кто в будущем ожидает лишь продолжение имевших ранее место сюжетов)
 Но если прогнозирующее сознание человека с большей или меньшей точностью, вызванной ограниченностью символизировнных знаний людей и ориенитацией понимания человека на задачи текущего дня, всё-таки проникает в грядущее мира (а не только в архетипы описательной реальности, чьи сюжеты есть события прошлого) и для этого должно быть творческим, это означает, что человек в такой момент творческого прозрения становится со-творцом Тому, кто создаёт мир.

 Таким образом, термин "прогностическое мышление", описывающий "прогнозирующее" сознание человека, то есть дающее на предполагаемое будущее прогноз, должно принципиально отличаться от компьютерного моделирования различных процессов, в том числе исторических, коль скоро и создание, и бытие мира есть его творение Богом.
 К этому факту оказывается причастной, хотя и толкуя его по-своему: как фактор якобы самопроизвольного сознания, и наука атеизма с верой материализма, как только она начинает с попыток, как это делает Брушлинский, понять природу человеческого творчества, самого человеческого познания, никоим бразом не входящего в компетенцию кибернетики.

 Это сотворение людьми знаний (и такое со-творение есть со-творчество человека Богу), хотя бы они были "только" данным для людей и с помощью ограниченного языка науки описанием уже существующего мира со всеми его "объективными законами".
 Ведь это познание человечества и человека есть такое развитие эпистемических знаний общества, которое в "революционных рывках" качества познания мира (событиях квалитативной эволюции человечества), моментах обновления символических основ философско-научного языка, обновляется и кардинальным образом изменяется знанием совершенно иного рода: гнозисом от Бога в объект-субъектной коммуникации с людьми, избранными для сотворения нового знания. Это гнозисное, от начала новое, не бывшее прежде, знание и становится грядущим мира, которое возвещает в момент настоящего: момент своего явления миру.
  Вот откуда этимология слова "прогноз".

 И формулируется понимание прогноза (про-гностического сознания) как творческого акта, не как моделирования событий на основе ранее собранной информации, в данном случае в совершенно определенный дидлайн техногенеза наук о человеке, и в конкретной школе психологии.

 Вторая фаза статики кода нейтральной информации не есть просто повторение первой стадии, но согласно принципу линейно-цилического хроноса в познании, становится качественным изменением:
 Это синтез диалектики времени "по Гегелю", возникший в результате снятия противоречий между тезисом статики нейтрального кода и антитезисом его динамики (такой синтез есть возвращение к тезису на основе его развития)
 Подобным синтезом становится описание потенции динамики (времени-пространства) в статических структурах (пространство-время) научных теорий о теле-сознании человека и человечества, где строение самой теории подобно строению продукта научного исследования, ею описанного средствами научно-философского языка, прошедшего эволюцию в различных циклах техногенеза.
 Такое подобие возникает по мере рефлексивных актов субъекта (апперцепций) воспринимающего и познающего в теле-сознании человека, обращенных на природу самого тела-сознания, его статики и динамики потоков сознания.
 То есть это концепт в научной теории такого пространства-времени, которое содержит в себе разно-качественные "исторические слои" своего эволюционного формирования в динамике (ибо пространство есть вещи времени)

 Рассмотрим же, как пятью принципами формулируется статически-динамическая природа прогностического сознания у Брушлинского.

  Цитата (с нашей таксономией):

  I. Фундаментальные принципы статики кода нейтральной информации

   I.1 "противоречивое и одновременно взаимодополняющее соотношение конкретного и абстрактного (через перевод информации из одного состояния в другое становится возможным прогнозирование развития объекта)"
 
   I.2 "недизъюнктивность, т.е. не разделение объекта мышления на части, а его целое видение через синтез"

 II. Заключенные в статической структуре принципы динамики кода нейтральной информации (то есть принципы относительной процессуальности в цельной квантовой системе, управляющей над дискретностью своих элементов)

  II.1 "единство процессуальных и деятельностных характеристик мышления в его субъекте (только личность делает мышление процессом за счет его интрапсихического протекания как деятельности)"

  II.2 "функционирование управления на основе обратной связи"

  II.3 "функционирование на основе операционных схем, реализующих анализ через синтез"

 Комментарий

  I. Фундаментальные принципы статики кода нейтральной информации

  I.1 Принцип пространства-времени идеографической физической матрицы подлинной реальности, где осуществляются неунитарные моменты настоящего подлинного времени единой реальности Дао, модулированные циклами от рекапитулирующих архетипов описательной реальности (материальная метрика времени-пространства, линейно-циклическая хонологика которой описывается Брушлинским как "противоречивое и одновременно взаимодополняющее соотношение конкретного и абстрактного) где и реализуется грядущее (оттого в модели Брушлинского "становится возможным прогнозирование развития объекта")

  I.2 Принцип пространства-времени номотетической физической метрики в перманентной материальной матрице времени-пространства описательной реальности, где дискретность физической метрики пространства-времени архетипов осуществляется в цельной среде времени-пространства
 И потому структура осного хроноса в контейнерной среде таких архетипов есть неразрывно действующая процессуальность, которая в динамике осевых моменты управляемости и неосевых моментов управления лишь отображается (в описательной реальности она лишь потенциальна и может быть реализована при рекапитуляции архетипов в подлинную реальность, обратной переколдиовки, и модулирования циклами архетипов описательной реальности, его унитарными мерами динамики пространства, волны линейного хроноса.

 
II. Заключенные в статической структуре принципы динамики кода нейтральной информации (то есть принципы относительной процессуальности в цельной квантовой системе, управляющей над дискретностью своих элементов)

  II.1 Один из самых замечательных выводов в этой модели - о динамической природе пространства-времени, которая самим кодом нейтральной информации, заложена в физической метрике тела-сознания.
 "Единство процессуальных и деятельностных характеристик мышления в субъекте" (Брушлинский традиционно для школ советской психологии отождествляет сознание с мышлением человека) есть диалектика субъекта цельного восприятия (в этом его интрапсихическая деятельность, которую Брушлинский приписывает личности), но воспринимающего и познающего мира триединой реальности посредством разорванного бытия своих я-отождествлений в комплексе личности (центре тела-сознания, соединяющем собой земные зоны с небесными), и в этом его внешняя процессуальность в создании вещей тела-сознания (теономических процессах производства)

  II.2 Принцип машинного управления над процессами в теле-сознании: "функционирование управления на основе обратной связи"

  II.3 Динамический принцип статики ("операционные схемы") пространства-времени" на основе динамики процесса эволюционного формирования структур тела-сознания, что выявляется в науке путём "анализ через синтез"

 Этогенетическая модель социальной психологии Р. Харре
  (ранее темы рече-языкового подхода к социологии и социальной психологии см.: раздел 3.6.2.3.4.192, подраздел "Драматургическая социальная психология И. Гофмана", раздел 3.6.2.3.4.215, подраздел "Социальная феноменология А. Шюца", когнитивная социология - раздел - 3.6.2.3.4.267, подраздел "Когнитивная социология А. Сикурела", этнометодология - подраздел "Этнометодология социально-лингвистического анализа Г. Гарфинкеля", конверсационный анализ - раздел 3.6.2.3.4.269, подраздел "Модели конверсационного анализа коммуникативной речи Г. Сакса и Г. Паска")

 Этогения английского социального психолога Харре как предшественник дискурсивной психологии (рече-языковой этнически-бытовой и микросоциальной)
 
 Что такое "этогения"?
 Это генезис этики (формального основания в синтезе личной морали человека и общественной нравственности), фиксируемый телом-сознанием человека индивидуальным и коллективным (общественным) телом-сознанием группы:
 Такой генезис есть происхождение в результате культрогенеза и этногенеза общества (этноса) и его социальных групп, адекватное коллективному опыту в хрональном единстве бытия совместных пространств понимания, соответствующее образование иерархий ценностей и антиценностей, нравов и обычаев, норм и правил поведения, принятых в группах, устойчивых диахронально, от поколения к поколению этноса (в архетипах описательной реальности, рекапитулирующих в подлинную реальность) и в моменты настоящего времени единой реальности формируемых синхронально.
 Соответственно, этогения в рамках социологии и социальной психологии описывает также формирование человеческих мировоззрений, основанных на нормах практической, то есть оценивающей этики, и характеров.

 Этогеническую психологию Р. Харре можно считать не только одной из ранних версий социального конструкционизма, но и прообразом позднее сфомированной психологии дискурсивного анализа.

  В основу этогении Харре, которая сформулирована в его труде текущего года "Социальное бытие: теория для социальной психологии" положены два принципиальных критических тезиса, которые являются тезисом и антитезисом диалектического подхода к человеку как существу и внутренней, и внешней, то есть групповой, коммуникативной активности (и соответственно, исторической сюжетности):

 тезис)  "антибихевиористское утверждение о том, что человека следует рассматривать как субъекта собственных действий, самостоятельно организующего и направляющего свои поступки, а не как пассивного проводника внешних воздействий, реагирующего на стимулы среды;"

 Деятельность человека - субъекта восприятия и источника действия как самостоятельная активность. Как мы знаем, субъект представлен в тройственном комплексе личности - центре тела-сознания человека, объединяющего в себе земные зоны с небесными в форме двух я-отождествлений субъекта.
 Таким образом, существует внутренняя жизнь комплекса личности, центрированного субъектом, который в результате апперцептивных актов меняет свои я-отождествления и даёт им свою цельную идентификацию "мы", составляющею различные состояния парадигмы индивидуального (личного) и коллективного (общественного): на уровне земных зон, производственных социумов, совокупности индивидов: "я как мы", на уровне небесных зон в группах этнической культуры: "мы как я".

 С такими комплексными идентификациями отождествления субъекта в комплексе личности человека участвуют в сетях коллективного (земные -зоны) и общественного (небесные зоны) сетей тела-сознания человечества:
 - земные зоны - я-социальное отождествление, социальный индивид, есть вещь первого рода, принимающая на себя социальные роли (когда формы вещей первого рода, транслируемых архетипами, захватывают я-социальные отождествления людей, тогда социальная роль персонажа определенного сюжета вменяется социальному индивиду) в морально-нравственных социальных сюжетах, осуществляемых в разнообразных жизненных более или менее конфликтных, требующих морально-нравственного разрешения, ситуациях социальных и жизненных коммуникаций при рекапитуляции архетипов описательной реальности в сервер-клиентские сети на уровне земных зон (объект-объектная коммуникация)

 - небесные зоны - отождествление я-общественный, с точки зрения нравственных норм этнической культуры моральная личность в её сравнении с образцами, есть смыслоносная вещь второго рода, принимающая на себя роли устойчивой личности (когда формы вещей второго рода, транслируемых архетипами, захватывают я-личностные отождествления людей) в морально-нравственных сюжетах, осуществляемых в разнообразных жизненных более или менее конфликтных, требующих морально-нравственного разрешения при рекапитуляции архетипов описательной реальности в сервер-серверные сети на уровне небесных зон (субъект-объектная коммуникация)

 Поэтому тезису внутренней активности субъекта в индивидуальном теле-сознании человека соответствует антитезис социальной и общественной коммуникаций его я-отождествлений, то есть зависимостей опыта индивидуального тела-сознания и познания от группового опыта сознания и познания при совмещении эмоционально-чувственных пространств понимания при совместном восприятии и оценке по их плодам добра и зла исторических событий, входящих в совместный опыт групп этноса, создающих его натуральный язык (это и определяется динамикой языка в дискурсивных практиках)

 антитезис) "антикогнитивистское понимание ментальных процессов как результата межличностного символического взаимодействия, где психика выступает собирательным термином для описания дискурсивной деятельности, характерной для индивида в пределах локального сообщества"

 Деятельность людей, чьи значения и оценки реконструируются, направляются, имеют смысл в рамках отдельных дискурсов социального общения в рамках социальной активности внутри групп, в ходе вербальных коммуникаций, направленных к смыслу ситуаций, сюжетов, возникающих между людьми с определенным мировоззрениям, и специфика таких коммуникаций определяется участием естественного языка в дискурсивных практиках различных поколений этноса
  При этом диахрональный язык этноса накапливает историческое наследие морально-нравственно артикулированных сюжетов, синхрональные речевые дискурсы их реализуют в настоящем времени актуального поколения этноса и затем фиксируют снова в языке, обогащая эпистему знаний и культуры этноса коллективным опытом текущего поколения.
 И это процесс не чисто циклический, но линейно-циклический, так как в истории человечества выживает тот этнос, который осуществляет морально-нравственный прогресс, то есть его последующие поколения в культуроргенезе и при развитии производительных сил экономики, в реализации форм культурных формаций общества и экономических формаций государственной власти решают морально-нравственные проблемы предыдущих поколений.

 Теория социального позиционирования Харре как центральная часть его этогенической модели тела-сознания, требует от нас экскурса в философию лингвистики, в котором уже назрела необходимость с точки зрения модели статического кода нейтральной информации, который таит в себе динамические потенции.

 Теория речевых актов Дж. Остина и Д. Сёрля

 В целостном виде теория коммуникативных актов была изложены английским философом-лингвистом Дж. Остином в курсе лекций "Как делать вещи со словами" («How to do things with words»), прочитанном в Гарвардском университете в 1955 году (на второй практической фазе полной машины)

 Теория триединства локуции, иллокуции и перлокуции в модели речевых актов. Иллокутивные и перлокутивные "силы"

 Единый речевой акт представляется Остину как трехуровневое образование (локуция в отношении к своим проявлениям: иллокуции-причинного действия и перлокуции-результирующего действия)

 Речевой акт в отношении к используемым в его ходе языковым средствам автора акта выступает как локутивный акт.

 Что такое "локуция"

 Локуция (от лат. locutio - речь) есть обращение автора речевого акта, а это всегда коммуникант, занимающий в акте коммуникации некое локально-ролевое положение, к языковым средствам с целью их актуализации. И вербальный язык этноса как источник живой речи в этом смысле есть исторический носитель - системообразующая часть вербальной культуры, коллективного опыта, фиксируемого культурой этноса средствами различных языков (полнее всего - в языке вербальном)

 Язык этноса в процессе этно- и культурогенеза в своих фиксированных структурах значимостей, и это всегда сложно переплетенные сети, несёт в своей системе мрально-нравственных оценок и соответствующих иерархий ценностей-императивов и антиценностей-запретов запрограммированный набор вербальных смыслов различных коммуникаций, имевших в ходе эволюции этноса смыслоносный, нарративно-поучительный, воспитывающий и эмоционально-чувственный (апостериорно: в коллективном опыте заполняющий содержание вещей в действии живых морально-нравственных оценок), но и когнитивно-рациональный характер (составляющий формы-идеи априорных вещей)

 Что такое "иллокуция" и "перлокуция"

 То есть естественный язык этноса есть эволюционная история производства вещей знаний в  сетях коммуникантов с целью понимания и построение в коллективном опыте совмещенного бытия и совместного производства вещей тела-сознания системы знаний о мире и его морально-нравственных оценках. Такова история этоса в его культуре. А реализация языка как носителя культуры в живой речи коммуниканта есть актуализация и конкретизация языка в актуальном поколении этноса.
 
1.речевой акт как действие: в отношении к поставленной цели акта и ряду условий его осуществления – как иллокутивный акт
2.речевой акт как результат действия в отношении к своим результатам – как перлокутивный акт

 Пер-локуция есть то действие, которое достигается посредством локуции, проявленной в иллокутивном акте, то есть действие речевого акта в коммуникации как результат иллокутивного действия, побуждаемого иллокутивной силой (энергией групповой мотивации к речевому акту как действию в конкретной жизненной ситуации коммуницирования людей в неких социально-ролевых и/или этнически-нравственных контекстах: сюжетах, репертуарах)
 Соответствие же ожидаемого действия от илллокуции речевого акта полученному результату можно описать как "перлокутивную силу"

 Главным новшеством Остина в этой схеме является понятие иллокуции как внеречевой мотивации речевого акта (в социальных контекстах коммуникации, во внутренних движителях и побудительных причинах речевого акта, нравственных причинах ситуаций, требующих понимания, чему и служит речевой акт)
 Локуцией всегда занималась семантика (определение структуры смыслов элементов языка и речи как таковых, но в данной модели понимаемых как раскрываемые в коммуникации, как смысл коммуникативных актов), а перлокуция была объектом изучения риторики как действия по достижению ритором определённых социально-общественных целей

 Создатели теории речевого акта Дж. Остин и его ученик Дж. Сёрль исходили из того, что основной единицей коммуникации является не предложение, а выполнение определенного рода действий, побуждающих речевые акты извне речевой действительности, от её ситуативных контекстов, выражаемых в актах коммуникации (речи в её коммуникативной функции) таких, например, как приказ, выражение благодарности, поздравление, извинение и т.д.

 Таким образом, речевой акт в модели Остина-Сёрля – "минимальный, относительно самостоятельный отрезок процесса коммуникации, коммуникативной деятельности, совершаемой субъектом по отношению к определенному адресату в определенных конкретных условиях коммуникативной ситуации (в реализации некоего социального сюежта, имеющего морально-нравственный подтекст, свойственный жизненному сюжету - нарративу, и свои контексты) с определенными намерениями"

 Американский философ-лингвист Д. Сёрль, который философию языка рассматривает как ветвь философии сознания, углубил труды своего учителя в книге "Речевые акты" 1969 года, то есть на фазе статики кода нейтральной информации, а самая известная работа Дж. Сёрля в теории речевого называется: "Что такое речевой акт?" (1986 год, вторая фаза динамики кода нейтральной информации)
 В этой работе автор пишет, что "в типичной речевой ситуации, включающей говорящего, слушающего и высказывание говорящего, с высказыванием связаны самые разнообразные виды актов. При высказывании говорящий приводит в движение речевой аппарат, произносит звуки. В то же время он совершает другие акты: информирует слушающих либо вызывает у них раздражение или скуку. Кроме того, он высказывает утверждение или задает вопрос, отдает команду или докладывает, поздравляет или предупреждает, то есть совершает акт из числа тех, которые Остин назвал иллокутивными."

Сёрль, отмечает, что вопреки распространенному мнению основной единицей языкового общения является не символ, не слово, не предложение и даже не конкретный экземпляр символа, слова или предложения, а производство этого конкретного экземпляра в ходе совершения речевого акта.
 Точнее говоря, согласно теории речевых актов Остина-Сёрля, производство конкретного предложения в определенных условиях есть иллокутивный акт, а иллокутивный акт есть минимальная единица языкового общения .

Итак, живое речевое общение происходит не при помощи предложений, а при помощи высказываний.

 Различие между предложением (фактом языка) и высказыванием (фактом речи)

 Сейчас стоит еще раз остановиться на проблеме предложения и высказывания. Причина того, что предложение до сих пор считают единицей общения заключается в неверной трактовке основного признака простого предложения. Мы отмечали, что предикативность является единственным признаком предложения.

 Понятие предикативности (отличной от предикации)

 В настоящий момент существует два понимания предикативности (возникающей в речи, то есть использовании языка его носителем или носителями применительно к ситуациям, возникающим в подлинной реальности):

1. Приписывание признака предмету высказывания (действие в языковой действительности, то есть описательной реальности в вербальной форме, и такое действие всегда имеет смысл в подлинной реальности, так как совершается субъектом речи с некоторой целью)

2. Отнесение содержания предложения к подлинной реальности, то есть предикатирование абстрактного знания с целью его конкретизации применительно к вполне определённым ситуациям актуального события (описание подлинной реальности в речи, то есть переход от описательной реальности и её мультиверса к универсуму описания подлинной реальности)

 Согласно второму определению, предложение понимается как единица речи, т.к. в современном языкознании для обозначения соотнесения любой значимой единицы (не только предложения) с действительностью используется термин "референция"
"Референт" есть объект описания универсума подлинной реальности, с неким физическим предметом или фактом подлинной реальности соотнесенный, его непосредственно презентующий, и отличающийся от того мультиверса (описания описания), который считается принадлежащим к субъективизму самого языка.
 Первое же определение подразумевает понимание предложения как единицы языка, имеющей двухкомпонентную структуру.

 Различие между предикатностью и предикативностью

Кроме того, необходимо разграничить понятия «предикация» и «предикативность», потому что многие авторы отождествляют эти неравнозначные понятия.
 
 Определение предикативности звучит как "выражение языковыми средствами отношения содержания высказываемого к действительности как основа предложения".

 Принципиальная разница между этими двумя процессами речи заключается в источнике процесса и его действии: предикация есть действие в живой речи архетипов языковой действительности по их программам, а предикативность есть свойство акта действия человека, использующего речь для понимания смысла подлинной реальности. Это означает: более или менее сознательно или самостоятельно (менее или более управляемо) в речевом акте, в своей дискурсивной практике автор коммуникативно-речевого акта пользуется предикативными машинами языковой действительности, коль скоро речевым актом вызывается к жизни языковая лексика со всем богатством культурного содержания эпистемы, выраженной средствами вербального языка этноса, складывающегося исторически и последовательно в ходе этно- и культурогенеза.

 При этом именно дискурсивная практика есть речь коммуниканта всегда в некотором заранее определенном контексте коммуникации человека с другими или Другим в самом себе, заданном смысле ситуации - заданном от причинной реальности или же сюжетами рекапитулирующих архетипов, по которым разыгрываются ситуации человеческой жизни, её события, сюжеты, распределяющие социальные роли, а с ними и поведенческие паттерны.
 Более того: как правило, в жизни людей как членов групп социальных (земные зоны) и общественных (небесные зоны тела-сознания), часто реализуются не просто события одиночного сюжета, но целого "репертуара", который в дискурсивной психологии называется репертуаром интерпретационным. Ведь есть выражением некоего мировоззрения, в контекстах, в интерпретациях которого реализуется коммуникативная речь участников определенной сети коллективного: объект-объектная коммуникация или общественного тела-сознания: субъект-объектная коммуникация, а иногда и эксклюзивная объект-субъектная коммуникация человека с причинной реальностью Дао (а контексты задают когнитивный и/или морально-нравственный план содержания текстам), интерпетируются события подлинной реальности)

Предикативность (предикативная активность, актность коммуниканта в его речи), выступая как основа предложения (которое становится актуальным высказыванием), подразумевает соответствующую форму.
 Таким образом, отметим еще раз: предложение – это единица языка, инвариант, характеризующийся наличием грамматической предикативности, который всегда соответствует одной из существующих в языке моделей. Высказывание – речевая реализация предложения, используемая человеком как автором речевого акта), форма которой определяется контекстом и ситуацией.
 Предложение есть "застывшая" форма языка (то есть бывшее речевое высказывание, ставшее содержанием языковой действительности как вербальной формы описательной реальности), актуальное высказывание есть превращение формального предложения в акте речевой коммуникации человека с самим собой и/или с другими людьми.

 Но естественно, что мультиверс  (хронально структурированная совокупность "описательных реальностей") языковой действительности, фиксируемый в исторически возникавших текстах - достояниях вербальной культуры этноса, может выстраивать множество текстовых структур, многоступенчато имитирующих такие взаимоотношения между предложениями и высказыванием, то есть надстраивая одну реальность над другой, описывающую метареальность над описываемой реальностью, метаязык над языком, что формирует многослойность "описаний описаний".

 Теория позиционирования Харре изучает, как формируются и с точки зрения этогении, изменяются локальные права и обязанности (следствия, как мы понимаем, совместных иерархий ценностий и антиценностей, коллективных пониманий добра и зла в истории) участников коммуникации в социумах, как различные контексты этих факторов (входящие в живую речь как дискурсы) влияют на взаимодействие малого масштаба (микросоциальную среду)

Теория позиционирования стала развитием концепции личности Выготского в рамках культурно-исторической теории. Согласно ей, личность проявляется в взаимодействии с людьми в потоке публичного и социального мышления.

 Д. Сёрля в модели речевых актов интересуют прежде всего иллокутивные акты и их сила, поскольку именно в таких актах проявляются внеречевые - социальные и общественные контексты взаимосвязи людей в сети групповых тел-сознаний, суть которых является этогенией: продуктом длительной морально-нравственной лично-коллективной эволюции в истории, культурогенезе этносов и развитии их производительных сил.
 Этот же аспект тела-сознания и языка, входящего в живую речь как вполне определенные морально-нравственные дискурсы, интересует и Р. Харре, который также, как и Сёрль, был учеником Д. Остина.

 Теория позиционирования Харре предлагает концептуальную схему, которая дает возможность посмотреть на события повседневной жизни коммуникантов, совершающих речевые акты со стороны определенных контекстов социальных дискурсов, которые собой и означивают речевую коммуникацию, предлагая три взаимосвязанных ситуационных условия осмысленности символических взаимодействий между участниками коммуникативных актов социальных группах.
 Основа этих взаимодействий состоит как из вербальных проявлений языка, так и из других символически-знаковых систем, закодированных для участников определенных групповых коммуникаций (например: иконы для православных христиан, дорожные знаки для участников дорожного движения, жесты и другой язык тела, языки внешнего вида, норм и правил поведения, а также запретов для идентификации участников определенных социальных групп, к тому же отображающие принадлежность участника, носителя кода, к некоторой ступени социальной иерархии).

 Цитата:

 "Условия означенности вербальных коммуникаций по Харре:

1. Иллокутивная сила — социальный смысл того, что сделано и сказано коммуникантами в данный момент в данной ситуации (то есть, в так называемом "местном репертуаре").
 Одно и то же речевое высказывание, сигнал или жест могут иметь множество разных смыслов и посылов в зависимости от ситуационного контекста (дискурса, задающего смысловую "систему координат" в данной речевой коммуникации).
 
2. Позиции — использование определённых бесспорных поведенческих паттернов социальных ролей, обладающих определёнными функциями в отношении других ролей, в "местном репертуаре", диктующем сценарии (разыгрываемые сюжеты) жизненных ситуаций в групповых коммуникациях.
 К примеру, мать может отчитать маленькую девочку за проступок, в то время как прохожий на улице фактически лишён такого права (если он конечно не берёт на себя функций роли воспитателя, уместных в семье или школе)

3. Фабулы — определённые жизненные сценарии, которые формируют те или иные эпизоды человеческих взаимоотношений.

 Комментарий

 Эти три ситуационных условия взаимно обуславливают друг друга, формируя «треугольник позиционирования».
  В таком треугольнике, если рассмотреть его как статическую иерархию трёх вершин (триединство), соединенных сторонами треугольника, которые становятся векторами в динамике такой системы, каждая вершина - (становясь иерархически причинной) может стать источником векторов, протянутых в к противоположной стороне, соединяющей другие две вершины.
 Таким образом, соединенные стороной нижележащие вершины символизируют синхрональные связи, а противостоящая этой стороне третья вершина - иерархически причинная символизирует диахрональную связь с двумя подчиненными вершинами (в системе хрональных координат триединой реальности, где горизонтальная ось является хроносом подлинной реальности)

 Проиллюстрируем эту мысль символом шестиугольной "звезды Давида", представляющем собой два пересекающихся треугольника, направленные навстречу друг другу своими вершинами, один вершиной вверх, другой же вершиной вниз. Эта фигура символизирует два иерархических состояния парадигмы в системе ценностей "земное и небесное", то есть является статико-динамическим символом тела-сознания человечества, состоящего из небесных и земных зон.
 То же самое можно сказать и о древних символах двух видов индусской свастики, символизирующих вращение хрональных векторов право- или же левостороннее.

 В треугольнике, направленном острием (иерархически причинной вершиной, откуда исходят векторы потоков сознания) к небу земные зоны являются синхрональными, а небесная диахрональной. И наоборот, в треугольнике, направленном острием (иерархически причинной вершиной, откуда исходят векторы потоков сознания) вниз, небесные зоны являются синхрональными, а земная зона диахрональной

 Эпизод в речевой коммуникации может развиваться с опорой на любое из этих условий "треугольника", ставшее иерархической "вершиной" (центром означивания), отуда расходятся диахрональные векторы к двум синхрональным вершинам.
 
 К примеру, если в "треугольнике" означивающим является я-позиция индивида, социальная роль, негативное позиционирование (2) себя тяжело больным человеком может влиять на конструирование в его теле-сознании деструктивной фабулы (создавая запросы к негативно заряженным архетипам, в ответ рекапитулирующим в тело-сознание больного с захватом я-отождествлений в его комплексе личности и так подчиняя иллокутивную силу). Такая сила постоянных намерений и критериев оценки будет активировать к рекапитуляции сюжеты негативного описательного "репертуара" описательной реальности в "местном репертуаре" подлинной реальности.

 Далее, когда уже начали действовать откликнувшиеся на негативный эмоционально-чувственный запрос человека соответственно рекапитулирующие архетипы описательной реальности, с ними действует, становясь причинной, негативная фабула (3) архетипических сюжетов, провоцируя негативные сценарии бытия больного в подлинной реальности и соответственно подчиняя иллокутивную силу негативным оценкам я-отождествлением себя и своей жизни.

 Но если больной человек соберёт свои духовные силы, как субъект совершит апперцепцию к я-личности, берущей образцы нравственной культуры у мужественных любвеобильных людей, забывающих себя в заботах о ближних, и так противостоит на уровне небесных зон своей болезни и её негативным последствиям в теле-сознании, означивающей станет уже иллокутивная сила (1), действующая против негативных установок тела-сознания индивидуального и коллективного.
  В данном случае иллокутивная сила, и причем позитивная, уже не подчиняется негативным установкам я-отождествления (2), не подчиняется негативным архетипам коллективного тела-сознания (3), но сама диахронально становится иерархической причиной, которой подчинены две остальные синхрональные "вершины треугольника": установка я-отождествления с её поведенческим паттерном, и фабула соответственно рекапитулирующих архетипов описательной реальности, которые теперь заряжаются позитивной энергией любви и созидания.

 "Теория перспектив" Канемана-Тверски с точки зрения модели статики нейтрального кода информации, со скрытой динамикой

 Модель поведенческой экономики (психологии в моделях экономики), названная авторами "теорией перспектив" разрабатывалась в трудах двух израильских психологов, работавших также в университетах США, Д. Канемана и А. Тверски в течении многих лет совместной деятельности и заключает в себя десятки статей, но окончательно сформулирована как теория статики со скрытой динамикой в текущем 1979 году в статье "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска", которая быстро сделала имена двух ученых знаменитыми далеко за пределами того круга психологов, где они уже давно пользовались заслужено высокой репутацией.
 Этой моделью, демонстрировавшей к тому же результаты множества экспериментов, живо заинтересовались многочисленные теоретики и практики в экономике, обратив внимание на её актуальность, описывающую действительные проблемы экономистов и при этом поясняющую многое в тех фактах, которые прежде не находили себе рационального объяснения.

 Подобные дидлайны научных открытий возникают в моменты, когда та или иная теория явно выражает собой характерные тенденции определённого этапа в науке техноцивилизации, то есть фаз техногенеза.

 В данном случае речь идёт о таких моделях психологии, которые описывают поведенческие модели в экономике тем парадоксальным и при этом многое объясняющим образом (связанным с тем, что нет экономики без теономики - то есть "экономики" производства и потребления вещей - представлений о мире в коллективном теле-сознании) который разрушает устоявшийся стереотип. Он заключается в том, будто решения в проблемных ситуациях экономики, даже в критические периоды кризисов, требующие быстрого принятия важнейших решений и тем ставящих управляющие инстанции в состояние стресса, принимают люди исключительно рационально мыслящие и только после того, как они взвесили все возможные последствия.
 
 Модель поведенческой психологии "теория перспектив" в экономике Канемана-Тверски, исследующая явления так называемого прогностического мышления, доказывает, напротив, что в условиях экономических рисков и неопределённой ситуации иррациональный характер принимаемых решений является не исключением, а правилом, и подчиняется определённым закономерностям совершаемых ошибок.

Цитата:

 "Эксперименты показали, что люди не могут рационально оценивать ни величины ожидаемых выгод или потерь, ни их вероятности.

 Во-первых, обнаружилось, что люди по-разному реагируют на эквивалентные (с точки зрения соотношения выгод и потерь) ситуации в зависимости от того, теряют они или выигрывают.
 Это явление называют асимметричной реакцией на изменение благосостояния.

 Человек боится ожидаемой в будущем потери, связанной с рискованной стратегией получения высокой прибыли, когда его ощущения от потерь и приобретений несимметричны уже в настоящем времени: как правило, степень удовлетворения человека от прибыли, например, в 100 долларов гораздо ниже степени расстройства от потери той же суммы".

 Комментарий

 Риски потерь и прибыли всегда взаимосвязаны в товарно-денежной экономике рынка (в те моменты, когда она не заболевает крайностями маржинализма, криминализирующими экономику "быстрого продукта" с его идеологией максимизации прибыли любой ценой, как это выразительно показал К. Маркс), таким образом, что их балансирует модель стабильности. Стабильность же товарно-денежной экономики рынка диктует оптимальность прибыли, а с нарушением оптимума в пользу максимума, риски потерять стабильность возрастают также, как они возрастают с нарушением оптимума в пользу минимума.

 Поэтому у большинства людей в экономике более или менее сбалансированной (баланс производства и потребления ценностей) в условиях управляемого рынка готовность к риску с целью избежать потерь, выше чем готовность рисковать, чтобы получить выгоду.
 Ведь в первом случае речь идет о явном риске потерять стабильность, что увеличивает страх перед потерями, которые могут нарастать, а во-втором случае речь идет о двусмысленной ситуации:
 С одной стороны, выгода от прибыли полезна и приятна, с другой же стороны, нарушение той стратегии получения прибыли, которая стабильна, связано как раз с высокими прибылями, а это снижает радость рационально мыслящего экономиста от его приобретений.
 Исключением становится, как уже сказано выше, иррациональность "быстрого продукта", как раз стимулирующая позитивными эмоциями максимизацию прибыли, и в этом случае страх перед возможной потерей стабильности в будущем призывает к якобы необходимости побыстрее создавать "защитные" запасы капитала.

 Это типичная иллюзия "быстрого продукта", овладевающего я-социальным отождествлением субъекта в комплексе личности тела-сознания человека, стабильности на самом деле чуждого.
 Ведь слишком быстро созданный криминальный (токсичный) капитал денежного эквивалента  ("слишком быстро" означает: вне производственного обоснования денежного эквивалента, вне его адекватной трудовой основы, когда обороты денежных средств гораздо быстрее оборотов результатов труда в производстве), также быстро уходит в "черные дыры" экономики.
 Законы теономики, установленные Богом на Земле, предусматривают баланс между мерой труда и мерой денег в жизни каждого человека производителя и потребителя, ввиду чего в "быстром продукте" экономике мера денежного эквивалента не соответствует мере истинных теономических денег тела-сознания, связанных с динамикой хроноса.

  Цитата

 "Во-вторых, эксперименты показали, что люди склонны ошибаться при оценке вероятности: они недооценивают вероятность событий, которые, скорее всего, произойдут, и переоценивают гораздо менее вероятные события"

 Комментарий

  Эксперименты психологов экономики могут привести к такому результату, если они стимулируют в людях, которые них участвуют, стереотипны стратегии "быстрого продукта" теономики.
  Модель Канемана-Тверски не то, чтобы разрушает ранее созданную теорию "человека экономического", то есть прагматичного в принятиях управленческих решений экономики, но показывает его истинное лицо: 
 Рациональность вещей тела-сознания, а это формальные идеи, заряженные энергией эмоций и чувств людей, зависит от того, каков заряд добра и зла в чувственных энергиях людей, производящих и потребляющих вещи тела-сознания, и при этом рационализм зла, свойственный потребительству вещей, всегда оборачивается иррационализмом, ибо зло есть ложь, и ложь есть в историческом дискурсе человека ошибочные представления о прошлом, и также иллюзорные: утопические или антиутопические ожидания будущего.

 Стратегии быстрого продукта" теономики и экономики конечно становятся для "экономических людей" императивными, всюду подменяя собой рациональный анализ событий, схемами в сюжетах архетипа, жесткими причинно-следственными связями соединяющими вероятное прошлое с вероятным будущим описательной реальности.

 Рассуждая законами экономики, устанавливающими взаимное действие денег прошлого с деньгами настоящего и денег настоящего с деньгами будущего, можно сказать, что о продуктах теономического производства вещей в индивидуальном теле-сознании, их потребление в динамике коллективного тела-сознания, свойственных квантитативным процессам, правило которых: минимакс в мерах физической информации пространства и материальной информации времени, следующее:

 Благодаря универсальному действию единого кода нейтральной информации в таком продукте теономики максимум энтропических денег прошлого соответствует минимуму негэнтропических денег будущего, и наоборот, что при рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную соответственно сказывается на большей или меньшей продуктивной возможности в производственной теономике и экономике денег настоящего (в ней и действующих)
 Ввиду этого нам представляется вполне закономерным, что "быстрый продукт" с ложными ценимостями приводит "экономических людей" к грубым ошибкам в прогнозировании грядущего событий экономики в подлинной реальности.
  Модель минимакса применительно к экономике, как мы уже отмечали, описана в теория ожидаемой полезности, основу которой разработали Д. фон Нейман и О. Моргенштерн, выпустившие в 1944 году монографию "Теория игр и экономическое поведение" (раздел 3.6.2.3.4.145, подраздел "Модель фон Неймана-Моргенштерна")
 
 Теория вероятности и законы больших и малых чисел

 Первая совместная работа Канемана и Тверски была посвящена "закону малых чисел".
 Что это такое? Продолжим метод цитирования учебника и комментариев к нему.

 Цитата:

 "Некоторые интуитивные представления о вероятности превалируют в процессе принятия решений индивидуумами. Канеман и Тверски ставили перед респондентами вопрос: "Какова вероятность того, что в роддоме на десять коек и в роддоме на тысячу коек в данный конкретный день родится 60% мальчиков?".
 Обычно цифры назывались одинаковые, хотя "закон больших чисел" для данного случая утверждает, что при возрастании числа испытаний вероятность должна сходиться к 0,5. Если шестеро из десяти новорожденных окажутся мальчиками, то это не должно вызывать удивления. Но если мальчиками будут шестьсот из тысячи, то это уже заставит задуматься о приемлемости гипотезы симметричности в данном испытании. В то же самое время, нет никаких сомнений, что ответ был бы более правильным при постановке вопроса в терминах бросания симметричной монеты, а именно: "Какова вероятность того, что при десяти испытаниях 6 раз выпадет "орел"? А также - какова вероятность того, что "орел" выпадет 600 раз в серии из тысячи испытаний?"

 Комментарий

 Но "закон больших чисел" теории вероятностей применим к событиям равновероятным, и таково следствие механизма в управлении событиями.
 Когда в жизни людей происходят квалитативные события, это события немеханические и вероятность квалитативного единичного события, возникающего вследствие разумного целенаправленного управления системы систем над системой, существенно, и не количественно выше череды равновероятных событий.

 Цитата:

 "Тем не менее, единичным событиям приписывается необходимость их подчиненности закону больших чисел. Как будто бы мы имеем дело не со статистическим законом, подтверждающимся только на больших выборках, а с законом вполне детерминированным.
 Канеман и Тверски определили этот психологический феномен как "психологический закон малых чисел".

 Комментарий

 В "законе малых чисел" негэнтропичекое управление направлено, в отличие от массового энтропичного, на единичные избранные системы управляемости

 Цитата:

 "На этот "закон" очень часто возлагаются надежды азартными игроками (комментарий: которые рассчитывают на принцип уравнения, свойственный "закону больших" чисел, но применяют его в такой стратегию личности, которая может быть успешной только в квалитативном событии на коротком отрезке времени революционного изменения ситуации: например, при упорном достижении людьми нравственной цели)

 Многие из них слепо доверяются так называемому "правилу уравнивания", который свойствен только "закону больших чисел" который они надеются применить на неадекватно коротких отрезках игры. Данное "правило" вселяет надежду, что если достаточно долго придерживаться одной тактики, то уравнивание придет само собой (комментарий: следствие из этого "правила" таково, что чем дольше не выпадает "орел" при бросках монеты, тем якобы выше вероятность того, что он в следующий раз выпадет)

 Другими словами, если необходимый для выигрыша "орел" не выпадает и не выпадает, то якобы необходимо продолжать на него ставить, т.к. когда-нибудь его выпадение все равно произойдет. Мы убеждены в "справедливом уравнивании" вопреки фактам.
 Но на коротких сериях испытаний наблюдаемое отклонение может быть весьма велико, если расценивать его с точки зрения оценки риска для игрока.
 Не существует уравнивания без отклонений. У монеты нет "памяти", каждый бросок является независимым испытанием"

 Комментарий

 Говоря иначе, "закон больших чисел" не только действует для равновероятных событий и не только для больших множеств событий (нет критерия того, какое множество элементов достаточно велико для применимости в нем "закона больших чисел"), но сам этот закон и его бинарное "выравнивание к середине" оценивает не вероятность единичного конкретного события, а статистическую вероятность событий в комплексе.

 Само определение статистического закона вероятностей как "закона больших чисел" есть феномен такого научного знания, которое есть знание, полученное в опыте учет только количественных критериев ситуации: замечен такой "закон" в массовых явлениях, свойственных квантитативным событиям.
 И наоборот, "закон малых чисел" типичен для явлений индивидуальных, но при этом ни большое, ни малое число (заметим, что разница между "малым" и большим" есть разница квалитативная, различно масштабируемая) сами по себе не определяют онтологию того или иного закона

 Эту онтологию, нуминозную, а не феноменальную, определяет факт того, является ли данное событие изменением только количества, или изменению количества сопутствует также качественный прогресс. Для определение этого нужны качественно-количественные, а не количество-качественные критерии (то есть сам процесс определения меры негэнтропичности единичного события должен быть негэнтропичным)

 Цитата:

 "Другая ошибочная трактовка (приписывание свойств квалитативного события квантитативным) "закона малых чисел" заключается в том, что из индивидуального опыта, который не может претендовать на роль статистически значимого, делаются обобщающие выводы и на их основе формулируются несуществующие закономерности"

 Комментарий

 Здесь также речь идёт о приписывании свойств единичного квалитативного события массовым квантитативным

 Цитата:

 "Тверски вспоминает случай из своей карьеры инструктора в десантных войсках. Произошло столкновение двух противоположных мнений двух инструкторов, обучающих молодых солдат прыжкам с парашютом. Один из них утверждал, что грубое обращение с курсантами более эффективно мотивирует их к достижению результатов. Другой утверждал обратное

 Успехи и неудачи курсантов, отмечает психолог, могут происходить не исключительно в результате усилий инструктора и не благодаря его грубому или мягкому руководству, а в соответствии со статистическим законом возврата к среднему показателю вероятности: 1/2 (то есть "закону больших чисел")
 Но чисто внешне этот процесс выглядит следующим образом: после поощрения дела у курсантов пойдут хуже. Хоть и не вследствие поощрения, но вслед за ним. А вот после наказания результаты неуспешных курсантов вернутся к среднему уровню, опять-таки не вследствие эффективности наказаний, но вслед за ними"

 Комментарий

 Но возможна и друга последовательность: фаза поощрения инструктора совпадает с фазой успеха курсантов, а фаза наказаний совпадает с фазой неуспехов.
 Как видим, первое событие, если встречалось в опыте его работы, способствует у одного инструктора созданию опыта о эффективности наказания, второе же событие, если оно встречалось в практике другого инструктора, способствует у него формированию опыта об эффективности поощрений.
 Два разных опыта есть два различных понимания, и вот причина описанного Тверски спора двух инструкторов об эффективности различных стратегий управления над учебным процессом курсантов.

 На самом же деле, как отмечает Тверски, рассматривая статистику вероятных процессов, и как доказывает теория управления в техносфере в рамках нашей модели триединой реальности, ни тот, ни другой индивидуальный опыт инструктора-управляющей системы не является сам по себе статистически значимым для оценки умения курсантов: управляемой системы.
 Процессы управляющей и управляющей систем, таким образом всегда составляют корреляционную связь, но направление причинно-следственных связей в определении того, какой процесс при управленческой стратегии "кнута и пряника" (наказания и поощрения как зла и добра или же добра и зла, ибо наказание может оказаться добром, а поощрение злом, а бывает и наоборот) наиболее эффективен, зависит от того, насколько совпадают по фазе процессы спада и повышения негэнтропии управляющей и управляемой систем, то есть, как мы знаем, от того, является ли управляющая и управляемая системы единой системой систем.
 Если это так, то фазы управляющего и управляемого процесса (систем систем негэнтропически управляет над системами) совпадают в осевой момент управляемой системы, который входит в неосевой момент управляющей системы систем.

 "Теория перспектив" Канемана-Тверски как модель статики кода нейтральной информации со скрытой динамикой

  Цитаты:

  "Теория перспектив утверждает, что люди принимают решения на основании потенциальных выигрышей и потерь, используя определенные эвристики.
 При этом теория описательна: она моделирует решения, принимаемые в реальной жизни, а не оптимальные решения, следующие из известных вероятностей известных выигрышей и потерь.

 Поведенческая экономика (психология экономики), к которой относится теория перспектив, начала своё зарождение за много лет до возникновения собственно теории перспектив.
 Её место занимала т.н. теория ожидаемой полезности, основу которой разработали Д. фон Нейман и О. Моргенштерн, выпустившие в 1944 году монографию "Теория игр и экономическое поведение"

Теория ожидаемой полезности фон Неймана и Моргенштерна (1944) часто критикуема из-за своих недостатков.
 К примеру, она совсем не учитывает такое явление как избегание рисков.
 Избегание рисков проявляется в том, что люди переоценивают маленькие вероятности и недооценивают большие. Теория ожидаемой полезности это явление не принимает в расчет" 

 Комментарий

 Теория ожидаемой полезности фон Неймана-Моргенштерна не рассматривает динамику приращения капитала, просто ставя знак равенства между удовлетворением потребности и количеством денег на данный момент времени.
 Теория перспектив исправила данное упущение, и поэтому вышла на первый план поведенческой экономики, благодаря точности моделирования реальных ситуаций избегания риска при допущении того, что именно стабильность, а не рост есть признак здоровой экономической системы.
 Антитезисом к этому утверждению (модели оптимума) является маржинальная экономика (модель максимума), требующая от экономических систем постоянного роста, хотя квантитативный рост свойствен и прогрессирующим экономикам, и таким, у которых вслед за квантитативным приращением продукта производства следует глубокая инволюция среды его потребления либо среды производства, и это либо кризис перепроизводства, либо кризис недопроизводства.

 Итак, статическая модель, описывающая закономерности поведения людей в экономической системе, каковой является теория ожидаемой полезности, относится к оценке экономики в настоящем, без учета связи настоящего с будущим, и не учитывает скрытой динамики экономического процесса.
 Мы уже описывали эту проблему "стакана, который наполовину полон", где формула не отображает возможности двух диаметрально в качественном смысле противоположных процессов: опустошения, ведущего к пустоте стакана, или наполнения, ведущего к его полноте.

 Такая статика относится к мерам динамики пространства, которые не меняют меры своей оценки и длительности. 

 Динамику пространства мы называем "статикой времени". Это хронос, представляющий собой "опространствованное время", время-пространство, меры времени которого - длимости подобны унитарным пространственным длинам, и так квантитативно определенная длина мест (тел) становится квантитативно унитарной дли-тельностью моментов.
 Почему это "статика времени"? Не потому, что в моменте динамики пространства длимость остановлена, но потому, что в таких моментах зафиксирована унитарная длительность как квантитативная мера длимости, то есть хронос длимости момента не меняет свои квантитативные меры (дли-тельность) в мерах настоящего времени.
 Динамика пространства есть хронос архетипа описательной реальности (модулирующий в подлинной реальности при рекапитуляции архетипов линейную волну квалитативных изменения эволюции), где установлена постоянная причинно-следственная связь между моментами прошлым и будущим, ранее установившаяся в событиях подлинной реальности.
 Длительность моментов динамики пространства определена тем, какую длительность такие моменты имели в событиях прошлого подлинной реальности, зафиксированных в архетипах реальности описательной (это потенциальность, готовая при рекапитуляциях архетипов циклически возобновлять свою актуальность в моменты настоящего времени подлинной реальности)

 О техногенных эвристиках
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.224, подраздел "Развитие техногенной эвристики", раздел 3.6.2.3.4.225, подраздел "Эвристика техногенной цивилизации")

 Ожидаемая полезность в модели Неймана-Моргенштерна экстраполирует динамику настоящего экономической системы на то, что её ожидает в будущем, согласно некоторым постоянным "сценариям" (и более того - постоянным "репертуарам")
 
 В "теории перспектив" учет характера рисков и вытекающих из опасения этого фактора иррациональных ошибок, тщательно описанных, перечисленных и систематизированных в соответствии с установленными математическими формулами, зависит от того, идёт ли в экономической системе, где принимаются решения по управлению, процесс сокращения ранее большего капитала или процесс наращение меньшего, то есть происходит ли увеличение или сокращение рисков при нарушении стабильности.
 Но при этом модель пришла к неизбежному противоречию техногенного знания, и это противоречие эвристики (ибо прогностическое мышление требует творчества) - техногенной науки о творчестве людей, в основе которого лежит определённая технология, то есть о таком творчестве, на которое якобы способна машина с постоянной программой, если ею управляют люди (в том числе и программисты), способные творить (в том числе усовершенствовать программы)

 Но мы уже знаем, что машина - это не только физический предмет, осуществляющий расход и переработку физической энергии, подверженной энтропии, и приращение физической информации, это еще и энерго-информационная программа-технология управления одних процессов над другими (предмет материальный, где происходят потери на энтропию материальной информации), и что такие машины как раз осуществляют управление над динамикой пространства в коллективных телах-сознаниях.
 Очевидно, что коренным вопросом качества управления машин является факт того, кто или что (субъект или объект) является источником машинного управления: использует ли внешний разум машину в управлении системой, и тогда это система систем, негэнтропически управляющая над системами, управляет ли машина по своей программе (а машины способны подчинять человеческий разум), и тогда этот система, энтропически управляющая над подсистемами.

 Мы уже говорили о коренном пороке богоборческой цивилизации человечества на Земле: отдаляясь от источника любви и истины, чувства людей скудеют любовью, работа - творчеством, а знания - истиной.
 Творчество человека возможно, только если это со-творчество Богу, его творению мира, но нет творчества человека, когда мышлением в его теле-сознании, его управленческими технологиями управляет программа.

 Управляющее действие программы-техносубъекта на тело-сознание техногенного человечества приводит к  результату, который противоположен созиданию Творца: временной инволюции мира, определяющей трагическую судьбу техноцивилизации на Земле: эвристические технологии, источником которых становится архетип описательной реальности, создают лишь иллюзию творчества, их изменения квантитативны.

 Этот тупик техногенных эвристик в данном случае проявился как естественное противоречие модели иррациональных решений, которой является "теория перспектив". Такая модель иррациональна, её результат: люди готовы идти на риски для того, чтобы...избежать рисков.
 Разумеется, это ситуация в которой оказываются энтропически управляемые социумы, где люди, ложно оценивающие мир, приходят к результату, противоположному первоначальному устремлению, и желающие уменьшить экономические риски, своими действиями их лишь увеличивают.
 
 Нейронная модель формирования зрительного изображения в коре головного мозга животного по Визелю и Хьюбелу на базисе статического кода нейтральной информации
 ( ранее см.раздел 3.6.1.2.22.26.1, подраздел "О восприятии реальности человеком", раздел 3.6.2.3.4.3, подраздел "Жизненный мир и существующий мир описаний в зрительно воспринимаемом человеком предмете", раздел 3.6.2.3.4.93, подраздел "Производство вещей первого рода субъектом восприятия идей в теле-сознании человека", раздел 3.6.2.3.4.100, подраздел "Модель нейрона и нейронной цепи Маккалока-Питтса", раздел 3.6.2.3.4.142, подраздел "Теория канадского психолога Д. Хебба о научаемых нейронных сетях как модель управления полной машиной над физической машиной материальной матрицы и физической машины над матеральной машиной физической матрицы", раздел 3.6.2.3.4.199, подраздел "1. Теория искусственных нейронных сетей и на её основе создание нейрокомпьютеров. Модель "перцептрона" Ф. Розенблатта", раздел 3.6.2.3.4.240, подраздел "Школы дискретной (локализационной) нейробиологи", раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Критика перцептронов Ф. Розенблатта (реализации моделей нейронных цепей)")

 Нейрофизиологическая модель деятельности коры головного мозга Визеля и Хьюбела, описывающая функционирование "оптической коры" как строго определённым иерархическим образом (в три последовательные группы двух типов) организованной сети нейронов, обеспечивающей зрение животных и человека, основана на принципах кибернетики, причем именно нейтрального кода информации, как мы рассмотрим ниже.

 Эта модель, целиком относящаяся к дискретному мировоззрению, была сформулирована коллегами-нейрофизиологами Т. Визелем и Д. Хьюбелом, встретившимися в Медицинской школе Университета Джона Хопкинса и с 1959 года совместно работавшие в Гарварде,  в статье "Мозговые механизмы зрения".
 Этот труд текущего 1979 года стал итогом двадцатилетнего научного сотрудничества двух крупнейших ученых своего времени (а в 1981 году эта теория принесла авторам Нобелевскую премию)

 "Исследование мозга - это древняя область науки, а область спекуляций о мозге — еще древнее" - пишет Хьюбел в своей статье "Мозг" в журнале "Scientific American", написанной в том же году, что и его совместный труд с коллегой Визелем.

 Это крайне небесспорное утверждение, так как физическое исследование и понимание мозга относится к древней науке анатомии, достигшей немалого еще в период античного язычества при становлении медицины. И несколько отдельно возникали во многом религиозные взгляды на человеческую душу и свойства восприятия, сознания (особенно детально разработанные в азиатских верованиях индуизма и буддизма)

 Христианство и его богословие, вслед за богословием иудаизма, внесло немало в понимание человека как особо сотворенное существо, помимо сотворения животных, и более того: как сотворенное по образу и подобию Творца. И соответственно формировались взгляды на разум, душу и дух, творческие способности отчасти присущие человеку и причем данные именно от Бога.
 И лишь много позднее, как раз с вытеснением христианства из научного познания мира, с расцветом атеистической науки, в естествознании как одной из наук о человеке (где в конце ХIХ века этаблировался дарвиновский эволюционизм), биологии, медицине, включая нейронауки, и психиатрии стали формироваться теории о мозге человека, которого уже отождествляли с животными, то есть фактически уже на мозг животного как орган, формировавшейся постепенно в ходе биоэволюции.

 Это квазинаучные взгляды на мозг как орган управления в организме не только лишь внутренними процессами жизнедеятельности физического тела особи биоса - животного и человека, но и внешними процессами восприятия реальности (приписанные целиком дискретному физическому телу, так как и квазиединая реальность принималась в науке атеизма с верой материализма преимущественно дискретной), анализа и понимания её, то есть мозга как якобы источника сознания и разума, которые можно назвать в известном смысле "спекуляциями", как бы в ХХ веке нейрофизиологи и далее нейропсихиатры и нейропсихологи ни исследовали сам мозг животных и человека.
 Авторы таких теорий, вслед за классическим дарвинизмом, исходили из того, что нет принципиально качественного отличия человека от животного, коль скоро человек рассматривался продуктом эволюции высших приматов (а есть отличия только количественные) в восприятии реальности, разуме и мышлении.

 Цефалоцентризм (точнее говоря, мозгоцентризм или центризм "высшей нервной деятельности) в ХХ веке стал коренным свойством биологических наук о человеке, а физиология прочно слилась с психиатрией и затем отчасти с психологией.
 Личность человека нейрофизиологи прочно связывают с деятельностью мозга. И вот почему Хьюбел пишет в своей статье:
 "Может ли мозг понять мозг? Может ли он понять разум? Что он такое - гигантский компьютер, или какая-либо иная гигантская машина, или же нечто большее?
 Эти вопросы задаются постоянно, и было бы полезно избавиться от них. Утверждение, что мозг не может быть понят мозгом, аналогично афоризму, что человек не в состоянии поднять себя сам за ушки собственных сапог"

 С расцветом кибернетики, информатики и компьютерной техники человек, ушедший в своем отождествлении от Бога, не удержался на самооценке себя как самодостаточное существо, внезапно возникшее на фоне животного мира виду высокоорганизованной деятельности высшей нервной системы и головного мозга, её управляющего. Человеческий разум, личность и даже творческие способности, свойства человеческого общества, были отождествлены с программой, вычислительной машиной, роботом, созданным "по образу и подобию" человека, с сетью таких машин.

 Не только кибернетики (которые в начале своей деятельности сотрудничали с естествознателями, со специалистами по мозгу), не только биокибернетики как особого ответвления науки, активно развитой с начала формулировки принципов "кибернетики второго поколения", но и некоторые нейрофизиологи начали отождествлять головной мозг (животных и человека) с компьютером.

 И рецептивные принципы "восприятия" машиной и "упаковку" внешней информации о "воспринятой" якобы дискретной реальности в хранящиеся и передаваемые "пакеты" информации, были отождествлены с эмоционально-перцептивным восприятием внешней реальности животными и человеком (согласно "органам чувств": визуальным, слуховым, обонятельным, осязательным, вкусовым), а сознание, осознание и разум человека отождествлялись при этом с продуктом вычислительной деятельности компьютера.

 Подобные теории возникали и на заре кибернетики (таковы теории нейронных сетей, одну из которых: Маккалока-Питса мы рассмотрели более или менее подробно с точки зрения физиологии и кибернетики), но поистине расцвета достигла модель "мозг-компьютер" в последней трети ХХ века, на фазе развитых технологий кода нейтральной информации, а именно во второй фазе статики.

 Такой моделью является теория Визеля-Хьюбела, исследующая кибернетическими методами феномен бинокулярного зрения животного как наиболее информативного способа восприятия живыми существами реальности в свете и цвете, с точки зрения деятельности мозга, получающего информацию от обоих глаз, то есть с позиций нейрофизиологии и кибернетики.
 Эта нейромодель прочно обосновалась в естествознании и его науке биологии, и казалась незыблемой вплоть до ХХI века, когда эту кибернетическую догму подвела как раз компьютерная техника, уже способная к изучению столь массовых явлений как одновременная деятельность многих миллионов нейронов головного мозга и связей в нервных волокнах.
 Вот тогда американские нейрофизиологи института Аллена в Сиэтле вдруг обнаружили в своих экспериментах с мышами, что "по Визелю-Хьюбелу" действует не более десяти процентов нейронов "оптической коры" в головном мозгу подопытного животного, треть же нейронов вообще не реагирует на внешние оптические сигналы, а остальные ведут себя "по очень сложному алгоритму", науке

Что же фактически было при этом обнаружено?

 Нейробиологи Визель и Хьюбел в свой период техногенеза нейробиологии традиционно исследовали функционирование "оптической коры" головного мозга животного, полагая, что такие же процессы происходят в момент зрения и в коре головного мозга человека.
 Такими объектами опытов нейробиологии являлись чаще всего мыши и крысы, кошки, обезьяны-макаки (детёныши и взрослые особи, чтобы определить динамику развития функций в онтогенезе), зрению которых предъявляли некие объекты и при этом исследовали электродами активность нейронных цепей коры головного мозга подопытного животного, сигналы синаптических связей, выясняя их интенсивность и направление, их организацию и упорядоченность их действия в различных слоях, системах и функциональных разделах головного мозга и его коры, ранее выявленных при картировании мозга нейробиологами - носителями дискретного мировоззрения, сторонниками локализации высших нервных функций головного мозга.

 Эти ученые исходили из свойственной материализму идеи о квазиединой реальности, часто называемой "объективной действительностью" и свойствах сознания животного, в том числе и человека, ими к животным относимого, якобы отражать некую единую для всех "объективность" подобно зеркалу, копирующему в себе дискретное изображение стороннего объекта благодаря свойствам дискретных пучков светового излучения.
 Визуальное изображение, якобы мозгом формируемое, есть для авторов таких моделей подобная "объективность"
 Мы же исходим из того, что объективной действительностью является описательная реальность языка, оперирующая своими объектами посредством дискретных информационных кодов - вещами, которые идентифицируются по своим семиотическим и семантическим кодам в системах вещей мировоззрения, возникавших по мере накопления коллективного опыта, и оседавших в семантике языковой лексики в этногенезах и культурогенезах.

 Таким образом, Визель и Хьюбел, так же как и множество их предшественников и современников-единомышленников, на труды которых они ссылаются, и чьи синхронно развивающиеся технологии маркировки отдельных нейронов и нейронных структур в своих экспериментах используют (как Рамон-и-Кахал использовал технологию маркировки нейронов Гольджи, созданную на том же этапе развития нейробиологии), в своих фундаментальных работах 1959-1961 годов, когда ими был обнаружен аппарат "столбцов оптического доминирования" (присущий группам нейронов механизм бинокулярной синхронизации оптических сигналов, получаемых от моторно-динамических систем обоих глаз) и через двадцать лет напряженной исследовательской деятельности, в текущем 1979 году в статье о центральных механизмах мозга, открыли именно то, что искали, что их научным воззрениям на функции коры головного мозга животных и было необходимо (но как мало это говорит об исключительном феномене человеческого зрения, воспринимающего цельные образы мира!)

 Иначе говоря, они открыли аппарат механических процессов, при организации цветного объемного зрения, по обработке нейтральных кодов информации в стриарной "зрительной коре" (то есть в тех разделах обоих полушарий, где локализуются функции по обработке сигналов, получаемых от оптических структур обоих глаз) головного мозга высших животных.
 Эти технологии управления, возникшие на ранних стадиях эволюции средств управления процессами, присущи и головному мозгу человека, но вопрос в том, как функции выполняют такие механизмы при визуальном восприятии мира животными и восприятии мира человеком посредством дискретной оптико-динамической структуры глаз как управляемого органа физического организма-тела.
 При таком подходе, неизбежном для веры материализма в атеистической науке, "за кадром" научного познания остаётся вся тонкость двуединой реальности (получившая в естествознании наименование "тонкая настройка"), то есть взаимодействия физического и материального тел, образующего двуединство матриц-реальностей, единого или взаимного иерархического действия машин управления метриками таких матриц-реальностей в триединой реальности (от причинного тела единой реальности, управляющей над двуединством)

 Когда же исследовательская техника достигла необходимой скорости обработки поступающей в неё физической информации, позволяющей моделировать действие кода нейтральной информации, нюансы её изменчивости при обработке сигналов, поступающих от множества нейронных цепей, позволили обнаружить в экспериментах при сопоставлении внешнего контура предмета, поступающего в поле зрения подопытного животного, с последовательностью электрических сигналов, поступающих от нейтронных цепей его мозга, действие мер другого рода информации в двойном коде управления нейропроцессами.
 Этот факт "тонкой настройки" обнаружил нелинейные алгоритмы в последовательности нейронных сигналов, передаваемых в нейронных сетях головного мозга подопытных животных.

 Таким образом, выяснился (хотя вопрос в том, насколько это могло быть техногенной наукой оценено и понято учеными в первой половине ХХI века) тот факт, что кроме исполнительных механизмов, описываемых информационными технологиями, в процессе зрения действуют и более энергетически и алгоритмически сложные технологии управления процессами в нейронных сетях коры головного мозга животных, и кроме физической бинарной информации пространства и нейтрально-скалярной информации кодовых систем в управлении над процессами в этих сетях действуют также меры материальной информации времени, чье действие оказывается решающим при логико-семантической оценке жизнедеятельности.

 Есть только два пути в естествознании техногенной цивилизации, которому свойственна наука атеизма с верой материализма в квазиединую реальность, то есть пути, представляющие собой иерархии совмещения дискретного и перманентного мировоззрений (действующих в рамках управляемой двуединой реальности):
 1) Обнаружение дискретности в единстве (например, атомарное или молекулярное строение вещества, клеточное строение ткани живого тела, сегментное строение нейроткани, обнаружение разнофункциональных слоёв, разделы во в единой нервной ткани)
 Это логика материальной интегрирующей машины времени-пространства в физической матрице пространства-времени подлинной реальности, чья дискретность открывается в аналитическом мировоззрении.
 2) Обнаружение единства в дискретности (например, модели объединение клеток в органы и функциональные структуры, теории молекул как объединения атомов, молекулярных соединений как суммы отдельных молекулю. действующих в некое объединяющем ритме)
 Это действие физической дифференцирующей машины пространства-времени в материальной матрице описательной реальности (в том числе, живой материи тела-сознания), при котором перманентное действие материальной матрицы времени-пространства открывается в синтетическом мировоззрении.

 Модель Визеля-Хьюбела, полностью сформулированная и обнародованная на второй фазе статического кода нейтральной информации в техногенезе науки, относятся к тому виду дискретного мировоззрения на стыке с мировоззрением перманентным, когда единство обнаруживается во множестве дискретных элементов, то есть в действие матрицы времени-пространства, действующей единой структурой хроноса в дискретной физической мптрике (2),
 Такие модели относятся к преимущественному изучению действия физической машины в материальной матрице, то есть в данном случае материальной матрице тела-сознания человека, его небесным зонам.

 В чем сложность эволюционного естествознания в нейробиологии, изучающей нейронные структуры мозга и его коры, свойственной развитию высших животных с присвоением головному мозгу функций отдельных зон тела-сознания?
 Кора головного мозга, как и весь мозг, и вся высшая нервная деятельность, управляемая мозгом и в обратной связи машинной технологии им управляемая в системе афферентных и эфферентных импульсов, нейробиологами рассматривается и так же систематизируется в эволюционной иерархии этапов согласно геохронологической шкале, в которую включена биоэволюция (от "архекортекса" до "неокортекса", в той же хронологике, что и шкала хроноса от архейской эры к эре кайнозойской) как структура, возникавшая в во времени-пространстве эволюции живых существ последовательно, по принципу усложнения (так что речь идет явно об иерархических структурах коры как пространства-времени)

 Мозг и его кора, присущая высшим животным, есть нечто большее, чем просто "исторический музей" форм обработки восприятия внешней реальности в биоэволюции, при переходах-скачках качества от простейшей нервной деятельности к высшей. Это действующая в той хрональной последовательности модель последовательности таких форм и технологий управления процессами, проходящими в биоэволюции также эволюцию способов управления от простейшего механизма до сложноорганизованной и упорядоченной сети машин.

 К примеру, Хьюбел в своей статье о мозге задаётся вопросом, почему в одних синапсах, связывающих нейроны, природа применяет передачу информации химическую (перемещение ионов) и электрическую, а в других - только электрическую.
 Этот факт для ученых "пока что остается загадкой" (в 50-е годы Э. Фершпеном и Д. Поттером из Лондонского университетского колледжа было открыто, что "некоторые синапсы совершенно отличны от обычного биохимического типа, так как в них не происходит диффузия медиатора, а течет электрический ток")
 По-видимому, это связано с эволюцией технологий и средств управления в биоэволюции: синапсы с медиаторной связью явно эволюционно "моложе" синапсов с передачей только электрических импульсов. Хемотаксисные синапсы принципиально отличаются от электрических своими функциями в передаче определенных типов информации по нейронным сетям.

 Медиаторная связь (нейроны различных видов и назначений обладают десятками различных биохимических веществ-медиаторов) уже есть следствие определенной эволюции живого вещества и живой материи, способных в комплексе к передаче гораздо более сложной информации чем бинарная физическая информация пространства: материальной информации времени, по сравнению с возможностями структуры электических импульсов, передающих меры бинарной физической информации.

 О "тонкой настройке" нейронов при передаче двух типов сигналов, согласно машинной технологии управления процессами  следует заметить, что возбудительный сигнал передает управляемой системе (группе нейронов) меры внешней негэнтропии, а тормозной сигнал ограничивает меры внутренней энтропии системы.
 Таким образом, время передачи того или иного сигнала в некотором контуре вещества нейронной сети определяет длительность момента действия и границы той или иной системы (зоны, слоя, "поля"): ведь тормозной сигнал есть внутренняя динамика системы, а возбудительный возникает на границе между управляемой в свой осевой момент системой и системой управляющей в своей неосевой момент.
 Хьюбел пишет об этом феномене следующие прозорливые строки:

 "Является ли данный синапс возбудительным или тормозным, зависит от того, какой медиатор выделяет предсинаптическая клетка, и от химизма мембраны постсинаптической клетки.
 Почти к каждому нейрону приходят входы от множества окончаний, обычно от многих сотен, а иногда и тысяч, причем одни из них возбудительные, а другие тормозные.
 В каждый данный момент одни входы активны, а другие бездействуют, и от суммы возбудительных и тормозных эффектов зависит, будет ли клетка генерировать импульсы, и если будет, то с какой частотой.
 Иными словами, нейрон — это нечто гораздо большее, чем простой прибор для пересылки импульсов с одного места на другое. Каждый нейрон непрерывно оценивает все сигналы, приходящие к нему от других клеток, и выражает результаты этой оценки частотой своих собственных сигналов"

 При том, он задаётся вопросом, отчего некоторые сигналы нейронной связи являются передачей синапсами информации между аксонами и дендритами разных нейронов, в этом смысле напоминающих триггер с разнозаряженными выходом-канодом и входом-анодом и промежуточной сеткой управления, но с "тонкой настройкой", то другие синапсы соединяют аксоны с аксонами или аксоны с телом клетки.
 Этот вопрос не имеет ответа вне модели управления процессами между управляющей и управляемыми системами, в которой пространство-время передачи импульсов рассматривается как функция от модели осного хроноса.

 Такая модель описывает динамику форм пространства-времени архетипа физической матрицы организмов-тел (в строении вещества нейронной ткани) с соматической памятью исторической психики, передаваемой в популяциях по родовым линиям вместе с генетическим материалом, и в формы пространства-времени физической метрики материальной матрицы времени-пространства описательной реальности, периодически рекапитулирующей в реальность подлинную.

 Причем, как мы знаем, физическая метрика материальной матрицы построена по принципу вмещения контейнеров физической метрики материальных матриц в контуры физической матрицы, взаимно вмещаемые, с принципом осевого хроноса, при котором осевой момент управляемости каждой системы есть часть неосевого момента системы, над ней управляющей.
 С некоторым сомнением относясь к концепции сравнивания мозга с компьютером с точки зрения законов кибернетики второго поколения, Хьюбел допускает, что "тонкая настройка" межнейронных связей определяется не количеством коммуницирующих нейронов (их в коре несколько миллиардов), а возникающими межсинаптическими связями (процессами управления над коммуникацией нейронов и их цепей), количество которых может достигать и сотни триллионов. А это уже является тем фактором кибернетики, который вряд ли, по его мнению, позволяет сравнить мозг с компьютером.

 И дело в том, что переход от тела животного к телу человека, состоявшийся в биоэволюции высших приматов, если рассматривать возникновение человека как качественный революционной процесс иной онтологии чем у животного мира: как сотворение человека-субъекта по образу и подобию Бога, в триедином теле животного, то есть если исходить из концепции триединой реальности, тогде выясняется следующее:
 Прямохождение в антропогенезе имело прежде всего то последствие для физического плотного организма-тела человека, чье материальное полевое тело-сознание в акте творения обрело теперь вместе с зоной проявленного субъекта, кроме земных зон, унаследованных у организма-тела животного, прошедшего путь биоэволюции, также небесные зоны и комплекс триединой личности в теле-сознании человека (субъект, сотворенный по образу и подобию Бога, и два его коммуникативных я-отождествления: в земной и небесной зонах)

 Человек сотворён "из праха земного", причем, как сообщает библейский Шестоднев, Бог "вдунул в лице его дыхание жизни", и это дыхание жизни вечной от Творца есть субъектность как дух, благодаря которому тело-сознание человека уже не только живой материальной матрицей, но становится душой.
 Такая метамофроза бытия - сотворение человека есть особый период, непреодолимый для животных "скачок" качества, в эволюции головного мозга живого организма-тела и особенно его коры:
 Если в теле животного животного деятельность мозга как управляющего комплекса организма-тела согласована с действием высшей из земных зон тела-сознания животных - "желтой" социальной, по счету третьей, то у человека - с деятельностью высшей небесной зоны, седьмой по счету - фиолетовой, зоной постижения образов душой и в ней осознающим существом - субъектом цельного восприятия.

 При этом мозг и его кора в нейробиологии рассматриваются не без онтологических оснований как структуры элементов качественного неоднородного пространства-времени, прошедшие становление в биоэволюции.
 Важно однако дополнить такую концепцию эволюцией средств и машинных технологий управления процессами, включая также эволюцию человечества.

 Подобными структурами являются в двуединстве матриц-реальностей с управляемым агрегатом машин управления:
- системные структурированные и в статике пространства-времени, и в динамике времени-пространства множества нейронов различных функций, и их также разнофункциональных сетей в физического органимме-тела
- физическая метрика пространства-времени в материальной матрицы времени-пространства коры мозга как фиолетовой зоны тела-сознания человека (души)

  Такие различные в динамике структуры пространства-времени (физическая идеографическая матрица коры и её физическая номотетическая метрика в материальной матрице) не должны быть в исследовании делимы учеными только на количеcтенные меры элементов.
 Нейробиология технократического ХХ века, с её развитыми методами нейроанатомии и нейрофизиологии, постепенно вооружаемая компьютерной техникой и методами кибернетического анализа, создала немало количественных описаний строения физической номотетической метрики пространства-времени в материальной матрице мозговой ткани
 Таковы результаты квантитативного картирования головного мозга: структура четырёх кортексов, шести слоёв коры от I до VI, восьми "полей" зрительной коры (стриарной и экстрастриарной), пятидесяти двух "полей Бродмана" (пространства-мест качественной активности нейронных сетей), ста пятидесяти миелоархитектонических участков этих полей.

 Очевидно для нас, что описанию деятельности мозга по ориентации существа во внешней реальности требуется также систематизация согласно качественного восприятия мер двух видов информации, поступающей из различных перцепций восприятия реальности.
 Подобная градация уже в развитии нейробиологии XIX века, как мы ранее уже отмечали, приводила при картировании мозга к выделению локализованных участков коры на отдельные феноменологии восприятия "органами чувств", например, к выделению "оптической коры" из общего её состава.
 И это уже достижения нейроанатомии, картирующей именно физическую дискретную, то есть идеографическую матрицу пространства-времени мозга и его коры.

 Чтобы выделить процессы пространства-времени, принципиально различные в своей динамике и статике, несущей в себе потенции динамики, то есть в физической матрице и в физической метрике материальной матрицы, важно конципировать дихотомию мер физической бинарной информации пространства и материальной информации времени (управление ими функционирует на базисе кода кода нейтральной информации, но это диалектические меры онтологически различных сущностей)

 Именно такое соображение учитывает качественно онтологически различное восприятие мира животным и осознающим человеком (но при том, что тело-сознание животного есть земная часть тела-сознания человека, коллективные тела-сознания социумов животных есть земные части части коллективных тела-сознаний человеческого социума 

 В ложной концепции квазиреальности наукой атеизма с верой материализма усматривается связь между корой головного мозга животного и человеческого мозга: в нейробиологии последней трети ХХ века и такой же эта наука, невзирая на все её последующие достижения и открытия, остаётся до конца техногенной цивилизации атеистического знания и веры материализма, и это ясно прослеживается в статье Визеля и Хьюбела, не усматривается принципиальной онтологической разницы между мозгом высших животных и человека, и все эксперименты, связанные с визуальным восприятием внешней реальности, поставленные на мозге подопытного животного, также якобы относятся к мозгу человека.

 Но феномен образного, а не просто бинокулярного, человеческого зрения, приписанный всем, или по крайней мере, многим высшим живым существом (коль скоро материалист верит,что воспринимаемое человеком есть "объективная действительность", доступная дискретному восприятию вообще: как животного так, возможно, и робота), особям биоса, в научных моделях атеистов-материалистов - теоретиков квазиединой реальности остается непостижимым. А потому создатели нейромодели зрения 1979 года, и в особенности Хьюбел, автор еще многих работ о строении мозга, в особенности, подчеркивают, что все их достижения ни в коей мере не приближают науку к пониманию эффекта зрения как такового.

 Это же сображение касается и феномена различения цветов животными и людьми. Да, животные, чьи функции в ареале того требуют, и чьё жизнеобеспечение в этом нуждается, способны различать цвета и даже отдельные цветовые оттенки. Но это не значит, что они воспринимают светность и цветность так же как и человек: у светности и цветности кроме физического-дискретного есть еще и присущий образу единой реальности качественно-эстетический, эмоционально-чувственный с особой "тонкой настройкой", компонент неразрывного восприятия, присущего только цельному субъекту в теле-сознании осознающего существа - человека.

 В стриарной "зрительной коре", согласно модели Визеля-Хьюбела можно выделить три иерархические структуры нейронов, действия которых в едином процессе зрениясвязаны последовательно управляемыми процессами увеличения мер качественной упорядоченности при передаче сигналов от предыдущей структуры к последующей, но с наличием у сложных нейронов и обратной связи, характерной для машинной технологии управления:
 
   Простые (использующие механизм инфотехнологии управления) нейроны внешней связи, получающие сигналы от оптической системы глаз

 - детекторы визуальных признаков

   Сложные нейроны (использующие инфо-энергетические машины управления) внутреннего аналитико-синтетического действия по формированию "картинки" визуального восприятия

 - комплексные, формирующие элементы зрительного поля по существующим образцам (имитирующим априорные зрительные идеи-образы)
 - гиперкомплексные, которые реагируют на специфические, определённые для каждого гиперкомплексного нейрона, сложные фигуры независимо от их расположения в зрительном поле (то есть способные в динамике распознавать элементы, искаженные по сравнению с образцом фигуры)

 Нам нетрудно заметить, что в статике трёх элементов это кибернетический принцип, положенный в основу нейронных моделей компьютерных программ, предназначенных для распознавания дискретных моделей зрительных образов, согласно сигналов, поступающих от свето-цветовых рецепторов, но с элементом скрытой динамики, требующим использования модели кода нейтральной информации (как мы уже знаем, на базисе этого универсального кода строятся коды пространства-времени и времени-пространства, определяемые мерами физической и материальной информации в двойном коде управления полной машины над агрегатом машин двуединой реальности)
 Такая модель, применительно к коре головного мозга живого высокоорганизованного существа, особи биоса (теплокровного млекопитающего) очевидно приписывает "гиперкомплексам" нейронной цепи в головном мозге - управляющей части физического организма-тела те задачи формирования визуальной "картинки", которые выполняются в высшей зоне материального тела-сознания особи (третья земная зона) и очевидно, носит у животных дискретно-функциональный характер.
 Тем более эта модель оказывается неприменима в отношении человека, способного к восприятию цельных образов единой причинной реальности, согласно которым формируется также идеографическая (физическая) матрица подлинной реальности.

  Важнейший дидлайн в жизни и творчестве Л. Гумилева - первое ротопринтное издание его докторской диссертации по этнической истории: "Этногенез и биосфера Земли"
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.2.18, подраздел "3. Этнология Гумилева", раздел 3.6.2.3.4.107, подраздел "II. Л. Гумилев о месторазвитии этноса на границе ландшафтов")

 Л. Гумилев - ученый необычайных познаний с широким спектром профессий: археолог, знаток мировых языков, уникальный специалист по религиоведению и мифологии, востоковед (в особенности внимательно он изучал кочевые этносы Азии: хунну и хазар) и географ, натуралист, писатель и переводчик, историк и философ.
 Но основное достижение его жизни, значение которого переоценить невозможно: труды по созданию школы русской этнологии.
 Книга Л. Гумилева, о которой идёт речь, и которая стала закономерным продолжением отечественной экологии и космологии В. Вернадского, есть веха в зарождении русской отечественной школы этнологии как исторической географии и географической истории линейно-циклической динамики этносов.

 Как и его заочный учитель В. Вернадский, нацеленный своим гнозисным знанием в будущее (и потому революционным относительно современной ему научной эпистемы), но при этом ограниченный рамками материализма прошлого, присущего атеистической науке, Гумилев, человек глубокой православной культуры родного этноса, в то же время, оставаясь убеждённым материалистом, неизбежно посвятил своё исследование биологической и социальной жизни этносов в их взаимном развитии (ибо социальная жизнь на уровне земных зон тела-сознания биоса и тела-сознания человечества есть единство потока сознания)
 Поэтому его общий с Вернадским космизм не без причин часто воспринимался современниками как антинаучная мистика.

 Так как этнос есть форма тела-сознания человечества, то есть материальной матрицы времени-пространства, Гумилеву было свойственно понимать этнос как процесс, в отличие от "тела" суперэтноса (так он называл глобальное понятие культрологического архетипа, которое мы отождествляем с термином "цивилизация", как и в историософии А. Тойнби)
 Этой динамической модели этногенеза в этносфере присуще интуитивное скорее чем описанное символическим языком естествознания своего времени, понимание единства в построении мировоззрения этносами относительно таких факторов этнической эволюции человечества на Земле как соединение экологии и экономики деятельности этносов в био-ландшафтно-климатических рельефном архетипе физической матрицы живого и косного вещества Земли (то есть при формировании этно-ландшафтов, которые в его этнологии именуются антропогенными ландшафтами, обживаемых оседлыми народами)
 Остальная часть триединства обоснования бытия этноса, и причем важнейшая, причинная: этика (формальная основа морали личности и нравственности коллектива) постепенно включается в понимание этнологии, будучи на заднем плане (на переднем плане она, как известно, в религиозном мировоззрении, так как онтологические нормы морали и нравственности во всей полноте даны в православном христианстве)

 Этнология Л. Гумилева - это описание в межпоколенной, то есть квалитативно-исторической, но при этом дискретной, то есть "географической", исторической динамике суммы этносов Земли, выживающих как человечество коллективно, и поэтому вего понимании истории и диалектики межэтнических конфликтов высвечивается их неизбежность и даже основа для взаимного развития этносов, в особенности тех, которые он называл комплементарными(при этом он использовал в своем панбиологизме понятие "человеческая популяция")

 Сумма этносов, им названных этносферой, развивается линейно-эволюционно (именно в морально-нравственном смысле, которые так о остался Гумилевым непонятым), хотя вместе с тем и циклически, но при всем отличии русской этнографии Гумилева, носившей некие черты евразийства (более научно глубокого, основанного на эрудиции Гумилева, более деталированного как именно евразийство народов России осмысленного чем классическое русское евразийство Савицкого и Г. Вернадского) от антропоцентрической историософии, учения о цивилизациях А. Тойнби и мистическое учение об исторических судеб великих культур человечества, находящих своё вырождение и завершение в урбанических цивилизациях - учение О. Шпенглера, в основе своей атеистическая этнология Гумилева фаталистически ограничивала бытие этноса завершенным циклом, как и у Шпенглера.
 Только, в отличие от Шпенглера, оценивавшего великую культуру рамками тысячи лет, Гумилев отводил этносу полторы тысячи лет, хотя не мог, казалось бы, не видеть, что некоторые этносы, и причем государство-образующие (в качестве примера мы приводили историю китайских государств), явно более древнего происхождения.
 Но действительно, древности китайского этноса ханьцев он "не видел" по причинам, о которых мы рассказываем ниже.

 Экономическая сторона этногенеза, определявшая динамику развития производительных сил социумов, а значит и выживаемость этносов, отсутствие теории управления, геополитической теории конфликтов не только межэтнических, но и межсоциальных (то есть историю противоположно и встречно в геопространстве-времени Евразии направленных векторов социально-национальных и национал-социальных противоречий), недооценка политологической сторона этногенеза, и целей отдельных этносов для истории всего человечества, особую историческую роль которых, в отличие от Тойнби, Гумилев отрицал, и соответственно отсутствие исследования этносов, ответственных за историческое становление мировых государств и глобальных культур, вообще есть слабая сторона его экологической школы, только намечавшей понятие культурогенеза.

 Соответственно, в этнологии Гумилева отсутствует, хотя уже намечена в теории о конвиксиях и консорциях, в концепции этнической комплементарности, концептуальная историческая динамика последовательного формирования полукочевых и затем кочевых этносов-наций, полуоседлых и затем оседлых этносов-народов, затем формирование синтетических этносов двух комплементарных видов (народ-нация и нация народ), не только способных к формированию государств, но и сами они могли возникнуть только при совместном историческом чувственно-оценочном опыте построения совместных форм государственной власти, а значит: морально-нравственном опыте познания плодов добра и зла при том воспитании чувств, которое составляет особенность мировой истории человечества на Земле, географически в истории и исторически в своей географии разделенного на расы и этносы (носителем этноса: модели тела-сознания выступает раса, носитель свойств организма-тела), как "школы народов", учителем учителей которой выступает сам Творец.

 Соответственно, понятие "суперэтнос" осмысливается им подобно концепции "цивилизации" Тойнби или "великой культуры" Шпенглера (при разительном несоответствии критериев для систематизации и классификации у Тойнби, Шпенглера и Гумилева) как глобальное геопространственно-культурное образование-архетип, и при том универсальное, хотя суперэтносы у него конкретны и ясно обозначены, так в СССР он насчитал семь суперэтносов  (в двуединстве соединения архетипов геопространства-времени и общественного тела-сознания)

 Будучи убежденным сторонником "этнологического равенства" (которого в целенаправленной истории нет, и быть не может: как в отдельных личностях, отданных задачам мировой и этнической истории, веры и философски-научного познания, так и и этносах, насколько специфичны и главное - комплементарны задачи обучения в отдельных классах исторической "школы народов", в то же время - "школы человека") и при том во многом будучи интуитивным евразийцем, Гумилев в отрицании необходимой для этнологии концепции управляющего над миром и человечеством Творца, не мог достичь понимания русского этноса как подлинного "суперэтноса".
 А в пульсациях мирового движения этносов, обозначенными им как "стрелы" (на самом деле это векторы двух типов геопространственно-временного расширения и сжатия стран: линейного и циклического спин-вектора), "взрывов (другое толкование -"толчков") пассионарности (следов зарядки и разрядки "пассионарных напряжений") он не выделял специфической комплементарности противоположно направленных векторов этнического перемещения этносов и социальных групп Евразии, определявших встречную геополитическую динамику стремления азиатских этносов и отдельных производственных социумов на запад и стремление европейских этносов и отдельных производственных социумов на восток, приобретавшего в истории попеременнный характер глобальных завоевательных конфликтов, войн, инициируемых то с азиатской, то с европейской стороны (хотя именно такая динамика лежит в основе феноменов Руси и России, созданных титаническими усилиями русского суперэтноса и его этносов-спутников, в том числе славянских)

 Русский этнос является "суперэтносом" в том именно смысле двойной комплементарности народа и нации, что в строительствах различных моделей Руси (от Новгородской до Московской) формировалось евразийское единство двух, уже синтетических, исторически сложившихся в опыте совместного построения государств, способных к государственному строительству этносов, идущих навстречу друг другу из разных направлений Евразии, чтобы встретиться и построить единые евразийские государства, основанные не единой экономике, культуре и языке, на пространстве-времени Руси - Восточно-Европейской равнине: из Европы славяне (народ-нация), а из Азии русичи (нация-народ)
 Такова наша концепция роли государственно-образующего русского этноса, его национальной экономики и народной культуры, в полиэтнической России как локальной, обособленной в геопространстве-времени преображаемого этно-биологического ландшафта, и в геополитическом пространстве-времени построения мировых государственных систем) по своей великой исторической роли в мировой истории, "внутренней евразии"

 Циклы этногенеза: сперва "пассионарные взрывы" затем спады активности в этносфере, обусловленные внутренней энтропией, приводящие этнос к губительному для него состоянию гомеостаза при коммуникации со внешними средами, при периодических подъемах внешней негэнтропии, хотя и с биологическим и географическим детерминизмом, он подверг глубокому анализу при помощи больших знаний в предмете исследования.

 Но и при таком, и при том строго научном подходе к этнологии, пунктуально в рамках современного ему материалистического естествознания, Гумилев конечно не мог избежать метко подмечаемых его многочисленными критиками противоречий.
 Для них такие понятия как "психическая энергия" или "биогеохимическая энергия", о которой много писал Гумилев, или "биоэнергия" были в лучшем случае лишь метафорами (если не встречали вообще резких обвинений во лженаучности от "позитивистов" науки и других догматиков вульгарного материализма), а потому если даже исследовались, в том числе и последователями Гумилева, понимавшими его вполне интуитивно и использующими его концепции для своих мировоззренческих нужд, то лишь по своим внешним феноменологическим признакам, без пониманиях глубоких онтологических оснований (нуменов) в этих явлениях.

 Создатель первой школы русской этнологии вынужден отождествлять физическую энергию пространства с материальной энергией времени, пользоваться единым, то есть нейтральным понятием информации, всё отличие которой от вещного познания он не мог охватить, коммуникацию между людьми и социумами, ведущую к эволюции живых систем, а тем более, между этносами он еще не понимал как формы и способы управления при обмене энергиями и информациями (соответствующими физической динамике метаболизма абиотического и биотического)

 Только в русле концепции триединой реальности, научному атеизму и вере материализма чуждой, следует понимание в модели процессуального управления над системами, различий между управлением над системой энтропичным и негэнтропичным, знания о логике ритмов осного хроноса, о разнокачественных источниках управления, об эволюционных формах машинных технологий управления, кардинальных различиях между инфотехнологией механизма и энерго-информационной технологией машины, различие между негэнтропическим управлением системы систем над системами, и энтропическим управлением системы над своими подсистемами, различие между эволюциями квантитативной и квалитативной, открывающей понимание к логике периодических инволюций в циклическом развитии систем.

 Евразийство Гумилева носило откровенно азиатский характер (отсюда и глобальная идея о единстве Руси и Орды, присущая сознанию славянина, уклоняющегося от "западничества", так как вектор его устремлений направлен к Азии) будучи есть лишь временной тенденцией русского евразийства с помощью паназиатства и даже пантюркизма периодически противостоять европоцентризму благодаря взаимному и противоположно направленному действию векторов двух архетипов (геопространства-времени в физической матрице и тела-сознания в матрице материальной) внутренних исторических динамик в геопространстве-времени России: стремления русичей на запад (к Европе) и славян на восток (в азиатском направлении)

 То есть мы отличаем Евразию, понимаемую широко как единство стран и государств на евразийском континенте, от евразийства внутреннего российского, циклически в истории подходящего к европейским и азиатским границам вплоть до периодических вторжений то в европейские, то в азиатские глубины "большой Евразии", совершавшиеся чаще всего как ответ на глобальные экспансии с обоих сторон (после чего внутренняя Евразия России возвращалась к своим границам)

 Понимание всего этого невозможно в русле догматического атеизма и веры материализма в единство реальности, или теизма, близкого деизму, исключающих целенаправленность и планомерность управления высшим разумом Творца над управляемыми эволюциями Земли (причем догматический теизм, как мы знаем, эволюцию отрицает)

 Также материалистический-атеистмческий подход к диалектическому развитию систем и тем более жизни на Земле и человечества, в том числе, к этногенезу в этносфере исключает понимание диалектических конфликтов развития этносов как систем управляемых (так что моменты управления Творца есть события квалитативной эволюции, в отличие от квантитативных эволюций и инволюций Земли)
 Принципиальный вопрос об управляемых системах при этом: кем или чем управляемых, по каким принципам, целенаправленным методологиям разума, предшествующего человеческому, или технологиям-программам, допускающими возможность "самоуправления" земных систем.

 Преодоление диалектических конфликтов эволюционирующей системой, которой является не только биос и не только человечество, но и Земля в целом при сочетании как абиологических так и биологическим основ впрочем является прозорливостью концепции диалектики даже в рамках веры материализма и науки атеизма, важной для своей эпохи,  Важность таких идей и в том, что конфликты диалектики, когда они преодолеваемы, признаны присущими и даже необходимыми в познании человечества и бытии человечества и других систем.

 Глубокое заблуждение при этом в "диалектическом материализме", которое впрочем во всей полноте исторического опыта человечества может быть открыто только в пост-технократической цивилизации, снимающей противоречия в познании между преимущественно религиозным верованием и преимущественно научными знаниями о мире.
 В материалистической эпистеме диалектика понимается не только как единство, но как борьба противоположностей (сходящихся в крайностях) односторонне, то есть такое описание диалектики противоречиво в себе.

 Онтологическая же диалектика, присущая нашей модели триединой реальности Дао-Земли, возникшей как "школа народов" от Бога, рассматривает диалектическую "борьбу" как динамические колебания между крайностями в циклах системного хроноса, присущих линейно-циклическому развитию подлинной реальности (равномерной динамике пространства) при стремлении систем к равновесию - гомеостазу.
 Но только это толкование эволюционно-диалектического развития систем Земли с религиозной и научной точки зрения есть ничто (это бессмысленное циклирование, конципируемое в богоборческой цивилизации то как механический закон кармы, то как "дурная бесконечность", то как "вечное возвращение") без понимания того факта гнозиса, что дидлайны бифуркационного перехода между уровнями равновесия в эволюции управляемой мировой системы есть гетеростазисы.
 Именно посредством гнозиса, даваемого поначалу познанию отдельных личностей - вестников грядущего, Творец управляет над познанием человечества, корректируя его неизбежные мировоззренческие заблуждения и направляя эпистемически хранимые меры знания науки и культуры в русло истины, а это значит: и в русло любви)

 И соответственно, что понятия энтропии и негэнтропии системы, являющиеся ключевыми для нового типа знания, не устанавливая отологических различий между работой физического организма-тела и трудом субъекта в теле-сознании, Гумилев в своей модели этнологии объяснял, будучи принужденным прибегать к ложными апелляциями, ко второму началу термодинамики (лишь сопутствующей закону сохранения информации в знаниях)

 Говоря иначе, концепции этнологии Гумилева становятся непротиворечивыми лишь при учёте его заблуждений материализма и в русле модели триединой реальности.

 Таким образом, первое познание этно-логии науки, новой относительно этнографии (как известно, его отец, великий поэт "Серебрянного века" Н. Гумилев был также этнографом, но скорее с этико-эстетической точки зрения, что сын дополнил путём естествознания) так что этносы, преображающие ландшафты Земли (в биогеохорах) в этно-ландшафтные, в этнологической модели являются:

- управляемыми месторазвитием кормящего ландшафта своего ареала жизни для сохранения природного равновесия, с  специфическими ресурсами жизни ландшафта как абиологическими - климат, рельеф, так и биологическими - популяции биоса, на вершину "пищевых цепочек" которых, но конечно не только их, а также этоса природного выживания взаимно со-существующих популяций, человечество взобралась благодаря своей управляющей роли как носители этики и разума, ибо человек есть осознающее существо, сотворенное по образу и подобию Творца

- управляющими в мастАразвити своего этно-ландшафта, то есть преображающие его качественно: творчески-созидательно, но и в интервалах между процессами управляемого творчества, также циклично-разрушительно
 Отличительная особенность этнологии в сравнении с сопутствующей (но и предшествующей) этнографией, заключается в том, что качественный логос (в отличие от квантитативной идеографики) есть прежде всего анализ этики, для человека - морали и нравственности.

 Именно такое познание лежит в основе когнитивного восприятия мира людьми веры (прежде всего религиозной веры Богу, как мы знаем из эпизода грехопадения людей в библейском Шестодневе) и пути научного познания. Такова онтологические, уходящие в историю взаимоотношений Бога и человека, предшествующих земной истории, причины, по которым возникла сама триединой реальности Земли-Дао:
 Это морально-нравственная школа народов, где познание созидающего добра и разрушающего зла возможно только в динамике практического переживаниями людьми и человеческими общностями социумами, этносами добра и зла как последствий, по их плодам (сохраняемым и накапливаемым в эпистемах знаний и диахрональной культуры этносов)

 И вот почему бытие этноса есть бытие его поколений, между которыми совершается глубокая морально-нравственная "связь времен", позволяющая выживающему в этносфере человечества этносу, линейный прогресс морально-нравстенного развития при решении  прежни этнических и родовых проблем личной морали и  коллективной нравственности, наследуемых последующим поколением народа от предыдущего - наряду с циклами переживания плодов добра и зла, причем, и вопреки им, и благдаря им, так как предыдущие поколения выживающего этноса передают последующим и свои морально-нравственные нравственные достижения, накопленные в историчеcком опыте, и своих проблемы.

 Когда в критические периоды этнического бытия такая "связь времен" прерывается, под угрозой линейное развития бытия к жизни, и возникает великий шекспировский вопрос: "быть или не быть" - не только таких пассионариев, говоря языком Гумилева, как Гамлет, которые с оружием в руках и ценой жизни защищают морально-нравственные, (а это значит для этноса также: семейные, по родовым линиям отца и матери) традиции своих предков для сохранения морали и нравственности предков в жизни и социальных отношениях своих современников.

 Отсюда и локальное сопоставление земной жизни (в отличие от жизни вечной - с Богом, деятельность которого на Земле и по отношении к человечеству есть источник жизни вечной) со смертью: особей (людей), социальных групп и целых этносов.
 Правда, группы и этносы "умирают" не так, как умирают люди - личности, ибо бытие социальной группы или этноса, как и бытия тела-сознания отдельного человека, ограничено телом-сознанием и его историей, а сотворённый человек-субъект имеет свою духовную историю бытия с Богом, и тело-сознание человека (ставшее душой) есть для него лишь среда обитания, разрывной самоидентификации посредством я-отождествлений комплекса личности, и трудовой деятельности по созданию вещей целостного мировоззрения.

 Смерть как переход (или же не переход) человека в жизнь вечную, отграничивает жизнь людей качественным смыслом их бытия (а это и означает результат морально-нравственной учебы, воспитания чувств), его целью, его задачей для веры и/или научного познания людей (цель творчества), если оно имеет Божьим соизволением смысл для остального человечества, для социальной группы, диахрональной культуры этноса, для всей жизни на Земле.

 И вот почему этнология, в отличие от этнографии, изучает не столько историю, обычаи и традиции, экономические предпосылки для повышения производительной силы групп в ландшафтной экономике отдельных этносов, сколько историю и закономерности экологического выживания единой для всего человечества этносферы, а потому отчасти присущей и отдельным этносам. Правда, тема масштабности исторических задач отдельных этносов в истории человечества им лишь намечена, ибо она составляет крамольную для материалиста идею истории как процесса, управляемого от Творца-созидателя мировых сюжетов, в земной жизни неравномерно распределяющего блага, необходимые для тех или иных ролей как личностей, так и социальных групп, так и этносов.

 Хотя идеи пассионарности были им сформулированы во время тюремного заключения в 1939 году, Л. Гумилев начал основную деятельность по теоретическому созданию нового эпистемического знания русской школы этнологии, даваемым ему первоначально как гнозис, уже после того, как он на практике завершил суровую школу страданий (будучи дважды заключенным в сталинских концлагерях), доставшихся ему как продолжателю семейных традиций своих родителей - гениальных поэтов А. Ахматова и  Н. Гумилева, то есть начиная со своего освобождения в 1956 году.
 Характерная черта, кардинально отличающая творчество Гумилева и его жизнь, от жизни и творчества А. Солженицына, прошедшего менее суровую, но всё же памятную "школу жизни" в "шарашках" сталинского времени: 
 Солженицын посвятил творчество писателя крайне негативному толкованию своего опыта переживания событий тех лет,  что впрочем соединялось у него с тревогой за судьбы Отечества.

 В отличие от него, Гумилев глубоко таил эту тревогу, которая только изредка прорывалась в его строках, и всячески избегал воспоминаний о лагерях, которые будили у него негативные мысли. Ведь сам был целиком устремлен к положительному взгляду на мир, который последовательному православному свойствен, так как истинная религиозная вера умеет преодолевать проблемы теодицеи  (однако не был будучи глубоко религиозен, он не мог переработать и принять свои прежние страдания, в том числе и нерадостного детства, и голодной юности, которые впрочем помогли ему пережить ужасы сталинских концлагерей)

 Итак, создатель русской школы этнологии получил свободу только через три года после начала "хрущевской оттепели". Заметим, что для всех государственных властей (как при Сталине, когда он, дворянин по происхождению, с трудом пробивался к образованию и научному познанию, так при Хрущеве, при Брежневе, и для новой российской власти с 1991 года)
 При смене властей государства он так и оставался для каждой нежелательным "диссидентом" (менялись лишь формы преследования таких маргиналов)

 Почему это так? Не только конечно оттого, что Гумилев потомственный дворянин и сын опальных поэтов своей эпохи, сохранивший нравственные принципы своего сословия, но главным образом потому, что он буквально взрывал революционными и никогда так и не понятыми в техноцивилизации, концепциями диалектического этногенеза в этносфере традиционную эпистемическую науку, которая конечно от сталинских времен к постбрежневским существенно менялась, но при этом стойко защищала свои рубежи атеистического знания и веры материализма.

 Это происходило помимо воли и желания самого автора и созидателя русской этнологии, ибо он, источник поистине революционных идей, принадлежащих грядущему пост-технократической цивилизации, когда философия и её наука соединяются с религиозной верой и её философией в непротиворечивое целое, был вынужден в рамках материалистической эпистемы своей эпохи, заключать свою концепцию этнологии в формы не подходящей науки и веры (православие мало проявлялось в его научных трудах, не сочетаясь с научными догмами атеизма, присущими вере материализма)

 Это определяет у него, как и у его учителей Вернадских (сын В. Вернадского был, как известно, одним из фундаторов ранней школы русского евразийства) сочетание глубоких прозрений, но и грубых ошибок, связанных с атеистическим мировоззрением в естествознании (явление искаженного восприятия будущего, типичное для перспективной рекурсии в историческом дискурсе познания)
 В частности, он не понимал подлинной роли техносферы для развития этносов в техносфере, оставшись, по  существу, панбиологическим сторонником этнического бытия.

 Гумилев получал систематически свои новые знания как гнозис, даваемый исключительной и титанической по своему значению личности, обладавшей феноменальной памятью и редкими способностями к познанию, благодаря чему он стал в своей области уникальным энциклопедистом.
 О развитии его личности в зрелом возрасте можно и нужно говорить прежде всего, в морально-нравственном смысле: и как о человеке, принявшем православие - этническую религию своего народа, и с 1966 года также семейным в одном из тех браков, полных любви и взаимопонимания, которые ко благу обоих супругов "заключаются на небесах".
 Таким образом, он в родовых линиях является прогрессом в сравнении со своими гениальными родителями-поэтами, далекими от тех трудностей земной любви, которые требуют особого самоограничения от людей, чувственно погруженных в актуальное историческое бытие своих этносов.

 По мере его собственного развития, в том числе конечно морально-нравственного в первую очередь, углубления своих знаний, он должен был в изучении этносферы постепенно переходить от модели панландшафтной в истории (исследуя изменения рельефа и климата отдельных регионов, в их влияниях на развитие этносов в истории), затем панбиологической и панэкономической, и лишь постепенно переходя от осмысления этоса, доставшегося этике человечества и его этносов как наследие социального опыта животного мира, понятиям нравственности и морали, присущими динамике выживаемого человечества.
 Поэтому, хотя ему не удалось в своём творчестве преодолеть планку панландшафтности, пангеографизма и панбиологизма, атеистической науке и вере материализма свойственного, считая культуру этносов свойством, следственным от биологических или космических причин (понимания в этом факторе у него не было, как и в космизме Вернадского), но подоплёка его учения есть взгляд на мир глубоко мировоззренческий, подходящий к религиозной философии.

 О последней главе книги "Этногенез и биосфера Земли": это закономерный переход от панбиологизма "естественных законов" циклического развития этносов к осуждению "антисистем", уничтожающих культуру и экологию биосферы.
 И здесь на арену оценка добра и зла, плавно переходящих у Гумилева к оценке истины и лжи, на авансцену его рассуждений выходит прежде молчавшее христианское православие как религия русского этноса

 Другой вопрос, насколько углублен Гумилев в истины православия, осуждая этнические химеры, сторонники которых перестают любить и беречь свою землю, отступая при этом от морально-нравственных традиций своих этносов.
 Характерно, что при этом Гумилев старательно избегает понятий морали и нравственности. Лишь однажды он неожиданно употребляет такое слово как "совесть", которое на фоне его квазинаучных рассуждений о циклах биогенной энергии, о порождении вакуумом виртуальных частиц, выглядит несколько странно и одиноко.
 Добро и истина у него по критерию одна: это стремление представителей этноса сберечь природу и человеческие жизни, то есть пассионарность на службе созидания, а символ зла и лжи: вандализм в уничтожении природы, культуры, человеческих жизней, когда пассионарность антисистем (этнических "химер") начинает действовать вопреки добру человека на уничтожении его природных сред.

 Но для нас ясно, что его разумные рассуждения в защиту экологии родной среды ландшафта есть в лучшем случае лишь половина правды. Вольно или невольно, но Гумилев прибегает к аргументам догматического христианства в осуждающей оценке фактически атеистических систем философии, среди которых помимо гностицизма, альбигойства, исмаилитизма, манихейства и философских доктрин буддизма как философий, уже скорее научных и вполне абстрактных чем религиозных (которые он отличает однако от жизнеутверждающих религий раннего буддизма), особым нападкам подвергается у него теория "осевого времени" Ясперса как явное проявление атеистического экзистенциализма.
 Он критикует теорию кардинального поворота, революционного момента квалитативной эволюции сразу множества культур по Ясперсу, отождествляя его концепцию "осевого времени" якобы с обычной фазой пробуждения в развитом этносе философских "нежизненных" иллюзий, которые потом неизбежно на фазе обскурации гибнут под железной пятой антисистемных "субпассионариев".

 Характерно его описание условий, при которых могут возникать смертельные "химеры": в столкновении нескольких этносов с разными мировоззрениями, которые могут быть до конфликта вполне здоровы, но затем пассионарная энергия от менее энтропичного этноса перетекает к более энтропичному, что обесточивает и обесценивает исторический опыт этноса, теряющего меры своей негэнтропии в поведении своего социума, оказавшегося в чуждой ему и неценней ему среде и ставшем антисистемой ("химерой")
 Тогда-то якобы начинает действовать "антисистема", возникает "химера", уничтожающая плоды трудов предыдущих поколений, разрушающая экологию этнобиологических ландшафтов, плоды человеческих культур. Характерный пример, который он и приводит для этого: уничтожение вандалами красот Рима и закономерная потом гибель вандалов как этноса, и затем эту судьбу одного германского этноса он сравнивает с другой судьбой - готов, чужие ценности не уничтожавших и затем ставших основанием для появления этноса испанцев.

 В действительности же он осуждает модель "осевого времени" Ясперса, в его понимании враждебную жизни, как впрочем и теорию ноосферы глубоко почитаемого им В. Вернадского за его "биогенные законы жизни" (а это есть ни что иное как проявление действия негэнтропии в живых системах) за то, что это модели линейного прогресса.  А Л. Гумилев желает видеть в этногенезах биосферы лишь циклическое проявление борьбы жизни и смерти в биосфере, и культуры этносов как он полагает, рождаются под напором "пассионарных толчков" в борьбе против пустоты.
 Таков у него как бы научно понимаемый вакуум: источник виртуальных частиц: это засасывающая к себе пустота, под чем явно понимается самость вселенной, источник энтропии любых систем, а значит и прежде всего жизни на Земле.

 Но в применяемом таком образом христианстве, которое как нравственная основа культуры, выводимой им из биологических и энергетических оснований, с его наукой никак не совмещается, он проигрывает истине в пользу не замечаемой им же самим лжи. Он рассматривает Бога как благоразумно рациональный деист: лишь как пассивную морально-нравственную инстанцию, ответственность перед которой как и страх перед адом, якобы страшит людей и заставляет воздерживаться от дурных поступков, но не рассматривая мир как целенаправленно и к благу мира и человечества разумно управляемый Творцом (таким образом мир и творится в постоянном процессе актов созидания)

 В результате отсутствия в его этнологии линейного прогресса нравственности этносов и подчинения его модели "дурной бесконечности" этногенезов как постоянных циклов, то есть этносов либо погибающих от своих "химер" по достижении фазы обскурации, либо достигающих гомеостаза и равновесия с окружающей средой (а такой этнос мирно завершил свою историческую задачу в биосфере), в его модели, фактически ставшей атеизмом, исчезает истинная причина этнического бытия на Земле человечества, определяемая лишь в религиозном сознании: человеческая цивилизация Земли есть школа морали и нравственности познания добра и зла по их плодам в жизни этнических поколений, а не просто "кристаллизованная пассионарность".

 Выше мы уже писали о том, что Гумилев отводил этносам полторы тысячи лет жизни. В отношении древнего этноса китайцев - ханьского он был уверен, что тот погиб в смертельной борьбе с хунну и сяньбинцами на рубеже III века до н.э., так что Китай как цивилизацию спас лишь очередной "пассионарный толчок", якобы вызвавший к жизни новый этнос - табгачский.

 Но этносы, впавшие в состояние инволюции культуры и экономики на той стадии цикла, которую Гумилев называет "обскурацией", а это значит, ведь этносы "умирают" не так как люди: они после своей явной инволюции и фазы химеры могут быть спасены тем, что автор этнологии называет "пассионарными толчками", а это меры негэнтропии от внешнего по отношению к миру управления Творца (который творит мир, управляя над миром)
 Отчего же этнолог Гумилев не готов признать, что табгачский этнос есть лишь обновление ханьского этноса древних китайцев?

 Ввиду того, что он отрицает явление веры, языка и всей диахрональной культуры как присущие оседлому этносу-народу, подменяя само определение этноса биологическими стандартами отношения к среде обитания, этими крайностями экологии хорошо изученных им кочевых этносов (они, эти этносы-нации, привыкшие силой добывать себе блага у природы и людей, как раз склонны образовать "химеры" при потере привычной им динамической среды обитания), оторванной от основ этики, как якобы единственно определяющими этническую историю и сам факт этноса.
 Такое заблуждение возникает вследствие его атеистических доминант панландшафтности и панбиологизма.

 Антисистемы или "химеры" в его понимании это явно оторвавшиеся от среды обитания этноса социальные группы, попавшие в чуждый им регион геопространства, пространство-место обитания другого этноса, где для них нет ничего ценного,  значит не действуют морально-нравственные императивы и запреты (и в такой социальной культуре уже нет "ничего святого")

 
 Все великие достоинства, но и очевидные недостатки от взгляда ученого и гуманиста в будущее, от его перспективной рекурсии в историческом дискурсе - именно в представляемое им будущее науки и общества, а не грядущее, которого он не знает и знать не может, ибо это гнозис грядущих веков. Это значит:
 Гений благодаря гнозису, данному ему от Бога, заглядывает в будущее знаний об управляемой двуединой реальности Земли.
 Вот тайна этнологической модели Гумилева, описывающая этногенез в биосфере и его теории пассионарности, изложенной символическим языком науки своего времени.
 Его модель пассионарности есть лишь символ, апеллирующей к образу управляемой из некоторого центра негэнтропии (единой реальности Дао) над двуединой реальностью Земли и человечества, а "пассионарные толчки" есть описания актов такого управления, ведущего мировую эволюцию человечества при управлении Бога над миром.

 Не пассионарность (страстность натуры отдельных людей, способной ради воплощения идей выдерживать сверхчеловеческие нагрузки и совершать невероятные деяния) как неведомая энергия экстраординарных человеческих действий (в том числе и прежде всего "великих людей" - движителей истории), источник которой Гумилев пытается найти в прозрениях другого гения, своего современника Вернадского, и не "кристаллизованная пассионарность" в действии биогеологических факторов, достижений культуры и образцах этно-ландшафтов, которые в своей деятельности созидают этносы, тем преображая географическую природу Земли и человеческую историю.
 Так они соединяют время и геопространство в контуры геопространства-времени своих этно-ландшафтов, и вот отчего время истории в этнологии Гумилева приобретает географические черты, а география становится исторической.
 Но сказать только это, значит, ничего ещё не сказать.

 Как писал великий русский поэт А. Блок о действии Родины на восприятие человека:

 Всё это было, было, было,
 Свершился дней круговорот.
 Какая ложь, какая сила
 Тебя, прошедшее, вернет?

 В час утра, чистый и хрустальный,
 У стен Московского Кремля,
 Восторг души первоначальный
 Вернет ли мне моя земля?

 Истинными движителями истории, источниками и такого явления морали и нравственности, чуждого сухой рациональности и трезвого эгоического расчета как совесть, как патриотизм, и не официозный. а истинная любовь к своей Родине, как малой, то есть образу, родному для человека оседлого этноса во всем богатстве эмоционально-чувственного, этико-эстетического восприятия ландшафта, знакомого и близкого с детства, так и любви к большой Родине: стране, государству.
 Эмоции и чувства людей прошлого сохраняемые для людей грядущего в содержании вещей, которые хранятся  в "чувствилищах" двух видов памяти в двуединстве реальностей подлинной и описательной: этно-ландшафтных архетипах (это памятники свершений экономики и культуры, построенные людьми в матрице вещества) и в архетипах коллективных тел-сознаний этноса и его социальных групп (это нерукотворные памятниками в глубине человеческих душ, в матрице производства вещей - мысленных представлений о мире)

 Почему Бог на Земле, разнообразной своими природными ресурсами, источниками для жизни, расселил людей в неравномерных и различно насыщенных благами зонах жизни, почему он дал физическим телам людям такое различие расовых признаков, отчего расы сделал носителями этносов (форм тела-сознания), постепенно ставшими оседлыми на обживаемых ими ландшафтах как народы со своей хранимой в поколениях культурой и достижениями экономики, почему и с какой целью неравномерно Он распределяет избирательно и дарования людей, совершенно различных по своим задачам. целям и ролям в истории развития общества, и также исторические масштабы, распределяя роли в мировой истории для отдельных этносов?

 Отчего Он, наконец, познание мира людьми на Земле, осуществляемого по принципу веры и научного познания отдал принципу комплементарности, сделал познание людей, отданных грехам, диалектичным, вынужденным накапливать и затем в муках острого конфликта преодолевать, и только так осуществляется развитие, свершается эволюция - прежде всего морально-нравственная эволюция человечества в этносах и семьях, а потом уже эволюция веры (а значит, любви) и знаний (а значит, истины)

 И что есть эта загадочная "комплементарность" двух культур, двух этносов, двух мировоззрений, двух способов познавать реальность, которую в свое время с восторгом открыл для себя Гумилев и пытался объяснить другим, но так, с опережением во времени, что большинство современников его не понимало?

 Этот принцип иллюстриуется следующей притчей: чтобы его двое сыновей, соперничающих между собой за отцовское наследство (а ведь именно таков спор за истину в знаниях, за веру и любовь, вызванный познанием добра и зла) действовали вместе и только вместе, с различных точек зрения собирали единственную истину, отец вручил каждому из двух только половину ключа к истине и любви, к жизни вечной.
 Каждая такая половина противоположна другой, но при том ей диалектически комплементарна. Это значит: дополняет противоположность до целого.
 И так без дискретного мировоззрения нельзя понять целую истину знаний как и без мировоззрения перманентного. И так правду жертв нельзя понять без кривды агрессора, и наоборот, и потому у людей, как и этносов, как и у построенных этносами государств, в личной и общественной истории меняются сюжетные роли взаимно-морального плана
 И кто выигрывал вчера, тот сегодня в цикле истории познаёт горький опыт проигравшего: для осуществления полноты человеческого опыта в познании добра и зла.

 И вот для чего христианство рассказывает народам о том, как Бог-сын, Бог-Слово в человеческой плоти - богочеловек (и Сын Божий, и Сын человеческий) познал человеческие труды, горечи и страдания человеческой жизни, познал самую мучительную смерть на Земле, чтобы приблизить к людям понимание жертвенности любви Бога-Творца к миру и человеку - как вечный образец для бескорыстной, отвечающей добром на зло, побеждающей саму смерть жертвенной любви человека к человеку, ближнему (ибо дальние тебе незаметны)
 И так поистине происходит. И только в этом спасение человека от вечной смерти, как и спасение человеческого мира от гегемонии зла, растущего, если злом отвечают на зло.

 Люди есть дети Творца по усыновлению, в это означает: и этносы есть Его дети.
 И как человек познает себя в себе Другом (во времени своей жизни) и в другом человеке (в пространстве совместного человеческого общежития) как источнике своей любви и цели своего труда, достижений своего творчества, как направления вектора эмоций и чувств, так и этносы, накапливая насыщенные оценочной энергией в познании добра и зла, плоды познания и ценности с антиценностями в сокровищницах своих культур, где от поколения к поколению народов предаются также и проблемы морали и нравственности - для их решения, без чего выжить нельзя.
 И это Бог ясно дал понять людям в Заповедях вероучений, изложенных для народов историческим языком их опыта совместного выживания на Земле. Прежде всего в христианских Заповедях мы видим это, начиная с главнейшей - заповеди любви к Богу и ближнему, который, как и ты, создан по образу и подобию Бога, но создан другим чем ты, и комплементарным к тебе по восприятию мира.
 И вот отчего этносы, каждый со своим историческим сюжетом опыта совместной жизни, согласованной в календарях бед и радостей (следов восприятия зла и добра) - части мировой истории человечества, познают возможности и ценности добра как и антиценности зла друг друга во взаимном и совместном строительстве познания и мировой истории человечества в этносфере.

 В чем наконец смысл этого возвращения циклических сюжетов, которые архетипы возвращают поколениям народов, то есть смысл и цель триединой реальности Дао-Земли?

 Это же не просто феномен и факт для того, кто способен его увидеть, но у этого события есть смысл и основа.
 Ответ на все поставленные нами теперь вопросы дают всего несколько первых глав библейского Шестоднева:

 В основе земного бытия человечества лежит история взаимоотношения людей и их Творца, история грехопадения.
 Это означает, что выживание людей на Земле, где жизнь людей и народов сопоставлена и соизмерена со смертью и ею отграничена, где наслаждения и страдания, взлёты и падения, прибыли и убытки, грехи людей и тяжелые последствия их, дилектически соизмерены, есть необходимость для познания в историческом опыте совместного проживания и выживания на Земле людей и этносов, истинно в своем эмоционально-чувственном, а не только рациональном опыте, который соединяет теорию с практикой людей, в совместном бытии познающих добро и зло по их плодам.
 Таков горький опыт на земле людей, познающих добро и зло по тем плодам, которые выращены "древом жизни" из семян древа познания людьми добра и зла, посеянных мыслями и деяниями людей.

 И вот почему циклы земной истории этносов, стран, государств и человечества в целом возвращаются в действии архетипов обоих матриц-реальностей Земли и так модулируют линейный вектор эволюции человечества в подлинной реальности. Ведь познание поколениями этносов плодов добра и зла есть тот процесс исторического дискурса, когда в настоящем происходит жатва людьми того, что ранее ими посеяно: семян добра или сорняков зла, в настоящем же происходит засевание того, что произрастёт в грядущем.

 Работа американского социолога Т. Скочпол "Государства и социальные революции" - попытка нетрадиционного неомарксизма на базе структурного исторического анализа революционных проценссов при помощи кода нейтральной информации

 Начнём с авторского определения того, что есть революция (Скочпол рассматривает именно социальные революции, но ряд признаков вполне присущ и революциям национальным) и откомментируем его:

 Цитата

 "Социальные революции есть быстрые, фундаментальные трансформации общественного состояния и классовых структур; и они сопровождаются и частично проводятся через основанные на классе восстания снизу.
 Общественные революции отличаются от других конфликтов и трансформирующих процессов больше всего через комбинацию двух происшествий изменение в общественной структуре которое сопровождается классовыми восстаниями; и политической и общественной трансформацией.
 Как контраст: мятежи, даже когда они успешны, могут сопровождаться восстанием подчиненных классов - но они не заканчиваются структурными изменениями"

 Комментарий:

 Структурные изменения революции (и социальной, и национальной) происходят
- в обществе (прежде всего синтетическом госудаство-образующем этносе), форме его национально-производительной экономики и народной культуры, и
- в структуре государственной власти

 Но для Т. Скочпол, революция - изменение прежде всего именно государства. Как социологу ей заметны именно эти быстрые и решительные изменения успешных революций, так как изменения общества происходят куда медленнее и не везде так очевидно, как в это можно наблюдать в российской Октябрьской революции 1917 года, заменившей остатки социально-монархического общества на формы общества социально-сословного (при таких кардинальных изменениях общества государственная власть должна была конечно обновиться соответственно, так что дидлайны бифуркаций тут совпали)

 Цитата:

 "Политические же революции изменяют государственные структуры, но не общественные структуры, и они не обязательно сопровождаются классовыми конфликтами"

 Комментарий

 По модели Скочпол, революция - это всегда конфликт между классами, (и в том числе правящим, а не только угнетенным), и государствнной властью (как отдельным социумом, со своей эволюционной историей)

 Что же касается конфликта классов, на котором настаивает марксизм, Скочпол его не отрицает, но указывает на тот очевидный для неё факт, что обострение такого конфликта может, но не всегда сопровождается революцией, это обострение может с успешной революцией совпасть, но может и не совпасть.
 Таким образом, американский социолог, в отличие от критикуемого ею марксизма (хотя многое берёт именно  унего) решительно отделяет динамику истории форм государственной власти, которая проходит в присущем ей ритме спадов и подъемов при смене социально-экономических формаций "по Марксу", через кризисы (диалектические, когда форма власти государственной структуры управления обновляется, сохраняя при этом способность к управлению, и дихотомические, когда старая форма власти устаревает и меняется на  новую), и форм социальной жизни общества с её собственныими конфликтами крупных производственных социумов.

 Их Скочпол, вслед за Марксом, называет "классами" и нередко придаёт таким "классам", как и в марксизме, всемирно-историческое значение, хотя массивные "классы" присущи лишь строго определённой культурно-исторической формации общества, а именно: при сословно-социальной форме общества, а потому наличие "классов" и их конфликт характерны не для всех революций (в частности, не для Французской революции, где набирающая силу буржуазия выступала еще как сословие в борьбе с другими сословиями)

 Замечательная особенность стрктурного анализа Т. Скочпол, при всех его недостатках: хотя, будучи неомарксистом (а это значит: панэкономистом), она анализирует лишь социальные революции, но её парадигма ценностей, выдвигающая на первый план революционных метаморфоз эволюцию средств управления государства над обществом, позволяет специфицировать характерные черты революций двух видов, которые произошли в ХХ веке: социальной (Россия) и национальной (Германия)

 Действительно, двойная динамика успешной революции (социальной или национальной) демонстрирует то или или иное совпадение точек перелома спадов и подъемов (бифуркаций) обеих волновых динамик: государственного социума и этнической энергии государство-образующего этноса (например, в России эти динамики совпали в один год: 1917, но не совпали в месяце года: первая точка бифуркации приходится на февраль, а другая на октябрь), или же несовпадение (характерное для национальных революций, которые гасят социальные конфликты между классами, как это произошло в Германии ХХ века при переходе от Ваймарской республики к "райху")

 Следующая цитата показывает, что Т. Скочпол относится, невзирая на ряд существенных разногласий и даже отчетливой критики, всё же к неомарксистам, и далее она спешит в своём определении социальной революции восстановить связь с основными принципами марксизма:

 "Что уникально для общественных революций так это то, что фундаментальные изменения в общественной структуре и политической структуре происходят вместе в друг друга подкрепляющих условиях.
 И эти изменения происходят через интенсивные социально-политические конфликты в которых классовая борьба играет ключевую роль."

 Комментарий

 Итак, структурный аналитик Т. Скочпол, отметив сначала, что динамика изменения политических форм государства не есть одновременно динамика форм социальной структуризации общества (для Скочпол, как и для марксизма, это структура классовая и притом конфликтующая ввиду противоположности интересов, но в марксизме как панэкономизме, экономические и политические государственные формаций отождествлены с формами социального бытия в обществе), всё же настаивает:
 Классовые конфликты, хоть и не всегда ведущие к бунтам и успешной революции, все же революции провоцируют и вызывают их политические условия.
 С точки зрения теории управления процессами в нашей модели триединой реальности это означает, что в исторический момент успешной революции должна быть система систем, управляющая параллельно над двумя системами, сравнительно независимыми: структурами управления государственной власти в стране и структурами производственных социумов в обществе страны (динамикой государство-образующего этноса)

 О критике марксизма в труде Т. Скочпол

 Цитата первоисточника:

 "Во-первых, она критикует все теории революции, включая теорию классовых конфликтов марксизма, за то, что они игнорируют международные события и главным образом фокусируются на внутренних конфликтах в стране.
 По отношению к марксизму эта критика и верна, и неверна. Она неверна постольку, поскольку развитие производительных сил есть международный процесс.
 Однако, в современном обществе существует тенденция к революции в результате поражения в международной войне, ослабляющего государственную власть в проигравшей стране.
 Пример этому: Парижская Коммуна и поражение войск Наполеона III в франко-германской войне 1870-71 гг.
 Здесь можно сказать, что марксова теория действительно не впитала в себя этот урок, не обобщила его"

 Комментарий

 Критика Т. Скочпол марксизма в данном случае скорее верна, чем неверна: классики марксизма ввиду их панэкономизма как раз слишком глобальны и они оценивали международные события (как правило, речь шла о бытии империализма как интернациональной классовой системы, которому классические марксисты противопоставляли международный "рабочий интенационал"), и социальные революции, в частности, в целом, как якобы протекающие по одному сценарию во всех странах мира.
 Отсюда и теория мировой революции, причем синхронной, в ошибочности чего Ленину, а потом и Сталину как практикам упришлось убедиться. Так Ленин был вынужден наспех создать модель построения коммунизма в одной отдельно взятой стране, что уже нарушило кардинально логику марксизма и его принцип ликвидации государства как органа насилия.

 Напротив, Скочпол призывает структурного аналитика к учету индивидуальных особенностей международной обстановки в каждой революционной ситуации конкретной страны, а это совершенно иное дело, так как эти особенности отображают специфику глобального мирового процесса, так что внутренние трансформации стран, государств и государство-рбразующих этносов, обладающих особой исторической ролью, находят себе объяснение в глобальных процессах мировой истории.
 Классический пример этому: бытие в 1924-1991 гг. созданного в России СССР вследствие глобальной трансформации России и её государственной власти (а таже прилежащих стран, вошедших в СССР)
 В частности, эти признаки: огосударствления экономики и её рост в процессе индустриализации, федеративный характер административного устройства, усилении централизации управления, и это расширение евразийской индустриализованной России имело великий смысл могучей евразийской державы, которая одна только и могла отразить экспансию мощного технизированного европейского фашизма во второй мировой войны.

 Конечно, этот период "социализма", хотя он и был завершен в конце ХХ века, имеет глобальное историческое и культурное значение и в дальнейшей истории - как самой России, и республик бывшего СССР, так и для всего мира.

 Второй аспект критики Скочпол, обращенный к марксизму, как уже сказано, таков: Маркс явно динамику экономических формаций государства отождествлял с динамикой общественного развития, так как и вообще он и его единомышленники считали государственную власть органом насилия доминантного класса эксплуататоров не обязательно присущую организации общества, якобы способного в самой прогрессивной своей части к самоуправлению (этого мнения, как известно, не разделял Сталин, котороый "советскую власть" лишь имитировал)
 Итак, Маркс считал, что государство выражает интересы доминирующего класса (естестенно, что в "бесклассовом обществе" эти формы управления должны якобы отмереть), а в неомарксизме Скочпол (конечно, классические марксисты едва-ли согласились бы причислись к марксизму такие концепции) государство может быть и автономно от интересов правящего класса. Даже быть противоположным, заметим, когда моды колебаний динамик государственного развития и развития государство-образующего этноса в конфликте этнических элит расходятся, даже находятся в противоположных фазах. Это обусловило, в частности, ослабление и крушение Ваймарской республики в Германии и вполне мирный приход к власти фашистов, так что сама национальная революция там была почти бескровной.
 
 Наиболее принципиальная критика, очевидно свойственная буржуазному социологу, Т. Скочпол в адрес марксизма касается его теории рабочего класса как сугубо передового вместе с теорией партийности, где понятие объективных закономерностей неизбежной истории (вот где Скочпол согласна с провиденциализмом в марксизме) соединяется с явным приоритетом сознательности и целенаправленности услилий отдельных политиков и партий, руководящих якобы также сознательными массами.
 Напротив, Скочпол настаивает на таких закономерностях истории, которые помимо желания и воли людей, направляют действия как отдельных личностей, как и небольших групп, так и огромных народных масс.

 Она пишет:

 "...это совершенно ясно, что марксизм также в общем придерживается версии предполагающей, что революции делаются целенаправленными движениями. И это потому, что марксисты видят появление, хотя бы через длительную подготовительную борьбу, организованного и самосознательного "класса-для-себя" как необходимого среднего состояния для развития успешного революционного преобразования из противоречий формы производства... подчеркивание волюнтаризма является характеристикой ленинизма и маоизма, с их акцентом на роли передовой партии в организации "воли пролетариата".

 Конечно, партии и люди в революции, противостоящие государственной власти, в особенности те люди и партийные группы, которые непосредственно управляют народными массами, вооружены определёнными теориями и идеологиями, планами на будущее, откуда следуют вполне определенные цели, стратегии и тактики развития экономики и культуры общества, формы управления государственной власти в её отношении к обществу, и эти движения, несущие популистские идеи, захватывают народные массы, движители революции, чего не может не замечать и Т. Скочпол.

 Цитата:

 "Революции также не были следствием преднамеренных действий ни революционеров, ни политически влиятельных групп, а возникали вследствие давления на государства комплекса причин, а именно военного международного соперничества, внешнего вторжения, ограничения области действий центральных властей структурами аграрных отношений и политическими институтами.
 С ослаблением государства в социально-политической жизни всплывают прежде замалчиваемые (комментарий: силой сдерживаемые) противоречия интересов и конфликты мировоззрений и ценностей (комментарий: между социумами и нациями")

 Комментарий

 В модели Скочпол явно прослеживается мысль о том, что всё это есть как раз следствие глобальных исторических процессов революции, но никак не их сознательно осуществляемая людьми причина.
 Она верит в нейтральность истории с её неизбежностью, которая управляет над историческими событиями, и не верит в дихотомное распределение добра и зла между классами и партиями, не верит в проявление "воли пролетариата". История для неё, причем в русле науки атеизма, не есть проявление сознательной воли (для атеиста это воля человека, людей), а потому такая модель несёт в себе долю мистики.

 Этот "провиденциализм истории" над человеком и людьми (противопоставленный марксистскому "волюнтаризму") в таких ярко выраженных  явлениях изменения структурного качества народов, стран и государств как революции, есть свойство использования в структурном описании исторических событий мер нейтральной информации.
 Напротив, в марксизме, где экономически оцениваемое добро и зло истории как якобы присущие "доброму" (полезному) классу пролетариата и "злому классу" (вредному) его угнетателей, владеющих средствами производства и отнимающих у "пролетариата" плоды их трудов вместе с "прибавочной стоимостью", есть проявление бинарной физической информации пространства.

 Далее мы применяем метод комментариев, используя статью О. Грязновой "Концепция революционного процесса, изложенная Тедой Скочпол"

 Цитаты:

 "В качестве эмпирического материала для основного анализа Скочпол отобрала три масштабных в истории, показательных, по её мнению, случая успешных революций, причем в аграрных странах-империях: французскую (1787–1800 гг.), русскую (1917–1930 гг.) и китайскую революции (1911–1960 гг.)"

"Признаки революции:

1) борьба за ресурсы между центральной бюрократией и лендлордами;
2) рост неудовлетворенности крестьян, перерастающей в бунты;
3) сокращение из-за межгосударственных проблем ресурсов, обеспечивавших существование бюрократии и собственников земли лендлордов (собственников земли)

 Во всех трёх детально анализируемых Т. Скочпол случаях после революции к власти приходило еще более властное, более централизованное и бюрократизированное правительство, пользующееся массовой поддержкой.
 Во всех трех случаях революция преображает образ страны в целом, меняет государственное устройство, классовые структуры и доминирующую идеологию: Франция становится страной-завоевателем, Россия – индустриальной и военной супердержавой, Китай – политически независимым государством, ставшим на путь укрепления экономики, Мексика обретает политическую силу и т.д"

"Итак, Т. Скочпол обосновывает и раскрывает два принципиальных тезиса:
1) теория классового конфликта не в состоянии полностью объяснить социально-политические изменения в государстве и обществе;
2) государственная власть не является исключительно инструментом доминирующего класса в достижении его интересов; государство имеет собственные интересы и выступает относительно автономной стороной в ключевых общественных противоречиях"

 Комментарий

  В трёх классических образцах "великих" революций, взятых для структурного анализа, Скочпол рассматривает двойственность диахрональную (1) и синхрональную (2), пользуясь синхрональным панэкономическим (бинарным, мера физической информации) методом марксизма:

1) Диахрональный конраст в историческом времени между сословно-монархическим (XVIII век) и сословно-социальным обществом (ХХ век)
- сравнение французской революции конца XVIII века (европейской, в синхрональном сравнении аграрной континентальной Франции с её островным соперником: индустриальной развитой Англией - лидером Европы и всего мира) с российской (евразийской) революции и китайской (азиатской) революцииями начала ХХ века
2) Другого типа контраст, синхрональный: социально-сословного общества ХХ века в двух странах с разным строением сословно-монархического государственного социума - в полиэтнической евразийской России и моноэтническом азиатском Китае (общая черта: национальная подоплёка социальных конфликтов, но это различные типы национального раскола)
- сравнение революций ХХ века: в евразийской России и азиатском Китае (в синхрональном сравнении с промышленными лидерами Европы, владельцами мировых колоний)

 Для такого анализа необходим принцип кода нейтральной иформации, благодаря которому можно рассматривать закономерности метрик времени-пространства и пространства-времени.

 Так Скочпол расширяет аналитическую структуру марксизма, который в своем анализа исторической структуры событий пользуется статической схемой бинарности пространственных синхрональных критериев, анализируя прежде всего двиджитель "смены общественно-экономических формаций", характеризуемый формами государственного управления обществом.
 То есть обществом, проходящим, как мы знаем, и по мере роста производительных сил экономики тех циклы четыре стадии культурогенеза в техноцивилизации, где экономический рост производительности работы благодаря развитию технологий и техники в физической матрице превышает теономический рост производительности труда в материальной матрице тела-сознания производственного социума (Маркс прозорливо для целей науки своего времени формулирует это противоречие как конфликт между уровнем развития производственных отношений социума и уровнем развития производительных сил общества)
 В марксизме при этом рассматривается код физической информации пространства в качестве движителя в линейном прогрессе смены "общественно-экономических формаций" истории: бинарная оппозиция угнетающих и угнетаемых "классов"

 С точки зрения статики кода нейтральной информации можно сказать, что Скочпол использует парадигму марксизма, но меняет в ней иерархию значимостей, что в корне изменяет принцип анализа и противположным образом фундирует ценности и антиценности в динамике революционных переходов.

 Парадигма революционной ситуации в классическом марксизме такова:
 1. Классовый конфликт, в основе которого лежит противоречие между уровнем производственных отношений (для максизма это прямо связано с формами собственности на средства производства) и уровнем развития производительных сил
 2. Конфликт между формами управления государственной власти, защищающей якобы интересы господствующего класса, и новым уровнем производственных отношений в обществе

 При этом марксизм и Скочпол близки и в своих прозрениях, и в заблуждениях.

 По Марксу, появление в городской промышленности рабочего класса, сознательного и способного к организации, такие противоречия обостряет (и потому рабочему классу он вменяет роль "могильщика капитализма"). На самом деле эти противоречия обостряет локальное перенаселение индустриальных урбанусов.
 Кроме того, в революции, с точки зрения технологий управления, следует разделять организованную силу рабочих и неорганизованную стихию пролетариата (отчужденного от производства, причем не только по причине эксплуатации труда), которую революционная партия использует как социальный "таран" для ломки существующего государственного слоя.

 По Скочпол же, движущей силой революций выступает стихийная сила крестьянства в аграрных странах.
 На самом деле, это не движущая, а управляемая сила, которая способна сломить сопротивление кризисного государства, тем более, что в аграрных странах большинство сил армии и флота составляют те же крестьяне, которые на службе находятся под властью своего командования лишь до тех пор, пока государство не вступит в полосу острого кризиса национального тела-сознания.

 В парадигме ценность номер два является прямым следствием ценности-прима.
 У Скочпол парадигма марксизма меняет иерархию двух ценностей на противоположную и становится следующей:

 1) Конфликт между государством (формой его управления) и интересами общества, причем господствующей элиты, прежде всего. По Скочпол, конфликт между угнетаемым населением и государством менее значим, и здесь она близка к идее активного меньшинства, играющего более значительную роль в революциях, так как оно выступает источником управления, чем пассивное большинство.
 2) Социальный конфликт, который Скочпол вслед за Марксом готова назвать борьбой классов с критерием производственных отношений, хотя в анализе Французской революции она показывает соперничество сословий как носителей определенной культуры (и её диахрональных традиций), причем далеко не всегда это культура экономического производства, и не всегда производства промышленного, городского.

 Указывая на аграрный, то есть с точки зрения промышленно развитых стран, отсталый характер производства в революционной стране, Скочпол несколько преувеличивает роль международных отношений во внутренней революции страны и государства.
 Но следует заметить, что революции происходит выравнивание уровня производственных отношений в стране промышленно отсталой в сравнении с лидерами, что и служит "рывком" для её последующего технического развития, которому и требуется усиленная централизация власти государства.
 Одновременно, как правило, возрастает также историческая роль страны и государства, прошедшего революциионное обновление. Это указывает на некий источник управления и над международным сообществом, и над революционной страной, образующих таким образом единую управлвяемую систему для управляющей системы систем.

 Дело в том, что качественного анализа истории Скочпол пользуется кодом нейтральной информации.
 Этот код носит чисто квантитативный характер. Но достоинство её структурного анализа в том, что она выделяет государственный социум как управляющей системы, отделяет от управляемого общества, как отдельную историческую сущность со своей динамикой развития.
 Это позволяет анализ эволюции средств государственного управления

 Цитата:

 "Согласно теории Скочпол, революционный процесс возможен только в аграрно-бюрократических обществах, т. е. в обществах с централизованным бюрократическим аппаратом, который пользуется поддержкой влиятельных лендлордов, функционирующих в условиях аграрной экономики.
 Во всех трех рассмотренных случаях Скокпол находит три фактора ослабления"

 Комментарий

 Да, именно ослабление связей между государственной властью, вертикалью (мобилизационные социумы) её бюрократии, требующей энергию для поддержания структурных связей в управлеченской вертикали и структурами социально-общественного самоуправления, это ослабление прямых связей управления и соответиственно обратной связи, есть кризис государственной системы управления, раскола в ней социальных и национальных элит, которые дают энергию социальным.
 Элиты же (народные и национальные, а значит  и социальные) в сословно-монархическом обществе есть выражения этнического сознания, а в социально-сословном обществе - сознания и национального, проявляемого в производственных социумах.
 В этом приницпиальное отличие российской - евразийской революции и от европейской - французской, от которой она отделена в историческом времени смены культурных формаций, и от азиатской - китайской, от которой она отделена в геопространстве, а значит, в формах национальной экономики тела-сознания, формах государственной власти.

 Именно государственная власть в полиэтнической России, чья история, начиная от Руси, есть "сшивание" геопространств, традиционно тяготеющая к сословно-монархической форме тела-сознания русского суперэтноса, принципиально отличается как союз национальных элит под эгидой национальной элиты русских (изменение унитарности России на федеративность - вот внутренний вектор российской революции 1917 года, который сохранился и после контрреволюции 1991 года, когда СССР вновь стал Россией), от китайской моноэтничности, где множество субэтнических разветвлений присуще одной расе (носителю этноса), одной эволюции ханьского государство-образующего этноса, лишь меняющего в истории свои формы, единому геопространству.
 Не менее принципиально российская государственная власть отличается от европейской-французской, которой также, но в ином смысле чем в азиатском Китае, свойственна моноэтниченость, и потому союз элит, управляемый государством, здесь носит преимущественно социальный, а не национальный характер как в евразийской полиэтнической России.

 Факторы конфликтов в революционной ситуации, причем двух типов: между собственниками земли и крестьянами, где собственники выступают союзниками государства, и между государством и собственниками земли.
 Т. Скочпол не разделяет мнение марксизма о том, что капиталистическое государство всегда и при любях обстоятельствах выступает прямым выразителем только интересов господствующего эксплуататорского класса
 Да сам господствующий класс по Марксу и Энгельсу, теоретикам урбанической промышленности, иной чем в модели Скочпол, которая особое внимание уделяет собственности не вообще на любые средства производства, но именн на вызывающей неразрешимые конфлкты собственность на землю и на производство натурального продукта от природы. И не без веских причин (ибо экологическая природа живого вещества и живой материи гораздо активнее сопротивляется нарушениям меры вещей в экономике и теономике производственного социума чем технизированная промышленность)

 Цитата:

 "В теориях системно согласованных ценностей больший акцент ставится на стремление идеологических движений нарушить социальное равновесие, а в теории политического конфликта причины революции усматриваются в борьбе правящих структур и других организованных групп за власть."

 Комментарий

 В общем это дискретное "разделение труда" напоминает буддийскую притчу о слепых мудрецах, каждый из которых ощупывал отдельную часть слоновьего тела, несущую в своих формах особые функции, так что они не могли прийти к единому мнению о слоне, не обладая способностью воспринимать тело слона в целом.

 Цитата:

 "Проанализировав работы, относящиеся ко всем направлениям, Скочпол выделяет три общих для них базовых момента.

1. Изначально изменения в социальных системах порождают социальную дезориентацию и недовольство у населения, появление новых социальных групп со специфическими интересами, а также складывание новых социальных условий, при которых возможна общественная мобилизация.

2. Затем формируются массовые социальные движения, цементируемые идеологией и хорошей организацией. Цель этих движений – свержение правительства или даже всего социального порядка (строя)

3. Революционные движения ведут борьбу с правительством и в случае победы пытаются устанавливать собственное правление"

 Комментарий:

 Этому аморфмному описанию, использующему чисто внешние признаки революционных ситуаций, мы противопоставим в историчсеком дискурсе троицу факторов концепуальных, причем использующих не только хрональн-дедуктивный вектор подлинной реальности от прошлого к будущему, но и хронально-индуктивный вектор описательной реальности от будущего к настоящему (но сюжеты революций описательной реальности в революционных циклах рекапитулирует своими архетипами в моменты настоящего времени подлинной реальности)

1. Революционная ситуация это кризис государственной власти в стране, формы которой противоречат культурным формациям общества, возглавляемого государство-образующим этносом, поэтому такой кризис власти есть также кризис ведущей социальной или национальной элиты, вступаюшей в различные формы социальных и/или межэтнических конфликтов с другими элитами (так или иначе представленными в структурах государственной власти на разных вертикальном и горизонтальных уровнях управления исполнительного, законодательного и судебного)
 
 2. Соответственно, успех или неуспех социальных конфликтов общества и государственной властной структуры, вызывающих революционны ситуации, вызванные кризисом элит, зависит от того, может ли государственная власть осуществить при реализации конфликта в себе достаточные качественные изменения (в этом случае конфликт обнаруживает себя как диалектический, который власть государства качественно изменяет и только укрепляет), или же актуальная форма власти государства должна быть в дихотомическом конфликте данного конкретного момента истории (бифуркации) заменена на противоположную относительно двух важнейших критериев жизни синтетического государство-образующего этноса (народа-нации или нации-народа):

 Таковы народная культура и национальная производительная экономика. Причем каждая из этих сущностей проходит свои в истории этносов, стран и государства свои линии эволюции, линейно-циклические волны-"гармоники" спадов и подъёмов этнической энергии.
 Эти эволюционные линии: культурогенез и ступенчатое развитие производительных сил общества в смене форм теономики и социальной экономики.
 А производственные отношения, которым преувеличенно большую роль придавали классики марксизма, есть производное между факторами культуры и экономики, будучи выражением не только и не столько социальных культур различных видов производства, сколько диахрональных культур этносов.

 Успешная революция (социальная, устремленная в перспективу исторического дискурса, или национальная, обусловленная ретроспективой, которую поэтому иногда называют "консервативной") происходит при достаточно фундаментальных преображениях в данный момент форм общественного тела-сознания страны и форм государственной власти (такими качественными переходами является, как мы знаем, дихотомия: инволюция морали и нравственности или квалитативная эволюция)

 3. Таким образом, успешная революция есть совпадение в дидлайне некоторого периода "бифуркационных точек" двух "гармоник": истории государственных форм управления экономикой при определенном уровне развития производительных сил "по Марксу и Энгельсу", и также истории качественной эволюции - культурогенеза государство-образующего этноса.

 Совмещение таких дидлайнов означает, что новому этапу смены в культурой формации обществом соответствует также новый этап государственного строительства, качественнх преобразований его экономики и производительных сил (в техноцивилизации это соответствует уровню технизации, технологизации и урбанизации страны и государства)
 Соответственно, успешная революция есть всегда проявление хронального вектора от будущего (сташего грядущим) к настоящему.
 Тогда форма будущей государственной власти в стране как строгая функционально организованная ячейка социума (традиционно ей наывают партией) наращивает меры свой организационной силы и сплоченности, пратиийной дисциплины, растёт и квантатитивно, и вступает с правящим кризисным государством и его правительством в борьбу.

 В такой борьбе побеждает наиболее организованный - это и есть власть будущего, хотя бы исторически и очень короткого, как власть Гитлера в 1933-1945 гг. в Германии, или сравнительно которого, как советская власть в России 1917-1991 гг.
 Эта власть государства будущего в революционеный период наращивает негнтропию своего социума управления, в тот период как уходящая власть государства наращивает свою энтропию: происходит распад элит и фнукционально-структурных звеньев, раскалывается аппарат насилия

 Т. Скочпол, хотя она в этом не стала новатором, конечно во многом права, отмечая, что результатом революций (заметим: как социально-национальных: Россия, так и национально-социальных: Германия) становится укрепление централизации новой власти.

 Это связано с причинами эндогенными и экзогенными:
- внутренними: необходима защита новой власти от старых и новых революционеров, который её опасны, а централизация есть оружие власти,
- но и попутно возникают внешне-политические задачи (как защиты, так и нападения), которые весьма часто носят в этом случае глобальный характер - в особенности, если государство-образующие этносы стран и их государств есть, или по крайней мере, периодически становятся, исторически значимыми движители мировой геополитической системы (в случае России это так и есть, постоянно в истории, но и Франция времён Наполеона стала подобной страной, но и Германия становилась такой страной периодически)

  Цитата:

 "Причины социальной революции в стране, по Скочпол, внутренние и внешние

 Выводы о причинах революции следуют из структуралистского методологического подхода. Скочпол в поисках причин обращается к рассмотрению внутренних структур революционного общества и внешних структур международных отношений.
 Однако автор сама указывает, что революционный процесс – следствие одновременного возникновения комплекса противоречий как во внешних, так и во внутренних структурах.

 Эти противоречия часто имеют взаимообусловливающий характер. В частности, базовой причиной возникновения революционной ситуации во Франции в конце XVIII в., в России в начале ХХ в. и в Китае в середине ХХ в. она называет неспособность старого режима ответить на вызов меняющейся международной ситуации"

 Комментарий:

  также как и вызовы внутренней ситуации в стране, но Скочпол недарном акцентирует внимание именно на международном факторе в момент революционных кризисов, важном для динамики внутренних изменений в данной стране.

 Дело в том, что роль государства во внешней геополитической истории есть фактор внешней негэнтропии, компенсирующей внутренние потери негэнтропические коллективного тела-сознания страны в тот период, когда такой момент "метаистории" геопространства-времени длится в истории судьбоносной страны, а это значит, что исторические архтипы судеб мира, евразии, Европы и Азии рекпитулируеют во геопространство подлинной реальности (такими странами с исторической метацелью в разное время оказывались и Англия, и Франция, и Россия, и Китай, и Германия, а до них целые цивилизации, возглавляемые историческими империями)
 Ведь государства и страны крупных судьбоносных государство-образующих этносов периодически обладают значительными историческими ролями во внешнем геопространстве, что придает негэнтрпопическую энергию тем государственным системам внутри таких стран, которые способны на необходимые внешние деяния)
 
 Модель синергетики Пригожина для неравновесных, нелинейных систем
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.277, подраздел "Синергетика Н. Хакена, построенная на базе семиотической модели кода нейтральной информации")

 Синергетика есть теория, описывающая динамику и статику систем, способных к усложнению и эволюционированию, невзирая на рост внутренней энтропии, за счет негэнтропических ресурсов, которые эта модель атеизма-материализма может объяснить принципом "самоорганизации систем".
 Объясняя принцип нелинейности способных к метастабильности макросистем (а мы знаем, что таковы квантовые системы, которые атеичтическая физика с верой материализма ХХ века приписывает только микроуровню вещества, и в этом революционный характер синергетики), говоря иначе: открытых систем, фундаторы синергетики обнаруживают в усложняющихся и при этом противостоящих энтропии системах внутренние источники компенсирующей негэнтропии.

 Почему это возможно, хотя само бытие мира опровергает подобную модель, и к чему это фактически приводит?  Термин "синергетика" этимологически означает: "взаимодействие". Но для теории самоорганизующихся систем такое взаимодействие должно ограничиваться динамикой внутренних элементов системы, только понятие системы при этом становится динамичным, неустойчивым и в пространстве-времени, а не только неравновесным.
 Такие системы онаруживают загадочную онтологию и хронологию: они растут в неких координатах времени и относительно столь же неопределенных систем, то захватывают другие системы и сливаются с ними (а тогда меняется система хрональных координат), то вновь непредсказуемо упрощаются и распадаются. И. Пригожину, который построил более гибкую модель синергетики чем Хакен, пришлось затем обращаться к проблеме "переоткрытия времени" (оригинальная работа 1984 года, в 1989 переведена на русский язык)
 И его научно-филосоские ислледования модно признаить бесплодными ввиду отсутствия в рассуждениях главного: единой системой координат подлинного времени, которая носит внемировой порядок, то есть само её бытие и действие выходит за предела атеистического-материаолистического мироовоззрения.

 Итак, глубокий экзистенциальный слой взаимодействия для синергетики атеистической науки остался недоступен. Фактически синегетика долджна рассматривать два уровня непредсказуемости:
- со стороны хаоса (самости) вселенной, в которой творится мир, и это источник случайных процессов
- со стороны воли разумного целеполагающего, планирующего Творца, создающего мир в контуре самости, от неё отграниченный, и вносящего в мир свои меры организации, наукой атеизма вообще непредсказуемые, то есть это уровень организации, принципиально отличный от случайности хаоса и её противостоящий.

 Атеист же вынужден рассматривать лишь непредсказуемость хаоса при "бифуркациях" неравновесных и нелинейных (а это значит: разумно управляемых) систем, объясняя случайностью то, что не только ею не является, но ей противостоит, ограничивет в мире её действие (не способностью объяснить явления мира не описывается математикой случайностей)
 При этом хаосу (среде, которая вне любых систем, но в любые из них проникает с мерами своей энтропии) синергетикой фактически приписывается негэнтропического свойство того действияв нешнего организующего управления (по сути, творения мира), которое ему не только не присуще, но и противоположно его динамикам.
 Подобная модель основана на непреодолимом противоречии.

 Но с точки зрения исследвоания технологий управления с позиция кибернетики второго порядка синергетика конечно необходима науке техноцивилизации на соответствующем этапе техногенеза.
 
 Начнем с того, что синергетическая модель Xакена, одного из единомышленников Пригожина, для объяснения становления когерентного поведения элементов (самоорганизации) включает три важнейших представления, встроенных в иерархическом порядке машинной технологии управления системой, с обратной связью:

1. параметры порядка (возникают под действием внешней негэнтропии управления)
   определяют
2. принцип подчинения, который
   включает
3. циклическую причинность дискретных элементов подчинения в неравновесной открытой системе, благодаря которой осуществляется обратная связь между поведением таких элементов (каждый из которых имеет свой локальный хронос энтропии)и параметрами порядка

 Иными словами и с точки зрения нашей модели триединой реальности и теории управления в ней, эти три принципа синергетики Хакена, излагают возможность квалитативного процесса эволюциии (синергетика Пригожиина дополнит термодинамику неравновесных, то есть метастабильных, систем моделью нелинейной бифуркации, допускающей дуальность либо инволюции либо качественной эволюции), то есть усложнения системы без роста суммарной энтропии (ввиду негэнтропической компенсации извне, характеризующей открытую систему), языком кибернетики второго порядка (негэнтропическое управление системы систем над системами)
 Эта тройственная схема синергетики как взаиимодействия факторов способной к эволюции системмы в технологических деталях повторяет изложенный в нашей модели тройной принцип энерго-информационной машины управления (уровень, характеризующий "сжатие информации", по Хакену, до кратко ограниченнного числа основополоагающих параметров порядка), осуществляющей управление (1) над механизмами информационных технологий (3) посредством промежуточной энерготехнологии (2)

 Также можно сказать, что модель синергетики Хакена конципирует три параметра порядка в эволюционирующей системе, которая противостоит энтропии.
 Естественно, что все модели синергетики, и Хакена и Пригожина, возникавшие практически одновременно на фазе динамического и статического кода нейтральной информации, выполняют для науки атеизма и веры материализма задачу обосновать "самоорганизацию" систем. Поэтому в них проблема как источника внешней негэнтропии по онтошению к данной системе (и сам фактор внешнего источника), не говоря уже о причинах и векторе направленности (и сам фактор направленности), остаётся нерешенной.

 В особенности слабыми оказываются аргументы теории открытости усложняющейся без роста суммарной энтропии неравновесной системы, если рассматривать мир как систему, так как наука атеизма принципиально не может ответить на вопрос: относительно чего открыта мир-система, если предположить, что все движущие факторы вселенной ею же и ограничиваются?
 Если мир-система, куда, по выражению Хакена "накачивается энергия" (в частности, эволюционирующая Земля и жизнь на ней) открыта не вовне, а внутрь, относительно самой себя (своих элементов, их энергии), тогда открытой можно провозгласить практически любую систему, в том числе и равновесную подсистему, которой нечем компенсировать рост внутренней энтропии.
 Кроме того, как мы знаем, такая гипотеза "вечного двигателя", согласно которой фактически энергия системы якобы "перекачивается" из одного узла в другой, без внешнего притока энергии, хотя система теряет энергию на энтропию, совершая некоторые действия по управлению над своими узлами, нарушает аналог второго начала термодинамики, примененного в отношении одного из источников мировой энтропии, характеризующего меру организации в системе: материальной информации времени.

 Принцип устойчивости систем Ле-Шателье-Гиббса в применении к неустойчивым, нелинейным средам - критерий эволюции системы по Гленсдорфу-Пригожину

 Начало модели синергетики Пригожина, формулирующей динамику нелинейных неравновесных систем, названных также "диссипативными средами" (то есть такими средами, чья энергия рассеивается), где принпициально создаются критерии для эволюции (разумеется, в атеизме-материализме это "самоорганизация систем"), было положено в 1971 году, на первой фазе статики нейтрального кода информации, с публикацией совместного труда П. Гленсдорфа и И. Пригожина "Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций".
 Те условия внешней негэнтропической компенсации в открытой системе её внутренней энтропии (обусловленной тезисом второго начала термодинамики), которые двумя авторами математически сформулированы для систем сильно неравновесных (то есть доминанта таких систем состоит в систематическом нарушении ими равновесного состояния) с тех пор названы "эволюцией Гленсдорфа-Пригожина".

 Основой для таких выводов стало диалектическое расширение известного принципа устойчивого равновесия системы по А. Ле-Шателье, К. Брауну и У. Гиббсу, феноменологически и математически сформулированного в конце XIX технологического века,.
 Согласно этому принципу, некоторые системы стремятся ко внутреннему равновесию (стабильности параметров) таким образом, что попытка изменить их организацию, предпринятая извне, встречает в самой системе соответстующее противодействие по параметру изменения.
 Этот принцип негэнтропии устойчивых систем (суммарная энтропия которых балансирует около нуля) не уточняет систем-системные условия, при которых появляются и действуют такие системы. А это как раз условия внешнего негэнтропического управления системы систем над над устойчивой системой, достаточного для компенсации внутренней энтропии управляемой системы, позволяющего системе сохранять уровень своей организации, сопротивляясь внешним попыткам его нарушить.

 Итак, системы с устойчивым, а это значит, динамичным равновесием по Ле-Шателье-Брауну-Гиббсу еще не были обязательно эволюционирующие системаы, но уже проявляют признаки "самоорганизации" (на самом деле, это организация управляемой системы извне в управляющей системе систем)

 В последней трети ХХ технократического века на той фазе техногенеза, когда кибернетикой второго поколения были сформулированы технологии негэнтропического управления системы систем над системами, последователям этого принципа Гленсдорфу и Пригожину, давшим определение неравновесным средам, линейнным в том смысле, что закон измнения причинно-следственных параметров не является линейный механизмом, осталось лишь применить принцип нулевой компенсации системной внутренней энтропии извне для вполне определенных ненулевых систем.
 У этих систем внешняя компенсация внутренней энтропии достаточна не только для неувеличения суммарной энтропии системы по Ле-Шателье-Брауну-Гиббсу (а суммарная энтропия системы есть равнодействующая её внутренней энтропии и внешней негэнтропии управления), но и для её снижения, то есть увеличания суммарной негэнтропии системы (являющейся частью управляющей системы систем)
 Это и есть эволюционирующие системы, что в атеистической науке техноцивилизации равнозначно понятию "самоорганизующиеся".

 На фазе динамики кода нейтральной информации И. Пригожину и его единомышленникам осталось лишь сформулировать принципы функционирования таких систем (посредством ряда дискретных флуктуаций) чтобы важнейшая работа по их синергетике "Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации" была опубликована в текущем 1979 году.
 Понятие "самоорганизация", ложно примененное к эволюционирующей открытой системе, мы определим точнее: управляемая организация открытой системы в управляющей системе систем.
 
 Итак, эволюционирующая неравновесная нелинейная система открыта и получает извне энергию, информацию, согласно определению. Почему же авторам модели так важно сфомулировать именно принцип самоорганизации системы, поместив движитель всех процессов динамического востреблования негэтропии внутрь самой системы, не вынося центр активности вовне, в системную среду (что и характеризует синергетику)?
 По одной простой причине, а именно той, что и весь мир, согласно модели атеизма-материализма, является первичной неравновесной и при том эволюционирующей системой, вынужденной, таким образом добывать ресурсы негэнтропии из себя самой, то есть и активной, и причём творчески активной, внутри себя.
 Мир, в такой модели, не имеет для себя систем-системной среды, никакого "вне". И потому модель такого мира есть эклектика, содержит неразрешимое противоречие. Подобный мир попросту не мог появиться сам по себе и сам из себя не может существовать, а тем более, эволюционировать.

  Модель гиперциклов М. Эйгена и П. Шустера

 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.255, подраздел "Теория самоорганизующихся систем М. Эйгена на молекулярном уровне (то есть уровне материи) - модель кодирования мерами нейтральной информации при управлении над физической машиной материальной матрицы")
 
 Онтологические предпосылки понятию гиперциклов в модели Эйгена

 Комплексная эволюция Земли предполагает в балансе ареала синхронизацию биологических циклов с абиологическими, представляющая собой в хроносе ареала не просто циклы, но циклы такого рода, что в них осуществляется эволюция и биологических сред: популяций, сообществ и особей (как приспосабливающихся к условиям среды, так и приспосабливающим эти условия к своим ритмам жизнедетяельности) так и эволюция абиологических сред.
 Такие среды с каждым оборотом веществ и энергий, проходя через ритмы жизнедеятельности живых особей биоса, осуществляют в себе биогеохимическую эволюцию, которая заключается в "тонкой настройке" молекул веществ живых, биокосных и косных мерами материальной информации времени.
 И так абиологические вещества в этих линейно-циклических ритмах совместного хроноса сближаются в негэнтропических свойствах управляемости и управления с биологическими живыми веществами по мере того, как живая материя тела-сознания биоса включает в себя на уровне базальной зоны материальную абиологическую матрицу.

 М. Эйген подходит довольно близко к фактическому пониманию того, что в качественной эволюции Земли и в биоэволюции осуществляется не только управление процессами из прошлого, действующего в настоящем, как в модели квантиативной биоэволюции Дарвина, но и прежде всего линейно улучшающая качества эволюция (квалитативная) есть воздействие норм необходимого будущего эволюции на настоящее (что наводит на мысль об управляемости эволюции на Земле)
 Он тонко замечает, что по теории биоэволюции Дарвина о выживаемости особей в адаптивной борьбе за существование, фактически попросту "выживает выживающий"

 Мы понимаем это высказывание как парадоксальное, а не тривиальное, в таком смысле:
 Выживает в ареале настоящего времени уже выжившая для будущего совокупность особей, так как она, в конечном итоге, обретает свойства приспособления к тому будущему вида в популяции своего ареала, которое и ожидает популяцию в окружающей среде грядущего (абиотической и биотической), а не только к той среды, что окружает особь и даёт ей ресурсы в настоящем.
 Это феноменологическая причина возникновения новых популяций в геоизолятах при "дрейфе генов", без модели которого затруднительно объяснить закрепляемость в генотипе полезных признаков в фенотипической эволюции при качественном "скачке" популяции к новому виду, и это одно из самых уязвимых мест в теории биоэволюции по Дарвину (именно эту слабость и пытается прикрыть теория гиперциклов, но лишь подчеркивает её)

 Таков эфффект массового выживания отдельных "вестников грядушего": основателей нового вида (и/или нового биотаксона) в их популяции на новом геопространстве-месте, наблюдаемый не на примере отдельного экземпляра особи, но в жизнедеятельности целой группы-изолята на таком месте, так как эффективность жизнедеятельности такой группы, мера организации совокупных действия в её социальной жизни определяется мерами негэнтропии материальной энергии коллективного тела-сознания группы (а это энергия времени того настоящего, которое становится грядущим, что возможно, разумеется, именно для целенаправленно управляемой эволюции Земли)
 К сходным выводам приводит популяционная генетика, изучающая эволюцию популяций на генном уровне.

 Модель гиперциклов Эйгена возникала на том же этапе техногенеза что и синергетика Хакена и Пригожина, и ей во многом родственна, так как преследует ту же цель, важную для науки атеизма с верой материализма: доказать якобы сампроизвольное эволюционирование неравновесных нелинейных систем методами математики и физики, а также физико-химии. Это значит: показать первичный, а значит и абиологический характер эволюции Земли, который и предшествовал биоэволюции, и затем смыкается с ней в некий комплекс.

 
Специфика теории гиперциклов Эйгена и его многочисленных предшественников (А. Гуотми и Р. Каннингем в 1958—1960, А. Руденко в 1964—1969 гг.) и единомышленников, создавших целую научную дисциплину, названную "эволюционной химией", в том, что эта модель показывает эволюцию на молекулярном уровне химических соединений абиологических, и тесно примыкает к теориям биогеохимических процессов в тканях живого вещества организма-тела особи биоса и тела человека (а это значит для нас: и в поле "живой материи" тела-сознания биоса и человечества)

 Таким образом, модель гиперцикла Эйгена (с точки зрения нашей модели управления, система систем, способная негэнтропически управлять над системами), порождающего простые циклы (например, в молекулярной биологии им соответствуют молекулы РНК и белков), есть своего рода синергетика активных ("самопроизводящих") химических соединений в специальном применении к эволюционной биологии.

 Естественно, что такие модели используются в атеистическом-материалистическом естествознании и для того, чтобы объяснить тот невероятный качественный скачок, которым является жизнь на Земле (как мы знаем, сам планетарный организм биос), а не только органические вещества, каким-то образом возникшие на базе неорганических путем их усложнения во влиянии определённых условий (таково абиотическое происхождение жизни, противоречащее модели сотворения)

 И хотя модель гиперциклов Эйгена многие исследователи называют "дарвиновским отбором", но в основе такой оценки явно лежит попытка выдать желаемое за действительное. На самом же деле, такие эволюционные теории скорее вредят дарвиновской модели эволюции чем её подтверждают (но конечно только в том случае, если объявлять, как это неизбежно в науке атеизма с верой материализма, теорию естественного отбора по Дарвину единственной движущей силой качественной биоэволюции)

 Именно такие модели как синергетика и её вариация - теория гиперциклов, показывающие еще добиологический характер эволюции Земли (другое дело, что такая эволюция служит целям биоэволюции, так как её сперва готовит на Земле, а потом, когда биос сотворён, действует с ней в комплексе и её ритмам подчиняется) не есть классическая модель того естественного отбора по Дарвину, который характеризует квантитативные эволюции биоса и действует вследствие борьбы популяций и отдельных особей за существование, их экологической и экономической борьбы за ресурсы "кормящих" сред.

 Более того, модель биогеохимической эволюции на микроуровне вещества и далее на генетическом уровне живой природы, что и анализируют М.  Эйген и П.  Шустер в рассматриваемой ниже модели квазидисперсных сред, есть эволюция прежде абиотических сред обитания для живых популяций (геохимия как базис для биогехимии), что Ч. Дарвиным не было и не могло быть предусмотрено в его теории биоэволюции.
 Это отбор особого рода (который можно назвать качественным выбором), основанный на кооперации процессов, а не противоречии между ними (как "естественный отбор" популяций и особей, по Дарвину, в процессе адаптации в их противоборстве, отбирающем более приспособленных за счет естественной гибели других)

 Эксперименты С. Шпигельмана, предшествовавшие модели гиперциклов. Появление "монстра Шпигельмана".

 Результаты опытов американского молекулярного биолога С. Шпигельмана, о которых идёт речь, и которые Эйген использует в качестве практической иллюстрации к своему анализу и своей математической модели гиперциклов, были опубликованы в 1965 году, то есть на третьей практической фазе полной машины управления.
 Эксперименты Шпигельмана потому особенно важны для теории Эйгена, что предельно простую РНК вируса, с которой здесь проводились опыты по "саморепликации" и эволюции, можно рассматривать в динамике становления биомолекулы как простой цикл, порожденный неким управляющим гиперциклом.

 Задача натуралиста в такого рода экспериментах - целенаправленно организованным технология выбора в итоге многократных отборов ряда поколений РНК вируса смоделировать "в пробирке" качественную эволюцию проявлений жизни (в данном случае, штамма РНК-содержащего вируса-фага) якобы демонстрирующий самоорганизацию живой системы в условиях естественного отбора (в данном случае, "саморепликацию")

 Первоисточник так описывает эксперименты:
 "Шпигельман проводил опыты с вирусом-бактериофагом Q-бета, поражающим кишечную палочку. Извлечённая РНК вместе с РНК-репликазой (молекулярный комплекс, синтезирующий новую молекулу РНК по шаблону из уже имеющейся РНК) этого же вируса была помещена в смесь свободных нуклеотидов. В таком окружении РНК начала реплицироваться. Через некоторое время РНК была извлечена и помещена в новую свежую смесь.
 Этот процесс повторялся много раз. Всё более короткие цепочки РНК были способны реплицироваться и делали это всё быстрее. После 74 поколений оригинальная РНК вируса длиной 4500 нуклеотидных оснований была таким образом уменьшена до 218.
 Эта короткая РНК была способна реплицироваться очень быстро в таком искусственном окружении"

 Результат этих опытов, названный "монстром" (ибо это своего рода "Франкенштайн" молекулярных биологов, достигавшийся путем искусственно вызванной "вивисекции" первичного фагового генома РНК) есть итог квантитативной микроэволюции, появление такого упрощенного генетического кода у эволюционировавшего вирусного генома, который есть "уплотнение" физической информации, и может возникнуть в результате усложнения процессов в технологии управления над квантитативно эволюционирующим штаммом.

 А вот как в русле эволюционной биологии воспринимали результат экспериментов по конструированию "монстра" ученые, его современники:

 "Условия эксперимента были направлены на целенаправленный выбор по скорости репликации. Для этого через уменьшающиеся интервалы времени учеными отбирались те молекулы РНК, которые реплицировались первыми, они переносились в новую среду с теми же условиями, и цикл повторялся.

 Некоторое время вирусная РНК аккуратно копировалась репликазой. Но вскоре появилась мутантная РНК, потерявшая несколько генов.
 Этот геном имел уменьшенную длину, мог реплицироваться быстрее, и в итоге вытеснил начальный геном. Потом появился еще более короткий вариант, и вытеснил предыдущий.

 Очевидно, вирусу не нужно было нести гены репликазы и оболочки, чтобы выжить. Наоборот - в новых условиях это был лишний груз (комментарий: потому "лишние" участки вирусного генома отбрасывались, процесс репликации упрощался и ускоривался, это и есть квантитативная эволюция отбора, возникавшего ввиду целенаправленного выбора, осуществлявшегося экспериментаторами, и такой выбор есть источник внешней негэнтропии по отношению к системе РНК подопытного вируса)

 Так продолжалось (комментарий: в искусственно созданных учеными условиях для квантитативной эволюции) до тех пор, пока геном фага не выродился в маленький кусочек РНК длиной 218 нуклеотидов, который содержал сайт узнавания репликазой и небольшой довесок. Этот конечный вариант РНК вируса генетики и окрестили "монстром Шпигельмана"

 Успех подобных опытов (в 1996 году Эйген и его коллеги повторят эксперименты Шпигельмана с использованием более совершенных биотехнологий управления и получат еще более плотно сжатые информационные пакеты) показывают лишь, что экспериментаторы в качестве "самоорганизующихся" используют биосистемы, управляемые в процессе экспериментов извне, от рекапитулирующих архетипов описательной реальности.
 Это соответствует теории квантитативного процесса при последовательном негэнтропическом управлении над физической машиной пространства-времени материальной матрицы времени-пространства эксперимента, после чего эта машина осуществляет управление над материальной формообразующей машиной времени-пространства в физической матрице пространства-времени подопытных организмов.
 Рекапитуляции соответствует обратная перекодировка (кода пространства-времени в код времени-пространства), а перекодировки есть действия нейтрального кода информации.

  Понятие квази-вида, соответствующее популяционной генетике, основано на модели нейтрального кода информации.
 
 Цитата:

 "Квази-вид - это большая группа или «облако» родственных генотипов, которые существуют в среде с высокой частотой мутаций (в стационарном состоянии), где ожидается, что большая часть потомства будет содержать одну или несколько мутаций относительно родителя.
 Это отличается от вида, который с эволюционной точки зрения является более или менее стабильным единичным генотипом, где большинство особей последующего поколения являются генетически точными копиями поколения предыдущего.

Это понятие полезно главным образом для обеспечения качественного понимания эволюционных процессов самореплицирующихся макромолекул, таких как РНК или ДНК, или простых бесполых организмов, таких как бактерии или вирусы (см. Также вирусные квазиды), и полезно для объяснения кое-чего о ранних стадиях происхождение жизни. Количественные прогнозы, основанные на этой модели, трудны, потому что параметры, которые служат его входом, невозможно получить из реальных биологических систем"

 Комментарий

 Понятие переменчивого "квази-вида" в теории квазидисперсных сред Эйгена и Шустера в сравнении с обычным для биологии понятием устойчивого вида, очевидно, должно было возникнуть в техногенезе естествознания в связи с развитием понимания технологий управления на базе нейтрального кода информации.
 Представление о единой информационной базе изменений при эволюционном виодообразовании в пространстве и времени позволяет оценить значение материальной матрицы времени-пространства биологического вида, то есть ответвление биоса, и в частности физическую метрику мультиверса возможных вариаций ("облако возможных генотипов")с вероятностными переходами мультиверса в универсум при рекапитуляции мультиверсальных архетипов универсум подлинной реальности, то есть творении мира, обуславливающего биоэволюцию.

 Под биологическим видом в биологии, основанной на коде физической информации пространства принято понимать пространство-время некоторой биоты в популяциях, которая по своим признакам составляет основной таксон распространения себя в геопространстве-времени ареалов обитания и в пространстве-времени филогенетического развития вида и онтогенетического развития его особей.

 Таково и классическое определение биологического вида как совокупности в физической матрице подлинной реальности биоты, характеризуемой в понятиях макро- и микроэволюции: "группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала, и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды".

 Соответственно, для того чтобы такое понятие вида соответствовало принципам макроэволюции по Дарвину, объясняющей новообразование видов естественным отбором в популяциях, и при этом было согласовано с генетической микроэволюцией, под квази-видом в теории суперциклов фактически понимается совокупность архетипов мультиверса материальной матрицы вида, участвующей в репродуктивных циклах вида и обеспечивающего целенаправленный "веер мутаций" при квантитативной эволюции биоса, но не при новом видообразовании (соответствующей актам творения в эволюции квалитативной)
 Однако, как мы знаем, квантитативная эволюция следует за актами эволюции квантитативной, и тогда, параллельно микроэволюции генного аппарата, происходит естественный отбор "по Дарвину" (наступающий в результате селективного выбора, осуществляемого для настоящего из будущего)
 Предшественником идеи квази-вида в эволюционной биологии можно считать теорию профетических фаз И. Павлова.

 Двуединство физической и материальной матриц вида в неустойчивой группе видав популяциях, где может возникнуть видообразование под действием мутаций как "квазидисперсная среда"

 Цитата:

 "Важно отметить, что если многие близкородственные генотипы вида находятся на расстоянии всего одной мутации друг от друга, то генотипы в изменчивой группе могут мутировать назад и вперед друг к другу

 Например, с одной мутацией на поколение, потомком последовательности нуклеотидов AGGT может быть AGTT, а "внуком" (следующим поколением) снова может быть AGGT"

 Комментарий

 "Назад и вперед" в эволюционном времени означает: с обретением и потерей новых признаков потомков в отношении предков, что есть признак циклического репродуцирования в результате рекапитуляции тех или иных архетипов описательной реальности в материальной матрице биоса и видов в подлинную реальность жизни популяций в ареалах

 Аппарат мутирующего генотипа, который характеризует проявление "квази-вида", назван квазидисперсной средой

 Цитата:

 "Таким образом, мы можем представить себе «облако» связанных генотипов, которое быстро мутирует, с последовательностями, идущими "назад и вперед" между различными "точками" генетических изменений в "облаке".
 Хотя правильное определение является математическим, это "облако", грубо говоря, является квазидисперсным.
Квазидисперсное поведение существует для большого числа особей, имеющих определенный (высокий) диапазон мутаций. "

 Комментарий

 Понятие дисперсной среды характеризует синергетику Пригожина, химическим аналогом которой в применении к биоэволюции является теория гиперциклов.

 Это понятие относится к системе, неравновесной с точки зрения термодинамики (и добавим, динамики энерго-информационных сред, где действует закон сохранения материальной информации), так как энтропическое равновесие в ней энергий нарушается внешним притоком негэнтропии, компенсирующей внутреннюю энтропию системы, так что возникает эффект суммарной энтропии (суммарной негэнтропии системы, которая равна суммарной энтропии, взятой с обратным знаком), причем в квалитативных изменениях: суммарной энтропии (суммарной негэнтропии) как физической энергии, так и материальной информации.
 
 Такая неравновесная система названа дисперсной ("рассеивающей") именно потому что в ней энергия рассеивается, и не в строгом соответствии с законами термодинамики, применимыми к равновесных средам.
 В равновесных же средах, и потому они так названы, физическая энергия потерь на энтропию не рассеивается, а канализуется определенными способами, так что "вес" (под "весом" в данном случае понимается квантитативная мера физической энергии, участвующая в её перераспределении между системами) потерь энергии системой на энтропию всегда соответствует "весу" прибыли энергии в другой системе, и закон сохранения физической энергии таким образом соблюдается.

 Закон сохранения материальной информации, согласно которому осуществляются все эволюционне преобразования, в том числе и прежде всего квалитативные, само по себе не так явно заметен, ибо нет квантитативной меры материальной энергии времени, её длимости (то, что человечеством называется мерами времени, есть меры унитарной динамики пространства при измерении длительностей процессов, именно в этом смысле "времени нет")
 Но именно такой закон, наряду с действием правил термодинамики, характеризующей энтропию физической энергии в системах, зримо проявляется к квалитативной эволюции Земли.

 Соответственно, дисперсной в синергетике Пригожина названа неравновесная система как среда для новых, более сложных состояний, характеризуемый в науке атеизма как "самоорганизация". И такая система является нелинейной с точки зрения математических закономерностей, устанавливаемых между внешними причинами и внутренними следствиями изменения основных параметров, характеризующих систему (например, температура, давление, плотность, скорость изменений, величина совершаемой работы)

 В теории гиперциклов соответственно понятию квази-вида ("якобы вида", так как в нем нет важнейшей характеристики вида: устойчивости во времени характеризующих признаков) вводится и понятие квазидисперсной среды: она ведет себя как дисперсная, хотя вероятно не должна ею быть, если ведёт к появлению некоего устойчивого вида, а классическое определение биологического вида является определением его как равновесной среды.

 Определение потока целенаправленных мутаций, приводящих к квантитативной эволюции вида (равновесной среды) в популяции, но не к образованию нового вида.

 Цитата:

 "У вида в популяции, хотя размножение может быть в основном точным, периодические мутации приводят к появлению одного или нескольких конкурирующих генотипов.

 Определение потока целенаправленных мутаций, приводящих к квантитативной эволюции вида (равновесной среды) в популяции, но не к образованию нового вида.

 Если мутация приводит к большей репликации и выживанию, мутантный генотип может превзойти родительский генотип в популяции и стать доминирующим в данной популяции этого вида.
 Таким образом, отдельные генотипы (или виды) могут рассматриваться как единицы, на которых действует отбор, и биологи часто будут говорить о пригодности одного генотипа"

 Мутации при новом видообразовании (комментарий: в неравновесных средах, негэнтропически так управляемых извне, что суммарная негэнтропия среды больше нуля)

 Цитата:

 "В квазидиспецифических случаях, однако, мутации распространены повсеместно, и поэтому пригодность отдельного генотипа становится бессмысленной: если одна конкретная мутация приводит к увеличению репродуктивного успеха, она не может достигать многого, потому что потомство этого генотипа вряд ли будет точной копией с те же свойства.

 Вместо этого важна связь признаков в поколениях "облака" (комментарий: "квази-вида", то есть материальной матрицы тела-сознания популяции данного вида)

 Например, последовательность нуклеотидов AGGT имеет 12 (3 + 3 + 3 + 3) возможных одноточечных мутантов AGGA, AGGG и так далее. Если 10 из этих мутантов являются жизнеспособными генотипами, которые могут размножаться (и некоторые из них, чьи потомки или внуки могут снова мутировать обратно в AGGT), мы считаем эту последовательность хорошо связанным узлом в "облаке"

 Аналогом пригодности для квазидиспецифических видов является склонность близких родственников в "облаке" к хорошей связи признаков в поколениях популяции вида.
 Это означает, что большее число потомков-мутантов будет жизнеспособным и приведет к появлению дальнейших потомков в "облаке".
 
 Комментарий

 Имеется в виду информационный "узел", связывающий поколения популяции с устойчивыми признаками вида, то есть в архетипе материальной матрицы тела-сознания популяции вида связывающий причинно-следственной связью эволюционные события прошлого и будущего в определении видовых признаков, чтобы рекапитуляции таких архетипов при размножении биоты популяции обеспечивали постоянное существование и функционирование вида в подлинной реальности, то есть суммы биоты в данной популяции вида.

 Итак, поскольку мы даем определения двух видов хроноса от двух источников управления в двуединой реальности Земли: линейное время моментов квалитативной эволюция (от причинного тела Дао, то есть инструмента творения) и циклическая динамика пространства, модулирующая вектор времени (от архетипов материальной матрицы тела-сознания соединение векторов хроноса описательной реальности от прошлого к будущего и от будущего к прошлому, источник квантитативных процессов), соответственно дуальности квалитативной и квантитативной эволюции, и общее понятие "гиперцикл", возникшее в атеистической науке техногенеза, не вводящей принципиальных различий между процессами квантитативной и квалитативной эволюций, мы определяем как дуальность действия двух источников "гиперцикличности" в триединой реальности:

 - "гиперцикл" квалитативной эволюции творения, не есть собственно цикл, но прямой вектор усложнения эволюционирующего мира от прошлого к настоящему в событиях Творения мира (это творение есть также параллельное управление полной машины над агрегатом машин двуединой реальности)
 -  "гиперциклы" действия архетипов материальной матрицы описательной реальности в квантитативные интервалы между квалитативными событиями творения, соответственно двух видов квантитативной эволюции:

    - следующие за событиями квалитативной эволюции (последовательное управление полной машины над физической машиной материальной матрицы описательной реальности)
    - предшествующие инволюции (последовательное управление полной машины над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности)

 Модель самооорганизующей вселенной Э. Янча как интерпретация синергетики, также основанная на базисе кода нейтральной информации

 Исходным для модели всеобщей эволюции Янча, изложенной в его книге текущего года «Самоорганизующаяся Вселенная» является, как видно из названия, идея тройной (точнее сказать: триединой) самоорганизации мира как системы (и систем систем), что включает в себя:

 1 Система как таковая. Специфическую макроскопическую динамику процессов некоторых систем

 А специфика такой системы в том, что она эволюционирует, то есть прогрессирует, организуется (в моделях атеизма-материализма: самоорганизуется), усложняется по определённым правилам поведения во времени-пространстве.
 И эти правила, как мы знаем, есть специфика локального времени-пространства таких систем
 
 - в квантитативной фазе (а также инволюционной) они стремятся к нулевой суммарной энтропии, но также нулевой и суммарной негэнтропии - гомеостазу, то есть равновесию мер физической энергии и материальной информации, подверженных внутренней энтропии и компенсируемых извне системы, соответственно их хроносом становится динамика пространства унитарных под длительности
 - но события квантитативных эволюций (а также инволюций) для эволюционирующих, а это означает: проходящих через экзистенциальные диалектические кризисы и продолжающих своё существование систем являются интервалами между революционными "скачками" качества, то есть событиями квалитативной эволюции (как мы понимаем: творения мира), в период которых системы становятся неравновесными, нелинейными и при этом стремятся к такому гетеростазу, когда суммарная энтропия системы уменьшается, а суммарная негэнтропия соответственно увеличивается.
 
 2. Система и её среда. Обмен информацией и энергией и коэволюцию системы с её средой

  А это значит: коэволюция данной, подчиненной и управляемой системы, с другой, внешней, управляющей и также эволюционирующей системой, ибо управлять эволюционирующей системой может также эволюционирующая, причем опережающая управляемую по фазам своей эволюции и организуемая в противофазе с управляемой, так что неосевой момент управляющей системы включает в себя осевой момент управляемой.
 Это может происходить только в единой системе хрональных координат негэнтропической системы систем и в этом вся суть.
 По кибернетике первого поколения, и эта модель основана на дискретно-бинарной физической информации пространства, управляемая система А есть часть управляющей системы Б.
 Кибернетика второго поколения ("кибернетика кибернетики"), основанная на модели нейтральной информации, к этому частному факту добавляет факт всеобщий: чтобы кибернетическая система Б могла управлять над другой кибернетической системой А, должна существовать система систем С, причинная и управляющая над обоими системами А и Б.
 Эти системы, как мы знаем, образуют управляемое двуединство (такова подоплека бытия триединого мира) 

 3 Общность системы и её среды. "Самотрансцендирование", эволюцию эволюционных процессов

 А это значит: эволюция технологий управления процессами одной среды над процессами в другой.
 Таким образом эволюция мира описывается в подобной модели (очевидно, что её идейной модели стала синергетика), которую можно назвать антигилозоизмом (ибо в ней эволюция живых и одушевленных систем показана лишь в непрерывном векторе некой всеобщей эволюции, неодушевленной, механической) как ряд последовательных эволюций, начиная от абиологической и завершая социальной эволюцией животного мира и человечества

 И так как система систем, где осуществляется, по Янчу "самотрансцендирование", то есть эволюция процессов управления, технологически сама есть управляемая система, то п. 3 возвращается к п.1. и возникает цикл.
 Таким образом атеистическая теория эволюционной самоорганизации мира является технологическим предшественником нашей модели комплексной эволюции, в которой внешнее управление над миром его Творцом является научно-обоснованным обязательным условиям и создания, и бытия мира.

 От атеистической модели самоорганизации мира к модели комплексной эволюции - творения

 В модели комплексной эволюции - творения все эволюционные изменения мира являются целенаправленным прогрессом, постоянно проходящим через стадии диалектических кризисов, динамика мира, наблюдаемого в подлинной реальности есть, таких образом хронос линейно-циклический.
 Это значит, что циклы перехода в эволюционирующем (это означает: творимом) мире от системы систем к системе и обратно не есть "дурная бесконечность", эти циклы разомкнуты в "исторической спирали" подлинного времени: они завершаются не в той же "точке" эволюционного времени, где начинались, но переходят на новый уровень качества организации мировых процессов.

 Модель "аутопоэзиса" мира, теория самовозникающей вселенной, необходимую науке атеизма и вере материализма можно сравнить с идеей самонаписывающейся поэмы или самоконструирующейся и самособирающейся машины.
 Но такие проекты людям скорее покажутся сказочными, потому что поэмы и машины есть очевидные продукты человеческой деятельности, людского опыта культуры и экономики, то есть опыта созидания собственными усилиями, необходимо дополняющими то, что возникает по своей природе (но и это не означает: само по себе, ибо природа управляема)
 Вот почему люди, как правило, знают и понимают в этом случае, что существование таких творений человеческого разума невозможного без человека, творца, без его восприятия мира и его труда.

 Категории понимания людей закладываются в их опыте познания и деятельного преображения мира. Более того: в процессе со-творчества человека Богу при созидании (но также и разрушении) строящегося мироздания.
 Ибо взаимоотношения между Богом и человеком, вся история в вечности этих взаимоотношений, характеристикой чего является эволюция морали человека и нравственности человеческого общества людей в их бытии на Земле, где жизнь сопряжена со смертью, лежит в подоплёке земного бытия и деятельности человечества (и человека)

 И вот почему Господь, первичный Творец мира, отправил людей, согрешивших неверием Богу Любви и Истины, в триединую реальность Земли, задуманную и устроенную как "школа" истины и любви, где теория сочетается с весьма суровой практикой, где удовольствия соизмерены с тяжкими страданиями, и где жизнь отграничена смертью.
 А иначе как тем существам, сотворенным по образу и подобию живого Творца, что значит: обладающим осознанием, разумом и способностностью к чувственным и рациональным восприятиям мира, а главное: способностью любить и творить, кто в начале познал добро и зло в плодах ещё незрелых, затем познавать всеми чувствами своими и всею плотью своею добро и зло по их созревающим и созревшим плодам, когда можно соизмерить посеянное и урожай от него?

 Итак, люди на Земле в совместном бытии личностей, социальных групп, этносов, стран и государств, в любви и творчестве, но также в проявлениях ненависти и механического производства (созидании, но и разрушении), обретении знаний в приближении к истине, без чего невозможно познание, лежащее в основе бытия мира, обретают в ходе эволюции человечества, которая есть его воспитание морали и нравственности вместе с обучением, необходимый им опыт познания плодов добра и зла по их плодам в своей деятельности.

 Это путь тяжкой работы, нелегкого труда, преодолевающего противоречия познания, горького опыта заблуждений и страданий, но и труда радостного, творческого, в воспитании чувств (а это становление морали личности, соизмеряющего себя и ближнего, обогащающее нравственность общества)
 Человечество не только является частью мира Земли и происходящих в нем эволюционных процессов, включая процесс планетарной жизни биоса, но и мир становился у человека как соработника и сотворца Богу, продуктом также и общечеловеческой деятельности, культуры и экономики этносов.
 И конечно, неверие Богу, ставшее неизбежно на Земле, в техногенной цивилизации, также неверием в Бога, то есть моделью "самоорганизации" мира, есть неотъемлемая часть горького опыта в познании человечества.

 Созидание мира Земли, порученное заботам людей, есть деятельность творческая и планируемая.
 Но Бог планирует и осуществляет творимый мир из будущего, а человек, если он прямо не обучаем в откровениях гнозиса Творцом, учителем учителей, способен это делать только из прошлого.
 В подобном прогностическом теле-сознании людей планирование, а тем более, жесткое, что характерно для экономики общества и политики государства, есть экстраполяция закономерностей прошлого (многократно в динамике имевшего свои соотношения между событиями предшествующим и последующим, зафиксированные в сюжетных архетипах описательной реальности) на возможное будущее, которым человек пытается предсказать своё грядущее.
 Но грядущее универсума подлинной реальности Земли, оно же настоящее время единой реальности Дао, может как повторить предыдущие события (тогда это цикл унитарной динамики пространства, проявляемой в квантитативные, в том числе инволюционные, интервалы между событиями творения) так и в момент подлинного времени стать совершенно новым, усложнённым, очередным качественным этапом эволюции (и тогда это проявление вектора линейной квалитативно управляемой эволюции - события творения мира)

 И потому люди с их накапливаемым в эпистемах историческом опытом познания имеют в подлинной реальности универсума дело с настоящим единой причинной реальности Дао, которое становится в подлинной реальности грядущим (и знанием гнозиса, знанием от Творца), а в описательной реальности, в мультиверсе своих предположений и планов имеющие дело с готовыми причинно-следственными сюжетами, которые более или менее жестко связывают события прошлого и будущего, минуя настоящее.
 Люди в их земной исторической школе любви и истины должны в познании единой реальности и её "вечного настоящего", идти путем горького опыта сопоставления всех уровней своего научного познания даваемого знако-символическими средствами объективной, языковой действительности с субъективной истиной.
 Это путь познания машинных технологий управления с обратной связью.

 Наукометрия Прайса-Гарфилда и информетрия Наке - модели статического кода нейтральной информации со скрытой динамикой
 (ранее тема эконометрии см. раздел 3.6.2.3.4.257, подраздел "Физическая метрика научных открытий в статистической математике экономических процессов и в эконометрии - краткая хронография научных открытий в этой области")

 Ранее мы давали на примере эконометрики и эконометрии определение терминам, несущим частицу "метрика" или "метрия":

 "Метрика ("измерение"), согласно уже данному нами определению, есть динамическое (ибо это прежде всего производственный процесс - машина, дающая статическую и/или динамическую метрику как продукт) вменение информационных мер некоторой сущности другой сущности, что есть динамическое соизмерение статических сущностей в определённой парадигме.

 Эконометрика, таким образом, коль скоро это количественно измеряемая структура мер нейтрального кода информации, вносимая в некоторую сущность человеческого познания - в данном случае, экономику, входит в обширное семейство дисциплин, посвящённых измерениям (то есть вменению количественных метрик другим величинам, изучаемым в дисциплинах познания) и применению статистических методов в различных областях науки и практики.

 Когда количественная метрика используется для характеристики качества процесса познания в практике людей, в названии научной дисциплины чаще употребляют суффикс "метрия".

 Наукометрия (количественное метрирование процесса научного познания) с самого своего возниковения в последней трети ХХ века уже выступала как часть инфометрии, коль скоро, знания людей стали практически полностью, и уж во всяком случае, технологически, в динамике своего сетевого распространения, изучаться как аналог физической информации.

 Исследование качественного метрирования науки как истории последовательного эволюционного познания человечества началось задолго до наукометрической формулировки, данной в 1969 году, то есть на первой фазе статики нейтрального кода информации новатором российской науки В. Налимовым, которого можно назвать основоположником наукометрии в России.
 В одноименной монографии выделено не менее девяти аспектов изучения науки с точки зрения основных движущих ценностей человеческого общества на основе двух её доминант: экономики и культуры.
 Для своей наукометрии Налимов и его научный соавтор закономерно выбрали первую из этого списка и наиболее приближенную к изучению технологий управления версию: информационная наукометрия.

 Это означает, что подобная дисциплина знания действует методами изучения и систематизации количественных факторов развития науки в точки зрения законов распространения и накопления информации в отдельных социумах (далее мы отметим, что наукометрия также становится моделью сетевого распространения и хранения информации) А для атеиста-материалиста существует только один вид информации, моделируемая в кибернетике первого поколения, и в информатике: бинарная физическая информация пространства.

 Соответственно, в такой модели, согласно задачам своего этапа развития техногенной цивилизации в её техногенезе, специфика которого явно заключаются в исследовании технологий управления одного процесса над другим (то есть исследования машин управления, рассматриваемых феноменологически) "наука рассматривается как самоорганизующаяся система, управляющая своими информационными потоками, так что развитие науки изучается как развитие её информационных потоков"
 Этой задаче и посвящена монография 1969 года В. Налимова и Э. Мульченко "Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса", где самым добросовестным образом её авторы рассматривают волнообразную динамику возникновения научных открытий и событий с точки зрения законов физики, включая традиционную термодинамику, как будто действиями ученых управляют потоки физической энергии, измеряемых метрикой потоков физической информации.

 Но не с этого начиналась философия науки, изучающая динамику научного познания человечества: не с управления на основе законов распространения информационных потоков над человеческими социумами.
 Сама социология науки, близкая психологии, начиналась прежде всего с изучения человеческого фактора.
 Наукометрия последней трети ХХ века, построенная на базисе технологий управления с основой на коде нейтральной информации, возникла как деградация куда более глубоких изысканий в области природы знания и динамики человеческого познания, которое принято называть науковедением.

 От противостояния между двумя антагонистичными школами социологии США: структурным функционализмом в социологии Т. Парсонса (дискретная модель групп) и социальной теорией научного сообщества Р. Мертона (перманентная модель социальной группы) к науковедению Д. Бернала
  (тема Парсонса: раздел 3.6.2.3.4.267, подраздел "Антитезис) Теория социального действия Т. Парсонса (структурный функционализм)", тема Мертона: раздел 3.6.2.3.4.179, подраздел "Аномия - кризис этнической культуры и энтропии общественных отношений")

  Структурный функционализм и модель социального действия - модель американского социолога Т.  Парсонса

  Цитата:

 "Структурный функционализм характеризуется признаками:

- это высокоабстрактное, жёстко кодифицированное теоретическое построение, претендующее на универсальное объяснение социальной реальности;
- согласно этой модели, социология занимается изучением функций, выполняемых социальными (комментарий: а также общественными, но разница между этнической-дихарональной и социальной-синхрональной культурами в такой теории не определена) институтами, и социальным действием индивидов (людей или групп в составе бОльшей группы), которые соответственно своим функциям занимают определённое иерархическое место в социальной структуре общества ("вертикально" соизмеренные статусы внутри группы) и исполняют предписанные коллективными нормами и ценностями социальные роли;
- для этой модели характерна тесная связь между статикой и динамикой, социальной системой и структурой социальных действий"

 Комментарий

 Таким образом, структурный функционализм Т. Парсонса - это дискретная модель социологии, рассматривающая единичные общества - группы как социальные так и культурно-общественные, которые выполняют конкретные функции для тех бОльших групп, которые в отношении группы подчиненных и управляемых единичных обществ выступают как "социальная среда", так что единичное общество - группу можно рассматривать как сложную систему взаимодействия более простых подгрупп - также единичных обществ.
 Единичное общество в модели структурного функционализма — любое социальное явление, учреждение или институт, рассматриваемые в плане их вклада в развитие общества; функционально взаимосвязанные социальные переменные.

 Требования к единичному обществу - группе (цитирование):

 1. Такое общество должно быть приспособлено к своей среде (комментарий: то есть единичное общество есть подсистема или система, управляемая системой или системой систем (это и есть внешняя среда), что в эволюционной теории рассматривается как приспособление ко внешним условиям среды, причем такое приспособление с точки зрения единичной системы иметь как эндогенные так и экзогенные факторы)
 2. У такого общества должны быть поставлены цели свои цели (комментарий: своя динамика, свой продукт, и эти цели имеют функциональное значение для внешней управляющей среды, её целей)
 3. Все элементы такого общества должны быть внутренне скоординированы (комментарий: так как это единичное общество есть система)
 4. Ценности в обществе должны сохраняться в его деятельности (комментарий как система социальная или общественная, группа- единичное общество обладает своей внутренней устойчивой, оберегаемой и сохраняемой директивными нормами ценностей (и запретами на антиценности) культурой.  А культура характеризуется определенной и устойчивой иерархией ценностей и также иерархией антиценностей - коренных взглядов на критерии добра и зла)

 Теория социального действия Парсонса

 Цитата:

 "Стремясь к преодолению как социологического идеализма, объяснявшего социальное действие исключительно субъективными мотивами, так и жесткой утилитарности позитивистского бихевиоризма, Парсонс предлагает свое определение человеческого (социального) действия как самоорганизующейся динамичной системы"

 Основными компонентами этой динамической системы, которую можно назвать парадигмой "взаимодействие внутренний социальный индивида и его внешней социальной среды" (комментарий: где источником активности единичного деятеля - социального "актёра" в его среде может выступать как социальный индивид в группе так и группа в бОльшей группе), являются:
- “деятель” (индивид или группа- "социальный актёр", принимающий на себя роль социального спектакля и даже целого "репертуара" социальных спектаклей, разыгрываемых по сюжетам, и соответственно совершающая социальное взаимо-действие с исполнителями других ролей) и
- “ситуация” (совокупность внешних факторов сюжета, определяющих внешнюю среду, в которой совершается действие: сюжет в сюжете или сюжет в "репертуаре")

 Кардинальное отличие социального действия людей от биологического и физического Парсонс усматривает в “волюнтаризме” социального действия (наличие внутреннего деятеля и его ориентации на внутреннее понимание ситуации как людьми-индивидами и так в группе-индивиде), а также в наличии символических (язык, культура) и нормативных (общезначимые нормы, ценности, правила, установленные в группе) механизмов регуляции социального действия"

 Комментарий
 
 Очевидно, что под символическими "механизмами регулирования" (то есть движителями, критериями оценки в действии машинных технологий управления) понимаются определяющие (императивы и запреты ценностей и антиценностей человеческого общежития) - символы этнической культуры, то есть директивы морали и нравственности, влияющие на все социальные культуры а под нормативными: правила оценки и поведения, устанавливаемые в конкретных производственных социумах их социальными культурами, альтернативными нормам этнической культуры

 Так же очевидно, что специфический "волюнтаризм" в действии человека как члена группы в её среде и деятельность группы людей в среде большей группы (в отличие от биологических и социальных факторов поведения в группе животных, где смысловая активность как группы так и особи определяется только извне), мы можем определить так:
 Это субъектная способность человека (действующая помимо факторов управляемости, ибо и управляемое в коллективном теле-сознании благодаря я-отождествлениям субъекта, осознающее существо способно к апперцептивным актам познания самого себя помимо конкретынх я-идентификаций, подчиненных роли и ситуации) причем не только осознающего существа и группы осознающих существ, выступающей в отношении к управляющей группе как социальный индивид (единичное общество, по Парсонсу)
 Речь идет о способности человека вполне сознательно, а это значит: в планирующем, творческом прогностическом мышлении осуществлять в единой реальности идеалы и сюжеты описательной реальности, то есть реализуя представления (вещи) о реальности, причем когнитивные и этико-эстетические, на основе иерархий ценностей и антиценностей, в морально-нравственной оценке явлений описательной и подлинной реальностей.

 Это также можно определить как способность существа, сотворенного по образу и подобию Творца, веровать и познавать согласно двум качественным проявления Бога в отношении к сотворенному миру и человеку: Любви и Истины, причем энергетика Любви порождает способность в вере, а информационная составляющая знаний человека стремится в процессе познания к Истине.
 При этом существо в общественной группе (с нормативами диахрональной культуры этноса и отождествлением личности "мы как я") или группе социального действия (с нормативами социальных культур, где определяющей является ценность выпускаемого продукта, и отождествлением социального индивида "я как мы") способно реализовать своё стремление к любви и истине, реализовать свои творческие потенциалы, получать необходимое воспитание чувств в познании плодов добра и зла лишь в отношении к другим, то есть в коллективном действии.

 В этом суть и потребность, и особенности любых теорий общественного и социального действия, рассматриваемых в различных ответвлениях культуры, посвященной обществоведению, и в этом особенность тех моделей социологии, где не усматривается кардинальное различие между бытием групп с этнической культурой и производственных социумов, каждый из которых своей деятельностью формирует культуру производства собственного продукта с её узкими формами нравственности.

 Подоплёка социологии (и не только её, но и множества наук о человеке и людях)
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.215, подраздел "Модель социальной феноменологии А. Шюца", раздел 3.6.2.3.4.267, подраздел "1. От феноменологии Гуссерля, его модели "жизненного мира", к социальной феноменологии А. Шюца и далее когнитивной социологии А. Сикурела")

 Цитата:

 "С точки зрения Парсонса, феноменологическая позиция Шюца была слишком умозрительной и субъективной, которая имела тенденцию сводить социальные процессы к артикуляции сознания "жизненного мира" ( "лебенсвельта")

 Для Парсонса определяющим краем человеческой жизни было действие как катализатор исторических изменений, и социологии, как науке, было необходимо уделять пристальное внимание субъективному элементу действия, но оно никогда не должно быть полностью поглощено им, поскольку цель науки состояла в том, чтобы объяснить причинные связи, охватывая законы или другие типы объяснительных устройств.

 Основной аргумент Шюца состоял в том, что социология не может обосновать себя, и что эпистемология была не роскошью, а необходимостью для социолога"

 Комментарий

 Это глубокая мысль (которой нам следует придать религиозные "крылья"):
 Все законы и правила социологии, включая особенности социального развития общества, и еще глубже говоря - обществоведения и всего многообразия законов о человеке и людях: эволюционной биологии, антропологии, психологии и культурологии, а также научной экономики, политологии и этнологии, не являются самодостаточными (так что достаточно их наблюдать лишь феноменологически, по внешним признакам и для прикладных целей)
 Эти законы исходят не сами из себя, но есть функции всей эволюционной истории познания человечества (этот источник смыслов бытия атеисты-материалисты, включая экзистенциалистов и феноменологов, доверяют эпистемологии или феноменологии, или экзистенциализму), её целей воспитания и обучения человечества и человека, данных извне в морально-нравственной школе познания добра и зла по их плодам, а это и есть школа жизни (истины и любви) - в деятельности земной человеческой цивилизации.

 Познание добра и зла по их ещё незрелым плодам Евой и Адамом в Эдеме было ещё слишком отвлеченным и теоретическим, абстрактным, формализованным.
 Это познание, теряющее любовь и веру, обретает зрелость, то есть полноту и стремление к истине только в практической деятельности людей по взращиванию таких плодов собственными усилиями.
 Таковым и стала школа горчайшего опыта людей на Земле.

 Вот подоплека того, что наукам о человеке ХХ технократического века, погруженного в изучение технологий управления, так важен в социологии, в том числе социологии познания, свойственный Дюркгейму, Веберу и Парсонсу "системно-деятельностный подход, характерный четким диалогом с культурными и другими мотивационными аспектами человеческого взаимодействия"

 Триединство основных способов восприятия мира человеком в социальном действии по Парсонсу

В фундаментальной работе начала 50-х годов "К общей теории действия" ("Towards a General Theory of Action", 1951) Парсонс стремился раскрыть различные виды установок человека по отношению к окружающему миру, которые определяются нормами культуры (в том числе и социальной среды) и пришел к сочетанию трёх фундаментальных факторов:

 Двуединство рационально-эмоциональночувственного познания вещей (вещь тела-сознания есть единство априорной формы и апостериорного содержания)

 Во-первых, люди могут относиться к миру: объектам и людям рациональным, когнитивным образом (познавательная или когнитивная установка).

 Во-вторых, у людей может быть эмоционально-чувственная связь с явлениями (катектическая установка).

 Ценностный (в практической оценке) как коррегирующий фактор над рационально-эмоциональночувственным двуединством

 В-третьих, люди могут оценивать различные варианты действия по достижению поставленной нами определенной цели (оценочная установка).
 
 Цитата:

 "Оценочный подход становится особенно важным, когда мы сталкиваемся с различными альтернативами и их следствиями.

 Можно сказать, что парсонсовская теория действия представляет собой критику крайнего (вульгарного) утилитаризма.
 Последний не принимает во внимание нормативные ограничения на цели, которые ставят перед собой различные индивиды, и на выбор средств их достижения. Ведь согласно утилитаризму, главным является лишь эффективность средств.
 В противоположность крайним утилитаристам Парсонс утверждает, что общие ценности и нормы культуры ограничивают и координируют действия индивида"

 Циатата:

 "Парсонс принял идею Шюца о примате эпистемологии над социологией (впрочем, для важнее скорее примат культуры с её морально-нравственными ценностями), но подчеркнул прагматическую необходимость разграничить науку (комментарий: как дисциплину знания, строго привязанную к конкретному опыту) и философию
 Он, кроме того, настаивал на том, что обоснование концептуальной схемы построения эмпирической теории не может быть направлено на абсолютные решения, а требует разумного анализа эпистемологического баланса в каждый момент времени"

 Комментарий

 А это значит для нас, что в статике мира, в структуре его пространства-времени скрыта динамика его формирования - структур времени-пространства, коль скоро пространство есть вещь времени.
 Таким образом, эволюционирующий (и потому существующий, невзирая на рост своей внутренней энтропии) мир, жизнь и человечество с научной точки зрения могут быть поняты только в тх развитии: как в целом времени моментов эволюции квалитативной (актов творения), так и в соответствии с дискретной структурой отдельных фаз эволюции.

 Понятие пространства-места в контуре геопространства-времени физической матрицы подлинной реальности, таким образом, как мы понимаем, соответствует и фазе развития данного места (локального хроноса), и фазе развития контура геопространства-времени (его среды)

 Понятие же места-пространства физической метрики пространства-времени в контуре времени-пространства (его среды: материальной матрицы описательной реальности), соответствует как фазе времени-пространства матрицы, так и фазе внешнего управления

 Сформулированные Парсонсом дихотомии в парадигмах "внутренее-внешнее" (система и её управляющая среда): личность-общество, индивид-производственный социум

 Это дихотомии несовместимых противоречий

- между личным и общественным
Хотя общественная культура (уровень небесных зон тела-сознания, инфо-энергетическая коммуникация заряженных энергией чувств вещей второго рода) даёт императивные идеалы морально-нравственной личности как воплощения добра, но в том и дело, что социальная жизнь людей выявляет добро и зло в диалектике противоположных установок на взаимоотношение между тем, что люди считают добром и что они называют злом, в сочетание иерархии ценностей с иерархией антиценностей культуры (и так дихотомия добра и зла познаётся диалектически в человеческих действиях) 

- между индивидуальным и социальным
 Хотя производственный социум (уровень земных зон тела-сознания, энерго-информационная коммуникация вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией) с его распределением социальных ролей в сюжетах дает направляющее действие своим ролям, но в том и дело, что это сюжетно-архетипическое отношение между ролями, а не между людьми.
 Социальные роли более или менее добровольно берут на себя, будучи на них рекрутируемы рекапитулирующими архетипами (при этом идея вещи архетипа захватывает я-отождествление), в подлинной реальности, в социально-общественных конфликтах культур в коллективных телах-сознаниях групп социумов в объект-объектной коммуникации, я-социальные индивиды - отождествления живых людей.
 И каждое из них есть лишь разорванная я-социальная (социальный индивид) идентификация человека как субъекта в комплексе его личности во взаимодействии с другой я-идентфикацией: личностной, которая в небесных зонах тела сознания, в субъект-объектной коммуникации принимает на себе те или иные ролевые отождествления в присущих культуре этноса идеалах и анти-идеалах, значимых в иерархиях ценностей и антиценностей.

 Диалектика динамически единого и статически общего

 В философии триединой реальности, то есть в диалектическом мировоззрении, где тезисом является дискретной мировоззрение, антитезисом же - перманентное, то есть взгляд на мир как неразрывный образ, это можно сформулировать так (и к такому пониманию приблизился Парсонс)
 Это бесконечно преодолевающее неизбежные диалектические противоречия познание людей в его приближении к истине, при этом познание человека по схеме "я и другой" выражается в строении общества и его производственных социумов по шкале, изначально противоречивой.
 И это фундаментальные противоречия между единством и общностью, между единением дискретных элементов и элементом цельным цельным
 Это противоречие между единством и общностью (между дискретным и перманентным мировоззрением) диалектически разрешимо только в бытии людей в триединой реальности.
 Принцип этого решения нам известен: это отображение целого образа (и таково свойство, присущее только целому, нераздельному) в сумме дискретных элементов. Такое действие и превращает совокупность в единое множество.

 Парсонс оперирует пятью дихотомиями "внутреннее - внешнее"

 Эмоции и чувства человека как энергии - внешняя информационная нейтральность
 Универсализм человека - партикуляризм группы
 Ориентация человека на себя - ориентация на коллектив
 Предопределенное заранее - достигнутое в деятельности
 Специфичность отдельного элемента - диффузия в сочетании элементов

 Важно понять о теории социального действия Парсонса, что эти сформулированные им дихотомии, проявленные вследствие изначальных противоречий между дискретным и перманентным мировоззрением, на практике человечества в триединой реальности становятся диалектическими, то есть их противоречия обретают единство целей в жизни людей на Земле, в цельности исторического замысла человеческой цивилизации как морально-нравственной "школы народов".
 Только в диалектических кризисах развития два фудаментальных мировоззрения человека разрешают свои противоречия, что происходит в эволюционно-познавательной деятельности.
 Это значит: преобразовательной деятельности человека на Земле, которая, таким образом, неизбежно проходит через диалектические кризисы - неизбежно потому, что таково беспредельное приближение знаний к истине в противоречивом человеческом познании, изложенном формализованным вещным языком.
 Практически это значит: описывающая кризисы теория, формулирующие её люди на практике проходят через то же, что и описывают для обретения полноты опыта в познании плодов добра и зла.

 Итак, Т.  Парсонс с его огромным и плодотворным наследством в науке о коллективном бытии людей, выступает как титан, возвысивший социологию до понимания её культурологических, эпистемо-гносеологических (то есть научно-философских) основ в эволюционной деятельности общества, то есть до обществоведения, и потому он заложил в 50-х, а затем в 60-х годах ХХ века основы науковедения в его общественной и социальной основе как теории познания в ходе культурогенеза.
 Но он, критикуя социальную феноменологию А. Шюца за философскую абстрактность (ибо конкретности в ней не мог усмотреть за недостатком диалектического мышления), сам исходил преимущественно из тех идеалов, которые свойственны общечеловеческой культуре народов, в описательной реальности тела-сознания вполне справедливо оперирующей дихотомией добра и зла.
 Однако такое мировоззрение само по себе, без антитезиса и результирующего синтеза, не позволяет понять кризисный путь диалектического познания людей, человечества в его совместном историческом опыте этносов (а это в основе - опыт познания добра и зла по их плодам в деятельности людей)

 Таким образом, Парсонс оставил своему ученику Р. Мертону в социологическое "наследство" дихотомическую теорию неразрешимых противоречий между индивидом и социумом, личностью и обществом, чтобы тот, критикуя своего учителя, создал диалектическую модель эволюции познания и культуры, положенную также в основу социологии науки как базис для науковедения.

 Социальный функционализм по Р. Мертону - диалектический антитезис дискретной (дихотомической) модели Парсонса

 Стратегия функционального анализа в модели Мертона

 Цитата:

 "Суть своего подхода Р. Мертон выразил комплексным понятием «функциональность».

 Согласно этому понятию, взаимосвязь общества в целом и его отдельных частей обеспечивается самыми разнообразными и специфическими их функциями, которые могут наблюдаться и многократно повторяться в конкретных объектах и фактах.
 Задача социолога состоит в том, чтобы «не рассуждать о внутреннем содержании социологических фактов и объектов, а просто рассматривать реальные, зримые, доступные для изучения и обобщения последствия функций»."

 Комментарий

 В квантуемой системе - физической метрике пространства-времени материальной матрицы времени-пространства
 
- коллективного тела-сознания производственного социальной группы (земные зоны)
- тела-сознания общественной группы (небесные зоны)

 распределение функций групп относительно целого (социальной группы - носителя конкретной социальной культуры, идеализирующей ценность продукта, или общественной группы с диахрональной культурой этноса, идеализирующей ценность жизни) принципиально различно своей динамикой хроноса:

 - в социальной группе, характеризуемой взаимодействием отдельных индивидов (такова семья как "семь я", как производственный социум, производящий продукт организации жизни семьи) действует хронос унитарной в моментах длительности, циклической динамики пространства.

  С точки зрения модели функциональности, в производственном социуме (коль скоро его социальная культура культивирует свой продукт, а жизнь лишь посредством этого продукта) не целое с его целями жизни определяет взаимодействие частей между собой, их взаимную функциональность, а образ производимого специфического продукта (в семье таковыми являются частные идеалы отдельных её членов)
 Этот образ по своей природе энтропичен, ибо только образ жизни всесторонне поддерживается негоэнтропически, и его действие замыкает функциональность отдельных элементов социума на себя (в связах взаимной функциональности), отключая от энергетики образа группы как целого.

 Поэтому неизбежный кризис социальной группы с её узкой функциональной нравственностью одной части относительно другой (и вот откуда "аномия": кризис ценностей как признак эгоцентризма) может преодолеть только такой её член - человек, который совершит апперцептивный акт от узости социальной культуры к ценностям жизни общества, этнической культуре, и в таком случае его мораль обогащает социальную нравственность группы.

 - в общественной группе (такова семья как неразрывная как "ячейка" общества - этноса, транзитивная для позитивных эмоций и чувств любви, где ценностью-прима является жизнь, а средства для жизни подчинены этой профилирующей доминанте) действует хронос динамического времени квалитативной эволюции
 С точки зрения модели функциональности можно сказать, что в такой негэнтропически управляемой (а потому способной к управлению) системе систем взаимная функциональность отдельных частей определяется целым, то есть теми функциями, которые части выполняют относительно целого - диахронального образа группы в небесных зонах общественного тела-сознания

 Трёхуровневая модель социологического знания и особая роль промежуточного "среднего уровня"

 Цитата:

 "Согласно анализируемой теории Мертона, существуют три уровня социологического знания:

1) широкие социологические теории (комментарий: индуктивная наука, которая создаёт абстрактные теории, близкие к философии науки, и затем их практикует, доводя до полноты опыта)
2) связующие теории среднего ранга
3) малые рабочие гипотезы, возникающие в изобилии в повседневных исследованиях (комментарий: дедуктивная наука, исходящая из практики, затем интерпретируемой теоретически, доводя до полноты опыта)

 Теории среднего ранга выполняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями.
 Исходя из этих теорий, Мертон приходит к выводу о необходимости обобщающего и конкретизирующего "посредника" между эмпирическими исследованиями действительности (3) и теоретически постулируемыми закономерностей социального поведения (1)
 Теории среднего уровня могут быть как результатом обобщения большой группы социальных фактов, так и средством конкретизации отдельных областей социологии"
 
 Комментарий:

 То есть такие теории есть диалектическое многообразие познание в колебании между двумя противоположными (индуктивным и дедуктивным в деятельности управляемой и управляющей) способами научного, а это значит: на основе опыта, который обретает в деятельности людей полноту, познания в его эволюционном развитии. Такие теории постоянно и циклически связывают две крайности в научном познании: дедуктивно обобщают и индуктивно конкретизируют)

 Цитата:
 
"Мертон считал эти теории единственно реально ведущими к научному познанию и потому заслуживающими внимания.

 Социологическая теория в строгом смысле слова - это и есть, по Мертону, теория среднего уровня.
 Именно такая теория позволяет "создать" язык эмпирического исследования. Всеохватывающие системные теории "высшего уровня" представлялись ему достаточно абстрактными (комментарий: и в этом Мертон близок Парсонсу), рабочие же гипотезы "низшего уровня" - второстепенными, не имеющими подлинно социологического значения ( комментарий: и в этом он далек от Парсонса)

 Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня в модели Мертона выступала социальная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами"

 Цитата:

 "Именно здесь, на среднем уровне, как подчеркивает Р. Мертон, социология выполняет свою основную роль в обществе, ибо это «именно та социальная наука, которая оперирует теориями среднего радиуса охвата, концентрирующими в себе факторы реального управления социальными процессами с учетом конкретных эмпирических исследований и отвергающими метафизические претензии на всеохватность и универсальность». (Мертон Р. «Социология сегодня: проблемы и перспективы», 1965.)
 
Ясно, что таким утверждением Р. Мертон выразил свое несогласие с теорией структурного функционализма Т.  Парсонса, претендовавшей на эти качества всеохватности и универсальности.

Определив, таким образом, свой «объект» исследования, Р. Мертон выдвигает целый ряд положений, обосновывающих логику своего практического подхода к делу.
 При этом он выделяет три ключевых условия или требования функционального анализа, которые, по его мнению, приобретают характер аксиом: это
 - «функциональное единство» (согласованность функционирования всех частей общества),
 - «функциональная универсальность» (все общественные явления функциональны)
-  «функциональная принудительность».

«Функциональное единство» социологического анализа, подчеркивает Мертон, определяется не «сверху», не при помощи какой-либо теории, а в бесконечной глубине социальных фактов, которые благодаря своей функциональной определенности являются интегрирующими факторами социальной жизни.
 Функциональные качества универсальны и представлены во всех формах культуры, что легко увидеть при их анализе. Мало того, они носят императивный, принудительный характер в первую очередь для всех общественных институтов, хотя это может проявляться по-разному"

 Комментарий:

 Вместо критерия целесообразности, которую постулирует в описании своей модели "структурного функционализма" Парсонс  (таковы идеалы диахрональной культуры, описывающей взаимоотношение между народными поколениями), Мертон в своем функциональном анализе динамики социальных взаимоотношений (очевидно кризисных, вот откуда его пристальное внимание к явлению кризисной "аномии", тщательно проанализированной Дюргеймом, чьей специализацией как раз и были "больные социумы") предлагает функционализм противоположной иерархии:

 Если у Парсонса функциональность общества статична (архетипична), она целиком определятся структурой дихотомных связей частей общества относительно его образа как целого в описательной реальности, то Мертон рассматривает диалектику коллективной жизни отдельных социумов, и такая функциональность динамична. Более того: дихотомия Парсонса заменена в ней диалектикой.
 Это значит: модель функционального анализа Мертона (модель "среднего звена") сочетает принцип функционального единства частей, отображающих в себе единый образ социума с принципом противоположностей, свойственных диалектическому развитию. Таковы: нормы и "аномии" нравственности группы, процессы созидания и процессы разрушения (в диалектическом развитии разрушение служит целям созидания), явления роста и спада активности, периоды болезни бытия к жизни и периоды выздоровления
 Конечно, функциональный анализ Мертона наиболее уместен в применении к социальным системам, которые квалитативно эволюционируют

 Итак, Парсонс оперирует аргументами общественной культуры, основой которых служит дихотомия добра и зла, и это культуры теоретически здоровые (потому и выживающие, что развивающие свою нравственность в эволюции), но практически это диахрональное здоровье поколений достигается в результате преодоления болезней синхрональных культур каждого выживающего поколения народа.
 Этим фактом динамики функциональный анализ социумов по Мертону дополняет теорию Парсонса и конечно ей противоречит, когда модель Парсонса претендует на всеохватность и универсальность.
 Но только в этом случае, ибо возможен синтез идей Парсонса и Мертона, как возможен синтез идей дарвиновской эволюции и эволюции творения - если дарвиновская модель эволюции не претендует на универсальность и всеохватность в толковании самой причины биоэволюции

 Р. Мертон сформулировал основную теорему функционального анализа

 Цитата:

"Точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции(а), так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями(б)".

Из "основной теоремы" прежде всего следует:

1. может существовать ряд структур, которые способны выполнять ту или иную функцию;

2. социолог должен иметь в виду наличие функциональных альтернатив или функциональных заменителей;

3. необходимо учесть требование спецификации той социальной единицы (комментарий: управляющей системы или её части: управляемой системы), которая обслуживается конкретной социальной функцией."

 Комментарий:

 "Основная теорема" функционального анализа в социологии Мертона формулирует простые выводы из теории машинного управления в модели триединой реальности, причем вторая ее часть "б" оказывается зеркальным отражением первой части "а", так как пункты "а" и "бы" являются двумя аспектами (А и Б) взаимодействия между системами: управляющей (средой) и управляемой, при анализе относительно управляемых систем (А) или управляющей системы (Б):

 А) Функциональность управляемых систем в отношении системы управляющей

 Одно социальное явление системы имеет многочисленные функции во взаимодействии системы с её управляющей социальной средой-системой (или системой систем), набор таких функций и определяет способы и характер взаимодействия между управляющей системой (или системой систем) и управляемыми подсистемами (или системами)
 
 Б) Функциональность управляющей системы в отношении системы управляемой

 Одна и та же функция управляющей системы может выполняться различными управляемыми системами. Характерный пример: взаимозаменяемость при работе коры головного мозга функции, выполняемой в зоне одного участка (если он поврежден) действиями других участков

 А и Б означают, что что управляемые системы является подчиненными для управляемой, которая таким образом может использовать управляемую систему для выполнения различных полезных функций (но при этом в машине действует и обратная связь, когда системы меняются местами в векторе управления)

 Из этой же особенность машинных технологий управления в парадигме "управляемая система - управляющая системная среда" исходят пункты прикладной теории 1-3:
 
 1. Одна управляющая система-среда - ряд управляемых ею
 2. Одна управляемая система - ряд управляющих над ней систем-сред
 3. Каждое взаимодействие система-среда, где множественность может принадлежать как управляемым системам, так и средам управления, в момент прямого или в обратной связи управления, определяет и спецификацию социальной функции: либо той, которую выполняет данная управляемая система для управляющих, либо той, которую выполняет управляющая система для управляемых

 Цитата:

 "Для раскрытия смысла стратегия функционального анализа (комментарий: как теории управления системы систем или системы над социальными системами или подсистемами) Мертону потребовалось ввести ряд понятий.
 Социолог, в частности, различает понятия: «функции», «дисфункции» и «нефункциональность».

Функции социальной системы - это те наблюдаемые последствия её функционирования в некоторой социальной среде, которые способствуют прямой адаптации или косвенному приспособлению данной социальной системы к её социальной среде (комментарий: с точки зрения теории управления, это означает динамику суммарной энтропии системы от нулевой к отрицательной)

Дисфункции социальной системы - это те наблюдаемые последствия её функционирования в некоторой социальной среде, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы к её среде.
 Дисфункция системы указывает на наличие напряжения на структурном уровне: кризисов связи между системой и её средой (комментарий: с точки зрения теории управления, это означает динамику суммарной энтропии системы от нулевой к положительной)

Нефункциональность - это наблюдаемые эмпирически те последствия функционирования социальной системы в её среде, которые безразличны для рассматриваемой системы (комментарий: то есть являются такими квантитативными процессами, при которых суммарная энтропия, она же в данном случае и суммарная негэнтропия системы равна нулю)

 Мертон также вводит понятие «социологическая амбивалентность», обозначающее, что некая форма, способная выполнять позитивные функции, может также играть и дисфункциональную роль в этой же системе."

  Комментарий

 Это естественно показывает, что факт функциональности или дисфункциональности системы в её среде определяется не только и не столько конкретной специфики системы и среды, сколько энергетикой их взаимоотношения: динамикой энтропической или негэнтропической в суммарной энтропии-суммарной негэнтропии.
 Это в конечном итоге зависит от негэнтропичности или энтропичности управляющей среды в данный её момент: осевой или неосевой, что определяет тип управления, который может быть: либо негэнтропичным управлением среды как системы систем над её системами либо энтропичным управлением среды как системы на её подсистемами)

 Социальные функции явные и латентные с точки зрения теории управления систем

 Цитата:

 "При исследовании тех или иных реалий социолог сталкивается со случаями, когда сознательно поставленные цели управления совпадают с последствиями (явная функция) и когда они расходятся (латентная функция)
 Для учета данного разграничения Мертон предложил ввести понятия «явные функции» и «латентные функции».

«Явные функции - это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование и приспособление системы и которые входили и сознавались участниками системы (комментарий: следствие управления системы)
Латентные функции, соответственно, есть те объективные последствия, которые не входили в намерения людей и не были сознаваемы». (комментарий: следствие управляемости над системой)

 Что дает социологу подобное разграничение социальных функций?
 Оно позволяет понять стандарты социального поведения, которые на первый взгляд кажутся иррациональными.
 Мертон, в частности, приводит в качестве примера церемониал по вызыванию дождя, распространенный среди некоторых народов с пантеическими верованиями.
 Для большинства современных наблюдателей - это просто предрассудок, сохранившийся с древних времён. Однако социолог на этом не может остановиться. Для него важно понять истинную роль этого церемониала в жизни людей.
 Вот здесь-то понятие латентной функции употребляется для объяснения того, что ритуальный церемониал по вызыванию дождя, вызванный верованием, может выполнять для участвующих в этом процессе людей функцию, отличную от её явно поставленной цели"

 Комментарий:

 Но в управляемом мире людей, полном смысла, в мире этнической культуры, мире верований, разумно формирующем обряды и обычаи народов, это не означает что нет связи между явным стремлением людей к управлению процессами при "латентной функции" и фактическими последствиями управляемости над их социумом.
 Такая связь в общественно-социальном бытии групп может быть косвенной, в особенности, с учетом действия отрицательной обратной связи в машине управления

 Цитата:

 "В обобщенном виде логическая схема сильного функционалистского объяснения выглядит следующим образом (комментарий: при этом Мертон вольно и невольно исходит из базовой парадигмы Парсонса: "система и среда", но, в отличие от Парсонса, учитывает явление обратной связи в машине управления, позволяющее концептуализовать феномен "латентной функции" как функции незримой управляемости над системой):

1. Y - результат действия X (комментарий: точнее сказать, управляющего действия над Х)
2. Y благоприятно для Z.
3. Z не является сознаваемой целью действий, производящих X (комментарий: иначе говоря, это латентная функция, то есть следствие управляемости, которая управляемым вовсе не обязательно сознаётся, и как правило и не должна сознаваться в ролевом управлении социума над индивидом, как и общества над личностью, во избежание морального сопротивления человека)

4. Причинная связь между X и Y либо само существование Y, не признаны агентами, участвующими в Z.
5. Y поддерживает существование X посредством "петли обратной связи", проходящей через Z."

 Комментарий

 Эта схема иллюстрирует принцип управления среды (управляющей системы) над зависимой социальной системой при помощи машинной технологии с обратной связью (которая входит в определение "латентной функции" по Мертону), где:

 Z есть внешний фактор управления среды над системой (в её неосевой момент)
 Y есть внутренний фактор управляемости системы (в её осевой момент)
 Х есть действие в управляемой системе, которое её участниками не обязательно сознаётся (они могут и чаще всего ставят себе совершенно иные цели, и это - цели управления)

 Цитата:

 "Примером функционалистского объяснения, полностью соответствующего описанной схеме, может служить мертоновское объяснение функций политического рэкета ("боссизма") в американской теневой политике

 Современная американская социология (Y), (комментарий: технологии, разработанные ею, используются "боссами" для управления людьми) не является сознательно поставленной целью разделения властей и децентрализации политической системы в Америке (X), однако на локальном уровне позволяет добиться эффективной интеграции "разбросанных сегментов власти" (комментарий: это и есть "боссы") и, следовательно, позволяет решать частные проблемы конкретных меньшинств (Z).
 Противоречия в интересах названных локальных меньшинств создают заинтересованность в множественности агентов власти, т.е. существует "петля" обратного влияния политического рэкета на сохранение децентрализованного характера политической системы"

  Комментарий

 Боссы (от профсоюзных до криминальных лидеров) в рамках термина "боссизм" - в первой половине ХХ века в США, то есть в сословно-социальную эпоху, это формальные и неформальные "вожаки" некоторых организаций и организованных слоёв населения, оказывающие влияние на электоральную ситуацию в стране и вообще на внутреннюю политическую ситуацию.
 Во второй же половине ХХ века в США, т.е. в эпоху социально-технологическую, влияние отдельных лидеров, альтернативных государственной власти, на структуру распределения власти в обществе, стало сменяться влиянием технологий управления, используемых некими структурами, представленными как в официальных органах власти, так и в неофициальном влияния социумов.
 Это значит, что "боссизм" сменился "лоббизмом".

 Три постулата социологии по Парсонсу и Мертону, единые по форме, но различные по содержанию

 В центре осуществленного Мертоном критического пересмотра модели его предшественника оказались три постулата ("метатеоретических" гипотезы) Парсонса, сомнительных по форме, а не по содержанию.
 Потому Мертон принимает каждый постулат в своем функциональном анализе, но заменяет толкование Парсонса собственным.
 Это замена модели Парсонса, ориентированной на дихотомию добра и зла, свойственную описательной реальности, на диалектическую модель социумов, описывающую их кризисное развитие в подлинной реальности социальных культур, в оценке добра и зла оперирующих ценностями своих продуктов, которые периодически входят в конфликт с экологическими и экономическими возможностями социальных сред, с их этическими нормами.

1. Постулат функционального единства общества в модели Парсонса

 Цитата:

 "По мнению Мертона, нельзя принимать в качестве аксиоматического допущение о высокой степени интеграции социальной системы.
 Во-первых, реальные общества попросту не могут рассматриваться в качестве идеально интегрированных и слаженно функционирующих систем;
 во-вторых, вопрос о степени, а также формах и механизмах интеграции следует изучать сугубо эмпирически.

 Постулат функционального единства можно сохранить лишь в качестве метода изучения непреднамеренных последствий человеческого поведения ("латентных функций" социума)
 Все реальные результаты функционального анализа в культурной антропологии и социологии связаны как раз с изучением того, каким образом устойчиво воспроизводятся культурные и социальные практики, в которых обнаруживается "непредустановленная гармония" между целями конкретного деятеля, последствиями его действий и объективными потребностями выживания социальной системы"

 Комментарий

 Мертон переформулирует этот постулат.

  «Постулат функционального единства» по Мертону

 Цитата:

 "Анализ начинается не с создания общей теории общества как у Парсонса, не с «идеального типа», но с наблюдаемой в эмпирике динамики социального факта, который обладает смысловой глубиной и функциональной, зримой, определенностью, теми качествами, которые способны в теории интегрировать социальную жизнь и «узаконить» единство видения общества"

 Комментарий:

 Итак, по Мертону, который анализирует диалектическое развитие социальных культур, парадоксальное в том смысле, что здесь прогресс требует преодоления поначалу явного регресса: диалектического кризиса, связанного с противоречиями между этнической культурой жизни и социальными культурами выпускаемых продуктов для жизни (и "два шага вперёд" можно сделать только после того, как сделан "шаг назад")
 Таким образом, в этой модели понятие единства относится не к обществу как целому (по Парсонсу), ибо в социальной модели общество состоит из отдельных производственных социумов, интересы которых противоположны, но единство диалектическое относится к динамике движения к конечной цели социальной эволюции, а эта динамика может быть двух типов в линейно-циклическом развитии социумов: либо спада, либо подъема производительных сил и культуры общества в его производственных социумах.
 И качество таких фактов бытия ("стакан наполовину полон или наполовину пуст" есть факт квалитативной динамики в циклическом движении жидкости, то наполняющей, то опорожняющей стакан) нужно явно наблюдать в опыте социологии, описывающее конкретный социум в конкретный момент его становления.

 2. Универсальный функционализм Парсонса

 Цитата:

 "Под этим у Парсонса подразумевается характерная для ранних версий раннего функционализма тенденция любое подразделение социальной системы, любую культурную практику как "полезные" для системы в целом.
 Как и в случае постулата функционального единства, Мертон отвергает "онтологическое" понимание универсального функционализма, сведя статус последнего к своего рода эвристическому приему, позволяющему оценивать "чистый баланс" функциональных и дисфункциональных последствий действия"

 Этот постулат Мертон переформулирует таким образом:

 "«Постулат универсального функционализма» в модели функционального анализа Мертона

 Цитата:

 "Это понимание общих функциональных культурных закономерностей, понимание того, что функциональность присуща всем формам культуры"
 
 Комментарий

 Естественно, что дихотомическая модель развития общества Парсонса отделяет его вредные функции, его антиценности (как зло) от функций полезных, действие которых характеризует линейную квалитативную эволюцию общества.
 Мертон, напротив, показывает, принимая принцип функционализма, но не универсальный, а относительный, что в линейно-циклическом развитии социумов подлинной реальности, где периоды квалитативной эволюции перемежаются инволюциями, социальным функциям соответствуют и диалектически противостоят дисфункции, нельзя каждое социальное действие оценивать как полезное, как абсолютное добро, противостоящее абсолютному злу.
 Но при этом аналитический функционализм Мертона признает постулируемый Парсонсом линейный прогресс общества, проявленный и в бурном противоречивом развитии социальных культур.
 В модели Мертона это и есть: "чистый баланс" функциональных и дисфункциональных последствий действия: при линейном прогрессе общественной эволюции выживающих этносов, невзирая на цикличность развития, динамика действий созидательных и разрушительных, то есть несущая волна квалитативных событий, которую модулируют волны циклов (функций и дисфункций) всё же положительна и функциональна.

 3. Постулат социальной необходимости в модели Парсонса

  Цитата:

 "В самом общем виде последний сводится к утверждению о том, что любой конкретный социальный институт, обычай и т.п. необходим для удовлетворения существенной потребности системы. Это утверждение содержит в себе два взаимосвязанных предположения:
 
а) о существовании базисных потребностей (функционального реквизита) социальных систем, т.е. условий "выживания" и сохранения социального порядка;
 
б) о незаменимости определенных структур в качестве такого реквизита.

Как и Парсонс, Мертон склонен согласиться с первым из этих предположений, но полагает, что задача установления функционального реквизита разрешима путем эмпирического исследования, а не чистого умозрения (как в случае парсоновской системы универсальных реквизитов)"

 Мертон переформулирует этот постулат таким образом:

 Постулат "социальной принудительности" по Мертону
 
 Цитата:
 
 "Утверждение того, что некоторые социальные функции обязательны в принудительном порядке, и поэтому все общественные институты, обусловленные такими функциями, соответственно функционально детерминированы.
 Тем не менее, предполагается возможность и (или) появления «функциональных альтернатив» (комментарий: такие альтернативы возникают в тот исторический момент квалитативной эволюции общества, когда циклическое развитие прерывает вектор линейного развития и очередной цикл не возвращается в прежнее положение, происходит линейное развитие "по спирали")

 Комментарий

 Естественно, что в диалектическом развитии производственных социумов по мере ступенчатого повышения производительных сил общества (а такие "скачки" качества экономики, в техноцивилизации неизбежные, чреваты кризисом несоответствия этнической культуры и культур социальных с их "быстрым продуктом") кризисном становлении в них морали труда.
 Но Мертон, диалектически оценивая развитие производственных социумов общества, не склонен неизбежность истории и её циклических фаз оценивать по шкале добра и зла всегда как полезность, как чистую функциональность, как проявление только добра (циклические векторы истории социальной культуры могут быть проявлениями как функций, так и дисфункций по отношению к социальной среде)

 Это соображение имеет прямое отношение к христианской проблеме теодицеи по отношению к динамике развития общества, к парадоксам истории общества и государственных систем.

 Например, развитие европейского фашизма в первой половине ХХ века (одновременно с советским сталинизмом) есть неизбежность истории, социальная дисфункция. Так что с морально-нравственной точки зрения нельзя говорить о "полезности" фашистских или сталинских концлагерей, о "полезности" мировых войн, уносящих миллионы жизней, но такие социальные дисфункции не только неизбежны (при том не являются следствием отдельных волюнтаризмов плохих правящих политиков и даже плохих политических систем), но оказываются вынуждено необходимыми технократической цивилизации.
 Они являются диалектическими кризисами культуры и экономики, то есть такими болезнями выживающих этносов, которые при всей их тяжести, преодолимы, и потому есть бытие к жизни в горьком опыте познания добра и зла по их плодам у человечества.

  Например, о ядерной бомбардировке американскими военными японских городов Хиросимы и Нагасаки в конце второй мировой войны ХХ века нельзя говорить как о "полезной", но она стала важным фактором для формирования иммунитета человеческой цивилизации к ядерным конфликтам (опыт без практики, лишь в теоретической составляющей, не является убеждающим аргументом для человека)
 Подобно этому тоталитаризм политических систем Германии, её союзников и СССР первой половины ХХ века, реализованный и после окончания войны нашедший временный синтез в противоречиях между европейскими капиталистическими странами и социалистическом СССР, то есть в самой кровавой войне мировой истории, послужил иммунитету к тоталитарным системам в общественных телах-сознаниях государство-образующих этносов: германского (европейского) и русского(евразийского)

 Итак, диалектичность развития общества, проходящего через периодические кризисы, через "революции познания", через преодолеваемые благодаря явлениям гнозиса "болезням роста" при эмпирического постижении реальности, присуща и научному познанию человечества, то есть историческому пути научных социумов.
 Вот важный урок для науковедения, который ей дает социология науки

 Социология науки Р. Мертона и её этос

  В модель социологии науки, формулируя её этос, Р. Мертон внёс, пожалуй, главное: в историческом развитии совместив развитие научного познания (как развитие научных социумов) с развитием общественной культуры, базисом которому являются нормы личной морали и коллективной нравственности.
 Они важны и для научной оценки истории, но сталкиваются там с обычными трудностями человека в поисках добра и зла (распознаваемыми по их плодам в деятельности людей): хотя добро и зло дихотомны, развитие представлений о них есть диалектика человеческой истории философского и научного познания (что в культурогенезе этносов нельзя отделить от истории человеческих верований)
 Потому социология науки Мертона есть также её культурология, а это значит: историческое развитие не только философского и научно-рационального познания, но и веры как возможности иррационального познания мира (а значит, познания и религиозно-философского)

 Правда, при этом Мертон, осуждая Парсонса  за его "социологический идеализм", так же как и его учитель, повторяет заблуждение Вебера, идеализировавшего протестантскую этику, якобы дающую развитию науки свободу выбора, антидогматизм.
 Парсонс - пылкий проповедник блага социальной свободы в США, и той формы демократии (плюрализма, и прежде всего в познании, в первую очередь, морально-нравственном познании добра и зла, где свобода понимается как волюнтаризм индивида) которым общество этой страны во многом якобы обязано протестантскому пуританству, фактически подчиняющему небесные ценности земным целям.
 И этому сомнительному "благу", которое он считает благом истинным, Парсонс противопоставляет как губительные те жестокие кризисы фашизма и сталинизма, в которых впадал европейский тоталитаризм, особенно в первой половине ХХ века.

 С таким мнением, расхожим в американском коллективном теле-сознании, соглашался и Мертон, формулируя этос своей социологии науки. Но здесь ему изменило диалектическое понимание.
 Ведь суровые диалектические кризисы культуры, веры и знаний этноса являются обязательным условием эволюционного процесса познания и квалитативной эволюции этнической культуры, так как болезни, приносимое ими очищающее страдание, способствующее понимаю бед одних людей другими, и последующие выздоровления порождают иммунитеты к различным социальным и национальным заболеваниям тела-сознания.

 В то же время предельная "свобода", которую протестантизм, уже не отделявший мирское от духовного, имманентное от трансцендентного, принес в США, способствуя здесь формированию "гражданского общества" (а это значит: диахрональные ценности этносов становятся второстепенными для такого общества, с его синхрональной культурой производственных социумов),  оборачивается предельной несвободой (рабством у греха человеческих страстей)
 В том числе, это и свобода научных изысканий, когда становление науки США, развивающей прежде всего свои прикладные отрасли, будучи спонсируемой государством и частной экономикой, поэтому длительные периоды не встречает стойкого сопротивления в обществе и государстве. Причем именно того активного противодействия, которое Мертон называет "бунтом против науки", но которое жизненно необходимо в диалектической борьбе научных противоположностей, ибо эволюционирующая наука, как и верования, укрепляется в борьбе за истину.
 
 Действительно, протестантизм, став в США доминирующей конфессией христианства, регулярно содействует техногенному рабству у социальных болезней каждого века техноцивилизации, но особенно в технократический век. А в техногенезе знаний и культуры экономическая и военная мощь США, особенно в ХХ и первой половине ХХI века, оборачивается глобализмом и слабостью.
 Такое отступления от диахрональной культуры этносов, прерывающее связи исторического опыта нравственности народных поколений, оказывается в синхрональных культурах производственных социумов сильной зависимостью от мировой программы-техносубъекта (этого "антихриста", чьи чудеса и чьё царствование оказываются гибельны для техноцивилизации)

 Именно диалектический кризис, в котором ценности жизни становятся единством бунтующих противоположностей, есть признак квалитативной эволюции культуры этноса и знаний в эпистемах культуры и знаний этносов.

 При этом бегство от кризисов в "свободу" оборачивается для выживающих этносов США, и к их конечному благу, но с большими потерями и периодами "застоя", к тем более жестокими кризисами, позволяющими эволюцию культуры и знания.

 Соответственно абстрактным принципам "свободы" научной мысли, понятой как волюнтаризм "чистой науки", якобы ничем и никем не ограничиваемый путь к недогматическому познанию, и в то же время идеализируя как социолог гражданский волюнтаризм американской демократии (подменяющий диахрональный культуры этносов с их приматом жизни социальными культурами производимых продуктов), Мертон выстраивает четверицу своих догматов - "институциональных императивов", ценностей научного этоса, избегая запретов на антиценности, которые тем не менее имплицитно присутствуют в нравственных императивах:

 - универсализм (любое знание открыто для критики и оценки) и совместность ("коммунизм")
 - доступность результатов исследования одних ученых для анализа другими учеными
 - бескорыстность (исследования подвергаются контролю на предмет мотивации деятельности исследователей)
 - организационный скептицизм (блокирование тенденций к абсолютизации и догматизации концепций и подходов)

 Как видим, социальная этика научного познания у Мертона лишается своей социальной диалектики, это догматизм идеалов "чистой науки", весьма далекой от практики, а идеалы описательной реальности принадлежат той идеальной культуре выживающих в своих поколениях народов, которая дополняет практику, показывая не то, какова есть жизнь в её диалектическом многообразии, но какой она должна быть с точки зрения морально-нравственной дихотомии добра и зла в описательной реальности.

 Эти принципы свойственны недогматической иррациональной вере, подчиненной потоку эмоций и чувств, которая в религии предшествует догматизации, то есть формализации (а тогда экстаз эмоционально-чувственных энергий религиозной веры вырождается в холодный прагматический фанатизм с его предельной рациональностью)
 В религиозной апофатической вере, которая катафатическому познанию предшествует, это вера не в "букву" (формы морали и нравственности, выражаемые этикой, то есть логикой языка описания), а в доязыковую (понимаемую любящим "сердцем" до своей идейной формализации в вещи тела-сознания) суть небесного "закона" той трансцендентной любви от Бога, которая "не ищет своего", целиком обращаясь на свой предмет, имманентный земной реальности.

 Таковы императивы и запреты, лежащие в основе морали и нравственности как принципов выживания людей на Земле, установленных Всевышним. Они ясно выражены в христианстве и его догматах, сами противоречия которых при неизбежно формализуемом познании ведут к жизненно необходимым диалектическим кризисам развития человечества.
 
 В том и дело, что вера человека, и прежде всего вера религиозная, действует вопреки рациональности, в энергетике чувств и эмоций, прежде чем она становится рационально-познавательной (и тогда люди веры, в том числе богословы, познают то, во что верят, но познают уже в формализации предмета верования)
 Дихотомия добра и зла свойственна "чистой вере" (которую Библия раскрывает в образе Христа как вечный идеал жертвенной Любви и бескорыстной Истины, доступный только безгреховному богочеловеку), но не такова диалектика религиозной веры земного человека, которую жестоко испытывает "на разлом" практика греховного человечества, познающего по их плодам добро и зло, так что вере Богу не остаться у человека на Земле, этой "школе народов", в своей первозданной чистоте.
 В универсуме эволюция человечества не строго линейна, как в идеале мультиверса описательной реальности, она линейно-циклична. Но мы понимаем, что без великих подвижников веры и знания, стремящихся к идеалам этнической культуры, невзирая на все страдания и даже смерть от нонконформизма, которые это приносит в борьбе вечного и нового с отжившим, без этих самоотверженных избранников Бога, дающего им познание гнозиса, линейный вектор эволюции, главный вектор истории человечества, невозможен.
 
 Эволюция человечества - это не только развитие верований (их моральная основа заповедей неизменна при изменении форм нравственности в цивилизации) не есть "чистая вера", но это диалектическое сочетание верования и познания, это формы их управляемого двуединства, проявленные в людях веры и людях знания.
 Прежде всего познания добра и зла, которое необходимо людям, когда наступает кризис их веры Богу.

 Вера есть стремление человека к любви и морали (светоча любви, которая торит собой её путь), и религиозная вера соответственно есть стремление к живому единому Богу как источнику Любви и Истины. Именно поэтому религии есть действенная сила, используемая синтетическими этносами для построения государств, где модель власти небесной даёт основу ("небесный мандат", "помазание") земной власти.
 Научное же познание людей есть поиск истины, а потому их соединение в путях человечества (людей веры и людей знания), совмещенное с горьким опытом нравственности в познании добра и зла, и есть морально-нравственная (в воспитании чувств), а это значит: и когнитивная эволюция человечества.

 Мертон при построении этоса науки не замечает, как противоречив для людей знания догмат о запрете догматов. Ведь человек знания, в отличие от человека веры, прежде всего познаёт в своём опыте, и познаёт рационально, и лишь после этого вступает в действие более или менее иррациональная вера в предмет знания.

 Онтологическая диалектика жизни человечества на Земле такова, что кризисы, в которых преодолеваются неизбежные противоречия уже самого языка познания, эволюции человечества, её "школе" необходимы.
 Поэтому периодическая догматизация, хотя это явное препятствие новому в познании, также неизбежна в науке, как и в верованиях. Более того:
 Препятствия необходимы эволюционному развитию культуры и знаний. А это означает, что проповедник волюнтаризма в "чистом" научном познании, есть такой проводник крайней свободы знаний, который также и неизбежно проходит через кризисы собственной крайней несвободы, свойственные ей болезни.
 Это так именно потому, что он поступает как и должен поступать, и ему самому приходится, и это необходимо человеку знания, если его учение актуально, если оно содействует поиску истины, преодолевать диалектические кризисы развития.
 Таковы неизбежные болезни эклектики в научном познании, которые излечимы, неотвратимые ошибки, которые исправляемы, ибо они, и уже само исправление и излечение, есть обучение и бытие к жизни.

 Историческая социология науки и техники, и науковедение Д. Бернала

 Как следует из предыдущих размышлений, вполне естественно, что первый науковед в США, а это современник Парсонса и Мертона, окажется социальным идеалистом, и еще более радикальным чем его коллеги, создавшие социологию науки, коммунистическим утопистом.
 Таков Д. Бернал: физик, биофизик, философ-науковед, выступающий в науке с позиций убежденного атеиста, а в политике как социальный реформатор - последовательный марксист.

 Науковедение, по определению, есть (далее мы цитируем первоисточник с некоторыми уточнениями):

 "Исследовательская отрасль философии, занимающаяся изучением науки, её последовательной истории, структуры, динамики, взаимодействия и её связь с различными социальными институтами, материальной и духовной жизнью людей.
 Это междисциплинарная область исследований, рассматривающих науку как результат эволюционного процесса философски-научного познания мира людьми в широком социальном, историческом и философском контексте"

 Итак, что же такое науковедение - дисциплина знания, как ни философское описание и оценка (в том числе и прежде всего морально-нравственная, что и составляет суть марксистских взглядов на историческое развитие общества и его государств) квалитативной эволюции научного познания на службе общественному развитию (в отличие от своего ответвления 70-х годов: наукометрии, оценивающего и описывающего научное познание квантитативными методами и критериями на базе кода нейтральной информации)?

 Науковедение, что следует уже из наименования, есть отрасль знания, которая "ведает" науку. Наука есть её знаемое.
 Но что же такое "наука"?

 Дадим, что согласуется с философскими взглядами Бернала, в русле науковедения, определение науке как пути и цели познания мира человечеством, выживающим на Земле именно потому и в силу того, что человек верит и познаёт.

 Наука понимается в дискретном мировоззрении как специализация отдельных областей, дисциплин научного познания мира (прежде всего конечно, естествознания), выстраиваясь как структура возникавших в эволюции познания (а это есть ни что иное как эволюция преобразовательной, творческой деятельности людей на Земле) конкретных наук техноцивилизации, у каждой из которых, соответственно принадлежности к группе той или иной научной таксономии, своя специфика познавательной деятельности, свои ценности и критерии истины, методы, задачи и цели как в науке, так и в обществе.

 Как целое же в перманентном мировоззрении, к которому отдельные научные ветви "древа" прикладного познания всегда тяготели, стремясь к своему слиянию с философским "стволом", в гармоничном и всестороннем познании мира человеком, наука выступает в трех основных функциях по отношению к жизни человеческого общества.
 Она понимается как триединство своих "ипостасей":
 
- как формы основанного на строго научном опыте, системе ценностей и этике, целенаправленной, познавательной, то есть аналитико-синтетической деятельности ученых по философской концептуализации и научному познанию мира в различных областях как теоретической, так и практической, и при этом преобразовательной деятельности общества

- как система-совокупность дисциплинарных знаний, базовых для мировоззрения в целом, то есть общесогласованной во всех своих звеньях картины мира, и в практических областях деятельности человечества.  Причем такая совокупность эпистемических знаний должна постоянно развиваться в контексте истории познания и культурогенеза человечества, не только решая морально-нравственные, когнитивные и чисто практические проблемы человечества в каждую эпоху, каждый век своего становления, что необходимо выживанию социальных групп, этносов и отдельных личностей. Науке уже поэтому необходимо постоянно обновлять себя и соответственно свой научный язык понятий и философски-научных представлений по мере того, как в эволюции обновляется общество, и адекватно хрональной структуре его изменений.

 История научного познания, отображенная ("кристаллизованная") на базисе иерархии ценностей и антиценностей, необходимых для познания людьми добра и зла по их плодам в человеческой деятельности, в пространстве-времени ("чувствилище") эпистем тела-сознаний этносов и всего человечества, есть живая история выживания людей на Земле.

 Это происходит в квалитативной эволюции научного познания человечества Земли, сопровождаемой неизбежными диалектическими "кризисами трёх Э": этики, экологии и экономики, которые разрешают конфликты мировоззрений, противоречия ценностей и антиценностей различных культур: диахрональной с синхрональными.
 Подобному познанию необходимы в моменты квалитативных революций управляемые извне мира негэнтропически по мере квантитативных эволюций и инволюций, также революционные обновления философских и научных знаний (этой цели служит гнозис, данный человечеству от Творца) на этапах борьбы с кумулированным и защищающем себя директивным эпистемическим знанием прошлого, в борьбе веры человека знания против его неверия.
 Соответственно квалитативная эволюция человеческого познания (где "скачки" революции знаний соответствуют революциям личного и общественного, прежде всего, морально-нравственного развития общества) происходит по мере того, как в кризисах и преодолении их эволюционирует и качественно меняется, ибо он постоянно творим своим Создателем, мир триединой реальности Дао-Земли, где человечество осуществляет своё бытие и выживание.
 
- как социальный институт, то есть как структурированная по различным мировым регионам, странам и отраслям деятельности совокупность организаций, где трудятся научные социумы по выполнению теоретических и практических задач как философски-научного познания вообще для адекватного описания и понимания мира, так и в решении прикладных задач общества. И это тесно взаимосвязано, насколько вообще тесно связано постоянное познание мира людьми, эволюционирующим человечеством, и выживание в нём.
 Таково постоянное стремление научного познания к истине адекватно той понятийности, которая выступает в историческом опыте человеческого бытия на каждом из его этапов.
 Итак, развитие науки адекватно развитию её языка по мере становления естественных языков этносов в ходе их этно- и культурогенезов, на ступенях развития общественной и государственной экономики, прямо связанной с эволюцией технологий и средств управления орудиями труда, то есть техникой и технологиями производственных процессов экономики, а также эволюции машинных технологий управления и человеческими группами.

 И вот почему науковедение Бернала начинается с особым образом систематизированного хронологического-исторического анализа научных открытий и технических изобретений в истории, культурогенезе человечества, сопровождающих научное познание согласно этапам общественного развития этносов (это также история техногенеза в техноцивилизации)

 Д. Бернал как социальный философ верен своим учителям в социологии: Марксу и Энгельсу, проанализировавшим историю государственной экономики, стадии которой (названные "формациями"), соответствующие ступенчатому развитию производительных сил этносов отдельных стран (что, конечно, соответствует этапам научно-технических "революций", приводивших к "скачкам" экономики массового производства, жизненно необходимого локально перенаселенной урбанической техноцивилизации), они, а также их последователи, принимали за фазы общественного развития.
 Поэтому как философ-науковед Д. Бернал выступает в историческом анализе научно-технического "прогресса" в концепции монстра соединения науки и промышленности, подобно классикам марксизма, панэкономистом, социальным фантазёром и ложным пророком-техноутопистом.

 Однако наша задача состоит не в том, чтобы осуждать отдельных философов или ученых, дисциплины знания и даже отдельные гипотезы и теории (истина субъективна, и путь научного познания человечества через тупики и преодолеваемые кризисы неизбежен), но чтобы включить каждую модель научного познания и технического открытия, образ деятельности и сферу представления ведущих ученых на определенных, полагающих формы познания, культурогенетических этапах познания и техногенеза в техносфере в общую хрональную структуру событий.
 При этом мы раскрываем периодичность измеряемых годами и десятилетиями моментов динамики пространства в развитии научной философии и науки ХХ столетия.
 Причем это развитие философии и науки техногенной цивилизации подчиненно этапам техногенеза, которые можно отследить по следам эволюции технологий и средств управления информационными потоками, способов накопления продуктов информации и их распределения.

 Итак, мы подвергнем хронологическому анализу с точки зрения хрональной логики техногенеза, включив её появление и развитие (как в теории, так и практике промышленной урбанической техноцивилизации, развивающей преимущественно прикладные науки, академическую же "чистую" науку - лишь поскольку она необходима прикладным дисциплинам знания) в последовательное развитие научной философии и науки само науковедение.

 Науковедение, и причем сразу же со своей концепцией "научно-технического прогресса" ответвилось в ХХ технократическом веке от социологии науки, впитавшей в себя также другие отрасли познания, смежные с социологией: политологией и научной экономикой, культурологией, психологией (так возникали смежные дисциплины знания, такие как "экономика науки", "психология науки" и другие)
 И конечно, кроме квантовой науки (не только физики и химии, но также в биологии и гуманитарных науках, по мере того, как и естествознание, и науки о человеке завоёвывал формализм математического анализа) и соответственно гипертрофированно развитой дискретной математики, ХХ технократический век, особенно в социально-технологическую эпоху мирового сообщества (вторая половина ХХ века), вызвал необходимость в структурированном науковедении и затем наукометрии посредством активно развивающими науками техногенеза, посвященные машинным технологиям управления процессами, вызвавшими бурное развитие вычислительных электронных средств управления: кибернетикой и информатикой.
 
 Итак, хотя попытки систематизации наук статической и динамической возникали и ранее, в частности, в конце технологического XIX века, история науковедения-наукометрии есть история развития в ХХ веке кибернетической науки и соответствующей практики, многократно ускорившей и усложнившей системы расчета при машинном управлении процессами (включая процессы жизнеобеспечения человека и цивилизации), средства сетевой коммуникации (включая локальные сети и мировой интернет), которые более или менее адекватно практическим задам цивилизации дополнили в физической реальности коммуникативность структуры коллективных тел-сознаний описательной реальности (этот факт отмечен и в науковедении, и особенно в наукометрии, что отметим ниже в анализе такого понятия как "невидимый колледж")

 Период первой кибернетики, оперирующей представлениями о бинарной физической информации пространства

 Науковедение ответвилось в самостоятельную дисциплину от комплексной социологии науки в конце 30-х годов, то есть на переходе от первой теоретической фазы полной машину управления к практической (именно в этот период появились программные работы в США и Великобритании, например: книга Р. Мертона «Наука, техника и общество в Англии XVII в.» 1938 года, труд Д. Бернала «Социальная функция науки», изданная в 1939 году: своеобразное обобщение работы созданного им Кембриджского семинара «Наука и общество»)

 Далее, как отмечают различные источники, посвященные развитию науковедения, следует постепенное накопление аналитических фактов в 40-х годах:

 Цитата:

 "С середины 40-х гг. во многих развитых странах развёртываются эмпирические исследования научной деятельности (схем организации научных подразделений, проблем объединения учёных и инженеров в промышленных лабораториях и научно-технических проектах, распределения научных усилий и финансирования науки)
 БСЭ"

 Комментарий:

 Итак, именно послевоенные годы, когда мировой кризис был преодолён и осуществился переход к социально-технологической фазе развития мирового сообщества, отмечены стремительным ростом мировой индустрии, быстрым развитием урбанической цивилизации, характерной гигантизмом массового производства типового продукта, быстрым ростом и уплотнением промышленных городов и городского типа посёлков, усложняющихся структур жизнеобеспечения и различных видов коммуникации, требовавших усовершенствования и стандартизации машинных технологий управления одних процессов, более сложных, но при этом негэнтропически управляемых и менее энтропичных, над другими, менее сложными, но более энтропичными.
 А это означает необходимость техногенного реконструирования математики, кибернетики и информатики, что вызывает к активности спонсирование государствами и частной экономикой прикладных наук, необходимых промышленности.
 Эти события готовят на стадии второй теоретической фазы полной машины (1945-1950) основу для бурного расцвета науковедения как самостоятельной дисциплины знания о развитии наук.

 Первая философски обоснованное науковедение Д. Бернала, как мы знаем, восприняв культурологические концепции этоса у социологии науки Мертона, формировалось на базисе социологии марксизма. Авторы этой модели использовали в панэкономическом анализе истории государственных структур управления метод кода физической информации пространства, оценивая линейный прогресс нравственности (в марксизме, ибо это классический панэкономизм, такова мораль труда личности и нравственность производственных отношений) человеческой цивилизации в мировой истории по бинарной шкале добра и зла
 Такой дихотомический подход к эволюционной истории человечества, которая осуществляется в онтологической диалектике, определяет неустранимую эклектику диалектического материализма - философского метода в марксизме, возникшего в результате экспроприации Марксом важнейшего звена: "становление духа, который есть результат самого себя" в тройственной диалектике времени Гегеля (материализм есть вера и религиозного типа философия дихотомии, а не диалектики)
 
 Во второй половине века, к 50-м годам относятся важнейшие работы по науковедению Д. Бернала, статистический базис которых составляет кибернетика первого поколения: теория кода бинарной физической информации (в частности, фундаментальный труд 1954 года "Наука в истории", где с позиций панэкономизма и "теории научно-технического прогресса" осуществлен анализ мировой техногенной науки)

 В 60-е годы, которые начинаются третьей теоретической фазой полной машины, науковедение обогащается технологиями кибернетики второго поколения (технологий управления системы систем над системами)
 Соответственно, и в математическом анализе, включая методы статистики возникают теории, моделирующий действие нейтрального кода информации.
 В этот период развитое науковедение разделяется на два кардинально различных направления, первое из которых - аналитическое науковедение концентрируется как на профилирующей ценности на качественном аспекте развития научной философии и науки, соответственно, философского и научного языка относительно эволюции общественного тела-сознания.
 Второе же ответвление, исследующее статистику количественных норм в статике науки как структуры организованных социальных институтов и в динамике научного познания (деятельности промышленных и научных социумов): нормативное науковедение становится наукометрией, расцвет которой приходится на 70-е годы, в переходе от анализа статики к анализу динамики кода нейтральной информации.

 От нормативного науковедения к наукометрии
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.167, подраздел "Стохастика физической энергии и матриальной информации в мире как мера случайности в закономерностях, дающая гармонию вероятности")

  Основная задача наукометрии такова: оценивать качества научно-познавательной деятельности людей и её результатов по количественным показателям, и потому математической основой такой научной дисциплины являются методы математической статистики, применяемые к показателям, признанными как критерии качества.

 Соотношение количественных и качественных мер некоторой оцениваемой путём измерения сущности (системы), как мы знаем, является "больным местом" материализма и его философского метода, названного "диалектический материализм".
 Слияние этих понятий в философски-научной деятельности людей невозможно, хотя диалектическое совмещение и необходимо. Конечно, речь идет о диалектике мер, на чем и основаны понятия пространства-времени или времени-пространства, а не диалектике измеряемых сущностей, так как в сущности количество и качество системы есть дихотомия.

 Эволюционисты, и не только в биологии, заметили явную связь между периодичностью накопления количественных изменений системой и ритмом в ней качественных "скачков".
 Это не "переход количества в качество", но это необходимое совмещение ритмов управляемой квантитативной эволюции на Земле и актов творения мира, которые мы называем эволюцией квалитативной.
 Так, если мы сравним науковедение (к которому можно отнести работы Т. Мертона, Д. Бернала и Т. Куна) с наукометрией Д. Прайса и Ю. Гарфилда, то заметна обратная иерархия в парадигме количество-качество: в центре внимания науковедов прежде всего находится качество науки в отношении к качеству человеческой деятельности, и как следствие - количественные показатели.
 Напротив, наукометристы исходят прежде всего из статистики количественных показателей научной деятельности и её результатов, на базисе которых и согласно эмпирически установленным формулам они делают произвольные выводы о качестве науки (не обладая критериями различения между квантитативным и квалитативным процессами эволюционирования систем)

 Предшествующие номотетические законы
 (тема Лотки см. ранее 3.6.2.3.4.96, подраздел "Математические модели распределения физической информации в пространстве - теория Лотки-Вольтерры", тема Пуассона, Ципфа, Парето см. ранее раздел 3.6.2.3.4.167, подраздел "Хрональная метрика научных событий развития теории вероятности (более или менее случайной структуры распределения случайных событий)", подразделы "Два вида стохастики", "Стохастика физической энергии и матриальной информации в мире как мера случайности в закономерностях, дающая гармонию вероятности")

 Классическим образцом наукометрии, хотя принципы самой дисциплины в то время еще не были сформулированы, являются: распределение стохастических вероятнойстей Пуассона, формулирующее номотетические законы для физической метрики материальной матрицы в ХIХ веке, и установленные в первой половине ХХ века закономерности результатов творческой и преобразовательной деятельности людей, статистически обоснованные и сфомулированные как некие эмпирические законы, часто называемые вероятностным распределением Ципфа-Лотки-Парето.
 Его формулы применялись в экономике, лингвистике и в такой классическом для наукометрии методе при оценке эффективности научной деятельности как исчисление количественных распределений цитирования научных статей, издания научных работ (что служит исследованию распределения потоков энерго-информации в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания научных социумов)

 Например, в законе обратных квадратов Лотки-Прайса (имя Лотки мы упоминали в связи с использованием методов математической статистики в биологии) утверждается обратная пропорциональность при написании научных статей между индексом авторов в распределении клиентов научного социума и количество написанных ими статей.
 С точки зрения модели триединой реальности и теории управления в ней, эта статистическая закономерность отображает собой закон обратной пропорциональности в мерах физической и материальной информации двойного кода полной машины управления при квантитативных процессах.

 Особенность наукометрии в том и заключается, что её статистическому анализу более или менее адекватно подлежат квантитативные процессы.
 Прогресс наукометрии ХХ века заключается в том, что от понятия физической информации пространства, активно исследованного в кибернетике первого порядка, развитой в первой половине ХХ века, коль скоро смежное понятие материальной информации времени науке техногенной цивилизации оказывается недоступным, наукометрия в последней трети ХХ века переходит к модели кода нейтральной информации, практически одновременно с развитием кибернетики второго порядка.

Наукометрия Д. Прайса (де Солла)

 Британский (но большую часть жизни проработавший в США) физик, математик и исследователь науки Д. Прайс (де Солла) переход от науковедения и социологии науки к наукометрии производственных социумов ученых (с соответствующей переменой иерархии в парадигме ценностей) осуществил в течение своей жизни, идя закономерным путем своих философских интересов в истории науки.

 Как и многих значительных философов и ученых своего времени, чье творчество оказалось в философии и научном познании плодотворным, с ранней юности его вело путем познания то будущее познания, к которому он начал стремиться еще в молодости, и затем целенаправленно продолжал свой путь в истории познания.

 Как итог: его наукометрия достигла выдающихся результатов не в том, за что Прайс после долгих мытарств, ибо его выводов не разделяли ученые, опиравшиеся на кибернетику первого поколения, достиг наконец призвания, когда в науку решительно проникли технологии кибернетики второго поколения, основанные на модели кода нейтральной информации.

 Иначе говоря, Д. Прайс де Солла стал наконец известен за свои открытия в математической статистике индексов цитирования научных работ, значительно облегчавшей библиографию и работу по организации научных коллективов (позднее библиометрия вместе с науковедением будет обобщена как информетрия)
 Д. Прайс, вслед за Пуассоном, Ципфом и Парето, пришел к квантитативному статистическому анализу того, что его как историка, социолога науки и науковеда (ибо таковы пути к наукометрии) интересовало больше всего, а именно: критерии качества коммуникации в социумах ученых на уровне организации научных институтов.
 Это, как мы знаем, есть уровень объект-объектной коммуникации в профессиональных сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания научных социумов (земные зоны тела-сознания) и куда менее заметный уровень субект-объектной коммуникации в сервер-серверных сетях неформального объединения ученых на уровне небесных зон (таковы "невидимые колледжи)

 Изучая дискретность научных текстов автора научного труда со ссылками на работы других авторов (то есть более или менее научных и практических авторитетов), находя статистические закономерности в процессах управления системы систем научного коллектива, посвятившего свои исследования междисциплинарным областям знания в "чистой науке" (и получившими традиционное название "невидимого колледжа" уже в работах Л. Бернала) над системами научных социумов прикладных наук (обратной связью в машинной технологии управления науки и её познания над обществом служат практические запросы общественной и государственной деятельности, требования экономики), Прайс стремился при этом к главному:
 Выделить в науке как историческом познании составляющую качества и проследить как она действует в количественных критериях деятельности отдельных людей, становящихся цитируемыми харизматичными серверами в рамках сервер-клиентских сетей коллективных тел-сознаний научных социумов (и за их пределами, в неформальных сервер-серверных сетях), что обозначается различными математическими индексами.

 Он не был новатором в этой области статистической математики и его модели предшествовала теория Г.  Саймона в статистической экономике, но первый и решающий вклад в наукометрию как исследование коммуникации в научных социумах был внесен Д. Прайсом благодаря его неистовому стремлению к истине, которая определяется качеством - философской и научностью значимостью соответствия истине, а это и определяет плодотворность той или иной научной работы.
 Именно это дало ему более или менее адекватно, с учетом ограниченности методов количественного анализа, основанного на базисе нейтрального информационного кода, изучить распространение энерго-информационных потоков в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума.

 Специфика динамики моментов времени с интервалами динамики пространства этих сетей, а в особенности интересны и важны с этой точки зрения научные социумы, обозначающие путь человечества к истине, в том, что здесь нет линейности, часто понимаемой как равноправие: таланты и отдельные избранности, вестники грядущего - гении, получающие гнозис - негэнтропически управляемое новое знание, между людьми в истории познания распределяются Богом с логикой, непостижимой человеку.
 Вот почему в наукометрии конципируется "эффект Матфея" - христианского евангелиста, рассказавшего о том, как Богом на Земле распределяются таланты между людьми, каждому в меру его сил: имеющему (который преумножает данное ему в результатах своей деятельности) вновь даётся, а у неимеющего (который данное ему не преумножает) это данное отнимается.

 Таков антимарксистский принцип качества в познании как творчестве, где плоды преумножают вклад, характеризующий культуру - хранитель морально-нравственных традиций, и теономику, но не моменты скачкообразного становления в экономике нового уровня производительных сил общества (метрика социальной истории по Марксу и Энгельсу)
 Таким образом, библейская притча о талантах есть повествование о законах теономических, а не экономических, хотя история говорит нам, что "талант" в древности был весовой мерой денежного эквивалента. Русский язык раскрывает нам иной смысл этого слова, толкующий древний термин уже в теономических мерах качества, ценности а не в экономических мерах количества и стоимости.

 Зато здесь, при субъективном распределении талантов и ролей в истории познания, как мы знаем, в каждом хроносе структуры научных социумов действует спонтанное сочетание осевых моментов управляемости над системой и неосевых моментов управления под системой, и где клиенты объект-объектной коммуникации, коммуницирующие эмоциональной энергетикой вещей первого рода, концентрируются вокруг серверов-харизматичных "авторитетов" (а серверами в данный момент времени становятся бывшие клиенты, прежде концентрировавшиеся вокруг своего сервера)

 Д. Прайсу принадлежит знаменитый афоризм о том, что подавляющее большинство когда-либо живших ученых, написавших около 10 миллионов научных работ, "живет в наше время" (около 3 миллионов авторов)
 Это проникновенная мысль о том, как меры количества и качества сочетаются в стремительном (Прайс называет его экспоненциальным) развитии профессиональной науки локально перенаселенной урбанической техногенной цивилизации, где рост научных индивидов экспоненциален, так как осуществляется в рамках также растущих социальных групп, обслуживающих быстро растущие производственные социумы городской промышленности.

 Итак, Д. Прайс, прежде чем он начнёт формулировать статистические методы наукометрии, глубоко задумывается над тем, каковы цели и задачи в качестве научного познания.
 А для него более всего интересна "Большая наука", появившаяся в конце XVII - начале технического XVIII века с его "промышленной революцией", профессиональная наука целых социумов ученых - управляемых мерами генезиса общественной культуры этносов, но и управляющих динамикой социального развития общества.

 Рассмотрим в качестве иллюстрации наукометрических методов анализа по индексами научных ссылок с выходом на выводы социологии науки (организация неформальных групп ученых) один из важнейших трудов его жизни: книгу "Большая и малая науки" 1963 года издания, а в этой книге 3 главу: "Невидимые колледжи"

 Проанализируем текст этой главы последовательно, мысль за мыслью, периодически применяя метод цитирования и комментариев.

 Но прежде задумаемся: о чем вообще эта книга, обнародованная на третьей практической фазе полной машины управления, когда наукометрия получит своё подлинно широкое развитие?

 Первоисточник пишет о ней:

 "Основная идея работы состоит в том, что в истории мировой науки были два крупных периода — сперва «малая наука» и затем «большая наука».
 «Малая наука» начиная с древних времён отражала различные разрозненные усилия учёных по наблюдению за окружающим миром, выведению закономерностей и постулатов, описывающих функционирование природы и человека.
 И только со второй половины XVII века, с возникновением научных обществ и научных учреждений, начался новый период в истории науки, который положил начало «большой науке». Именно с этого периода, когда наука стала управляемым, впоследствии — профессиональным видом деятельности, следует отсчитывать настоящую историю науки."

 Комментарий

 Для автора "Большая наука" есть научное познание уже не столько уникальных людей-одиночек, сколько отдельных социумов, которые сливаясь, образуют группы, всё большие и все более сплоченные в себе и интегрированные в экономическую и политическую жизнь общества, по мере того, как наука вместе с техникой выстраивают системы жизнеобеспечения человеческой цивилизации, определяет формы экономики (и теономики), становится средствами производительных сил.
 Но значимость отдельной: наблюдательной, талантливой, самоотверженно-целеустремлённой и трудоспособной личности в науке, дающей необходимое качество знаний в нужное время и на нужном месте, не отменяется наличием научного социума, вовсе не однородного в своём составе, а центрированного отдельными продуктивными, плодотворными лидерами, заключающего в себе иерархию престижа, "лестницы значимостей" которая соответствует системе ценностей, свойственной культуре и науке, обладающей своей внутренней культурой и своим этосом.
 
 Проследим же за мыслями автора, исследующего это явление с использованием таких критериев как индексация частоты цитирования одним автором других (в том числе и авторитетов прошлого, чье влияния диахронально сохраняется, как и вообще общечеловеческая культура этносов, на уровне небесных зон общественного тела-сознания, в сервер-серверной коммуникации)

- Автор начинает размышления с темы о соотношении качества с количеством в научных трудах

- Автор рассматривает научный журнал как источник новых знаний в науке, менее консервативный чем книга, и уже потому такие знания встречают сопротивление консерваторов

- Возникает тема публикации научными журналами ссылок (и цитат) авторов на авторитетные источники, структура ссылок как отображение истории последовательного взаимодействия ученых, обменивающихся потоками информации при создании и публикации научных работ

- Автор указывает точную середину XIX технологического века как на дидлайн появления в эпистемологии традиции, которая, пока что в журналах, регламентирует строгую и точную структуру ссылок и точных цитат (а ссылка в научной работе на предшествующий авторитет есть след связи научной информации при построении авторами знаний в сервер-клиентской сети научных социумов, которые, в свою очередь, подчинены влиянию сервер-серверных сетей на уровне небесных зон тела-сознания человечества)

 Цитата:

 "Если, следовательно, прототипом современной научной работы является скорее социальное устройство, чем техника накопления квантов информации, то какая мощная сила привела ее в действие и поддерживает в ней жизнь?
 Вне всяких сомнения мотивом было создание и сохранение интеллектуальной собственности
 Это была необходимость, которую чувствовали ученые – предъявить права на вновь приобретенное знание, как на их собственное, искусство установления приоритетного требования, которое никогда не было великодушным."

 Комментарий

 Сохранение "интеллектуальной собственности" научных новаций за их авторами - это подход к явлению научного цитирования и публикации ссылок в научных работах прагматический, панэкономический, с точки зрения престижности распределения научных рангов и регалий, разнообразных референций, включая и экономические.
 Речь идет прежде всего о славе, известности ученых и следствии иерархии авторитетов во времени: влиянии их идей на других (количественными критериями и выступают научные ссылки, так как их можно посчитать, систематизировать и подвергнуть обработке методами математической статистики)
 Наиболее действенной автор позднее назовет "эпонимическую славу", когда имя ученого присваивается какому-то научному объекту

 Но ограничиться таким мотивом "интеллектуальной собственности" на научные концепции нельзя.
 Ссылка в научной работе (а прежде, чаще всего, появляются именно журнальные публикации, многие из которых авторы намеренно применяют еще до получения окончательных результатов своих текущих исследований для того чтобы "застолбить" за собой и/или своими научными коллективами определенный участок научной деятельности, так как за приоритет в науке нередко возникают жаркие споры), на авторитет науки и тем более большое количество ссылок на предыдущие научной работе исследования, становится индикатором авторитетности в науке самого автора, его научной эрудиции, преемственности им научных традиций (тем более, если речь идет о принадлежности автора или авторов к авторитетным научным школам)

 Более того, неединственность, множественность авторов, поддерживающих определенное научное мнение, не только укрепляет в научном сообществе позиции самой идеи и её автора (уж тем более там, где идеология государства контролирует науку, а именно таковы традиции в СССР), но и поддерживает данную концепцию энерго-информационно в теле-сознании уже самого автора, прежде чем укрепится его позиция, ранг в научных социумах, возникнет авторитетность его работ для научного мира, и его труды, как следствие, сами станут источниками цитирования других авторов с теми же целями).

 Далее Прайс закономерно ставит вопрос о том, что правила "интеллектуальной собственности" служат установлению приоритетности научных идей, закрепляемы за неким автором и авторами.
 В науке техноцивилизации, организованной как структура научных коллективов и школ (где помимо профессиональной существует и "вертикаль" престижа и влияния, давления научного авторитета), это важно уже потому, что одновременность научных открытий является в научных социумах обычным явлением.
 И не только потому, что кто-то прямо заимствует идеи и формулы у коллег ближних или дальних (хотя это вовсе не исключено), но главным образом ввиду того, что научные открытия как технические изобретения являются в научном познании, в техногенезе, требованиями времени, потому они могут стать становятся на соответствующих фазах становления научного познания достояние целого ряда научных социумов или отдельных выдающихся личностей науки.

 Меры престижности (на ступенях "социальной лестницы") для ранжированного научного социума особенно важны в том случае, если научные труды, результат экспериментов ученого оказываются плодотворны (особенно в прикладных науках), и на их основе возникают слаженные, ценные и авторитетные системы научного знания.
 Этому же, то есть мировому научному ранжированию на "лестнице престижа", что дивизионально организованной социальной системе с её "вертикалью" свойственно, способствуют научные звания, должности в университетах и конечно различные премии и награды научного мира, обладающие всевозможными рангами престижа, не говоря уже о денежном датировании, о славе и связанных с ней преференциях, престижность расширяет и научные возможности ученого, исследователя включая получение на его собственные и для его научного социума разработки и грантов от государственных учреждений, частных фондов и крупных фирм.
 Когда же ученый становится достаточно авторитетен в мире, возможно включения его научного коллектива в государственную систему, как правило, и в особенности, когда речь идёт о важных приоритетных проектах, обладающую куда большими возможностями организации и финансирования чем у тех научных социумов, которые находятся в составе частных компаний или университетов.

 Энерго-информационный потенциал участника в теле-сознании социума накапливается кумулятивно. Отсюда и упоминаемый Д. Прайсом в начале 3 главы критерий научной значимости ученого согласно количеству опубликованных им научных статьей.
 Это помимо фактора мировой авторитетности самих научных журналов и СМИ, где эти работы были опубликованы, в результате чего возникают различные ранг-листы в явном или неявном виде охотно публикуемые теми же журналами, заботящимися о собственном экономическом благополучии, и не только научной репутации)

 Итак, развитие научного познания в строго организованном мире техноцивилизации подчинено доминантам социальной жизни научного мира, взаимному функционированию её институтов и различных организаций, её внутренних средств и каналов коммуникации (в частности, научным журналам, статистика которых и анализируется в данной главе)
 Самый этот факт уже находится в центре внимания Д. Прайса как социолога науки и науковеда, задача которого заключается в установлении  количественных критериев научной деятельности и её результатов, отображающих качество науки.

 Функционирование коммуникации в сети общественного тела-сознания научной группы между серверами на уровне небесных зон, причем нередко еще до официальной регламентации, стало быть соединение по различным каналам информации умов и мнений ведущих исследователей в науке, причины которого скорее незримы, лежит в основе понятия "невидимый колледж", у которого давняя история в летописи организованной профессиональной науки, в частности английской (одной из старейших в техноцивилизации, ибо Англия в Европе одной из первых стран вступила на путь промышленного развития)
 Почему "колледж"? Потому что это, во-первых, институт обучающий и, во-вторых, организованное учреждение, у которого есть своя программа обучения, свой ритм учебной деятельности, свои строгие правила коммуникации между тем, кто в данный момент обучает и кто учится, то есть между управляющими и ведущими учебный процесс и управляемыми и обучаемыми.
 
 Цитата:

 "Свидетельство делает очевидным, что множественное открытие, т.е. открытие, сделанное двумя или более лицами, работающими отдельно, происходит с достаточной частотой, что часто порождает споры относительно приоритетности сред заинтересованных сторон, и такие споры могут быть сопряжены с самими ожесточенными и неистовыми страстями, на которые способны протагонисты. На основании этого анализа можно узнать несколько очень важных вещей о жизни науки.

 Во-первых, множественность открытия настолько высока в таком значительном количестве случаев, что человек почти убежден, что это скорее широко распространенное явление, чем редкая случайность.
 Как отмечает Галтон: «Когда яблоки поспели, они легко падают». Можно пойти еще дальше, как это сделал Кун, и отметить,  что хотя некоторые открытия, такие как рентгеновские лучи или кислород, застигли как бы врасплох, существует намного больше открытий, которые были более или менее ожидаемы, и над которыми одновременно работали несколько человек.
 Именно в последнем случае мы имеем множественное открытие и спор о приоритете, хотя, вероятно, спорящие будут с жаром опровергать, что призовое открытие никоим образом не ожидалось, и что их оппоненты либо украли идею, либо открыли случайно только часть существенно нового вопроса"

 Комментарий

 Модель "спелого яблока", то есть плода созревшего, прежде чего его можно "отведать" на практике и успешно применить, а он сам достаточно уже созрел, чтобы дать семена для плодов следующего поколения в познании, отписывает ситуацию "созревания" научных концепций от семени к плодам, необходимым мировой науке и практике (то есть и прикладным наукам). Это происходит в определенном хрональном ритме последовательных этапов научного познания, а значит и техногенеза, то есть практического развития технологий управления над процессами.

 Исследования, приходящие к сходным результатам различных научных групп и возможно различных школ науки (что Прайс называет "множественностью открытий") могут дополнять друг друга и тогда, как показывает опыт, в научных социумах происходит полезный обмен знаниями и технологиями, но могут сталкивать мнения в противоположных трактовках того, что принято называть "научным фактом" (не говоря уже о том, что научные эксперименты, на которых базируются факты науки, в разных группах далеко не всегда приводят к одинаковым результатам)

 Потому наукометрия, вычленившаяся из социологии науки как таковой и нормативного направления науковедения, в значительной степени должна стать обществоведением неформальных научных коллективов, названных "невидимыми колледжами" (на уровне сервер-серверной коммуникации небесных зон тела-сознания) и научных производственных социумов (на уровне сервер-клиентской коммуникации земных зон)
 
 - Д. Прайс переходит к методам математической статистики, то есть от науковедения к наукометрии, и в частности, к распределению Пуассона

 Цитаты:

 "Если бы не было Микеланджело и Бетховена, то их работы были бы заменены совершенно другими вкладами. Если бы никогда не было Коперника и Ферми, то другие люди внесли бы в основном аналогичный вклад. На самом деле существует только один мир, который можно открыть, и по мере достижения каждого «кусочка» восприятия, первооткрыватель должен быть либо вознесен, либо забыт"

 Комментарий: Тут автор неправ, но в следующем же абзаце он поправляется:

 Цитата:

 "Творение художника является, в высшей степени, личным, в то время как ученому  необходимо признание людей его круга"

 Комментарий

 Это так только в эпистемической науке, которая начинается на уровне земных зон в научных сервер-клиентских социумах (объект-объектная коммуникация), продолжается в сервер-серверной коммуникации небесных зон (общение между учеными-исследователями в субъект-объектной коммуникации)
 Но и для художника его уникальное творение является "в высшей степени личным" лишь при создании, ведь цель творения - обращение к людям человека, которому есть что сообщить новое и очень важное своим современникам или же потомкам.
 И в гнозисе - творческом знании грядущего, даваемом избранной личности на уровне небесных зон в объект-субъектной коммуникации (тело-сознание ученого в такой момент есть управляемый объект), ученый, как и Микеланжело, как и Бетховен, становится гениальным художником, который наедине с Творцом при создании своего единственного произведения.

 Цитата:

 "Когда кто-то говорит о проблеме информации в науке, я считаю, что важно не путать этот вопрос с тем, который только что был описан.
 В течение трех столетий наука эффективно существовала при наличии высокой частоты множественных открытий и спорных претензий на приоритет

 При каждом повороте в истории прошлого приходилось сожалеть о том, что идеи Х, не были известны У. Дублирование вряд ли могло быть хуже, и нет убедительного доказательства, что ситуация с дублирование когда-либо улучшалась или ухудшалась"

 Комментарий

 Это связано конечно не только с ограниченностью технических средств коммуникации между учеными в те века, когда в мире не было не только интернета и распространения мировых научных журналов, газет и книг, не было ни телевидения, ни радио, и не было даже телеграфа, а почту развозили лошади и парусные корабли, но прежде всего со слабой коммуникацией в мировом теле-сознании человечества.
 Особенно в период "малой науки" (по классификации Прайса), то есть до второй половины XVII века, то есть могло иметь место только редкая и более-менее случайная коммуникация, синхрональный обмен самой культурой исследований, между раздробленными социальными группами ученых и этническими группами, то есть высокий процент одновременности научных открытий объясняется ещё неоформленностью мирового коллективного тела-сознания мира ученых)

 - Автор устанавливает приблизительное количественное соотношение 1 к 100 между научным автором и трудом его коллег, которые он может отслеживать параллельно с собственной деятельностью, и которые способен соответственно в своих работах цитировать

 - Автор отмечает диахрональные проблемы преемственности в быстро развивающейся науке, которые ограничивают чисто количественные показатели охвата одним поколением ученых также научных работ предыдущего поколения

 - Прайс пишет о "спрессованной" информации о научных достижениях, размещаемой в рефератах и учебниках, без чего межпоколенный охват научных работ становится попросту невозможным, также о росте количества научных журналов, способствующих обмену научной информацией между учеными, которые статьи в эти журналы и пишут, и их читают

 - Автор пишет о коммуникативном отношении между отдельными научными социумами, каждый из которых составляет в себе сравнительно замкнутую систему, которая однако тяготеет ко внешним связям, став частью неформальной группы лидеров или же общего мирового целого науки

 - Автор сообщает о синтетических связах между смежными науками, порождающими междисиплинарные научные дисциплины (например, таковы физическая химия и физическая химия, что обусловлено, как мы знаем, действием управляемой двуединой реальности)

- Прайс приводит неравномерную статистику популярности научных журналов, из которых следует, что небольшое число - 10 процентов избранных изданий ("серверов") привлекают подавляющее большинство читателей ("клиентов")

 - Автор сравнивает распределение читателей популярных научных журналов с распределением плотности жителей города, также неравновесной ввиду экпоненциального роста плотности населения в некоторых местах городского пространства-времени

 - Автор пишет о трудностях подсчета качественных показателей науки с помощью количественных критериев, и выдвигает идею соответствие ("значительной корреляции") качества и количества на статистических критериях плотности, в распределении вероятностей

 - Автор об оценке ценности в критериях научного качества ("важных для науки журналов, работ или людей", а каждый из признаваемых важными источников энерго-информации, как мы знаем, становится сервером в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания научного социума), т.е. в "кривых распределения" плотности, на стыке между критериями (что свойственно оценки мер абстрактно понимаемой, то есть нейтральной информации)

 - Автор рассматривает критерий сервера (для него это "критерий научной важности") в сети коллективного тела-сознания научного социума по статистическому фактору динамичных связей сервера с клиентами (для него это количество ссылок, сделанных на данную научную работу в работах других авторов, то есть количество динамичных связей потоков энерго-информации клиентов сети с сервером)

 - Далее Прайс анализирует динамику неизменного количественного роста таких связей в унитарных мерах динамики пространства, измеряемой годами, рассматривая возникающие неравномерности между серверами и клиентами сети коллективного тела-сознания научного социума как постоянный показатель качества - "важности" сервера (тогда как учет качества в познании оперирует растяжимыми моментами качественного времени)

 - Затем следует анализ негативной динамики спада частоты цитирования в научном журнале за определённый период времени его издания
 
 Вторая часть статьи, где осуществляется переход от анализа объект-объектной коммуникации сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума ученых на уровне земных зон к неформальным группам субъект-объектной коммуникации сервер-серверных сетей на уровне небесных зон ("невидимым колледжам")
 Именно неформальные общественные группы соединяют своим влиянием подчиненные им производственные социумы (чаще всего принадлежащие к наукам прикладным)

 - Сферам науки, где явно существуют "эпонимически славные" лидеры, автор противопоставляет те области научного познания, где энтропия материальной информации тотальна, и прежние научные достижения легче "похоронить" (забыть для последующих поколений)

 - Автор приходит к выводу, что выживаемость авторитетности автора во времени (условно адекватная качеству его деятельности в науке), и соответственно сами принципы индексации частот цитирования есть функции особой, устойчивой иерархической организации научных социумов (то есть, как мы знаем, соответствующей эпистеме диахрональных знаний и культуры на уровне небесных зон тела-сознания), математически оцениваемых по статистике Ципфа-Парето, чьи тексты подвергают анализу количественным методам наукометрии по критерию частоты цитирования (используя для этого фонды библиотек и другую статистику научных журналов, включая издательства)

 - Переход автора от технологий управления (автор сводит технологии управления к "факторам эргономики и психотехники") к обществоведению иерархического ранжирования научных групп, где большая группа авторитетных ученых (сервер-серверная коммуникация) управляет над малыми группами (социумами с сервер-клиентской коммуникацией)

 - Автор указывает, что в своем анализе он "логарифмически" переходит от Малой Науке к Большой науке, то есть науке больших (автор начинает со сто человек, а "в наше время "крупные группы включают десятки и сотни тысяч), хорошо организованных групп ученых, где количество работ поверяется их качеством (значит, и "количество информации" поверяется качеством научных знаний)

 - Д. Прайс описывает появление и организацию "невидимых колледжей" как неформальных (и весьма часто междисциплинарных) групп ученых до нескольких сотен человек, стремящихся к научной коммуникации между собой по сфере научных интересов, и определяющих их более или менее совместную деятельность (по нашей классификации, это субъект-объектная коммуникация в сервер-серверных группах общественного тела-сознания на уровне небесных зон тела-сознания)

- Затем следует динамический анализ коммуникации в сравнительно замкнутой кругом неофициального общения группе "невидимого колледжа", выделение в физической метрике пространства-времени материальной матрицы тела-сознания такого социума структуры мест-пространств интенсивной коммуникации
 
 - Автор даёт определение понятию "невидимого колледжа" как совокупности групп ученых, соединенных по научным интересам, сравнительно замкнутых и обладающих каждая своим ритмом общения и своим набором мест коммуникации, объединенных некой идеологией, культурой, совместной целью, а потому и совместной историей (неформальные группы могут становиться со временем вполне официальными почтенными, признанными обществом и государством, учреждениями, подобно Королевскому научному обществу Англии 1660 года)

 - Автор описывает иерархию престижа в каждой социальной группе "невидимого колледжа", распределяющей по рангам меры признания, уважения (а это значит: силу влияния на других), причем равные по рангу на каждой "ступени" составляют круги личного общения как замкнуто-элитарного (так как группа "невидимого колледжа" есть содружество научных "серверов")

 - Прайс упоминает типичное свойство мелких научных социумов (навязывающих, когда их деятельность активна, идентификацию "мы" тем "я", которые их составляют) представлять большим группам себя в целом, так что заслуги отдельных людей оказывают скрыты. Это действие машинных технологий (количество авторских коллективов, подписывающих научные работы, со временем резко возрастает) управления массами в социуме он называет "пришествием больших машин"

 - Прайс отмечает экспоненциальную и прямо пропорциональную зависимость количества коллективных работ от числа авторов, что очевидно является следствием разницы в энергопотенциалах между малыми и большими научными социумами

 - Далее автор отмечает, что в группе ученых, хотя она себя вовне презентует как целое, есть своя иерархическая структура социумов, каждый из которых центрирован "плодотворным" лидером, "ядром" (или несколькими лидерами, "ядрами", как мы понимаем, серверами коллективного тела-сознания научного социума на уровне земных зон), которые нуждается в группе, которая его поддерживает и без которой он не мог бы достичь того, что достигает в групповой деятельности (в группе повышается продуктивность лидера)

 Финал главы:

 У автора напрашивается вывод о том, что тенденция к созданию научных групп, росту их количества и размера, что и способствует экспоненциальному росту количества ученых техноцивилизации, вызвано ко всему прочему (кроме потребностей урбанически локально перенаселенной техноцивилизации) еще и совершенствованием технологий управления. Это способствует деятельности больших профессиональных коллективов и научных школ, где учителя обучают своих учеников, что позволяет функционирование целых, диахронально устойчивых, "деревьев" в социологии науки.

 Наукометрия "индексов цитирования" Ю.  Гарфилда, формируемых на базе нейтрального кода информации
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.114, подраздел "Мемекс" В. Буша - модель полной машины управления (браузера) в искусственной сети коммуникации мерами физической информации: веб (паутина), раздел 3.6.2.3.4.223, подразделы: "1945 "Мемекс" В. Буша - предшественник гипертекста Т. Нельсона", "Виртуальное государство" информационной среды, основанное на принципах гипертекста, "Ксанаду" Т. Нельсона с серверной сетью клиентов - модель материальной матрицы тела-сознания человечества на Земле, использующая функции информационного поля")

 Хронология образования и становления научных интересов Ю. Гарфилда в стадиях развития наукометрии как статистики индексов научного цитирования, на этапах техногенеза

 Вторая теоретическая фаза полной машины управления

 1945

 В США один из апологетов "компьютерной революции" В. Буш в статье "Как мы можем думать" конципирует проект индексированной базы данных научных знаний с принципом гиперссылок - "мемекс"
 Его статья оказывается плодотворной для целой серии открытий в кибернетике и технических изобретений. Она привлекает пристальное внимание и Ю. Гарфилда.

 1948

 Формулируется так называемый "закон Брэдфорда" в наукометрии ("закона рассеяния" научных публикаций мировой периодики) в той статистической области наукометрии, которую осваивал также Д. Прайс, и которую С. Локк и Ю. Гарфилд назовут "журналология"
 Как сообщает первоисточник:
 "Открыт английским химиком и библиографом С. Брэдфордом на основе обнаружения общих принципов распределения публикаций по изданиям в разных областях (на примере изданий но геофизике и химии).

Основной смысл закономерности состоит в следующем: если научные журналы расположить в порядке убывания числа статей по конкретной проблеме, то журналы можно разбить на три зоны таким образом, чтобы количество статей в каждой зоне но заданной теме было одинаковым.

 При этом в первую зону, названной Брэдфордом "зоной ядра", входят профильные журналы, непосредственно посвященные рассматриваемой тематике.
 Количество журналов в "зоне ядра" невелико.

 Вторую зону образуют журналы, частично посвященные заданной области, причем их число существенно возрастает по сравнению с числом журналов в ядре.
 Третья зона - самая большая но количеству изданий - объединяет журналы, количество которых весьма далека от рассматриваемой предметной области.

При равном числе публикаций в каждой зоне число источников (в данном примере - наименований журналов) резко возрастает при переходе от одной зоны к другой.
 Брэдфорд установил, что число наименований журналов в третьей зоне примерно во столько раз больше чем во второй зоне, во сколько раз число наименований журналов во второй зоне больше, чем в "ядре"

 Этот закон Ю. Гарфилд в 1971 году назовёт "законом концентрации информации"

 Втоорая практическая фаза полной машины управления

 1949

 Ю. Гарфилд получил степень бакалавра наук по химии в Колумбийском университете. Затем после ряда неудач на поприще химии начинается метаморфоза его научных увлечений, переходя в область информатики и затем наукометрии.
 Начало этому положено поиском Гарфилда удобного алгоритма для передачи специфики химических формул в научной номенклатуре, то есть упорядочение научной систематизации знаний по специфике предмета изучения.
 Как пишет биограф: "Работая лаборантом в Колумбийском университете после его окончания, Гарфилд проиндексировал все ранее синтезированные химические соединения, и это помогло ему понять, что его склонность к упорядочению информации в науке была больше, чем к химии"
 Эта же проблема индексирования приводила в науковедение и наукометрию ряд естествознателей, перед которыми стояла задача таксономирования большого объема научной информации: среди них мы находим ботаников и химиков (кроме Гарфилда химиками также были также Брэдфорд, а также Несмеянов)

 1952

 В СССР усилиями известного органического химика академика А. Несмеянова, возглавлявшего с 1951 года Академию наук, создан Всесоюзный институт научной и технической информации (ВИНИТИ)
 Со следующего года ВИНИТИ "издаёт Реферативный журнал по различным областям науки и техники. В более 200 тематических выпусках журнала (с периодичностью 1—2 раза в месяц) публикуются рефераты на основе обработки около одного миллиона документов (диссертаций, журналов, книг) ежегодно из 130 стран мира на 66 языках в области точных, естественных, медицинских и технических наук"

 1951

 Графилд получил должность в Медицинской библиотеке Уэлча в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе (вторая практическая фаза)

 1953

 Ю. Гарфилд получил степень в области библиотечного дела в Колумбийском университете
Там он построил методы поиска и каталогизации данных с использованием перфокарт.
 Проведен первый симпозиум по машинному индексированию The First Symposium on Machine Methods in Scientifi c Documentation, который привлек огромное внимание масс-медиа благодаря фразе его организатора профессора Л. Рида (вице-президент Университета Дж. Гопкинса) «человек тонет в потоке информации»

 1955

 Ю. Гарфилд поступил в аспирантуру Columbia University (Нью-Йорк) по специальности «Библиотековедение».
 В это время он начал работать над подробной статьей об указателях цитирования для научной литературы. Эта статья была написана им в 1954 г.

Статья Ю. Гарфилда "Индексация цитирования для науки" ("Citation Indexing for Science") была опубликована в журнале Science.

 Третья теоретическая фаза полной машины управления

 1956

 Гарфилд организовал фирму "Eugene Garfield Associates, Information Engineers" и начал выпускать первое в мире еженедельное сигнальное издание библиографической информации "Текущее содержание" (Current Contents), содержащее оглавления только что вышедших научных журналов в области фармацевтики и биомедицины, а также пермутационный и авторский указатели.
 Как указывает сам Гарфилд, Current Contents стал непосредственным предшественником главного дела его жизни: действующей модели "индекса научного цитирования" (SCI) - междисциплинарной базы наукометрических данных, а также импакт-фактора научных периодических изданий (в рамках журналологии)

 1960

Издание оказалось чрезвычайно успешным, и Ю. Гaрфилд переименовал свою компанию в Institute for Scientific Information (ISI)

 Как позднее отметит известный науковед Т. Маршакова-Шайкевич:
 "С 1960-х годов для количественного изучения состояния науки начинают интенсивно использоваться наукометрические или библиометрические методы, которые делятся на две группы.
 Возможны два пути (два подхода) к квантификации информационных потоков.
 1. Первый путь — когда прослеживается динамика отдельных объектов (публикаций, авторов, ключевых слов из заглавий публикаций, авторов, их распределение по странам, рубрикам научных журналов и пр.).
 2. Второй путь — когда выявляются связи между объектами, их корреляция и классификация"

 Коммуникация

 Эти же два пути в анализе своего индекса цитирования отмечает и Ю. Гарфилд, описывая структур индекса SСI
 Хотя Маршакова оба направления: как прямого поиска места научной публикации в структуре открытий науки (1), так и сравнительный метод, выявляющий иерархию ценностей науки, проявленную в частотах цитирования одних авторов другими (2), отождествляет с динамикой поиска, и причем в изучении количественных мер, нам при конципированном различии между унифицированными мерами динамики пространства ("статики времени") и неунифицированными мерами моментов качественного времени (его "динамики") очевидно:
 Роль качественных показателей науки можно выявлять только в сравнительном анализе структуры научных социумов (земные зоны тела-сознания) и неформальных объединений науки (небесные зоны), так как эпистемы научного знания выстроены в неравномерных мерах качества при оценке вкладов в научное познание отдельных личностей, научных коллективов и научных школ.

 Причем эта квалитативная неравномерность талантов, соответствующих распределению научных дарований и также соответствующих исторической ролей тех или иных научных открытий в познании человечества (асимметрия ценностей и антиценностей) проявляется и в физической метрике пространства-времени мультиверса науки как описательной реальности, и в материальной метрике времени пространства подлинной реальности универсума)
 Эти метрики соизмеряются в эволюции человечества, как мы знаем, в попеременных перекодировках, а базисом им служит единый код нейтральной информации, лежащий в основе как метрирования (квантования) пространства-времени и времени-пространства.

 1961

 Гарфилд защитил кандидатскую диссертацию на факультете лингвистики в Университете Пенсильвании, которую он закончил в этом году для разработки алгоритма перевода химической номенклатуры, в химические формулы

 Третья практическая фаза полной машины управления

 1964

 Сформирована комплексная база данных по Science Citation Index (SCI) — индексу научного цитирования, созданный Институтом научной информации (ISI) и его руководителем Ю. Гарфилдом.
 Затем И. Шер и Ю. Гарфилд, о чем он пишет в своей статье "Эволюция SCI" уже начали использовать библиографические ссылки для создания "топологических карт" науки, называемых историограммами, чтобы исследовать возможность использовать индексы цитирования в создании мини-историй научных направлений
 Такова осуществляемая средствами наукометрии хронография научных открытий по годам, которой однако недостает концептуальной хронологии по моментам - периодам развития информационных и машинных технологий управления в техногенезе.

 ISI в своей модели наукометрии выстроил "карту науки" пяти уровней, включающие на нижнем уровне «кластеры “ядерных” публикаций, образующих исследовательские фронты» (это совокупность серверов в сервер-клиентских сетях научных социумов на уровне земных зон тела-сознания, соответствующая сервер-серверой коммуникации содружества ученых на уровне небесных зон), а на самом высоком уровне — глобальную карту областей исследования в естественных и социальных науках, охватывающих всю мировую совокупность научных ссылок за определенный период.
 
 1965

 Топологический и графический характер всемирной сети цитирований, который является свойственным научной литературы, был описан Р. Гарнером (Университет Дрекселя).
 В знаковой статье Ю. Гарфилд и И. Шер показали соотношение между частотой и ростом цитирования, демонстрируя, что лауреаты Нобелевской премии в среднем публиковали свои статьи пять раз, тогда как их работы цитировались в среднем 30-50 раз.

 Д. Прайс в статье "Сеть научных работ" ("Network of Scientific Papers"), опубликованной в журнале "Science", отмечал, что изучение связей между документами по их цитированию может позволить описывать в географических терминах структуру науки, «в которой разделы науки воспринимаются как карты территории с национальными границами, горами и пастбищами, свободными дорогами и непроходимыми джунглями»

 Этот же год становится началом грандиозного и полностью никогда не реализованного проекта "Ксанаду" Т. Нельсона: модели динамичной "литературной среды" для хранения знаний и коммуникации ими.
 "Ксанаду" иногда называют примитивным предшественником интернета, но сам Нельсон замечает, что интернет - это не то, к чему он и его единомышленники стремились, но как раз наоборот: то, чего они старались избежать.
 Действительно, "Ксанаду" это совместная деятельность личностей, сохраняющих свои персонифицированные знания, а интернет - мировая анонимная среда агентов, коммуницирующих мерами физической информации в локальных сетях, соединенных между собой.
 Но именно интернет и есть модель энерго-информационной объект-объектной коммуникации (обмен вещами первого рода) в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания человечества на уровне земных зон.

 В этом же году коллектив Гарфилда начал формировать базу данных научных журналов, хотя официально каталог "Ежегодный Указатель цитируемости научных журналов" (Journal Citation Reports - JCR) будет выпущен в свет в 1975 г.
 Как отмечает сам Гарфилд, "JCR возник как статистическая коллекция данных Индекса цитирования журналов (Journal Citation Index), который, в свою очередь, явился результатом пересортировки Индекса цитирования авторов (Author Citation Index), т. е. вместо сортировки в алфавитном порядке фамилий авторов, файл был отсортирован по названиям журналов, в которых были опубликованы работы авторов"

 Первая фаза статики мер нейтральной информации

 1969

 Понятие "библиометрия" в наукометрию ввёл английский ученый-наукометрист А. Причард, расширив таким образом область статистической библиографии. Как сообщает первоисточник:
 "Вся библиометрия построена на анализе библиографических данных публикаций. Объектами изучения в библиометрических исследованиях являются публикации, часто сгруппированные по разным признакам: авторам, журналам, ключевым словам, тематическим рубрикам, странам и т.п. "

 В этом же году публикуется программный труд В. Налимова и З. Мульченко "Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса", внесший заметный вклад в развитие журналологии, а именно метода систематизации научных изданий различных научных дисциплин по разным странам.
 
 Первая фаза динамики мер нейтральной информации

 1973

 Конципирована теория ко-цитирования (модель координационного анализа сетей научной коммуникации) в работах по крайней мере двух известных авторов: Г. Смолла в США, и сотрудника Института научной информации, и науковеда И. Маршаковой-Шайкевич (СССР)

 Котицирование в рамках координационного анализа научных сетей можно рассматривать как "меру ассоциации между парами часто цитируемых документов".
 Смысл модели коцитирования в наукометрии, как отмечает Г. Смолл в 1974 году, опирается на количественные показатели, а именно это число раз, когда два документа цитируются вместе по некоторому научно значимому поводу: она дает "понятный количественный способ сгруппировать или связать цитируемые документы", определяя тот период развития науки, когда формировалась научная значимость данных открытий, что проявляется в мерах возрастающего цитирования.

 И. Маршакова-Шайкевич предлагает называть в сравнительном анализе цитируемые документы базовыми, а цитирующие — проспективными

 Координационный анализ сетей коллективного тела-сознания научных социумов посредством учета обмена здесь между серверами и клиентами и между клиентами мер энерго-информации, позволяет соединять базовые документы как единичности (след деятельности серверов в сервер-клиентской сети) и проспективные документы (следы деятельности клиентов той же сети, группирующихся около определенных серверов)
 А такая технология, относящаяся уже к социологии науки, то есть науковедению, позволяет, как отмечают наукометристы, "вычленять в больших массивах библиографических ссылок группы, относящиеся к каким-то общим для ссылок внутри группы явлениям. Очевидно, что эти группы ссылок процитированы исследователями, которые также группируются определенным образом"
 Отметим, в связи с нашей концепцией объект-объектной коммуникации (обмен вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией) сервер-клиентских сетей такое явление как самоцитирование (то есть цитирование автором собственных работ). Это является признаком формирования проявления сервером сети также свойств клиента по отношению к другому серверу (клиент научного социума есть потенциальный ученик, а это значит, что при самоцитировании собственные идеи воспринимаются участником сети как объект в процессе обучения)

 Как далее отмечает первоисточник:
 "Коцитирование во многом определяет семантическую близость документов, так, если 2 документа цитируются в 3-х других документах, то их мера коцитирования равна 3-м. Чем выше это значение, тем теснее семантически связанны данные документы"
 
 Цитата из статьи Гарфилда "Эволюция SCI:

 "Междисциплинарнaя база данных SCI имеет две цели:

 первая — определить, что каждый ученый опубликовал
 и вторая — определить, где и как часто статьи этого ученого были процитированы

 Следовательно, SCI всегда делится на две части по фамилиям авторов статей: Указатель авторов статей-источников — Source Author Index и Указатель цитируемых авторов — Citation Index.
 Существует дополнительная возможность определить, в какой организации и стране были публикованы статьи автора и как часто они были процитированы."

 Комментарий

 1. Это позволяет в наукометрии осуществлять прямой поиск информационного продукта по некоторой тематике или по имени некоторого автора или авторского коллектива, в структуре научных работ определённого периода, подобный поиску товара на складе по индексу, учетному номеру хранения товара, то есть по статике нейтрального кода информации, в пространстве-времени ссылок на научные работы в тексте научных журналов)

 2. Кроме прямого поиска цитирующих источников, это еще и анализ авторитетности автора, чья работа опубликована в научном журнале (а при сквозном учете множества журналов отсюда следует и авторитетность журнала, его место в журнальной иерархии), по индексу цитирования, сравнительно с другими авторами (и/или другими журналами), в некоторый период времени научного творчества.
 Эти периоды хронально различны в динамике научной деятельности авторов или авторских коллективов. То есть анализ иерархий научной эффективности (условно сопоставляемой с качеством науки) осуществляется по динамике нейтрального кода информации. Это номотетически совмещает количественные критерии индекса цитирования с критериями научного качества в времени-пространстве матрицы коллективного тела-сознания социума ученых)

 Цитата:

 "Успех SCI связан не с его первоначальной функцией — инструмента информационного поиска, а с его последующим использованием в качестве инструмента для измерения научной продуктивности, благодаря побочному продукту — базе данных Journal Citation Reports (JCR) и ранжированию научных журналов по импакт-фактору IF.

 Комментарий

 То есть речь идёт о выстраивании иерархии значимостей с критерием "научной продуктивности" авторов как критериев качества научной деятельности конкретного ученого или научного социума, которые публикуются в данном научном издании.

 В этом году гематолог С. Локк, будущий фундатор журналологии (как утверждает Гарфилд, именно Локк "назвал применение наукометрии к оценке журналов журналологией"), начинает работать в крупном английском журнале  "British Medical Journal" в качестве помощника редактора 

 Импакт-фактор Гарфилда как часть журналологии, ответвления наукометрии

 Цитата из статьи Ю. Гарфилда "Эволюция SCI":

 "Импакт-фактор журнала основан на двух элементах: числитель, который представляет собой количество ссылок, сделанных в текущем году на любые статьи из этого журнала, опубликованные в течение двух лет, предшествующих году обследования; и знаменатель — это общее число статей (статьи-источники), опубликованных за те же два года."

 Комментарий
 
 От импакт-фактора журнала к импакт-фактору ученого, публикующего статью в журнале

 Таким образом, импакт-фактор данного журнала за отчетный период (как правило, два года к моменту подсчета) есть среднее число ссылок в различных журналах на опубликованные в данном журнале статью, и это усреднение включается в иерархию престижности научных журналов.

 Статьи в журналах, как правило, публикуются по следам актуальных исследований отельных ученых или научных групп. Таким образом авторское право на то или иное открытие и/или изобретение ученого или научного коллектива как раз и фиксируется публикацией в более или менее авторитетном журнале. Причем авторитетность журнала имеет два фактора, релевантных во взаимосвязанных сетях сервер-клиентской коммуникации научных социумов: количественный фактор распространения журнала и его статей в мире, и качественный фактор престижа: журнала и автора статьи.
 Это имеет диалектический эффект для распространения научных открытий отдельных авторов научных журналов:
 С одной стороны, благоприятной для установления приоритета, данный автор своей достаточно подробной научной публикацией, сделанной "по горячим следам" его новаций (иначе его первенство не будет очевидным) вовремя как бы делает заявку на авторское право.
 С другой же стороны, не способствующей сохранению за ним права на научное открытие как "интеллектуальную собственность", та же самая статья благодаря распространению самого журнала и репринтов с его публикаций даёт возможность другим ученым и/или научным коллективам начать активные поиски в том же перспективном направлении и добиться даже больших успехов.

 Чем авторитетнее источник знаний: журнал и/или автор, тем выше стимул для других ученых, читающих статьи по интересующей их тематике, и работающих в той же или смежных областях знания и научного поиска, более или менее адекватного ресурсам экономики и возможностям техники решения прикладными науками и междисциплинарными исследованиями конкретных проблем цивилизации, к восприятию энергетики авторитетности научной информации, изложенной в данной статье, а такая энергетика в научном социуме, как правило, адекватна ступени ученого на "лестнице" социального престижа в эпистемической науке (соответственно, исключения из этого правила возможны только в периоды кризисов инволюционных научных эпистем накануне квалитативного обновления и преобразования в результате "научных революций")
 
 Информация как процесс и её продукты есть лишь ключи к человеческому знанию, чьи вещи заряжены энергий эмоций и чувств, но иногда без таких ключей не открыть "двери" к правильным путям в эпистемической науке Правильными же являются те пути истины, которые ведут путями эволюции вещного познания людей знания к превращению "вечного настоящего" единой реальности, то есть грядущего, в настоящее время подлинной реальности.
 И потому информирование путём чтения научных журналов может быть плодотворным для ученого, когда влияние информационных потоков не ограничивается энергетикой престижа, но отвечает внутреннему чувству ученого, упорно и в преодолении диалектических противоречий ищущего истину в знаниях, и нашедшего в статьях коллег идеи и/или результаты экспериментов, нужные и близкие ему, или же комплементарные его мировоззрению.

 Если учесть, что тексты журнальных статей отображают собой структуру потоков научной энерго-информации в коллективном теле-сознании научных социумов, объединяемых в коммуникации изданиями научной периодикой (и вот почему в наукометрии, как и в науковедении, важны социологические исследования), такие индексы журналологии, отрасли науковедения, как импакт-фактор, будучи выстроены в различные иерархии журналов и авторов, стран и отрасли научного знания могут дать как описание как статики так и динамики сервер-клиентских сетей научных социумов.
 Это достигается в наукометрии при использовании в статистике универсального кода нейтральной информации, пригодного для анализа двух метрик: пространства-времени (статика) и времени-пространства (динамика)

 Цитата:

 "Существует широко распространенное, но ошибочное мнение, что размер научного сообщества, значительно влияет на импакт-фактор журнала.
 Это предположение игнорирует тот факт, что большое научное сообщество (т. е. большое число авторов) производит большое количество ссылок, а эти ссылки используются большим числом цитируемых статей. Большинство статей в большинстве областей не очень хорошо цитируются, в то время как некоторые статьи в небольших научных областях могут иметь значительное влияние, особенно когда они имеют междисциплинарное значение.

 Хорошо известно, что существует неравномерное распределение ссылок в большинстве областей в соответствии с правилом журналологии 80/20, т. е. 20 % статей дают около 80 % ссылок.

 Следует повторить, что среднее число ссылок на статью и показатель оперативности (immediacy) цитирования, а не количество авторов или статей в области являются важными"

 Комментарий

 Итак, Гарфилд настаивает на том, что количественные критерии в наукометрии для него важны лишь когда они удельны, то есть показывают со-отношение между критериями эффективности науки. А это означает, что в этой оценке имеет место эффект номотетики: соединения количественных показателей с мерами качества.
 Так называемое "правило 80/20" журналологии указывает на такое статическое взаимоотношение между клиентами и их серверами (источниками мер энерго-информации, которые занимаются её перераспределением между своими клиентами), которое характеризует эффективность коллективного тела-сознания научного социума и отображает его иерархическую структуру, то есть является базисом для динамики обмена мерами энерго-информации в сети, оценки мер объект-объектной коммуникации.

 Также характерна его фраза "как некоторые статьи в небольших научных областях могут иметь значительное влияние, особенно когда они имеют междисциплинарное значение"
 Отсылка к значению междисциплинарных тем вполне понятна, ведь статьи на такие темы вызывают интерес во всех отраслях науки, которые они и соединяют собой, фиксируя их комплементарность, а это есть управляемость над научными сообществами всей науки человечества в целом, её фундаментальных принципов и моментов эволюции её геодинамики.
 Но не менее важен вскользь упомянутый автором фактор обратной пропорциональности между значимостью открытия в науке (ибо значимые открытия эпистемическую науку собой качественно обновляют) и небольшой величиной той научной области, где такое открытие совершается и становится цельной концепцией.
 Как правило, в эпистемах активна и квантитативно успешна та область знания, которая обслуживает интересы цивилизации в настоящем. И только избранные авторы системных научных открытий, которым доступен гнозис, и соответственно пока ещё небольшие отрасли науки, становятся плодотворными и уже потому вестниками познания грядущего в моменты квалитативной эволюции научного познания человечества.

 Информетрия О. Наке

 Информетрия, которую иногда желают видеть обобщением метрических наук (в частности, билиометрии, которая ответвилась от библиографии, наукометрии, ответвившейся от науковедения как нормативная дисциплина, вебометрии, которая стала частью наукометрии, где изучаются индексы цитирования отдельных изданий и отдельных авторов), возникала как часть информатики и её математической статистики, примененная для упорядочивания работы с научно-медицинскими документами.
 Таким образом, у нас есть не меньше оснований считать информетрию специфической наукометрией чем обобщением различных "метрий" (изучающих пространственно-временные и временно-пространственные метрики в результатах научного познания)

 Впервые сформулировал основы этой дисциплины в текущем году немецкий врач О. Наке, который много времени уделял технологиям систематизации медицинских документов. Этому он окончательно посвятил свою деятельность и стал широко известен не как труженик медицины, а как специалист в области упорядочивания медико-научной документации, в статистике и обработки данных.

 Информетрия О. Наке в анализе цитирования научных работ близка к науковедению Ю. Гарфилда, а отличается от неё тем направлением, которое иногда включают в наукометрию, а именно: экономикой науки.
 В своих технологиях анализа и структуризации, методах математической статистки данных, характеризующих деятельность учреждений науки и в смежных областях (издательствах, библиотеках, образовательных учреждениях) информетрия изучает социумы как учреждения, которые должны заботиться о своей финансовой эффективности, то есть как производственные социумы, которые выпускают продукты на товарно-денежные рынки, где оценивается посредством различных критериев их научная информация, которая в конечном итоге проявляет свою ценность посредством рыночной стоимости производимых научными коллективами и отдельными учеными работ как товара.

 Это позволяет информетристам оценивать как научные коллективы (посредством анализа системных результатов совместной деятельности выявляются социальные структуры научных коллективов), так и отдельных ученых с точки зрения критериев экономики, от которой научное развития общества весьма зависит.
 Это в особенности заметно в практические фазы сознания: периоды прямого управления политических и экономических структур над научными коллективами, когда частная экономика и/или государство, и/или общественные фонды и организации определяют развитие научно-исследовательского познания, развития научной техники и дают цели прикладным наукам, или же финансируют науку академическую.
 А кризисы экономики, как мы знаем, сопровождают также кризисы культуры, то есть некоторым образом метрируют научное познание в техногенезе.

Блок квантовой физики

 Экспериментальное обнаружение глюонов, конципированных в рамках кварк-глюонной квантовой хромодинамики (КХД) и определяемых нами как меры нейтральной информации при управлении полной машины над событиями сильного "цветового" взаимодействия в ядрах

 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.217, подразделы "Кварковая революция" в квантовой физике - модель управления полной машины над физической машиной пространства-времени описательной реальности" и "О квантовой хромодинамике", раздел 3.6.2.3.4.222, подраздел "Калибровочная теория квантовых полей: кварк-глюонная хромодинамика сильного взаимодействия (КХД - квантовая хромодинамика) - модель управления полной машины над агрегатом двух машин в двуединой реальности", раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Скайлинг Фейнмана)

 В теме о квантовой кварк-глюонной хромодинамике, закономерно последовавшей за "кварковой революцией, о слабом цветовом взаимодействии между кврками мы писали следующее:

 ".. сразу же выяснилось, что кварки не всегда ведут себя как положено фермионам, для которых действует "запрет Паули".
 Это значит, что наличные квантовые числа кварка, включающие "аромат", передают его состояния точно, так что теперь следует учитывать еще одно квантовое число, отвечающее динамическому (уравновешивающему) принципу калибровочного поля.

 Под калибровочным полем, точнее сказать: калибрующим, мы понимаем действие гипотетического информационного поля - архетипа триединой реальности, которое благодаря мерам нейтральной информации служит базисом "выравнивания" мер пространства-времени и мер времени-пространства для описания калибруемых им полей материи в событиях параллельного управления полной машины и при передаче взаимодействия в квантитативных интервалах между квалитативными событиями (последовательное управление полной машины) взаимного управления машин двух матриц-реальностей Земли.

 Говоря языком квантовой хромодинамики, если кварки, организованные в триплет одной "частицы" адрона, а это барион, обладают одинаковыми ароматами и одинаково ориентированными спинами (а именно таким оказалась одна из "частиц" с тремя u-кварками), значит принцип "запрета Паули", который не допускает, что все они находятся в одинаковом квантовом состоянии, требует, чтобы такие кварки отличались другим квантовым числом.
 Это и есть "цвет" (для антикварка - антицвет), а с точки зрения динамики, "цветовой заряд", так как новое свойство оказалось весьма динамичным и характерным для заряда, который в некоторых мерах накапливается "частицей", а потом в определенной мере разряжается. Для детального и точного описания его динамики в кварковых метаморфозах потребовалось еще одно понятие: переносчика сильного цветового взаимодействия - векторного калибровочного бозона, названного глюоном"

 Название векторного калибровочного бозона сильного "цветового" взаимодействия "глюон", строго говоря, должно обозначать нечто вроде "склеивающей частицы" (англ. glue - "клей")

 Действительно, в математической модели КХД, описывающей "поглощение" или "выделение" (такие понятия условны, так как глюоны конечно в онтологическом смысле не поглощаются и не выделяются кварками, это образы внешнего квантования физической метрики адрона путем её управления в информационном поле) глюона кварком или антикварком (соответственно, построены формулы глюонов и нумеровочная структура глюонов), речь в символическом научном языке КХД идёт как бы о "цветовом" пересоединении (точнее говоря, перезарядке, так как "цвет" кварка есть силовой заряд сильного взаимодействия) кварков и/или антикварков в триплетах или дуплетах адронов или антиадронов (то есть барионов или мезонов, антибарионов или антимезонов)

 Это происходит в "обмене" глюонами - переносчиками мер сильного и притом "цветового" взаимодействия в конфайнментах кварков.
 Отдельные кварки и/или антикварки при этом меняют свои цветовые заряды так, чтобы в сумме соответствовать "нейтральному" цвету (так выстраиваются или три цвета в триплете бозона, или нейтральное сочетание цвет-антицвет в дуплете мезона) Но "пересоединяет" (точнее говоря, перезаряжает) при "обмене" глюонами между кварками та потенция цвета и антицвета и/или потенция действия, как бы заключенная в глюоне, которая заключена как реализованная в цветах и антицветах самих триплётов или двуплётов адронов или антиадронов (уже "склеенных" на какой-то момент в сочетание цветов и/или антицветов).
 
 В действии управляемой двуединой реальности обстоятельство "глюонности" кварков и антикварков (то есть "бозонности" фермионов) или "кварковости" глюона (то есть "фермионности" бозонов), проявленное в динамике цветовых зарядов, придаёт КХД особую физическую и математическую сложность.

 Это же свойство находит полное объяснение в модели триединой реальности, объясняющей обратной перекодировкой при рекапитуляции архетипа описательной реальности (таково атомное ядро) в реальность подлинную (таков атом, где осуществляется сильное взаимодействие), и наоборот (при прямой перекодировке), калибрующим действием единого нейтрально-информационного поля архетипа триединой реальности в квантитативных событиях последовательного управления полной машины.

 Архетип триединой реальности (информационное поле) представляет собой нумен нейтральной информации  (потенцию мер пространства и времени), который в управляемом двуединстве матриц (функции триединой реальности) проявляется как два феномена метрик:

- меры времени-пространства материальной метрики в физической матрице подлинной реальности (волно-частицы бозоны, они же фотоны и глюоны)
- меры пространства-времени физической метрики в материальной матрице описательной реальности (частицы-волны фермионы, они же кварки в составе адронов)

 По номотетическому свойству дискретной метрики пространства-времени, присущей контуру времени-пространства поля материи (материальной матрице времени-пространства ядра), в квантовании его физической метрики происходит как бы "склеивание" таких элементов дискретной физической метрики пространства-времени материальной матрицы времени-пространства (таковы кварки и антикварки), которые впрочем не проявляются каждый в отдельности, но всегда в составе конфайнмента. Ведь кварк или антикварк, с его дробным третичным зарядом, и не имеет бытия как отдельная "частица" сама по себе (такое бытие имеет лишь конфайнмент), но, будучи единичной количественной мерой - квантом описательной реальности, проявляет соответствующие свойства в кварк-глюонном - сильном "цветовом" взаимодействии подлинной реальности.

 Глюон напоминает "точечный" контур материального силового поля, проявленный в подлинной реальности (значит, он является хрональной волной материальной метрики времени-пространства физической матрицы)

 Что значит "точечный контур материального силового поля", то есть контура материальной матрицы времени-пространства?
 Это результат квантования извне при сильных "цветовых" взаимодействиях между кварками физической метрики пространства-времени в контуре материальной матрицы времени пространства атомного ядра.

 Итак, при обмене носителями цветового заряда - глюонами между кварками, меняющими свой "цвет", речь в нашей модели идёт об управляющем действии информационного поля архетипа триединой реальности ("скалярного поля") посредством неких мер нейтральной информации над физической метрикой пространства-времени управляемого поля материи: контура времени-пространства, то есть такого поля, которое само не квантуется, будучи неразрывным, но квантуема его физическая метрика.

 Когда при рекапитуляции архетипа описательной реальности в реальность подлинную, хрональное поле материальной матрицы осциллирует, при перекодировке, осуществляемой в информационном поле-посреднике, происходит модуляция хрональных волн материальной метрики физической матрицы подлинной реальности.
 Таково действие глюонов в сильном цветовом взаимодействии адронов.

 Таким образом, физическая метрика поля материальной матрицы, о которой мы говорим, что это контейнерное пространство-время, есть данность извне - от пронизывающего все земные поля нейтрально-информационного поля (архетипа триединой реальности).
 Контур времени-пространства материальной матрицы, в котором действует такая метрика пространства-времени, проявляется в ней "матрёшечными" свойствами структуры осного хроноса.

 Глюоны гипотетически есть выборочное действие, причем двойное, внешнего калибровочного (нейтрально-информационного) поля на адрон как управляемую двуединую реальность материальной и физической матрицы, проявленную в агрегате действия двух машин этих матриц-реальностей Земли: физической и материальной.

 О таком "точечном" контуре силового поля, то есть векторном калибровочном бозоне, проявляющим себя в сильном взаимодействии адронов как динамика цветовых зарядов в структуре кварков, в КХД принято говорить, что глюон есть квант калибровочного поля.

  Эксперименты Бьёркена по глубоко неупругому столкновению "элементарных частиц", модели скайлинга по Бьёркену и Фейнману в 1968-1969 гг., то есть на первой фазе статики нейтрального кода информации

 Экспериментально данные о действии глюонов при адронизации кварков получены в 1979 году на позитрон-электронном ускорителе с тандемным кольцом (PETRA) гамбургского научного центра DESY международной колаборацией исследователей TASSO под руководством норвежского физика В. Бьорна, то есть на второй фазе статики, после первой фазы динамики (когда в статике появляется скрытая динамика)

 А первые данные о возможности действия глюонов, полученные в 1968 году на ускорителе SLAC Стэнфорда в экспериментах под руководством Д. Бьёркена, относятся в техногенезе науки к первой фазе статики нейтрального кода информации

 Критерием масштабирования физической информации ("скайлинга") в триедином коде управления служит материальная информация, а основой масштабирования - меры нейтральной информации, присущие информационному полю архетипа триединой реальности.

 Модель скайлинга Бьёркена объясняет склонность к точечно-подобному характеру активности, проявленной в адроне при глубоко неупругом взаимодействии, под влиянием "падающего" а него лептона, мерами нейтральной управляющей в этом процессе информации.

 Далее мы гипостазируем следующее, рассматривая понятие скайлинга Фейнмана:

 "В 1969 году "наивная" (то есть пока что математически абстрактная, информационно нейтральная, а потому и примитивная) модель Фейнмана, описывающая поведение патронов в адроне стала первой в эволюции научных взглядов на природу так называемых констинуентов адрона (элементов дискретной физической метрики пространства-времени в контуре материальной матрицы времени-пространства, так что адрон есть образ суммы таких конституентов)
 Дальнейшее развитие патронной модели Фейнмана в 70-е годы будет проходить уже целиком в рамках КХД, то есть абстрактный патрон получит очертания кварк-антикварковых "цветовых" ансамблей, "склеиваемых" в нейтральный (с нулевым цветовым зарядом) конфайнмент дискретными глюонами, как и раз и являющимися носителями цветовых зарядов (а Р. Фейнман в этот период станет, по его же определению, "убеждённым кваркистом")

 По формальному определению, скайлинг Фейнмана есть "свойство независимости инвариантного сечения инклюзивного процесса "столкновения" адрона с адроном или с ядром от энергии "налетающего" адрона."
 
 Эта инвариантность сечения говорит нам о том, что модель Фейнмана затрагивает, в отличие от скайлинга Бьёркена, особенности нейтрального управляющего кода информации, а потому абстрактная ("наивная") гипотеза патрона охватывает собой и кварковую (фермионную) и глюонную (бозонную) теорию КХД.
 И этим свойством "наивная" модель патронов обладает, несмотря на её явно пространственный характер мер, рассматривающих сечение в реакциях глубоко неупругого рассеяния лептонов на адронах. Именно такой динамический характер имеет мера нейтральной информации в хрональном (математически рассматриваемом как скалярное) поле архетипа триединой реальности"

 Теперь добавим следующее:

 Замысел скайлинга Фейнмана (тотчас подхваченного и Бьёркеном, и другими учеными - со-основателями КХД), естественно переходящего в теорию патронов, состоит в следующем:
  В системе с бесконечным импульсом (и такой системой, как мы понимаем, является поле архетипа триединой реальности, где мера нейтральной информации в триедином коде управления информационного поля является управляющей и определяющей) и управляемый нуклон (контейнерное пространство-время, физическая метрика материальной матрицы ядра) и управляющая им мерам процесса во времени-пространстве ядра, могут быть рассмотрены как дискретное, измеряемое только мерами нейтральной информации, пра-пространство, отдельные части которой (патроны) как бы замедляются в своём внутреннем хроносе (то есть локальном, что характерно  для хроноса осного)
 Благодаря этому парадоксальному эффекту замедления своего внутреннего хроноса (торможения) модель патрона демонстрирует способность адрона вступать во взаимодействие либо с другим адроном, либо с "падающим" на него достаточно высокоэнергетичным электроном, чтобы такой электрон мог быть рассмотрен как волно-частица описательной реальности: материальной матрицы времени-пространства ядра.

 Результаты экспериментов международнорй научной группы TASSO (получившей название благодаря одноименному детектору "частиц") на ускорителе PETRA, опубликованные в текущем 1979 году, позволили детектировать в трёх адронных "струях" две кварковые "струи" и одну "тормозную" - след глюона.
 Интерпретируя это событие, позволим себе с точки зрения модели триединой реальности несколько фундаментальных гипотез по темам адронизации, тормозного излучения глюона, формированию и фрагментации адронных "струй".

 Адронизация и формирование "адронных струй"

 Рассмотрим по пунктам те экспериментально-научные данные, согласно принятым техногенным моделям, которые нас интересуют в данной теме и нуждаются в анализе с точки зрения нашей модели триединой реальности:

 1. Адронизация, в рамках модели сильного взаимодействия, есть процесс, который называют формированием адронов из объектов, характеризуемых цветовым зарядом: кварков и действующих на них глюонов (партонов, по Фейнману) - носителей цветового заряда, так что отдельные кварки из конфайнментов как бы обмениваются глюонами, а это значит: цветовыми зарядами

 2.
 2.1 В процессе адронизации первоначального цветового объекта (источника адронизации) с энергией, много большей, чем масса пиона (то есть за пределами обмена мезонами в той области энергий, которая интерпретируется моделью сильного взаимодействия Юкавы), образуется множество адронов, "летящих" в узком угловом конусе излучения.
 2.2 Направление оси конуса задаётся направлением "движения" первоначального цветового объекта.
 Адроны, "летящие" таким образом, образуют "адронные струи", которые наблюдаются экспериментально в детекторах "элементарных частиц".

 3.
 3.1 В типичном протон-протонном столкновении при высокой энергии кварк, получив сильный удар глюона, вылетает из протона с очень большим импульсом.
 3.2 Возникающая глюонная струна, как правило, рвется многократно, и в результате рождается множество адронов.
 Такой процесс превращения набора партонов (согласно КХД, кварков и глюонов) в набор адронов и называется адронизацией.

 4.
 4.1 Как эксперименты, так и численное моделирование показывают, что, хотя рожденные адроны могут вылетать под самыми разными углами, они предпочитают группироваться около направления движения жестких партонов (то есть либо кварков, либо глюонов в среднем спектре энергий)
 4.2 В случае рассеяния партонов на большой угол такие адроны порождают "адронные струи"
 Итак, адронная струя образуется несколькими элементарными частицами, летящими в одном направлении в узком конусе.

 Перманентное мировоззрение квантовой физики, описывающие взаимодействие материальных полей и волн энергий (физической и материальной) существенно отличается от того дискретного мировоззрения, которое отличает классическую физику движущихся объектов: квантование полей материи есть квантование не самых сущностей, которые нераздельны в себе, но это дискретность мер, характеризующих взаимодействие полей.
 Однако этот факт относится к нумену модели триединой реальности. А для науки атеизма с верой материализма, конципирующей якобы единую реальность, гомогенную по всем направлениям, он по сути парадоксален.
 Он выходит за пределы физической логики описания (но не математической логики), хотя уже многие модели квантовой физики дают понять ученым, как существенны отличия идеографической логики макромира, описываемой физикой Ньютона, от номотетической логики в квантовой физике.
 Именно поэтому описания таких взаимодействий в квантовой физике, начиная с квантовой механики, которая базис воззрений на природу физических взаимодействий заимствует у классической физики
 
 Уже первоначальный базис физики микромира - квантовая механика, не говоря уже о квантовой электродинамике и квантовой хромодинамике, о которой у нас теперь идёт речь, действие метрик пространства-времени и времени-пространства (хотя последний феномен даже не конципирован в науке техногенной цивилизации) передаётся понятиями классической дискретной физики, такими как: "вращение", "движение",  (онтологически не отличаемое в дискретной науке от феномена перемещения или распространения, характерного для перманентного мировоззрения), "частица", "удар", "падение", "формирование из", "обмен энергий", "распад на", "выход из".
 Например, как мы уже отмечали, в логике классической науки, если некая частица распадается на другие, если некие частицы "из неё" вылетают, то это её части, которые ней содержались.

 В квантовой физики мы должны, чтобы получить адекватное понимание явлений в управляемой двуединой реальности, вполне по Канту, который исследовал границы человеческого познания реальности, фиксировать различие между некоторой "вещью в себе" (то есть подлинной реальностью универса) и феноменом описания (мультиверс описательной реальности, передаваемой в языковой действительности науки)
 И то и другое в нашем понимании есть описательная реальность - вещь и система вещей, однако нумен в вещи первого рода описывает подлинную реальность, а феномен в смыслоносной вещи второго рода есть описание описания. Соответственно, нумен есть описание сущностей, феномен - описание мер.
 Пространство-время и время-пространство могут быть, согласно модели триединой реальности, рассмотрены
- как контуры матриц физической (пространство-время) и материальной (времени-пространства), то есть как сущности
- и как вещи от этих сущностей: метрики в каждой сущности, ей противоположные: материальная метрика времени пространства в физической матрице пространства-времени подлинной реальности, физическая метрика пространства-времени в материальной матрице описательной реальности

 Но это сущности и вещи в описательной реальности (в тос числе теле-сознании человечества) А в реальности триединой время есть сущность, а пространство вещь от времени.
 Парадокс символически-знакового языка науки, исследованию которого так много внимания уделяет философия Канта, проявляется в том "эффекте авидьи" квантовой физики, что её феномены предстают описательным вещам научно-технологического знания как нумены (например, таковы квантовые числа "элементарных частиц", которые и не являются "чистыми" частицами, а могут только парадигмально проявлять свойства частиц в статике структур или же динамике взаимодействия, то есть как частицы-волны или как волны-частицы)

 Итак, сущность в описательном языке квантовой физики не есть сумма частей (других сущностей), это цельный объединяющий образ, отображаемый в частях (такое действие называют свойством сверхсуммативности), причем именно такое отображение и делает совокупность частей суммой (множеством)
 В данном случае это значит, что адрон не формируется как сумма якобы составляющих его конфайнмент кварков и тем боле глюонов.
 Глюон выходит из кварка и входит в кварк, передавая цветовой заряд, вовсе не в онтологическом смысле классической физики, рассматривающей дискретные частицы (также и нуклоны вовсе не распадаются на составные части, "вылетающие" в результате распада их "частицы" в самих нуклонах не содержатся, так что мы говорим не о бета-распаде, а о "бета-метаморфозе")
 Многое в квантовой физике описывается (ибо других способов описания у квантовой механики просто нет) в пространственно-движительной логике дискретной классической физики, хотя постепенно её кардинальные отличия от физики микромира вещества (и материи) становятся ясны и описаны языкам философии науки и самой науки.
 Но это не значит: эти различия ясны онтологически, они ясны только как сопоставление символов (понятийности) научных языков.

 Квантовой физике с верой материализма чужд символ нашей модели триединой реальности, который указывает, что сам атом есть физическая матрица пространства-времени подлинной реальности, а вмещаемое атомом ядро - материальная, то есть полевая, матрица времени-пространства описательной реальности.
 Часть этой модели является тот факт, что атом и его ядро составляют управляемое двуединство, а управляющим фактором для него является причинное тело единой реальности Дао (так что вся эта система управления трёх тел: двуединства физического-материального и причинного составляет триединую реальность)

 Итак, что есть, согласно такой картине мира адронизация: возникновение целого потока адронов из первоначальной цветовой сущности (1)?
 Это образование адронов (например, потока мезонов) как нейтрального конфайнмента, путем отображения: действия, заряженного мерами нейтральной информации цельного образа адрона: мезона или бариона (причинной единой реальности), проявленное в частях (называемых кварками или антикварками) дискретной физической метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносом материальной матрицы суммы (нейтрального конфайнмента: мерного единcтва цевтовых кварков и/или антикварков)
 Мерами такого действия во времени-пространстве материальной матрицы являются носители цветовых зарядов - глюоны.

 Чем в этом смысле являются "адронные струи" (2)? Распределением в контуре материальной матрицы мер времени-пространства, названном нами осным хроносом, в контейнерном пространства-времени физической метрики. Согласно  нашей модели триединой реальности и теории управления полной машины, каждый контейнер такой метрики, вмещаемый контуром физической матрицы, а именно этот контур образует конусообразное сечение "адронной струи", обладает двойным локальным хроносом: осевым моментом управляемости внешнего контейнера и неосевым моментом собственного хроноса. Согласно таким локальным хроносам контейнеров и распространяется "адронная струя" - не как частица, а как волна в поле материальной матрицы.
 Отображением пространственно-временной метрики хронального (материального) поля описательной реальности в идеографическом пространстве-времени физической матрицы подлинной реальности, а таким отображением является формирующая волна материальной метрики времени-пространства, является распределение мер физической энергии (их распространение от "первоначального цветового объекта", описываемое как "движение адронной струи"), фиксируемым датчиками ускорителей.

 Такое отображение возникает в результате обратной перекодировки метрик обоих матриц-реальностей в действии их двуединства (мер пространства-времени в меры времени-пространства) на базисе кода нейтральной информации) при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную.
 Эта обратная перекодировка (то есть управление физической машины над материальной в агрегате машин) является следствием последовательного управления полной машины в архетипе триединой реальности над физической машиной материальной матрицы от единой реальности Дао (таково проявление цельного образа адрона, приводящиее к адронизации)

 Характерно в приведенном нами описании процесса образования "адронной струи" (3), которое процитировано из учебника квантовой физики, отождествление с классической физикой. Но, разумеется, глюон, несущий цветовой заряд, не поглощается преобразуемым кварком и не носит ему механический удар, а кварк соответственно не вылетает из протона (сам кварк является частью мерной суммы конфайнмента, например: триплета в барионе или дуплета в мезоне)
 Тем не менее, кванто-механическая модель, описывая события, которые происходят в ускорителе, фиксирует действие единичного кварка с определенным цветовым зарядом, так как в описываемом процессе происходит метаморфоза мерности: результат действия в информационном поле мер нейтральной информации, которое сопровождает обратную перекодировку в двуединой реальности научного эксперимента, происходящей в ускорителе реакции, меняя и пространство-время физической метрики материальной матрицы, и время-пространство материальной метрики физической матрицы.

 Также символически следует понимать разрыв "глюонной струны", порождающий поток адронов. Особенность такого описания в том, что здесь терминами сил и движений, присущим классической физике, также как и в классической физике описываются феномены трансформации мер от сущностей, а не самих сущностей, являющихся основными объектами КХД: кварков и глюонов, то есть мер пространства-времени и времени-пространства от физической и материальной метрик описательной и подлинной реальности.

 Соответственно, описание того, как в динамике группируются вновь "рождённые" адроны в "струи" (4) соответствует распределению мер пространств-мест в пространстве-времени физической матрицы реакции под действием формирующей материальной метрики времени-пространства.
 Таково квантитативное превращение мерности номотетической физической метрики пространства-времени материальной матрицы описательной реальности в идеографическую матрицу пространства-времени подлинной реальности.

 Тормозное излучение глюонов и фрагментизация "адронных струй"

 Важнейшим событием, которое и послужило свидетельством существования глюонов в экспериментах на ускорителе PETRA научного комплекса в Гамбурге DESY в текущем 1979 году, на второй статической фазе кода нейтральной информации, стало детектирование трёх адронных струй в плоском сечении реакции, две из которых были признаны кварковыми, а третья - порожденной тормозным излучением глюона.
 
 Событие тормозного излучения, приписываемое глюонам по аналогии с излучением заряженных "частиц" в рассеивающем электромагнитном поле, лежит в основе такого явления как фрагментизация потока "адронных струй" (именно такое явление и детектировали ученые группы TASSO, впоследствии награжденные за доказательство существования глюонов)
 Учебник своего времени сообщает о таком явлении следующее:
 "Из-за эффекта адронизации вылетающий из точки столкновения кварк или глюон (партон) излучает глюоны и кварк-антикварковые пары.
 Это явление сродни тормозному электромагнитному излучению заряженной частицы, летящей в электромагнитном поле.
 Особенностью образования адронной струи является обесцвечивание первоначального партона.
 Механизм образования струи бесцветных адронов (комментарий: обесцвечивание, иначе говоря, образование заряда нейтрального "цвета", есть формирование конфайнмента мер, которым и является адрон) из нескольких цветных партонов, образовавшихся в результате эволюции адронной струи, с учётом компенсации цвета, называют фрагментацией струи"

 Как видим, всё это кванто-механическое описание построено на прямых аналогиях из классической механики и электродинамики.
 Тормозное излучение есть свойство "частицы" (точнее говоря, свойство меры пространства-времени, которое в квантовой механике по аналогии принято считать признаком "частицы", хотя единичная мера есть часть системы мер, а не часть измеряемой сущности) которое система, обнаруживающая в себе свойство "частицы" (а этой системой может быть как частица-волна, так и волна-частица) проявляет при энтропии материальной информации времени и/или энтропии физической энергии во внешнем материальном (хрональном) поле.
 Соответственно, распределением мер времени-пространства материальной метрики в физической матрице реакции, чему соответствует распределение и мер пространства-времени (пространств-мест "адронных струй") является фрагментизация "адронных струй".

 Гипотеза сильной цензуры Пенроуза основана на базисе кода нейтральной информации
  (ранее см.  раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Первый принцип "слабой космической цензуры" Р. Пенроуза - описание действия двойного кода управления физической метрикой пространства-времени в материальной матрице времени-пространства - мире звёзд, где "черные дыры" могут быть рассмотрены как разрывы между "историческими слоями" архетипа физической метрики мира звёзд", раздел 3.6.2.3.4.262, подраздел "Теория "морфогенеза" Р. Тома и его схема семи моделей "катастроф" на "пути к общей теории моделей")

 Гипотезы слабой и сильной "космической цензуры" Пенроуза разделяет десять лет (1969-1979), и это как раз переход от первой фазы статики нейтрального кода информации, после чего последовала фаза динамики, ко второй фазе статики (со скрытой динамикой)
 Действительно, слабая форма "цензуры" (блокирующей выход информации) запрещает "голые сингулярности" "черной дыры" - такие, которые не отделены "горизонтом событий", препятствующим выходу информации из "черной дыры", то есть сингулярности, наблюдаемые извне.
 В сильной форме "цензуры" этот запрет расширен вообще на понятие пространства как такового, оно признано глобально гиперболическим.
 С точки зрения нашей модели триединой реальности, слабая форма "космической цензуры" есть лишь частный случай "сильной цензуры": речь идет о том, что скрытая динамика любого пространства, то есть формирующий его вектор времени признан необратимым при построении причинно-следственных связей в мировых событиях, то есть направлен строго от прошлого, где начинаются причины, к будущему, где начинаются следствия от причин.

 Так, если "черная дыра" или "кротовая нора" может быть рассмотрена как отдельная реальность или путь к отдельной реальности (с нашей точки зрения это "исторический слой" архетипа описательной реальности), у такой закрытой реальности своё "прошлое" и "будущее", якобы недоступное взгляду извне.
 Для пространства же, понимаемого эмпирически, это означает, что грядущее недоступно анализу людей, а будущее планируется в прогностическом сознании лишь теоретически, в системах описания, и чаще всего является прямой экстраполяцией на предполагаемое будущее событий и закономерностей прошлого (мы уже замечали, что теории относительности Эйнштейна, допускающие обратное течение причинно-следственных связей, то есть как прямое так и обратное направление хронального вектора событий, являются описаниями материальной матрицы описательной реальности)

 Для оценки гипотез "цензуры" по Пенроузу следует привлечь ту онтологию, начатую Кантом, которая фактически исследует пределы человеческого познания в реальности триединого тела (а эти пределы как раз и есть нумены времени и пространства как таковые, "в себе")
 Ведь человеческое научное, то есть рациональное и основанное на опыте, знание выражено посредством научного знако-символического языка вещей языковой действительности. А символ онтологически имеет двойной характер: одной стороной обращен к образу - цельному нумену, другой же стороной к знаковой системе - дискретным феноменам.

 Итак, о каком приближении модели "космической цензуры" к истине можно говорить, оценивая эту модель в рамках статики первого порядка и второго порядка (содержащего скрытую динамику)?

 Сначала обратимся к философскому анализу модели "глобальной гиперболичности", которым, по Пенроузу, якобы обладает пространство, хотя эта модель есть описание времени, вещью которого становится формируемое во времени пространство (причем лишь в описательной реальности, где постулированы нумены абсолютного времени и абсолютного пространства, эмпирически же люди имеют дело с феноменами пространства-времени и времени-пространства)
 
 О гиперболичности пра-пространства (информационного поля архетипа триединой реальности"

 Ранее, при анализе теории катастроф, мы дали определение трем омбилическим фигурам, начиная с гиперболы. Процитируем прежние тексты с некоторыми уточнениями:

 "Следует заметить, что в модели пра-пространства, каковым можно считать вселенную, эволюционному развитию объемного пространства соответствует фигура правильного конуса, расширяющегося из точки своей омбилики. Поэтому в моделях эволюции, описываемых "теории катастроф" Тома, речь идёт о геометрических фигурах (гипербола, эллипс, парабола), которые образуются сечением конуса плоскостью (двуединой реальностью восприятия).
 Эти фигуры используются для характеристики тех катастроф, которые мы характеризовали как номотетические (они характеризуют мультиверс описательной реальности)

"Так, гипербола на графике есть дискретная фигура, распространение которой характеризуется постоянным соотношением с двумя постоянными фокусами (точками корректировки распространения), эллипс - перманентная фигура, также образуемая мерностью двух фокусов, а парабола - также перманентная фигура, но с одном фокусом (фокусы фигуры  есть её "точки возврата")

 Две "точки возврата" есть дискурс, характеризуемый как ретроспективная рекурсия к своему прошлому инволюции, а перспективная рекурсия к своему будущему квалитативной эволюции (как видим, номотетическая характеристика этих двух омбилических "катастроф" отличается от геометрической нейтральной характеристики соответствующих фигур)

 С точки зрения онтологии описательной реальности и её местаположения в системе управления триединой реальности, гиперболическая и эллиптическая катастрофы, характеризуемые двумя фокусами, но при этом первая гиперболическая дискретная."

 Заметим теперь, что геометрическая фигура гипербола имеет две ветви, соответствующие фокусам, и одну ось симметрии между фокусами, так как при её образовании плоскость воспринимаемой реальности сечет два равных правильных конуса, обращенные друг к другу остриями, но не пересекающиеся (это дихотомия двух реальностей)

 В символе "звезды Давида" двойственность реальностей описана как два равнобедренных треугольника, обращенных сверху и снизу друг к другу вершинами, но, в отличие от упомянутых конусов, эти треугольники внедрены друг в друга (то есть описана диалектика познания реальностей, а не дихотомия их бытия)

 Объемный конус символизирует эволюцию некоторого контура пространства-времени из пространственно-временной "точки".

  Гипотеза триединой гиперболичности (дискретная модель эволюции в двуедином пространстве): полной, глобальной и локальной

 Полная гиперболичность есть описанное нами в модели двух фокусов ранее метрическое свойство цельного пра-пространства (таковым является управляемое информационное поле архетипа триединой реальности) благодаря мерам нейтральной информации, которые могут быть применены к измерению двух видов сущностей управляемой двуединой реальности: пространство-временным (пространствоподобным) и время-пространственным (времяподобным)

 При этом локальная гиперболичность свойственна дискретным пространствоподобным сущностям, измеряемым бинарными мерами физической информации пространства, а глобальная гиперболичность свойственна перманентным мерам времяподобных сущностей, измеряемым моментами длимости, то есть мерами материальной энергии времени (для хроноса архетипа описательной реальности это меры энтропичной материальной информации)

 Резюме подраздела

 Запреты на обоюдность направления хрональных векторов по Пенроузу не могут быть приняты нами без критики не только потому, что в модели триединой реальности, архетипы "исторических слоев" обнаруживают своё строение в процессе рекапитуляций, и таково обоснование "исторической памяти", фиксируемой эпистемами науки и культуры, а также историческах циклов и самого феномена динамики пространства в подлинной реальности.
 Свойственная ей унитарность мер длительности формируется в архетипе описательной реальности прежде чем этот архетип рекапитулирует свои содержания в реальность подлинную, модулируя линейную волну эволюционного хроноса и потенциальный хронос архетипа станет актуальным, образуя вектор обманчивой линейно-циклической эволюции.

 Дело в том, что вся логика цензуры по Пенроузу (и Хокингу) исходит из материалистического мировоззрения на якобы единую реальность бытия и восприятия, в которой истина объективируется в причинно-следственных связях.
 В модели триединой реальности причинность формируется иначе, чем в модели квазиединой реальности, где фиксируется феномен последовательности: причина в прошлом - следствие в будущем.
 При наличии модели управления единой реальности Дао (средством архетипа триединой реальности и его полной машины управления) над двуединой реальностью Земли, дискретные феномены в парадигмы причины и следствия являются двумя следствиями от нумена цельной причинности, которые могут выступать в противоположной последовательности (таким образом, вроде бы шуточный принцип "курицы и яйца" становится подлинной проблемой естествознания атеистической науки при оценке биоэволюции, а биоэволюция есть составная часть управляемой эволюции Земли)

 Идея триединства родилась в недрах религиозной философии христианства как модель трех божественных ипостасей. Она даёт ключ не столько к познанию Всевышнего, который Един, сколько к познанию мира.

 Мы замечаем, что отсутствие веры Богу приводит в вере материализма, которая свойственна атеистической науке, к фундаментальным искажениям научного восприятия мира именно на той решающей фазе техногенеза, когда всей мощью науки уже исследованы технологии управления одних процессов над другими
 Это программы машин управления, и вера материализма в атеистической науке полагает такие программы самосущными - не без влияния программы техносубъекта, которая властвует над эпистемами богоборческой техноцивилизации (а значит, над телами-сознаниями людей в сетях коллективных и общественных тел-сознаний на уровнях земных и небесных зон) уже в техногенезе науки технократического ХХ века
 Таким образом, именно действие программы тела-сознания (техносубъекта), но не самосущной, её поневоле создали люди, ставшие на путь техноцивилизации с её атеистической наукой, в традициях древней индийской философии можно назвать "авидьей", а её прямое действие "майей".

 В данном случае, речь идет о познании мер нейтральной информации самих по себе, хотя это базис для феноменов времени-пространства и пространства-времени, о "невидении" хроноса как самостоятельной сущности, обладающей своей энергией, своей информацией, "невидении" того, как пра-пространственные понятия фигур применимы к типу хроноса, так что "глобальная гиперболичность" свойственна именно времени, а не пространству (вещи времени)

 Лазерное охлаждение нейтральных атомов
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.248, подраздел "Летохов (ФИАН), модель управления над лазерно охлаждёнными атомами, попавшими в "ловушку" стоячей волны дипольного момента электрического поля, использующая физическую составляющую информации пространства в двойном коде управления когерентного луча лазера", раздел 3.6.2.3.4.278, подраздел "Модель лазерного охлаждения атомов по Летохову", раздел 3.6.2.3.4.284, подраздел "Модель "оптического пинцета" А. Эшкина, конципированная в технологии использования динамику кода нейтральной информации")

 Цитата первоисточника:

 "Экспериментальные исследования показали, что при определённых условиях взаимодействие атомов с лазерным излучением, минимально достижимая температура атомов оказалась в несколько раз меньше доплеровского предела лазерного охлаждения.

 Подробный теоретический анализ показал, что достижение температуры меньше чем доплеровский предел, оказалось возможным из-за многоуровневой энергетической структуры реального атома.

 Наличие у атома сверхтонкой структуры основного состояния приводит к появлению дополнительных механизмов трения, обусловленных переходами с разных подуровней основного состояния атома в лазерных полях, имеющих неоднородную в пространстве поляризацию"

 Комментарий

 "Сверхтонкая структура" основного состояния есть пространства-места физической матрицы, сформированные в контуре материальной управляющей метрики времени-пространства, где в результате внешнего негэнтропического управления снижается к нулю суммарная энтропия системы атомов, а это значит для квантитативного процесса в двойном коде управления при обратной пропорциональности: снижение меры физической информации пространства (атомы охлаждаются и замедляются в узлах некой матрицы - минимумах потенциала физической энергии пространства, которые есть максимумы потенциала материальной энергии времени) при росте меры материальной информации в двойном коде управления процессом.
 Из этих соображений следует, что управляемая система атомов должна быть особым образом организована в матрицу-"решетку" пространств-мест. Так как подобная "решетка" создаётся в действии встречных пучков когерентного излучения лазера, её можно назвать "оптической".
 
 Цитируем :

 "Оптическая решётка получается за счёт интерференции лазерных пучков, распространяющихся в противоположных направлениях, образуя пространственно периодический потенциал. Полученный потенциал способен захватывать нейтральные атомы благодаря Штарковскому сдвигу (процесс описан В. Летоховым в его модели лазерного охлаждения атомов)
 Атомы охлаждаются и занимают места в минимумах потенциала."

 Комментарий

 Действительно, одним из важнейших достижений В. Летохова, и в этом ему помог опыт специалиста-новатора в области лазерной спектроскопии, при управлении структурой атомов, стала технология снижения меры физической информации в двойном коде управления путем создания так называемых "оптических решеток" - атомных структур с повышенной мерой материальной информации времени (напоминающих кристаллическую "решетку" распространением квантуемых волн вибраций определённых частот)

 Среда когерентного света лазеров, в которой атомы приобретают способность к "торможению" и охлаждаются была названа "оптически вязкой", а сам метод охлаждения атомов "сизифовым" (так как именно "сизифов труд", описанный в древнегреческом мифе, является примером постоянной энтропии, лишающей проявление Сизифом энергии, результирующей эффективности)
 Однако, прежде чем в текущем 1979 году группа Летохова в Институте Спектроскопии АН СССР смогла провести первые эксперименты по лазерному охлаждению атомов, необходимо было решить технологическую проблему снижения меры физической информации в зоне реакции (о классификации технологий лазерного управления над энтропией пучка атомов мы писали в примечаниях к темам 1968 и 1977 гг.)

 О поглощение энергии лазерного пучка атомами натрия, который классически использовался в таких экспериментах различными исследователями, учебник своего времени пишет следующее.

 Цитата:

 "Слишком быстрые атомы поглощают медленнее, затем, когда входят в резонанс, быстрее, и, наконец, снова медленнее, по мере того как продолжают замедляться. Атомы, слишком медленные изначально, мало поглощают и мало замедляются.

 Таким образом, атомы из некоторого диапазона вокруг резонансной скорости сбиваются в более узкий диапазон скоростей вокруг более низкой скорости.
 Этот процесс был исследован в теоретической работе Миногина, а в  Московском институте спектроскопии он был использован в первом эксперименте, ясно продемонстрировавшим лазерное охлаждение нейтральных атомов.

 Для такого типа охлаждения характерно то, что замедляется лишь небольшая часть полного распределения по скоростям (часть вблизи резонанса с лазерным пучком), да и то незначительно (пока атомы не выходят из резонанса).

 Узкий пик, представляющий настоящее охлаждение (поскольку в этом пике распределение по скоростям имеет малую ширину) состоит, вместе с тем, из довольно быстрых атомов.

 Одно решение этой проблемы было намечено уже в 1976 г. Летоховым и Миногиным. Они предложили так изменять (чирпировать) частоту охлаждающего лазера, чтобы во взаимодействие вовлекались все атомы широкого распределения и чтобы свет оставался в резонансе с уже охлажденными атомами"

 О проблеме доплеровского сдвига для атомов натрия:

 "Атом, многократно поглощая фотоны, замедляется, вместе с тем изменяется доплеровский сдвиг, и атом выходит из резонанса.
 Для натрия получается, что поглотив всего 200 фотонов, атом оказывается достаточно далеко от резонанса, чтобы скорость поглощения значительно снизилась. В результате замедляются только атомы с “правильной” скоростью, взаимодействие которых со светом резонансно, да и они замедляются ненамного"

  Комментарий

 С точки зрения конечной задачи: охлаждения атомов, эффективность действия "оптической решетки", создаваемой лазерами в эксперименте полностью соответствует принципу обратной пропорциональности мер физической и материальной информации в двойном коде управления полной машины над реакцией "торможения" атомов в пространстве.
 Чтобы атомы натрия теряли энергию в требуемом диапазоне частот, где нет влияния доплеровского сдвига (внутренней причинной энергетики атомов натрия, мер материальной информации времени, которые организуют взаимодействие атомов вещества) то есть снижалась мера физической информации в коде управления, должна соответственно возрасти мера материальной энергии социума ученых в управлении над ходом эксперимента, то есть это управление целенаправленно и представляет собой машины с обратной связью: ученые отстраивают частоту управляющих лазеров с учетом нарастающей эффективности своего эксперимента.

 Это и есть так называемое, характерное для технологий эксперимента, "коллинеарное взаимодействии атомного пучка с лазерным излучением"
 
 О технологиях решения проблемы доплеровского сдвига и эффективных машинных технологиях реакцией, применявшихся в известных экспериментах Летохова и его коллег, автор научной работы пишет следующее:

 "Большинство экспериментальных исследований скоростной монохроматизации и радиационного замедления к настоящему времени проведено при коллинеарном взаимодействии атомного пучка с лазерным излучением, поскольку только в такой геометрии возможно формирование потоков медленных атомов (комментарий: имеется в виду "геометрия" пространства-времени реакции)

 Использованы три резонансных метода коллинеарного замедления, отличающиеся способом устранения допплеровского сдвига между частотой атомного перехода и частотой лазерного излучения"

 Далее описываются три технологии проведения реакции по лазерному охлаждению атомов, перечисленные в последовательности увеличения сложности управления и обратной связи:

 "Впервые о замедлении атомов сообщалось в тех работах, где была продемонстрирована возможность импульсного замедления атомного пучка путем сканирования частоты лазерного излучения вдоль допплеровского контура линии поглощения.

 В этом случае эффективное воздействие излучения на атом осуществлялось за счет непрерывной подстройки частоты лазера под резонансную частоту замедляющегося атома.
 Дальнейшим развитием этого метода явились эксперименты, в которых частота атомного перехода непрерывно подстраивалась с помощью неоднородного магнитного поля под фиксированную частоту лазера (сканирование частоты атомного перехода).
 Третий метод радиационного замедления атомного пучка основан на использовании большой интенсивности лазерного излучения с фиксированными частотами в пределах допплеровской линии поглощения атомов (стационарная монохроматизация)"

 Монохроматизация есть процесс управляемого целенаправленного выбора единственной эффективной в данный момент для данного пространства-места реакции частоты лазерного излучения. А "коллинеарное взаимодействии атомного пучка с лазерным излучением", другими словами: параллельное взаимодействие управляющих (причинных) частот с одной стороны, атомного пучка, а с другой- лазерного излучения есть прямое следствие определённой технологии полной машины над реакцией замедления атомов в управляемом учеными эксперименте. В этой машинной технологии выравнивается соотношение в действии нейтрального кода управления, являющегося базисом и для мер пространства-времени, то есть физической матрицы проходящей реакции (меры физической информации пространства) и для мер времени-пространства (меры материальной информации времени), то есть формообразующей материальной метрики реакции.