Рецензия на микрофильм Avarice

  Есть такая профессия - короткое кино снимать [, чтобы деньги поднимать, но так и оставаться маленькими людьми-дилетантами, учащими жизни, но ни за что не отвечающими в случае чего].
  Хочу сказать пару слов о короткометражном (14:44 вместе с титрами) фильме Дэна Байкера "Avarice". На мой взгляд, ролик получился как минимум приятный при просмотре, что на фоне нынешнего безрыбья уже является плюсом, к тому же главная мысль в нём подана неоднозначно, и это хорошо: зрителю дается возможность задействовать мозг и сделать собственные выводы. Задавать вопросы и искать на них ответы - суть философии. Эпиграфом фильма, послужившим основой для сюжета, является высказывание Сократа. В школе мне не удалось освоить грамматику британского, учений Сократа я не читал, так что перевел мудрость интуитивно: "Тот, кто не может работать с тем что имеет, не сможет работать и с тем, о чём мечтает". Давайте же я поделюсь тем, какие вопросы предложены и какие ответы нашел лично я. Предупреждаю нелюбителей спойлеров о наличие в тексте таковых! Вообще, если некое произведение интересно лишь некоторой неизвестностью (хотя современная культура страдает предсказуемой плоскостью или нелогичной бессмысленностью), грош ему цена. Где "реиграбельность", где работа художников и композиторов, позволяющая снова и снова смотреть одно и то же с почти девственным наслаждением? Тщательно изучив висящую на стене прекрасную картину, я не потащу её в мусорное ведро, и, наоборот, туда может отправиться любая "пустая" новинка, и никакой дешевый пафос ей не поможет.

Что на поверхности
  Значит, у нас тут камерный мир, изолированный от посторонних примесей. В одном доме однажды утром просыпается маленькая девочка (родителей не видно, в школу не надо) и видит некий сгусток света, летающий по комнате и оживляющий игрушки. Вот за это вынужден ругать: надоел уже нездоровый сюжет с маленькой девочкой, попадающей в мистические заварушки. Просто взяли наивность и непорочность и смешали с мутью, жутью, рождением/смертью и грехами. К счастью, авторы фильма не слишком акцентируют внимание на главгероине. Тут есть "игровой мир" - небольшой лес возле дома, разделенный на кусочки по уровню мрачности (этот прием использовался в игрушках "Silent hill", где город имел три уровня "мощности"). Да, эта сказка ходит по краю абсурда и ужастика, однако с равновесием у неё всё в порядке.
  Итак, сгусток света завладевает вниманием наивной девочки и кокетливо увлекает её в лес. В попытке догнать этот шар (она хочет его поймать?) девочка падает и ушибается (по рукам за детскую игру в салки), а затем теряется в мрачных зарослях. На сцене появляется новый персонаж - "больная" (так её охарактеризовали в титрах) девочка - готическая копия главгероини. Солнечный зайчик также теряет свою уникальность на фоне какой-то светящейся фиолетовой безделушки в руках "больной" девочки. Сознанием неразумной главгероини завладевают нехорошие чувства: ревность, зависть и любопытство (если последнее, конечно, имеет отрицательную окраску), она хочет завладеть фиолетовой безделушкой (превратилась в сороку), а сгусток света больше неинтересен (предательство). Теперь не солнечный зайчик, а "больная" девочка имеет власть над главгероиней, но пользуется ею как и предыдущий "хозяин". Маленькая Варвара оказывается в огромном пыльном зале, где на скамьях сидят зомби с фиолетовыми безделушками в руках; "больная" девочка бесследно исчезает вместе с интересом к её игрушке. Так иносказательно растут грехи, я полагаю, или, как говорится, "игрушки" человека. При попытке отнять у парня-зомби его фиолетовый котелок девочка вызывает в нём злую активность. Если вы пробовали спрятать сигареты курильщика и призвать его взяться за голову, то, наверное, знаете, что такое наркоман (хотя курение давно воспринимается как безобидная шалость на фоне более сильных химикатов) и как бесцеремонно он может игнорировать даже родственные связи на пути к вожделенному процессу. Впервые главгероиня испытывает страх и, забыв о блестяшках, пытается убежать из мрачного мира. Отходчивый солнечный зайчик составляет ей компанию.
  Кульминация наступает тогда, когда девочка находит проклятый фиолетовый кристалл больших размеров (это как золотой самородок в сравнении с позолоченной ложкой), не имеющий хозяина, и пытается завладеть им, попутно избивая мешающий солнечный зайчик. Вот стоит она такая с кристаллом в руках, рядом валяется "обиженный" сгусток света, а перед ней висит мрачная картина, на которой весьма коряво нарисован её дом. От всего этого девочке становится противно и она запускает кристаллом в картину; он разбивается, падает и начинает источать черный дым, охватывающий юную искательницу приключений. Вот-вот главгероиня задохнется, однако шар света прорывает мглу, взрывается и... девочка оказывается перед своим домом. Она плачет то ли от страха, то ли сожалеет о жертве солнечного зайчика.
  Как видите, в фильме очень четко обрисованы низменные слабости человека. Корректно ли делать это на примере ребенка? Сомневаюсь. Сцена падения при игре в салки выглядит отвратительно. Когда это здоровое активное детство перешло в разряд наказуемых грехов? Также нужно понимать, что детские жестокость, жадность и любопытство не сравнимы с таковыми качествами у взрослых. Ребенок - слабозащищенный член общества, потому-то, наверное, и проявляет обостренную реакцию. Если у него нет родителей, он будет голодным сиротой, завидующим чужому куску. Если родители есть, их может в любой момент не стать. Только когда ребенок вырастет, он получит объективную возможность крепко стоять на ногах, и тогда его обостренная реакция должна будет снизиться. Другое дело, что дети - сироты или нет - не должны конкурировать с себе подобными, а в фильме главгероиня проявила зависть к своей больной копии. На мой взгляд, лучше было бы увеличивать возраст девочки с ростом грехов, так, чтобы к моменту нахождению жилы кристаллов она была взрослой бомжихой с претензиями мажорихи.
  Гораздо смазаннее вышла "добрая" сторона, выраженная в образе солнечного зайчика. Его мотивы неизвестны. Помните песню "Дорога добра"? "...Хоть этот путь неведом, иди, мой друг, всегда иди дорогою добра". Дело отвязного поколения хиппи живо, поэтому иметь жилу кристаллов - это табу. То, что характер использования достатка зависит от человека, не рассматривается, и зрителя вынуждают стремиться к аскетической бедности. Нашел жилу - иди стороной, тебе всё равно не хватит характера владеть ею! Не знаю, эстетично ли оскорблять зрителя, пусть и скрытно. "Добро" пожертвовало собой ради того, чтобы запутавшаяся девочка вернулась в исходную позицию.

Что ещё я увидел
  В первую очередь я обратил внимание на недобрые проявления "добра". Не привлекая конкретные религиозные учения или соображения мистиков, мы тут имеем некий сгусток, способный оживлять то, к чему он прикоснется. Нетрудно догадаться, что солнечный зайчик - это метафора души, причем душа в данном случае беспокойная, преследующая собственные цели. Она либо хочет привлечь внимание к не погребенному телу, либо желает вселиться в новое тело, и в обоих случаях девочка, контактируя с ней, подвергает себя серьезной опасности. То есть, грехи, через которые проходит девочка явно, присущи солнечному зайчику скрытно, а самое главное, что неприятности девочки начались именно с подачи зайчика, ведь он стал первым соблазном. Создается впечатление, будто главной идеей фильма является популяризация полнейшего безразличия к происходящему: залетело в окно какое-то волшебное существо - хорошо, а вылетело через минуту, - ну и скатертью дорога! Зайчик терпит внешне незаслуженную грубость от девочки, а, значит, он либо заслужил её, либо его цель дороже этих неудобств. Он заманил её в лес, а там принялся геройствовать. Кому это напомнило позднесоветский способ знакомиться с девчонкой, договариваясь с друзьями о нападении на неё и последующем отступлении по прибытии комнатного Ромео? В конце происходит взрыв и резкая смена локации; солнечного зайчика больше не видно, а девочка сидит возле дома и плачет. Нам подсовывают героическую жертву, за которой может стоять внедрение "доброй" души в главгероиню с выселением души хозяйки. Не сочтите меня помешанным мистиком, толкающим шаблонную дичь; я просто играю по навязанным правилам.
  Вот главный, на мой взгляд, вывод из фильма "Avarice", - долой мистическую муть, тем более с задействованием детей, верните лучше в кадр нормальных родителей и придумайте здоровый сюжет!
  Плохо или хорошо играет актриса - неизвестно, потому что не вполне понятно, какой характер она должна была исполнить. Если предполагалась капризная и эгоцентричная девочка, то актриса хороша, а если персонаж должен был быть открытым жизнерадостным ребенком, - тогда она играет плохо.
  Помимо противоречивого мутного сюжета фильм обладает тремя сильными сторонами: он короток, адекватно украшен эффектами и услаждает слух приятной ненавязчивой музыкой. Он как три "ламповых" клипа в одном, ни больше ни меньше. Вряд ли Сократ порадовался бы такой иллюстрации своей мудрости, однако как отдельное ненапряжное произведение "Avarice" сойдет. Рекомендую к просмотру во время чайного перерыва.