Трупы и метро. Анатомия пропаганды. Часть 2

ТРУПЫ И МЕТРО. АНАТОМИЯ ПРОПАГАНДЫ
Часть 2/3

По следам резонансной статьи в АиФ.

————

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. СОЗЕРЦАНИЕ

Ты чавой-то не в себе! Вон и прыщик на губе!
Ой, растратишь ты здоровье в политической борьбе!..
Спробуй заячий помёт! Он — ядрёный! Он проймёт!
И куды целебней мёду, хоть по вкусу и не мёд.
Он на вкус хотя и крут, и с него, бывает, мрут,
Но какие выживают — те до старости живут!..

—

Итак, первое знакомство состоялось, идём дальше. Нас же интересует анатомия пропаганды.

Иными словами, нам в самом деле предлагают изучить полезный опыт прошлого или же он притянут за уши?  Вброшен в качестве наживки, приманки для простодушного  и вечно куда-то спешащего читателя.

Понимаю, что непросто, но попробуем всё же отделить одно от другого. Приманку от капкана. Уже неоднократно писал о том, что в наше время особенно действенна «аксиома согласия»: истинно и достоверно то, что созвучно нашим воззрениям.

В здравом уме и твёрдой памяти разумный человек, полагаю, согласится с  тем, что «аксиома согласия» — ловушка, типичное заблуждение. Как может быть мерилом истинности и достоверности весьма эфемерная и расплывчатая субстанция под названием «воззрение»? Воззрение — всего лишь взгляд. Текущий. Ментальный. Нередко брошенный мельком. Да, он опирается на внутреннюю культуру, возраст, опыт, знания, квалификацию и даже заслуженные регалии. Но по сути это же взгляд. Всего лишь взгляд. Экспресс-оценка. Причём эмоционально окрашенная (собственно на эмоциях приманку обычно и подают).

Давайте призадумаемся. Мы действительно всерьёз и глубоко изучали достоверность конкретного суждения? Быть может, сумели убедительно аргументировать или доказать (хотя бы для себя любимого) его истинность?

А если нет, значит, это просто нечто удобное, комфортное, что греет душу и сознание, что вписывается в нашу собственную картину мира. Быть может, нам так не хватало аргумента в спорном вопросе, мы даже сами колебались, не зная к какой гавани причалить, — и вот он. Нам его протягивают, этот аргумент. Бери, пользуйся. Бесплатно. А уж коли окажется на поверку просто надуманной приманкой, кого это, в самом деле, волнует. 

Когнитивные исследования в Стенфордском университете (1975) привели к следующему тезису: «Единожды сформировавшиеся впечатления остаются исключительно стойкими». Одна из причин — воспринятые факты, знания и впечатления люди невольно присваивают лично себе. Сразу и навсегда. Суждения,  гипотезы, предположения заливаются прочной эпоксидной смолой и становятся для конкретного человека чем-то надёжным, незыблемым, вековечным. Аксиомами. Которые и не надо доказывать. По определению.

Минимальный входной контроль на соответствие собственной картине мира и — сразу личная собственность. Едва информация стала для нас нашей собственностью, мы уже не готовы от неё отказаться. Ни за что. Если же публично озвучили от своего имени — будем вдвойне консервативнее. Это так и никак иначе. Никакие доводы, опровержения, убедительные аргументы не могут нас заставить отказаться от присвоенной информации. Разве только в нас сумеют посеять зерно сомнения и подтолкнуть к спокойному размышлению и критическому анализу. Что очень вряд ли. Мы ведь стойкие и непреклонные.

А насколько вообще это вредно или опасно? Подумаешь, фейк, полуправда, лукавая интерпретация…

Давайте предположим, что вы узнали некоторую важную информацию, которую приняли на веру (убедительно, достоверный источник, все говорят). Вы живёте с ней. Не замечаете, как на её основе выстраиваются логические цепочки рассуждений, рождаются в вашем сознании новые знания и новые воззрения... И вот спустя определённое время, скажем, лет через пять становится известно, что исходная информация — ложь, подделка, фейк, полуправда, лукавство... Будем ли мы «прозванивать» и пересматривать все затронутые (ложные) цепочки умозаключений? Нет. С большой вероятностью. Наши убеждения и воззрения уже сформированы. Они наши, и мы от них не откажемся, даже если готовы признать, что они выстроены на лукавстве и возможно на лжи. Ментальная иммунная система и в этот раз не сработала…

————

После столь вольного отступления вернёмся к обсуждаемой статье. Разумеется, не стоит преувеличивать её опасность для нашего сознания. Это всего лишь объект для анализа и изучения модели «приманка-капкан». Хотя вероятно в ходе прочтения моей работы что-то и в самой исходной статье (и не только в ней!) откроется для вас с новой стороны.

Как это принято в сериалах, краткое изложение предыдущей серии… Ещё раз передаю слово автору.

<< Можно снова заметить похожие вещи с COVID-19: меньше всего страдают страны, где население не отличается пофигизмом, а послушно соблюдает гигиену и меры безопасности, облачаясь в медицинские маски и не забывая мыть руки. Ну и, конечно, помогают границы на замке: чем позже вирус проникает в государство, тем больше шансов на его ослабление. Как правило, через 5-6 месяцев появляется вакцина. Ещё один плюс гонконгского гриппа — отсутствие паники и психоза в СМИ. Это тоже сыграло весьма значительную роль в завершении эпидемии. >>

 Итак, краткие выводы (они же и рецепты автора):
 
1. Никакого пофигизма.
2. Маски, руки — полная гигиена.
3. Граница на замке.
4. Вакцинация.
5. Ни паники, ни психоза в СМИ.

Сначала о выводах. Первые три пункта настолько просты, понятны и очевидны, что вроде нечего обсуждать.  Впрочем, я не прав. С масками мнения разные, и тут с автором некоторые могут сильно не согласиться. Но к ним мы ещё вернёмся.  И к маскам, и к мнениям.

Ведь и так понятно, что одними масками проблема не решается. В принципе ВОЗ в общем-то ничего существенного сегодня и не предлагает: маски, дистанцирование, изоляция, ожидание всесильной вакцины. Собственно, ничего нового.

Отсутствие паники и психоза не может не греть душу. Мысленно, думаю, многие согласны, что тема коронавирусной пандемии не просто перегрета, а раскалена добела. Силами всемогущих СМИ и соцсетей. Потому этот пункт будем считать бесспорным. Панику и психоз надо отставить.

Что у нас в остатке: (1) маски, (2) вакцинация.

Да, тут уже могут быть расхождения в воззрениях. Но попробуем взглянуть на аргументацию этих мер автором, а потом попробуем немного порассуждать. Самостоятельно. Без рельсов, стрелок и дрезины.

Итак, маски. В случае гонконгского гриппа. Так чем и кому они там помогли? Ах да, Япония. И спецраспоряжение в СССР (для лиц, работающих с иностранцами).

Знаете, как-то неубедительно. В СССР массового ношения защитных масок не было. Насколько мне известно. Вирус проник за барьер и государственных границ, и тех лиц, кто контактировал с иностранцами. А дальше уже работают иные законы. Эпидемиологические. Законы распространения инфекции. Маски применительно к СССР явно притянуты за уши. Но актуальны сегодня, кто спорит. Впрочем, каждый здесь может по-своему интерпретировать одну и ту же информацию.

С масками в нынешней пандемии вообще просто какие-то чудеса творятся. Мнение уважаемых экспертов разделились (во всём мире, не только в России). Причём каждая группа по-своему права. Маски не дают полноценной защиты. Да, не дают. Но какую-то дают? Конечно. Так в чём проблема? Хоть какая, но защита.

Другие эксперты утверждают, что маски защищают окружающих не только от больных, но и от здоровых. Ведь никто не может быть уверен, что он здоров, что он не инфицирован. Тем более, когда даже ВОЗ не может отделить три разных понятия: выявленный (тестами, диагностикой), инфицированный и больной.  Бессимптомные тоже бывают разные: (1) здоровые без вирусной нагрузки, (2) здоровые с вирусной нагрузкой (способны заражать) и (3) больные на начальной стадии (очень скоро появляются и симптомы).

Значит, маски —  это и барьер внутренний, не только внешний.

Какую позицию заняла Всемирная организация здравоохранения? Сначала была рекомендация (чуть ли не на уровне директивы): маски — только для больных с явными симптомами. Остальным они не нужны. Эту мысль у нас транслировали на многих федеральных каналах. На многомиллионную аудиторию. Весьма уважаемые представители нашего родного здравоохранения.  И не только его.

Прошло несколько месяцев, и ВОЗ внезапно изменила свою позицию. Причем буквально на днях.

<< Согласно новым рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), люди старше 60 лет или имеющие проблемы со здоровьем должны в обязательном порядке носить лицевую маску, чтобы обуздать распространение COVID-19. В противном случае, они не должны общаться друг с другом, чтобы не заразиться коронавирусом, отметили в организации. «ВОЗ рекомендует правительствам поощрять население носить маски в местах, где широко распространена передача вируса, а социальное дистанцирование затруднено, например, в общественном транспорте, в магазинах или в других ограниченных или переполненных помещениях», — заявил генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус во время брифинга для представителей СМИ в Женеве в пятницу.  <…> Как сообщает The Guardian со ссылкой на директора организации, эти рекомендации ВОЗ, которые были обнародованы на брифинге в пятницу, являются результатом исследований, проведённых по заказу организации. По словам экспертов, до сих пор неизвестно, защищены ли на сто процентов носители масок, однако эти медицинские средства, отмечает издание, действительно обеспечивают защиту при правильном использовании. В этой связи, например, британским властям, вероятно придётся переосмыслить свои рекомендации после значительного изменения позиции ВОЗ. >> (Российская газета, 05.06.2020)

Так и хочется сказать: господа функционеры ВОЗ, вы где раньше-то были? Почему тянули с закрытием границ Китая, выдавая странные рекомендации? Теперь эти маски, ставшие яблоком раздора. Во всём мире. Что-то в корне поменялось с эпидемией или это новые сдвиги в вашем сознании?

Ну, хорошо. Неправильно многие пользуются масками. Положим. А с чего вы взяли, что они правильно моют руки? Да неужели? А к чему тогда видеоролики с подробным пояснением, как именно в течение нескольких минут надо мыть наши руки в период пандемии? Т.е. неправильно мыть руки — ничего, нормально, а неправильно носить маски – полный ужас?

Понятно, что маски в быту – чаще просто психологическая защита. Но зачем же их ношение надо было вводить как исключение, а не как правило? Как правило профилактики. И психологической защиты.

Хорошо, а почему ВОЗ молчит о перекосах в другую сторону? О требованиях принудительного, обязательного ношения масок? Всем подряд. Неужели непонятно, что это форменная глупость? Люди разные. Кому-то длительное ношение  очень проблемно и противопоказано. Маски в лифте, в подъезде, в закрытых помещениях малой площади вполне разумны. Но к чему они на открытом воздухе, когда рядом изредка пролетает разве что стайка встревоженных птиц? И почему принудительно для всех? Что за паранойя?

Почему сначала с подачи ВОЗ правило сделали исключением, а потом вновь превратили в правило, да ещё и спутав (уже на уровне властей) право с обязанностью?

А ведь очевидно, что бравые правоохранительные органы во многих странах мира всех будут грести под одну гребёнку. Раз есть норма, закреплённая в законе. И что же вы, уважаемая ВОЗ, молчите? Да, вопросы явно риторические…

—

Впрочем, маски — это мелочь. Не в масках для автора дело. Это так. Наболевший вопрос.

Вакцина! Вот она панацея. Неужели именно она спасла тогда мир и СССР?

Предположим. Но если так, почему же на каждом перекрёстке не трубят о таком невероятном успехе массовой вакцинации? Прекрасный повод.  Да хотя бы о нашей локальной победе. Славный город Ленинград. Миллионы спасённых жизней. Потрясающие успехи советской медицины…  Звучит! Или тот вирус уже не актуален? Канун в Лету?

Стоп! Но утверждает ли это обсуждаемая статья? Нет, что вы. Она только подводит, намекает, подталкивает к подобному толкованию. Собственно, кроме цитаты из «Известий» о том, что готовится в 1971 г. иммунизация в СССР, там ничего такого и нет. Готовилась. Наверное, и была даже проведена.

А как насчёт итогов, результатов? Неужели всё засекречено? Простые вопросы повисают в воздухе. Автор как бы поставил многоточие… Видимо не знает. Да, так тоже бывает.

—

И всё же надо как-то разобраться с этой спасительной вакциной.  Критика должна быть конструктивной.

У современного гриппа есть, как известно,  три основных типа: A, B и C. Первые два могут вызвать пандемию. Третий нам менее интересен. 

У гриппа типа A (наиболее распространённого) есть две доминирующие разновидности: A(H1N1) и A(H3N2).

Попробуем уйти с поверхностного ознакомительного уровня и познакомимся, скажем, вот с этой научной статьёй, опубликованной в журнале «Вопросы вирусологии» (2018, No.4). Статья называется «Особенности эпидемического процесса при гриппе A(H1N1)pdm09 и  A(H3N2) в России с 2009 по 2017 гг.».

Её подготовила группа авторов из  «НИИ гриппа» Минздрава России (C.-Петербург) и Института вирусологии им. Д.И.Ивановского (Москва).

Полагаю, вряд ли мы там найдём историю успехов советской медицины на уровне вакцинации в борьбе с гонконгским гриппом H3N2 образца 1968-1971 гг. Но хотя бы немного сможем погрузиться в проблематику. Тем более, что (о, чудо!) тот самый смертельный H3N2 жив: злобствует и поныне.

Небольшие выдержки.

<< Анализ эпидемий гриппа в России проведён по данным базы Федерального центра по гриппу при ФГБУ «НИИ гриппа» МЗ РФ о еженедельной заболеваемости, госпитализации, летальных исходах гриппа в 59 наблюдаемых городах за период с 2009 по 2017 г. <…> Расчёт недельных эпидемических порогов проведён по данным еженедельной неэпидемической заболеваемости гриппом и ОРВИ в 59 городах за последние 10 лет. <…>

С момента появления в циркуляции в 2009 г. пандемического вируса гриппа А(H1N1)pdm09 до 2017 г. в России зарегистрировано 8 эпидемий этого заболевания: 4 эпидемии, в этиологии заболеваний которых доминировал вирус гриппа А(H1N1)pdm09, и ещё 4 эпидемии, в которых доминировал вирус гриппа А(H3N2). Доминирующим штаммом считали тот, доля которого составляла более 50% от всех выявленных штаммов. Его расценили как основной возбудитель эпидемии. <…>

Из 4 эпидемий с участием гриппа А(H1N1)pdm09 две можно считать эпидемиями моноэтиологии. Распространялись они по территории России с запада на восток, кроме пандемии 2009-2010 гг., которая шла с востока на запад. В этиологии эпидемий, в которых основным возбудителем был вирус гриппа А(H3N2), доля этого подтипа составила 78,7% в 2011-2012 гг., в следующие годы уменьшилась до 55,7% в 2013-2014 гг. и 52,4% в 2014-2015 гг., но в последний сезон (2016-2017) увеличилась до 70,5%. Таким образом, эпидемии гриппа А(H3N2) имели сочетанную этиологию, и вирус гриппа А(H3N2) циркулировал с гриппом В, а в ходе эпидемии 2013-2014 гг. — с гриппом А/Калифорния/07/09, доля которого составила 27,2%. <…>

Число летальных исходов лабораторно подтверждённого гриппа в эпидемии гриппа А(H1N1)pdm09 уменьшилось с 622 в сезон 2009-2010 гг. до 125 в сезон 2012-2013 гг. Пандемический грипп являлся основной причиной летальных исходов, даже в эпидемии 2013-2014 и 2014-2015 гг., когда основным возбудителем эпидемии был вирус гриппа A(H3N2). <…>

В эпидемии гриппа A(H3N2) заболевания сердечно-сосудистой системы остаются основным фактором риска смертельных исходов. Снизилась роль как факторов риска смертельных исходов ожирения и диабета, но увеличивалась роль иммунодефицитов, заболеваний внутренних органов, болезней органов дыхания. <…>

Сравнение эпидемий с участием пандемического гриппа A(H1N1)pdm09 и A(H3N2) показало, что интенсивность эпидемий гриппа A(H1N1)pdm09 снизилась с высокой до средней, а эпидемий гриппа A(H3N2), наоборот, повысилась с низкой до средней. <…>

В ходе эпидемии A(H3N2) выявлена тенденция роста заболеваемости во всех возрастных группах и увеличения летальности, более выраженная среди лиц старше 65 лет. Пандемический грипп остается основной причиной летальных исходов, но в эпидемии гриппа A(H3N2) 2016-2017 гг. основной причиной летальных исходов был уже грипп A(H3N2). >>

—

Итак, грипп H3N2 отнюдь не канул в небытие. Он постоянно видоизменяется и продолжает по сей день свирепствовать в наших краях. Есть и положительная информация: его опасность, похоже, несопоставима с действием SARS-CoV-2, вызывающем COVID-19.  По крайней мере, складывается именно такое впечатление от прочитанного.

Что касается вакцины, то страны (почти все и наша любимая среди них) загнали себя в логический тупик:  карантины, самоизоляции, локдауны…  Здесь как и с войной: начать-то легко, а вот выйти из неё…

Парадоксы нынешней «пандемии»:

1. Нужен коллективный иммунитет. При этом надо минимизировать любые контакты.

2. На входе в локдаун-карантин выявляется меньше заражённых, чем на выходе из него. При этом ограничения снимаются.

3. Выход из локдауна сопровождается существенным снижением изоляции, но ожидаемой лавины заболевших почему-то нет.

Беда в том, что ставка только и исключительно на всемогущество вакцины (а Италия уже именно это и декларировала) неизбежно и гарантированно засасывает власти разных стран в воронку управленческих решений: назад пути уже не будет, а впереди качественной вакцины (тем более, разных её вариантов) может и не оказаться. Знаете, так случается. И не так уж редко. Даже если навалиться всем миром и вкачать миллиарды долларов. Природа немного сложнее устроена. Ей указы мэров и директивы главного командования как-то параллельно.

Вакцинная гонка всё больше напоминает гонку вооружений. Она заставляет открыто высказываться и уважаемых представителей профессионального сообщества. Два мнения, одна позиция.

—

Андрей Георгиевич Малявин (р. 1958), врач-пульмонолог, профессор, доктор медицинских наук, генеральный секретарь Российского научного медицинского общества терапевтов, профессор кафедры фтизиатрии и пульмонологии лечебного факультета, заместитель начальника управления науки ГБОУ ВПО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Минздрава России, генеральный директор центра респираторной медицины, главный внештатный специалист-пульмонолог Министерства здравоохранения РФ (ТАСС, 28.05.2020): «Желание быстро создать вакцину от COVID-19 не должно влиять на её безопасность. Практически все противовирусные вакцины не дают гарантий 100% иммунитета. Политическая гонка между странами, которые работают над созданием вакцины от новой коронавирусной инфекции, не должна повлиять на качество и безопасность исходного продукта. <…> На самом деле то, что сейчас, из политических соображений форсируются [события], я понимаю, что есть общественная потребность, но никто не отменял надлежащую клиническую практику — порядок испытаний любых лекарственных препаратов, любых средств воздействия на организм, где во главу была поставлена безопасность <...> История человечества уже получала такие ответки с лихорадкой денге, когда несколько тысяч человек умерли от того, что в ускоренном темпе была сделана вакцина. Если меня спросите, буду ли я прививаться даже в 2021 году, в январе, допустим, то я вам скажу, что не буду. <…> Это не будет какая-то чудодейственная штука, которая 100% защитит. Я больше надеюсь на коллективный иммунитет, и вирус уйдёт. Будет ситуация примерно такая же как с гриппом, лет 8-10 сезонный грипп без больших последствий, и где-то раз в 10 лет пандемия с тяжёлыми последствиями, который, кстати, тяжелее чем у COVID-19».

—

Виталий Васильевич Зверев (р. 1952), микробиолог, специалист в области молекулярной биологии и патогенных микроорганизмов, заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Сеченовского университета, академик РАМН, академик РАН («Октагон», 19.05.2020): «Я ничего не знаю про компанию Грефа и не знаю такого вирусолога Грефа. И отношусь к подобной поспешности очень плохо, потому что вакцину, сделанную в короткие сроки, просто нельзя испытывать на добровольцах. И я никому не советовал бы быть этим самым добровольцем. Потому что неизвестно, как она сделана: кем, чем, из чего. История с коронавирусной вакциной совершенно неясная. Последняя известная попытка сделать такую вакцину и испытать её на свиньях закончилась тем, что пришлось уничтожить несколько поголовий животных. Никакой спешки здесь быть не должно. Вакцину вводят абсолютно здоровым людям, и нужно быть на сто процентов уверенным, что она не нанесёт никакого вреда. Поэтому сейчас я категорически против подобных экспериментов на людях. Это не та инфекция и не тот случай, когда можно рисковать и срочно проводить испытания. <…> Я на себе испытывал очень много вакцин. И могу сказать только одно: никогда бы я не стал ставить себе вакцину, сделанную в спешке. От начала эпидемии прошло всего три месяца. За это время невозможно проверить вакцину на хроническую токсичность. Такие опыты проводятся на животных в течение полугода, не считая времени на морфологический анализ органов животных после забоя, когда изучается влияние препарата на деятельность каждого органа, систем организма. Мне непонятно, зачем нужна такая спешка, почему все так хотят вакцину. Не исключено, что это просто бизнес: кто будет первым, тот и сорвёт куш. Но я не устаю повторять, что внедрять новые вакцины нужно очень осторожно».

—

В общем и целом, понятный подход. Не надо сжигать за собой все мосты, объявляя наличие массовой поголовной принудительной вакцинации единственным возможным выходом из сложившейся ситуации. Тем более, что это явно не так. Мягко говоря.

Вакцинация наверняка нужна. Но вполне определённым группам риска.  Вакцина должна быть качественной и эффективной. Возможно для защиты от инфицирования, возможно для снижения последствий заболевания. Нужна не для галочки, политической дубинки и отмыва денег. С этим тезисом, полагаю, сложно не согласиться.

Здесь можно было бы поставить точку. Со статьёй вроде бы разобрались. С масками и вакциной — почти. Но раз речь идёт о пропаганде и мерах ментальной безопасности, продолжим наш разбор.

Впрочем, чего уж скрывать: в третьей части последует моя собственная вакцина для вашей ментальной иммунной системы. Глядишь, кому-то и пригодится для работы с куда более токсичной и опасной информацией.

Ведь здесь, посреди пресловутых «трупов в метро»,  как и в нынешней коронавирусной «пандемии»,  лишь идут учения и отрабатываются навыки в преддверии куда более серьёзных грядущих потрясений.

< Конец второй части. Окончание следует.  >


== ССЫЛКИ

• Руслан Богатырев. «Трупы и метро. Анатомия пропаганды». Часть 1: http://proza.ru/2020/06/14/1785
• Руслан Богатырев. «Трупы и метро. Анатомия пропаганды». Часть 2: http://proza.ru/2020/06/15/1799
• Руслан Богатырев. «Трупы и метро. Анатомия пропаганды». Часть 3: http://proza.ru/2020/07/04/45

• Георгий Зотов. «Трупы сложили в метро». Что спасло СССР при эпидемии гонконгского гриппа? // «Аргументы и факты», 05.06.2020
http://aif.ru /society/history/trupy_slozhili_v_metro_ chto_spaslo_sssr_pri_epidemii_gonkongskogo_grippa