Комната Марии и опыт религиозного

   ***
   
В философии сознания получил известность эксперимент, называемый «комната Марии» (эксперимент Джексона). Смысл его в следующем: Мария изучала нейрофизиологию цвета всю жизнь, находясь в чёрно-белой комнате, через чёрно-белый монитор. При этом Мария изучила цвет настолько хорошо, что знает о цвете всю информацию, какую только можно получить. Она знает длины волн всех цветов, знает, какие именно нейроны передают сигнал от сетчатки глаза к мозгу и что происходит в это время в самом мозге. Что же произойдёт, если мы выпустим Марию из её черно-белой комнаты в реальный мир, узнает ли она что-нибудь новое? Если следовать материализму/натурализму/физикализму, то ничего нового Мария не узнает, ибо физические объяснения опыта сознание – исчерпывающи. Если же Мария переживет новый опыт, то сознание несводимо к физическим процессам, и, следовательно, ложен материализм и верен идеализм. Но ведь данный эксперимент должен касаться не только восприятия конкретного цвета: его легко универсализировать, ибо речь идет о проблеме принципиального различия объективного и субъективного.
Допустим, Мария изучает религиозный опыт, т.е. она – религиовед. Дальше – то же самое. Она изучила все мозговые процессы, характерные для религиозного человека. Особенности его поведения в социуме и т.д.. Однако сама Мария – атеистка, и как многие атеистические религиоведы убеждена, что никаких особых религиозных ощущений – нет. Если она сама поверит в Бога – это будет новый для нее опыт? Или все будет объяснимо, исходя из «эксперимента в атеистической комнате»? Тогда мы должны будем прийти к абсурдному выводу, что рассматривать религиозный опыт извне атеистическим оком – это все равно, что переживать веру в Бога изнутри! И наоборот: если б Мария была в «религиозной комнате», и изучала бы опыт атеизма по состояниям мозга – надо было бы счесть ее атеисткой.. Или вот любовь.. Хорошо, Вы изучили нейронные и физиологические процессы, сопутствующие любви. Изучили все детали – значит, ли это, что теперь Вы знаете, что такое любовь, не переживая ее в субъективной реальности? Если верить материалистам, то выходит, что да. Т.е. любовь есть, даже если ее нет. Одна комбинация молекул в присутствии другой комбинации молекул переходит в иное молекулярное состояние – вот и вся любовь. Вы изучили это молекулярное состояние – Вы знаете любовь..
Надо сказать, что еще до мысленного эксперимента Ф. Джексона с комнатой Марии встречались похожие рассуждения. Ч.Б. Брод (1925) предлагал представить архангела, который бы обладал безграничными математическими и логическими способностями и мог напрямую наблюдать атомную структуру веществ. Такой архангел смог бы предсказать химические свойства любого вещества: например, он мог бы предсказать, что аммиак является бесцветным газом, растворимым в воде. Однако, по мнению Брода, он бы не смог предсказать, каким будет его запах для человека, даже зная, как он повлияет на рецепторы в носу и какие нейроны будут задействованы в человеческом мозге. Относительно человека, это рассуждение верно, но относительно ангелов, если рассуждать с позиций теологии – я не уверен, ибо ангельская природа могущественнее человеческой. Зато я полностью уверен, что для Бога – это возможно: пережить человеческий опыт, хотя Он и не является человеком, - ибо Он сотворил этот мир, и знает мир не только извне, но и изнутри. И это Он доказал, воплотившись в Иисусе Христе, и пережив человеческий опыт до последнего предела – до самой смерти и схождения в ад..