Эйзенштейн и Невский

В 1938 году вышел фильм "Александр Невский", в котором мужики с кастрюлями на головах, к коим были зачем-то прицеплены рога, поперетонули, провалившись сквозь лед Чудского озера. На следующий год его (фильм, не лед) быстренько убрали на полку и это понятно - пакт Сталина-Гитлера (а вовсе не Молотова-Риббентропа, как застенчиво утверждали потом советские историки) положил начало крепкой советско-германской дружбы, апофеозом которой стали совместный парад в Бресте и раздел Польши. А еще через два года фильм так же быстро, можно сказать мгновенно, стал топовым и причина была лишь в одном – в кино, не имеющем ничего общего с действительной историей, русские били немцев! Силу пропаганды понимали с давних времен, но при Сталине она достигла небывалых размеров и такой же лжи.
Для начала никаких немцев в том сражении не было вовсе. Был Дерптский епископ на земли которого пришел "разгоном" (то есть, разбоем) Александр Невский, были люди епископа, вооруженные, чем попало. Были также рыцари из ордена меченосцев, а не Ливонского, но никто из участников этой драки за сферы влияния (то есть, торговые пути и данников, а не за веру, как льет в уши отечественная историческая лженаука) под лед не проваливался. Да просто не мог этого сделать, сражаясь на земле, да еще и в 16 километрах от самого озера! 
В Ливонской рифмованной хронике, где этой стычке уделено меньше ста слов, есть описание места сражения с указанием ближайшего населенного пункта, но об этом ниже. Сейчас о великой важности этого события, которому вражьи писцы уделили так мало места и слов. К примеру, Шауляйская битва, о которой все та же отечественная историография не любит рассказывать, что и понятно, ведь на стороне Ордена, разгромленного в той битве литовским князем Миндовгом, сражались 200 Псковских бояр со своими людьми, из которых вернулись меньше 20, описание битвы занимает несколько страниц (порядка 5 тысяч слов). А про «великое» сражение с новгородским Александром меньше ста! Как же так?
Теперь о самом сражении, которое на самом деле состоялось возле местечка Моост (80 км от Пскова), а не на озере. Все в той же Ливонской рифмованной хронике описывается, как «мертвые падали… на траву»! Сложно представить траву, растущую изо льда, да и никто из серьезных историков после 60-х годов, когда состоялись несколько археологических экспедиций, не нашедших ровным счетом ничего на месте предполагаемой битвы, никогда не скажет подобную чушь. История со льдом, гениальная по своей смелости, появилась в голове Эйзенштейна, талантливо наплевавшего на историческую достоверность. Он посчитал, что падать на траву не так зрелищно и масштабно, как отправить целое войско «рогоносцев» на корм рыбам! По тем временам это было абсолютно выдающимся решением, на десятилетия опередившее Голливуд пониманием важности заключительного аккорда, пусть и в ущерб достоверности.
И не нужно думать, что историки в 30-х годах знали меньше сегодняшних. Тот же Ключевский уделил этой «исторической» битве совсем немного внимания, справедливо посчитав ее всего лишь стычкой двух бандформирований – ошалевшего Дерптского епископа и молодого Александра Ярославовича, ограбившего перед тем Псковские земли и вообще привычного к этому делу, как покажет его дальнейшая служба в качестве взимателя дани для монголов. Да, он выгнал из Пскова орденских копейщиков с эстами, но потом все равно забрал у псковитян, что смог унести и отправился грабить дальше, в земли эстов. Нет никаких сомнений, что Эйзенштейн консультировался с историками, потому что некоторые факты в фильме вполне достоверны и соответствуют тому периоду и образу жизни, а раз так, то ему не могли не рассказать как, с кем, где и как на самом деле все происходило. Но гениальность Эйзенштейна, прочувствовавшего необходимость сотворить из драки двух банд чуть не переломный момент всей истории Древней Руси, и врагами сделать именно немцев что, кстати, едва не стоило ему карьеры и жизни в момент внезапного советско-фашистского романа, всего через полтора года вознесла его на самый верх отечественной киноиндустрии и не только…
Я вовсе не призываю перевирать историю и так изнасилованную официальными историками всех времен и народов, но любое кино всегда художественный вымысел, и не нужно так уж стараться быть предельно близким к тем или иным источникам, поскольку и сами источники тоже отнюдь не факты из Всемирной Энциклопедии, а чей-то художественный вымысел. И совершенно точно не нужно относиться к кино, как историческому событию...