Прилепин Вечная отечественная

                Служить бы рад, да срок отбыл П. М. Гаврилов.               
               
          Захара Прилепина и Георгия Жукова связывает восторг, но то, что является для З. Прилепина в Г. Жукове поводом для восторга, у других авторов вызывает смех над бездарностью и ложью.

          К восторгу З. Прилепина мы еще вернемся, а пока скажем о том, как ловко Захар обходит факты биографии Гаврилова, героя обороны Брестской крепости, чтобы не объяснять, почему до 1957г. Петр Гаврилов был разжалован, лишен всех наград, исключен из ВКПб и мог устроиться только разнорабочим после плена и выдачи союзниками советской стороне.

          Прилепин в фильме "Вечная отечественная" лишь упоминает, что другие, мол, молчат о том факте, что "служил начальником лагеря японских военнопленных" Гаврилов на Дальнем Востоке.

          Прилепин забыл упомянуть, что подтверждений легенды "Гаврилов служил начальником лагеря японских военнопленных" для биографии никогда не было обнаружено.

          Петра Гаврилова Родина лишает права на какую-либо значимость, низводит до прозябания, государство до 1956-1957 годов молчит не только о судьбе Гаврилова, но о самой обороне Бреста умалчивает. Государство умалчивает до самой смерти Сталина о Прохоровке и Понырях.

          Но Захар Прилепин считает, что обелил Родину - плен был, фильтрационный лагерь был, после которого служил, а не отбывал срок Гаврилов.

          Еще более странно обеление Родины у  Прилепина принимает вид в противопоставлении: "... у них {государств Западной Европы} не было, но и они сдавались Гитлеру и уступали территории ..."

          Прилепину не хватает понимания, что, он, говоря "у них не было репрессий и раскулачивания, но и они", он тем самым говорит, что в мире не было еще других таких идиотов, как преступники советской  власти, которые раскулачивали и репрессировали своих граждан.

          И вот, возвращаясь к  Г. Жукову, что же вызывает у одних авторов смех, а у Прилепина восторг и гордость?

          Оказывается, Родина должна гордиться, что Жуков - "мужик сказал, мужик сделал". Жуков, а Прилепин подчеркивает это, еще до появления в Вермахте планов нападения на СССР, сказал, что в случает нападения на СССР германские вооруженные силы будут в Барановичах через 22 часа.

          Нет сомнения, что заявление любого научного сотрудника о нежелательных развитиях событий, к примеру, эпидемии чумы, должно сопровождаться не только словами "мы сделаем все от нас зависящее, чтобы исключить или минимизировать последствия, которые прогнозируются", но и вся последующая деятельность должна быть скорректирована с учетом неблагоприятных фактов.

          И вот единственное, что ради восторга всякие прилепины забывают рассказать из биографии "провидца" Жукова - это как Жуков препятствовал неблагоприятному развитию событий.

          Чтобы понять, сделал ли что-либо Жуков, придя к осознанию опасности развития событий, принявших в дальнейшем форму разгрома в 1941 году, достаточно процитировать самого прозорливца Георгий Константиновича: "мы не успели занять подготовленных позиций". А вот еще Свиридов свидетельствует на первой странице своим воспоминаний: "лес, в котором мы располагались".

          Может быть неподготовленность позиций, которые не успели занять, не имеет отношение к предвоенным предсказаниями Г. Жукова. Но и тогда не возможно не задаться вопросом, какие именно обстоятельства могли привести и привели к разгрому РККА в первые недели войны, какие из них были вне человеческой воли, т. е. были неизбежны, а какие Жуков, зная последствия, о которых предупреждал, мог бы и должен был избежать, и в какой форме мер это заметно.

          Прилепин ничего не объясняет, как все изменилось или осталось по-прежнему в сфере государственной безопасности, после прозорливости и предупредительности Жукова.

          Предупредительность - это когда человек делами, а не словами исключает нежелательное наступление событий.

          И вот Жуков просто разводит руками: никто поделать ничего не смог "не успели занять подготовленных позиций".

          У Прилепина Захара не только фильм ложный, но видимо и восторг того же качества.

          Рокоссовский К. К. всегда уважительно относился к людям, в т. ч. не унижал человеческого достоинства, будучи строгим командующим, - говорится в фильме авторами, - и придется признать, что "Жуков был более грубияном".

          Прилепин решил, что у Рокоссовского была некая мера грубости, которую Жуков перещеголял. Хорошо, что оценка "перещеголял" для Жукова. Было бы странно, если бы Жуков Рокоссовскому уступил в грубости.

          Забавно, что продолжения  сравнений в дальнейшем Прилепин между Рокоссовским и Жуковым решил не проводить, как это могло бы выглядеть "и придется признать, что в сравнении с Рокоссовским, Жуков не ограничивался одним чемоданом", когда авторы фильма сказали: Рокоссовский вышел в отставку и уезжал с одним чемоданом. Ничего не нажил за годы службы".

          Так авторский текст читает А. Мерзликин: два маршала Победы были, как боги, но все-таки они лишь люди.