Вопросы к либертарианству

В современном обществе всё активнее раскручивается движение сторонников идеологии либертарианства. Это абсолютна новая идеология по сравнению с либерализмом, консерватизмом и социализмом. Основные идеологи и представители данного политического течения, такие как Фридрих фон Хайек, Мюррей Ротбард, жили и писали свои труды, ставшие фундаментом для современных либератрианцев, в 20 веке. Это по большей части связано с тем, что либертарианство стало альтернативным путём развития общества, в противовес коммунизму и стран, которых охватила волна идей о всеобщем равенстве и свободе трудящихся. В наше время коммунизм уже давно низвергнут, а либертарианство находит свой отклик среди многих молодых людей и в нашей стране. Они восхищаются идеями свободы и минимальной роли государства, а также идеей отказа от насилия. Поколение людей технологического и постиндустриального общества обладает огромным количеством информации, которая не позволяет манипулировать ими и которая открывает им глаза на многие процессы, происходящие в мировой политике. Исходя из этого в головах нового поколения и закладываются принципы данной идеологии. Я не разделяю слепого очарования либерарианством и у меня есть вопросы к их идее восприятия общества и построения новой системы управления над ним и систем взаимодействия внутри него. Здесь важно отметить, что внутри либертарианства есть свои течения, которые в определённой степени отличаются друг от друга. Это минархизм и анархо-капитализм. Разница между ними заключаются в том, что минархисты считают, что государство должно занимать минимальную позицию во всей жизнедеятельности общества, а анархо-капиталисты в принципе отрицают государство как институт контроля над обществом и уверяют в готовности общество самим себя организовать и структурировать должным образом без данного политического института. Мои вопросы и сомнения направлены ко второй категории либертарианцев, к анархо-капиталистам. Власть(экономическая, политическая, военная) же всегда концентрируется в определённых крупных руках, сейчас она располагается у государства и подконтрольных ему учреждениях, в лице определенных государственных компаний, министерств и так далее. Даже при упразднении института государства всё равно контроль над обществом будет концентрироваться в руках крупнейших экономических гигантов, которые и составят большую часть всего рынка. Капитал всегда концентрируется в руках монополистов. Другой вопрос связан с тем, что вследствие отсутствия стабильно функционирующей судебной системы крупнейшие монополии смогут избавляться от конкуренции, а если частный заявитель подаст иск в коммерческий суд за это, то компания-гигант сможет, вследствие огромной полноты власти, надавить на суд, а поскольку за деятельностью судов нет компетентного органа, то это легко сойдёт с рук. Рост преступности и безнаказанности является прямым следствием упразднения государства и института государственных судов. Если суды будут частными конторами, то будут вынуждены брать финансирование и зависеть от рынка. Следовательно, они и будут действовать в интересах рынка, а при зависимости от государства от государства. Но государство, как не относись к данной структуре, в определённой степени действует в интересах общества, изолируя и наказывая людей, представляющих разную степень опасности для всех категорий населения, проживающих на опредлённой территории. Это, например, педофилы, серийные убийцы, наркобароны и террористы. Данный факт отрицать глупо. В интересах многих  передовых государств входит обеспечения безопасности людей через систему контроля и судов. Частники всегда руководствуются своими интересами и желанием контролировать производство. В этом нет ничего плохого. Я лишь констатирую факт. Суды, которые будут зависеть от рынка и от частников, будут выполнять их интересы, но не интересы всех категорий населения. Среди проблем общества без государства можно выделить то, что многие люди, прежде годами и десятилетиями работавшие на государственные структуры, банально не впишутся в рынок и потребность в их специальности либо исчезнет, либо будет гораздо меньше оплачиваема при отсутствии минимального размера оплаты труда. И последнее, о чём я хочу высказаться, это отсутствие регулярных социальных выплат различного рода пособий, в виде, например, пенсий. Высокоразвитое государство обязано и выполняет эту функцию, а частная инициатива в данном случае будет носить скорее всего несбалансированный и не стабильный характер. Частника ничто не обязывает это делать и это не в его интересах. Разумеется, что в обществе всегда будут люди честные и неравнодушные. Однако вопрос в их количестве и их возможностях, которые могут оказаться слишком малы. Поводя итог, я скажу следующее. Государство - это отчасти и зло, которое часто пользуется своей полнотой власти для реализации своих амбиций, которые идут зачастую в противовес обществу. Но не все государства такие, достаточно посмотреть на государства, где власть полностью подконтрольна обществу и где общество само определяет своё будущее, без диктатуры и тоталитаризма. Это Швейцария и многие страны Скандинавии. Государство стабильно (пускай бывает и нечестно, но) проводит социальную, экономическую и судебную политику, что вряд ли будет при анархо-капитализме и господстве исключительно частной инициативы.