Школа, правовое воспитание и Валентина Терешкова

   Текст был написан в 1988 -89 годах в группе (отделе) "Правового воспитания" Института философии и права УрО РАН. Руководил отделом Алексей Семитко, мой ровесник, но уже кандидат наук. Он принял  меня в свою группу по рекомендации молодого (сорокалетнего) профессора СЮИ Исакова Владимира Борисовича - тогда моего научного руководителя. Оформление было проведено "переводом" из Кировского РОВД Свердловска, где я проработал в уголовном розыске неполные 5 лет.
  Сам Владимир Борисович не был принят в институт его директором Сергеем Сергеевичем  Алексеевым  ("под которого" и было выделено соответствующее  финансирование Академией Наук), хотя планировался замом шефа - он считался тогда лучшим его учеником. Оба эти человека - "люди из Википедии", и тот кто заинтересуется - может узнать о них подробней.
    Исаков внезапно, после публикации в газете  одной нашумевшей статьи  с резкой критикой "закона о проведении демонстраций", стал известным в городе  "демократом". А Алексеев так быстро как молодёжь "флаги не поменял". Но мелочиться и "отслеживать людей Исакова" у себя в институте он не стал, хотя они с Исаковым уже  "жестко не общались".
    Текст статьи, "в соответствии с планом", мною был уже сдан для публикации Алексею, а на дворе было время подготовки к выборам, первым "частично-свободным" - народных депутатов СССР. Коллективу института "было поручено" выдвинуть членкора - Месяца Геннадия Андреевича - известного свердловского математика - приятеля шефа. 
    Самого в институте при выдвижении не было и он поручил Анатолию Гайде, молодому университетскому профессору, -  ещё одному человеку из Википедии, а тогда заму шефа "по философской части" в только что открывшемся институте. Он привёл с собой лучшие молодые, и не только, "философские силы" УРГУ. Правда позднее, один из сотрудников - "тоже философ" - он руководил хозяйственной частью  - отрезал какому то человеку уши в результате "бизнес - разборки" ( Чтобы вы  не тратили время на поиски, его имя - Андрей Бубенщиков). Но это было позднее и уже без меня. А я вылетел из института как пробка "по собственному  желанию", но по плохому....
     Выдвигали мы Месяца, но по нашему же территориальному округу "шел" и Исаков, про что я не знал и мирно дремал на собрании по выдвижению. Никакой "предварительной работы с сотрудниками" проведено не было. Наверное у "молодых  прогрессивных" руководителей отделов был вполне обоснованный расчёт на то, что все проголосуют за того, кого предложит администрация. А  тонкости с Исаковым  тому же Семитко, который Исакова уважал и сам был "большой демократ" как и все мы тогда,- было со мной  обсуждать неудобно. И получилось, что перед голосованием, Сашка Сухарев, сидевший рядом - один из сотрудников и мой сверстник и бывший однокурсник по СЮИ, озорно блистая очками, поведал мне, что "По этому округу выдвигается и Исаков и они с Месяцем конкуренты".
    Вопрос был поставлен на голосование. И я, естественно для себя, поднял руку и сказал, что ничего против Месяца не имею, но Исаков мне более импонирует.
В результате - Месяц прошел "большинством голосов", при четырёх против и пяти воздержавшихся...Понятное дело, через неделю меня благополучно рассчитали, что тогда конечно, мягко говоря, меня сильно огорчило. А про статью, Алексей сказал
- Ну сам понимаешь...
    Исаков, при встрече, пошутил, что я устроил в институте "Взрыв демократии".
    Надо отметить правда, что из философского социологического отдела, под руководством Бориса Юрьевича Берзина, им лично мне был предложен перевод к нему в отдел. Но я понимал, что это совершенно невозможно и соглашаться, значит человека "подставлять". Естественно, я отказался.Но философы,а все они как один были конечно "демократы" в то время, таким образом, "сохранили лицо".
    И вот сегодня увидел край этого файла с пожелтевшими листами "рукописи", отстуканной, видимо, на "Любаве" - печатной машинке, которую до сих пор не выкинул и не буду, это уже антиквариат.
    Вот такое предисловие длинное, но короче я не смог. Краткость это "сестра таланта" и видимо поэтому мне это "свойство не свойственно". Остаётся призрачная надежда, что всё же "краткость" не сам талант, а мало ли у кого братьев и сестёр. И пока я вступлением и ограничусь. Саму статью позднее сюда перепишу, печатая, впрочем, как и на печатной машинке - на клавиатуре компа. Наверное скоро, по моему, давно пора, мы научимся воспроизводить текст просто взглядом, набирая его  глазами на светодиодной клавиатуре, которая сможет считывать зрительный сигнал...
  Когда сегодня просмотрел статью, она мне показалась содержательной, хотя что сегодня обсуждают на эту тему мне неизвестно и не особенно интересно. А  это написано мною на основе опыта работы в уголовном розыске - в подразделении по борьбе с преступностью несовершеннолетних. Кроме этого, я опросил десятки преподавателей права в школах и техникумах Свердловска, так что статье предшествовала основательная конкретно-социологическая работа. А Владимир Борисович в то время позаботился, чтобы я "покувыркался" в проводимых и им и, тогда доцентом СЮИ, Николаем Тарасовым( сегодня Николай Николаевич профессор и кажется проректор), так называемых,  ОДИ: организационно-деятельностных играх по методике известного в СССР философа - Георгия Щедровицкого. Для меня эта статья представляет скорее автобиографический документ - свидетельство и напоминание, чем "научную ценность".
   

На фото: Владимир  Исаков в 80 - х годах прошлого века.

   




    Теория правового воспитания имеет смысл лишь постольку, поскольку существует такой социальный институт как школа.Школа(общеобразовательная, профессиональная, высшая) - основной заказчик на эту теорию. Только здесь существует социально - организованная педагогическая деятельность, а значит может осуществляться деятельность по формированию правосознания.Другими словами, если существует теория правового  воспитания, то школа его практика.
   Вот только никакой целенаправленной деятельности по формированию правосознания в школе не существует.Преподаватели и администрация учебных заведений решают конкретные вопросы связанные с усвоением учащимися необходимых правовых знаний и предотвращением правонарушений. Здесь используются методы  обучения и профилактики. На этом методическом уровне и существует связь между теорией и практикой правовоспитательной работы. Эта работа существует лишь в качестве методики работы по правовому обучению и предотвращению правонарушений. Здесь используются методы обучения и профилактики.На этом методическом уровне и существует связь между между теорией и практикой правовоспитательной работы. Эта теория существует лишь в качестве методики работы по правовому обучению и предотвращению правонарушений.Это конечно так, но речь идёт о том, что педагог в данном случае делает нечто другое. Воспитание в этом случае идёт как стихийный, естественный процесс, аналогичный воспитательному воздействию средств массовой информации или деятельности правоохранительных органов.Получается, что правовоспитательная деятельность не имеет собственного содержания. Правовым воспитанием считаются любые действия педагогов так или иначе связанные с правом:преподавание ОСГП, приглашения для беседы с учащимися работников правоохранительных органов, организация отрядов ЮДМ,обучению правилам дорожного движения,выделение второго расписания с целью организации досуга, индивидуальная работа с "трудными" и т.д.
    Очевидно несоответствие теоретического положения о правовом воспитании как целенаправленной деятельности по формированию правосознания к тем реальным задачам, которые ставят перед собой педагоги.Отчего это происходит? Для ответа на этот вопрос необходимо понять основания теории правового воспитания.Откуда следует, что вследствие целенаправленно-осуществляемых различных связанных с правом действий формируется  правосознание.Строго говоря это ниоткуда не следует, но является  результатом вполне естественного подхода, который состоит в том, что если где то чего то не хватает, то именно это надо туда добавить.В нашем случае, если у людей не хватает правосознания, то надо его им добавить, и лучше всего это сделать как можно лучше и систематичнее. Этот же подход работает и в том случае,когда  правосознание людей считается не верным. В этом случае рекомендуется провести определённую работу по его исправлению.Предполагается что в процессе правового воспитания транслируется и усваивается определённая правовая информация, должны блокироваться факторы препятствующие этому.Педагогов же волнует как ведут себя учащиеся, как лучше передать содержание курса ОСГП, как сделать так, чтобы учащиеся не совершали правонарушений. Но эти заботы для них никак не связаны ни с правом, ни с правосознанием учащихся.Что происходит с правосознанием в результате различных действия, которые называются правовым воспитанием, никого не интересует. Главное, это поведение и усвоение определённых знаний.Это обычные, текущие задачи возникающие в ходе учебно-воспитательного процесса. Это означает, что в школе не существует правового воспитания как определённой целенаправленной деятельности. ...
   На это можно возразить и заметить, что наше утверждение о том что действия педагогов не связываются ими с правосознанием учащихся,являются бездоказательными. Возражение это будет вполне обоснованным, конечно этот тезис требует доказательств.Такие доказательства основываются на утверждении, что люди не ставят перед собой ненужных им целей, а следовательно и не выполняют действий по их достижению. В данном случае,поскольку наличие права в школе ограничивается курсом ОСГП, постольку и нет оснований говорить о наличии целей по правовому воспитанию. Нельзя заниматься воспитанием того, чего не существует в действительности. Во всяком случае не больше чем о воспитании историческом, математическом, биологическом и т.д.
    Но вопросы всё же остаются. Ведь даже если в школе не существует целенаправленной деятельности по правовому воспитанию, то так или иначе, формирование личности, а значит правосознания, идёт здесь. В этом смысле, если законы пишут юристы, то право создают учителя. Вот только, так называемое право к этому процессу непосредственного отношения не имеет.Чтобы понять как это происходит, следует вернуться к рассмотрению уже упоминавшегося естественного процесса правового воспитания.Суть его состоит в том, что школа даёт человеку понимание того, что ему делать нельзя.Следует подчеркнуть, что он усваивает не только что такое - хорошо, что такое плохо, а именно: как следует  и как не следует действовать. Тут надо оговориться, что в данном случае речь идёт о школе не как определённом учреждении, где есть администрация, преподаватели и учащиеся, а о социальном институте, которым учреждение может и не являться.Существующая в школе возможность действовать составляет содержание процесса правового воспитания учащихся.Содержание это определяется не правом, а администрацией и преподавателями в процессе педагогической деятельности. Существующие в школе  постоянно повторяющиеся ситуации соблюдения запретов, исполнения требований, использования прав формируют программу поведения. В последствие эта программа реализуется вне школы. Именно в процессе организации, стимулирования и контроля учебной деятельности идет правовое воспитание.
     Деятельность по правовому воспитанию возможна, если ставится цель воспитать определённые качества личности характеризующие деятельность человека.Такими качествами является инициатива или послушание, исполнительность или умение или умение самостоятельно принимать решения, способность к творчеству и т.д. В соответствии  с этим используются определённые педагогические средства для достижения этой цели, прежде чем делать какие то шаги в этом направлении, нам следует знать, что и каким способом определяет возможности действия в данном учебном заведении. Этим способом является определённая организация власти ( в данном случае власти педагогической). В процессе реализации власти складывается тот или иной порядок действий администрации, преподавателей и учащихся. В каждом учебном заведении существует определённый режим власти, то есть совокупность средств для формирования определённых качеств личности, что даёт возможность использовать эти педагогические средства в качестве правового воспитания.
    На данном этапе нами определена лишь принципиальная схема процесса правового воспитания в школе. Теория правового воспитания может быть создана на основе исследования её действия как в современной школе, так и в истории развития школы.
   
   Вот такая публикация через 32 года "после дела". Поскольку это претендует на теорию вопроса, то срок вовсе и небольшой. Это, в данном случае, вообще непринципиально применительно к педагогике, в которую я, получается "залез" не будучи ни разу педагогом, и не имея соответствующего опыта и образования. Да это и понятно, кто мог "воспитывать правово"? Дело это совершенно бессмысленное, что как кажется мне удалось в этой статье показать, опираясь на анализ этого "воспитания" как деятельности, которой фактически не было. Тогда на "ОДИ от  Щедровицкого" мы набили  руку на критике советских способов фиктивной работы - ФДП  - так там и тогда это называлось ( фиктивно- демонстративная деятельность). В литературе "про это" лучше всего рассказали Стругацкие. И удалось нам общими "демократическими усилиями" камня на камне не оставить от этой страны "вечного понедельника". Но выяснилось в итоге, что как и в начале прошлого века - самая передовая теория не гарантирует никаких успехов в строительстве нового. Большевики со своей партией и "Искрой" сделали то же самое с Российской империей. В итоге, империя была сохранена ценой неимоверной крови и жертв, и при  этом сами Большевики были уничтожены, остался только их флаг кроваво - красного цвета.
    Но отчего то, "что бы мы не делали у нас всё время получается автомат".
Основой экономики общества остается как и в СССР государственная собственность. И хочешь не хочешь, а нужна работа по управлению общим имуществом и нужны люди, основой мировоззрения которых, как и в СССР, были общие интересы. А значит и формирование этих общих ценностей в школе не менее важно, чем и тогда в СССР, хотя конечно, сегодня как и тогда начальству надо, чтобы люди исполняли те законы, которые они для них напишут.
     Поэтому школой должны руководить прежде всего педагоги, профессия которых состоит в том, чтобы думать о счастье детей, а не о том, как их использовать на стройках коммунизма или капитализма.
    Но что было - эти 70 лет опыта "коммунистической советской школы", как и опыта коммунизма в СССР? Чем, кроме трагического и прекрасного, но прошлого, мы можем пользоваться сегодня и брать в будущее? Во первых, это и была настоящая демократия - именно в школе она и реализовалась за рекордно невиданно короткий срок миллионы неграмотных получили образование, а главное равные возможности. Вот оно "коммунистическое право действовать", и вот оно "правовое коммунистическое воспитание", когда цели находятся "вне тебя". Именно на этом внеличностном, коллективистском энтузиазме была осуществлена индустриализация, а  в войну миллионы смогли сознательно пойти на смерть.
    Сегодня, когда мы научились ценить индивидуальное и успех в жизни зависит прежде всего от личных усилий, не надо забывать, что Россия отличается от других стран успешным опытом реализации коллективных интересов. Можно жить нормально, как все остальные народы и не придумывать себе излишнего коллективизма. А можно всё таки продолжать штурмовать небо вместе, как  это делали наши деды. Только сегодня можно делать и то и другое одновременно, тогда как у "нормальных народов"
такого опыта нет. Это - "русское преимущество".
   Что касается самой темы статьи, собственно - правового воспитания. В общем можно сказать, что с развалом Союза потерпела фиаско и Советская педагогическая школа коммунистического воспитания, похоронив под своими обломками и само это направление выродившееся в деятельность по  воздействию на учащихся с той целью, чтобы они "законов слушались".
   В Российской школе, насколько мне известно, в этом смысле принципиально ничего не изменилось, только быть может самим этим понятием стали меньше размахивать, ограничиваясь всё же реально - необходимым правовым обучением.
   Мой "замах" на анализ самой структуры норм предписанного учащимся поведения в школе, как основных при  формировании правосознания школьника, насколько мне известно, развития не получило. Вообще говоря, это не только школьников касается, а в принципе общества: мы соблюдаем внешние для нас нормы, если они для нас становятся внутренними. Если нас соответствующим образом воспитала "семья и школа". А значит проблема эта есть и остаётся актуальной для законодателя, поскольку надо прогнозировать: как, то что принимается, будет реализовано.
     Несомненно, осознание своих прав, как взаимосвязи своих внутренних притязаний и внешних норм - одно из основных свойств личности обеспечивающее успех в жизни. Значит и здесь - эта работа по исследованию проблемы может быть полезна.
     Но самое главное конечно в том, есть ли в принципе в этом общественный смысл: выделять правовое воспитание как отдельную деятельность "по осознанию" именно подрастающим человеком именно своего, индивидуального права во взаимодействии с другими людьми, с государством, с обществом. В принципе этим занимаются так или иначе все педагоги-предметники, раскрывая способности школьника к разнообразной деятельности. Так что ответ конечно отрицательный - нет в школе такого преподавателя, чтобы этим занимался специально и он не нужен. А вот анализ внутренних норм и правового стиля каждого учебного заведения, чем обычно и занимаются на бытовом уровне все кто приходит в школу или там работает - вот это дело необходимое и может быть весьма полезным для плодотворной организации и "учебного процесса" и "развития личности школьников". Именно из этих двух процессов, что вполне очевидно, и складывается  воспитание детей в школе.
     Но что это, что это сказала  недавно Валентина Владимировна Терешкова, приглашая президента  взять на себя ответственность за будущее и продолжить исполнять президентские обязанности после истечения "законного срока", в полном противоречии с республиканской российской конституцией, где сменяемость власти одна из демократических её основ закреплённый ст 1 Конституции.* "Респу;блика (лат. res publica — «общественное дело») — форма государственного правления, при которой все органы государственной власти либо избираются на определённый срок, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например, парламентом), а граждане обладают личными и политическими правами. Важнейшей чертой республики как формы правления является выборность и сменяемость главы государства, в большинстве случаев исключающей наследственный или иной, невыборный способ передачи власти."**
   И дело не в том, что понятие допускает не выборность в качестве исключения. Не может быть исключений в обществе буржуазной демократии. Никто не может быть изначально по закону "иметь политическое преимущество", это уже противоречит другому основному принципу  - равенства всех перед законом. То что невозможно в демократиях буржуазных являлось нормой в демократиях коммунистических, но дело в том, как мы знаем, что это не было демократиями: властью народа. Власть в коммунизме всегда узурпирует определённая группа лиц, которая говорит кто о чем, КПСС говорила о научном управлении обществом и, надо отметить, никто не сомневался в праве КПСС претендовать на абсолютную власть в СССР, она  проявила именно отсутствие воли и научного подхода, что погубило и партию и страну. И вот, совершенно не признавая этого открыто, наживулив на словах обоснование "обнуления", мы , фактически получаем второй приход коммунистов. Он может стать легитимным, если большинство граждан проголосуют "за" поправки с "обнулением" срока президентства Путина и введением новой статьи 67.1**** в текст конституции. Если народ за это не проголосует, наверное, мы про это точно не узнаем, потому что большевистская практика демократических выборов известна: главное не как вы проголосуете. а как мы посчитаем. В декабре 1918 и считать не стали, а просто разогнали Учредительное собрание. Голосование состоялось на полях гражданской - крестьяне проголосовали шашками . А в Отечественную легитимность того решения Большевиков подтвердил народ СССР ещё раз в Отечественную, несмотря на "все злодеяния коммунистов" тех лет. 
    Итак, легитимность этому действию президента придаёт введение в текст конституции именно этой "Советской поправки". А в воспитание неминуемо возвращается его определение как "коммунистического": научить детей добровольно выбирать между личным и общественным, всё таки интересы общества. И пока у нас 70 ВВП создаётся именно на госпредприятиях - за такой педагогикой существует экономическое обоснование. А пока без этого, когда мы все демократически равны и у нас равные права. государственная собственность растаскивается всеми, кто только имеет к ней доступ. Делается это нагло и открыто. И сила этого напора такова, что президент расписался в полном своём бессилии перед стремлением чиновников к личному обогащению. Он , очевидно, совершенно не видит возможности того, что они  хотя бы что то могут делать, не присваивая себе часть собственности которой они распоряжаются. И по факту  они стали присваивать половину этой собственности, в процессе, так называемых госзакупок.****
    Отказ от коммунистической практики "научного планового управления" при наличии в экономике государственной собственности как её основы - и привёл к тому, что экономика не потеряв эффективность благодаря огромному  потенциалу рыночных механизмов, которые стали использоваться последние 30 лет, стоит перед социальным взрывом. Мы оказались не способны к нормальному распределению того, что создаётся "по коммунистически". Буржуазно и по закону у нас не получается. А получается только буржуазно - криминально.
    Итак, с введением ст 67.1 в текст конституции в общественную практику неминуемо должны возвращаться и другие элементы коммунистического управления обществом, которое будет продолжать претендовать на научность, но уже в условиях рынка и с соблюдением принципов  коммунистической демократии, которая от буржуазной не отличается ни чем, кроме основанного на законе приоритете общественного над индивидуальным в экономике и а политике.
   Каким будет коммунистическое воспитание в новой России нам предстоит скоро узнать, и это оно и будет являться так называемым "правовым воспитанием". Про это я и пытался излагать более 30 лет назад в соответствии с утверждённым руководством  Института Философии и Права планом научной работы, в качестве его младшего научного сотрудника.
    Но в "перерыве" между днём сегодняшним и временем "развитого социализма", без внимания эта тема меня не оставляла и явилась "Лекциями по русскому праву" в 37 главах,где тема мною "раскрыта" и множестве статей где я темы  касаюсь. И это уже не "правовое воспитание", а обоснование русского советского  коммунизма, как развитие феодального коммунизма возникшего и развивающегося  в период с 15 по 19 века в России в "Русской крепостной общине".*****


*См.:Терешкова предложила не ограничивать президентские сроки Путина https://www.youtube.com/watch?v=lk4hJsz9PpA

**См.: Республика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика

***См.:Статья 67.1 Полный текст поправок в Конституцию:  за что мы голосуем?
http://duma.gov.ru/news/48045/

**** См.: Пошел на сотрудничество и сел http://proza.ru/2019/03/07/2070

Прецедент http://proza.ru/2020/06/16/332

В период с  декабря 2013 по январь 2014 мною была написана фантастическая повесть Фантом "Про то, как возвращается СССР" http://proza.ru/2013/12/27/187     http://proza.ru/2016/03/11/511 И уже в феврале, после "падения" Украины, когда события стали развиваться не по моему Фантому, я и приступил к "теории вопроса" в форме "лекций по Русскому праву". Но вот "мой" советский проект вынырнул буквально сейчас - "Правопродолжателем СССР", как сказано в предлагаемой поправке.

*****См.: Лекции по Русскому праву https://stihi.ru/2014/02/23/3283 с первой по 7 главу опубликованные на Стихире. 
И опять же с 7-й по главу 37 - уже на Прозе и их можно последовательно прочесть, если к этому будет интерес.
Лекции... N7 Общественное и индивидуальное. http://proza.ru/2014/03/02/461  Из статей наиболее обобщающей является "Приключения бабушки и Власа" http://proza.ru/2018/10/29/1042