Гендерная проблема экономических реформ

Этот материал я написал в 2005 году для женщин предпринимателей Узбекистана. Цифры, естественно, изменились, но сами гендерные проблемы никуда не исчезли.

Привычка бить себя в грудь и заниматься самоуничижением, завистливо поглядывать на преуспевающего соседа досталась нам по наследству с «совковых» времен. Вот и сейчас наш обыватель с удовольствием посудачит о том, как хорошо живут в России и Казахстане, как они динамично и быстро растут. И будут неправы. Независимая статистика СНГ говорит о том, что Узбекистан сохраняет свое лидерство в производстве ВВП – 120% по отношению к уровню 1990 г. У всех других бывших братских республик этот показатель ниже. А вот рост промышленного производства – 160% на фоне других стран вообще приводит в смятение, поскольку никто из друзей по СНГ пока не достиг и 80% рубежа. Злопыхателей хватает не только внутри, но и за рубежом. Поэтому мы постоянно слышим обвинения в приписках и попытки изобрести, какие то новые показатели – «индексы либерализации», которые бы скрыли успехи Узбекистана. И тем не менее, трезвые, политически неангажированные ученые за рубежом всерьез говорят о достижениях республики и называют их «узбекской загадкой».

Суть этой загадки состоит в том, что Узбекистан сумел избежать масштабного обвала экономики, первым стабилизировать ее и выйти в режим экономического роста. При этом последовательно проводится политика промышленного развития. Это и вызывает непрерывное злопыхательство, поскольку Узбекистан доказал, что реформирование экономики можно проводить без обвалов и шоков.

Но было бы неверным не замечать, что оправившись от шоковых потрясений ряд стран СНГ и прежде всего Казахстан, Армения и Россия начали наступать нам на пятки. Темпы их экономического развития сейчас выше наших. Почему мы потеряли былой настрой в реформах? Почему темпы прироста с 1998 застыли на отметке 4-4,4% тогда как уже в 1997 году достигли 5,2%?

Ответ на этот вопрос нужно искать не в экономических моделях и не в системах стимулирования, тем более не в зарубежных инвестициях. Все намного проще. На темпы реформ и экономическое развитие повлияли гендерные проблемы. 

Для того чтобы понять это нужно вернуться в 60-годы. Экономика считалась до предела непрестижной специальностью и в тогдашний Институт народного хозяйства, готовивший экономистов, поступали практически одни девушки. И вот к началу реформ 1990 года они, уже зрелые и опытные специалисты, составили кадровый костяк аппаратов экономического управления страной. Именно на их плечи легла нелегкая ноша создания и реализации уникальной экономической модели, получившей название «Свой путь обновления и прогресса», это они не допустили масштабных обвалов, это они отвергли шоковую терапию, это они вывели страну из гиперинфляции, стабилизировали экономику и заложили основы нарастающих темпов экономического роста.

Но в 1998 г. в дело вмешались мужчины. Началась массовая замена женщин специалистов на мальчиков «со знанием английского и компьютера». Экономика на это отреагировала немедленно. С 1998 по 2003 г. она пробуксовывала на минимально допустимых темпах. И лишь в 2004 г. получив мощный конвертационный допинг достигла желаемой отметки в 7,7%. Но действие допинга кончилось и уже в начале 2005 года экономика вернулась на свои привычные 4,5%.

И что же дальше? Спрашивать об этом «англо-компьютерных» мальчиков бессмысленно. Дальше англоязычных терминов институционализма и прописных истин дело не пойдет.  Скорее всего, вы услышите рассуждения о том, что человеку нельзя слишком много платить иначе на инвестиции денег не хватит. Ну как тут не вспомнить Генриха Гейне. По его словам, однажды «упитанный обыватель» с «дурацки-умным» лицом начал развивать ему такие принципы. Он об¬ратил «мое внимание на целесообразность и полезность всего в природе. Деревья зелены потому, что зеленый цвет полезен для глаз. Я согласился с ним и добавил, что бог сотворил рогатый скот потому, что говяжий бульон подкрепляет человека; что ос¬лов он сотворил затем, чтобы они служили людям для сравнений, а самого человека он сотворил, чтобы он питался говяжьим буль¬оном и не был ослом. Спутник мой пришел в восхищение, найдя во мне единомышленника, лицо его расцвело еще радостнее, и, прощаясь со мной, он растрогался».  К сожалению, в отечественной экономике мы нередко встречаем именно таких «упитанных умников», которые аналогично рассуждают о ее проблемах и перспективах.

А вот любая опытная женщина экономист не задумываясь ответит, что экономическое развитие страны сегодня тормозят только два фактора – неразвитость внутреннего рынка и недостаток инвестиций. Начнем с первого. Непрекращающиеся попытки бороться с инфляцией задержками в выплате заработной платы ведут к снижению покупательской способности населения, а следовательно, к бессмысленности развития предпринимательства. Зачем что-то производить, если это некому будет покупать. Поэтому и прозябает малое предпринимательство, поэтому не дает ожидаемой отдачи. А так как любой предприниматель знает, что расширение производства в отсутствие платежеспособного спроса бессмысленно, то полученный доход он вкладывает не в оборудование, а в недвижимость. Попросту говоря в кирпичные коробки, которые занимают, принадлежащую государству дорогую землю. Он как бы страхует свои инвестиции. Вот вам и первая гендерная проблема реформирования – негативная инвестиционная структура активной и пассивной части создаваемых основных фондов. Вкладываем много, но не туда куда нужно. А как решить эту проблему? Да очень просто. Нужно расширить емкость внутреннего рынка. А для этого нужно создать механизм регулирования нормы прибыли. Это можно сделать законодательно, но в развитых странах решением этой проблемы обычно занимаются профсоюзы. А нашим «упитанным умникам» в макроэкономике пора понять, что низкая зарплата, это отсутствие спроса. А отсутствие спроса это экономический застой.

Теперь о втором факторе – недостатке инвестиций. Сколько горьких слез по этому поводу пролито нашими «англо-компьютерными» мальчиками. Но утерев слезы и размазав рукавом по лицу свои макроэкономические сопли они гордо произносят классическую фразу «заграница нам поможет».  И все делают для того, чтобы завлечь сюда богатого иностранца. Недавно в апреле приняли решение, посулив иностранцам семилетний налоговый рай.

А как к этому относятся специалисты женщины. Конечно же очень плохо. Рассуждают они просто. Для того чтобы неплохо жить нам сейчас нужны темпы ежегодного прироста экономики не меньше 7-8%. Но статистика говорит о том, что на каждый процент прироста ВВП нужно увеличить инвестиции на 1,5%. Если подсчитать сегодняшнюю структуру инвестиций, то получится, что внутри мы можем наскрести примерно две трети необходимого количества, а остальное, следовательно, надо брать у иностранцев. Но это мужское представление. Нормальная женщина экономист поступила бы иначе.

Для начала обратим внимание на банки. На противоположной стороне земли в США их называют «федеральной резервной системой», то есть той системой, из которой и черпает необходимые инвестиции экономика. И у нас по законодательству банки представляют собой кредитные учреждения. Но это по закону. А фактически их вклад в инвестиции в прошлом году составил 2,3%. Такие мизерные цифры макроэкономисты обычно округляют или отбрасывают как несущественные. А это означает, что сегодня банковской системы кредитных учреждений в Узбекистане просто не существует. Только мужчинам могло прийти в голову освободить банки на пять лет от налогов для того, чтобы они превратили кредитные учреждения в «дворцово-банковские ансамбли» с весьма сомнительными активами. И здесь мы сталкиваемся со второй гендерной проблемой реформ – проблемой роста кредитных ресурсов банков. Для этого нужно существенно поднять размер минимального уровня уставного фонда, тем самым укрупнить банки и расширить их возможности маневра финансовыми ресурсами. Очень важно обеспечить приток средств населения в банки. Но решить этот вопрос как показывает практика мужчинам не под силу. Это могут сделать только женщины, обрубив нынешние высокие доходы банков по обслуживанию и заставив их всерьез заниматься клиентами.

И теперь еще один инвестиционный источник – фондовый рынок. Его роль в инвестициях даже не показывается в статистике. И это не случайно, поскольку этих инвестиций сегодня просто нет. По-видимому, и в Олий Мажлисе и в Правительстве не читают законодательство о ценных бумагах, где в каждой строчке говорится об «инвестиционных институтах». И вот вам еще одна гендерная проблема реформ, поскольку только женщина может спросить у Центра по контролю и координации рынка ценных бумаг, где инвестиции этих самых «инвестиционных институтов» и куда они их  вложили. Почему рынки ценных бумаг, Турции и Саудовской Аравии за аналогичный срок действия буквально захлебнулись от притока инвестиций и вследствие этого уже успели обвалиться, а на нашем рынке в этом году как чума прошел мор на инвестиционные фонды, как раз и собирающие деньги населения для последующего вложения в производство. Но, похоже, мужчины так и будут продолжать бездельничать на фондовом рынке, поскольку в стране некому задать им обычный женский вопрос:  - «Доколь придуряться то будете?». И сколько еще будут существовать запутанные и эклектичные нормы регулирования рынка ценных бумаг некогда слизанные с сайтов разных стран и утвержденные без всякой увязки с целью создания заведомо правового беспредела.

Можно было бы и дальше продолжать, но похоже наши мужчины решили взять у женщин реванш. Только что приняты два Указа Президента Республики Узбекистан. Первый «О мерах по ускорению реализации приоритетных направлений в сфере углубления экономических реформ и дальнейшей либерализации экономики» обещает всерьез разобраться со свободой предпринимательства. И все там совершенно правильно, кроме одного - вновь в стороне остаются центральные для нашей экономики проблемы развития внутреннего рынка и внутренних источников инвестиций со стороны банков и фондовых институтов. Второй документ «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства» на редкость хорош, но как и прежде, не защищает от «телефонного права», самой распространенной и изощренной формы измывательства над предпринимателем. Вот и получается, что вновь за наших самых умных мужчин должны все додумывать женщины. Вот она гендерная проблема экономических реформ.