Вопиющая некомпетентность, или издевательство...

Полное название:"ВОПИЮЩАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ, ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОЕ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД ЛЮБИТЕЛЯМИ ЖИВОТНЫХ И ПОГИБШИМ ПСОМ СО СТОРОНЫ ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ С.ЧОКАНА М. КИШИНЭУ".

Вначале предлагаю Вашему вниманию первый пост Виктора Вердеша от 27 мая 2020г.в ФБ  о трагедии с псом Дружок.

"Виктор Вердеш
27 мая в 06:01
ЕГО ЗВАЛИ ДРУЖОК!!! И ТАКУЮ КЛИЧКУ ОН ПОЛУЧИЛ, ПОТОМУ ЧТО ДРУЖИЛ СО ВСЕМИ И ЛЮБИЛ ДЕТЕЙ!!!
Ещё вчера он бегал, радовался жизни и играл с детьми, но вечером его жизнь оборвалась, оборвалась потому, что водителю буса, наверное, не нравятся собаки и он просто проехал по спящему мальчику даже не посигналив ему, спокойно припарковав машину, даже не посмотрев, что с ним, я считаю, что такие люди должны быть наказаны и даже должны за такое сидеть в тюрьме, Микробус серого цвета с гос. номером SТК 714, подскажите как правильно и по закону наказать эту гниду".



Сразу же по горячим следам я написал в комментарии  под постом Виктора в ФБ  текст примерного заявления и пояснил, что надо сделать – приложить фото машины, ФИО и адреса свидетелей и отнести в Инспекторат полиции сектора Чокана м. Кишинёва.

Виктор Вердеш и еще два человека, знающие пёсика Дружок, - С. Вишневская, О. Александрова -  на следующий день, 27 мая отнесли заявления участковому.

Ответ из Инспектората полиции с. Чеканы последовал незамедлительно: ИП с. Чеканы отправил поданные заявления как будто по назначению, но это только для несведущего человека, а на самом деле издевательски направил заявление НЕ ПО ТОМУ АДРЕСУ.

НО ОБО ВСЁМ П ПОРЯДКУ.

ПЕРВОЕ. В своих заявлениях В. Вердеш, С. Вишневская, О. Александрова просили ИП с. Чекана привлечь водителя автомобиля, преднамеренно убившего песика, к уголовной ответственности по статье 222-1 Уголовного Кодекса РМ.

Приведу эту статью из Уголовного кодекса РМ:

"Статья 222-1. Жестокое обращение с животными
(1) Жестокое обращение или пытки животных, причинившие увечье или повлекшие смерть животных,
наказываются штрафом в размере от 500 до 750 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 180 часов, или лишением свободы на срок до 1 года.
(2) Те же деяния, совершенные:
а) публично или в присутствии несовершеннолетних;
b) лицом, отвечающим за уход, защиту и благосостояние животных, за дрессировку или лечебную ветеринарную помощь;
c) из садистских побуждений, наказываются штрафом в размере от 750 до 1350 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок от 1 года до 3 лет".


ВТОРОЕ. Инспекторат полиции проигнорировал эту просьбу и в своих действиях стал руководствоваться Кодексом о правонарушениях РМ, где есть статья 157 с аналогичным, что и в УК РМ названием – “Жестокое обращение с животными”.

Приведу текст этой статьи тоже:

"Статья 157. Жестокое обращение с животными
    (1) Нарушение регулируемых санитарно-ветеринарным законодательством требований к содержанию животных, могущее поставить под угрозу их жизнь или здоровье,
    влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 48 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 300 условных единиц.
    (2) Умышленное совершение действий, вызывающих боль или страдания животных,
    влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 12 до 24 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 300 условных единиц.
    (3) Действия, указанные в частях (1) и (2), повлекшие увечье или смерть животного,
    влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 72 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 300 условных единиц.
    (4) Отлов или умерщвление домашних животных либо их реализация с целью получения из них продуктов и субпродуктов
    влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 72 до 90 условных единиц и на должностных лиц в размере от 240 до 300 условных единиц.
    (5) Уклонение владельцев животных от применения к животным профилактических мер, предусмотренных Программой стратегических мер по надзору, профилактике и борьбе с болезнями животных, предупреждению передачи болезней от животных к человеку,
    влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 12 до 30 условных единиц и на должностных лиц в размере от 60 до 90 условных единиц.
    (6) Свободное перемещение агрессивных или опасных собак в радиусе населенных пунктов или провоз их в общественном транспорте без поводка и намордника
    влекут наложение штрафа в размере от 24 до 30 условных единиц.
    (7) Необеспечение сбора отходов от животного, выгуливаемого в общественном месте,
    влечет наложение штрафа в размере от 24 до 30 условных единиц.
    (8) Отказ утилизировать мертвое животное или захоронение животного в неразрешенном месте
    влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 3 до 6 условных единиц и на должностных лиц в размере от 6 до 12 условных единиц.
    (9) Публичный призыв к жестокому обращению с животными или оправдание такового
    влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 60 до 120 условных единиц.
    (10) Натравливание домашних животных на людей или животных
    влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 60 до 120 условных единиц".

Казалось бы, ничего страшного, ведь в Кишинёве даже по  статье 157 КоП РМ не наказывают живодёров и пусть водитель, загубивший Дружка, будет хотя бы оштрафован на крупную сумму, которая предусматривает для физических лиц пункт (3) ст. 157 – от 3000 до 3600 леев.

Но не тут-то было.

ТРЕТЬЕ. Инспекторат полиции посылает заявления НЕ ПО ТОМУ АДРЕС, не тому КОНСТАТИРУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ по ст. 157 часть (3).

Вместо НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВО ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, который согласно ст. 414 КоП является констатирующим субъектом по частям (1)–(5) ст. 157, а для Кишинёва - это МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ КИШИНЭУ

[привожу текст этой статьи - "Статья 414. Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов
    (1) Правонарушения, предусмотренные статьей 131, ЧАСТЯМИ (1)–(5) СТАТЬИ 157, статьями 158, 1581, 183–1961 и частью (1) статьи 275, устанавливаются и рассматриваются Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов.
    (2) Констатировать правонарушения и составлять протоколы вправе инспектора Национального агентства по безопасности пищевых продуктов.
    (3) Рассматривать дела о правонарушениях и назначать наказания вправе генеральный директор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов и его заместители, начальники территориальных подразделений Национального агентства по безопасности пищевых продуктов"],

заявления В. Вердеша и еще двух заявителей посылаются ГЛАВНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ САНИТАРНОМУ ВРАЧУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, при этом даётся ссылка на ст. 406.

Привожу текст и этой статьи - "Статья 406. Органы государственного надзора за общественным здоровьем
(1) Правонарушения, предусмотренные статьями 80–83, частями (1)–(15) и (17) статьи 911, частями (1), (2) и (4) статьи 115, статьями 155, 268–271, пунктом 14) статьи 273, статьей 276, частями (7) и (8) статьи 364, статьей 3641, рассматриваются органами государственного надзора за общественным здоровьем.
      (2) Рассматривать дела о правонарушениях и назначать наказания вправе главный государственный санитарный врач Республики Молдова и его заместители, главные государственные санитарные врачи районов и городов (муниципиев)".

Как Вы можете убедиться, никакое отношение к ст. 157 Органы государственного надзора за общественным здоровьем НЕ ИМЕЮТ.

ЧЕТВЕРТОЕ. Ввиду того, что заявители подали свои заявления непосредственно участковому, а не в ИП с. Чокана, я посоветовал им продублировать свои заявления и отнести их в ИП с. Чокана, сдать в канцелярию, чтобы на копиях иметь регистрационные номера.

1 июня они это сделали, то есть еще раз подали заявления в связи с  данным трагическим случаем, но только на этот раз не участковому, а непосредственно в ИП с. Чокана. Надеялись, что на этот раз действия полиции будут законными.


ПЯТОЕ. Одновременно я посоветовал направить заявление  и в районную прокуратуру для контроля за действиями полиции, учитывая, что на первую заяву ИП с. Чокана отреагировал неадекватно.

Первоначально я написал, что Виктор Вердеш и это сделал,  то есть отнёс заяву в секторальную прокуратуру.

Однако сегодня,21 июня ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК.

По не понятной мне причине только 18 июня заявление в Прокуратуру было отправлено ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ в СЕКТОРАЛЬНЫЙ СУД (ВВЕРХ АБСУРДА) оттуда ,разумеется, последовал ответ, обращайтесь в полицию.

Когда я об этом узнал, то сказал Виктору пару ласковых слов.

И предупредил, что если и впредь не будут следовать моему совету, а будут действовать по собственному полуневежественному, но самонадеянному усмотрению, то я прекращаю с ним контакт.

ШЕСТОЕ. К удивлению В. Вердеша и прочих заявителей, и их второе заявление тоже было отфутболено НЕ ПО ТОМУ АДРЕСУ - опять Главному государственному санитарному врачу.

ЧТО ЭТО? ПОЛНЕЙШАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ РАБОТНИКОВ ИП С. ЧОКАНА?

ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ К СВОИМ ОБЯЗАННОСТЯМ ПОЛИЦЕЙСКИХ, ПОЛЕНИВШИХСЯ ЗАГЛЯНУТЬ В КоП РМ, ЧТОБЫ УСТАНОВИТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТАТИРУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ПО СТ. 157 ЧАСТЬ (3)?

ИЛИ ЭТО ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ИЗДЕВАТЕЛЬСКИЕ ДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ИП с. ЧОКАНА, КОТОРОЕ НАМЕРЕННО ПОСЛАЛИ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕ ТУДА, ЧТОБЫ ЗАВОЛОКИТИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ, ЧТОБЫ У РЕБЯТ БОЛЬ ПОУТИХЛА, И ОНИ ПЕРЕСТАЛИ ТРЕБОВАТЬ НАКАЗАТЬ УБИЙЦУ ДРУЖКА.

СЕДЬМОЕ. И что же надо делать в этой ситуации?

Я советую ребятам, прежде всего Виктору Вердеш и Светлане Вишневской, -  с кем   встречался лично,когда детально рассказал, что надо делать, -  написать жалобу на ИП с. Чокана в Муниципальное управление полиции м. Кишинэу.

Как выяснилось 21 июня, следующая  фраза оказалась зряшной - "Не следует ждать реакции прокуратуры. Она вполне может отмахнуться  от заявы В. Вердеша" - ибо заявление в прокуратуру не было отнесено.



УБИЙЦА ДРУЖКА ДОЛЖЕН БЫТЬ НАКАЗАН!!!

P.S. Я обещал Виктору 21 июня,что помогу составить текст ЖАЛОБЫ на ИП с. Чокана  на имя министру МВД, это самый быстрый и действенный путь.


ПРИЛОЖЕНИЕ ОТ 22 ИЮНЯ 2020 Г.

Своё обещание я выполнил. Ниже текст Жалобы на имя министра МВД.



Министру МВД РМ
РМ, Кишинёв, бул. Штефан чел Маре ши Сфынт,75.
От Виктора Вердеша,
Проживающего по адресу:
Моб -


ЖАЛОБА
(На грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с. Чокана, на вопиющую его некомпетентность и, по сути, издевательства над гражданами РМ)

Уважаемый господин министр!
26 мая 2020 г. водитель за рулём микроавтобуса серого цвета с гос. номером SТК 714 преднамеренно переехал спящую дворовую собаку, даже не просигналив. На этот счёт есть свидетели.

27 мая 3 человека – я - Виктор Вердеш, С. Вишневская, О. Александрова отнесли заявления участковому, в которых просили ИП с. Чекана привлечь водителя автомобиля, преднамеренно убившего песика, к уголовной ответственности по статье 222-1 Уголовного Кодекса РМ.

Ответ из Инспектората полиции с. Чоканы от 28 мая заявителям последовал незамедлительно – Приложение № 1.

Как из него видно,

ВО-ПЕРВЫХ, не проведя никакого расследования Инспекторат полиции проигнорировал просьбу о привлечении к ответственности водителя буса с гос. номером SТК 714 по статье 222-1 УК РМ и в своих действиях стал руководствоваться Кодексом о правонарушениях РМ, где есть статья 157 с аналогичным, что и в УК РМ названием – “Жестокое обращение с животными”.

ВО-ВТОРЫХ, Инспекторат полиции посылает заявления НЕ ТОМУ КОНСТАТИРУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ.
Вместо НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВО ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, который согласно ст. 414 КоП РМ является констатирующим субъектом по частям (1)–(5) ст. 157, а для Кишинёва - это МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ КИШИНЭУ, он посылает заявления ГЛАВНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ САНИТАРНОМУ ВРАЧУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, при этом даётся ссылка на ст. 406 КоП РМ.

Как легко убедиться, никакое отношение к ст. 157 КоП РМ Органы государственного надзора за общественным здоровьем НЕ ИМЕЮТ.

Желая получить зарегистрированные копии своих заявлений, эти же три человека подали 1 июня свои заявления непосредственно в ИП с.Чокана, надеясь, что на этот раз ИП с. Чокана будет действовать согласно закону – Приложение № 2.

Однако к нашему удивлению и возмущению, из ИП с. Чокана последовал аналогичный, как и в первом случае ответ, из которого явствовало, что заявления ВНОВЬ БЫЛИ ПОСЛАНЫ НЕ ТОМУ КОНСТАТИРУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ – опять ГОСУДАРСТВЕННОМУ САНИТАРНОМУ ВРАЧУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА. – Приложение № 3.

Что это? Полнейшая некомпетентность работников ИП с. Чокана?

Халатное отношение к своим обязанностям полицейских, поленившихся заглянуть в КоП РМ, чтобы установить, кто является констатирующим субъектом по ст. 157 часть (3)?

Или это преднамеренные издевательские действия со стороны ИП с. Чокана, которое намеренно послало заявления не туда, чтобы заволокитить расследование, чтобы у нас боль поутихла, и мы перестали требовать наказать убийцу песика?

ИСХОДЯ из изложенного, прошу Вас:

1) На основании ст. 222-1 УК РМ / части (3) ст. 157 КоП РМ обязать ИП с.Чокана действовать согласно закона.

2) Привлечь к дисциплинированной ответственности всех виновных в грубом нарушении закона со стороны Инспектората полиции с. Чокана, на вопиющую его некомпетентность и, по сути, издевательства над гражданами РМ.

22 июня 2020 г. Виктор Вердеш

ПРИЛОЖЕНИЕ.
1) Ответ из ИП с. Чокана от 28 мая 2020 г.

2)Заявление В. Вердеша в ИП с. Чокана от 01 июня 2020 г.

3)Ответ из ИП с. Чокана на имя В. Вердеша от 09 июня 2020 г.