Титус Ривас. Нейропсихология и дуализм

НЕЙРОПСИХОЛОГИЯ И ПЕРСОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ
Титус Ривас (2004)

Иногда утверждается, что персоналистский неокартезианский дуализм как серьезный философский кандидат в рамках дебатов между разумом и телом может быть объявлен "мертвым". Считается, что экспериментальные и клинические данные нейропсихологии однозначно показали, что мозг является единственной причиной и источником сознания и познания. Однако единственное, что эти открытия действительно показывают, - это то, что разум может в значительной степени находиться под влиянием мозга. На самом деле, это понимание не только совместимо с неокартезианским дуализмом, но и является неотъемлемым аспектом этой теории!
Антидуалисты, похоже, очень любят путать предикат "быть под влиянием" с "быть экзистенциально зависимым от". Если бы они были правы, то же самое должно было бы иметь место и для мозга. Как я показал в другом месте, с логической точки зрения мозг просто должен находиться под влиянием сознания (субъективности), если мы не хотим верить, что сознание не существует. Таким образом, если влияние действительно равно зависимости, это будет означать, что мозг зависит от сознания для самого своего существования. Однако - вне специфической буддийской теории полной взаимозависимости - они, очевидно, не могут быть одинаково зависимы друг от друга в своем существовании. Другими словами, влияние не равно зависимости!
Есть одна область неврологии, которая кажется менее очевидной: эксперименты с пациентами с расщепленным мозгом, которые на первый взгляд могут показать, что в рамках экспериментального контекста они обладают двумя отдельными потоками сознания. Если бы эта интерпретация была единственно возможной, субстанциальный дуализм оказался бы в серьезной опасности (это, конечно, не дискредитировало бы персоналистский дуализм вообще, поскольку он мог бы быть примирен с возникающим полу-субстанциальным дуализмом, защищаемым Карлом Поппером). Тем не менее, существует много споров по этому вопросу, и нет общего согласия в том, что данные неизбежно должны быть объяснены таким образом. Как заметил Джон Белофф (чей дуализм может быть менее персонализированным, чем мой) в статье о дуализме, во время этих экспериментов один из явно сознательных потоков сознания может быть просто подсознательным (то есть ментально активным, но на бессознательном уровне). Этот феномен, вероятно, был бы вызван своеобразной экспериментальной установкой, которая делает невозможным одновременное сознательное объединение всех данных в одну общую картину. Тот факт, что подсознательной обработке позволено выражать себя через одно из полушарий, может быть также связан с экспериментальной установкой, или же это может быть связано с более низким уровнем торможения сознанием моторных выражений, основанных на ментальной, бессознательной обработке (возможно, функционально сопоставимой со странными восклицаниями пациентов, страдающих синдромом Туретта, выражениями, которые могут быть юмористическими и точными, но которые обычно не рассматриваются как основанные на сознательной мысли). Личное Я будет сознательно осознавать только одну часть перцептивных данных, а остальная информация достигнет лишь подсознания. Этот процесс был бы сравним с другими установками, такими как подсознательное восприятие, слепое зрение и автоматическое письмо, в том смысле, что там будет происходить много параллельных когнитивных процессов, но исключительно на подсознательном (или бессознательном) уровне, а не посредством предполагаемого совместного сознания (или через него). Как мы также можем видеть в этих других случаях, этот тип обработки может быть намного более сложным и преднамеренным, чем то, что мы ожидали бы от "слепого", бездумного автомата, но нет никаких оснований предполагать, что он также должен быть сознательным (в смысле субъективно переживаемого субъектом). Конечно, неверно полагать, что субъективность не оказывает абсолютно никакого влияния на мозг (как это утверждается в эпифеноменализме и других формах физикализма), но также неверно полагать, что все "творческие" когнитивные процессы и реакции неизбежно должны быть вызваны сознанием, если только мы не хотим смешать два очень разных значения слова "сознательный"
Мы знаем из психологической и психиатрической литературы, что люди могут развивать подсознательные структуры личности, и этого достаточно, чтобы заключить, что часть перцептивной информации, представленной в экспериментах с расщепленным мозгом, не может достичь сознания, хотя она все еще обрабатывается и действует на подсознательном уровне, в подсознательной части личности человека. Таким образом, не было бы никакого создания нового, отдельного разума или Я (в смысле сознательного субъекта), но это был бы просто еще один (довольно ограниченный) пример мозгового воздействия на умственную деятельность субстанциального личного Я, а именно ограниченное воздействие на интеграцию перцептивных данных в сознание в ходе конкретных экспериментов. Результаты экспериментов с расщепленным мозгом останутся особенными в других отношениях, но не в том смысле, что они докажут предполагаемую делимость Я.
Последующая обработка данных, к которым нет сознательного доступа, не должна напрямую зависеть от состояния расщепленного мозга. Более экономно предположить, что поскольку данные не воспринимаются (или не воспринимаются отдельно) сознательно, их дальнейшая когнитивная проработка и любая двигательная реакция, вытекающая из этого, также экранируются от сознания. Это также объясняет неожиданные эмоциональные реакции и высвобождение вытесненных желаний, установок, стилей общения и т. д. через часть двигательного аппарата, связанного с недоминантным полушарием, которое (во время этих экспериментов) непосредственно, интерактивно не связано с сознанием. Мы уже знаем очень похожие явления из области автоматического письма у лиц, не подвергавшихся комиссуротомии. Части этих подсознательных характеристик не обязательно должны были быть созданы путем расщепления мозга, но они могли присутствовать гораздо дольше. Нам не нужно принимать психоаналитическую теорию, чтобы признать, что большая часть нашей психологической структуры обычно не достигает поверхности сознания.
Довольно забавно наблюдать, как некоторые теоретики думают, что они могут доказать наличие сознания, просто указывая на сложные вербальные реакции или проявление необычных установок. И то и другое достаточно подробно освещено в литературе по подсознательным процессам. Если бы эти теоретики были правы, то не было бы никакой философской проблемы присутствия сознания в других. Это может быть верно только в том случае, если существование сложной или вербальной подсознательной обработки было исключено априори! Опять же, эпифеноменализм и физикализм крайне ошибочны, но это не значит, что мы должны игнорировать все свидетельства подсознательной (или бессознательной) ментальной обработки.
Кстати, "предчувствия" некоторых субъектов относительно данных, которые не воспринимаются сознательно, не обязательно должны объясняться таинственной передачей идей по оставшимся нервным путям, но достаточно просто воспринимать их как сообщения из подсознания, которое остается такой же частью ментальной жизни Я, как и прежде.
Подводя итог, можно сказать, что если принять реальность подсознательных ментальных процессов, как это широко делается в неокартезианстве, то в экспериментах с расщеплением мозга нет ничего, что представляло бы серьезную угрозу персоналистскому субстанционалистическому дуализму. Фактически, субстанциальный дуализм даже предлагает правдоподобное объяснение того факта, что большинство людей с расщепленным мозгом кажутся совершенно нормальными и интегрированными. Они остаются одним и тем же человеком, хотя часть их собственного мышления становится (по крайней мере временно) недоступной сознанию.
Если кто-то всерьез хочет принять положение, что расщепление мозга действительно создает два сознательных разума, он должен осознать следующее. Как уже говорилось, по мнению многих авторов, теория двух сознательных умов кажется несовместимой с общим единством психического функционирования у пациентов с расщепленным мозгом. Это единство будет включать в себя сложные двигательные навыки, такие как игра на фортепиано, которые предполагают активное участие обоих полушарий мозга. Как красиво формулирует Вольфганг Гассер: "перерезание линий связи между двумя сторонами мозга (пациенты с расщепленным мозгом) имеет невероятно мало последствий. В первую очередь есть душа, которая продолжает поддерживать координацию двух сторон". Единство поведения после расщепления мозга наблюдается даже у многих млекопитающих, что в вопиющем моральном противоречии с тем фактом, что они "принесены в жертву" для исследования, ясно предполагает, что они являются субстанциальными самими собой, как и люди. Нет никакой правдоподобной теории, которая объясняла бы возникновение нефизического сознательного Я из бессознательной физической обработки. На самом деле, совсем не правдоподобно, что такая устойчивая сущность, как Я, известная как метафизическая субстанция, может когда-либо возникнуть из несубстанциальных физических явлений (то есть процессов в мозгу), которые по самой своей природе преходящи и эфемерны.
Если кто-то не покажет, почему абсолютно необходимо (логически говоря) верить в эмерджентность, мы должны априори избегать этой теории. Поскольку мы не можем иметь убедительных эмпирических доказательств существования совместного сознания, интерпретация теории расщепленного мозга - это прежде всего онтологическое предприятие! Другими словами, антидуалисты задаются вопросом, если они утверждают, что эксперименты с расщеплением мозга скорее убедительно показывают, что сознательное Я возникает из мозга. Их заключение просто сводится к той самой онтологической структуре, с которой они начинают свою интепретацию, совершая полный круг. (Кстати, эмерджентного дуализма субстанции фактически придерживается Уильям Хаскер. Любой веский аргумент против эмерджентного материализма или эмерджентного дуализма в философии сознания должен автоматически рассматриваться как веский аргумент против эмерджентной интерпретации данных расщепленного мозга в терминах создания нового Я.
В общем, мы уже знаем, что существуют сложные бессознательные или подсознательные когнитивные процессы и что они могут оказывать сильное влияние на поведение. Поэтому более экономно объяснить феномен расщепления мозга такими известными процессами, чем предпочесть экзотическую новую теорию создания двух сознательных умов путем разрыва мозолистого тела, просто ради развенчания радикального дуализма субстанции.
Гипотетическое создание сознательного разума путем расщепления мозга подразумевает идею, что разум, скорее всего, также может быть разрушен смертью мозга. Это, безусловно, было бы несовместимо с тем, что предлагается важными эмпирическими данными в области исследований околосмертных состояний. Такие явления ясно показывают, что личный разум-это нечто гораздо большее, чем просто продукт мозга, и что он может пережить смерть мозга. Теперь очень несправедливо требовать от дуалистов, чтобы они придерживались антидуалистической, догматической интерпретации данных расщепленного мозга, в то время как они также должны игнорировать все, что не может быть согласовано с такой интерпретацией. Хорошая теория должна объяснить все имеющиеся релевантные данные, а не просто отбросить большую их часть.
Даже если бы мы приняли несущественную интерпретацию в терминах производства нового Я путем комиссуротомии, это не означало бы, что Я в смысле субъекта само по себе (а не его разум) может быть разделено на большее количество Я. Мы должны были бы "только" признать, что разделение двух полушарий каким-то образом создает самость. "Я", или опыт (как таковой), должно по-прежнему рассматриваться как неделимое, потому что как один опыт может быть буквально разделен на более чем один опыт? Таким образом, создание " Я "должно быть творением из ничего (ex nihilo), поскольку оно не создано из изначального Я (в этом контексте не может быть ребра Адама), ни из материала, из которого сделан мозг. Это очень проблематичное понятие, которое никак не может быть связано с такой материальной системой, как мозг. Вот вам и развенчание претензии субстанционализма на неделимость.
Тема расщепления мозга иногда используется в футуристических мысленных экспериментах, связанных с последствиями для личной идентичности трансплантации мозга одного полушария. Обычно эти эксперименты начинаются с материалистической интерпретации данных расщепленного мозга. Вполне возможно, что в обозримом будущем некоторые из этих экспериментов действительно могут быть осуществлены на практике. Что бы это означало, если бы отделенные полушария выживали отдельно и если бы они, по-видимому, были связаны с отдельной личностью? Как это ни странно, но подобные эксперименты тоже ничего не доказывают. Прежде всего, мы не должны забывать, что если мы не будем приписывать пространственные измерения нефизическому Я, то связь между мозгом или полушарием и нефизическим Я не может быть пространственной в буквальном смысле. Это означает, что Я может продолжать взаимодействовать с двумя полушариями, даже если они полностью разделены пространственно (то есть в большей степени, чем при спаечной резекции). Как я уже говорил, не может быть полной эмпирической демонстрации присутствия сознания, связанного с какой-либо физической системой - за исключением тех случаев, когда мы рассматриваем нашу собственную интроспекцию как такую демонстрацию в нашем собственном индивидуальном случае. Таким образом, не может быть никакого эксперимента, который показал бы, что расщепление мозга действительно подразумевает создание нового сознательного Я. Это навсегда останется онтологическим вопросом и не может быть определено извне эмпирически.
Дуализм очень даже жив и бодр! Давайте сосредоточимся на том, чтобы сделать его (даже) более сложным. Я приглашаю любого теоретика, который хотел бы развить эти замечания, связаться со мной.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn