Грэм Данстан Мартин. Конец материализма

КОНЕЦ МАТЕРИАЛИЗМА
Грэм Данстан Мартин (2005)

Ученые, вдохновленные целью доказать, что они бесцельны, представляют собой интересный предмет для изучения

Альфред Уайтхед
 
На прошлой неделе я посетил грандиозный праздничный ужин. Гость проявил интерес к моей новой книге, поэтому я начал объяснять, что 1) ученые не нашли сознание в мозгу и, более того, 2) наш опыт цвета, осязания, звука и всех других чувств, по-видимому, не является частью физической вселенной (как определено в настоящее время), и, кроме того 3)… Это было уже слишком для него. Человек был одолен неверием. "Ты уверен? В мозгу можно найти все. Конечно, наши чувства можно объяснить научно".
Редко не встретишь эту реакцию... Для многих наука, как представляется, объяснила все. «Душа» превратилась в слово, которое чуть ли не стыдно произносить. Все же здравый смысл восстает, когда мы читаем письмо уважаемого психолога: "Существование того, что называется сознанием, является почтенной гипотезой: это не то, что непосредственно наблюдаемо". Извините, но профессор Хебб полностью перевернул все с ног на голову. Сознание - единственная вещь, которая непосредственно наблюдаема. На самом деле оно единственное, что не является гипотезой. Все данные поступают через него. Поэтому в новой книге "То, что имеет смысл" (2005) я проверил претензии материалистической философии и науки и нашел их легкими. Духовные реальности остаются неколебимыми. Естественно, здесь я могу лишь кратко рассмотреть некоторые из этих вопросов (1).
 
Квалиа

Есть ли сознание в мозге? Можно предположить, что современные неврологи могут сказать вам, где находится сознание, но нет, его местонахождение никогда не было обнаружено. То же самое можно сказать о долговременной памяти. (Это почти столь же интересно, но я не могу обсуждать это здесь). Более того, так никто и не объяснил, как чувственная информация, поступающая по нервным путям в мозг, превращается в сознательный опыт Это проблема квалиа, один из самых обсуждаемых вопросов современной философии.
 Что такое Qualia? Это «ощущение» и «внешний вид» цветов, «ощущение» и «вкус» музыкальных звуков во всем их бесконечном разнообразии, ощущаемая текстура предметов, богатые (но буквально неописуемые) вкусы и запахи вещей. Qualia - это сырой сенсорный материал сознательного опыта, это то, что мы чувствуем и как мы это чувствуем. Хотя они являются способом, которым все наши переживания приходят к нам, они не передаются другим, потому что у нас нет средств для передачи этих «ощущений», этих «переживаний» непосредственно из одного мозга в другой. Говорить о них довольно неадекватно. Например, как бы вы описали золотой оттенок яблока или его вкус (2)? Вы можете апеллировать только к подобному опыту других людей - при условии, что они имели такой же. Если у нас не было опыта какого-то конкретного вкуса, мы не можем себе это представить. Даже Витгенштейн признает это и говорит так же (по поводу запаха кофе (3)).
Как это происходит? Каким непонятным образом электрохимическое сообщение передает нам «почувствуй это как красное"? Можем ли мы заставить какое-то неизвестное существо, которое испытывает такое чувство, почувствовать это? Что это делает с тем, кого заставляет испытывать ощущение красного? Ответ заключается в том, что ни один из этих факторов в мозгу не найти, и весь процесс переживания совершенно загадочен, как и любая возможность испытывать что-либо вообще. Сам опыт - великая тайна.
Таким образом, существует абсолютная пропасть между электрохимическим сообщением и субъективным опытом ощущения красного, холодного, влажного и т.п. Эмпирическая сторона процесса совершенно невидима для ученого. Как будто, когда что-то проходит из мира физических процессов за порог сознания, физические инструменты замолкают, перестают работать. Существует около десяти различных чувств (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание; жара и холод, боль, проприоцепция, мышечное чувство). Каждое из них полностью отличается по своей природе от любого другого. Тем не менее, все физические процессы в мозгу конкретны (4), поэтому (1) мы не только не можем сказать, как возникает какое-либо ощущение в сознании, но у нас есть еще одна проблема: (2) как вы получаете десять различных видов ощущений. Каждый из них отличается, хотя ощущения любого объекта от мела от сыра вытекают из одного и того же типа физического процесса? И на самом деле они более разные, чем это; они так же отличаются, как вкус сыра от писка мела на доске. Это знаменитая трудная проблема Дэвида Чалмерса, широко обсуждаемая в современной философии.
Все это очень обнадеживает. Материалисты возьмут голову в руки и будут плакать - или, скорее, они вызовут команду философов и заставят их сменить цель. Но это дает нам надежду. Может быть, сознание - это не материальный продукт, не в крайнем случае подчиненный мозгу, а духовная реальность?
 
Откуда берется сознание?

Поскольку материалисты утверждают, что, по сути, нет ничего, кроме материи, они должны утверждать, что сознания не было в начале Вселенной. Они обязаны утверждать, что оно эволюционировало - из абсолютной бессознательности - как дыра в земле, волшебным образом превращающаяся в симфонию, как нечто, возникающее из собственного отрицания.
Здесь мы должны спросить, что такое «материя». Человек на улице обычно утверждает, что «знает на опыте, что это значит». Доктор Джонсон, как известно, думал, что сможет показать, что это такое, ударив ногой о камень. Однако, исследуя, мы обнаруживаем, что это «знание» не более, чем то, как его чувства представляют ему внешний мир, а именно, ощущаемые жесткость, боль, твердость, цвета, шум, холод и т.д. Таким образом, материя - это просто способ восприятия разумом его окружения, то есть внешней реальности. Так это всегда понималось и в Индии, и у нас. Квантовый физик Ник Герберт говорит, что мы похожи на короля Мидаса. Все, к чему он прикасался, превратилось в золото, включая его еду, поэтому он умер бы от голода, если бы бог Дионис не пожалел его. Герберт говорит, что «мы не можем непосредственно ощутить истинную структуру реальности, потому что все, к чему мы прикасаемся, превращается в материю» (5). Мидас умер бы от золота. Мы умерли от материи.
С другой стороны, физик не претендует на то, чтобы «знать, что такое материя». Что бы это ни было, однако, оно обеспечивает вычисления и показания счетчиков, то есть это тот аспект внешнего мира, который может быть количественно определен, сведен к измерениям и, таким образом, доступен для манипуляции. «Истинная природа» материи отсутствует в обоих этих взглядах, и невозможно определить, какой может быть эта «истинная природа». Для философа Беркли в природе есть только два фундаментальных элемента: percipere (то, что воспринимает и не может быть воспринято по своей природе) и percipi (то, что воспринимается и не может воспринимать по своей природе). Мы можем назвать их близнецами, поскольку каждый является дополнительной противоположностью другого, почти как в китайском символе инь-ян.
Материалисты (которые могут показаться удивительными, учитывая их неприязнь к Беркли) полностью согласны с этим определением. То есть они определяют бессознательную материю (для них единственный вид существующей субстанции) как «то, что воспринимается и не может по своей природе воспринимать». Они отрицают реальность сознания и верят, что бессознательная материя - это все, что есть: но они стремятся извлечь первое из последнего. Таким образом, они сталкиваются с проблемой: «Как бессознательные молекулы начинают получать сознательный опыт?». Редукционисты неисчислимо объясняют, как именно это делается, для них это не имеет никакого значения, и ни одна из их версий не имеет смысла.
В качестве одного типичного примера: Николас Хамфри (6) предполагает, что (в начале эволюционной истории) животные были полностью без сознания. Они развили его, но как? По мере развития их чувства реагируют с возрастающей чувствительностью к раздражителям (поскольку чувствительность способствует выживанию). Эта чувствительность (пока еще полностью механическая и бессознательная) увеличивается до тех пор, пока животное не осознает ее.
Хамфри доказал желаемое? Конечно, нет. Его взгляд основан на самых неприличных заблуждениях. Прежде всего, Хамфри использует слово «ощущение» для обозначения «тонкой, но механической и бессознательной реакции». Он не может утверждать, что эти изначальные процессы являются сознательными, потому что он должен начинать с бессознательного, чтобы показать, как из него возникло сознание. Затем он делает вид, что ощущение (1) (что означает «оно реагирует, но не чувствует») самопроизвольно превращается в ощущение (2) (что означает «оно реагирует и действительно чувствует»). Это материал для магов. Он тайно вводит сознание в свой рассказ, как фокусник, скрывающий в рукаве белого кролика. Каждое понятие о сознании, возникающем из ничего, предлагает один и тот же фокус. Любой, кто принимает это всерьез, будет глубоко смущен. Поэтому сознание остается загадкой.
1. Невозможно увидеть, что нейрохимические стимулы превращаются в сознательный опыт.
2. Невозможно понять, как они это делают.
3. Невозможно объяснить, как сознательный опыт может развиваться из бессознательной материи.
4. Элементы сознательного опыта, например, подавляющая реальность квалиа, кажутся за пределами научного объяснения.
5. Сознание не может быть найдено в мозге.
Теперь, после столетий или более исследований и споров со стороны материалистов, в течение которых около 70 лет отделы психологии запрещали все упоминания о сознании, я бы предположил, что кажется все менее вероятным, что можно объяснить сознание материалистическими принципами. Мы можем думать, что:
1. Сознание не развилось из бессознательной материи, и в этом случае
2. оно должно быть по меньшей мере таким же фундаментальным, как материя;
3. оно не является продуктом мозговой деятельности;
4. оно не материально (согласно текущим определениям);
5. оно не локализуемо в мозге.
Все это не доказано на 100%, но я думаю, что вероятность и здравый смысл на нашей стороне. В конце концов, мозг - это не разум, а компьютер, который использует разум.

Может ли разум порождать материю?

Однако, если немыслимо, как материя может порождать разум, может ли разум порождать материю? Да, по той простой причине, что у ума есть воображение, а у материи его нет. Конечно, это гораздо более мыслимо, как показывают свидетельства снов, галлюцинаций, таких как синдром Чарльза Бонне, явления плацебо и т.д. Человеческий разум может создавать убедительные симулякры реальности, и мы должны помнить, что в индийской философии фундаментальное метафизическое разделение проводится не между «разумом» и «материей», а между «сознанием» и «внешностью». Конечно, мы не создали материю, но вполне возможно, что Вселенский Разум Божий сделал это в начале нашей Вселенной.

Где находится сознание?

Теперь, если сознание не в мозгу, где оно? Неудивительно, что мы этого не знаем. Однако я привожу четыре современных предположения относительно его возможного местонахождения (Дж. Харон, Джон Р. Смитис, Эрвин Ласло и Питер Марсер).
Противники, конечно, будут горько оспаривать все подобные идеи. Фрэнк Джексон, например, пишет: [Почему я] не следую примеру тех, кто находит ментальные объекты в особом личном пространстве? Для меня это все равно, что сказать: «Я нахожу загадочным, что ментальные объекты находятся в нормальном пространстве, поэтому я буду размещать их в таинственном мире" (7). Со стороны Джексона бессмысленно утверждать, что ментальные объекты находятся в нормальном пространстве. Очевидно, что они либо не в обычном пространстве, либо вообще не в космосе. Ментальное пространство также не является более «таинственным», чем так называемое «нормальное» пространство, которое, как показал Кант два столетия назад, является категорией нашего восприятия и понимания и не может быть объяснено чем-то большим.
 Мой предварительный вывод: сознание реально, нематериально и, возможно, является фундаментальным элементом Вселенной. Насколько он фундаментален? Разве Вселенная не просто содержит сознание, но была ли она также создана сознанием? Возьмите расчет Роджера Пенроуза. U состоит из всех сил в физике. Если нужно создать вселенную, которая содержит ту жизнь, что в ней есть, то - в момент ее создания - все силы физики должны быть очень точно настроены. Эта настройка настолько тонка, что шансы против вселенной с жизнью в ней огромны. Эти шансы равны цифре настолько большой, что, если взять все элементарные частицы, существующие во Вселенной, и написать одну цифру на каждой частице, их будет недостаточно для того, чтобы выписать цифру полностью (8). Насколько я понимаю, это делает аргумент в пользу разумного Создателя весьма серьезным.
Обычный способ избежать очевидного вывода о том, что Вселенная возникла благодаря разумному замыслу, состоит в том, чтобы принять многомирную интерпретацию квантовой физики. Эта интерпретация чрезвычайно популярна, но страдает от нескольких проблем.
1. Это говорит нам о том, что каждый раз, когда квантовая суперпозиция превращается в реальность, возникают все альтернативные возможности - в разных вселенных. Но события происходят постоянно. Таким образом, Вселенная в каждый момент распадается на множество своих копий. Это происходит с момента создания? Во сколько вселенных мы должны верить? Разве эта гипотеза не абсурд?
2. Кроме того, битва Оккама заявляет, что не следует вводить дополнительные сущности сверх необходимого минимума. Мы можем легко переписать это как «Не вводите дополнительные вселенные сверх необходимого минимума». Более того, каждая вселенная обязательно содержит много дополнительных сущностей. Кто-то может выдвинуть дальнейшие возражения, но они помогут вам продолжить.

Эволюция

Тогда возникает вопрос об эволюции жизни. Когда я приступил к исследованию тем этой книги, я с удивлением обнаружил, что ортодоксальный неодарвинизм просто маловероятен. В этот момент я был несколько встревожен. Ибо здесь мы достигаем великого шибболета, точки, в которой большинство образованных людей перестают слушать. Поэтому я должен произнести два предупреждения. Во-первых, конечно же, миру 4,5 млрд. лет, и он не был создан в 4004 году до н.э. Во-вторых, конечно, эволюция реально происходит. Однако, если не приравнивать любое богохульство к общепринятому мнению, легко убедиться, что эволюция не является полным объяснением.
Для ортодоксального неодарвинизма отрицается цель: эволюция действует по чистой случайности и бессознательной причинности. Но давайте прочтем Пола Дэвиса в «Новом ученом» (9). Он упоминает вычисления, сделанные Сетом Ллойдом из Массачусетского технологического института: если рассматривать Вселенную как компьютер, сколько «битов» она может обработать за свою известную продолжительность? Его ответ 10 120 . Затем он подсчитал, что чистая случайность не может объяснить «типичный маленький белок ... состоящий примерно из 100 аминокислот из 20 разновидностей», поскольку просто число возможных комбинаций составляет около 10 200 И это только один маленький белок из тысяч. Как они все эволюционировали вместе в один и тот же период времени, несмотря на такие огромные шансы против?
Несколько лет назад астроном Фред Хойл попытался рассчитать вероятность создания набора ферментов (их около 2000), необходимых для размножения одной простой бактерии. (В таких сложных существах, как мы, их около 100 000). Он придумал цифру 1 из 10 40000 (= 1, за которыми следуют 40 000 нулей). Хойл говорит, что это сравнимо с вероятностью того, что «торнадо, пронесшийся через свалку, может собрать Боинг 747 из материалов в ней» (10). Мы снова имеем дело с цифрами, которые во много раз превышают общее количество элементарных частиц во всей наблюдаемой Вселенной. Конечно, должен быть какой-то другой процесс, кроме случая, который управляет жизненными процессами.
В чем может заключаться эта целенаправленная альтернатива? Следует признать, что эти провалы в эволюционной теории дают место Богу. Или мы должны, в тумане нашего нынешнего невежества, отдать предпочтение морфическому резонансу Руперта Шелдрейка - его гипотетическому «полю», контролирующему формы жизни (кто сказал, что душа мира не совместима с Богом? - Пер.), - или искать что-то, что еще не снилось новой теории? По крайней мере, неодарвинизм содержит в себе зияющую пропасть.

Высшее Существо
 Кто-то читает у философов: «Я не знаю никаких доказательств Божественной силы». Напротив, существует множество доказательств, а именно опыт мистиков, которые сообщают об очень похожих переживаниях, независимо от того, в какую эпоху они могут жить, иногда независимо от того, к какой религии они принадлежат, или даже независимо от какой-либо религиозной веры. Мистический опыт дает гарантию, что божественный разум действительно существует, потому что - даже несмотря на огромные различия в догмах и образах между различными религиями - между мистиками в чем-то (с нашей т.зр. в очень общих вещах. - Пер.). существует удивительное согласие, то есть их отчеты соответствуют правилам для веских доказательств.
Какой мы должны сделать вывод? Если бы сознание было найдено в мозгу, если бы квалиа были  объяснимы физически - или даже казалось, что они являются частью физической вселенной - если сознание не имеет причинных эффектов, если можно сказать, что создание Вселенной - это просто случайность, и если неодарвинизм может объяснить все проблемы, связанные с жизнью, - тогда, лишь при наличии всего этого, было бы сложнее поверить в дух. Наоборот, я полагаю, что у нас есть лучший аргумент, поскольку слишком много вещей, которые материализм по своей природе не может объяснить. Люди должны перестать воспринимать физикализм так серьезно. Вес доказательств благоприятствует реальности души и сознательно созданной Вселенной. Философ Ягвон Ким пишет: «Не очевидно, как положение нематериальных душ помогает нам в решении наших проблем» (11). Напротив, легко увидеть, как это решает самую серьезную проблему каждого. Это возвращает во Вселенную цель, а в жизнь смысл.
1 Donald Hebb, quoted in Martin 1981, p172
2 In the philosophical ‘literature’ it’s always the Granny Smith they talk about. Let’s use a less familiar apple!
3 Wittgenstein p 610.
4 Dawkins says so most distinctly, quoted by me, p65.
5 Herbert 1985,p194.
6 Humphrey2000.
7 Quoted bySmythies 1993, p225.
8 Penrose,p 3424.
9 5 March 2005,pp 3437.
10 Hoyle 1996,pp 133,156.
Charon, Jean Emile (1977) La Relativit; Complexe, Albin Michel.
Dawkins, Richard (1991) The Blind Watchmaker, Penguin.
Green, Celia & Charles McCreery (1975) Apparitions, Hamish Hamilton.
Hoyle, Fred & N.C.Wickramasinghe (1996) Our Place in the Cosmos, Orion.
Humphrey, Nicholas (2000) ‘How to Solve the Mind-Body Problem’, J. of Consciousness Studies 7, 520, 98.
Kim, Jaegwon (2006) Philosophy of Mind, 2nd ed., Westview.
Laszlo, Ervin (1993) The Creative Cosmos, Floris.
Martin, Graham Dunstan (1981) The Architecture of  Experience, Edinburgh U P.
Penrose, Roger (1989) The Emperor’s New Mind, OUP.
Smythies, John R. (1993) ‘The Impact of Contemporary Neuroscience …’ in Edmond Wright New Representationalisms, Ashgate.
Wittgenstein, Ludwig (1967) Philosophical Investigations, Blackwell.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn