Можно ли церковь приравнять к магазину

Можно  ли церковь  приравнять   к   магазину   
в  период карантина?

Спор о  том насколько  правильно и законно  поступили власти    российских регионов  в период  самоизоляции, закрыв или «рекомендовав»  не посещать   культовые заведения  не   стихает   до сих пор.

Где-то   в регионах   - допустим  в Питере -  это запретили, в Москве  поступили чуть  менее жестко - рекомендовали  отказаться от посещения.

Насколько законно и правильно ставить такое ограничения    на период действия   режима  самоизоляции?

С одной стороны, безусловно,   храм  является   той   точкой притяжения, которая  позволяет верующим  найти    опору, ощутить     чувство сплоченности   и  обрести веру  в    счастливое  окончание       эпидемии.
С другой стороны  храм  это место скопления большого количества людей, где   происходят постоянные  контакты,   и  вирус   легко может найти себе новые жертвы.

Посещение  молитвенных домов  принесло   несколько случаев     большого   числа  заражений: США -  в Сакраменто (71 случай), в Сиэтле (32 случая), а   в Южной Корее  основная масса заражений    вообще произошла  в результате религиозной службы – более   5000 случаев, прослеженных до одного человека.

Каждая сторона   по своему права.

И это проблема   не только для России. Аналогичные    споры возникают  и в других странах. 
Так     в США    пару недель     назад   Верховный суд вынес   решение   по спору   между Церковью Южной Калифорнии   и штатом Калифорния.

Суть спора  была в следующем.  Штат  установил ограничения   на период    эпидемии, в соответствии  с которыми, число молящихся не должно быть более 25 процентов от общей вместимости и не более 100 человек. Для    розничных магазинов   был установлен иной потолок    размещения  -    50  процентов.
Этим решением, по мнению Церкви была допущена   дискриминация религии и нарушение положений Конституции о свободе передвижения.

По результатам  рассмотрения 5  голосами    против    4   решение Верховного суда принято  в пользу Штата .

В  особом мнении судьи Кавано  указано: "Последние рекомендации Калифорнии по безопасности дискриминируют места отправления культа  в пользу сопоставимых светских предприятий”, - написал он. "Такая дискриминация нарушает Первую поправку.”
Однако,  большинство   все-таки    придерживалось иного     мнения: «Во всяком случае, Калифорния предоставляет церквям преференциальное отношение, поскольку другие места, где люди собираются в большом количестве, такие как лекционные залы и театры, все еще недоступны».
Читая эту информацию    в «Нью-Йорк таймс», невольно   подумаешь: «Как все-таки хорошо, что   люди придумали  такую штуку  как  суд – всегда   можно получить     окончательный  ответ на  любой сложный вопрос». #кактотак