О спорах

Когда обсуждаешь какую-нибудь проблему из жизни (с собой ли самим, с другими ли) – частенько задним умом понимаешь, что не может быть единственного, однозначно и объективно верного её решения. Не то чтобы дело обстоит так, что оно есть, но не может быть найдено: его просто не существует в принципе.
Может быть множество позиций, множество точек зрения, каждая из которых зиждется на каких-то личных предпочтениях видеть и оценивать мир и все события в нём именно так. Можно приводить какие угодно доводы в пользу своей точки зрения и против другой. Но окончательно переубедить человека, думающего иначе, доказать ему, что я прав, а он неправ – невозможно. Практически не бывает так, чтобы один выражал абсолютную истину, а другой стопроцентно ошибался – в силу неоднозначности, многообразия, изменчивости самой реальности, самой жизни. Ну и также по причине неустранимой разницы в индивидуальном восприятии мира. Каждый отфильтровывает из окружающей действительности для себя своё и своими фильтрами.
Я бы сказал, что один может быть в чём-то более прав, а другой менее. Насколько – не определимо. Опять-таки, нет и не может быть чётких количественных критериев правоты. Но ведь всё же существует объективная реальность, и если бы её не было, то совершенно все мнения были бы равноценны. Они всё же неравноценны хотя бы потому, что одни люди (мне кажется, их меньшинство) так или иначе уважают объективность, факты, а также здравый смысл, логику, и придерживаются их.  А другим (мне кажется, их большинство) всё это не столь важно, а то и вообще на это плевать. Критерием правоты для них служит собственные интересы, более или менее обоснованные.
Но чаще всего невозможно другому показать даже и то, что он всего лишь менее прав. Чтобы изменить сложившееся мнение человека о чём-либо, нужно заставить его прожить другую жизнь. Иногда мнения действительно меняются, но это происходит, как правило, под влиянием самой жизни и в течение достаточно длительного времени.
В споре же, в словесной перепалке доказать никому ничего невозможно. Кто хоть раз в ходе спора перешёл на точку зрения оппонента? Или хотя бы усомнился в своей? Кто наблюдал такое? Можно лишь более или менее аргументировано выразить собственное мнение, услышать доводы противника и, возможно, признать их частичную правоту. И то если такое изредка случается, то при достаточно высокой культуре мышления, речи, вообще поведения обеих сторон.
Повторю: «В споре рождается истина» – это ещё одна из расхожих глупостей. Назовите мне хотя бы одну истину, рождённую в споре! Придумавший эту фразу явно переоценил значение слов. Истина в законченном виде – ни частная, ни общая, не может родиться в процессе чьего бы то ни было говорения. Она существует сама по себе: либо как некий умозрительный предел, отражающий объективное положение вещей, к которому можно приблизиться посредством суждений (хотя можно с таким же успехом и отдалиться), либо лежит вне плоскости разговора или даже вообще вне любых вербальных средств выражения. Не это ли имел в виду Гёте, когда высказался, что между двумя противоположными точками зрения находится вовсе не истина, как принято считать, а проблема?
Философ Лев Шестов удачно съязвил по этому поводу, что истина скрытна и не выскакивает при всяком шуме – её трудно выманить на свет и более изощрёнными средствами. Да и в спор вступают, как правило, не потому, что ищут истину. Причина спора чаще всего та, что некто своими высказываниями задевает нечто ценное в глазах другого, и этот другой не удерживается, чтобы не среагировать.
Упомянутую глупость можно поправить в сторону удаления от заблуждения: в споре для кого-то могут быть выявлены некие существенные объективные моменты, которых он ранее не замечал без посторонней помощи. Но опять-таки: такое случается крайне редко, только при наличии достаточно высокого уровня культуры мышления, которая включает в себя непредвзятость и самокритичность, а также открытость ума и, как следствие, уважение к чужому мнению. Скорее, это бывает результатом не спора, а дискуссии, хотя чёткой границы между тем и другим нет.
Можно сказать, что дискуссия есть высшая форма спора. Обмен корректными мнениями, пусть и противоречащими друг другу, тем не менее, обогащает сознание собеседников, позволяет им увидеть другие стороны реальности. То есть увидеть обсуждаемый образ реальности более похожим на саму реальность, какая она есть на самом деле, независимая от любых мнений.

*

Часто являешься свидетелем (а иногда участником, хотя с возрастом всё реже) бесполезных, бессмысленных и безрезультатных споров на всякие гуманитарные и общественные темы. Особенно бесполезных, когда речь заходит об идеях, о концепциях, о мировоззрении.
Совместимы ли гений и злодейство? Что эффективнее – рынок или государственное планирование? Можно ли простить измену? Куда движется цивилизация? Всем ли необходимо читать книги? Должен ли каждый служить в армии? Помеха ли богатство развитию личности? И т.д. и т.п.
С фактами проще: можно обратиться к надёжному источнику, заслуживающему доверия спорщиков. С их толкованием уже не так просто: каждому факту может быть придано разное значение, разная оценка. Но когда речь заходит об общих правилах и аспектах жизни, о ценностях и приоритетах, – тут по всякому вопросу полифония или, скорее, какофония мнений. А уж если вовлекаются эмоции, вообще доходит до войны умов и характеров.
Стоит втянуться в такие споры – и почти всегда увязаешь в трясине собственных и чужих суждений, которые никого не убеждают. Лучше как можно быстрее выявить изначальные точки расхождения (если они сразу не очевидны) и на этом остановиться. Прояснение недоказуемых позиций сторон – это максимальное достижение для такого случая. Дальнейшие словопрения, скорее всего, будут бесполезны. Они станут только тратой времени и, возможно, нервов.
Особенно это справедливо для споров, имеющих психологическую или идеологическую подоплёку.  Так, многие из тех, кто родился, вырос и прожил всю жизнь в СССР, убеждены в том, что преимущества советской политической и экономической системы перед западной, социалистического строя перед капиталистическим – неоспоримы. Одна из причин такой убеждённости в том, что любому человеку психологически очень сложно, почти невозможно признать, что он прожил жизнь в обмане или самообмане.
Об ортодоксальных носителях коммунистического мировоззрения нечего и говорить. Их убеждения не способны поколебать никакие аргументы. Даже если им самим дать возможность пожить за рубежом и сравнить два образа жизни. Всё равно они будут твердить, что всё это только видимость процветания, что она достигнута хищнической эксплуатацией наёмного труда и ресурсов третьих стран, что скрытые пороки капиталистического общества никуда не делись, и что вообще скоро ему придёт конец. А коммунизм, как они его себе представляют – это неизбежное будущее человечества. Эти люди уже такими сформировались, и их видение мира, психологию, систему ценностей уже никакой очевидностью не изменишь.
Да и надо ли? Ведь они тоже кое в чём и по-своему правы. Да, история наглядно показала более высокую экономическую эффективность капитализма по сравнению с социализмом. И капиталистическое общество в современном мире по основным параметрам оказывается более подходящим для жизни. Но для большинства людей, которые прожили всю жизнь в стране с другой социально-экономической системой, которых эта система сформировала – это всё уже не имеет значения.
Тут уместны другие вопросы: куда направлен вектор истории, если он вообще есть? Можно ли его обозначить исходя из сегодняшних знаний об обществе, из всего фактического материала истории и нынешних глобальных мировых тенденций развития? За какими тенденциями окажется «правота истории»?
Но эту тему я пока обсуждать не собираюсь. Только отмечу: на мой взгляд, если пресловутая правота истории и существует, то она не имеет ничего общего ни с какими «-измами».

*

А часто бывает, что спор возникает из-за неточности в определениях, в формулировках. Достаточно ясно и чётко договориться о значениях терминов, и предмет спора исчезает сам собой. Ведь по многим вопросам мнения подавляющего большинства нормальных людей интуитивно сходятся. По большей части в тех, в которых сосредоточен многовековой и жизненно важный суммарный опыт всего человечества. Что полезно и работает, а что не годится. Что хорошо, а что плохо. Что допустимо по отношению к ближнему, а что нет. Если бы это не было так, человечество как биологический вид не смогло бы перейти от первобытного стада к цивилизованному обществу.
Можно вообще не иметь никакого мнения по какому-либо вопросу – просто не придавать ему никакого значения. И ничего страшного в этом нет. Вовсе ведь ниоткуда не следует, что каждый непременно должен иметь определённую точку зрения по любому вопросу, и что якобы только дураки не имеют. От наличия у кого-то какого-то мнения о чём-то, как правило, мало что зависит в мире. Да и в жизни самого имеющего это мнение. Лично я думаю, что лучше вообще не иметь совсем никакого мнения о чём-либо, чем иметь непоколебимое мнение, далёкое от здравости.
Когда сталкиваешься с выражением подобного мнения, лучше предоставить возможность его обладателю разделять его с самим собой (конечно, если это не угрожает жизни и здоровью его самого или других). Некоторые суждения, мнения, мысли бывают явно спорными, но и их надо отличать от явно абсурдных или явно ошибочных.
Шопенгауэр совершенно справедливо заметил, что никаких сил и времени не хватит, чтобы опровергать все высказываемые глупости тех, кто составляет круг твоего общения.  Полностью согласен, и сказал бы так даже в отношении самых близких.

*

В сфере мысли доказать другому что-то неочевидное, спорное можно только в том случае, если для этого достаточно чистой логики. И то, только если другой её признаёт, что бывает не всегда.
Например, в шахматах возможно множество позиций, в которых некий единственный ход ведёт к выигрышу партии, а все остальные либо ведут к ничьей, либо проигрывают. Это зачастую не очевидно, и чтобы доказать это, требуется более или менее глубокий анализ. Но доказать это всем, кто понимает законы шахматной игры, вполне можно.
Очевидно ли, что сумма углов любого треугольника равна 180 градусов? Или что в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Тоже ведь нет. Но справедливость этих утверждений станет наглядной, если упомянутые фигуры дополнить несложными построениями, как все мы делали на уроках геометрии.
Или: можно доказать сомневающемуся, что объём шара равен числу «пи», умноженному на его радиус в кубе, и ещё на 4/3. Хотя это, в общем-то, тоже совсем не очевидно. Интуиция подсказывает, что формула объёма шара должна включать в качестве сомножителей и число «пи», и его радиус в третьей степени. Но должен ли быть ещё какой-то числовой коэффициент, и если да, то какой – если не знаешь (скорее, не помнишь, ибо это проходят в школе), то сразу и не скажешь. Только в результате аналитических выкладок обнаруживается, что этот коэффициент равен именно 4/3, а не 5/8, например. И это строго доказывается.
В приведённых примерах объективная истина может быть достигнута и доведена до сознания другого. Но в жизни, повторюсь, куда чаще приходится довольствоваться констатацией того факта, что ты придерживаешься таких вот постулатов, оценок, ценностей, а я – этаких, и каждый из нас останется при своём. Можно ли, скажем, кому-то доказать, что его костюм ему не идёт, если тот своим костюмом вполне доволен?
Вообще, доказывать что-то теоретически – это взваливать на себя тяжёлую ношу. Ведь тот, кто делает такую заявку, тем самым принимает обязательство быть безупречным в каждом шаге, во всех деталях своего доказательства от начала до конца. Иначе смысла в процедуре доказательства нет, оно по-другому не работает. Если хоть малейшая деталь нарушена – рушится и вся система доказательства, все усилия насмарку. Это как с цепью: даже одно слабое звено делает её ненадёжной в целом.
Наверное, можно сформулировать закон презумпции сомнения в познании мира. Он неявно действует в любой сфере действия ума (в науке прежде всего), и, наверное, является естественным свойством нормального мышления. Таким же, как и стихийное тяготение к логике.
Применительно к жизни убеждать в чём-то другого лучше примером, наглядной демонстрацией. «Мастер не учит, а создаёт ситуации» – говорит и показывает вся древняя и не столь древняя мировая мудрость. Пушкин вторит своей притчей о двух философах:
«Движенья нет! — сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее он не смог бы возразить…»
Но это уже не доказательство, а способ дать возможность другому увидеть, почувствовать, прийти к чему-то самому. В жизни этот метод действует, что ни говори, эффективнее.
К чему это я про споры и доказательства? А к тому, что я не имею намерения что-либо кому-либо доказывать на этих страницах. Если изложенное кому-то покажется само по себе внутренне убедительным, будет соответствовать его собственному умонастроению, вызовет живой отклик в душе – то и доказательства не нужны, даже если бы были возможны. А если не покажется, не вызовет и не будет соответствовать – ничего с этим не поделаешь, и опять никакие доказательства не помогут.
То есть в любом случае они излишни.