О глупости и глупцах

Человеческая глупость (а только человеческой она и бывает) – тема необозримая. Эйнштейн называл глупость на пару со Вселенной одной из двух известных ему бесконечных вещей (хотя, добавлял великий учёный, насчёт Вселенной он не так уверен). Видимо, бесконечным он считал не количество глупости в мире (можно ли её как-то исчислить?), а поистине неисчерпаемое разнообразие её форм, демонстрируемое её многочисленными носителями.
Определение глупости, как и ума, дать в одном предложении очень сложно. Хотя в общем каждый нормальный человек интуитивно понимает, что есть что, и чётко видит разницу между ними.
Об уме в этих записках уже кое-что было сказано, поэтому я обращу внимание на глупость. Я буду подразумевать под этим понятием не какое-то конкретное действие, поступок, мотив, высказывание, мнение – не те внешние эпизодические проявления человеческой активности, которые недальновидны, неразумны, нецелесообразны, неуместны, неадекватны и т.д. Такие глупости случается совершать всем. Нет таких людей, которые прожили жизнь, не совершив и не сказав хотя бы одной глупости (даже не беря в расчёт детство и состояние старческого маразма). В действительности же глупостей каждый совершает в течение жизни гораздо больше, особенно в первой её трети.
Вопрос в том, носят ли такие действия отдельный и случайный характер, обусловленный недостатком знаний, опыта, временным помутнением рассудка и т.д., или склонность совершать их – устойчивое свойство данного индивида, кое он тащит через всю жизнь.
Удачно сострил Элберт Хаббард по данному поводу, что глупым бывает каждый пять минут в день, важно не превышать лимит. Ещё приходит на память сентенция Людвига Бёрне: каждый имеет право на глупость, только пользоваться им надо с некоторой умеренностью.
Вот здесь и проходит водораздел между понятиями глупости как глупого поступка (или любого иного действия) и глупости как малопривлекательного качества, присущего конкретным субъектам; вообще между глупым и неглупым человеком.
Я буду говорить о глупости во втором смысле – как о человеческом качестве.
Предваряя размышления о глупости, стоит повторить то, что давно известно о природе этого явления. Никакое образование или эрудиция, ни профессия или род занятий, ни жизненный опыт или стаж работы, ни занимаемая должность или общественный статус – сколь угодно высокие, – не могут быть панацеей от глупости. Как от совершения отдельных глупостей, так и от глупости – персонального свойства. «Многознайство уму не научает» – отметил в своё время Гераклит, и потом вся мировая мудрость неоднократно повторяла это вполне справедливое утверждение в разных формулировках. Исходя из опыта своих жизненных наблюдений, я бы гераклитовскую формулировку усугубил: многознайство не только не научает уму, оно не гарантирует даже обыкновенного здравомыслия.
Сказать, что глупость – это слабая способность к мышлению, будет просто тавтологией. К пониманию того, что такое глупость, это нас вряд ли приблизит. Глупые неплохо справляются с проблемами, не требующими большого напряжения ума, и порой получше умных. Когда нужно совершать элементарные мыслительные операции, это с равным успехом (или почти с равным) делают и высокоинтеллектуальные личности, и личности далеко не столь интеллектуальные. Для выполнения задач повседневной жизни, для овладения многими профессиями, вполне хватает и ума много ниже среднего. С другой стороны, наличие большого ума вовсе не является обязательным условием для достижения большого успеха. Зачастую успех (прежде всего материальный) определяют совсем другие человеческие качества. Ум выше среднего нередко даже препятствует ему. Особенно это касается большой политики.
Правда, наиболее развитые в отношении ума люди туда, как правило, и не пихаются; а если вдруг попадают в силу обстоятельств, то надолго там не задерживаются. Но это уже другая тема.

*

Природа снабжает всех представителей человеческого рода неким изначальным минимальным запасом разума, позволяющим им вообще быть людьми, социализированными существами. Без него человек просто не является полноценным, но эти случаи не рассматриваю. Я говорю о том, что принято считать нормой, и о вариантах этой нормы. А они очень различаются по разным причинам. Главная из которых, думается мне, в особенностях развития головного мозга, которые от индивида к индивиду существенно варьируются. Не только умственная отсталость, но и мышление на уровне гениальности традиционно считается отклонением от нормы.
Чем проще деятельность, тем меньше значим для неё интеллект. Это касается и суждений. Там, где предмет обсуждения прост и однозначен, где не требуется большой и напряжённой работы ума, культуры и определённой тренированности мышления, там и разница между умным и глупым в общем не очень видна.
Она проявляется, когда перед нами встаёт по-настоящему трудная задача или нужно понять нечто действительно сложное. Чтобы и в таких случаях правильно действовать или хотя бы составить адекватное представление о предмете, нужно уметь (вернее, быть в состоянии) одновременно держать в сознании множество вещей, видеть их многоразличные качества, связи и отношения, отслеживать их изменения, оперировать сложными и абстрактными понятиями. Вот здесь мышление умного человека продолжает работать столь же хорошо, а мышление глупого буксует, путается, идёт и приходит чаще всего не туда, куда нужно.
Конечно, у каждого свой уровень сложности, на котором его разум сохраняет способность к эффективной и продуктивной работе. От всех людей нельзя ожидать и тем более требовать высокого уровня. Природа, как я уже отмечал, умственными и прочими высшими способностями не разбрасывается. Но всё же желательно, чтобы у человека, с которым мы имеем дело, был приемлемый их минимум – хотя бы для того, чтобы с ним было возможно нормальное общение.
У некоторых же индивидов адекватное и эффективное мышление протекает как раз на уровне самого элементарного. Если такой тип пытается проявить свои способности в действиях и суждениях на более высоком уровне, то в результате получаются ошибки, заблуждения, абсурд, путаница – почти всегда не то, что нужно – ему самому или другим, не суть. Если у него выходит всё-таки то, что нужно – то таким способом и/или с такими последствиями, что лучше бы он этого не делал.
Хотя чаще всего он этого не понимает и даже не замечает. «Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум», — саркастически заметил Ларошфуко. Для нормальных людей это справедливо, для дураков тем более. Очень редко индивид, которому природа отпустила отнюдь не великий запас умственных способностей, признаёт сей печальный факт; а чаще всего это им самим даже не осознаётся. Обычно глупец считает себя ничуть не глупее нормального большинства, свой образ мысли и мировосприятие – вполне адекватными, свой кругозор – вполне достаточным, свои слова и поступки – как минимум столь же или даже более разумными и правильными, чем у других.  И даже если он получает явные свидетельства того, что это не так (зачастую весьма болезненные для него же), то продолжает гнуть свою кривую линию, вызывая у окружающих (пусть и тоже ненамного более разумных) раздражение и досаду.
Именно это упрямство в таких, и вообще в глупости – самое неприятное. Если бы глупые осознавали и признавали свою глупость, не настаивали на её проявлениях, не соперничали с теми, кто явно компетентнее, умнее и способнее их, то глупость не была бы столь отталкивающим недостатком. И даже где-то простительным, ибо природа, отмеряя всем по-разному, это распределение ни с кем не согласовывает.

*

Итак, в первом приближении глупостью можно назвать такой уровень умственных способностей, который позволяет ориентироваться лишь в самом элементарном и очевидном, а за его пределами работает плохо и может лишь случайно прийти к правильному решению (пониманию).
Конечно, это не сойдёт за исчерпывающее определение глупости. Где эти пределы, за которыми заканчивается элементарное? У каждого они свои. Можно уточнить, добавив, что имеется в виду элементарное для большинства нормально развитых людей. Тогда опять-таки может возникнуть вопрос: какой уровень развития надо считать нормальным для большинства?  И тут не дать более вразумительного ответа, чем тот, что нормальное – это и есть такое, которое в среднем наличествует у большинства. У каждого есть эмпирическое представление о том, какое оно (хотя тоже зависит от личности представляющего).   
Это я попробовал выявить наиболее существенный компонент глупости. Если же говорить о, так сказать, более частных её свойствах, то можно выделить несколько устойчивых признаков, по которым она громко заявляет о себе.
Важной характеристикой развитого интеллекта является способность к различению. Ведь эта способность определяет то, насколько адекватно ориентируется человек (или любое другое существо) в многообразном и изменчивом мире. Чем выше организация, уровень развития существа, тем больше всего разного оно способно различать вне себя. Для человека как вида способность к различению распространяется и на внутренний мир, она становится рефлексивной. И также: чем у отдельного человека более развит интеллект, тем, как правило, он больше различает разного и в себе самом. Тем лучше ориентируется в собственном внутреннем мире, а тем самым – и во внутреннем мире других людей.
Так вот, для глупости очень характерна пониженная способность к различению. Если спроецировать на жизнь самое общее, чего не различают глупцы, из-за чего их суждения и действия слишком часто являются глупостью, а их самих выявляет как глупцов, то это примерно следующее.
Прежде всего, глупые плохо различают главное и второстепенное, существенное и детали, центральное и периферийное – иной раз до такой степени, что меняют их местами. Это очень яркая, показательная черта всех глупцов: по ней одной сразу можно выявить представителя их племени.
Во всякой деятельности глупцы склонны распределять свои (а если это начальник, то и чужие) усилия, тратить время и ресурсы несообразно значимости выполняемых дел. Касаемо начальников – особенно это характерно для социальных систем с жёсткой авторитарной системой управления; кто служил в армии, наверняка подтвердит. В рассуждениях глупый слишком много и часто цепляется за частности. Он придаёт им преувеличенное, совершенно не соответствующее значение, и упускает из виду общую картину и главное в ней. А иногда даже не видит не только того, в чём оно, но и что вообще есть нечто главное. Также глупым свойственно уделять повышенное внимание символической, ритуальной стороне всякого дела, мероприятия, события, явления. Нередко условности, связанные с чем-либо происходящим, для глупцов оказываются важнее его сути.
Умение различать, где существенное, а где детали, и расставлять соответствующие акценты – в числе самых первых факторов, упорядочивающих процесс мышления. У глупцов с этим обстоит тяжело. Их мышление протекает сумбурно, хаотично и непредсказуемо: куда оно приведёт, зачастую неведомо им самим. Рискну предположить, что фундаментальная, корневая причина глупости – именно в неспособности конкретного индивида отрефлексировать собственные психические процессы. Иными словами, глупец является таковым потому, что плохо управляет своим мышлением. И чем слабее центральное «Я» участвует в его многообразной психической деятельности (в котором мышление – не более чем вершина айсберга), тем это управление хуже.
Опять же, если сформулировать иначе – в нормальном мышлении должно участвовать и волевое начало. Именно оно не позволяет мыслительному процессу протекать как попало, оно направляет поток сознания и удерживает в берегах логики, здравого смысла вообще. То есть глупость как свойство индивида следует из того, что волевая составляющая мышления недостаточна.
А почему отдельным индивидам не хватает этого важного компонента – тут уже не возьмусь рассуждать. Отмечу только, что истоки такой личной проблемы лежат в сфере бессознательного. И, оттуда же, вероятно, проистекает другое печальное свойство, прямо связанное с глупостью – неспособность удерживать внимание на чём-то, неустойчивость внимания как особенность психики. Вероятно, оно является не то чтобы причиной, но, скажем так, психологической предпосылкой глупости.
При общении с человеком, чьё внимание неустойчиво, складывается такое впечатление, что он вроде и идёт к цели, но у него в голове периодически срабатывает какой-то не зависящий от его воли переключатель. От этого его сознание неспособно удерживаться в нужном русле и шарахается в разные стороны. И как следствие – он не может ничего додумывать, договаривать, доделывать последовательно и до конца.
То есть, чем человек глупее, тем меньше у него связан процесс мышления с речью и действиями. И наоборот (если не рассматривать случаи психических расстройств). Собственно, мы и диагностируем чью-то глупость, если некто показывает, что у него такая связь очень слабая или вообще отсутствует.
Такое суждение кажется естественным. Однако, если вдуматься, оно не столь очевидно. Ведь принято считать, что мышление у всех людей главенствует над речью и делами – это как бы видовая особенность человека. И вроде, какой бы ни был уровень умственного развития отдельного индивида, он руководствуется прежде всего мышлением.
Но и история человечества в целом, и факты окружающей реальной жизни говорят другое. Человек в своём поведении руководствуется не только и не столько мышлением, сколько всем тем, что копошится у него в подсознании и ниже, на уровне инстинктов. И это ещё задолго до Фрейда было известно. В человеческом обществе очень редко встречаются такие экземпляры, чьи дела и слова контролируются сильнее всего разумом. У подавляющего большинства разум – просто некий более или менее работоспособный придаток, обслуживающий их физиологическую природу. Это не плохо и не хорошо, это биологический факт. Важно, чтобы этот придаток не превращался в рудимент. И нормальные (то есть неглупые) люди это интуитивно понимают.

*

Сделаю маленькое отступление. Для понимания природы глупости важно отметить, что она может иметь место как при пониженной активности мышления (пассивная форма), так и при повышенной (активная форма). В первом случае для нормальной деятельности ума просто не хватает каких-то ресурсов организма (тут возможны разные причины: например, недостаточное развитие каких-то отделов мозга или их дегенерация). В этом случае мышление очень неповоротливо, тяжело, инертно. Глупость такого типа проявляется как вялость, малоподвижность, медлительность мысли. Это то, что обычно называется тупостью или тугодумием, и является предметом насмешек.
Активная форма глупости имеет место на фоне общей избыточности сил организма (и головного мозга в частности). Мышление глупцов второго типа вялым и медлительным не назовёшь. Оно часто даже протекает быстрее, чем у нормальных людей. Но беда в том, что такое мышление совершенно неуправляемо: человек просто не способен контролировать ход своих мыслей и эмоциональных реакций. Такая форма глупости куда реже располагает к иронии, ибо, в отличие от первой, является деятельной и поэтому более опасной. Если в первом случае глупость является, как правило, проблемой только её носителя, то во втором не только, а чаще всего и не столько его самого, сколько окружающих.
Конечно, глупость первого и второго типа в чистом виде трудно выделить и отделить одну от другой. Один и тот же человек может проявлять, согласно индивидуальным особенностям психики, складу личности, характеру, темпераменту, образованию и т.д. по отношению к одним вещам, явлениям, ситуациям глупость первого типа, к другим – второго. В каждом настоящем глупце присутствует смесь двух типов глупостей в разной пропорции и проявляется сообразно ситуации. Однако всякий глупец в зависимости от реактивности своей нервной системы тяготеет либо к первому, либо ко второму типу глупости, который для него является преобладающим.
С двумя типами глупости связано и существование двух основных типов глупцов. Одним, утрированно говоря, всегда до всего есть дело. Они считают своим долгом вмешиваться во всё и участвовать во всём, что происходит вокруг них – независимо от того, требуется это от них или нет (а чаще таки вовсе не требуется). Они вечно лезут с ненужными, а то и вредными советами и рекомендациями. Навязывают неуместную помощь или услуги, о которых их не просят. Проявляют дурную инициативу, которая только портит дело. Их избыточная активность приносит людям только дополнительные проблемы и путаницу. Всевозможные активисты, застрельщики и выдвиженцы зачастую являются представителями этого типа. Именно они не дают спокойно жить и работать другим. Именно такие чаще всего бывают зачинщиками конфликтов всех масштабов: от бытовых склок на коммунальной кухне до войн между государствами.
Другой же группе дураков, опять-таки выражаясь несколько преувеличенно, нет дела ни до чего. Им всё, что называется, по барабану. Они безразличны ко всему, что выходит за рамки их личных интересов (как правило, самых приземлённых). В основном это ленивые, нелюбознательные, недалёкие, вялые, пассивные, инертные индивидуумы, ничем не интересующиеся и ни к чему не стремящиеся. Их отношение к миру исключительно обывательское. Почти всегда такому состоянию ума сопутствует и эмоциональная притуплённость. Когда общаешься с таким, кажется, что во всём мире для него нет и не может быть ничего интересного, волнующего, удивительного; а сама жизнь для них является примерно тем же, чем тягловая повозка для мула. Они признают значимым только то, что связано с удовлетворением биологических потребностей. Такие люди своим отношением к жизни напоминают крупный рогатый скот: жуй, работай, отдыхай, размножайся, ну развлекайся иногда доступными тебе способами (обычно это выпивка, сериал или футбол по телевизору и рыбалка) – а чего ещё надо?

*

Вот ещё несколько парных аспектов действительности, не различать которые дуракам очень свойственно.

Цели и средства.  Глупец часто в погоне за целью забывает о ней и переключает всё внимание и силы на средства (особенно наглядно это проявляется в отношении денег). Часто бывает и так, что глупец вообще чётко не представляет, в чём состоит его цель, и нужна ли она ему или кому-нибудь вообще.  То, что ему нужно было совсем иное, глупец обнаруживает в самую последнюю очередь. И это при том, что у него с самого начала было вполне достаточно информации, чтобы определиться, что же всё-таки ему надобно, и направить усилия в нужное русло.
Часто в поведении глупцов движущей силой является не какая-либо разумная мотивация, не интерес, не целеполагание, а просто инерция предыдущей ситуации. Если умный идёт, куда ему надо, и может в нужный момент изменить направление, то глупец всегда идёт вперёд, не очень-то понимая, зачем.
Собаки тоже бывают разного собачьего интеллекта. Самые глупые собаки обычно, начав на кого-то или на что-то лаять, долго не могут остановиться, даже если причина, вызвавшая их беспокойство, исчезает. Они гавкают, потому что им «гавкается». Вот и человеческий глупец продолжает идти, потому что «ему идётся». Или, как ещё бывает, потому что ему внушили, что «всегда надо идти только вперёд», а что и в каких случаях считать «передом», не объяснили; сам же он разобраться не в состоянии.

Цели стоящие и не стоящие. Тут пояснять, в общем, нечего. Тратить много времени, сил и средств – и, в конечном счёте, жизнь на пустяки – умный человек никогда себе не позволит. Глупец же готов заниматься ими всё время, что ему отпущено. Притом будет придавать крайне серьёзное значение своей деятельности и требовать того же от окружающих. Правильно расставить приоритеты в своей жизни – для глупого слишком трудная задача, если он вообще может её увидеть.

Средства подходящие и неподходящие. Не зря кто-то сказал, что разница между умным и дураком часто обнаруживается в выборе инструментов. Глупец при стремлении к цели склонен выбирать такие пути и средства, которые делают цель максимально трудно достижимой или же просто обесценивают её. Если задача, которую дурак ставит перед собой (другими) может и не быть дурацкой, то методы её решения использует обычно непригодные и неадекватные. Как заметил некто наблюдательный: глупый бросает игральные кости сильнее, чтобы выпало больше очков. Сталкиваясь с неизбежными (и обычно непредвиденными для него) препятствиями на пути к цели, глупец часто в силу своего упрямства избирает самое простое средство: прёт напролом. Он нередко считает такой образ действий самым эффективным и даже единственно возможным. Экономия сил и времени, гибкий или нестандартный подход – это не для него.
Силовые варианты решения проблем вообще очень привлекательны для дураков всех времён и народов. Они как раз воюют не умением, а числом. Немало примеров того можно найти как в истории, так и в обыденной жизни. Результаты, пусть и отдалённые, почти всегда плачевны для них самих или окружающих.

Факторы существенные и несущественные.  Это свойство тесно связано с упомянутой плохой способностью различать главное и второстепенное. Только здесь речь идёт не о способности ранжировать цели по их значимости, а о способности оценить вклад или влияние каких-то сил, мотивов, обстоятельств на положение дел или развитие событий. В сознании глупого часто не умещаются разные причины какого-то события; ему трудно понять, что их всегда несколько. Всё происходящее глупый склонен объяснять только одной причиной или движущей силой, которая к тому же выбирается им произвольно. А что влияние разных факторов может ослабевать или усиливаться, одни могут исчезать, а другие появляться – для него совсем уж туманные материи.
Если он всё же способен видеть реальный и разнообразный расклад сил, то всё равно это мало помогает ему разобраться в ситуации. Глупец плохо различает, какое из слагаемых конкретной ситуации преобладающее, коренное, ведущее, определяющее; а какое малосущественно, незначительно, не влияет особенно на общую картину, а то и совсем постороннее. Какое надо учитывать в первую очередь, какое во вторую, а каким можно и пренебречь. В чём прослеживается устойчивая закономерность, а что произошло или может произойти исключительно благодаря случайному стечению обстоятельств. Что задаёт магистральный путь развития событий, а что только подталкивает их в том или ином направлении.  В чём главные причины, а что всего лишь предпосылки. Что было движущей силой, а что только послужило спусковым крючком. 
В сознании глупца всё перечисленное – примерно однородно. Он может придавать неоправданно большое значение какому-нибудь пустяку. Конечно, бывает, что мелочи или случайности действительно могут существенно повлиять на ситуацию, дать событиям совершенно иное направление.  Но глупец не отличает подобных ситуаций от тех, когда мелочи и случайности остаются таковыми. Действительно важные факторы глупец при этом упускает из виду или упорно не признаёт.
Особенно это заметно, когда недалёкие берутся рассуждать о политике, экономике, истории и педагогике.  Яркий пример: когда говорят, что Советский Союз победил нацистскую Германию только благодаря нашим морозам. Или вот, слышал ещё более абсурдное мнение – исключительно силою усердных молитв наших церковнослужителей. Или что причина краха СССР – предательский Беловежский договор, подстроенный западными спецслужбами.
Довольно часто глупые безосновательно связывают «после чего-то» и «вследствие этого». Но также постоянно слышишь или читаешь что-нибудь в таком духе: «при таких-то жизнь была такая-то», «при таком-то случилось то-то». Из контекста ясно, что этот титан мысли ставит случившееся, происходившее исключительно в заслугу или в вину «таким-то», стоявшим на тот момент у власти. И не приходит ему, бедолаге, в голову, что эти события могли происходить не благодаря конкретным влиятельным лицам, а совершенно независимо от них или даже вопреки их намерениям и действиям.

Убедительное и неубедительное. Эта особенность мышления дураков родственна предыдущей. Глупцам свойственно также и не видеть разницы в убедительной силе тех или иных примеров или аргументов в столкновении различных мнений, в рассуждениях, обсуждениях, дискуссиях, спорах. Они плохо различают, так сказать, «весовые категории» тех средств, которые могут быть использованы в защиту той или иной точки зрения. Это, может быть, и не показатель большой глупости, но признак отсутствия большого ума – точно.
Например, не шибко умный слышит суждение о том, что такой-то физик был великим учёным, и его научные заслуги неоспоримы. И возражает с самодовольным видом: а вот в том-то он ошибочку допустил, а до этого вообще не додумался! Вероятно, для него это основание, чтобы считать себя ничуть не глупее того учёного. Как объяснишь такому болвану, что вклад человека в науку определяется тем, что он сделал для неё ценного, а не тем, в чём он ошибался или чего не сделал?
Или того хлеще: ведь его изыскания использовались для создания ядерного оружия – какой он после этого великий учёный? Даже смешно, но радикально-пацифистски настроенный глупец утверждает это на полном серьёзе.
С глупым трудно что-либо обсуждать, тем более полемизировать, потому что он не признаёт объективных критериев в оценках окружающего мира. У него вообще нет уважения к объективности как таковой. 
Иногда даже очевидное, фактическое не убеждает глупца, и он по-ослиному стоит на своём. Дело может быть даже не в его безрассудном упрямстве (или не только в нём). А в том, что объективное и явное для него не выше по рангу значимости, а то и ниже, чем собственные предрассудки.
Наряду с неумением различать главное и второстепенное, явное и очень характерное свойство глупости – неуважение к объективной стороне вещей, доходящее до упрямого нежелания считаться с ней. Наверное, о нём лучше было сказать с самого начала.

Достаточное, недостаточное и излишнее. Об этом можно долго рассуждать и иллюстрировать многочисленными примерами. Однако здесь к глупости часто примешиваются другие не лучшие   качества человеческой натуры, которые отделить сложно. Такие как беспечность, безалаберность, лень,  агрессивность, скупость или алчность. Просто констатирую, что у глупцов плохо с чувством меры.
Нормальные проявления этого чувства в жизни (тем более отклонения от него) столь многообразны, что ему стоило бы посвятить отдельную главу.  Чувство меры, не побоюсь сказать, – одно из тех, которые делают человека человеком. Оно тесно связано с разумом, и в основном располагается в области рационального. Однако задевает и те сферы сознания, которые к рациональному не относятся (прежде всего, эстетическую). 
Для дураков, повторю, характерно не чувствовать и не соблюдать меры ни в чём. Ни в еде или выпивке, ни в общении, ни в обустройстве своего быта, ни в работе, ни в развлечениях, ни в накоплении или растрате имущества и денег, ни в соблюдении каких-либо правил. Именно об этом пословица «Заставь дурака богу молиться – он лоб расшибёт».
Мало того, глупые не осознают, что у них чувство меры совсем не развито. Соответственно, им непонятно поведение более разумных людей, которые этим чувством обладают и руководствуются. Отсюда проистекают многие конфликты глупых с более разумными.
Отсутствие чувства меры во всём – тоже надёжный маркер глупости.

*

Следующие аспекты действительности, плохо различаемые глупцами, может быть, не столь жизненно важны, как перечисленные выше. Но и их всякому различать нужно, чтобы иметь адекватное представление о жизни и верно в ней ориентироваться.

Возможное и действительное. Догматизм и глупость растут из одного корня. Глупец часто бывает беспричинно уверен в том, о чём можно говорить только предположительно (особенно ему лично). И так же часто с упорством, заслуживающим лучшего применения, отрицает очевидное или то, что многократно проверено и подтверждено опытом других людей.
Сомнение – вообще неизбежный атрибут развитого мышления. Но глупцам оно, как правило, неведомо (за исключением тех случаев, когда для разумных сомнений нет места). Когда разумный человек, поставленный перед необходимостью принять решение в сложной ситуации, сомневается – это, наверное, кажется глупцу проявлением слабости характера.
Такие туманные для глупца материи, как возможность и вероятность, с трудом находят себе место в его картине мира. Глупцу трудно допустить наличие больших или меньших возможностей между тем, что реально существует (происходит), и тем, чего существовать (происходить) не может. Мышление глупца течёт уверенно, только если уцепилось за то или другое, а пространство возможностей между ними его отпугивает, либо этого пространства оно в упор не видит. Кто-то из древних греков заметил: «Глупец познаёт только то, что свершилось». Поэтому глупцы также плохо различают (уж не стал выделять) вполне вероятное и маловероятное. Оценить вероятность какого-то события – для глупца всегда трудная задача.

Возможное и невозможное. Здесь непонимание отличий является скорее следствием невежества, мизерного кругозора и низкого порога критичности в мышлении (а всё это с глупостью прекрасно сочетается). Глупец не может определить для себя, какие сведения заслуживают доверия, а какие – нет, и в его голове образы реального мира выстраиваются из чего попало. Для глупца (особенно малообразованного) мир представляется не чем-то единым, а фрагментированным, мозаичным, хаотичным набором никак не связанных событий, вещей, явлений.  Этаким бесконечным лоскутным одеялом, пёстрой мешаниной, в которой может иметь место всё, что ему вздумается, любые чудеса. В этом плане его картина мира не сильно отличается от представлений ребёнка или дикаря.
Отсюда его легковерие ко всякого рода небылицам и склонность к ложным умозаключениям, порой фантастичным до смешного. Глупец никак не может взять в толк, что реальность не только многообразна и изменчива (это-то и для него очевидно), но также неким образом упорядочена, целостна, прошита бесчисленными связями в пространстве и времени. И что нет в мире вещей или событий, которые бы существовали или происходили совершенно независимо от всего остального.
Бывает и наоборот (правда, реже): глупец уверен, что неких вещей не существует, или неких явлений не бывает потому, что он в этом уверен. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». В то время как максимум, что в данном случае можно сказать: «не знаю». Это тот случай, когда глупец проецирует на весь мир собственную узость и ограниченность. Обычно люди с таким типом мышления совершенно невосприимчивы ко всему новому и вообще ко всему, что сколько-нибудь выходит за пределы их разумения.

Случайное и закономерное. Повторю: в мозгах глупого никак не помещается представление о том, что мир, в котором он живёт, каким бы он ни был разнообразным, всё же является одним целым. И в нём действуют многочисленные ограничения, запреты, закономерности разного порядка. Есть фундаментальные принципы и законы природы, по которым мир построен и существует. И они не позволяют происходить всему, что угодно, как угодно и безо всякой причины – как это глупцу представляется и как бы ему, вероятно, хотелось. Но объяснить это порой бывает сложно даже и не глупцу. Ведь тяга к необычному у людей заложена очень глубоко – возможно, на подсознательном уровне.
Снова констатирую: глупый не очень дружит с реальными причинно-следственными связями. Он или не замечает их или просто не склонен с ними считаться. Там, где явно прослеживается некая общая закономерность, глупец воспринимает только хаос множества случайных, никак не связанных событий. В важных вещах иной дурак упорно игнорирует сигналы, которые даёт ему жизнь, – до тех пор, пока не получит хорошенько по лбу. Иногда даже это его не учит.
И наоборот: часто глупец якобы видит (на самом деле просто воображает) некие связи и закономерности там, где их в действительности нет. Часто он принимает за объяснение неких событий то, что никакого отношения к ним не имеет. Или за следствия какой-то ситуации принимает то, что случается потом, но непосредственно никак с ней не связано. 
Часто наблюдается такая особенность мышления у дураков, сопряжённая с плохим пониманием причин и следствий: склонность ко всяким видам конспирологии. Дураки любят объяснять негативные события (особенно какие-то свои неприятности и неудачи) чьей-то злой волей: интригами коллег, происками врагов (чаще мнимых), действиями секретных агентов, кознями спецслужб и т.п. Такие объяснения для глупых всегда предпочтительнее и правдоподобнее куда более естественных и простых (и, как правило, верных) – даже если речь идёт о плохой погоде.
Когда приходится общаться с подобными типами, становится и смешно, и печально. Но пытаться вразумить или просветить такого – занятие неблагодарное. Подозрительность здесь сочетается с невосприимчивостью к разумным доводам и трудно искоренима. В отдельных случаях она бывает совершенно иррациональна, вплоть до паранойи. Поражённый ею повсюду будет находить признаки заговора – даже в том, что кто-то пытается вернуть его на позицию здравого смысла. Тут уже тема глупости граничит с темой психических расстройств – а в эту область я заходить не намерен.
Речь о вполне здоровых, но не слишком разумных, у которых просто страсть находить во всех плохих событиях симптомы некоего злодейского умысла или вмешательства скрытых тёмных сил. Думаю, популярность многих мифов подобного содержания обусловлена немалым количеством дураков в любом обществе. Некоторые дураки, не лишённые фантазии, сочиняют эти байки, а многочисленные другие подхватывают и передают их таким же через книги, телепередачи, СМИ, сайты или изустно. Любителям и почитателям конспирологических теорий есть где развернуться: секретные эксперименты правительств над людьми, мировые закулисные общества, злобные пришельцы-манипуляторы, тайные знания забытых цивилизаций и т.д. и т.п. – короче, всё то, что недоступно обывателю и невозможно ни доказать, ни проверить, но чем как бы можно объяснить что угодно, и о чём так интересно трепаться на досуге.
 
Обратимое и необратимое. Общий поток жизни имеет некую направленность, и об этом свидетельствует ход времени. Нас окружают процессы и события, которые невозможно вернуть к началу. Как поётся в одной из песен группы «Наутилус Помпилиус»: «Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад...»
Такие явления, как рождение и смерть – необратимы. Большая часть необратимых явлений – это явления плохие, катастрофичные, связанные с разрушением некоторой целостности, восстановить которую в первоначальном виде уже нельзя. Такой целостностью может быть и хрустальная ваза, и здоровье, и человеческие отношения. Глупец не склонен считаться с тем, что многие явления необратимы, и часто ведёт себя в жизни так, будто время, ход событий, общий порядок вещей подчиняются ему. От него наиболее часто можно ожидать необдуманных и неосторожных поступков, последствия которых нельзя исправить. И более того, он склонен толкать к совершению таких поступков и других, кто имеет несчастье с ним тесно общаться.

Обязательное и желательное. Очень многое в жизни считается обязательным – хотя, по большому счёту, обязательным является только её конец. Но жизнь в обществе организована так, что многие вещи принимаются за безусловно обязательные; и в общем это понятно и оправдано. Наличие вещей, воспринимаемых как обязательные, довольно жёстко обусловлено, во-первых, биологически, а во-вторых, социально. И потому всё, что люди делают, они делят на обязательное и не обязательное. Обычного здравого смысла оказывается вполне достаточно, чтобы провести границу между этими понятиями. Но только не у глупцов.
Разграничительная линия, общепринятая у нормальных людей, в картине мира глупца может проходить как угодно. Они часто путают одно с другим в совершенно разных ситуациях, чем очень осложняют жизнь себе и другим. Глупец совершенно волюнтаристски понимает обязательное и не обязательное, желательное и то, что нежелательно (для себя или для других, неважно). Вот захотелось ему чего-то – пускай всё кругом рушится, пропадает пропадом, но это должно у него быть. Любой ценой, невзирая на последствия. Последствия сказываться не замедляют, и цену приходится платить непомерную.
Если речь идёт о повседневных делах, не представляющих особой срочности и важности, то глупцу представляется крайне нужным, первоочередным и своевременным всё, что ему вздумалось делать именно сейчас. И наоборот: то, что действительно нужно, без чего не обойтись, что нужно делать немедленно, он откладывает на потом или вообще этим пренебрегает – и тем самым готовит будущие неудачи и неприятности. Верно сказано: умный делает сегодня то, что дурак будет делать через три дня.

Уместное и неуместное. Все порой сталкиваются с трудностями при оценке или понимании какой-то ситуации и необходимости в ней правильно сориентироваться. Однако у глупцов сложности возникают там, где у нормальных людей их не бывает.
В совершенно незнакомой, новой, необычной ситуации неадекватно реагировать может любой. Но абсолютно незнакомые обстоятельства или условия – большая редкость, исключение. Жизненные эпизоды в каких-то элементах повторяются; почти в каждом случае можно найти аналогию с тем, что уже встречалось. И разумные люди всегда соотносят ситуацию со своим опытом; находят способ применить к новым условиям свои знания, умения, личные качества, что позволяет им вести себя более-менее адекватно.
У глупцов этого не происходит. Даже если такой опыт у них накапливается, то не работает; он у них является по большей части балластом. Всякая коллизия, выходящая за пределы привычных схем поведения, ставит их в тупик или (что чаще) вызывает совершенно не соответствующую реакцию.
Что касается ситуаций известных и обычных, то поведение дураков отличается тем, что они не считаются с особенностями таких ситуаций (объективными или субъективными). Они не хотят знать и соблюдать никаких правил, в том числе и самых общих правил человеческих отношений, которые естественны для всякого разумного человека. Трудно здесь отделить глупость от бескультурья, но эти качества обычно ходят рука об руку и друг друга поддерживают.
«Надо быть проще!» – весьма часто высказываемое кредо не шибко разумных. Это, думается мне, та самая простота, которую некий безвестный мудрец из народа оценил хуже воровства. Такое качество, как такт, глупцам, как правило, вовсе неведомо. Чужих личных границ, в отличие от людей разумных, дураки не осознают, не чувствуют – и оттого нарушают их постоянно. Неведом глупцам и стыд за своё поведение: ведь оно представляется им ничуть не худшим, чем любое другое.

Простое и сложное. Слушая глупца, можно подумать, что весь мир ему представляется весьма нехитро устроенным. Всё, что вокруг происходит, он считает само собой разумеющимся и не требующим какого-то там ещё осмысления. Для объяснения и обоснования чего угодно у него всегда наготове самые примитивные умозаключения, такие как «это связано с космосом», «значит, чего-то в организме не хватает», излюбленное многими «кругом все воры» (распространённый вариант: «там наверху все воры»), «это чтобы отвлечь внимание народа от насущных проблем» или «здесь крутятся большие деньги». Религиозные глупцы имеют на все случаи жизни универсальную формулу: «На всё воля божья!»
Глупец считает такую работу мысли вполне достаточной, а подобного рода заключения – бесспорной квинтэссенцией житейского опыта. Если человек то и дело прибегает к такого рода суждениям, это кое-что говорит о степени развития его ума, и вовсе не лестное.
Иной раз приходится наблюдать забавную картину. Некто, понимающий предмет обсуждения несравненно лучше дурачка, пытается (почти всегда безуспешно) донести до такого, что вообще-то дела обстоят несколько сложнее, чем тому представляется. Дескать, «там уже всё схвачено» и т.п. – это не объяснение, а только, может быть, вступление к нему; и даже тут надо уточнить, насколько это соответствует действительности и какое отношение имеет к обсуждаемой теме. Но дурачок не слышит и трактует это по-своему: если его собеседник что-то там возражает, то он не понимает столь простых вещей, а значит, наивен и глуп.
Мимоходом надо заметить, что не слышать – это тоже особенность восприятия глупцов. Кажется, Гёте (по другим источникам, Плавт) по этому поводу сказал просто и великолепно: «Каждый слышит лишь то, что понимает». И в этом же причина того, почему распознать умного, понять и оценить его по-настоящему может обладатель похожего ума, но не глупец.
В мире имеют место связи, отношения, свойства, закономерности действительно простые, лежащие на поверхности, вполне себе очевидные. Но есть также связи и отношения менее явные и совсем не линейные, куда более сложные и запутанные; есть тонкие нюансы и далеко не очевидные моменты, требующие глубокого анализа, напряжённой работы мысли и необходимой культуры мышления. Есть скрытые и весьма трудные для понимания вещи; есть материи, едва поддающиеся осмыслению или не поддающиеся совсем. А вот этого-то всего глупец не осознаёт. Он не видит и не желает видеть реальной сложности, многомерности, неоднозначности, разноцветия, подвижности реального мира. Он меряет всё и вся на свете исключительно по собственной мерке.
В том числе и других людей. Ему очень трудно не то что допустить, но даже представить, что кто-то внешне похожий на него может воспринимать окружающую реальность иначе. Если дурак сталкивается с проявлениями ума, оперирующего чем-то сложным, превышающим его разумение, то относится к этому с неприязненной подозрительностью или глумливо-насмешливо – в зависимости от степени своей самоуверенности. Поступкам окружающих он приписывает только те мотивы, которые доступны его разумению (главным образом собственные), и потому часто судит о них совершенно неправильно до извращённости.
Есть и другая крайность, которая реже встречается. Иной глупец видит всё на свете тёмным, сложным и запутанным – даже то, что вполне ясно. Вероятно, такой взгляд на мир – следствие запутанности, неорганизованности его собственного мышления.
Как бы то ни было, глядя на мир, каждый видит отражение того, чем является его собственный внутренний мир. И глупцы тут не исключение.

*

Я никоим образом не претендую в этих записках на исчерпывающее описание глупости, да и возможно ли это? Я просто рисую очередной портрет (вернее, шарж) под названием «Глупость», и довольно-таки крупными мазками. Основные я уже сделал, как мне кажется, но можно добавить в эту картину ещё несколько мелких. Они проявляются в общении, и по их устойчивому присутствию также можно распознать дурака.
Наверное, это лишнее, но всё же замечу: слова «дурак» или «глупец» я применяю независимо от половой принадлежности того, к кому они относятся. Конечно, женская и мужская глупость существенно отличаются. Настолько же, насколько вообще отличаются мужской и женский ум, особенности восприятия мира у мужчин и женщин. Но этому вопросу можно было бы посвятить отдельную главу. Кроме того, можно выделить разные специфические виды глупости: возрастная, профессиональная, номенклатурно-административная и т.п. Здесь же я ограничиваюсь описанием глупости только в основных проявлениях и чертах, независимо от её носителей. То есть предметом размышления является глупость, так сказать, общечеловеческая.
И ещё одно замечание. Глупость я противопоставляю как уму, так и мудрости (вряд ли кому-то надо разъяснять, что понятия эти существенно разные). Ибо глупость в целом, как я её трактую, отрицает и то, и другое. Соответственно глупцов я противопоставляю: с одной стороны, людям, у которых просто нормально развитый, здравый ум (но не обязательно высокодуховная мудрость); с другой стороны, обладающим, может быть, не слишком мощным интеллектом, но, по крайней мере, мудростью житейской, которая вырабатывается с годами (правда, не у всех).
Итак, продолжим.
Разумный человек, собираясь высказать суждение о чём-то, предвидит возражения, причём от конкретных людей и в определённом отношении. И, в общем, не удивляется, реагирует спокойно, когда в ответ на своё высказывание слышит то, что ожидал – и от кого, и в какой форме. Для дурака же не то что любое возражение, а просто сомнение в том, что он говорит, воспринимается как враждебный вызов, как причина для спора, а то и для ссоры.  Иной раз глупца заводит только то, что собеседник не спешит соглашаться с его глупыми суждениями – это особо тяжёлый случай.
Разумный человек понимает, что истинность любого (в том числе и его) мнения относительна. Что всякую высказанную мысль можно дополнить или уточнить, обобщить или конкретизировать, трактовать так или иначе. Что практически на любую точку зрения найдётся альтернативная.
Дурак же очень редко и неохотно допускает, что он может чего-то не знать, иметь неточные или вообще неверные сведения, понимать не до конца или совсем не понимать, заблуждаться и ошибаться. И вообще быть хоть в чём-то, хоть чуть-чуть неправым. Всякое своё суждение он выносит как окончательный вердикт, не подлежащий ни сомнению, ни уточнению – даже если о предмете суждения имеет весьма смутное представление. Категоричность и безапелляционность во всём, нетерпимость к мнению, отличающемуся от своего – ещё одна яркая вывеска, которой глупость обозначает место своего обитания. Это проявляется и в том, что у дураков часто имеются «твёрдые убеждения» или «принципы», которыми они очень гордятся и которые готовы отстаивать любой ценой. Такие убеждения, как правило, безосновны и иррациональны – по сути, верования.
Несмотря на относительность и неполноту любого знания и всякого умозаключения, разумный понимает, что можно быть в большей или меньшей степени правым. Что можно быть ближе или дальше от истины, и есть объективные критерии отличия этих «ближе» и «дальше». Это ему подтверждает и история науки, и личный жизненный опыт. А глупец, усвоив, что «всё относительно», понимает это так, что вообще любые мнения равнозначны, и его произвольное мнение ничуть не хуже чьего-либо другого.
В спорах это очень любимый глупцами аргумент, когда других нет. Как и тот, что «людям свойственно ошибаться». Что тут возразить? Если бы в мире не было никаких закономерностей, то тогда действительно все мнения были бы равноценны. Но в нём есть закономерности, вот ведь какая досада. И конечно, всем людям свойственно заблуждаться, кто бы спорил. Но с разной частотой и в разной степени, что ж поделаешь!   
Надо заметить, дураки очень любят спорить и затевают словесную перепалку по малейшему поводу. Наверное, возможность оспаривать высказывания других помогает им вырасти в собственных глазах, хотя бы на время. Оливер Холмс верно заметил: «Спор уравнивает умных и дураков, и дураки это знают». Я бы добавил, что уравнивает умных и дураков, к сожалению, вообще всякая совместная вынужденная деятельность. Исключения бывают в том случае, если дурак полностью подчиняется умному, если отдаёт ему инициативу принимать решения и действовать в качестве организующей и направляющей инстанции, а сам довольствуется ролью ведомого и исполнителя. Но много ли таких случаев?  Чаще-то бывает как раз наоборот: большинство глупцов охотно берут на себя роль того, кто отдаёт команды и распоряжается – по моим наблюдениям, со рвением, прямо пропорциональным величине собственного неразумия.
Поведение в споре служит хорошим индикатором глупости ещё в одном отношении. Чем человек глупее, тем сильнее в нём стремление в любом споре оставить за собой последнее слово. Особенно характерно это для глупцов женского пола, но порой мужчины не уступают им.  Для таких особей это критерий победы, критерий собственной правоты, и вообще превосходства своего ума. Поэтому пытаться переспорить дурака будет только тот, кто сам недалеко ушёл от него. Умный вообще не будет ввязываться в сколько-нибудь долгие словопрения с тем, чей уровень развития явно ниже. Хорошо сказал Артур Блох: «Никогда не спорьте с дураком – люди могут не заметить между вами разницы». 
Ещё одна «лакмусовая бумажка», выявляющая глупых – реакция на критику. Никто не любит критику в свой адрес – будь то умный или дурак, по делу эта критика или нет. Но всё-таки разумный, тем паче мудрый человек, столкнувшись с критическим отношением к себе, своим взглядам, действиям и их результатам – скорее всего, сначала озадачится: а за что мне это? Может, и вправду что-то со мной не так, что-то я неправильно понимаю, что-то не так сделал? Конечно, он всегда будет учитывать, от кого исходит критика, по какому поводу, в каких обстоятельствах, и в общем способен оценить более-менее объективно – уместна ли она в данном случае, насколько она справедлива и т.д. Особо разумный из обоснованной критики сделает для себя полезные практические выводы и даже будет за неё благодарен. А дурак любую критику воспринимает, прежде всего, как нападение на себя любимого, как болезненный вызов своему самолюбию. Дурак не желает учитывать, кто его критикует, и задумываться, не заслуженно ли. Для него важнее сам факт, что про него говорят что-то плохое. Если критикующий для него авторитет или просто более сильный, то он скорее всего зажмётся, обидится, уйдёт в себя, как моллюск в свою раковину. А если критикующий ничем не выше по статусу, то реакция будет враждебно-агрессивной – «сам дурак!» – причём без раздумий, автоматически, рефлекторно, как ответный удар в драке. Поэтому критиковать дураков столь же продуктивно, сколь и спорить с ними, а иной раз может быть и опасно.

*

Я уже отмечал, что от личного опыта глупцам мало пользы. По ходу дела надо добавить: и от любого образования. Доводилось мне общаться с людьми, имеющими и по два высших образования, и с обладателями научных степеней, которые демонстрировали явную ограниченность и неспособность к самостоятельному и сколько-нибудь глубокому мышлению. Недаром кто-то определил глупость как «несварение ума».
Сколько бы опыта и знаний глупый не копил – ему всё не впрок, они в его жизни плохо работают или не работают совсем. Это проявляется и в учёбе, и в работе, и в бытовой повседневности. Вот показательный житейский пример. Ездя общественным транспортом, постоянно видишь тех, кто при остановках загораживают проём открывающихся дверей – изнутри и снаружи. Видимо, для них каждый раз оказывается неожиданным открытием, что люди входят и выходят.
Особенно заметно «несварение ума» в отношениях с людьми. Когда общаешься с умным человеком (конечно, если ты сам разумен), между вами постепенно выстраивается некое здание взаимопонимания. Это предпосылка того самого, что в развитой форме называется «понимать друг друга с полуслова». Лучше сказать так: возникает и растёт некое общее смысловое поле, в котором аккумулируется весь прошлый опыт ваших отношений; вернее, наиболее существенное для вас обоих в этом. Нечто такое, что позволяет не только общаться к обоюдной пользе и/или удовольствию, но и обходить стороной моменты, неприятные для кого-либо из вас.
С дураком же, будь его собеседник хоть мастер позитивной коммуникации, и общайся они хоть сто лет, такого поля не возникает, такого здания не выстраивается. Ведь для этого нужны встречные обоюдные усилия. Сиюминутная ситуация, в том числе и в отношениях, руководит дураком в большей степени, чем вся его предыдущая жизнь. Мышление дурака протекает так, что его опыт предыдущего общения с данным человеком (да и с другими), в дальнейшем взаимодействии с этим человеком не учитывается и не участвует, какой бы этот опыт большой и богатый ни был. Вероятно, для дурака это даже нельзя назвать опытом – это просто преходящие события, не оставляющие полезных следов в его сознании.
По этой же причине глупые, иной раз зорко замечая всякие мелочи и пустяки, плохо видят существенные различия между людьми. Им трудно осознать, насколько другие могут быть разными, и насколько неодинаково в различных ситуациях может проявлять себя один и тот же человек.
Если некто достаточно развит в личностном и интеллектуальном плане, у него на каждую ситуацию и каждого партнёра по общению находится или вырабатывается свой тип реагирования, своя роль, своё лицо. Дурак не таков: он не испытывает никакой надобности подстраиваться под кого-то или под конкретные жизненные обстоятельства. Он сам довольствуется очень немногими ролями, которые диктует ему жизнь, а быть сверх того разным он не может и не хочет. Такими же он видит и вообще всех. Из этого исходит его дурацкое отношение к окружающим людям.
Например, в оценках, которые он даёт другим, обычно две краски: чёрная и белая. Кого в какой цвет он красит – зависит исключительно от случайных, незначительных, преходящих обстоятельств.  Глупец не осознаёт, что никто не бывает всегда и во всём только хорош или плох, и правильная оценка другого человека не может состоять из одного цвета. А чтобы её составить более-менее адекватно, нужно наблюдать данного человека дольше, причём в разных ситуациях.
Глупцам свойственно совершенно не ценить хорошее отношение к ним. Здесь ни при чём обычная неблагодарность чёрствых эгоистов. Дело в неспособности дурака обобщить свой опыт и понять, какая это редкость в жизни – хорошее отношение. Часто он вообще не замечает чужие достойные поступки или просто не отличает их от недостойных.
Поэтому дурака можно распознать в числе прочих признаков и по кругу его общения. Он пренебрегает обществом человека со знаком качества, зато может легко впустить в свою жизнь личностей, от которых разумный держался бы подальше. Но даже последствия такого общения (например, то, что его облапошили или втянули в неприятную переделку) редко, когда заставляют его о чём-то задуматься и стать более разборчивым в выборе знакомств.

*

Имея дело с дураком, постоянно рискуешь натыкаться на те неприятные кочки, о которых говорилось: он часто не разбирает дороги и бредёт наобум, пытаясь тащить партнёра за собой. Для взаимопонимания с ним всегда приходится начинать с нуля – даже не с фундамента, а с рытья котлована. И это при том, что большинство дураков весьма общительны, иной раз даже чересчур. Кстати, в основном именно дураки и бывают навязчивы. Обычно они не осознают, что попусту тратят своё время и отнимают чужое, а взамен не дают собеседнику ничего, кроме утомления.
В общении с глупцами часто приходится выслушивать и повторять одно и то же. Выяснять и уточнять заново то, что уже давно должно быть ясно без обсуждения. Жевать в сотый раз изжёванные вдоль и поперёк вопросы. Поднимать тысячекратно обсосанные со всех сторон темы. Слушать или при необходимости изрекать всевозможные банальности, прописные истины, общие места. Из-за этого чувствуешь себя тоже в какой-то мере глупцом, и это удручает или даже злит, но по-другому не получается.
С другой стороны, если речь заходит о вещах не столь очевидных, глупец никогда не заботится о точности и ясности своих высказываний, равно как и об уместности и адекватности употребляемых им слов и выражений. Он воспринимает как занудство или «умничанье» попытку собеседника уточнить значение слова в контексте разговора, прояснить собственную или его позицию, выстроить рассуждения в логическую цепочку – всё, что помогает в разговоре, тем более в споре, лучше понимать друг друга и избегать лишних словопрений.
Попытки общаться с дураком так, как если бы между вами было то самое общее смысловое поле (опять-таки, если вы сами разумный человек), способны вызвать у него – непредсказуемые реакции от ступора до злости, а у вас – недоумение, досаду и раздражение. Поэтому если некто проявляет себя как человек, явно не отягощённый избытком интеллекта, то при общении с ним лучше и не рассчитывать, что у вас с ним это общее поле возникнет.
С глупым собеседником, если не подстраиваться под его манеру думать и высказываться (а ведь уподобляться ему совсем не хочется), никогда не возникает смыслового резонанса. Напротив, получается досадный смысловой диссонанс, какой бы предмет ни обсуждался; бестолковое размывание и распыление того, что существенно для обсуждения данной темы. Даже если глупец в ней неплохо подкован. А если глупому случается высказать по сути верную мысль, он часто вульгаризирует её до неприемлемости. Из уст глупца даже правильные соображения выходят в таком корявом и заскорузлом облачении, что соглашаться с ним никак не хочется.
Такое может случиться в любой беседе, у любых партнёров, но только глупый этого упорно не замечает и ничего не пытается скорректировать ни в своей речи, ни в ходе своих мыслей. Потому с ним очень трудно войти в ментальное сцепление, позволяющее говорить на одном языке.
Бывает и так, что у дураков нежелание, да и слабая способность вникать в суть обсуждаемого   усугубляется тем, что сама тема вызывает у них бурные эмоции. Например, известное выражение Сэмюэла Джонсона «Патриотизм – последнее прибежище негодяя» многие не сильно умные, особенно ура-патриотически настроенные, считают кощунственным. Их возмущает: как можно высказываться так о святом чувстве? У них способность к пониманию зацементирована наглухо и фактически подменена их «святым чувством». Они воспринимают эту фразу как определение патриотизма, издевательски-циничное с их точки зрения. Им не хватает подвижности ума, чтобы верно расставить логические акценты и понять, что она не столько о патриотизме, сколько о негодяях. Разумный человек сразу понимает, что автор имеет в виду: присущее многим негодяям свойство маскировать или оправдывать патриотической риторикой свои нечистые устремления. Ибо патриотическая тема – поле, весьма подходящее для таких манипуляций. А до глупого смысл высказывания долго не доходит, до иного даже после разъяснений, потому что у него эмоции бегут впереди мыслей.
Давно и многими замечено, что глупые зачастую говорят гораздо больше, чем нужно и уместно. Концентрация мыслей в речи глупого ничтожна. Умный высказывает меньшую часть того, что обдумывает. Ибо у него хорошо развит внутренний фильтр, который сильно затрудняет не очень умным мыслям (а таких у любого человека возникает множество) и вообще лишнему выплёскиваться через его язык. У глупого обратная картина: обдуманной оказывается очень малая часть того, что он говорит. Такой внутренний фильтр у него плохо работает или вообще отсутствует. И глупого нисколько не коробит, когда он слушает примерно то же от подобного себе. Ему это никогда не надоедает. Такой уровень общения для него – самый желанный.
Для глупых сам факт общения зачастую важнее, нежели то, ради чего в него вступают (главным образом это касается глупцов женского пола). Дурак почти всегда считает нужным вклиниться в любой разговор, который при нём ведут его знакомые, коллеги, сослуживцы, родственники, даже просто случайные люди (например, соседи по купе) – независимо от темы, содержательности этого разговора и степени касательства этого разговора к нему лично. И непременно вставить в него своё дурацкое слово, которое явно тему не обогащает и никого из присутствующих не интересует.
Общение ради общения – в общем-то, мотивация людей не слишком разумных. Большинство глупцов всегда готовы щедро, с удовольствием делиться своей глупостью и невежеством с другими, и пользуются для этого всеми возможностями, имеющимися в их распоряжении. Благо, цивилизация и современный образ жизни предоставляют их в избытке. Примеры – везде, где есть возможность «проявить себя» очень многим: радио- и телепередачи, тусовки, клубы, интернетовские социальные сети, чаты, блоги, форумы и прочие «информационные площадки».
Воистину, прав Станислав Лем: чем технически совершеннее средства связи, тем более ничтожными и бесполезными сведениями посредством них люди обмениваются. А ведь он высказал эту мысль тогда, когда ещё не было столь развитых сегодня всемирной паутины и сотовой связи.

*

Ещё кой-какие наблюдения относительно глупых и глупости.
О том, что дураки не выносят одиночества, сказано уже давно и неоднократно. Конечно, когда человек долго не может без общения с другими, это само по себе ещё не характеризует его как глупого. Это-то как раз нормально: человек – животное общественное. Но верно обратное: если некто не обременён избытком интеллекта, то вряд ли он способен наслаждаться собственным обществом сколько-нибудь продолжительное время. Справедливо заметил Шопенгауэр: каждый, предоставленный сам себе, сталкивается с тем, что он есть в действительности. Самодостаточность – прерогатива интеллектуально развитых людей. Глупому же быть самому себе собеседником – непосильная задача. Если он надолго останется наедине с собственной персоной, его психика подвергнется тяжёлому испытанию. А так как обществом разумных ему тоже наслаждаться трудно (а им его обществом – и подавно), то он хорошо себя чувствует только в компании подобных себе.
Ну и поскольку в любом массовом скоплении народа всегда присутствует немалая доля не шибко разумных, то и дурака всегда тянет туда, где толпа. Там он найдёт живое подтверждение тому, что таких, как он, не так уж мало; что его интересы, мысли, реакции, эмоции не только имеют право на существование, но вполне естественны и нормальны. Чем ниже уровень личностного развития, включая умственное, тем сильнее в человеке действует стадное начало. Соответственно, дурак – существо стадное во многих проявлениях.
В общем-то эта тема настолько избита, что ещё раз избивать её нет никакого желания. Просто её не миновать, когда говоришь о глупости. Ещё надо добавить, что всевозможные массовые мероприятия: представления, митинги, шоу, кампании, акции и т.п. – в подавляющем большинстве своём рассчитаны именно на человека, чей уровень развития не выше среднего. Их устроители прекрасно осознают и учитывают это. И чем более массовый характер носят эти мероприятия, тем ниже умственный уровень их среднестатистического участника.
В продолжение темы надо отметить и то, что дураков привлекает всё шумное. Коллективные затеи почти всегда сопровождаются громкими звуковыми эффектами, и тем больше народу, тем они громче. Да и сами дураки любят создавать мощное сотрясение воздуха, особенно если это делается сообща. Шум – это сигнал, с помощью которого дураки оповещают друг друга: сюда, мы здесь!
Вообще, неоднократно замечал: чем хуже у индивида дела обстоят с интеллектом, тем больше он генерирует всякого шума разными способами, и тем громче этот шум. Всегда и везде: и в быту, и в повседневном общении, на работе, на отдыхе… Избыток звуковых колебаний различной тональности и повышенной мощности – частый побочный эффект жизнедеятельности дураков, в особенности активных. Яркий пример: молодые недоумки на мотоциклах, с оглушительным рёвом несущиеся по тихим ночным улицам – знай, блин, наших! То же самое можно сказать и о многоголосом оре болельщиков на стадионах. Если дурак включает музыку, то непременно на всю мощь децибелов своей аппаратуры, чтоб всё вокруг сотрясалось. Если затеял ремонт в своей квартире – это слышит весь дом, причём в то время, когда большинство людей отдыхает. 
Очень падки также дураки на всё новое, особенно если оно яркое, блестящее и пёстрое (это главным образом относится к дуракам женского пола). Или рекламируется как очень полезное и избавляющее от всех проблем – будь то лекарство, продукт или бытовое приспособление. Поэтому, кстати, и реклама со всеми её приёмами делается для людей, мягко говоря, мало склонных к критическому анализу. И здесь стадный инстинкт предсказуемо срабатывает.
Разумный, тем паче мудрый, хорошо понимает: по большому счёту ничего нового под луной нет, включая главные человеческие проблемы. И очень трудно решить какую-то закоренелую проблему, не создав попутно другой, не менее сложной. И уж тем более от всех проблем человеку никогда не избавиться. И если что-то в жизни есть ценное, то оно не столь уж новое. А если появляется нечто радикально новое, то обычно на поверку оно оказывается не столь ценным, как о том трубят во всеуслышанье.
А вот попытайся довести всё это до сознания дурака, хотя бы в самой общей форме – он отмахнётся и скажет, что это всё умничанье. Или, если он не законченный кретин, обвинит тебя в ретроградстве, отсталости от жизни и недоверии к научно-техническому прогрессу.
Также характерно отношение недалёких к новостям: они постоянно жаждут узнать что-нибудь новенькое из жизни своих родственников, знакомых, малознакомых, а то и вовсе незнакомых людей. Особенно любимы глупцами обывательского склада подробности из жизни всевозможных киношных и прочих «звёзд». Что нещадно эксплуатируется «жёлтой прессой» и сходными по профилю телепередачами. Воистину, с глупости стричь купоны легче всего!
Хотя события, по-настоящему значимые для многих людей, в жизни происходят совсем не часто. И по сути, настоящих новостей, которые стоило бы узнать, всегда было не так уж много – и в ближнем круге каждого человека, и в доступной ему для восприятия части мира. То, что СМИ подают под видом новостей – это в основном всё та же бесполезная, бессодержательная и бессмысленная жвачка для мозгов, только ежедневно в разных фантиках; к тому же в большинстве случаев намеренно или ненамеренно искажённая.
Мудрый знает: 99% (если не больше) того, что происходит в мире – это старые истории на несколько более новый лад, уже тысячи раз происходившие в других местах, в другие времена и с другими лицами.  Да и редко случается что-то, что важно для многих, и в то же время хорошее.  Поэтому мудрецы новостей не ждут и уж тем паче не жаждут. Недаром любимые мною даосы (приписывается им) придумали пословицу: «Отсутствие новостей – хорошая новость».

*

Мышление глупцов стереотипно и шаблонно, оно априори предпочитает наезженную (чаще всего прямую) колею всяким «умствованиям». В этом причина того, что глупцы склонны воспринимать всё на свете буквально. Они плохо понимают метафоры, намёки, эзопов язык, вообще всякие иносказания. Очень сложно довести что-то до сознания такого индивида иным способом, чем напрямую, «в лоб». Глупцам трудно осознать, что к пониманию важных вещей можно (и иногда лучше) прийти более гибкими, обходными путями. Там, где это делается совершенно оправданно, дураки возмущаются: зачем усложнять и мутить, когда можно выразиться просто и ясно?
Конформизм также очень свойствен дуракам всех времен и народов. Это продолжение всё того же чувства стадности. Очень часто определяющим мотивом их поступков является соображение «все так делают» (вариант: «никто так не делает»). Такие явления, как текущий массовый спрос на какой-либо товар или мода, прекрасно это иллюстрируют. Иногда это доходит до откровенно обезьяньего подражательства. Сам наблюдал в жизни такую забавную картину. Некий начальник начал носить пиджак определённой расцветки, и через короткое время в такие же пиджаки переоделись и несколько его подчинённых.
Ещё одним ярким примером дурацкого конформизма, но более опасного по своим последствиям, может служить массовое «лозунговое» мышление, насаждаемое тоталитарными обществами. Те, чьи мозги легко заражаются такими вирусами, – люди с мало развитым сознанием и самосознанием, с сильно пониженным порогом критического восприятия. Таким легко внушить что угодно, особенно если повторять это подолгу и уверенным тоном. Всевозможные предводители толп, будучи хорошими психологами, это отлично знают.
Вообще, дураки в типичных ситуациях, в повседневном общении очень предсказуемы практически во всех своих проявлениях. Но в незнакомых и нетипичных ситуациях, как правило, они непредсказуемы совсем, особенно если это дураки активные.
Очень часто дурака можно выявить по тому, кто для него является авторитетом, или что он считает достоверным источником. Растолковывать это на примерах, наверное, излишне. Но констатирую, что апелляция к авторитету (обычно сомнительному) или ссылка на источник (из которого разумный черпать не станет) – частый аргумент в устах глупцов. Некоторые из них даже считают такие доводы окончательными: а вот такой-то сказал то-то, а здесь написано то-то – и точка.
Поставив в своём уме однажды кого-то на пьедестал, дураки склонны молиться на него всю жизнь, какие бы глупости он ни вытворял. Для дурака важен другой критерий (им, как правило, не осознаваемый): кто раньше внушил ему ту или иную «истину», тот в его глазах и остаётся правым.
Противоположный случай тоже бывает, хоть и реже. Для иного дурака нет никого и ничего заслуживающего доверия, а своё мнение о чём бы то ни было он формирует хаотично и случайно. В этом случае у глупца часто нет вообще ни о чём сколько-нибудь твёрдого, определённого, устойчивого представления.
Про отношение глупых к юмору уже говорил, но повторюсь: у глупости с юмором отношения трудные. Атрофированное чувство юмора – опознавательный знак дурака. Если глупый и смеётся над чем-нибудь, то умный над этим вряд ли будет смеяться. Его скорее развеселит то, что глупца оставит равнодушным: «ну и что тут такого?»
И снова повторю: по тому, что человека смешит, можно оценить, насколько развит его интеллект.  Многие обладатели не очень развитого любят слушать анекдоты, а некоторые – и рассказывать (обычно получается у них весьма неуклюже). Причём это анекдоты определённого содержания. Так называемый «юмор ниже пояса» – для них самое то.  Ещё им по сердцу незатейливо-дурацкие «комедии положений», где комизм связан с явно нелепыми ситуациями и действиями, а не со смыслом происходящего. 
Конечно, разумный человек тоже может посмеяться над пошлым анекдотом. Или над эпизодом кино, когда кто-то в костюме плюхается в бассейн, кому-то дают неожиданного пинка под зад, залепляют в физиономию тортом, или кого-то застают прилюдно со спущенными штанами. Но разумному доступен куда более широкий спектр смешного: от таких вот примитивных «гэгов» до тонкой иронии. У глупого же понятие о смешном редко выходит за пределы диапазона от никакого до физиологического. 
Надо ещё отметить, что уровень умственного развития тесно коррелирует не только со способностью видеть смешное, но и генерировать его. Самые разумные люди часто весьма толерантны к шуткам в свой адрес (бывает и не так, но это зависит от других качеств, в первую очередь от характера). А наиболее развитые в умственном отношении (опять повторю) способны к самоиронии.
Если же шутка исходит от дурака, то это непременно что-нибудь пошлое, грубое, примитивное, плоское, банальное, заезженное или просто неуместное в данной ситуации. В противовес умным дураки предпочитают смеяться за компанию и над кем-нибудь, кого они сами считают дураками, обычно людей разумнее себя. И обычно болезненно воспринимают, когда смеются над ними самими. Для дураков характерна повышенная обидчивость, поэтому шутить над ними нужно осторожно. Сюда же относятся те случаи, когда задевают какие-нибудь их «святыни» или «убеждения», которые для разумных людей святынями и убеждениями вовсе не являются.

*

Глупцы любят быть неизменно важными и серьёзными, особенно если они занимают какую-нибудь высокую должность. И тем более, если они вжились в свою роль, что часто делает их до отвращения вальяжными и заносчивыми. Совсем глупые на высоких должностях перестают быть похожими на живых людей, они скорее напоминают говорящие манекены.
Как правило, разные ситуации не стимулируют глупцов проявляться по-разному. Удивляться чему-либо они тоже мало способны. Чужда им и любознательность. В лучшем случае она касается какой-нибудь ерунды (типа тех же подробностей из личной жизни знаменитостей или астрологических прогнозов) и практически никогда – вещей, действительно достойных внимания.
Дуракам совершенно не свойственна сколько-нибудь глубокая и продолжительная рефлексия. У некоторых она вообще отсутствует. Глупцы просто не замечают собственного внутреннего мира – главным образом потому, что он является практически целиком отражением внешнего, причём сиюминутным и однозначно определённым текущей ситуацией. О внутреннем мире другого человека дурак судит аналогично.
Все люди представляются ему примерно одинаковыми, движимыми теми же нехитрыми причинами, что и он сам. Дураку очень трудно предположить, что некто может иметь совсем другое видение мира, и руководствоваться совсем иными, чем у него, мотивами. Для глупого, как правило, не существует понятия о ценности, уникальности своего либо чужого «Я». Он не понимает и не учитывает, насколько важными могут быть внутренние факторы в поведении ближних и дальних. Всякая «психология» для него – как правило, какая-то выдумка, несерьёзная чепуха. Поэтому его часто удивляют чужие поступки (как правило, людей более разумных).
Очень свойственно глупцам отождествлять и себя самих, и других людей с их социальными ролями. Глупому очень сложно рассматривать конкретного человека как некий целостный комплекс различных его общественных, биологических, психологических аспектов, которые к тому же взаимодействуют и изменяются. Ещё сложнее глупому осознать, что сущность человека вообще не может быть сведена ни к какой социальной роли, как бы глубоко в них ни вживаться.
Глупый склонен видеть в ближнем, да и в себе самом, какого-нибудь навеки застывшего в своей ипостаси «представителя», полагая в силу специфической направленности своих мыслей, что это и является в нём (в себе) самым существенным, определяющим – а остальное неважно. Обычно за такую главную характеристику берётся профессия, род занятий, или семейное положение, но в общем годится что угодно: возраст, пол, национальность, вероисповедание, имущественный статус и т.п.  Поэтому они и сами часто (как правило, не без гордости) представляются таким образом: «мать троих детей», «член партии с такого-то года», «ведущий менеджер такой-то фирмы», «владелец "Мерседеса"» и даже «болельщик "Спартака"».
Особое пристрастие не очень умные питают к различного рода титулам, званиям, чинам, рангам, регалиям, степеням и прочим условным символам принадлежности к определённому кругу или иерархическому уровню. Мало кто из них упустит возможность дать знать окружающим, что он/она — кандидат экономических наук, подполковник юстиции или заслуженный артист (надо ли тут добавлять, что наличие подобных званий вовсе не гарантирует также и наличия большого ума у их обладателей). В то же время мало кто из них способен всерьёз задуматься о том, насколько это ценно и что стоит за всеми этими символами. И уж тем паче – о том, что это на самом деле только образы в сознании людей; фикции, которым в реальности ровным счётом ничто не соответствует.
Сказанное справедливо и для отношения глупцов ко всяким статусным и поощрительным знакам отличий, таким как грамоты, дипломы, вымпелы, кубки, значки, погоны, медали, ордена, записи в послужных списках и т.д. Дурака прямо-таки очаровывает блестящий кусочек металла у себя на груди или яркая бумажка (кусок ткани) на стене своей квартиры. Самооценку глупца можно существенно повысить такими средствами. Они с гордостью демонстрируют их всем и каждому, всерьёз считая, что это должно у всех вызывать немедленное уважение к его персоне и восхищение его выдающимися достижениями.

*

Ещё одна черта, присущая дуракам: они не любят просчитывать ничего наперёд и вообще мало заботятся о будущем. Они склонны жить только настоящим. Но совсем не так, как по-настоящему мудрые люди, соотнося миг с жизнью в целом, с вечностью. В отношении к понятию «жить настоящим» у мудрых и глупых – диаметрально противоположная разница. Мудрые связывают прошлое и будущее своей жизни с моментом настоящего, а свою жизнь в целом – с чем-то таким, к чему категория времени неприменима. Глупец живёт только в данном моменте, никак не соотнося его ни с прошлым, ни с будущим, ни с тем, что вне времени. Всё это мало для него значит. Время глупый воспринимает так же, как и всё остальное на свете: фрагментарно, отрывочно.
Вот эта несвязность восприятия времени у глупых способствует формированию в различной степени беспечного (вплоть до наплевательского) отношения к последствиям своих слов и поступков. Причём к последствиям, которые не замедляют сказываться.
Очень показательно это в повседневных отношениях между людьми, и особенно в части разногласий и столкновения интересов (тут мне придётся повторить сказанное).
Разумные и особенно мудрые люди всегда учитывают конкретные особенности того, с кем приходится иметь дело. Они ведут себя с разными людьми соответственно их индивидуальности, наперёд зная, чего от тех можно или нельзя ожидать. Если перед ними незнакомец, они первым делом стараются распознать, что он из себя представляет. Для разумных это так же естественно, как осмотреться в незнакомой обстановке.
Глупые же, как уже было сказано, не склонны обременять себя поисками индивидуального подхода к человеку. Для этого надо как минимум видеть реальные различия между людьми. А дураки часто не знают и знать не хотят этих самых различий – не только в интеллекте, но и любых иных, составляющих личность. Для них заметны и важны бывают лишь те различия, которые видны невооружённым глазом (пол, возраст); да ещё те, которые определяют социальное и имущественное положение человека.
Разумные и мудрые неизменно предупредительны по отношению к ближнему, кем бы он ни был. Они стараются не задевать других ни физически, ни морально, ни прямо, ни косвенно. Для них естественно вести себя где бы то ни было так, чтобы не мешать другим, не допускать конфликтных ситуаций или сводить их вероятность к минимуму. А если таковая всё же возникает – гасить её по возможности в зародыше, не давать ей развиваться, насколько это в их силах. Они всегда готовы к разумным компромиссам, к поиску путей решения, наименее болезненных для всех сторон, даже ценой некоторых уступок. Ведь мудрый понимает: в итоге он выиграет всё же больше, чем если бы ввязался в конфронтацию. Поведение умных и мудрых людей по отношению к другим всегда, когда это возможно, конструктивно. Хорошо сказал Вольтер: «Торжество ума в том и состоит, чтобы уживаться с людьми, его не имеющими».
Чем человек мудрее, тем больший он создаёт вокруг себя, так сказать, психологический буфер, позволяющий уживаться, ладить и находить общий язык с самыми разными людьми в самых разных ситуациях. Разумеется, до некоторых пределов, за которыми такую сверх-терпимость уже нельзя считать проявлением мудрости: позволять другим, наверное, можно многое, но не всё.
Чем человек глупее, тем меньше он оставляет окружающим пространства для согласия, компромисса, взаимопонимания, для маневра в области отношений; тем ниже, если так можно выразиться, его порог конфликтности. Иные не могут уживаться вообще ни с кем, нигде и никогда – хоть в рай их помести. Хотя надо оговориться, в таких случаях имеет место сочетание активной глупости с тяжёлым характером.
Глупый, в противовес мудрому, любой пустяк, малейшее ущемление своих интересов или прав (часто кажущееся ему) склонен раздувать в сторону обострения, в сторону эскалации напряжённости. Если в такой ситуации столкнулись два глупца, войны не избежать. Скандалист и дурак – не одно и то же, но очень часто в этих двух ролях выступает один и тот же исполнитель.
Глупец никогда не станет утруждать себя поиском общего языка с ближними, путей к взаимопониманию, оптимального решения. В конфликте, да и вообще в любой ситуации, затрагивающей его интерес, он почти всегда действует так, что в результате бывает хуже всем участникам этого конфликта, и ему в том числе. Но это его не заботит. Для него важно не уступить; настоять и добиться, чтобы вышло во что бы то ни стало «по-егоному». А если нет, то пусть это дорого обойдётся тем, кто не на его стороне. Ведь он уверен, что уступают только слабые. Поведение глупого часто оказывается деструктивным для отношений с ближними, даже без его сознательного на то намерения – просто у него в конечном итоге так получается.
Как гласит индийская пословица: чтобы избежать вражды, умный сто рупий готов отдать; а по беспричинной ссоре сразу узнаешь глупца.

*

О глупости можно писать долго, но думаю, написанного достаточно. Напоследок нужно сказать пару слов ещё об одной важной характеристике глупости. Это отношение к итогу каких-то событий, в которые глупец вовлечён или которые как-то его касаются.
Отчасти повторяюсь, но всё же: разумный человек способен учесть все доступные его уму существенные факторы, влияющие на ситуацию, в том числе и его собственное отношение к исходу этой ситуации. Если на текущие события оказывает влияние ещё что-то, что не поддаётся его контролю, то и в этом случае разумный способен скорректировать своё отношение к тому, что получится в результате.
Разумный видит и учитывает все существенные плюсы и минусы, все важные составляющие и векторы – как объективные, так и субъективные (которые нередко оказываются важнее объективных). Чем человек разумнее, тем большее число значимых факторов он подводит к общему балансу, чтобы в результате спрогнозировать итог, и уж, во всяком случае, подготовиться к нему. Кроме того, разумный понимает, что никакой итог не однозначен и не окончателен: у любой ситуации были предпосылки и причины в более объёмном контексте действительности, и будут также многочисленные разнообразные следствия.  Одним словом, подход разумного человека в оценке каких бы то ни было событий – интегральный.
Подход же дурака – преимущественно фрагментарный. Оценка дураком любой сколько-нибудь сложной ситуации зачастую отчаянно грешит неполнотой. Он не склонен рассматривать явления в более объёмной перспективе пространства и времени, чем в той, что доступна ему для непосредственного восприятия. Он почти никогда не думает о более широком контексте (жизненном и смысловом) того, что делает, и ситуации, в которой находится.
В оценке любой проблемы он видит только часть (и, как правило, не самую существенную), упуская из виду всю картину или общую тенденцию развития событий. Он ухватывает преходящие, случайные моменты и отбрасывает устойчивое и закономерное. Он часто не способен видеть даже и тогда, когда события подошли к концу. Поэтому явленный итог для дурака часто оказывается неожиданностью. Что касается итога неявного, то часто глупый проявляет сильные эмоции там, где ничего существенного не произошло. Ликует там, где впору прослезиться; негодует или сетует там, где стоило бы порадоваться.
Такое положение вещей очень хорошо иллюстрирует старая китайская притча. У человека в клетке жили обезьяны; он давал им по три кило бананов утром и по четыре вечером. Однажды он по какой-то причине объявил им, что теперь будет наоборот: он будет давать им по четыре утром и по три вечером. На что обезьяны сильно возмутились и стали беситься. Тогда мудрый человек сказал, что он отменяет своё решение, и всё будет по-старому, чем тотчас успокоил их и очень обрадовал.
Так вот, глупые очень часто ведут себя в жизни как те обезьяны. Они тратят много эмоций (преимущественно отрицательных) на переживание ситуаций, которые по большому счёту и по трезвом размышлении, мало что, а то и совсем ничего для них не меняют. И тем более, тех ситуаций, которые от них не зависят.
Если бы глупцы умели подводить общий знаменатель тому, что с ними происходит, и в особенности тому, что делают они сами, в мире было бы куда меньше физических и моральных страданий, неразберихи и бестолковщины, отходов и грязи, бессмысленной суеты, напрасных дел, бесполезных занятий, ненужных вещей… можно долго перечислять. Одним словом, жить было бы легче и приятнее.
Но, к сожалению, глупость – неустранимое человеческое качество и будет существовать столько, сколько само человечество.
И ещё, чтобы расставить все точки над «i»: я достаточно много уделил внимания глупости не только потому, что считаю данную тему интересной и важной (а она действительно интересна и важна). Не потому, что много пострадал в жизни от дураков, хотя бывало (а кто от них не страдал?). И не потому что глупость мне лично столь ненавистна (хотя дураков, в особенности активных, честно признаться, не очень люблю).
Дело ещё и в том, что аспекты глупости, которых я коснулся, в какой-то мере присущи и мне самому. Надеюсь, что присущи не все и не слишком, однако буду объективен: всевозможных глупых ошибок наделал никак не меньше, чем обычный человек. А уж в самых простых житейских ситуациях так часто обнаруживал глупость, столько раз чувствовал себя дураком и выглядел им, что имею полное право сказать: глупость я хорошо знаю не только снаружи, но и изнутри. А если б это не было так, то и анализировать её было бы по меньшей мере самонадеянно. 

*

Ну и в качестве послесловия. Было бы неправильно, рассуждая о глупости и глупцах, обойти стороной тему защиты от них и противодействия им. По причине обширности данной темы в ней легко увязнуть, поэтому ограничусь самыми общими соображениями.
Бороться с дураками, нейтрализовывать их вредоносную активность сложно и порой сопряжено с неприятностями, но всё же можно и нужно. Хотя бы потому, что потакание им в отдельных случаях может иметь худшие последствия, чем попытка повлиять на них или простое их игнорирование.
Джош Биллингс предлагает вести себя с дураками так: «Лучший способ доказать дураку его глупость – это предоставить ему свободу действий». Однако здесь необходимо уточнение: предоставлять свободу действий дураку можно только тогда, когда последствия его действий коснутся лишь его самого. А если этот дурак своими действиями может здорово навредить кому-то кроме себя? Такой случай может, конечно, заставить дурака о чём-то задуматься, но не ценой же благополучия или даже безопасности других людей! А если к тому же и не заставит?
И желательно ещё учесть, каковы эти последствия.  Если сук, на котором дурак сидит и который же пилит, находится достаточно высоко, то хотя бы из соображений гуманности надо пытаться отговорить его от этого занятия. А в случае безуспешности увещеваний желательно что-нибудь подстелить, чтобы он не разбился. Или в крайнем случае самому не стоять под ним и предупредить, чтобы другие отошли.
Если говорить о стратегических целях в жизни, о больших и долгосрочных делах, то с дураками лучше не связываться совсем. По возможности не брать их в партнёры, сотрудники, супруги, друзья и т.д. и т.п.  Если некто однозначно зарекомендовал себя как выраженный дурак, свести возможность контактов с ним к минимуму.
Может случиться так, что вам крупно не повезло, и вы добровольно связали свою жизнь с такой личностью (ну всяко бывает!), или просто вынуждены постоянно иметь дело с ней (а то и несколькими). Особенно неприятно, если дураком оказался ваш начальник. Тут можно только посоветовать следовать совету Вольтера.  Конечно, уживаться с глупцами, тем более с ними результативно взаимодействовать, очень даже непросто. Но возможно – если, во-первых, иметь терпение; а во-вторых, знание того, как с ними обращаться. Постоянное общение с дураком само по себе есть хорошая тренировка терпеливости и выдержки, полезных и во многих других случаях жизни.
Имея дело с глупцами, желательно учитывать все особенности их мышления, делать поправку на их восприятие мира и манеру реагировать на разные события. О чём речь шла выше. Пытаться вразумлять их – занятие неблагодарное и редко себя оправдывающее.
В любой совместной деятельности, в любом общении надо по возможности не конфликтовать, не раздражаться, не спорить, не задевать их ценностей и тем более «святынь», хоть это требует самоконтроля и внутренних усилий. Не сердиться на них без весомых причин – примерно так же, как мы не сердимся на маленьких детей, когда они говорят и делают глупости. Для детей это естественно, для дураков тоже.
Что же касается тактических целей, сиюминутных дел и текущих задач, то здесь у разумного человека больше возможностей. Правила те же: лучше не включать дураков в свои дела и не включаться в их дурацкие дела самому. Не рассчитывать на дураков и не ставить результаты своих усилий от них в зависимость.
Иногда можно позволить себе и не церемониться с ними. Например, поступить наперекор им или прямо высказать своё мнение об их умственных способностях. Помогает это редко, но, по крайней мере, позволяет сбросить внутреннее напряжение. Хорошим средством оградить себя от активной чужой глупости служит ирония, выставление дурака в собственных или чужих глазах тем, кем он, собственно, и является.
Хотя в большинстве случаев с дураками невыгодно и просто опасно сталкиваться «лоб в лоб». Если вы разумный человек, то такое столкновение может обернуться для вас гораздо большими потерями. У дураков в этом плане изначально есть фора: их потери будут заведомо меньше. Да и то, что рискуют потерять, сами дураки оценивают гораздо дешевле. Их преимущество также и в том, что они более склонны солидаризироваться и консолидироваться, чем умные. Как с горечью констатировал немецкий учёный Вильгельм Швебель, ум разъединяет, а глупость объединяет.
Преимущество умных состоит в другом: они лучше умеют избегать ненужных им столкновений.
Самый лучший способ обращаться с глупцами – практиковать в общении с ними те принципы, которые лежат в основе восточных единоборств. Только перенесённые в область психологии. То есть противопоставить гибкость и мобильность тупому прямолинейному напору. Использовать против них их собственную дурацкую энергию, уходя от прямого противодействия. Направить её если не на разумные мысли и действия, то хотя бы в сторону от себя.
На дурака можно повлиять так, что он и сам этого не заметит. Но изменит свои усилия, умственные или физические, туда, куда нужно. «Куда нужно» – подразумеваю, оптимальным образом для всех, кто в данную ситуацию вовлечён и чьи интересы она затрагивает.
Самым простым рычагом воздействия на дурака является указание ему на возможность выгоды для него. Надо сказать, что глупцы, как правило, очень хорошо понимают, в чём их выгода. В житейской смекалке недалёкие проявляют ничуть не меньшую сообразительность, чем умные, а порой и большую. Однако если ситуация сложная, и на неё влияют много факторов, которые дурак отследить не в состоянии, то здесь у умного появляется возможность воздействия.
Можно также сыграть на честолюбии или самолюбии глупца, на его повышенном чувстве собственной важности. Но это уже те способы общения, которые предполагают более высокую ступень мастерства в непростом деле взаимодействия с ними. А высший пилотаж этого важного умения – извлекать не только пользу, но и удовольствие от общения с ними. Это когда можно от души повеселиться, наблюдая такой интересный и многоликий феномен, как человеческая глупость.
Но для того надо изучать глупость так же, как и другие человеческие свойства. Она, как ни странно, заслуживает внимания. Изучать стоит и в других, и в себе самом.
Ибо кто может с уверенностью сказать, что полностью от неё свободен?