Ещё о глупостях под видом расхожей мудрости

Я уже отмечал, что в массовом сознании выработалось и укоренилось множество стереотипных суждений, которые не то чтобы ложны, но которые нельзя принимать без существенных оговорок. Многие из таких перлов выглядят (или преподносятся) как некая мудрость. Но стоит хоть немного вдуматься в их смысл, как становится понятно: не могут все брать это на вооружение, не работает это во многих ситуациях, вообще верно это только отчасти.  Когда такую рекомендацию выдают за универсальную, этим-то и превращают её в глупость.
Некоторые из таких шаблонов, вроде того, что «всё, что ни делается, к лучшему» (который мне кажется особенно идиотским), я уже клевал. Поклюю-ка ещё некоторые.
«Выбирай друзей лучше себя».
Такой совет, адресованный обычно тинэйджерам, можно услышать из уст педагогов или прочитать в воспитательно-ориентированных книжках. Тут бы стоило разъяснить для начала: в каком плане – лучше? Честнее, умнее, трудолюбивее и т.д.? Хорошо, для юного сорванца, чьё поведение вовсе не образец для подражания, это может быть и справедливо. Но способен ли он рассудить об этом своими ещё не окрепшими мозгами?  Если всё же способен, то захочет ли он иметь такого друга? Будет ли ему с таким интересно? А тому с ним? В таком возрасте мы уже вполне способны выбирать, и в друзьях у нас оказываются, как правило, подобные нам. Многие ли выбирают друзей, руководствуясь советами, хотя бы и мудрыми?
Однако пойдём далее. Допустим, что он приобрёл именно такого друга, который во всём для него является примером. Но посмотрим на ситуацию с точки зрения того друга, который лучше. Он-то вопреки рекомендации приобрёл друга хуже себя! Оно ему надо? И потом, если каждый будет искать кого-то лучше себя, откуда возьмётся такое количество достойных для подражания?
Если возразить, что этот совет адресован только тем, кто сам себя считает довольно плохим, – тоже получается ерунда. Кто считает себя плохим, да хоть бы хуже других? Самый распоследний подонок не считает себя хуже кого-либо другого, не говоря уж «плохим».
В общем, с какого конца ни глянь на эту рекомендацию, она не очень-то применима в жизни.   «Выбирай достойный круг общения» – это я ещё могу принять, а советующему искать кого-то «лучше себя» лучше всего в ответ посоветовать то же самое.
Есть ещё расхожая псевдо-мудрость, которая формулируется по-разному, но смысл которой следующий. Если хочешь достичь своей цели, надо стараться, несмотря ни на что, и непременно добьёшься результата. То есть если ты достаточно настойчив, рано или поздно мир под тебя прогнётся, и именно так, как ты хочешь.
Получается, что любой дурак или негодяй хорош уже просто тем, что упорен.
А если эта цель не твоя или недостойная? А если для её достижения необходимо жертвовать чем-то лучшим? Идти по чужим головам? А если она вообще недостижима?
Настойчивость – это хорошо, а вот ослиное упрямство – не очень. Пытаться пробить головой стену, когда неподалёку есть открытая дверь, не очень разумно. И что ждёт там, за стеной? Может, тебе туда и вовсе не надо?
Прежде чем проявлять упорство, нужно определиться со значимостью того, чего ты намерен добиться. И с ценой, которую ты готов за это заплатить. А иначе это просто глупость.
Как это ни банально, но сначала нужно включать разум и совесть, а потом уже волю и мышцы. Поэтому совет в таком обобщённом виде – «будь настойчив и верь в свою звезду» имеет столь же ценности, как и пожелание «быть проще».
Близко к тому: «Всё в жизни зависит только от нас самих». Ну явная же глупость. Всякий сколько-нибудь наблюдательный и думающий человек знает, что это далеко не так. Чем больше человек развивается в плане опыта и ума, тем больше он открывает вещей, от которых он в той или иной мере зависит. Тем больше он осознаёт всевозможных законов и условий, факторов и обстоятельств, моментов и случайностей, которые так или иначе в одностороннем порядке влияют на его жизнь и определяют в ней многое. А значит, что-то позволяют или не позволяют.
Только тот, кто совсем не дружит с реальностью, может на полном серьёзе считать, что сможет осуществить любую идею и любое желание, которые взбрели ему в голову, приложи он достаточно сил и упорства. Да, все мы кое-что можем, но отнюдь не всё. От чего зависят наши личные достижения, я подробнее напишу попозже. А здесь ограничусь тем, что на всякие речи о том, что, мол, «для человека нет ничего невозможного», «всё в наших руках» и т.п., мне всегда хочется ответить: «Ну, сделайте так, чтобы дважды два было пять!»

*

Или вот: «Только в семье можно обрести настоящее счастье».
Очень сомнительный тезис. Такое ли уж это необходимое условие? Во-первых, что такое «настоящее счастье», никто толком не знает. Во-вторых, если не с несчастьем, то с хроническим отсутствием счастья подавляющее большинство семейных людей знакомы куда лучше. Спроси любого: много ли он знает счастливых семей, счастлив ли он сам в своей семье, счастливы ли его домочадцы? Да едва ли один из десяти ответит утвердительно, а из десяти таких «счастливцев» едва ли найдётся один, который не покривит душой.
У Ф.М. Достоевского есть высказывание о том, что три четверти лучшего, что есть в жизни, связано с браком. Странно даже не то, что столь очевидную нелепость высказал мыслитель такого масштаба (и такие порой ошибаются), а то, что семейная жизнь самого великого писателя и знатока человеческой натуры никак не давала возможности это подтвердить. Может быть, он наблюдал это вокруг себя? Тоже вряд ли – по его произведениям этого никак не скажешь. 
Вот у Льва Толстого мысли о браке и его месте в жизни человека (весьма скептичные и пессимистичные) были адекватны его личному опыту. Они представляются мне куда более близкими к реальному положению вещей.
Не только у разных люмпенов и алкашей семейная жизнь представляет собой проекцию их собственного нутра на полотно жизни.  И у людей вполне приличных, даже одарённых, она может быть тем опытом, которого вообще лучше не иметь.
Мне кажется, исходя из своего опыта наблюдения, что есть люди по складу, так сказать, семейные: инстинктивно расположенные к семейному строительству и высоко ценящие традиционные семейные ценности. Из них и выходят верные мужья и жёны, заботливые отцы и матери.
Но есть немало мужчин и женщин, которые по своей натуре не могут исполнять роль мужа, жены, родителя лучше, чем кое-как. А есть и люди совсем не семейные, которым вступать в брак вообще нежелательно, а то и противопоказано. Ничего хорошего из этого не выйдет – ни для них самих, ни для тех, кто связал с ними жизнь. Им лучше оставаться одним, реализуя потребность в общении (или даже в потомстве, кто свою жизнь без этого не мыслит) какими-нибудь другими способами.
Кстати, многие выдающиеся учёные, изобретатели, мыслители, писатели, деятели искусства; многие из тех, кто внёс значимый вклад в развитие культуры и цивилизации, были как раз людьми такого типа – несемейными.  То есть или никогда не были женаты, или семейная жизнь у них не ладилась, или их роль в браке была символически-условной. И вовсе они не были озабочены целью непременно растиражировать свои гены. Примеров – сколько угодно. Из этого, правда, не следует, что каждый одиночка по жизни или неудачник в браке есть выдающаяся творческая личность.
Если некто пять раз был женат (да ещё хвастается этим), то тут вывод напрашивается один: ни с кем ты ужиться не можешь. Не стоит тебе, дорогой, вообще обзаводиться семьёй! Брак не для тебя. Лучше тебе идти по дороге жизни в гордом одиночестве. Не делай больше попыток, не порти жизнь себе и другим.
Таких, кстати, не столь уж малая часть в общей массе. Оценивать численно не возьмусь, но думаю, их не один на миллион, а побольше.   
И дело тут не в том, что им не посчастливилось найти «свою половинку». А в том, что по параметрам своей личности они просто не «заточены» под такую форму существования, как семья. И уж тем более никого такой индивид не способен осчастливить. Однако общественный стереотип, что каждый должен иметь семью, «продолжать свой род», довлеет с детства и над такими людьми. И они, не в силах его преодолеть, следуют массовому примеру вопреки своей природе и себе на горе.
Кстати, насчёт «половинки» – ещё одна расхожая глупость, к тому же слащавая, и оттого тем более дурацкая. Из той же оперы: браки, мол, заключаются на небесах. Потрясающий перл благодушного маразмотворчества! А решения о разводах где в таком случае принимаются?
Нет ни у кого никакой гипотетической единственной «второй половины»! Тем более у целостной и самостоятельной личности. С другой стороны, для многих найдётся масса разных людей, с которыми возможно приемлемое совместное будущее. И даже любовь, и даже некое подобие счастья. Если бы это было не так, то человечество просто не могло бы воспроизводить себя.
Встречается и расширительное толкование: дескать, только со спутником жизни противоположного пола можно обрести счастье.  И в это я не очень верю.  Наверное, для кого-то (и дай им бог) это необходимое условие. Но не для всех. Я думаю, получить счастье из чьих-то рук (даже того, кто любит тебя) так же невозможно, как получить здоровье из рук врачей. Равно как и подарить другому, пусть и тому, кого любишь и к кому привязан.
Мне гораздо ближе мысль, высказанная Ошо и некоторыми другими мудрецами: выстроить гармоничные отношения с другим человеком (стоит заметить, не счастье!) может только тот, кому и наедине с собой неплохо. От себя бы добавил такое жизненное наблюдение: человек достойный может долго быть один, а всякая сволочь и ничтожество всегда в ком-нибудь нуждается и за кого-нибудь цепляется.
Самодостаточность – удел очень немногих, притом людей самого лучшего сорта. Для одинокого пути по жизни прежде всего нужна любовь к личной свободе. Причём настолько сильная, чтобы перевешивала страх перед пресловутым «некому будет в старости стакан воды подать». Конечно, также надо и иметь много в себе самом, а оно ниоткуда не возьмётся – нужна долгая, большая работа по выстраиванию своей личности, по наполнению её приемлемым содержанием.
Короче говоря, в отношении семьи и вообще спутника жизни справедлива поговорка древних римлян: «Каждому – своё».

*

«Деньги – это зло». Или по-другому, что сути особенно не меняет: «Всё зло от денег». А то и такое встретишь: «Деньги – изобретение дьявола!» – это уж совсем привет.  Думается, что эти поговорки придумали (и повторяют такие же) люди, которым денег отчаянно недоставало по причине неспособности их зарабатывать.  И к тому же не очень доставало ума (возможно, первая недостача была следствием второй).
Деньги сами по себе не зло и не добро, они – просто инструмент для регулирования трудовых и имущественных отношений.  Инструмент универсальный и очень эффективный: он появился на заре цивилизации, сопровождает её до сих пор и, видимо, не утратит своей роли ещё очень долго. Тот безвестный, кому впервые пришла в голову идея денег как условно-всеобщего эквивалента материальных и прочих ценностей, был, не побоюсь сказать, гением. Деньги – один их фундаментальных аспектов социального бытия. По своей значимости они стоят в том же ряду достижений вида «человек разумный», что и овладение огнём, открытие рычага и колеса, постройка жилища, одомашнивание животных, изобретение письменности, создание государства и права.  Но деньгам не повезло с оценками: поскольку они вбирают в себя многое из человеческих отношений, то в них аккумулировано и негативное, что там есть.
Взять многие сказки мира (не только русские народные): богатые там, как правило, изображаются плохими, а бедные – средоточием самых лучших человеческих качеств. С дремучих времён отношение к богатым в фольклоре всех времён и народов преимущественно отрицательное. Немало усилий приложили и писатели всей мировой литературы к вымарыванию образа богатого человека. Про идеологию левых движений и вспоминать излишне.  Как и про всеобщую неприязнь на «бытовом уровне» к тем, кто быстро обогатился и перескочил на более высокий этаж общественной башни.
Бесспорно, что отношение к чьему-то богатству (и его владельцу) должно определяться тем, каким образом оно нажито. Но чаще такое отношение проистекает из элементарной зависти, маскирующейся под жажду социальной справедливости. А способ приобретения богатства уже принимается в расчёт во вторую очередь. Ибо завидующий в глубине души знает, что и сам не погнушался бы подобными или ещё худшими средствами разбогатеть, будь у него такая возможность. 
Часто встречается мнение о том, что деньги и богатство вообще портят человека. Но жизнь часто показывает: нет однозначной связи между тем, что конкретный индивид собой представляет, и чем он обладает. Особенно если он заработал своё богатство своим трудом, благодаря своей предприимчивости, уму, таланту.  Надо ли добавлять, что если такие свойства у человека наличествуют, то они, как правило, коррелируют и с его отношением к главным жизненным ценностям, несводимым к ценам.
Далеко не каждый, кто имеет приличное состояние, так уж плох, как это кажется некоторым. Уж, во всяком случае, не хуже большинства тех, кто ему откровенно завидуют и злобствуют в его адрес. Бывает и так: насколько человек богаче окружающих, настолько же он и выделяется в лучшую сторону по своим человеческим качествам (не только деловым). Люди гармонии, о которых я писал выше, встречались всегда и везде как среди бедняков или людей среднего достатка, так и среди обладателей огромных богатств. История, в том числе и современная, знает среди состоятельных персон много имён филантропов и меценатов, учредителей благотворительных фондов, создателей разных организаций помощи малообеспеченным слоям населения и даже странам.
Лично я думаю, что всякое богатство (и деньги как его важнейшая составляющая) не портит человека, а только высвечивает, выставляет напоказ те его стороны, которые он не мог в полной мере проявить без этого богатства. Далеко за примером ходить не надо: поведение «новых русских» на заграничных курортах давно уже стало притчей во языцех.
Если человек щедр и альтруистичен, он останется таким и в бедности, только помогать другим сможет гораздо меньше.  Если для человека деньги – главное в жизни, он ради них пойдёт на любое злодейство, не побрезгует никакими гнусностями. Неважно, чтобы подняться из грязи в князи, или чтобы ещё более обогатиться.  Алчность и скупость не зависят от достатка конкретного индивида, это свойства его души.  Они не исчезнут у него никогда – сколько, чего и каким бы способом он бы ни приобрёл. 
На самом деле куда больше, чем богатство, человека развращает и портит нищета, низкий уровень жизни. Самые отвратительные и жуткие преступления совершаются, как ни крути, на дне общества, и причём гораздо чаще, чем в более высоких социальных стратах. Криминальные хроники всех стран и эпох однозначно свидетельствуют о том. Нищета и убожество условий жизни – это просто плодородная почва, на которой пышно произрастает и даёт плоды самое скверное, что есть в человеческой натуре. 
Кто-то удачно сказал, что бедность сама по себе не порок, но это единственное, что можно сказать в её оправдание. И конечно, не в деньгах счастье – кто бы спорил; однако и самый бескорыстный, наверное, предпочёл бы убедиться в этом лично.
Зло – не от денег. Деньги сами по себе ни в чём не виноваты. Зло – исключительно от людей.

*

«Надо принимать другого таким, какой он есть». Как разновидность: «Себя самого надо принимать таким, какой ты есть».  То есть, получается, какой этот другой или ты сам – неважно, важнее проявлять толерантность и снисходительность.
Спору нет, эти качества проявлять надо – к ближнему, да и к себе тоже.  Иначе можно изгрызть заживо и ближнего, и себя. У Конфуция есть высказывание в том духе, что снисходительность – это вообще самая универсальная из человеческих добродетелей, и ею можно и нужно руководствоваться в жизни безоговорочно. 
Я бы с этим согласился (ибо сам весьма снисходителен), если бы ею одной можно было решить все проблемы и исправить всё, что в мире неправильно. Но применима ли она к отморозкам, которые ворвались к тебе в дом с целью поживиться твоим имуществом?
Можно ли быть снисходительным к человекообразному существу, которое изнасиловало, а потом задушило ребёнка? И сделает это ещё столько раз, сколько сможет, если его не изловить!
Уместны ли гуманность и великодушие по отношению к террористам, захватившим заложников? Или к тем, кто устраивает взрывы во многолюдных местах?
Тут у меня есть некоторые сомнения.
Конечно, это крайние случаи. Но и с промежуточными тоже не всё так ясно. Как справедливо отметил отечественный юморист, некоторых людей принять такими, какие они есть, может только земля. Кто знает, как лучше вести себя с таким в конкретной ситуации: терпеть его, оказывать ему противодействие в меру своих возможностей, пытаться как-то повлиять на него словом, или просто избегать всяких контактов с ним. Не может здесь быть универсальных правил. Но, во всяком случае, у снисходительности (как у доброты и доверчивости) где-то есть пределы, за которыми она уже превращается в глупость или слабость, в потакание чужим скверным проявлениям и просто в неуважение к себе.
Иной раз проявить нетерпимость и жёстко осадить зарвавшегося молодца бывает для всех (да и для него тоже, авось поумнеет) гораздо полезнее, чем безропотно терпеть его выходки и тем поощрять его к дальнейшим безобразиям. Лучше высказать даже близкому человеку нелицеприятную правду о нём и надолго испортить, а то и совсем порвать отношения, чем постоянно испытывать на себе, копя раздражение, скверные свойства его натуры. И, пожалуй, предпочтительнее один раз показаться невежливым (себе и другим), чем постоянно позволять кому-то в отношении себя хамство и свинство.
Что касается снисходительности к самому себе… Хорошо быть вполне довольным собою, когда есть на то все резоны (пока не перерастает в самодовольство). Но многие ли могут этим похвастать? Ничего, если есть вполне простительные слабости и недостатки – кто без них? Но если такие, что серьёзно мешает жить самому? Или если другим от тебя сильно хреново, и проблема явно в тебе?   
Конечно, самоуничижение и самобичевание – скверная штука, которая ещё никому совершеннее стать не помогла. Постоянное беспокойство по поводу собственной ущербности в том или ином отношении способно отравить жизнь. Но и совсем махнуть на себя рукой едва ли продуктивнее.
Изменить в своей природе что-то чрезвычайно трудно, особенно к лучшему.  Но бывает и так, что мы в глубине души чем-то настолько собою недовольны, что возникает такое намерение.  Никто не может знать точно, какова доля изменяемого в нём самом. Но похоже, что единственный способ узнать – попытаться что-то с этим сделать. 
Ещё близко к тому: «Не старайся походить на других, оставайся всегда самим собой». 
И тут надо уточнять: смотря в каком аспекте. Тут и там встречаешь, что индивидуальность-де ценна своей неповторимостью и всё такое прочее. Если приглядеться, это распространённое суждение ничего не открывает, а говорит, что икс равен иксу.  Но ведь встречаются настолько яркие   индивидуальности, что без слёз не разглядишь.
Мне вспоминается на данную тему одна забавная картинка из интернета. Лежат на скатерти вилки: все нормальные, а одна вся деформированная, скрученная и погнутая, с отломанными зубцами. Не такая, как все – конечно, выделяется на общем фоне.
Никак не хотелось бы морализаторствовать, и с трудом сам переношу всяких доморощенных моралистов, и душной назидательности ни в чём не приемлю, но всё же…
Если, скажем, школьник – лоботряс, разгильдяй и хронический двоечник, разве ему не стоит хотя бы пытаться походить на более успешных одноклассников – в успеваемости?
Или алкоголик, пропивающий свою скудную зарплату и избивающий своих домашних. Если он не безнадёжен и может взять себя в руки – ему тоже лучше «оставаться самим собой»?
Или, скажем, некто страдает обжорством и как следствие – ожирением со всеми сопутствующими недугами; а двигаться при этом не любит, и ограничивать себя в еде не собирается. Такому что же – не нужно умерить свой аппетит и изменить образ жизни, чтобы более походить на большинство нормальных людей?
Или вот молодая мамаша, которая никак не может вдоволь нагуляться, а её дети живут беспризорниками. Разве не надо ей брать пример с нормальных матерей? Хотя бы ради детей? Иначе зачем она их рожала?
А жулику не лучше ли быть более похожим на порядочных? Хоть это и несбыточно, но всё же?
О радикальных случаях – связанных с разными видами социопатии, уже и не говорю. 
Есть немало индивидов, которым, как сказал Томас Манн, пожелать оставаться такими, какими они есть, – самое худшее, что можно посоветовать. И для них самих, и для тех, кто с ними общается. 
Но даже если и не брать крайние случаи, рекомендация во что бы то ни стало «не быть как все» без оговорок сомнительна. Вспоминаю ещё одну очень удачную интернетовскую иллюстрацию. Ряд мусорных контейнеров, выкрашенных зелёной краской. И среди них один жёлтый. Выделяется? Вне всякого сомнения. Вот только чем?

*

«Не бывает случайных встреч. Каждый человек, попадающийся на нашем пути, зачем-то послан нам судьбой». 
Высказываний, подобных по смыслу этому, немало. Очень распространённый стереотип псевдо-духовного мудрствования, а по сути суррогат мудрости. Откровения такого рода претендуют на многозначительность и глубокомыслие, на некую важную истину, скрытую от неискушённых умов. Однако стоит попробовать нырнуть в такие глубины, как тут же пребольно стукаешься головой о дно.
Предположим, судьба действительно не слепа. Но если одних людей она нам посылает, то других, лучше сказать, подсылает.
Не бывает, оказывается, встреч, которые мудрым провидением не запланированы. Как здорово! А гопники в подворотне, которые изметелили прохожего забавы ради, тоже посланы ему судьбой?  А грабитель в тёмном переулке? А насильник в глухом лесу? А мошенник, уболтавший одинокую пенсионерку вложить последние сбережения в несуществующий фонд? Его тоже к ней домой привела всеведущая рука провидения? 
Вообще, представление о неслучайности любой встречи основывается на двух неявных допущениях.
Первое: каждый шаг человека предопределён. Ну если не каждый буквально шаг, то все сколько-нибудь значимые события, определяющие его судьбу. И от них никуда не денешься. Если это принять, то получается – ничего нельзя сделать по своей воле. Всё в жизни становится таким же однозначно заданным и неизбежным, как и смерть. Мы, оказывается, просто марионетки, управляемые неизвестно чем или кем. Знаете, я так рад, что являюсь заводным механизмом!
Второе: каждая встреча несёт тайные знаки, некие откровения о собственной жизни, которые всякий достаточно чуткий должен уловить и расшифровать.  Спрашивается, зачем ему это знать, если всё и так предопределено, и ничего с этим поделать нельзя?
А я думаю: уж если глупость привносит в мир немалую долю неопределённости, то, наверное, разумная воля способна совершить больше.  Есть действительно такие встречи, которые круто меняют нашу жизнь. Но для большинства людей таких встреч бывает немного.  Может, две или три. Может и ни одной не случиться. Видеть в каждом встречном указующий перст судьбы – это серьёзное отклонение в психике. 
Но и ненамного лучше из-за своей ограниченности упускать хорошие шансы, связанные с появлением в нашей жизни других людей. Слепа судьба или нет, человек-то в любом случае зряч!
 
*

Близкая по смыслу с предыдущей сентенция:
«Рядом с нами всегда находится именно тот человек, которого мы достойны».
Часто это говорится о супружестве, но может касаться, наверное, также и родственников, и друзей, и коллег, и знакомых, то есть любого постоянного круга общения.  Но жизнь даёт массу обратных примеров, и их едва ли не больше. Как часто мы связываемся с личностями, которые быстро заставляют нас горько о том пожалеть! И как трудно бывает потом избавиться от их присутствия в нашей жизни!
И что же, надо себя винить за это? Искать в себе и в своих поступках нечто такое, за что нам выпало это наказание? И терпеливо сносить его? Не лучше ли просто расстаться с такой обузой?
Вообще, судить о том, чего или кого данный человек достоин в жизни, а чего или кого нет – занятие совершенно бессмысленное. Также и кто данному человеку ровня, а кому лучше подыскать ровню другого сорта. Кто задал или установил эти критерии? И каковы они? Жизнь – штука в основном иррациональная, и в ней встречаются такие союзы и альянсы, что вызывают у окружающих только недоумение: как они могли возникнуть? За счёт чего они держатся? Но часто бывает и так, что, казалось бы, совсем не подходящие друг другу личности образуют прочные и взаимовыгодные сочетания. И это тоже одна из загадок Жизни. Пусть эта загадка будет.
Вот ещё одна претенциозная жемчужина мысли:
«Не бывает бесполезного опыта, каждая ситуация нас чему-то учит».
Если бы! Представляете, если бы действительно каждая ситуация действительно обогащала наш опыт? Да тут ни у кого никаких мозгов не хватит, чтобы за жизнь вместить такой колоссальный объём информации!  На самом деле отдельная ситуация, вероятно, только может научить кого-то чему-то, и то, если этот кто-то достаточно наблюдателен и разумен. Но даже и разумного учит далеко не каждая ситуация, не говоря уж о не столь разумных. Повторюсь: для дураков большая часть нового опыта бесполезна.
А потом, далеко не каждая ситуация и содержит в себе столько, чтобы приносить полезную порцию нового опыта. Многие просто бессмысленны и бессодержательны, и глубокий смысл в них может выискать только индивид с неадекватным мировосприятием. А многие типовые ситуации в общих чертах повторяются, и уже большой смысловой нагрузки для умственно развитых людей не несут. Так что я бы не стал в формировании мировоззрения или накоплении житейского опыта переоценивать значение и человеческих способностей, и самих ситуаций.

*

В завершение темы ещё немного пройдусь по некоторым известным и часто цитируемым высказываниям. Я бы не стал к ним придираться, если бы не встречал их повсюду так часто.
«Красота спасёт мир». Что имел в виду Фёдор Михайлович? От чего спасёт? Каким образом?
Если он подразумевал, что красота способствует смягчению нравов, облагораживанию человеческой натуры – и тем самым препятствует окончательному одичанию человечества, – то тут он сильно преувеличил воспитательную роль эстетического воздействия.  Хотя бы потому, что многие (и в основном как раз те, чьи нравы не мешало бы облагородить) к нему не очень-то восприимчивы.  Так было во времена Достоевского, так есть и сейчас; и нет оснований полагать, что такое положение дел в обозримом будущем изменится.
Если мир и способно что-то существенно изменить, так это некие силы. В красоте же нет силы, её воздействие принципиально не силовое (как и воздействие всего лучшего). Красота есть нечто хрупкое, чуть ли не эфемерное, и сама очень часто нуждается в защите. Где уж ей спасать весь мир! Будем реалистами: если начнутся, не дай бог, какие-нибудь глобальные катаклизмы, тут никому будет не до прекрасного. Так же, как и не до любви, не до истины, не до соблюдения моральных принципов и добродетелей.
Да, я признаю, что несиловое начало когда-то в конце времён возобладает над силами мира и преобразит его. И красота (как составляющая гармонии) будет в этом участвовать. Но пока существует мир с его законами и жёсткими причинно-следственными связями, красота будет проявляться в нём только как некий эпифеномен, как намёк на другую реальность, как свидетельство иного бытия. Большего требовать или ожидать от неё просто наивно.

*

А вот ещё одна знаменитая цитата: «Человек рождён для счастья, как птица для полёта».
Жаль, автор «Экклезиаста», Будда, римские стоики и Шопенгауэр жили в другие времена. Вот бы она их всех позабавила!
Фраза эта всё же допускает двоякую трактовку.
Можно понимать её следующим образом. Жизнь сурова и несправедлива, да и сами-то люди несовершенны; но всё-таки каждый, какой бы он ни был, заслуживает своей доли счастья, потому как, несмотря ни на что, он же человек – в той или иной мере носитель духа, разума и совести!
Ну, если писатель В.Г. Короленко имел в виду это, тогда готов принять с некоторыми оговорками. Ведь понятно, что далеко не всякий, кто по внешним признакам человек, является носителем самых замечательных человеческих качеств. Серийные убийцы, террористы, устроители массовых репрессий, разжигатели войн – наверное, тоже имеют право на личное счастье. Но пусть они имеют его вдали от своих потенциальных жертв. В местах, надёжно охраняемых.
Но можно понимать данное высказывание и так: каждого появляющегося на свет непременно ждёт своё счастье, только надо суметь его то ли создать, то ли найти, то ли распознать.  Кстати, её на разные лады повторяет разная эзотерическая популярная псевдо-мудрость.
Ничего не имею против творчества Короленко, но хотелось бы его при возможности спросить: сам-то он верил в это?  Ведь и его собственная жизнь никак не давала оснований для такого радикального оптимизма. 
О том, что такое «счастье» и есть ли оно вообще, за всю историю письменного слова понаписано рассуждений – уйма. Почти все здравомыслящие авторы сходятся в том, что в данном понятии трудно уловить твёрдое, осязаемое содержание. Что нет «счастья вообще», трактуемого всеми одинаково, как нет и не может быть такого стабильного состояния души.  Есть некие отдельные (и весьма кратковременные) периоды или моменты, когда человек доволен собой, своими достижениями, испытывает эйфорию от каких-то свершений, или просто радуется удачно сложившейся жизни. Но и радость от этого проходит, и обстоятельства меняются.
Придумать же всеохватное определение счастья, пожалуй, никому ещё не удавалось – именно по причине изначальной неопределённости его критериев.  Лев Толстой дал такую формулировку: «Счастье есть удовольствие без раскаяния».  Это, может быть, важное условие счастья, или, если угодно, его существенная составляющая, однако всех возможных случаев и такое определение не исчерпывает.
Можно жить в идиллических условиях, подобно каким-нибудь аркадским пастухам, питаться акридами и диким мёдом. А можно быть современным олигархом и пользоваться благами цивилизации, доступными за большие деньги. И в обоих случаях ни в чём не находить причины для раскаяния. Но счастья при этом всё равно не ощущать.  С другой стороны, можно, будучи умалишённым и живя в соответствующем заведении, постоянно радоваться окружающему миру и при этом тоже понятия не иметь ни о каком раскаянии. Но кто в здравом уме хотел бы такого вот счастья? 
Я бы сформулировал понятие счастья так: это максимальная реализация лучших способностей человека при полном удовлетворении всех его разумных потребностей. Но понимаю, что и такое определение надо дополнять и уточнять: каковы его потребности, в чём состоит реализация его способностей, как соотносится его счастье со счастьем окружающих (согласно данной формуле), может ли отдельный человек быть счастлив, когда у его близких счастья нет, и т.д. и т.п.
Пожалуй, до окончательной формулировки понятия «счастье» мы никогда не доберёмся. Определить это понятие, наверное, так же невозможно, как определить понятие «жизнь».
Всё же, кто бы и как его для себя ни представлял, к определённому возрасту нужно осознать простую истину: никому из нас при рождении ничего не обещано. Мудрецы всех времён и народов в данном вопросе практически единодушны: не стоит рассчитывать на достижение личного счастья в качестве пожизненного состояния – слишком оно хрупко и эфемерно. Слишком уж зависим человек от неподвластных ему сил этого мира. Лучше затрачивать свои усилия не на поиск счастья, а на то, чтобы предотвращать несчастья. И если нам удалось пройти жизненный путь без больших потрясений, трагедий, мучений; если ноша была не слишком тяжела, а потери – не чересчур велики, нашу судьбу уже можно считать счастливой. 
Лично я, исходя из своего опыта, признаю трактовку счастливой жизни с этой стороны более реалистичной. Да, ко всему, что составляет понятие личного счастья, каждый волен стремиться в меру своих возможностей. Но всегда остаётся актуален завет из глубокой древности (от индусов ли, от римлян или ещё от кого – точно уж никто не скажет): «Поступай, как должно, и будь что будет». Или как советуют наставники тибетского буддизма: делай лучшее, что можешь, там, где ты есть, и с тем, что у тебя есть; а о результате не беспокойся.

*

Ещё вот это: «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли». Антон Павлович вложил это высказывание в уста одного из своих персонажей (разделял ли он сам такое мнение – вопрос). Литературный герой может думать и высказываться как угодно. Но когда это повторяют реальные и вполне разумные люди, хочется недоумённо пожать плечами. Кто-нибудь встречал такую идеальную личность? 
Ответят: так ведь речь идёт об идеале, к которому надо стремиться.  А то без вас непонятно!  Кстати, вы-то стремитесь, дамы и господа?  А если природа не одарила прекрасным лицом – тому что делать? Прибегать к услугам пластического хирурга? И потом: прекрасная одежда – более-менее понятно, а каковы «прекрасные мысли и душа» – это каждый волен понимать в меру своей сентиментальности.
К тому же список того, что должно быть в человеке прекрасным, можно продолжать достаточно долго. И всё это не уступало бы по значимости. Мечтать, так уж на всю катушку!
Если в этом высказывании заменить слова «всё должно быть прекрасно» на «кое-что можно улучшить», тогда готов принять.  А так…  ну, как тост – годится, а как категорический императив – тут уж увольте. Слишком прекраснодушно, чтобы быть максимой в реальной жизни.

*

И ещё вот эта фраза, авторство которой приписывают то Юлиусу Фучику, то Бруно Ясенскому:
«Не бойтесь друзей – они могут лишь предать вас; не бойтесь врагов – они могут лишь убить вас; бойтесь равнодушных, ибо только с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства».
Данное высказывание в приснопамятные советские времена часто встречалось во всякой комсомольско-молодёжной публицистике. Дескать, строители светлого будущего должны быть ко всему на свете неравнодушны.
Кстати, одна из самых отталкивающих черт ортодоксальных религий и тоталитарных идеологий – та, что они (каждая по-своему) не хотят оставить нормального человека в покое. Того самого человека, который прекрасно проживёт и без них. Они всегда стараются отнять решительно у всех право свободного выбора в мировоззрении, системе ценностей и образе жизни. Подобно какой-то агрессивной биологической форме, они стремятся залезть в каждую доступную голову и вытеснить оттуда имеющееся содержание, заменив собою. «Кто не с нами, тот против нас». Это сродни неравнодушию грабителя и насильника по отношению к потенциальной жертве. Всем известно, к чему такое в истории приводило.
Неразборчивый и всеядный интерес ко всему вокруг, тем более стремление непременно во всём участвовать, характеризуют людей не шибко разумных.  Когда кому-то решительно до всего есть дело, то этот «кто-то» в лучшем случае неадекватно понимает своё место в мире. 
Натыкаешься на эту цитату и сейчас. У меня она всегда вызывала только недоумение. Я в таком случае вспоминаю притчу про Ходжу Насреддина, которого обворовали на базаре.  Когда он вернулся домой, его домашние стали его ругать за то, какой он разиня, растяпа и недотёпа. Насреддин слушал, слушал, а потом и говорит: а может быть, вор тоже в чём-то виноват?
Всё-таки за зло прежде всего ответственны те, от кого оно исходит. Творить зло и попустительствовать ему хотя бы в пассивной форме – всё же это совсем разный по тяжести вклад в несовершенство мира. Уравнивать эти две «весовые категории» и даже придавать большее значение второй – более чем странная аберрация мышления.
Понятно, что в некоторые ситуации надо вмешаться, когда тебя о том не просят.  Например, когда на твоих глазах грабят или избивают человека, а ты можешь помочь хотя бы тем, что вызовешь полицию.  Но такое происходит редко. А человек, считающий своим долгом влезать во всё, что рядом с ним происходит, чаще оказывает другим медвежью услугу. От многих ситуаций лучше отстраниться, чем втягиваться в неё и делать только хуже себе и другим.  По крайней мере, не стоит осуждать тех, кто делает такой выбор. Достойные люди без необходимости не суют нос в чужие дела и не лезут туда, где их участия не требуется.
Пожалуй, лучшее возражение на это неумное высказывание следующее. Не помню, где встретилось и кому принадлежит, но суть такова: цените равнодушных, с их молчаливого одобрения совершается всё самое замечательное!
Лично я не вижу причин такого неравнодушия к равнодушным. Пусть они тоже будут и занимают своё место в природе, как камни. Ведь есть же и такие, кого бы лучше не было.
Актёр и автор афоризмов Борис Андреев констатировал: «Ушедшего в себя я не боюсь, а вот настойчиво лезущего в меня – опасаюсь».  Вот это мне гораздо ближе. Так же, как и другая мысль, высказанная Ницше: возлюбить ближнего – означает прежде всего оставить его в покое.