Титус Ривас. Интерактивный дуализм

ИНТЕРАКТИВНЫЙ ДУАЛИЗМ
Титус Ривас
http://www.newdualism.org/papers/T.Rivas/no-strict-pa..

Одно из главных положений физикализма гласит, что физический мир - это замкнутая система, на которую не может воздействовать ничто внешнее. Это имеет важные последствия для причинной действенности сознания и ума в целом. В принципе, физикализм применительно реальности в целом утверждает, что ничто никогда не вызывается каким-либо нефизическим фактором. Если есть ум, он должен быть чем-то физическим, иначе он не может быть причинно действенным. Теперь, в рамках этой системы, есть три жизнеспособных варианта :
- Нет никакого нефизического ума, что означает, что ум либо является устаревшей категорией (элиминативный материализм), либо может быть сведен к неврологическим процессам (редуктивный материализм).
- Есть нефизический ум, но только с субъективной точки зрения. Объективно говоря, реальны только мозговые процессы (теория идентичности).
- Существует нефизический ум, но он не является причинно действенным (эпифеноменализм).
Как мы с Хейном Ван Донгеном показали в другом месте, из этих вариантов сколько-нибудь логически обоснован только первый. Как только мы признаем существование субъективного осознания как такового, мы также должны признать, что субъективное осознание оказывает каузальное воздействие на наше познание. Без такого причинного воздействия не было бы больше оснований верить в субъективные переживания, так как они стали бы совершенно непознаваемыми в том смысле, что мы не могли бы сформировать о них никаких понятий, основанных на любом типе впечатления, которое они произвели на наши когнитивные процессы. Другими словами, принятие нефизического разума или сознания и отрицание его каузальной эффективности создает серьезное противоречие, означающее, что по крайней мере одно из этих понятий (либо существование сознания, либо его действенность) должно быть отвергнуто.
Некоторые ученые действительно признают, что сознание должно быть каузально действенным, потому что иначе оно не могло бы воздействовать на наш когнитивный аппарат в ментальном смысле и никогда не привело бы к реалистической концепции сознания. Однако они не признают, что сознание влияет и на физический мир. Это положение в основном формулируется как параллелизм, означающий, что для каждого психогенного процесса в уме существует соответствующий соматогенный физический процесс где-то в мозгу, но ни один из этих процессов не влияет на его двойника.
В другом месте я уже показал, что отрицание психогенного воздействия на физический мир приводит к двум противоречиям:
Во-первых, отрицание психогенных физических процессов подразумевает невозможность того, чтобы физически произносимые или написанные слова относились к субъективным переживаниям как таковым, поскольку между физически выраженными словами и сферой субъективного больше нет причинной связи. Причина, по которой это противоречиво, заключается в том, что параллелизм имплицитно утверждает, что он может войти в философскую дискуссию через устные и письменные слова. Если его физически выраженные слова не могут непосредственно относиться к сознанию, то он должен молчать (будучи позицией о сознании, а также о физическом мире и причинности), то есть дисквалифицировать себя в обществе.
Во-вторых, согласно параллелизму, ум не может содержать никаких представлений, которые каузально возникли бы в физическом мире. Это означает, что у нас не может быть никаких оснований верить в физический мир, потому что наши представления о таком мире никогда не могли бы основываться на каком-либо его влиянии на наш разум.
Здесь я хотел бы добавить аналогичный аналитический аргумент. Если параллелизм верен, то в мозгу должен существовать специфический "вычислительный" аналог для любого типа ментального процесса. Этот двойник должен быть частью полностью автономной причинной цепи, то есть он должен быть вызван только физическими, не ментальными причинами. Если это так, то должен существовать определенный физический двойник для любого понятия в уме и другой, неидентичный и специфический физический двойник для понятия (в уме) физического двойника понятия в уме.
Однако это логически невозможно. Даже если бы в уме существовал определенный физический аналог понятия, у мозга не было бы физической "причины" проводить различие между физическим аналогом ментального понятия и ментальным понятием как таковым. Для ума ментальное понятие и физическое "понятие" не тождественны, но не может быть физической параллели этого различия. Физически невозможно отличить одно от другого, тогда как с ментальной точки зрения ментальное понятие и его предполагаемый физический аналог онтологически различались бы. Различие в уме основано на понятии физических, не-ментальных процессов, тогда как в мозгу не может быть такого различия между его собственными физическими процессами и нефизическим сознанием. Возможно, параллелист мог бы - ложно в соответствии со своей собственной позицией, как мы видели выше, - утверждать, что он делает вывод о существовании физического мира из своих ментальных впечатлений, но он никогда не стал бы утверждать, что мозг делает вывод о существовании нефизического разума, поскольку мозг, безусловно, не имел бы никакой информации о сознании (и наоборот, но это, как было сказано, упускается из виду гораздо чаще многими параллелистами).
То же самое можно сказать и о любом концептуальном различии между ментальной сущностью и ее возможным физическим двойником. В процессе обработки разума была бы причина проводить такие различия, а в процессе вычислительной обработки в мозгу - нет. Таким образом, ни один параллельный нейрофизиологический процесс не может иметь места всякий раз, когда ум делает концептуальное различие между чем-то из своих собственных ментальных процессов, структур или субъективных переживаний и физических процессов, структур или несубъективных событий в мозгу. Я не говорю, что обычно не было бы никакой мозговой активности, когда ум делает такое различие. Я просто говорю, что деятельность мозга не может быть точным вычислительным соответствием ментальной обработки, то есть она не может быть вычислительным аналогом различия (в уме) между ментальными и физическими сущностями. Если мозговые процессы играют какую-либо роль при ментальной обработке различия между ментальными и физическими сущностями, то это должна быть интерактивная роль, руководимая умом, как в дуалистическом интеракционизме.
Другими словами, для параллелизма сознание и физический мир должны быть разными. Ум различает их, потому что он знаком со своим собственным сознанием и выводит математические, пространственные и временные свойства материи из собственных субъективных впечатлений. Мозг не знает такого различия (между нефизическим умом и физическим миром), потому что он лишен каких-либо впечатлений сознания вообще. Мозг не обладает информацией, с помощью которой он мог бы отличить феноменальное сознание от физического мира. Поэтому совершенно невозможно, чтобы он проводил такое различие, не говоря уже о том, чтобы делать это автономно и без какого-либо воздействия, вызванного сознанием.
Из вышесказанного следует, что параллелизм - это противоречивая позиция. Более всего с аналитической точки зрения необходимо отказаться от непоследовательного, логически несостоятельного представления о замкнутой физической Вселенной, на которую не могут воздействовать никакие нефизические сущности. Если, конечно, мы действительно не хотим отказаться от понятия субъективного осознания, что, очевидно, является совершенно абсурдным положением, если мы судим о нем с эмпирической (интроспективной) точки зрения.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn