Во что я верю и во что не верю

От того, во что человек верит, зависит в его жизни достаточно много. Все (вернее, почти все – в буддизме важнее практика самопознания) религии базируются на вере.  Но такая вера, которой требуют религии, мне чужда. Вообще, лично мне претит безоглядная и слепая вера во что бы то ни было.  Для меня имеют значение такие вещи как знание, понимание, опыт (внутренний и внешний), интуиция, сомнения, поиски, размышление, и всему перечисленному есть место и время в моей жизни. Но вера как беспричинная убеждённость в чём бы то ни было – никогда моим состоянием не была.
Вера, понимаемая именно как мировоззренческая система иррациональных «последних и нерушимых истин» относительно чего угодно, вряд ли может быть плодотворной. В этом плане соглашусь с мыслью Ошо о том, что наука, пользуясь сомнением, за четыреста лет достигла куда большего, чем религия за пять тысячелетий, пользуясь верой. У Ошо, по ходу ещё раз отмечу, встречаю много мыслей, которые вызывают в душе согласный и одобрительный отклик. Отношу его к «своим» авторам. Вот уж кто враг всякого догматизма!
Кстати, и буддизм мне из других религий как-то ближе, симпатичнее что ли, именно тем, что ничего не предписывает принимать на веру, а предлагает ищущему исследовать и самостоятельно убедиться в справедливости своих положений. Вообще, из всего исторического многообразия направлений «духовного развития» (будь то религия, эзотерика или ещё что) мне интересны только те, которые обращают человека к собственному опыту, а не к внешним авторитетам.
Однако во всём сомневаться и не доверять совсем ничему и никому – другая крайность, немногим лучшая. (Анри Пуанкаре по данному поводу замечательно сказал, что обе они очень удобны, так как одинаково избавляют от необходимости мыслить).  Пользуясь одним всеобъемлющим скептицизмом, тоже вряд ли можно создать что-то ценное. Наука и технология, да и просто житейский опыт передаются из поколения в поколение и развиваются в значительной мере потому, что между людьми есть доверие. Если бы его не было, если бы каждое поколение начинало познавать и менять мир с нуля, никакая цивилизация не могла бы существовать. Просто не возникла бы.
Поэтому я различаю веру и доверие. Доверию есть место в моей жизни. И дальше под понятием «верить» я буду подразумевать главным образом доверие к некоторой сумме человеческого опыта и знаний. Тех знаний и опыта, которые я лично проверить не смогу (и никто не сможет, даже если бы потратил на это всю жизнь – слишком они обширны), но на который, по моему мнению, я могу опереться в своих поисках. Например, если наука утверждает, что вещество состоит из атомов, человек произошёл от обезьян, Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, – я доверяю такому знанию, хотя проверить его самому мне не приходилось и вряд когда-нибудь придётся.
Другим компонентом веры для себя определяю то, что не могу доказать или обосновать рационально, но что осознаю интуитивно или о чём однозначно свидетельствует мой жизненный опыт (опять-таки, здесь я не разделяю опыт внешний и внутренний). Самый общий пример: то, что окружающий мир вполне реален, а не является моей галлюцинацией или фантазией.
И ещё одно существенное замечание, прежде чем я начну монолог о том, во что я верю, а во что нет. Когда я пишу, что не верю во что-то, это не всегда означает: я верю в то, что этого нет или в то, что это не так. Я могу иметь в виду то, что у меня нет беспричинной убеждённости в предмет веры, при этом нет и уверенности в обратном. То есть: я допускаю такую-то возможность, но предпочитаю говорить, что не знаю и не имею достаточно опыта, чтобы об этом предмете составить определённое мнение. Или же считаю, что такое мнение вообще невозможно составить. Подобные случаи буду оговаривать особо.
Итак, поехали.

*

Прежде всего, я не верю в человекоподобного Бога. Главное действующее лицо всех монотеистических религий – Отец Небесный, Аллах, Яхве, Верховный Создатель мира под любым другим именем – для меня столь же реален, сколь олимпийские боги древнегреческих мифов.
Но я верю (тут речь о доверии внутреннему опыту), что в основе физического мира лежит транс-физическая реальность, потенциально обладающая свойствами жизни, разума и духа. А иначе откуда бы они проявились в неживом физическом мире? Я верю в бесконечную, неисчерпаемую по потенциалу, изначальную целостность, одним из бесчисленных феноменов которой (конечным в пространстве и во времени) является Вселенная со всеми её чудесами и человеком разумным в том числе. Но это вопрос отдельный и архисложный; я его уже касался и ещё к нему вернусь.
Пока только замечу, что исповедую так называемый «сильный антропный принцип»: жизнь и разум существуют во Вселенной потому, что изначально заложены в мировых константах как потенциал. В противовес «слабому антропному принципу», согласно которому жизнь возникла только благодаря случайному и исключительно маловероятному стечению космических обстоятельств, и в сценарий развития Вселенной как закономерность не вписана. По сути «слабый принцип» мало чем отличается от простой констатации факта, что мы есть, потому что вот так получилось, а вполне могло бы и не получиться.
В богоподобного человека я тоже не верю. Я допускаю (хотя нет уверенности, и откуда ей взяться?), что незадолго до начала летосчисления новой эры в одной из ближневосточных провинций Римской империи действительно жил такой человек по имени Иисус Христос. Что он был очень одарён от природы, много скитался и учился, имел уникальный внутренний опыт. Что он обладал способностями, далеко превышающими обычные (такие люди всегда были), и что учил людей, как правильно жить и относиться друг к другу (и такие периодически появлялись).
В принципе, в драматическую историю его отношений с народом, апостолами, служителями культа и властью, его осуждения и казни тоже можно поверить. Если не принимать во внимание якобы творимые им чудеса и взять только социальную канву, там нет ничего неправдоподобного. Она напоминает вполне вызывающую доверие историю с Сократом. Тот со своими поучениями тоже в конце концов многих афинян достал настолько, что от него решили избавиться, оклеветали и приговорили к смерти.  Более того, подобные исторические примеры типичны: одарённые одиночки, пытающиеся донести до толпы какие-то важные истины о жизни, чаще всего вызывали у этой толпы только озлобление, и конец их был трагичен.
Но я категорически отказываюсь верить в то, что Христос был человеческим воплощением и одновременно сыном упомянутого выше персонифицированного Бога. Что он родился без биологического зачатия. Что он ходил по воде и превращал воду в вино, а камни в хлеб. Что он враз исцелял больных и воскрешал мёртвых, а после казни сам воскрес и вознёсся на небо. Что он единственный искупитель грехов и спаситель рода человеческого. Что он непременно вернётся перед концом света, и тут-то будет всем хорошим награда, а плохим наказание.
Я не верю почти ничему из того, что написано в Библии о происхождении мира и человечества. Я далёк от мысли, что она отвечает на все основные вопросы жизни. Я не считаю, что это самая главная книга всех времён и народов – что среди всех текстов, созданных человечеством, она этакий козырный туз, который побивает любой другой. Я вообще не верю, что какая-либо книга (будь то любое другое «священное писание», апокриф, послание древних, народный эпос или произведение конкретного автора) может претендовать на такой статус. Жизнь, мироздание, бытие – слишком велики и сложны, чтобы их можно было втиснуть в какой-либо текст.
Хотя, отклоняясь в сторону, признаюсь: лично для меня такой текст существует. Называется он «На пути к сверхчеловечеству. Очерки экспериментальной эволюции», его автор – последователь идей и практик интегральной йоги, француз Бернар Анженже, более известный под псевдонимом Сатпрем. Это небольшое по объёму, но грандиозное по размаху и великолепное по выразительной силе произведение стоит в моей индивидуальной табели о рангах выше любого другого. Не только по значимости, глубине и ценности содержания – тому, что там говорится, и не только по художественным достоинствам – как говорится. Но главное, оно обращает читателя к личному опыту, и притом такому, который, как мне кажется, у меня есть, и описание которого я нигде более не встречал. Это воедино книга-откровение, книга-революция и шедевр художественного слова, – повторю, мой персональный литературный Эверест. На мой взгляд, по достоинству она не оценена и вообще известна гораздо меньше, чем заслуживает, хотя это не удивительно. Понять и принять её могут очень немногие – и даже не из-за сложности темы. Тут нужно уже иметь иной, чем обычно, взгляд внутрь и вовне себя, другое мирочувствование и восприятие жизни, чтобы соотнести своё индивидуальное бытие с тем, о чём пишет автор. Не говоря уже о том, чтобы двигаться по пути развития, который он обозначил…  Но это совсем уже другая тема, а мы вернёмся к оставленной.
Я воспринимаю Библию (ох, как вознегодовали бы тут религиозные ортодоксы!) как по большей части собрание довольно-таки нелепых мифов, к тому же изображающих и людей, и их вымышленного человекоподобного создателя с очень неприглядных сторон. Я не вижу, чем этот набор баек лучше, глубже или правдивее, чем любой наугад взятый фольклор другого времени и другого народа о сотворении мира и человека.  Думаю (опять представляю, какое изрекаю кощунство и святотатство!), что столь сильное влияние на западную культуру данное собрание мифов (а не какое-нибудь другое, в коих недостатка никогда не было), оказало только в силу случайного стечения исторических обстоятельств, а не каких-то его якобы великих достоинств.
Признаю, что в Библии, как и в любом каноническом тексте, есть и глубокие аллегории, и определённые элементы исторической хроники. Но я против того, чтобы воспринимать всё, что в ней написано, буквально. И меня поражает, что в наше время находятся люди, которые так и делают, причём среди них есть вполне образованные. Это то, что я назвал бы проявлением религиозной интоксикации головного мозга.
А самой стоящей частью Библии, самой полезной для разумных людей, считаю книгу Экклезиаста. Для меня эта часть Ветхого Завета содержательнее и значительнее, чем всё остальное в Библии, вместе взятое. Изложенные там умонастроение и подход к жизни я и сам во многом разделяю.

*

Мифотворчество – неискоренимое свойство человеческого ума. Каждая эпоха вырабатывает свой устойчивый комплекс мифологических представлений о мире. Вот и сейчас наблюдается эта картина: на смену примитивным мифам античности и средневековья пришли новые. С учётом развития науки и техники, а также грамотности подавляющего большинства, содержание мифов стало ближе к науке, оно стало более концептуальным.
Всё, с чем человечество имеет дело, можно разделить на познанное, непознанное и непознаваемое. Да, я признаю, что существует непознаваемое в принципе, по самой своей природе; хотя это отдельный вопрос и большая сложная тема, которой стоило бы посвятить отдельное место и время. Но сейчас просто отмечаю, что современные мифы возникают там, где непознанное или даже непознаваемое путается и смешивается с тем, что известно. Этим они отличаются от мифов дремучих времен, когда об окружающем мире было известно очень мало или не было известно ничего. Тогда материал для мифов черпался почти целиком из человеческого воображения; сейчас в материал этой ткани вплетаются добытые к сегодняшнему дню знания. Но от этого выдумки не становятся правдой.
Очень распространёнными являются мифы об утраченных знаниях древних цивилизаций. Причём знания эти непременно сакральные, тайные и дающие огромное могущество их обладателям. О, сколько сейчас повсюду любителей и искателей таких знаний!  К ним примыкают те, кто активно интересуется и поглощает информацию такого рода, благо сейчас дефицита в ней нет. Как правило, такие «знания» связываются с какими-нибудь археологическими находками или не до конца изученными памятниками прошлого (классический пример – египетские пирамиды).
Есть немало тех, кто ищут сакральные знания (некоторых из них, наверное, можно образумить). А есть и такие, которые считают, что нашли (эти случаи уже безнадёжные), и пытаются пропагандировать их в своих письменных и устных обращениях к широким массам. Но если внимательно послушать или почитать этих энтузиастов, то почти всегда складывается впечатление, что как-то не очень они нагружены знаниями доступными, выработанными цивилизацией.  Ещё бы, ведь тайные знания куда увлекательнее!
Сведения о самих исчезнувших цивилизациях по большей части гипотетичны. То есть, существовали какие-то из них (например, Атлантида и Гиперборея) на самом деле или нет – неизвестно. А уж вероятность того, что они владели знаниями и технологиями, сравнимыми с нынешними (или даже превосходящими нынешние) и вовсе близка к нулю. Лично я готов допустить, что существовали древние и достаточно высоко (по меркам древности, конечно) развитые цивилизации, которые погибли по неизвестным причинам. Но я не верю в то, что их погубило пресловутое сакральное знание, с которым они якобы не совладали.
По ходу отмечу, что я безусловный приверженец принципа «бритвы Оккама»: когда сталкиваешься с непознанным явлением, не нужно искать менее правдоподобное объяснение, когда возможно более правдоподобное. В случаях с древними цивилизациями, как и во многих других, можно придумать более вероятные причины их заката и умирания – история прецеденты знает.
К вере в тайные знания древних тесно примыкают всякие конспирологические концепции общественного развития. Обычно их смысл сводится к тому, что в мире издавна существует и действует некая тайная, сплочённая общими целями группа людей, обладающих опять-таки неким могущественным знанием. Или сверхспособностями, намного возвышающими их над простыми смертными. Или средствами, позволяющими им манипулировать всем остальным обществом и по существу контролировать ход истории.
Я не верю, что всяким там масонам, иллюминатам и ещё каким-нибудь розенкрейцерам удавалось долгое время определяющим образом влиять на развитие общества, притом оставаясь незамеченными. И уж совсем я не верю ни в какой всемирный заговор – евреев, финансовых олигархов, учёных-физиков, какой-нибудь международный «союз девяти» влиятельных политиков и т.п. Я думаю, никогда не была возможна и тем более невозможна в наше время законспирированная и немногочисленная организация единомышленников, которой было бы по силам использовать всё человечество в своих интересах. Она невозможна хотя бы потому, что современный мир в целом – слишком сложная система, чтобы ею можно было управлять из одного центра.
Мне кажется, миф о мировой закулисе – плод воспалённого воображения людей с параноидальными отклонениями. Кому в силу особенностей своего восприятия и мышления изначально хочется верить во всемирный заговор, тому будут мерещиться его признаки во всём и повсюду. Рациональные доводы, апелляция к фактам и здравому смыслу в таких случаях бесполезны.
А популярность этого мифа во многом обусловлена тем, что многие общественные проблемы можно «объяснить», не утруждая себя поисками более глубоких причин. (При объяснении сложных явлений не годится критерий «презумпции простоты»; проще – не всегда значит ближе к истине). Ну и ещё потому что человеку врождённо присущ интерес ко всему загадочному и необычному.
Всё же, считая байку о мировом заговоре не более чем вздором, я вполне осознаю: для любого государства и вообще любой организации естественно стремиться к экспансии, к расширению границ, к увеличению своей численности и усилению своего влияния на окружение. В этом их ограничивают другие государства и другие организации, стремящиеся к тому же. Это справедливо в той же мере, как и для борьбы, конкуренции, захвата пищевых ресурсов и территорий в живой природе.

*

Совершенно не верю я и в другие распространённые современные мифы.
Например, похищение людей инопланетянами. Я допускаю, что разумная инопланетная жизнь возможна (почему нет?) – скорее, где-то во Вселенной существуют иные цивилизации. И что они в техническом развитии могли бы далеко обогнать нашу (хотя оцениваю вероятность этого как очень малую). И даже то, что «они» были у нас и повлияли на развитие нашей. Происхождение некоторых артефактов, хроники древних культур можно интерпретировать и так (хотя вероятность того, что это правда, на мой взгляд, совсем ничтожна). 
Но вот то, что люди ведут свою родословную от пришельцев, – мне представляется немногим более правдоподобным, чем сотворение человека Творцом по своему образу и подобию. Мне представляется куда более адекватным представление о виде Homo sapiens как об одной из ветвей эволюционного дерева, единого для всей жизни на Земле. Если кому-то эстетическое чувство не позволяет принять идею о своём происхождении от обезьяноподобных предков, и он предпочитает считать себя потомком благородных гуманоидов – ну что ж, на здоровье! (Задаться простым вопросом, от кого произошли гуманоиды, при этом недостаёт пытливости).  На самом деле это только вопрос выбора объекта веры, и к реальному положению вещей никакого отношения не имеет.
И уж совсем фантастическими нахожу байки о том, как пришельцы давно уже колонизировали нашу планету, живут рядом с нами (как варианты: среди нас и даже – о, ужас! – внутри нас) и умудряются незаметно утаскивать людей для одних им ведомых целей.
Да, иногда случается, что люди пропадают бесследно. Но думается мне, по причинам вполне земным.
О многочисленных паранаучных мифах наших дней можно рассуждать долго. Их много, они разнообразны, а их творцы и адепты многочисленны. Критиковать каждый по отдельности – никакого терпения и времени не хватит. Ну вот хочется людям верить в «зеркала времени», торсионные поля, биорезонансные средства от всех болезней, пси-излучение мозга и т.д. и т.п. – и настоящая наука, и здравый смысл тут в расчёт не принимаются.
У меня к новомодным концепциям отношение в лучшем случае настороженное. Когда я где-нибудь слышу или читаю слово «энергоинформационный» или производные от него, меня это сразу настораживает (по той же причине, по которой настораживает слово «бесплатно»). Обычно подобные слова встречаются в книгах, тексты которых пестрят пафосными словами с заглавной буквы (типа Добро, Разум, Свет и т.п.). В последнее время развелось огромное количество авторов, пишущих подобные произведения. Манера изложения у них примерно одинаковая. Их можно распознать по одному абзацу, стоит только раскрыть книгу. Часто даже по обложке.
А я уже давно убедился: чем больше в книге слов с заглавной буквы, тем меньше в ней стоящих мыслей и тем меньшую познавательную ценность она представляет.  Претенциозный туман красивых слов и часто сопутствующее им энергоинформационное или ещё какое космобиоэнергетическое наукообразное словоблудие – признаки некомпетентности и/или шарлатанства, которые редко подводят.
Я в силу природной любознательности книг про всякое необычное прочитал кучу. Думаю, мало кто прочёл больше.  И передач посмотрел на данные темы изрядное количество. И, считая себя без ложной скромности человеком более-менее образованным, могу только констатировать, что авторы таких книг в большинстве случаев сами очень смутно представляют предмет разговора. Часто они просто малограмотны, не имеют понятия об основах науки – как будто в школе не учились или попросту забыли то, что всякому образованному человеку нашего времени помнить надо бы.  Впечатление, что в головах у них чудовищная каша из полу-усвоенных и полузабытых знаний, сомнительных сведений и собственных или чужих домыслов. Принимать на веру их мутные путаные рассуждения и абсурдные утверждения может только тот, кто ещё более тёмен.
Обычно в защиту своих воззрений такие «нетрадиционщики» обвиняют здравых скептиков в отсталости. Они отвечают здравым скептикам на их здравые возражения: ведь наука не стоит на месте, а вы своим ретроградством и обскурантизмом тормозите её развитие. Даже можно услышать или прочитать примерно в том духе, что вот такие как вы и сожгли Джордано Бруно! Мол, уже Новое Знание на подходе Новой Эры Земли, уже стучит в двери, а вы всё продолжаете сопротивляться! Себя же они позиционируют как авангард передового научного знания, которое вот-вот заменит устаревшее.
О, святая и дремучая простота! Если бы вы хоть немного лучше представляли себе, как развивается научное знание о мире! Если б вы были чуть более образованными, то знали бы, как тщательно проверяет настоящая наука каждую крупицу знания, прежде чем присоединить её к своему зданию. Как беспощадно отсеивает она всё сомнительное; всё, что не выдерживает проверку практическим опытом и временем.  Да, вокруг этого здания – неизведанная территория, на которой можно много чего найти. Но здание строится из подходящего материала, а не из чего попало, как этого вам бы хотелось. Представляете ли сами, что это было бы за здание?
Прежде чем увлекаться таинственными и оригинальными теориями, пытаться нести людям якобы открывшиеся вам Знание, Мудрость, Духовность, Законы Мирового Развития (что там ещё вы любите писать с заглавной буквы?) – неплохо бы усвоить (или вспомнить) сумму знаний о мире, может быть не столь таинственных и интересных, но вполне надёжно установленных. Точно так же стоит научиться мыслить здраво, прежде чем пытаться мыслить оригинально. И выработать в себе здоровый скептицизм, прежде чем принимать всё без малейшей критической оценки.
И ладно бы ещё такие люди просто заблуждались, но ведь есть среди них и немало шарлатанов, которые сами в это не верят, но ловко охмуряют других. Особенно большое раздолье получили последнее время деятели так называемой нетрадиционной медицины. Оно и понятно: тема актуальна всегда, и уже в новой России развивать её можно. А уж сколько кормится около неё!
Интуитивно многие осознают, что для описания здоровья и болезни, разума и сознания, в конце концов, жизни и смерти – понятие «информация» ближе, родственнее что ли, чем понятия физики. Но когда всё смешивают в неудобоваримый винегрет, это понимания сущности таких явлений не облегчает. Возможно, ещё долго наука будет продвигаться в понимании того, что такое жизнь и сознание. И может быть, когда-нибудь в картину мира будет включено полное описание и жизни, и разума, и сознания (в чём я не уверен). Но вот во что я верю, так это в то, что новое знание органично вырастет из того, что уже известно, – как растение из почвы. А не опрокинет его и не разобьёт вдребезги, как на то рассчитывают адепты «нового» знания.
И я не берусь искать универсальный критерий различения, где в таких «знаниях» здоровое ядро (если оно есть), а где ложная шелуха. Материи уж очень сложные и тонкие. Но то, что откровенной шелухи много, и отделять её надо, это точно. А для этого нужно как минимум что-то знать твёрдо (в основном – чего не бывает), иметь в уме нормальный критический фильтр и уметь думать самому.

*

Не верю я также всяким традиционным лженаукам, таким как астрология и хиромантия. Гороскопы и всякие восточные календари считаю не более чем пустой забавой для пустых голов (да простится мне такая резкость). Много раз специально наблюдал и сравнивал людей одного знака Зодиака – ну не заметил никакой корреляции в характерах и жизненном пути, хоть ты тресни.  А заметил, что представители одного знака могут отличаться друг от друга буквально во всём больше, чем представители разных знаков. Тогда позволительно спросить: в чём ценность такого «знания»?
Мне кажется, о пользе и действенности любого знания можно судить по тому, насколько точные и надёжные прогнозы можно сделать с его помощью в той области явлений, к которым данное знание относится.  А когда с точностью до наоборот – это что угодно, только не знание. Как и в том случае, когда то, что считается знанием, никаким способом нельзя проверить на соответствие реальности. 
Всевозможные сборники толкований снов тоже отношу к такого же сорта «знанию», что и гороскопы с астрологическими прогнозами. Хотя допускаю, что может существовать некая корреляция между содержанием сновидений конкретного человека и событиями его жизни (как прошлыми, так и будущими). Но психология мало чего достигла на пути изучения и систематизации этих связей, что и не удивительно по понятным причинам. (Психология, пожалуй, вообще наименее «научная» из всех наук – невозможно точно определить ни сам её предмет, ни область её эффективного применения, ни критерии истинности разных её выводов). А вот удивительно, что многие в наше время доверяют сонникам как источникам знаний, проверенным жизнью. Как будто не двадцать первый век на дворе, а девятнадцатый.
Ещё есть нумерология – вот это «знание» уж совершенно высосано из пальца. В такую откровенную чепуху не верю без всякого анализа. Мне кажется дикостью, что кто-то этим всерьёз в наше время занимается и даже издаёт наукообразные книги на эту тему. Впрочем, это только один из печальных симптомов деградации образования в нашей стране за последнее десятилетие двадцатого века. Помню, тогда издавались труды по уфологии и даже преподавали её в некоторых, с позволения сказать, вузах. Сейчас вроде эта безумная волна схлынула, но последствия всё ещё наблюдаются.
Много повсюду встречаю такого, о чём хочется сказать: не верю!
Не верю во влияние имени на характер того, кто его носит, и на обстоятельства его жизни.
Не верю в колдовство, магию и каббалистику (не в существование самих этих человеческих занятий, а в их действенность).
Не верю в то, что существовали древние расы гигантов, атлантов, гиперборейцев и прочих лемурийцев. Кто утверждает, что видел их представителей или хотя бы их скелеты – покажите хотя бы одну фотографию! Ну хотя бы чёткий снимок следа! Говорите, фотоаппарат в нужный момент, как назло, заклинило? Знаете, я сам горазд сочинять такие истории.
Не приемлю всю эту рериховщину и блаватщину, которые не иначе как по причине массового помрачения умов переживают нынче период ренессанса.
Не верю во всякого рода Вознесенных Учителей; в хранителей сведений, важных для всего рода человеческого, но почему-то непременно тайных, кои Учителя передают только избранным, особо продвинутым его представителям.
Не верю во всесильных бессмертных махатм, которые заседают где-то в труднодоступных пещерах Гималаев и не допускают, чтобы небо упало на землю, и прочих вселенских катаклизмов.
Не верю «новой хронологии» и тому подобным альтернативным версиям большой истории. Их авторы (как и всякие создатели псевдонаучных теорий) претендуют на то, чтобы радикально перевернуть или полностью заменить общепринятые представления, – в данном случае, о прошлом. Эти ревизионеры (считающие себя революционерами от науки) призывают отказаться от свидетельств об историческом развитии, накопленных человечеством за века и тысячелетия, вообще от имеющегося доказательного материала истории как науки – за недостоверностью, как им кажется. Понятно и без них, что знание о прошлом всегда более или менее приблизительно; точно же может быть установлено очень немногое из того, «как было на самом деле». Но сами-то они вытаскивают в качестве свидетельств нечто ещё менее достоверное, выдвигают соображения и выводы ещё менее убедительные. Или же просто предлагают принять за правду их вольные фантазии на исторические темы – как правило, со здравым смыслом имеющие мало общего.
Не верю в то, что туманные грёзы о будущем, которые приписываются Нострадамусу и прочим оракулам, были или обязательно будут воплощены в действительность (хотя нельзя исключать случайные совпадения). Я думаю, что толкователи этих предсказаний принимают желаемое за действительное и произвольно, задним числом притягивают за уши события к невнятным высказываниям того или иного «прорицателя», тем самым выдавая их за сбывшиеся пророчества.

*

Я не верю в пророчества потому, что считаю: нет никакого однозначно заданного будущего, которое якобы «уже записано» в Мировом Разуме, во Вселенской Матрице или где-то ещё. Я склонен считать, что глобальный ход событий в мире развивается как бесконечный набор взаимодействующих тенденций, в ткань которых вплетен неустранимый элемент случайности. Иными словами, будущее вероятностно, а не предопределено; создаётся, а не запрограммировано. Грядущие события – это не слова, начертанные на неких всемирных скрижалях, не код на вселенской перфоленте, а зародыши, которые прорастают из прошлого через реальность «здесь и сейчас», непрерывно подвергаясь корректировке со стороны этой самой реальности.
По этой же причине я не приемлю всё, считающееся фатальным и роковым. Вообще, ко всему, к чему применимо определение «роковой», испытываю трудно описуемое инстинктивное чувство, которое назвал бы умственной брезгливостью. Особенно к картам Таро и гаданию на них, а также ко всякой средневековой оккультной символике – определённо, что-то мерзкое и противное человеческой природе во всём этом есть. А ещё есть так называемые «роковые» личности – таких сторонюсь: мне кажется, их повсюду сопровождает трупный запашок. На эту тему я уже высказывался, а тут просто ещё раз клюнул мимоходом.
Гадание любым способом считаю чистой воды шарлатанством – если это для кого-то, и самообманом – если для себя. В будущем любого человека достоверно ждёт только одно – то, о чём говорить не принято.
Да, каждый живущий неизбежно должен умереть, но это не рок, не фатум, а закон природы. А кроме конца жизни всякого существа, ничего в его жизни однозначно не задано. Я не верю ни в какие зловещие силы, которые довлеют над жизнью конкретного человека и направляют его жизненный путь куда им надо. (Хотелось бы спросить фаталистов: не туда ли, куда и всех без исключений?). Я бы сказал, зловещие силы сидят в самих людях, и некоторые из этих сил называются так: глупость, косность и невежество. 
В то же время признаю, что такое понятие, как судьба, не совсем лишено смысла. Многие факторы и в самом человеке, и вне его (биологические, психологические, социальные, исторические, случай, обстоятельства, окружение) если не определяют события его жизни, то ставят определённые ограничения (но не запреты!) для совершения одних и способствуют (но не гарантируют!) реализации других. То есть, опять-таки мы имеем дело только с тенденциями, с возможностями, с потенциалом. Вот это всё вместе и определяет индивидуальную судьбу, но в основном – из прошлого и настоящего. Роль же будущего в формировании жизненного пути очень тонка, практически неуловима. В основном это когда у человека есть призвание, которое он осознаёт и стремится реализовать.   
Вообще, взгляд на жизнь как на программу, а на человека – как на выполняющего её робота, от которого ничего не зависит, – категорически не приемлю. Он не просто ложен – он кажется мне просто унизительным для носителя разумного духа и абсолютно бесперспективным как жизненная философия. Если такой взгляд признать, то всякая философия о месте и предназначении человека в мире здесь должна закончиться.
Но я полагаю: если уж мир принципиально вероятностен, то человек, как самое сложное, что в нём есть (из известного нам), и наделённое внутренней свободой, тем более создаёт свою судьбу сам. У мудрого писателя Г.К. Честертона по этому поводу есть замечательный афоризм: «Я не верю в рок, который настигает человека, что бы он ни делал; но верю в рок, настигающий того, кто ничего не делает».
А если и есть нечто фатальное в человеческой жизни, так это его глупость. Блестяще сформулировал Шопенгауэр: «То, что люди называют судьбой, – зачастую на самом деле не что иное, как совокупность совершённых ими глупостей».

*

Правда, в миф о безграничной познавательной и преобразующей силе науки, пестуемый и насаждаемый отдельными её представителями, я тоже не верю.  Полагаю, у науки, как и у любого метода познания (пусть и очень мощного, и в определённом смысле универсального) есть свои ограничения.
Я не верю, что наука вкупе с технологией сами по себе могут когда-нибудь полностью и окончательно решить все человеческие проблемы. А вот породить новые, в том числе и такие, которые мы пока и представить себе не можем – вполне.  Все технократические утопии – просто образец провидческой наивности.  Собственно, всякий трезвый учёный или философ далёк от идеализации науки и прекрасно осознаёт, что сделать человека счастливым в её задачи не входит. Её задачи гораздо скромнее.
Более того, я не верю в то, что научное знание может хотя бы ответить на главные вопросы человеческого бытия. Смысл жизни, любовь, красота, добро и зло, творчество…  Все эти темы – вообще вне её круга постановки задач, вне её методологии, вне её компетенции.  Я не верю в то, что иррациональное будет когда-нибудь совсем вытеснено рациональным из человеческой жизни – ведь для этого надо вытеснить саму жизнь (откуда? и что останется?). Ибо рациональное начало вместе с человечеством растёт, ширится и усложняется – но вырастает оно из глубин иррационального, как мимоид из океана лемовского Соляриса.
Я не верю, что в будущем нас ждёт сращение с машинами, с техническими устройствами; какая-то жуткая гибридизация мёртвого и живого, описанная фантастами и футурологами. И не понимаю восторгов по этому поводу в научно-популярной литературе и публицистике. Перспектива такого искусственного симбиоза меня несколько пугает. А успокаивает то, что футурологические прогнозы немногим отличаются от пророчеств оракулов: чтобы убедиться, достаточно почитать классику научной фантастики.
Не верю я также и в апокалиптические сценарии.  Уж сколько раз предсказывали конец света!  Мне кажется, настоящий конец света (подразумеваю конец человеческой цивилизации) произойдёт так, что его никто и не заметит.  Это будет не глобальный катаклизм, а некий более-менее растянутый во времени процесс перехода человечества во что-то другое, иной вид, иное состояние, иную форму существования. Но никак не то, что рисуют технократически ориентированные умы.
Конечно, и катастрофы в масштабе всей планеты (вплоть до гибели всего живого) тоже нельзя исключать. В том числе по рукотворным причинам. Но в такое верить настолько не хочется, что впору сказать: вот в это – не верю.
Не верю я и в возможность идеального общества, несмотря на несомненные достижения социального прогресса. По той простой причине, что никогда не было, нет и не будет идеальных членов этого общества. Человеческая природа, пока существует биологический вид Homo sapiens, всегда будет нуждаться в доработке. И всегда будет сохраняться неравенство всех уровней и форм между отдельными индивидами и обществами, замаскированная эксплуатация одних другими, всевозможные преступления и злоупотребления, агрессия одних по отношению к другим и т.д.  Другое дело, что цивилизация в целом развивается по пути очень медленной, но всё же неуклонной гуманизации всех сфер жизни. И государства, и социумы, и отдельные люди тоже в целом меняются в сторону большей «цивилизованности». Но этот процесс чрезвычайно трудный и медленный; а главное, его невозможно довести до полного завершения. 
Более того, я даже не уверен, можно ли вообще определить, что есть идеальный человек и идеальное общество – они всегда были, есть и будут реальными. А значит, со своими внутренними и внешними изъянами и проблемами.
Не верю я в достижение личного бессмертия в какой бы то ни было форме. Все рассуждения об этом, в том числе и околонаучные – просто нонсенс.  Если уж Вселенная не вечна, то как может быть вечной чья-то индивидуальная жизнь? Мне кажется, это из области несбыточных фантазий, типа вечного двигателя или машины времени, а трезвое научное знание здесь ни при чём. И потом, более важный вопрос: а кто хотел бы жить вечно?
Как-то мне не очень верится и в то, что далёкое будущее человечества – это всё расширяющаяся экспансия в космос и колонизация новых островков, пригодных для обитания. Да, подобным образом происходило расселение человечества на Земле и освоение людьми новых территорий. Но что такое Вселенная и что такое наша планета в сравнении с ней? Песчинка в океане и даже меньше. Стоит перечитать учебник астрономии, чтобы представить, каково наше место в космосе. Слишком колоссально и враждебно органической жизни межзвёздное и межгалактическое пространство. Все эти масштабы по сравнению с человеком и его деятельностью никак не сопоставимы. 
Мне кажется, прежде чем человечество сможет достичь необходимого технологического могущества хотя бы для попыток таких шагов, с ним произойдут другие, качественные изменения. Причём задолго до того, потому что признаки этих перемен наблюдаются уже сейчас. И эти изменения, возможно, сделают задачу космического расселения неактуальной, попросту ненужной. Это я про уже упомянутый переход вида в иное состояние.

*

Что касается таких явлений, как НЛО, объекты неизвестной природы в мировом океане, «круги на полях» загадочного происхождения – тут с порога отвергать я бы ничего не стал. Сами феномены есть, слишком много разных людей в разное время их наблюдали, есть много письменных свидетельств,    видео- и фотосъемки таких явлений.  Можно допустить, что 99% из них объяснимы хорошо известными природными либо рукотворными явлениями, искажениями в работе аппаратуры и в человеческом восприятии, или просто являются фальсификациями. Но от оставшихся (а на самом деле я думаю, их более одного процента) просто так отмахнуться нельзя. Я сам ничего подобного не наблюдал (а хотелось бы!), но знаю двух людей, которые рассказывали, что видели НЛО, и не верить им у меня оснований нет.
Всё дело в том, что стоит за такого рода явлениями. Вероятность того, что неизвестные летающие и плавающие объекты – проявления внеземной разумной жизни, очень мала. Но всё-таки, на мой взгляд, не равна нулю. Более вероятной всё же мне представляется версия о том, что это непознанные явления природы; возможно, некие синергетические эффекты от взаимодействия естественных и техногенных факторов. Во всяком случае, здесь мы явно имеем дело с неизвестным, хотя немало людей думают, что уж им-то наверняка всё тут понятно и известно.
Подобное отношение у меня и к таким вещам, как полтергейст, привидения, спиритические сеансы, «послания с того света», широко известный эффект радиосигналов неизвестного происхождения на фоне «белого шума» и т.п. Свидетельств очевидцев слишком много, чтобы считать явления такого порядка выдумками или галлюцинациями. Думаю, в таких случаях мы сталкиваемся с проявлением неких непознанных закономерностей, связанных с ролью и местом жизни, разума, сознания в реальности физического мира.  Вполне допускаю, что всякий живой организм – не только его биологическая организация, не только его сумма физиологических функций, но нечто большее. Тем более это справедливо для носителя сознания.
Я вполне допускаю, что мы ещё не изучили всех закономерностей, по которым живое и неживое   влияют друг на друга.  Поэтому я не столь скептичен в отношении данных о биополях, специфических видах излучения и ауре вокруг всех живых организмов, хотя и не очень представляю, какова природа этих полей и излучений (если они есть). Вроде как электромагнитными взаимодействиями их полностью объяснить невозможно; а другие версии, как, например, предполагаемый «микролептонный газ», якобы ответственный за перенос информации и «тонкие взаимодействия» – гипотетичны, так как приборами не зарегистрированы и в современную научную картину мира не вписываются.
Но опять-таки, повторю, непризнание официальной наукой некоторых явлений ещё не говорит о том, что их нет. Иногда это просто указывает на её ограничения и «белые пятна». Богослов и учёный Павел Флоренский писал, что там, где природа, казалось бы, далеко отступает от своих норм, надо искать её глубокого признания о себе самой.   
Здесь же надо сказать о так называемых паранормальных человеческих способностях. Телепатия, телекинез, пирокинез, экстрасенсорное восприятие, целительство, видение на огромном расстоянии. Не думаю, что прямо все, кто демонстрирует нечто подобное – просто ловкие фокусники. Готов согласиться с тем, что человеческие возможности до конца не известны.  Возможно, человек как вид эволюционирует к развитию таких вот способностей.
Почти невероятно, что демонстрируют люди под гипнозом. Кажется мистикой и то, что могут йоги, тибетские и шаолиньские монахи, шаманы, мастера восточных единоборств, аскеты, схимники и т.п. Но и тут ничего сверхъестественного; это просто ещё не открытые проявления естественного.
Или ещё: как некоторые люди чувствуют на большом расстоянии, что с их близкими родственниками случается несчастье?  Такое слишком много раз засвидетельствовано, чтобы считать подобные случаи простыми совпадениями. Вспомнить хотя бы знаменитый сон Ломоносова, когда он, живя в столице, увидел во сне смерть своего отца на одном из островов в далёком северном море.  А потом обстоятельства этого события ему подтвердили посланцы с родины, причём в деталях. Что это?
Также интересна способность предвидеть будущее (речь о конкретных фактах сбывшихся предсказаний, а не туманные пророчества, под которые можно подогнать что угодно). Как писатель Морган Робертсон в своей повести «Тщетность» в деталях сумел описать параметры «Титаника» и его крушение за много лет до того, как это действительно случилось?  Каким образом Эдгар По увидел произошедшую потом в действительности, леденящую кровь историю о том, как потерпевшие крушение моряки съели одного из своих, – причём предугадал в деталях, вплоть до точного имени съеденного! Многочисленные точные предвидения Жюля Верна и других фантастов тоже поражают воображение. А как насчёт дневника безвестного мальчика из предвоенного Ленинграда, в котором названы даты начала и конца Великой Отечественной войны, описаны её ход и все ужасы блокады? Подобных примеров много. Объяснять их простым совпадением – выглядит неубедительно.
Об известных на весь мир людях, таких как Ванга, Эдгар Кейси, Вольф Мессинг, и их точных сбывшихся предсказаниях и упоминать излишне. Я просто не могу поверить (несмотря на склонность к скептицизму), что им долгое время удавалось дурачить такое количество разных людей (в том числе серьёзных учёных, вооружённых измерительной аппаратурой). Всё-таки двадцатый век не средневековье, чтобы десятилетиями можно было прикидываться индивидами с выдающимися способностями, которых на самом деле не было. Тем более тому же Мессингу в сталинском СССР.
Думаю, названные случаи – это вовсе не свидетельство того, что будущее задано, как фильм на киноленте (об этом писал, повторяться не буду).  Думаю, в таких случаях имеет место некая очень сложная скоррелированность процессов мышления, воображения (особенно творческого) и мировых явлений через внепространственные, вневременные и, возможно, внепричинные связи, о возможном существовании которых говорит современная квантовая теория поля. Во всяком случае, расшифровка таких ребусов – дело новых познавательных подходов будущего. Наука наших дней пока к пониманию подобных явлений только подступается.
Поясню, чтобы быть правильно понятым теми, кто настроены ещё более скептически. Здесь я на стороне не мистиков, а тех, кто говорит: не знаю, надо изучать. И не приветствую тех, кто утверждает: этого не может быть, потому что не может быть никогда!  Слушая таких, вспоминаешь забавный факт из истории Парижской академии наук. Её члены в своё время, не имея понятия о метеоритах, постановили, что камни с неба падать не могут, потому что их там нет. Отрицать факты и явления, которые в научную в картину мира пока не укладываются, – антинаучно. 
Вполне допускаю, что на Земле существуют малоизученные и совсем не изученные виды жизни. Насчёт микроорганизмов и растений где-нибудь в труднодоступных районах Земли – даже и не сомневаюсь. Тем более что они могут возникать из известных видов в результате, скажем, мутаций. А насчёт традиционных проблем криптозоологии, таких как снежный человек, лох-несское чудище, гигантский морской змей, олгой-хорхой, мокеле-мбембе, чупакабра и прочих вызывающих страх и трепет гипотетических монстров, – это как раз тот случай, когда надо не верить, а знать. Лично я думаю, что и отрывочные сведения, и многочисленные свидетельства очевидцев по поводу существования перечисленных существ что-нибудь, да имеют под собой.  Но чтобы знать точно, надо исследовать.

*

Раз уж начал рассуждать про всякое паранормальное, то нельзя обойти важную тему, что ждёт нас после смерти.
Сразу надо сказать, что вопрос о посмертном существовании по сути своей неразрывно связан и с другими тайнами нашего бытия, как более общими, так и более частными.
Более общими – здесь имею в виду, что прежде чем решать, исчезают ли разум, сознание, «я» после физического разрушения тела, нужно понять, что есть жизнь, разум, сознание, «я»; каковы их сущность, роль и место в мироздании.  Глупо и бессодержательно рассуждать о душе и о её судьбе после конца жизни, если у нас нет совсем никаких понятий о том, что есть душа и что есть жизнь.
Как ни относиться к «философскому наследию» В.И. Ленина (конечно, настоящим философом он не был), он всё-таки высказал некоторые очень даже здравые, и, я бы сказал, методологически сильные мысли. Одна из них, применимая к обсуждаемой теме, такова: прежде чем пытаться решать частные вопросы, надо разобраться с общими, иначе в процессе решения частных мы будем постоянно натыкаться на нерешённые общие.  Вторая тоже припоминается по данному случаю. Последователи марксизма-ленинизма пафосно назвали её «ленинской теорией отражения», хотя там нет никакой теории, а есть просто интуитивная догадка, выраженная несколькими предложениями.  Суть её в том, что материи в самой последней её глубине изначально присуще в некотором зачаточном состоянии свойство, сходное с чувствительностью. И что, развиваясь от простого к сложному, материя посредством этого загадочного качества и предъявляет все феномены жизни и сознания.
Правда, эта догадка уже многократно высказана разными мудрецами прошлого, а для традиционных мистических, оккультных учений это считается и не догадкой вовсе, а самой что ни на есть элементарной истиной.  О том же до Ленина писал Шопенгауэр в труде «Мир как воля и представление». А ещё раньше – Дэвид Юм, правда, в несколько иной форме: «Причины порядка во Вселенной имеют отдалённое сходство с человеческим разумом».
Более частные вопросы: как душа, разум, сознание, самосознание соотносятся с телом, какова их связь с физиологическими функциями, каковы физические или (внефизические) принципы их проявления в мире.
На все перечисленные вопросы у человека разумного сегодняшнего дня удовлетворительных ответов пока нет.  И даже неизвестно, относятся ли данные вопросы к области познаваемого. Может, эта область недоступна изучению средствами науки и рациональному познанию вообще, а может быть, доступна частично, в каких-то аспектах.
Не вдаваясь в подробности (это сделаю позже), кратко выражу своё отношение к данной теме. Я думаю, что жизнь, разум, сознание и самосознание последовательно (именно в таком порядке) приближают нас к непознаваемому в принципе. К тайне, лежащей на той глубине, в которой скрывается происхождение Вселенной.
Пожалуй, такое убеждение рационально обосновать невозможно, и я говорю об этом как об одной из составляющих того, во что я верю. Что побуждает меня говорить так? Внутренний опыт, то чувство Истока, о котором упоминал ранее.
Я не верю в некую «душу» и её посмертное существование, описанное в традиционных религиях. Не верю во всю эту ортодоксальную поповщину и в фантазии спиритуалистов: в ад, рай и чистилище, в некий посмертный суд, воздаяние и искупление; в вечное спасение, вечное блаженство и вечные муки.  Все эти мрачные, жуткие, болезненные грёзы и мифы о мытарствах душ после смерти, о конце света и страшном суде и т.п., – снова повторил бы я вслед за Ницше, – человеческое, слишком человеческое, чтобы быть отражением реальности, куда более глубокой и сложной, чем это представляется сочинителям и распространителям данных мифов.
Но, пожалуй, верю в то, что человек как отдельно взятое существо – это не только (а возможно и не столько) тело, но и нечто такое, что связано с ним и проявляется через все его физиологические функции (в том числе и те, что отвечают за сознание). Что такое это «нечто», каковы его свойства и место в мире, поддаётся ли это изучению – анализировать не берусь. Предполагаю, что это в сферу рационального никогда не перейдёт в силу своей изначальной природы. Я склонен мыслить о сущности сознания скорее по-буддистски или по-даосски – в категориях особым образом структурированного потока некой энергии и/или информации, – чем представлять это сгустком эфемерной субстанции. Признавая при том, что это только один из способов описания – средствами, применимыми лишь для известной нам физической реальности (и потому неполный, а может, и совсем неадекватный).
Пожалуй, мой личный интуитивный опыт (дополненный и скорректированный множеством прочитанного на данную тему, а также собственными размышлениями) я бы подытожил так. Нечто после конца биологической жизни сохраняется. И:
– во-первых, это нечто существует до тела, вне тела и независимо от тела, через него оно только проявляется в течение индивидуальной жизни;
– во-вторых, это не может быть исчерпывающе описано в терминах физики, так как коренится в последних иррациональных глубинах сущего, оно относится к фундаментальным основам бытия;
– в-третьих, само это проявление через физический мир и – в более узком смысле – через биологическую организацию, через физиологические функции, есть конечный и частный фрагмент его бесконечной и непостижимой динамики, которая имеет место и за пределами пространства, времени, материи и причинно-следственных связей;
– в-четвёртых, проявление этого имеет разную интенсивность, и точка наибольшей интенсивности – всякое отдельное «я», самосознание; одновременно это и точка разрыва порядка причинно-следственных связей материального мира, точка сообщения физической реальности и той мета-реальности, из которой первая возникла (а она возникла оттуда!) 
Опять-таки, здесь называть это «нечто» не берусь. Уж тем более пытаться определить это более точно. (Кому интересно подробнее – отсылаю к своему произведению «Созерцатель»). Возможно, то, что составляет целостного человека, но не является частью его организма, имеет некую метафизическую структуру (собственно, так утверждает весь мировой оккультный и мистический опыт). Тогда резонно предположить, что в состав этой внетелесной структуры входит то неуловимое и неопределимое, что составляет сердцевину, ядро нашей личности и не подвержено разрушению.  А остальная часть нестабильна. Она некоторое время продолжает существовать после физического умирания тела и обладает некоторыми свойствами сознания, но в конце концов распадается.

*

Исходя из сказанного выше, в меру доверительно, хоть и с изрядной долей скепсиса, отношусь к следующим сведениям и концепциям. 
Перинатальные и постнатальные переживания. Это переживания во время клинической смерти и эмбрионального существования (в материнской утробе и даже раньше), искусственно индуцированные разными психотехниками способы «расширения сознания» (регрессивный гипноз, приём ЛСД и иных наркотиков, холотропное дыхание, медитация). Тибетская «Книга мёртвых», известные книги Раймонда Моуди и Станислава Грофа, где подобные переживания описаны, заставляют о многом задуматься. Тех, кто может, естественно.
Всевозможный внетелесный опыт. На эту тему есть много книг об осознанных сновидениях и путешествиях «тела сновидения» в поражающих воображение астральных мирах и пространствах. Карлоса Кастанеду, здесь, наверное, и упоминать излишне. Но, на мой взгляд, самые впечатляющие отчёты внетелесных путешествий (близкие к научно-описательным) даны в книгах Роберта Аллана Монро. Всякий, кто их прочитал, наверное, со мной согласится. Как-то не верится, что всё это просто досужие фантазии автора – настолько убедительно и вдумчиво рассказал он о своих исследованиях.
Полученные экспериментальные данные и выводы трансперсональной психологии (за которой, полагаю, будущее наук о внутреннем мире человека).
Результаты опытов по регистрации и измерению различных параметров «души». Здесь имеется в виду, что нечто отделяется от тела после физической смерти, и может быть зафиксировано. Якобы «это» может влиять на электроизмерительные приборы и даже имеет массу, по разным данным от 6 до 21 г. Конечно, я понимаю, что душа, подчиняющаяся гравитации, –  это сильно похоже на абсурд, и для колебаний массы можно привести более правдоподобные физические объяснения. Но как насчёт колебаний электромагнитной активности мёртвого мозга, регистрируемые энцефалографами (по некоторым данным, на третий и девятый дни) после смерти? А посторонние туманные силуэты на фотоснимках, в которых люди признают своих давно покинувших мир родственников и знакомых?
Есть о чём задуматься… Ничью точку зрения здесь не отстаиваю, но думаю, списать всё на ошибки приборов или на чьё-то желание мистифицировать публику – было бы чересчур просто.
И вообще я не склонен отвергать с порога все явления, которые относят к разряду мистических. Вообще опыт исследования человеком своего внутреннего мира. Этот опыт, накопленный разными культурами за все времена, колоссален. Его нельзя игнорировать. Хотя бы потому, что он говорит о самом главном.
И наконец, многочисленные, но несистематизированные и невнятные сведения, свидетельствующие в пользу реинкарнации. Даже среди религий и мистических теорий-практик вопрос спорный и неоднозначный. Лично я не верю в «переселение душ» в языческо-шаманском, традиционно-индуистском или ламаистско-тибетском понимании.  Где они были, когда людей на Земле ещё не было? Откуда берутся всё новые, ведь население растёт?  И ещё много можно задать таких вопросов.
Но если «душу» трактовать, как уже говорил, в понятиях потока, некой динамики, а не статики?  Наверное, нельзя исключать и того, что некий устойчивый элемент или параметр потока может проявляться в «земном материале» и «земном времени» многократно. Впрочем, вряд ли здесь можно высказать что-то более содержательное, чем смутные предположения. Ибо в данном случае мы имеем дело с той же самой тайной, которая лежит в основе всего. 

   
*

Пытаясь понять, во что я не верю, понял, что этого слишком много, чтобы всё перечислить. Проще очертить круг противоположного, тем паче, что главное назвал.
Итак, во что же я верю?
Учитывая, что подразумеваю под верой, – мало во что сверх того, о чём уже сказано. Но всё же попробую выразить это в нескольких тезисах, с минимумом обоснований и объяснений. Просто потому, что выбрал в это верить, или это соответствует моему интуитивному восприятию мира. 
Верю в то, что можно прожить нормальную жизнь, оставаясь порядочным человеком, не делая никому гадостей и подлостей.  Хоть и жизнь приводит нам подчас примеры того, что жить не по совести выгоднее – есть что-то в нас, что не согласно, и конечная правота за этим несогласием. Верю в то, что сотрудничество, разум, добрая воля в конечном счёте оказываются сильнее вражды, разобщённости и глупости.
Верю в то, что человечество сможет решить свои основные проблемы. Но для этого необходимо разумное ограничение рождаемости, производства и потребления. Дальнейший безостановочный рост этих показателей невозможно компенсировать никакими научно-техническими ухищрениями. Концепция ограничения роста должна в общественном сознании сменить главенствующую пока концепцию неограниченного прогресса, стать доминантой в отношении к обществу и среде обитания. 
Верю в то, что науке ещё не известны некоторые связи и закономерности, существующие в природе. Возможно, они будут открыты, зафиксированы экспериментально, описаны теоретически и займут в картине мира своё место. И даже найдут практическое применение. Даже более того – возникнут новые области науки и технологии. Скорее, это будет открытие не новых мифических «сил», а нечто такого, для понимания чего потребуется существенная смена парадигм познания.  Думаю, познание нового типа будет развиваться в направлении целостности – синтетического, системного восприятия мира. Это та тенденция в современной науке, которую в различных частных формулировках выражают синергетика, принцип дополнительности Нильса Бора, концепция синхронистичности Карла Густава Юнга,  несиловые взаимодействия в трактовке Вольфганга Паули,  квантово-голографическая теория реальности Дэвида Бома и других современных физиков.
Верю в то, что поведение человека как части мира, хоть и в значительной мере определяется физическими законами, не детерминировано ими абсолютно (впрочем, как и любыми законами – биологическими, социальными и какими угодно ещё). Несмотря на любые внешние обстоятельства, человек имеет свободу мыслить, совершать волевые, этические и творческие усилия, поступать так или иначе. Говоря словами Н.А. Бердяева, внутри человека есть дырочка, просверленная в бесконечность. Это сообщение с тем, что за пределами физического мира – залог не только внутренней свободы, но также ответного влияния человека на собственную природу и окружающую действительность. Это способность изменять и себя, и мир – как косвенно, так и напрямую. Смысл жизни, человеческое предназначение, роль и место человека в мире – если искать ответы на подобного рода вопросы, то именно здесь – в этом пункте сопряжения. Там, где в человеке сходятся, с одной стороны, причинно-обусловленное, конечное, временное; а с другой стороны – реальность без границ, времени и причинно-следственных связей – откуда происходит вообще всё.
Верю в то, что главный вектор развития человечества не технологический, а эволюционный. Мне представляется, наиболее правдоподобный ответ на вопрос, что ждёт нас в далёком будущем, даёт интегральная йога Ауробиндо Гхоша, его сподвижников и последователей. По крайней мере, эти люди нашли направление, на котором надо искать ответы. Человек – это не тупиковая ветвь дерева эволюции, но и вовсе никакой не венец творения; это переходное существо, провозгласили они. И думаю, это вполне согласуется с логикой эволюции органической жизни на Земле.
И напоследок. Верю в то, что отдельно взятый человек (пусть не каждый) может осознать своё место в этом великом процессе и по мере сил соучаствовать в нём.