Об интеллигентности

Любят у нас по телевидению и в прессе мусолить вопрос, что есть интеллигентность и кого можно считать настоящим интеллигентом. Причём те, кто об этом устраивают дискуссии, всегда подразумевают, что это какое-то особенное сословие, к которому уж они-то вне всякого сомнения принадлежат. Хотя бы потому, что способны многословно и умно рассуждать об этом. Из их словопрений можно иной раз сделать такой обескураживающий вывод: интеллигент – это тот, кто понимает, что такое интеллигентность. Попробую выдать на эту тему свою порцию банальностей.
Конечно, образованием и умственным трудом данное понятие не исчерпывается и даже не составляет главного в его содержании. Мне кажется, этикетку интеллигента люди часто прилепляют на человека, у которого явный избыток ментальной, мыслительной силы при недостатке силы жизненной, витальной.  Это не главное, но (чтобы не возвращаться к данному моменту): я думаю, что в человеке интеллигентном не должно быть вот такого перекоса, дисбаланса жизненной энергии. Когда есть силы только на то, чтобы мыслить и чувствовать; а на то, чтобы жить и действовать, уже не хватает.
Распространены мнения, что интеллигенция – это некая совесть нации, и что её естественное отношение к любой действующей власти – оппозиция. Я таких расхожих мнений не разделяю.
Совесть – это, как и уровень культуры, прежде всего качество индивидуальное. Понятие совести, как бы его ни определять, имеет смысл применительно, прежде всего, к личности. Носитель совести – человек, а не группа. «Коллективная совесть» – это какое-то недоразумение. Бывает, что некто вешает себе бирку с надписью «совесть нации» или позволяет нацепить её на себя другим, а потом гордо носит напоказ как орден. У меня такое вызывает только неприязнь, независимо от того, заслуженная эта репутация или мнимая. Даже если этот человек – общепризнанный эталон совести, моя совесть, уж какая есть, находится во мне самом, и я никому не делегировал её даже частично.
Что касается оппозиционности, то мне тоже непонятно, почему если ты обладаешь значительным культурным багажом, то обязан критиковать власть и государство.  Не влезая в долгую, нудную и неблагодарную тему отношения власти и интеллигенции (тем более как это было в истории родного государства), кратко выражу своё мнение по данному поводу. 
Если власть любого уровня творит безобразия или глупости, то её необходимо критиковать; и не только интеллигенции, но и всем, над кем она стоит. Более того, такую власть нужно менять, и по возможности законными способами.
Обожать и обожествлять действующую власть, публично славословить её, посвящать ей своё творчество, прислуживать ей в расчёте на преференции – всё это действительно гадко. Но, с другой стороны, критиковать власть только за то, что она власть, не очень разумно.  Ни одно общество, ни одно государство не обходится без власти. У власти всегда стоят живые люди, которым свойственно ошибаться и иметь слабости. Если бы не было этих, были бы другие, и не факт, что было бы лучше. А когда нет никакой власти – это едва ли не хуже, чем самая свирепая тирания и диктатура.
Чтобы выражать недовольство руководством страны, много ума не надо. Это доступно любому дураку, и многие дураки постоянно этим занимаются: ругают властные структуры за свою неудачную жизнь. Многие даже всерьёз полагают, что их бы туда, и они бы справились лучше.  Умный же человек, понимая природу любой власти как социального явления и признавая её неизбежность, не станет тратить силы и время на дурацкую критику или тем более на оппозиционную деятельность, если у него лично на то нет веских причин.
Кто-то очень верно сказал, что интеллигентность – это способность понимать больше, чем данному человеку выгодно. Пожалуй, это если не главный, то существенный признак. Я бы только добавил: интеллигентность – это также способность человека делать добрых дел больше, чем ему выгодно.

*

Сам я не так уж давно определил для себя главное в этом понятии. Долгое время думал, что это такое качество как порядочность. Но постепенно мнение изменил. Дело в том, что можно быть порядочным человеком, но при этом совершенно невыносимым в личном общении; таким, от которого нормальным окружающим людям тошно.
Можно, слишком усердно играя роль праведника, превратиться в ходячего мертвеца и нагонять на всех тоску и уныние. Можно быть кристально честным, но вместе с тем, постоянно воюя за торжество своих идеалов, никому рядом с собой житья не давать. Можно представлять собой образец нравственной безупречности, но изводить ближних дома и на работе излишней требовательностью, морализаторством и поучениями, перфекционизмом, мелочной дотошностью и т.п. Такой может требовать от других такого же, как у себя, отношения к жизни, а им это просто не по силам.
Порядочный человек может быть в то же время сухим и чёрствым, напрочь лишённым теплоты и чуткости, эмоционально тупым и глухим, бесчувственным и бездушным, как робот. Быть совершенно равнодушным к внутреннему состоянию других существ, будь то люди или животные; не проявлять ни капли снисходительности и сострадания, когда это нужно. Наконец, можно обладать всеми свойствами, составляющими понятие «порядочный человек», но добросовестно служить преступному государственному режиму. Сколько подобных примеров знает история…
Можно ли в указанных примерах назвать интеллигентом человека, пусть и порядочного? Наверное, для того ему всё же не хватает кое-чего очень важного. Есть понятие, объемлющее порядочность, включающее её в себя как непременную составную часть, но к ней не сводящееся. Оно подразумевает не только самоограничение или соблюдение моральных норм, но и участие живой души в том, как человек мыслит и чувствует, как он живёт и что делает. В каком-то смысле это более высокий уровень различения «хорошо» и «плохо». И, конечно же, сюда входит также способность замечать красоту, понимать юмор, ценить радости жизни.
Это понятие – «человечность». Вот оно, думаю – главное, наличие чего определяет по-настоящему интеллигентного человека.
В отношении к людям (шире – ко всему живому) это безусловный примат доброты, приязни, сострадательности. Именно не эпизодически, как бывает почти у всех под настроение, а как преобладающий подход к жизни вообще. И вследствие не столько мягкости характера (что бывает просто от слабоволия), сколько осознанного выбора именно такой модели поведения.  Необразованный, но сердечный и доброжелательный человек куда ближе к интеллигенту (как я понимаю это слово), чем эгоистичное и наглое хамло, пусть и с тремя дипломами о высшем образовании. Так же как честный при любом раскладе ближе к интеллигенту, чем жулик.
Интеллигент – это в числе прочего и прежде всего тот, для кого человечность является основным мотивом, основным руководящим принципом его поступков по отношению к ближним или дальним. И думаю, не столь важно, какова в этом доля врождённого, а какова – результат воспитания.

*

Правда, если при самых прекрасных душевных качествах человек откровенно глуп,   малообразован, невоспитан - его интеллигентным тоже не назовёшь. То есть интеллигентность как некое совокупное, интегральное человеческое свойство предполагает ещё способность здраво мыслить и владение неким минимумом общечеловеческой культуры. Сюда относятся объективные знания о мире, общие представления о человеческой цивилизации в её развитии, правила поведения в обществе, умение понимать и ценить прекрасное.  Наверное, это ещё не всё, но, пожалуй, основное. 
Вот только каков он, этот минимум? Никто точно не очертит этого круга.
Для кого-то интеллигентом имеет право называться только тот, кто регулярно посещает музеи, театр и оперу. Для кого-то если человек не читал Кафку, Джойса и Пруста – то это дурной тон, о чём вообще с таким можно говорить? А кто-то выглядит для коллег рафинированным интеллигентом, если ходит на работу в костюме и ежедневно со всеми здоровается.
Критерии у всех разные. А общечеловеческая культура слишком велика, неохватна для одного человека. Это Аристотель с Пифагором могли быть в курсе всех культурных достижений человечества в их время. С тех пор здание культуры выросло неимоверно.
Не растекаясь мыслью по древу, я бы сказал, что по-настоящему образованному человеку (как составной характеристике человека интеллигентного) нужно:
– хорошо владеть предметом своего главного занятия по жизни;
– по возможности больше знать о соседних областях;
– иметь разнообразные и адекватные представления о том, что выходит за пределы профессиональных знаний, и чем больше, тем лучше.
То есть, как говорится на разные лады, знать всё о чём-нибудь и понемногу обо всём остальном. 
Ещё очень важный момент: важно не столько знать, сколько понимать то, что происходит непосредственно вокруг тебя и вообще в мире. Видеть связь общего и частностей. Осознавать, что такое в человеческом бытии главные ценности, что – вовсе не главные, а что вообще не ценности.
Как писал по этому поводу Александр Зиновьев: знать достаточно необходимый минимум, понимать же надо максимально много.
Но прежде всего – самому неизменно оставаться человеком.