О пресловутой ТРИЗ Альтшуллера

Александр Бурьяк
О пресловутой ТРИЗ Генриха Альтшуллера


      Почему ТРИЗ ("теория решения изобретательских задач") Генриха
    Альтшуллера имеет довольно небольшую и довольно спорную полез-
    ность? Потому что....

     1. Людям зачастую отлично изобретается и без ТРИЗ. Скажем,
        Томас Альва Эдисон (1847-1931) этой теории не ведал.

     2. Вперивание интеллекта в ТРИЗ может отравить естественную
        способность к изобретательству: сороконожка начнёт думать
        над тем, как ей переставлять свои конечности.

     3. Значительная часть действительно нужных изобретений давно
        уже сделана. К примеру, ложка, вилка, тарелка, стакан и т. п.
        уже вряд ли нуждаются в изобретательском улучшении.

     4. Для успешного сбыта большинства товаров важнее их оформление
        и реклама, а не закладывание в них каких-то технических инно-
        ваций.

     5. Усовершенствование вещей, всё ещё совершенствующихся, дости-
        гается скорее не через новые изобретения, а через применение
        новых материалов и технологий, через соединение известных
        конструкторских решений, через поиск оптимумов размеров, со-
        отношений и пр.

     6. Важнее не решить ту или иную техническую проблему, а опреде-
        лить, надо ли её решать: в результате каких-то действий эта
        проблема может исчезнуть, потерять значение.

     7. Так называемый научно-технический прогресс (а ТРИЗ "работает"
        на него) ведёт к накоплению неоправданных сложностей и ненуж-
        ных удобств. Ненужные удобства ведут к деградации человеков,
        а неоправданные сложности делают человеческий мир всё менее
        понятным, всё менее управляемым.

                *  *  *

      ТРИЗ -- одна из множества интеллектуальных практик.
      Откровение об интеллектуальных практиках. Интеллектуальными
    практиками можно называть массовые увлечения образованных, но не
    особо умных людей каким-нибудь подходом к решению каких-нибудь
    проблем. Подход излагается в некоторых текстах, воспринимаемых с
    благоговением. Практика состоит в кучковании по поводу подхода, в
    попытках применения его, в пропихе его в более широкие массы.
      Христианство начиналось не как интеллектуальная практика, пото-
    му-что изначальной социальной базой его были люди необразованные,
    тогда как образованные, наоборот, воротили от него носы.
      Интеллектуальную практику надо отличать от интеллектуальной мо-
    ды вообще. Интеллектуальная мода может состоять и в увлечении ка-
    ким-нибудь одним понятием (и выражающим его словом). К примеру, я
    обнаружил, что стал частовато встречать в чужой речи слова "оксю-
    морон", "лимитроф". "симулякр", "гламур", "мем", хотя сам вполне
    обхожусь не только без этих слов, но иногда даже и без стоящих за
    ними понятий.

                *  *  *

      Из "Катехизиса еврея в СССР", доказать фальшивость которого
    Владимир Бурцев (1862-1942), наверное, не успел:
      "Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы,
    реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не
    смущает вас, что ваши 'теории' и 'гипотезы' беспочвенны и никому
    не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет
    новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество
    нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши
    векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших
    идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы
    дадим новую пищу их примитивным мозгам."
      Я полагаю, однако, что дело в целом вовсе не в злонамеренности,
    а в лёгкой возбудимости, падкости на абсурдное, пониженной этни-
    ческой самокритичности, "мессианских ожиданиях", наклонности
    поддерживать своих.

                *  *  *

      Из переписки (по поводу ТРИЗ Альтшуллера, 02.06.2020):
      "А что у него там выдающегося? В юношестве его книга 'И вот
    появился изобретатель' была у меня чуть ли не настольной. Но вот
    решил вторично ознакомиться с ТРИЗ уже в зрелом возрасте - и,
    как бы это помягче сказать, зародилась у меня уверенность, что
    авторская позиция примерно соответствует второй части его же фа-
    милии. Я даже не буду разбирать возможность реализации его 'изо-
    бретений' на практике, которыми он иллюстрировал свое повествова-
    ние.
      Сложную задачу невозможно решить не будучи глубоко погруженным
    в тему. Некоторые люди жизнь кладут на решение задачи в своей
    очень узкой специализации - и то не у всех получается выйти в
    плюс. А чтоб пришел человек со стороны и все решил с помощью
    одной только хитрой методики - так не бывает.
      Впрочем цифры расставили бы все по местам - сколько изобретений
    по-старинке сделано на коленке в доТРИЗовскую эпоху, и сколько
    модным промышленным способом Альтшуллера - после. Но что-то об
    успехах при помощи ТРИЗ ничего не слышно.
      Я думаю, Альшуллер пытался работать в нише современных тренин-
    гов 'личностного роста' и 'развития успешности' - охмурял тогдаш-
    ний советский офисный планктон наполнявший многочисленные ОКБ и
    НИИ. Чисто наукообразная развлекуха с претензией на интеллекту-
    альность для образованцев."
      По-моему, всё очень толково подмечено.
      Добавлю. В начале 1990-х ТРИЗ получила "второе дыхание": в
    Минске разработали компьютерную программу "Inventing Machine" на
    основе этой ТРИЗ и много что поимели на её впаривании. Команда
    разработчиков даже перебралась в США. А мой бывший научный руко-
    водитель обосновался в Германии и в 2010-х кормился втюхиванием
    этой программы немцам.
      Но нужны следующие уточнения.

    1. Теорию решения изобретательских задач следовало разрабатывать
       так или иначе: если имеется сложная и важная область деятель-
       ности, почему не разобраться, что же там происходит?

    2. ТРИЗ Альтшуллера сама по себе -- вполне корректная и адекват-
       ная. Есть альтернативные теории? Ждём-с. (На самом деле одна
       имеется, правда, не альтернативная, а рассматривающая другие
       аспекты того же самого. Это моя "теория радикального проекти-
       рования".)

    3. Поднять уровень представлений изобретателя о его работе эта
       ТРИЗ может вполне. И соответственно повысить уровень его про-
       изводительности процентов на... 5-15, наверное. В зависи-
       мости от индивида, предметной области, сложности задач. Это
       тоже немало. Если какая-то проблема не решается в лоб, надо
       приступать к её осаде, и тут ТРИЗ может быть кстати.

    4. ТРИЗ соотносится с изобретательской работой, как логика --
       с мышлением. Знание логики не делает человека значительно
       умнее, но немного всё-таки помогает в некоторых случаях.

    5. Верить в то, что ТРИЗ способна радикально улучшить качество
       и производительность изобретательской работы, у Альтшуллера
       были основания. Пропихивание им ТРИЗ не было мошенничеством,
       по кране мере сначала. Чтобы понять, что полезность ТРИЗ до-
       вольно ограниченная, нужно было время, и нужны были, навер-
       ное, особо могучие мозги.

    6. ТРИЗ должна входить в программу инженерного образования --
       аналогично тому, как логика должна входить в программу общего
       образования. Иное дело, что ни ТРИЗ, ни логика не являются
       ключевыми инструментами в интеллектуальной работе.

    7. Преподавание ТРИЗ как форма неявного мошенничества (дезинфор-
       мирование о возможностях впариваемого "продукта") -- не осно-
       вание для того, чтобы отвергать собственно ТРИЗ: аналогично
       мошенничают организаторы всяких "тренингов" на базе психологии
       и медицины, но это не значит, что психология и медицина --
       суть шарлатанство и только.

      "По ощущениям там нет даже 10% прибавления эффективности, но не
    хотелось бы гадать, не имея сравнительной аналитики.
      Но даже если и обеспечивается прирост эффективности хотя бы в
    10%, то этого все равно мало, чтобы громко называться ТЕОРИЕЙ.
      Ведь можно же создать некое креативное бюро на базе методичек
    ТРИЗ и оказывать платные услуги по изобретательству на заказ, на-
    пример для крупных компаний - и деньги грести лопатой. А для кор-
    пораций даже 1% экономии производственного бюджета -- уже солид-
    ная сумма набегает. И вот тут бы появиться изобретателю с хвале-
    ными супералгоритмами, но что-то тишина!"
      По ощущениям вы не определите изменения веса, температуры,
    освещённости, скорости и т. п., если оно составляет менее 10%
    (скажем, 9.5%). Тем не менее, объективно оно может иметь место --
    и сказываться.
      Назначение теории -- объяснять и предсказывать. Есть формальные
    признаки научной теории, отличающие её от ненаучной теории и от
    философского и религиозного тра-та-та. ТРИЗ -- научная теория.
      Платные как бы консультационные услуги -- развитая область
    охмуряльного бизнеса, "прикрытия задниц" и "распиливания" корпо-
    ративных и государственных денег под видом занятия делом, но кон-
    сультанты приглашаются далеко не по всякому поводу, по какому мо-
    жно, а то и нужно было бы: есть тут некоторые нюансы.
      Заказывание изобретений может не практиковаться по 2-м сообра-
    жениям: 1) соблюдение коммерческой тайны; 2) постоянная необходи-
    мость в изобретательской деятельности (нет смысла заказывать,
    переплачивать, долго вводить в суть дела: проще включить нужных
    специалистов в штат).
      "Так я и говорю, что до сих пор нет объективных критериев оцен-
    ки полезности ТРИЗ. Пока она больше смахивает на 'тренинги по
    развитию креативности."
      Для много чего нет объективных критериев оценки. Далеко не во
    всё можно воткнуть градусник и т. п. К примеру, я не в состоянии
    объективно оценить Вас, а Вы -- меня. Всё на глазок.
      "Да, не всё можно измерить, но мы сейчас обсуждаем не абстракт-
    ные вещи, а конкретное явление. И применительно к нему я уже ука-
    зал методику замера эффективности: это кол-во изобретений до вне-
    дрения ТРИЗа и после. Либо еще более простое исследование, напри-
    мер, среди сотрудников конструкторских бюро - сколько из них ре-
    гулярно используют данную методику в работе. И все сразу встанет
    на свои места. Пока что никаких сравнительных цифр или иных
    реальных подтверждений по данной теме лично я не видел."
      Изобретение изобретению -- очень большая рознь. Во-первых, по
    уровню новизны (у Альтшуллера этот аспект как раз подробненько
    освещается). Во-вторых, по уровню значимости. (Кстати, про значи-
    мость у Альтшуллера, вроде, ничего существенного нет. Не беда, я
    добавлю.)
      Можно нагонять количество изобретений посредством использова-
    ния всяких трюков (к примеру, из одного изобретения делать нес-
    колько -- пошаговым добавлением деталей). Кстати, методика ТРИЗ
    облегчает клепание формальных изобретений. Может, слышали: едва
    объявляется какой-то "объективный" критерий качества работы, как
    он вскоре у всех начинает расти и перестаёт отражать реальное
    качество, поскольку под этот критерий начитают подстраиваться.
      По поводу "сколько сотрудников регулярно используют данную ме-
    тодику в работе". У вас упрощённые, схематические представления о
    функционировании центральной нервной системы. Заодно спросите,
    сколько сотрудников регулярно используют логику Аристотеля, и
    потом объявите Аристотеля псевдоисследователем, а его логику --
    пустышкой. Даже я ж вспоминаю про неё хорошо, если раз в месяц.
      Во-первых, расплывчато понятие "регулярно". Во-вторых, даже
    ежедневное использование может быть и по чуть-чуть, и сплошня-
    ком. В-третьих, есть такая вещь, как подсознание: Вы попросту НЕ
    МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, в какой степени там задействуются те или иные усво-
    енные вами представления. В-четвёртых, использование использова-
    нию рознь: может, что-то оказывается при деле очень редко, зато
    в важнейших случаях, и обеспечивает в них прорыв.

    24.06.2020:
      "Надо найти каверзную штуку и сказать: 'а вот покажи, кудесник,
    как её с помощью ТРИЗ можно было изобрести?' Если не справится,
    то и будет экспериментальное опровержение ТРИЗ."
      Вы какие-то смешные, ей богу. Если обнаруживается изобретение,
    не попадающее ни под какое обобщение в ТРИЗ, в ТРИЗ попросту
    делается добавление: выводится ещё один изобретательский приём.
    Теории, как правило, не "статичны": они развиваются.
      "Как я понял, запас приёмов может пополняться, но после обра-
    ботки: они должны вписаться в теорию, быть увязаны с основными
    понятиями. То есть, теоретически какой-то приём может и не
    подойти."
      А что мешает подкрутить "основные понятия", если обнаруживается
    случай, под них не попадающий?
      Если без обид, то научно-методологические представления боль-
    шинства культурных людей в наше время оставляют желать много луч-
    шего. Это не их личная вина: за всем не уследить в  индивидуаль-
    ном порядке. По-хорошему всякое такое должно проходиться ещё в
    школе, поскольку это не сложнее геометрии, зато меньше объёмом и
    больше важностью.

      "Это просто более-менее универсальная методика, алгоритм разра-
    ботки технических решений. Саму по себе теорию считаю годной и
    про какие-то платные курсы по ней - по кр.мере в XXI в. - не при-
    помню. Кстати, побывал впервые осенью на бесплатном мероприятии
    минского ТРИЗ-клуба. Неплохо, цивильно, но не слишком уж впечат-
    лило. Типа тренинг по мозговому штурму.
      Вердикт: разводом не считаю."
      "Неразводом" является исходная ТРИЗ. А вот некоторые её "разви-
    тия" -- таки развод. Смотрите, к примеру, тему "Проведение заня-
    тий по технологии ТРИЗ в детском саду".
      И. Губерман, когда не матерился:

                "Возглавляя партии и классы,
                лидеры вовек не брали в толк,
                что идея, брошенная в массы, -
                это девка, брошенная в полк."


                *  *  *

      Некоторые альтернативы изобретательству:

     1. Оптимизация. Скажем, такая вещь, как тарелка, широко применя-
        ется людьми уже много тысячелетий. Конструкция устоялась.
        Изобретатели, наверное крайне редко пытаются сказать что-то
        существенно новое в тарелочной области. Но это вовсе не зна-
        чит, что с тарелками всё в порядке. По сути не сделана ещё
        работа в области выбора наилучших форм и размеров тарелок,
        наилучшего материала, наилучшей толщины, наилучшего декориро-
        вания. Разве кто-то разбирался с тем, что такое УДОБНАЯ та-
        релка и почему в доме у того или иного человека одни тарелки
        ЛЮБИМЫЕ, другие используются много реже? Тарелки в разных об-
        ластях своего применения наверняка должны быть разные (для
        дома одни, для разных видов общепита другие, для войск тре-
        тьи, для тюрем четвёртые и т. д.). А какие? Нужна ТЕОРИЯ
        ТАРЕЛОК, а её нету. А тарелка ведь -- очень массово исполь-
        зуемый предмет. Даже небольшое прибавление качества тарелкам
        может дать огромный полезный эффект.

     2. Комплексование. Скажем, есть всякие виды мебели: столы,
        стулья, диваны, шкафы и т. п. Но есть и проблема того, как
        соединить их в удобный комплект, чтобы стулья подходили к
        столам, шкафы -- к диванам и т. п. Требуется не только едино-
        образное оформление, но и взаимное соответствие типоразмеров,
        а то и соединение нескольких вещей в одну. К примеру, придел-
        ка откидного столика к шкафу или дивану. Комплексование мебели
        для малоразмерных помещений позволяет достигать того, что ме-
        бель будет занимать в таких помещениях отнсительно мало места,
        но при этом хорошо обеспечивать свои функции.

     3. Эргономизация. Вещи должны не только более-менее выпонять свои
        функции, но вдобавок быть как можно более удобными для челове-
        ка: наибольее соответствовать его рукам-ногам, возможностям
        зрения, особенностям мировосприятия и т. д. Это не только из-
        бавляет людей от излишних напряжений, но и снижает травматизм
        и аварийность.

     4. Повышение ремонтопригодности конструкций. Оно не требует ка-
        ких-то новых технических идей, а требует всего лишь выполне-
        ния некоторых правил, которыми зачастую пренебрегают, потому
        что это упрощает работу конструкторов и не снижает базовой
        функциональности изделий. Повышенная ремонтопригодность озна-
        чает не только экономию времени и удлинение срока службы ве-
        щей, но и снижение аварийности, а то и спасение жизней через
        своевременное обеспечение функций (если дело касается военной
        техники, к примеру).

     5. Обеспечение повторного использования вещей, их частей, их ма-
        териалов, снижение через это количества бытовых и промышлен-
        ных отходов. На этом направлении опять же изобретать в основ-
        ном не требуется, а требуется всего лишь следовать некоторым
        правилам при конструировании. Эти правила ограничивают свобо-
        ду выбора.

     6. Избавление общества от особо вредных массовых заскоков, свя-
        занных с использованием некоторых вещей. К примеру, массовых
        легковых автомобилей. Нужны 90%-я деавтомобилизация обеспечи-
        ваемый ею переход к компактному градостроительству.

      Развивать в первую очередь надо не вещи, а людей и общество. А
    неразумно добавленные в человеческий обиход вещи новых разновид-
    ностей зачастую способствуют физической и интеллектуальной дегра-
    дации людей.

      Изобретательство существенно вредит тем, что...

     1. Создаёт некоторый информационный шум, затрудняющий проталки-
        вание действительно нужных идей.

     2. Расходует интеллектуальную мощность общества на малополезное,
        а то и вредное.

     3. Прививает ошибочные ориентиры (настраивает на развитие вещей
        вместо развития людей и общества).

     4. Формирует мелочное, нестратегичное мышление: изобретатель
        видит проблему и берётся искать её техническое решение вместо
        того, чтобы разбираться в первопричинах проблемы и, может,
        придумывать широкое решение, которое устранит необходимость
        решать много какие проблемы, включая текущую, привлёкшую вни-
        мание изобретателя. Отсюда, кстати, малополезность "изобре-
        тательского" подхода в применении к социальным проблемам.

     5. Нередко плодит сомнительно полезные бытовые вещи. Потом про-
        мышленность производит их и пытается втюхать населению. А
        сделать это можно только через рекламу, ценой оглупления
        будущих потребителей. То есть, изобретательство (при его ны-
        нешнем вольном состоянии) косвенно ведёт деинтеллектуализации
        и абсурдизации общества.

     6. Работает в основном на усложнение мира человеческих вещей,
        а надо бы уже больше работать на его упрощение, потому что
        человечество всё больше придавливается сложноатями своего
        мира, которые оно само же и создаёт.

      Когда Генриха Альтшуллера приговорили в 1950 году к 25 годам
    лагерей (в 1954 году его, впрочем, выпустили) после письма Стали-
    ну о положении дел с изобретательством в СССР, то вряд ли имели в
    виду вот это самое. Просто случайно совпало. Для сталинских ре-
    прессоров это были слишком тонкие вещи. Вдобавок в 1950-х за них
    бы наверняка тоже посадили, потому что вера в "научно-технический
    прогресс" была в то время сильна, как никогда.
      Мечтой Генриха Альтшуллера было МАССОВОЕ изобретательство, о,
    господи. Он считал, что, вооружившись его теорией (ТРИЗ), смогут
    худо-бедно изобретать [и жук, и жаба] даже довольно посредственные
    умы и что Советский Союз благодаря этому неимоверно рванёт вперёд
    в своём научно-техническом развитии, устремится к звёздам и всё
    такое.
      Гениотом Альтшуллер не был. Скорее, он был просто гением, толь-
    ко слишком специализировавшимся. Наверное, можно определить его в
    ПОЛУ-гениоты. За такими нужен глаз да глаз.
      (Если Альтшуллер не был полугениотом, тогда он, извините, был
    довольно-таки жуликом, выдававшим свою мышку за слона. Не совсем
    жуликом: мышка-то имелась.)
      Изобретатели виделись Альтшуллеру как соль соли земли. Мне они
    в детстве тоже так виделись -- под влиянием журнала "Юный техник",
    книжки Альтшуллера и чего-то ещё. А ВЕДЬ ЭТО НЕ ТАК. И ХОРОШО, ЧТО
    НЕ ТАК.
      Поваренная соль -- вещь в общем-то нужная. Но применять её надо
    очень умеренно и к месту, иначе [будет невкусно] нахватаешь себе
    мучительных болезней и оставишь этот дивный мир значительно рань-
    ше срока. Вдобавок соль на кухне -- далеко не главное. То же в
    отношении ТРИЗ и изобретательства (на кухне в том числе), только
    ситуация с солью много более доступна для понимания.

                *  *  *

      Я бы сказал, что ТРИЗ -- теория скорее объяснительная, чем ре-
    комендательная. Она некоторым образом классифицирует изобрета-
    тельские решения, выводит из них некоторые типы решений, имея в
    виду возможность повторного использования этих типов. Вот только
    конструкторы знают всякие возможные решения и без ТРИЗ. Откуда?
    Из исследования достижений коллег в своей области и в соседних
    областях, причём знают в виде конкретных образцов, а не абстракт-
    ных схем. Любой конструктор предпочтёт съездить на выставку до-
    стижений по своей специальности или залезть в купленный/украден-
    ный образец, а не перечитать ТРИЗ. Но если кто-то из конструкто-
    ров удосужился в своё время ознакомиться с ТРИЗ, то, разумеется,
    можно потом утверждать, что это ТРИЗ обогатила и настроила умище
    данного конструктора и если не применяется им напрямую, то хотя
    бы влияет благотворно из подсознания на ход его мыслей.

                *  *  *

      Меня сильно разочаровала книга Г. Альтшуллера и И. Верткина 
    "Как стать гением" (изд. "Беларусь", 1994). По-моему, она пу-
    тальщицкая. Ну, это если выражаться вежливо.
      Вот что в ней, к примеру, на стр.42-44:
      "Французский врач Ален Бомбар в начале 50-х годов выдвинул гипо-
    тезу о том, что люди, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся
    на воде в лодках или других спасательных средствах, умирают не от
    жажды или голода, а из страха перед неизбежностью такой смерти.
    Его довод: 90 процентов людей, оказавшихся в подобных условиях,
    гибнет в течение первых трёх дней, когда ещё не может быть и речи
    о смерти от недоедания или отсутствия воды. В своей книге Бомбар
    приводит пример гибели 'Титаника'. Суда к месту катастрофы подо-
    шли довольно быстро, через три часа, но к этому времени в лодках
    среди спасшихся пассажиров было много трупов и людей, лишившихся
    рассудка."
      "Выдвинутая Бомбаром гипотеза была революционной. В то время
    считалось, что человек, поневоле оказавшийся один на один с океа-
    ном, может продержаться не более 10 дней. Столько же -- по под-
    счётам специалистов -- могли выдержать спасательные средства. И
    потому десятидневный сорк объявлялся предельным для поиска жертв
    морских катастроф. Бомбар взялся доказать, что в океане можно
    прожить гораздо дольше, питаясь лишь тем, что есть в морской
    воде."
      "Бомбар пересёк вместе с товарищем Средиземное море. А потом в
    одиночку (!) -- когда товарищ (профессиональный моряк) бросил его
    -- Атлантический океан."
      "Идя на предельный риск, Бомбар делал это во имя спасения жиз-
    ней многих людей: по статистике 50-х годов в мирное время в морях
    и океанах ежегодно гибло 200 тысяч человек, в том числе 50 тысяч
    -- практически только из-за страха перед смертью от жажды и голо-
    да."
      "Бомбар рисковал своей жизнью ради Великой Цели, которую он сам
    поставил перед собой."
      Почти всё это [та ещё чушь], вроде, немножко неправильно.
      Пароход "Карпатия", спасший выживших с "Титаника", прибыл на
    место катастрофы не через 3 часа, а даже через полтора (во всяком
    случае так утверждает священный источник -- Википедия). Люди в
    шлюпках сходили с ума наверняка скорее не от страха перед голодом
    и жаждой, а из-за потрясения катастрофой и из-за потери близких.
    А умирали от эмоционального перенапряжения (инфаркты, инсульты) и
    переохлаждения (многие успели искупаться в морской воде, имевшей
    температуру -2 градуса).
      Полторы тысячи человек из 2208 плывших на "Титанике" не смогли
    занять место в шлюпках и соответственно утонули -- вот это была
    реальная проблема, частью техническая, то есть для сраных изобре-
    тателей.
      Чтобы умереть из-за отсутствия пресной воды, трёх дней бывает
    достаточно. Тем более в условиях стресса. И умереть ведь можно
    при этом не непосредственно от жажды, а, скажем, от сердечного
    приступа, тромбоза сосудов и т. п.
      Про ежегодную гибель в морских катастрофах 200 000 человек в
    1950-х годах я сомневаюсь. Если это с учётом всяких рыбачьих ло-
    док, перевёрнутых шквалами, то при чём тут страх кораблекрушенцев
    перед голодом и жаждой?
      Сначала натягивал факты на любимую гипотезу Бомбар, потом этим
    занялись Альтшуллер с Верткиным (им понадобился "гений" в качест-
    ве примера, и они его выбрали -- Бомбара -- по своему тощему ра-
    зумению).
      По-моему, нормально креативных технарей от Бомбара бы вытошни-
    ло, и они бы использовали его разве что в качестве примера того,
    как НЕ НАДО бороться с проблемами: проблему выживания на море
    следует решать через ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ситуаций, при которых людям
    приходится добывать еду и воду импровизированными средствами. Вот
    тут уж открывается тот ещё простор для технического творчества.
      И здесь мы упираемся в фундаментальный дефект альтшуллеровской
    ТРИЗ: в пренебрежение целеполаганием, стратегией развития, выбо-
    ром направлений изобретательской деятельности.
      Тут ситуация, как с шахматами: много талантищ, много интеллек-
    туальных затрат, но не отвечено убедительно на важнейший вопрос:
    а на фига это надо? Игра в шахматы развивает только способность
    играть в шахматы, зато отнимает время от чего-то действительно
    полезного. Вдобавок выигрывать у кого-то -- значит огорчать его,
    а у людей и без того хватает неприятных переживаний.
      Не хочу выглядеть грубым, но по-моему, нестратегичность целепо-
    лагания, увлечение частностями (и формализациями) -- это нехоро-
    шая черта еврейского менталитета.
      Получается, ТРИЗ -- это теория в ЕВРЕЙСКОМ стиле. И Ален Бомбар
    -- это герой в ЕВРЕЙСКОМ стиле (= со слабостями по части целопо-
    лагания, то есть с абсурднутостью). Я говорю это не для того,
    чтобы кого-то задеть, а для того, чтобы от этого не страдать. И
    чтобы глобальная цивилизация не грохнулась из-за того, что у неко-
    торых специфическое мышление. Менталитет -- дело поправимое. Дру-
    гим народам тоже есть что подправлять в их менталитете.
      В пользу чрезмерной увлечённости евреев (не всех!) частностями
    и формализациями говорит, к примеру, распространённая в их среде
    приверженность "демократии" в европейском стиле. Им объясняешь,
    что "демократия" -- вредная фикция, но их национальная душа этого
    не принимает, потому что "в первом приближении" демократическая
    схемка выглядит красиво, а кошмарные последствия её применения
    почему-то в еврейских умищах с нею, как правило, не связываются.
      Ту же причину имеет особенное уважение евреев (не всех) к бо-
    гатству. Наверное, все народы (кроме первобытных) любят деньги,
    даже я люблю деньги и хочу получать их побольше. Но, скажем, я
    хотя бы отдаю себе отчёт в трёх вещах:
    1) деньги приносят и проблемы; начиная с некоторого уровня, чем
       больше у тебя денег, тем больше проблем;
    2) наращивание личного потребления идёт организму на пользу только
       до некоторого не очень высокого предела;
    3) чтобы сохранять здоровье и живучесть, надо умеренно страдать,
       в том числе из-за нехватки денег.

      В связи с довольно-таки дезориентирующей способностью ТРИЗ у
    меня даже есть подозрение, что сталинисты репрессировали Альтшул-
    лера в 1950 году (да ещё так решительно: посадка аж на 25 лет!)
    не от своей дурости и злобности и не в порядке расправы над "без-
    родными космополитами", а по делу. Но тогда по какому?! Рассуж-
    дать о деструкции из-за особенностей менталитета -- это для них,
    вроде, было сложновато, но ведь что-то же им померещилось. Кста-
    ти, это что-то могло и не войти в обвинительное заключение --
    из-за секретности или из-за трудности с формулировкой.
      Допустим, я в своём суждении о нестратегичности еврейского
    менталитета в корне не прав (со мной и не такое бывало). Но вы
    же, наверное, хотя бы не будете отрицать, что этносы несколько
    различаются складом ума и что особенности оного влияют на полити-
    ку, развитие, социальную атмосферу и т. п., а также что совсем
    бездефектных этнических менталитетов, наверное, не бывает, иначе
    хоть какой-нибудь этнос уже привёл бы нас всех в светлое будущее.
      Кстати, я заметил: путальщики/позёры/имитаторы чаще цитируют,
    пересказывают, упоминают в положительном ключе не "нормальных"
    авторов, а таких же, как сами, путальщиков/позёров/имитаторов:
    у них как бы своя субкультурка. "Нормальные" авторы им только
    мешают сенсационить.
      Должные направления изобретательско-спасательской работы в свя-
    зи с морскими плаваниями:
        - минимизация потребности в морских плаваниях (меньше плавать
          -- реже тонуть);
        - обеспечение малоаварийности и плавучести морских судов;
        - улучшение качества навигации;
        - повышение качества подбора и подготовки экипажей;
        - повышение "технологической дисциплины" на судах;
        - развитие средств группового спасения (шлюпок и пр.) и их
          снаряжения;
        - облегчение доступа к средствам группового спасения в аварий-
          ных ситуациях; улучшение спуска этих средств на воду;
        - развитие индивидуального спасательного снаряжения;
        - развитие поисково-спасательных средств;
        - улучшение подготовительной работы с пассажирами морских
          судов.

      Ален Бомбар тут не очень-то втискивается даже в последний
    пункт. Потому что на самом деле Бомбар -- не полезный изучатель
    чего-то там, а оригинальничающий экстремальный путешественник-су-
    ицидальник, который имитировал исследование, якобы имеющее боль-
    шую важность. Правда, о том, что подходящие, подготовленные и
    адекватно экпированные люди выживают в среднем много чаще, чем
    неподходящие, неподготовленные и адекватно не экипированные, было
    хорошо известно и до Бомбара. А Генрих Альтшуллер в книге "Как
    стать гением" демонстрирует мышление сенсационщика-мутегона, а не
    решателя проблем.
      Проблема, над которой тщетно бьюсь и так и этак лично я: как
    пробиться в живые-здоровые знаменитости не с какой-нибудь вздор-
    ной хренью типа бомбаровской, а с реально позарез нужными челове-
    честву вещами, не укладывающимися в дурачьи головёнки, начальст-
    венные в том числе. 95% сложности ведь не в том, чтобы придумать,
    а в том, чтобы внедрить. А по этой части хвалёный Альтшуллер ока-
    зывается совершенно бесполезным. Он местами более-менее годится
    лишь для ситуаций, когда изобретателя хватают за руки и молят:
    СПАСИ!!!

                *  *  *

      Стать гением (точнее, уродиться, коненечно) -- приблизительно
    то же, что стать/уродиться инвалидом, только по умственной час-
    ти. Альтшуллеру надо было назвать свою книжку "Как ИМИТИРОВАТЬ
    гениальность" или "Как стать 'белой вороной' и почти наверняка
    испортить себе жизнь".
      Превратить человека в гения, я полагаю, в некоторых пограничных
    случаях можно. То есть даже при наличии некоторых задатков гени-
    альности он жил бы (и не тужил) простым довольно толковым челове-
    ком, но попалась ему на глаза неправильная, "заводная" книжка --
    и человек пропал.
      Замечу, что "гениальный музыкант", "гениальный художник" и т.
    п. -- это не "просто гении", а лишь гениальные кто-то там. В об-
    щеинтеллектуальном аспекте они могут быть довольно ограниченными
    людьми. Довольно ограниченными (вплоть до гениотов) бывают даже
    [строчуны] создатели "гениальной прозы" и даже научные работники.
    "Просто гении" -- это гении интеллектуальные.
      Так вот, даже специализированная гениальность -- зачастую ис-
    точник несчастий её обладателя, а "просто гениальность" -- и по-
    давно. Распятых, сожжённых заживо, уморенных в тюрьмах, загнан-
    ных в маргиналы и т. д. среди интеллектуальных гениев немеряно.
      За примером далеко ходить не надо: сам Генрих Альтшуллер из-за
    своей в общем-то гениальной ТРИЗ загремел в каталажку на 25 лет.
    Альтшуллеру повезло: помер Сталин. Но начавшая было складываться
    гениальность Альтшулера, похоже, была у него надёжно придавлена,
    потому что впоследствии он ничего выдающегося уже не сделал, а
    только шлифовал и продвигал свою ТРИЗ. Остатков гениальности не
    хватило даже на то, чтобы правильно позиционировать ТРИЗ в сис-
    теме творческой деятельности.
      Книжку "Как стать гением" лично я назвать гениальной не могу.
    Я бы даже сказал, что Альтшуллер не сумел разобраться в феномене
    гениальности: он использовал какие-то расхожие поверхностные
    представления.
       Одно хорошо: по рецепту Альтшуллера стать гением, по-моему,
    невозможно. А возможно только абсурднуться и что-то о себе вооб-
    разить.
      Я -- тот ещё книжный червяк, обожатель букинистических магази-
    нов до дрожи в руках (чуть преувеличиваю, конечно) и обитатель
    захламлённой книгами квартиры. Так вот, не помню, чтобы в буки-
    нистических магазинах за последние 30 лет мне хоть раз попадалась
    на глаза какая-нибудь книжка по ТРИЗ. "Как стать гением", вроде,
    однажды была замечена. А что так?
      Вариант ответа "разметают мгновенно" не выглядит очень убеди-
    тельным: если бы имел место размёт, переиздали бы.
      Очень редко, но натыкаюсь, к примеру, на прекрасные старые кни-
    ги Якова Перельмана "Занимательная физика" и "Занимательная мате-
    матика", а на опусы Альтшуллера -- никогда.
      Ещё возможные объяснения:
        - никто добровольно с книгой по ТРИЗ не расстанется [скорее
          умрёт, чем];
        - кто-то специально выводит из области массового внимания
          такие замечательные книги, чтобы ослаблять русичей;
        - я не там ищу: надо бы в разделах особо ценных, особо доро-
          гих книг, а не культурного ширпотреба;
        - ТРИЗ постепенно переходит в область "тайного знания";
        - тяга к изобретательству уменьшилась с тех пор, как пропала
          возможность зарабатывать на авторских свидетельствах;
        - понизился интерес к ТРИЗ, поскольку инженерная обществен-
          ность стала оценивать её более адекватно;
        - на ТРИЗ удобнее наживаться, толкая её на тренингах [для ум-
          ственно  неполноценных], тогда как издание книг подорвало
          бы эту возможность.

      Есть такой очень популярный и неизменно срабатывающий приём
    сбыта малополезных и дорогих вещей: рекламное завышение полезного
    эффекта. С этим приёмом связан ещё один приём: добавление псевдо-
    полезных наворотов, чтобы продукт выглядел внушительнее, а высо-
    кая цена его -- убедительнее. Главное -- правильно трындеть. За-
    траты на рекламу значительно увеличивают цену продукта, но без
    рекламы спрос на его псевдополезности был бы очень низким, а то и
    вовсе никаким. Так вот, ТРИЗ давно превратилась из набора работа-
    ющих формул типа "длина окружности равна два пи эр" во втюхивае-
    мый мутный раздутый продукт с завышаемой полезностью.