О пресловутой ТРИЗ Альтшуллера

Александр Бурьяк
О пресловутой ТРИЗ Генриха Альтшуллера

  Почему ТРИЗ ("теория решения изобретательских задач") Генриха
Альтшуллера имеет довольно небольшую и довольно спорную полез-
ность? Потому что....

 1. Людям зачастую отлично изобретается и без ТРИЗ. Скажем,
    Томас Альва Эдисон (1847-1931) этой теории не ведал.

 2. Вперивание интеллекта в ТРИЗ может отравить естественную
    способность к изобретательству: сороконожка начнёт думать
    над тем, как ей переставлять свои конечности.

 3. Значительная часть действительно нужных изобретений давно
    уже сделана. К примеру, ложка, вилка, тарелка, стакан и т. п.
    уже вряд ли нуждаются в изобретательском улучшении.

 4. Для успешного сбыта большинства товаров важнее их оформление
    и реклама, а не закладывание в них каких-то технических инно-
    ваций.

 5. Усовершенствование вещей, всё ещё совершенствующихся, дости-
    гается скорее не через новые изобретения, а через применение
    новых материалов и технологий, через соединение известных
    конструкторских решений, через поиск оптимумов размеров, со-
    отношений и пр.

 6. Важнее не решить ту или иную техническую проблему, а опреде-
    лить, надо ли её решать: в результате каких-то действий эта
    проблема может исчезнуть, потерять значение.

 7. Так называемый научно-технический прогресс (а ТРИЗ "работает"
    на него) ведёт к накоплению неоправданных сложностей и ненуж-
    ных удобств. Ненужные удобства ведут к деградации человеков,
    а неоправданные сложности делают человеческий мир всё менее
    понятным, всё менее управляемым.

                *  *  *

  ТРИЗ -- одна из множества интеллектуальных практик.
  Откровение об интеллектуальных практиках. Интеллектуальными
практиками можно называть массовые увлечения образованных, но не
особо умных людей каким-нибудь подходом к решению каких-нибудь
проблем. Подход излагается в некоторых текстах, воспринимаемых с
благоговением. Практика состоит в кучковании по поводу подхода, в
попытках применения его, в пропихе его в более широкие массы.
  Христианство начиналось не как интеллектуальная практика, пото-
му-что изначальной социальной базой его были люди необразованные,
тогда как образованные, наоборот, воротили от него носы.
  Интеллектуальную практику надо отличать от интеллектуальной мо-
ды вообще. Интеллектуальная мода может состоять и в увлечении ка-
ким-нибудь одним понятием (и выражающим его словом). К примеру, я
обнаружил, что стал частовато встречать в чужой речи слова "оксю-
морон", "лимитроф". "симулякр", "гламур", "мем", хотя сам вполне
обхожусь не только без этих слов, но иногда даже и без стоящих за
ними понятий.

                *  *  *

  Из "Катехизиса еврея в СССР", доказать фальшивость которого
Владимир Бурцев (1862-1942), наверное, не успел:
  "Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы,
реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не
смущает вас, что ваши 'теории' и 'гипотезы' беспочвенны и никому
не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет
новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество
нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши
векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших
идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы
дадим новую пищу их примитивным мозгам."
  Я полагаю, однако, что дело в целом вовсе не в злонамеренности,
а в лёгкой возбудимости, падкости на абсурдное, пониженной этни-
ческой самокритичности, "мессианских ожиданиях", наклонности
поддерживать своих.

                *  *  *

  Из переписки (по поводу ТРИЗ Альтшуллера, 02.06.2020):
  "А что у него там выдающегося? В юношестве его книга 'И вот
появился изобретатель' была у меня чуть ли не настольной. Но вот
решил вторично ознакомиться с ТРИЗ уже в зрелом возрасте - и,
как бы это помягче сказать, зародилась у меня уверенность, что
авторская позиция примерно соответствует второй части его же фа-
милии. Я даже не буду разбирать возможность реализации его 'изо-
бретений' на практике, которыми он иллюстрировал свое повествова-
ние.
  Сложную задачу невозможно решить не будучи глубоко погруженным
в тему. Некоторые люди жизнь кладут на решение задачи в своей
очень узкой специализации - и то не у всех получается выйти в
плюс. А чтоб пришел человек со стороны и все решил с помощью
одной только хитрой методики - так не бывает.
  Впрочем цифры расставили бы все по местам - сколько изобретений
по-старинке сделано на коленке в доТРИЗовскую эпоху, и сколько
модным промышленным способом Альтшуллера - после. Но что-то об
успехах при помощи ТРИЗ ничего не слышно.
  Я думаю, Альшуллер пытался работать в нише современных тренин-
гов 'личностного роста' и 'развития успешности' - охмурял тогдаш-
ний советский офисный планктон наполнявший многочисленные ОКБ и
НИИ. Чисто наукообразная развлекуха с претензией на интеллекту-
альность для образованцев."
  По-моему, всё очень толково подмечено.
  Добавлю. В начале 1990-х ТРИЗ получила "второе дыхание": в
Минске разработали компьютерную программу "Inventing Machine" на
основе этой ТРИЗ и много что поимели на её впаривании. Команда
разработчиков даже перебралась в США. А мой бывший научный руко-
водитель обосновался в Германии и в 2010-х кормился втюхиванием
этой программы немцам. Побирался, можно сказать.
  Но нужны следующие уточнения.

1. Теорию решения изобретательских задач следовало разрабатывать
   так или иначе: если имеется сложная и важная область деятель-
   ности, почему не разобраться, что же там происходит?

2. ТРИЗ Альтшуллера сама по себе -- вполне корректная и адекват-
   ная. Есть альтернативные теории? Ждём-с. (На самом деле одна
   имеется, правда, не альтернативная, а рассматривающая другие
   аспекты того же самого. Это моя "теория радикального проекти-
   рования".)

3. Поднять уровень представлений изобретателя о его работе эта
   ТРИЗ может вполне. И соответственно повысить уровень его про-
   изводительности процентов на... 5-15, наверное. В зависимости
   от индивида, предметной области, сложности задач. Это тоже
   немало. Если какая-то проблема не решается в лоб, надо присту-
   пать к её осаде, и тут ТРИЗ может быть кстати.

4. ТРИЗ соотносится с изобретательской работой, как логика --
   с мышлением. Знание логики не делает человека значительно
   умнее, но немного всё-таки помогает в некоторых случаях.

5. Верить в то, что ТРИЗ способна радикально улучшить качество
   и производительность изобретательской работы, у Альтшуллера
   были основания. Пропихивание им ТРИЗ не было мошенничеством,
   по кране мере сначала. Чтобы понять, что полезность ТРИЗ до-
   вольно ограниченная, нужно было время, и нужны были, навер-
   ное, особо могучие мозги.

6. ТРИЗ должна входить в программу инженерного образования --
   аналогично тому, как логика должна входить в программу общего
   образования. Иное дело, что ни ТРИЗ, ни логика не являются
   ключевыми инструментами в интеллектуальной работе.

7. Преподавание ТРИЗ как форма неявного мошенничества (дезинфор-
   мирование о возможностях впариваемого "продукта") -- не осно-
   вание для того, чтобы отвергать собственно ТРИЗ: аналогично
   мошенничают организаторы всяких "тренингов" на базе психологии
   и медицины, но это не значит, что психология и медицина --
   суть шарлатанство и только.

  "По ощущениям там нет даже 10% прибавления эффективности, но не
хотелось бы гадать, не имея сравнительной аналитики.
  Но даже если и обеспечивается прирост эффективности хотя бы в
10%, то этого все равно мало, чтобы громко называться ТЕОРИЕЙ.
  Ведь можно же создать некое креативное бюро на базе методичек
ТРИЗ и оказывать платные услуги по изобретательству на заказ, на-
пример для крупных компаний - и деньги грести лопатой. А для кор-
пораций даже 1% экономии производственного бюджета -- уже солид-
ная сумма набегает. И вот тут бы появиться изобретателю с хвале-
ными супералгоритмами, но что-то тишина!"
  По ощущениям вы не определите изменения веса, температуры,
освещённости, скорости и т. п., если оно составляет менее 10%
(скажем, 9.5%). Тем не менее, объективно оно может иметь место --
и сказываться.
  Назначение теории -- объяснять и предсказывать. Есть формальные
признаки научной теории, отличающие её от ненаучной теории и от
философского и религиозного тра-та-та. ТРИЗ -- научная теория.
  Платные как бы консультационные услуги -- развитая область
охмуряльного бизнеса, "прикрытия задниц" и "распиливания" корпо-
ративных и государственных денег под видом занятия делом, но кон-
сультанты приглашаются далеко не по всякому поводу, по какому мо-
жно, а то и нужно было бы: есть тут некоторые нюансы.
  Заказывание изобретений может не практиковаться по 2-м сообра-
жениям: 1) соблюдение коммерческой тайны; 2) постоянная необходи-
мость в изобретательской деятельности (нет смысла заказывать,
переплачивать, долго вводить в суть дела: проще включить нужных
специалистов в штат).
  "Так я и говорю, что до сих пор нет объективных критериев оцен-
ки полезности ТРИЗ. Пока она больше смахивает на 'тренинги по
развитию креативности."
  Для много чего нет объективных критериев оценки. Далеко не во
всё можно воткнуть градусник и т. п. К примеру, я не в состоянии
объективно оценить Вас, а Вы -- меня. Всё на глазок.
  "Да, не всё можно измерить, но мы сейчас обсуждаем не абстракт-
ные вещи, а конкретное явление. И применительно к нему я уже ука-
зал методику замера эффективности: это кол-во изобретений до вне-
дрения ТРИЗа и после. Либо еще более простое исследование, напри-
мер, среди сотрудников конструкторских бюро - сколько из них ре-
гулярно используют данную методику в работе. И все сразу встанет
на свои места. Пока что никаких сравнительных цифр или иных
реальных подтверждений по данной теме лично я не видел."
  Изобретение изобретению -- очень большая рознь. Во-первых, по
уровню новизны (у Альтшуллера этот аспект как раз подробненько
освещается). Во-вторых, по уровню значимости. (Кстати, про значи-
мость у Альтшуллера, вроде, ничего существенного нет. Не беда, я
добавлю.)
  Можно нагонять количество изобретений посредством использова-
ния всяких трюков (к примеру, из одного изобретения делать нес-
колько -- пошаговым добавлением деталей). Кстати, методика ТРИЗ
облегчает клепание формальных изобретений. Может, слышали: едва
объявляется какой-то "объективный" критерий качества работы, как
он вскоре у всех начинает расти и перестаёт отражать реальное
качество, поскольку под этот критерий начитают подстраиваться.
  По поводу "сколько сотрудников регулярно используют данную ме-
тодику в работе". У вас упрощённые, схематические представления о
функционировании центральной нервной системы. Заодно спросите,
сколько сотрудников регулярно используют логику Аристотеля, и
потом объявите Аристотеля псевдоисследователем, а его логику --
пустышкой. Даже я ж вспоминаю про неё хорошо, если раз в месяц.
  Во-первых, расплывчато понятие "регулярно". Во-вторых, даже
ежедневное использование может быть и по чуть-чуть, и сплошня-
ком. В-третьих, есть такая вещь, как подсознание: Вы попросту НЕ
МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, в какой степени там задействуются те или иные усво-
енные вами представления. В-четвёртых, использование использова-
нию рознь: может, что-то оказывается при деле очень редко, зато
в важнейших случаях, и обеспечивает в них прорыв.

24.06.2020:
  "Надо найти каверзную штуку и сказать: 'а вот покажи, кудесник,
как её с помощью ТРИЗ можно было изобрести?' Если не справится,
то и будет экспериментальное опровержение ТРИЗ."
  Вы какие-то смешные, ей богу. Если обнаруживается изобретение,
не попадающее ни под какое обобщение в ТРИЗ, в ТРИЗ попросту
делается добавление: выводится ещё один изобретательский приём.
Теории, как правило, не "статичны": они развиваются.
  "Как я понял, запас приёмов может пополняться, но после обра-
ботки: они должны вписаться в теорию, быть увязаны с основными
понятиями. То есть, теоретически какой-то приём может и не
подойти."
  А что мешает подкрутить "основные понятия", если обнаруживается
случай, под них не попадающий?
  Если без обид, то научно-методологические представления боль-
шинства культурных людей в наше время оставляют желать много луч-
шего. Это не их личная вина: за всем не уследить в  индивидуаль-
ном порядке. По-хорошему всякое такое должно проходиться ещё в
школе, поскольку это не сложнее геометрии, зато меньше объёмом и
больше важностью.

  "Это просто более-менее универсальная методика, алгоритм разра-
ботки технических решений. Саму по себе теорию считаю годной и
про какие-то платные курсы по ней - по кр.мере в XXI в. - не при-
помню. Кстати, побывал впервые осенью на бесплатном мероприятии
минского ТРИЗ-клуба. Неплохо, цивильно, но не слишком уж впечат-
лило. Типа тренинг по мозговому штурму.
  Вердикт: разводом не считаю."
  "Неразводом" является исходная ТРИЗ. А вот некоторые её "разви-
тия" -- таки развод. Смотрите, к примеру, тему "Проведение заня-
тий по технологии ТРИЗ в детском саду".
  И. Губерман, когда не матерился:

             "Возглавляя партии и классы,
              лидеры вовек не брали в толк,
              что идея, брошенная в массы, -
              это девка, брошенная в полк."


                *  *  *

  Показательная деталька: в Википедии, в статье "Теория решения
изобретательских задач", имеется раздел "Экономический аспект".
Так вот, этот раздел ПУСТОЙ. Цимес наверняка в том, что зараба-
тывать на втюхивании ТРИЗ вполне можно (иначе бы уже перестали),
а вот зарабатывать посредством ТРИЗ как технического инструмента,
наверное, получается не особо. Во всяком случае выделить эффект
от ТРИЗ в более-менее чистом виде, похоже, не удаётся. Это,
кстати, лишь облегчает втюх.

                *  *  *

  Некоторые альтернативы изобретательству:

 1. Оптимизация. Скажем, такая вещь, как тарелка, широко применя-
    ется людьми уже много тысячелетий. Конструкция устоялась.
    Изобретатели, наверное крайне редко пытаются сказать что-то
    существенно новое в тарелочной области. Но это вовсе не зна-
    чит, что с тарелками всё в порядке. По сути не сделана ещё
    работа в области выбора наилучших форм и размеров тарелок,
    наилучшего материала, наилучшей толщины, наилучшего декориро-
    вания. Разве кто-то разбирался с тем, что такое УДОБНАЯ та-
    релка и почему в доме у того или иного человека одни тарелки
    ЛЮБИМЫЕ, другие используются много реже? Тарелки в разных об-
    ластях своего применения наверняка должны быть разные (для
    дома одни, для разных видов общепита другие, для войск тре-
    тьи, для тюрем четвёртые и т. д.). А какие? Нужна ТЕОРИЯ
    ТАРЕЛОК, а её нету. А тарелка ведь -- очень массово исполь-
    зуемый предмет. Даже небольшое прибавление качества тарелкам
    может дать огромный полезный эффект.

 2. Комплексование. Скажем, есть всякие виды мебели: столы,
    стулья, диваны, шкафы и т. п. Но есть и проблема того, как
    соединить их в удобный комплект, чтобы стулья подходили к
    столам, шкафы -- к диванам и т. п. Требуется не только едино-
    образное оформление, но и взаимное соответствие типоразмеров,
    а то и соединение нескольких вещей в одну. К примеру, придел-
    ка откидного столика к шкафу или дивану. Комплексование мебели
    для малоразмерных помещений позволяет достигать того, что ме-
    бель будет занимать в таких помещениях отнсительно мало места,
    но при этом хорошо обеспечивать свои функции.

 3. Эргономизация. Вещи должны не только более-менее выпонять свои
    функции, но вдобавок быть как можно более удобными для челове-
    ка: наибольее соответствовать его рукам-ногам, возможностям
    зрения, особенностям мировосприятия и т. д. Это не только из-
    бавляет людей от излишних напряжений, но и снижает травматизм
    и аварийность.

 4. Повышение ремонтопригодности конструкций. Оно не требует ка-
    ких-то новых технических идей, а требует всего лишь выполне-
    ния некоторых правил, которыми зачастую пренебрегают, потому
    что это упрощает работу конструкторов и не снижает базовой
    функциональности изделий. Повышенная ремонтопригодность озна-
    чает не только экономию времени и удлинение срока службы ве-
    щей, но и снижение аварийности, а то и спасение жизней через
    своевременное обеспечение функций (если дело касается военной
    техники, к примеру).

 5. Обеспечение повторного использования вещей, их частей, их ма-
    териалов, снижение через это количества бытовых и промышлен-
    ных отходов. На этом направлении опять же изобретать в основ-
    ном не требуется, а требуется всего лишь следовать некоторым
    правилам при конструировании. Эти правила ограничивают свобо-
    ду выбора.

 6. Избавление общества от особо вредных массовых заскоков, свя-
    занных с использованием некоторых вещей. К примеру, массовых
    легковых автомобилей. Нужны 90%-я деавтомобилизация обеспечи-
    ваемый ею переход к компактному градостроительству.

  Развивать в первую очередь надо не вещи, а людей и общество. А
неразумно добавленные в человеческий обиход вещи новых разновид-
ностей зачастую способствуют физической и интеллектуальной дегра-
дации людей.

  Изобретательство существенно вредит тем, что...

 1. Создаёт некоторый информационный шум, затрудняющий проталки-
    вание действительно нужных идей.

 2. Расходует интеллектуальную мощность общества на малополезное,
    а то и вредное.

 3. Прививает ошибочные ориентиры (настраивает на развитие вещей
    вместо развития людей и общества).

 4. Формирует мелочное, нестратегичное мышление: изобретатель
    видит проблему и берётся искать её техническое решение вместо
    того, чтобы разбираться в первопричинах проблемы и, может,
    придумывать широкое решение, которое устранит необходимость
    решать много какие проблемы, включая текущую, привлёкшую вни-
    мание изобретателя. Отсюда, кстати, малополезность "изобре-
    тательского" подхода в применении к социальным проблемам.

 5. Нередко плодит сомнительно полезные бытовые вещи. Потом про-
    мышленность производит их и пытается впаритьь населению. А
    сделать это можно только через рекламу, ценой оглупления
    будущих потребителей. То есть изобретательство (при его ны-
    нешнем вольном состоянии) косвенно ведёт деинтеллектуализации
    и абсурдизации общества.

 6. Работает в основном на усложнение мира человеческих вещей,
    а надо бы уже больше работать на его упрощение, потому что
    человечество всё больше придавливается сложноатями своего
    мира, которые оно само же и создаёт.

  Когда Генриха Альтшуллера приговорили в 1950 году к 25 годам
лагерей (в 1954 году его, впрочем, выпустили) после письма Стали-
ну о положении дел с изобретательством в СССР, то вряд ли имели в
виду вот это самое. Просто случайно совпало. Для сталинских ре-
прессоров это были слишком тонкие вещи. Вдобавок в 1950-х за них
бы наверняка тоже посадили, потому что вера в "научно-технический
прогресс" была в то время сильна, как никогда.
  Мечтой Генриха Альтшуллера было МАССОВОЕ изобретательство, о,
господи. Он считал, что, вооружившись его теорией (ТРИЗ), смогут
худо-бедно изобретать [и жук, и жаба] даже довольно посредственные
умы и что Советский Союз благодаря этому неимоверно рванёт вперёд
в своём научно-техническом развитии, устремится к звёздам и всё
такое.
  Гениотом Альтшуллер не был. Скорее, он был просто гением, толь-
ко слишком специализировавшимся. Наверное, можно определить его в
ПОЛУ-гениоты. За такими нужен глаз да глаз.
  (Если Альтшуллер не был полугениотом, тогда он, извините, был
довольно-таки жуликом, выдававшим свою мышку за слона. Не совсем
жуликом: мышка-то имелась.)
  Изобретатели виделись Альтшуллеру как соль соли земли. Мне они
в детстве тоже так виделись -- под влиянием журнала "Юный тех-
ник", книжки Альтшуллера и чего-то ещё. А ВЕДЬ ЭТО НЕ ТАК. И
ХОРОШО, ЧТО НЕ ТАК.
  Поваренная соль -- вещь в общем-то нужная. Но применять её надо
очень умеренно и к месту, иначе [будет невкусно] нахватаешь себе
мучительных болезней и оставишь этот дивный мир значительно рань-
ше срока. Вдобавок соль на кухне -- далеко не главное. То же в
отношении ТРИЗ и изобретательства (на кухне в том числе), только
ситуация с солью много более доступна для понимания.

                *  *  *

  Я бы сказал, что ТРИЗ -- теория скорее объяснительная, чем ре-
комендательная. Она некоторым образом классифицирует изобрета-
тельские решения, выводит из них некоторые типы решений, имея в
виду возможность повторного использования этих типов. Вот только
конструкторы знают всякие возможные решения и без ТРИЗ. Откуда?
Из исследования достижений коллег в своей области и в соседних
областях, причём знают в виде конкретных образцов, а не абстракт-
ных схем. Любой конструктор предпочтёт съездить на выставку до-
стижений по своей специальности или залезть в купленный/украден-
ный образец, а не перечитать ТРИЗ. Но если кто-то из конструкто-
ров удосужился в своё время ознакомиться с ТРИЗ, то, разумеется,
можно потом утверждать, что это ТРИЗ обогатила и настроила умище
данного конструктора и если не применяется им напрямую, то хотя
бы влияет благотворно из подсознания на ход его мыслей.

                *  *  *

  Меня сильно разочаровала книга Г. Альтшуллера и И. Верткина 
"Как стать гением" (изд. "Беларусь", 1994). По-моему, она пу-
тальщицкая. Ну, это если выражаться вежливо.
  Вот что в ней, к примеру, на стр.42-44:
  "Французский врач Ален Бомбар в начале 50-х годов выдвинул гипо-
тезу о том, что люди, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся
на воде в лодках или других спасательных средствах, умирают не от
жажды или голода, а из страха перед неизбежностью такой смерти.
Его довод: 90 процентов людей, оказавшихся в подобных условиях,
гибнет в течение первых трёх дней, когда ещё не может быть и речи
о смерти от недоедания или отсутствия воды. В своей книге Бомбар
приводит пример гибели 'Титаника'. Суда к месту катастрофы подо-
шли довольно быстро, через три часа, но к этому времени в лодках
среди спасшихся пассажиров было много трупов и людей, лишившихся
рассудка."
  "Выдвинутая Бомбаром гипотеза была революционной. В то время
считалось, что человек, поневоле оказавшийся один на один с океа-
ном, может продержаться не более 10 дней. Столько же -- по под-
счётам специалистов -- могли выдержать спасательные средства. И
потому десятидневный сорк объявлялся предельным для поиска жертв
морских катастроф. Бомбар взялся доказать, что в океане можно
прожить гораздо дольше, питаясь лишь тем, что есть в морской
воде."
  "Бомбар пересёк вместе с товарищем Средиземное море. А потом в
одиночку (!) -- когда товарищ (профессиональный моряк) бросил его
-- Атлантический океан."
  "Идя на предельный риск, Бомбар делал это во имя спасения жиз-
ней многих людей: по статистике 50-х годов в мирное время в морях
и океанах ежегодно гибло 200 тысяч человек, в том числе 50 тысяч
-- практически только из-за страха перед смертью от жажды и голо-
да."
  "Бомбар рисковал своей жизнью ради Великой Цели, которую он сам
поставил перед собой."
  Почти всё это [та ещё чушь], вроде, немножко неправильно.
  Пароход "Карпатия", спасший выживших с "Титаника", прибыл на
место катастрофы не через 3 часа, а даже через полтора (во всяком
случае так утверждает священный источник -- Википедия). Люди в
шлюпках сходили с ума наверняка скорее не от страха перед голодом
и жаждой, а из-за потрясения катастрофой и из-за потери близких.
А умирали от эмоционального перенапряжения (инфаркты, инсульты) и
переохлаждения (многие успели искупаться в морской воде, имевшей
температуру -2 градуса).
  Полторы тысячи человек из 2208 плывших на "Титанике" не смогли
занять место в шлюпках и соответственно утонули -- вот это была
реальная проблема, частью техническая, то есть для сраных изобре-
тателей.
  Чтобы умереть из-за отсутствия пресной воды, трёх дней бывает
достаточно. Тем более в условиях стресса. И умереть ведь можно
при этом не непосредственно от жажды, а, скажем, от сердечного
приступа, тромбоза сосудов и т. п.
  Про ежегодную гибель в морских катастрофах 200 000 человек в
1950-х годах я сомневаюсь. Если это с учётом всяких рыбачьих ло-
док, перевёрнутых шквалами, то при чём тут страх кораблекрушенцев
перед голодом и жаждой?
  Сначала натягивал факты на любимую гипотезу Бомбар, потом этим
занялись Альтшуллер с Верткиным (им понадобился "гений" в качест-
ве примера, и они его выбрали -- Бомбара -- по своему тощему ра-
зумению).
  По-моему, нормально креативных технарей от Бомбара бы вытошни-
ло, и они бы использовали его разве что в качестве примера того,
как НЕ НАДО бороться с проблемами: проблему выживания на море
следует решать через ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ситуаций, при которых людям
приходится добывать еду и воду импровизированными средствами. Вот
тут уж открывается тот ещё простор для технического творчества.
  И здесь мы упираемся в фундаментальный дефект альтшуллеровской
ТРИЗ: в пренебрежение целеполаганием, стратегией развития, выбо-
ром направлений изобретательской деятельности.
  Тут ситуация, как с шахматами: много талантищ, много интеллек-
туальных затрат, но не отвечено убедительно на важнейший вопрос:
а на фига это надо? Игра в шахматы развивает только способность
играть в шахматы, зато отнимает время от чего-то действительно
полезного. Вдобавок выигрывать у кого-то -- значит огорчать его,
а у людей и без того хватает неприятных переживаний.
  Не хочу выглядеть грубым, но по-моему, нестратегичность целепо-
лагания, увлечение частностями (и [монетизацией  формализациями)
-- это нехорошая черта еврейского менталитета.
  Получается, ТРИЗ -- это теория в ЕВРЕЙСКОМ стиле. И Ален Бомбар
-- это герой в ЕВРЕЙСКОМ стиле (= со слабостями по части целопо-
лагания, то есть с абсурднутостью). Я говорю это не для того,
чтобы кого-то задеть, а для того, чтобы от этого не страдать. И
чтобы глобальная цивилизация не грохнулась из-за того, что у неко-
торых специфическое мышление. Менталитет -- дело поправимое. Дру-
гим народам тоже есть что подправлять в их менталитете.
  В пользу чрезмерной увлечённости евреев (не всех!) частностями
и формализациями говорит, к примеру, распространённая в их среде
приверженность "демократии" в европейском стиле. Им объясняешь,
что "демократия" -- вредная фикция, но их национальная душа этого
не принимает, потому что "в первом приближении" демократическая
схемка выглядит красиво, а кошмарные последствия её применения
почему-то в еврейских умищах с нею, как правило, не связываются.
  Ту же причину имеет особенное уважение евреев (не всех) к бо-
гатству. Наверное, все народы (кроме первобытных) любят деньги,
даже я люблю деньги и хочу получать их побольше. Но, скажем, я
хотя бы отдаю себе отчёт в трёх вещах:
1) деньги приносят и проблемы; начиная с некоторого уровня, чем
   больше у тебя денег, тем больше проблем;
2) наращивание личного потребления идёт организму на пользу только
   до некоторого не очень высокого предела;
3) чтобы сохранять здоровье и живучесть, надо умеренно страдать,
   в том числе из-за нехватки денег.

  В связи с довольно-таки дезориентирующей способностью ТРИЗ у
меня даже есть подозрение, что сталинисты репрессировали Альтшул-
лера в 1950 году (да ещё так решительно: посадка аж на 25 лет!)
не от своей дурости и злобности и не в порядке расправы над "без-
родными космополитами", а по делу. Но тогда по какому?! Рассуж-
дать о деструкции из-за особенностей менталитета -- это для них,
вроде, было сложновато, но ведь что-то же им померещилось. Кста-
ти, это что-то могло и не войти в обвинительное заключение --
из-за секретности или из-за трудности с формулировкой.
  Допустим, я в своём суждении о нестратегичности еврейского
менталитета в корне не прав (со мной и не такое бывало). Но вы
же, наверное, хотя бы не будете отрицать, что этносы несколько
различаются складом ума и что особенности оного влияют на полити-
ку, развитие, социальную атмосферу и т. п., а также что совсем
бездефектных этнических менталитетов, наверное, не бывает, иначе
хоть какой-нибудь этнос уже привёл бы нас всех в светлое будущее.
  Кстати, я заметил: путальщики/позёры/имитаторы чаще цитируют,
пересказывают, упоминают в положительном ключе не "нормальных"
авторов, а таких же, как сами, путальщиков/позёров/имитаторов:
у них как бы своя субкультурка. "Нормальные" авторы им только
мешают сенсационить.
  Должные направления изобретательско-спасательской работы в свя-
зи с морскими плаваниями:
    - минимизация потребности в морских плаваниях (меньше плавать
      -- реже тонуть);
    - обеспечение малоаварийности и плавучести морских судов;
    - улучшение качества навигации;
    - повышение качества подбора и подготовки экипажей;
    - повышение "технологической дисциплины" на судах;
    - развитие средств группового спасения (шлюпок и пр.) и их
      снаряжения;
    - облегчение доступа к средствам группового спасения в аварий-
      ных ситуациях; улучшение спуска этих средств на воду;
    - развитие индивидуального спасательного снаряжения;
    - развитие поисково-спасательных средств;
    - улучшение подготовительной работы с пассажирами морских
      судов.

  Ален Бомбар тут не очень-то втискивается даже в последний
пункт. Потому что на самом деле Бомбар -- не полезный изучатель
чего-то там, а оригинальничающий экстремальный путешественник-су-
ицидальник, который имитировал исследование, якобы имеющее боль-
шую важность. Правда, о том, что подходящие, подготовленные и
адекватно экпированные люди выживают в среднем много чаще, чем
неподходящие, неподготовленные и адекватно не экипированные, было
хорошо известно и до Бомбара. А Генрих Альтшуллер в книге "Как
стать гением" демонстрирует мышление сенсационщика-мутегона, а не
решателя проблем.
  Проблема, над которой тщетно бьюсь и так и этак лично я: как
пробиться в живые-здоровые знаменитости не с какой-нибудь вздор-
ной хренью типа бомбаровской, а с реально позарез нужными челове-
честву вещами, не укладывающимися в дурачьи головёнки, начальст-
венные в том числе. 95% сложности ведь не в том, чтобы придумать,
а в том, чтобы внедрить. А по этой части хвалёный Альтшуллер ока-
зывается совершенно бесполезным. Он местами более-менее годится
лишь для ситуаций, когда изобретателя хватают за руки и молят:
СПАСИ!!!

                *  *  *

  Стать гением (точнее, уродиться, коненечно) -- приблизительно
то же, что стать/уродиться инвалидом, только по умственной час-
ти. Альтшуллеру надо было назвать свою книжку "Как ИМИТИРОВАТЬ
гениальность" или "Как стать 'белой вороной' и почти наверняка
испортить себе жизнь".
  Превратить человека в гения, я полагаю, в некоторых пограничных
случаях можно. То есть даже при наличии некоторых задатков гени-
альности он жил бы (и не тужил) простым довольно толковым челове-
ком, но попалась ему на глаза неправильная, "заводная" книжка --
и человек пропал.
  Замечу, что "гениальный музыкант", "гениальный художник" и т.
п. -- это не "просто гении", а лишь гениальные кто-то там. В об-
щеинтеллектуальном аспекте они могут быть довольно ограниченными
людьми. Довольно ограниченными (вплоть до гениотов) бывают даже
[строчуны] создатели "гениальной прозы" и даже научные работники.
"Просто гении" -- это гении интеллектуальные.
  Так вот, даже специализированная гениальность -- зачастую ис-
точник несчастий её обладателя, а "просто гениальность" -- и по-
давно. Распятых, сожжённых заживо, уморенных в тюрьмах, загнан-
ных в маргиналы и т. д. среди интеллектуальных гениев немеряно.
  За примером далеко ходить не надо: сам Генрих Альтшуллер из-за
своей в общем-то гениальной ТРИЗ загремел в каталажку на 25 лет.
Альтшуллеру повезло: помер Сталин. Но начавшая было раскрываться
гениальность Альтшулера, похоже, была у него надёжно придавлена,
потому что впоследствии он ничего выдающегося уже не сделал, а
только шлифовал и продвигал свою ТРИЗ. Остатков гениальности не
хватило даже на то, чтобы правильно позиционировать ТРИЗ в сис-
теме творческой деятельности.
  Книжку "Как стать гением" лично я назвать гениальной не могу.
Я бы даже сказал, что Альтшуллер не сумел разобраться в феномене
гениальности: он использовал какие-то расхожие поверхностные
представления.
   Одно хорошо: по рецепту Альтшуллера стать гением, по-моему,
невозможно. А возможно только абсурднуться и что-то о себе вооб-
разить.
  Я -- тот ещё книжный червяк, обожатель букинистических магази-
нов до дрожи в руках (чуть преувеличиваю, конечно) и обитатель
захламлённой книгами квартиры. Так вот, не помню, чтобы в буки-
нистических магазинах за последние 30 лет мне хоть раз попадалась
на глаза какая-нибудь книжка по ТРИЗ. "Как стать гением", вроде,
однажды была замечена. А что так?
  Вариант ответа "разметают мгновенно" не выглядит очень убеди-
тельным: если бы имел место размёт, переиздали бы.
  Очень редко, но натыкаюсь, к примеру, на прекрасные старые кни-
ги Якова Перельмана "Занимательная физика" и "Занимательная мате-
матика", а на опусы Альтшуллера -- никогда.
  Ещё возможные объяснения:
    - никто добровольно с книгой по ТРИЗ не расстанется [скорее
      умрёт, чем];
    - кто-то специально выводит из области массового внимания
      такие замечательные книги, чтобы ослаблять русичей;
    - я не там ищу: надо бы в разделах особо ценных, особо доро-
      гих книг, а не культурного ширпотреба;
    - ТРИЗ постепенно переходит в область "тайного знания";
    - тяга к изобретательству уменьшилась с тех пор, как пропала
      возможность зарабатывать на авторских свидетельствах;
    - понизился интерес к ТРИЗ, поскольку инженерная обществен-
      ность стала оценивать её более адекватно;
    - на ТРИЗ удобнее наживаться, толкая её на тренингах [для ум-
      ственно  неполноценных], тогда как издание книг подорвало
      бы эту возможность.

  Есть такой очень популярный и неизменно срабатывающий приём
сбыта малополезных и дорогих вещей: рекламное завышение полезного
эффекта. С этим приёмом связан ещё один приём: добавление псевдо-
полезных наворотов, чтобы продукт выглядел внушительнее, а высо-
кая цена его -- убедительнее. Главное -- правильно трындеть. За-
траты на рекламу значительно увеличивают цену продукта, но без
рекламы спрос на его псевдополезности был бы очень низким, а то и
вовсе никаким. Так вот, ТРИЗ давно превратилась из набора работа-
ющих формул типа "длина окружности равна два пи эр" во втюхивае-
мый мутный раздутый продукт с завышаемой полезностью.

                *  *  *

  Видно сходство между ТРИЗ Генриха Альтшуллера и психоанализом
Зигмунда Фрейда: там и там есть "рациональное зерно" и местами
практическая польза, но в обоих подходах очень завышенно оценива-
ется положительный эффект, идёт втюх ради денег и великовата доля
приверженцев, имеющих еврейскую национальность.

                *  *  *

  Что касается эпопеи с "Inventing Machine", то, насколько можно
понять со стороны, "центр тяжести" там сместился с эвристик к
коллекции технических решений и к поиску подходящих решений в ин-
тернете. Тихо сделали подмену. Знакомство с чужими решениями, ра-
зумеется, всегда идёт на пользу.
  Про размах вручести сбытчиков этой "Inventing Machine". Врут-то
все, иначе не состоишься на рынке, но одни врут процентов на 20%,
другие -- может, на 90%. У меня по прикидкам выходит, что вруны
по поводу "Inventing Machine" -- из "передовиков": предметная об-
ласть очень уж удобна своими неопределённостями. Работать над
уточнениями нет смысла: овчинка не стоит выделки. Лучше я потрачу
время на собственное техническое творчество.
  В интернете негативных отзывов о ТРИЗ и "Inventing Machine"
хватает.