Эскизы 2020-6

«Подумай, прежде чем подумать». (Ст. Ежи Лец)
*
«Мы все односторонни». Кто это отрицает, лжёт с самого начала». (Дешнер Карлхайнц)
*
Поколение Х, рожденные в 1960-80е.
Растерянность и безысходность, особенно среди мужской части этого поколения, привела к эскапизму и безысходности... Задумывался ли кто-нибудь, почему в нашей стране стали так популярны попаданцы? Откуда эта навязчивая идея изменить прошлое страны или всего мира? Этот жанр – отличный пример сублимации психологических комплексов целого коллективного бессознательного целого поколения. Поколения потерянного и потерявшегося… (Алекс Кимен «Рождение Богов»)
*
Воспрявший ящер, затаившийся и надоевший ящур, американский подарок пропагандонам, ситуевина.
*
Аналог «масок».
Амулеты для отпугивания злых духов. Может – по-может.
*
Хомо.
Крайне неудачный вид, на протяжении всей своей сапиенс-истории ставивший себя на грань самоуничтожения. Сейчас – снова.

*
По случаю послушал щебетание стайки «работников высшей школы». Это – уровень методистов дошколького образования. В лучшем случае.
Неокомсомольцев-волонтеров тоже дрессируют на уровне «подними руки», «различи цвета светофора».
*
Настроение
Эх,  вернуться бы в доцифровую эпоху! Чтобы никаких дурацких гаджетов, глобальной слежки, а только книжки и газеты, тетрадки да перья…
*
… но зачем себя обманывать и вводить в заблуждение окружающих. В СССР не было, и быть не могло социальной и политической науки. Были только фрагменты и имитации, но ничего цельного и серьезного. Ряд интересных идей проскальзовало в там- и самиздате, но это были «партизаны» со всеми вытекающими. Официальные доктора являлись идеологическими проститутками, получавшими от своего статуса немало удовольствий и благ.
К примеру, небезызвестные шахназаровы-бурлацкие НЕ были политическими учеными.  Подвизавшись (протолкавшись) на номенклатурные места идеологической обслуги вождей, геронтократов, их спичрайтеров и агитаторов в столичной интеллигентской среде, они порой кропали что-то наукообразное, но ни «современный левиафаны», ни членство в МАПН НЕ делало их ближе к науке. Это было просто допустимое ХОББИ. Вот, Г.Шах писал фантастические рассказы. И что с того?.. Причислять его к литературной традиции? (Хотя фантастом хитрый армянский советник был: сборник из трех книг под названием «Коммунизм и будущее» чего стоит).
Конкурирующие организации «политологов», сделав своими идолами вышеназванных товарищей, предопределили свою траекторию. Она состоит в конкуренции за грантовые подачки из того же здания. Новый Сюрприз со Старой сутью.
Только радикальная деконструкция данных традиций может в будущем дать какой-то результат. Пока – пародия на исследования посреди пародии на жизнь.
*
Одиночество власти
По поводу последней книжки Гр.Голосова
ГГ довольно чётко пишет о роли «выборов» в условиях персоналистской авторитарной диктатуры и т.д. (Ранее политолог в одном из СМИ довольно жестко «припечатал» трындеж о «гибридной гусенице» и т.п., которым занималась и занимается политтехнологический проект «Екатерина Шульман»).
Если находиться в поле современной политической науки, то с Голосовым можно согласиться процентов на 99. Но замыкание в одном поле порой чревато опасностью «профессионального кретинизма» (это не упрек, тем более грамотному автору, а, скорее, общее предостережение).
Проблемой в нашей истории является то, насколько «голосование» при данной разновидности авторитаризма можно описывать в терминах «политики». Ну, по случаю и «права». Какое там «право»! Право же, не надо заниматься глупостями.
Теоретически это доказать весьма сложно (по крайней мере пока нечто подобное не будет опубликовано на «американском» языке), но приходит на ум следующая аналогия.
Вот в  банк  под видом клиентов пришли бандиты и потом начали его грабить. «Всем лежать, кассир, деньги давай!». Можно ли считать в данном случае передачу денег гангстерам, чем-то сопоставимым с выдачей неких сумм вкладчикам. Очевидно, что это совсем другой «коленкор». Но почему же тогда в случае, когда в некой стране под видом «политиков», депутатов, госслужащих к власти приходит ОПГ и начинает грабить национальные ресурсы и проводить «выборы», последние продолжают описываться в терминах электоральной «политики». В крайнем случае, можно считать «электоральный авторитаризм» амальгамой политики и уголовщины с решительным преобладанием последней!
Когда «системная оппозиция» рассматривает изнасилование электората в терминах «выборов», пусть даже и выявляя «фальсификации» (фальсификация разрушенного института – это его суть), она тем самым «подмахивает» грабителю, по сути, играя в его преступную игру.
Интересно, а что бы о данной ситуации писали бы «тоже-ученые». Ну, наверно, тексты типа «Пи-ар при столкновении с вооруженным клиентом» или же «Специфика связей кредитной организации в условиях грабительских ограничений взаимодействия кассир-клиент», ну, и т.д.
Это – только замечания по ходу дела, никак не умаляющие труда Голосова и, тем более, не критика именно этого автора. Он делает то,  что может и даже больше. Но чем занимаются другие «ученые»: наукообразно оправдывают грабеж или делают вид, что в «обычной стране» все нормально?

*
Серьезной ошибкой является описание «июля» в политических терминах. «Право» тоже тут совсем не при чём. Отношение к этому – вопрос этики, ну, или, может быть, уже генетики.
*
Неправильно называть сумасшедшего бандита «Ваше Превосходительство» и т.д.
Язык СМИ, использующий официальные наименования, склоняет к подсознательному рабству.
Нужно выражаться точнее, с оговорками и кавычками, пусть это и будет занимать больше места/времени.
*
В начале 1990-х годов с неприличным звуковым сопровождением рухнул мертворожденный проект коммунистического «Совка». Многие институты были разрушены почти «до основанья» (а многие и не существовали, а просто имитировались, например, в роковом вопросе с «Конституцией») и наступило очередное «весёлое время.
На месте совковой мертвечины возникали самые невероятные и уродливые формообразования, которые порой были причудливее овидиевских метаморфоз. Часто они были далеки от стандартов цивилизации, были опасными и/или нежизнеспособными. Но кое-что могло бы эволюционировать в сторону чего-то приличного и плезного, люди становились более похожими на людей (скажем, в «культуре потребления», в стремлении найти себе подобных по интересам и т.д.). И этот процесс, несмотря на многочисленные уродства и нелепости нельзя недооценивать.
Увы! Мёртвый опять схватил живого. Советикусы-хомо, объятые отчаянием и неуверенностью после разрушения своего (для них Родного!) тоталитарного муравейника, не хотели никакой свободы и хором отчаянно завопили: «Порядка! Хотим любого порядка!»
Любой порядок и установился. Авторитарный бюрократ, кафкианское насекомое опять запустил свои конечности во все щели и возжелал контролировать все. Остатки нелепой свободы последовательно скручивались. Жизнь снова была разрублена на мертвые куски, но с «правильными» этикетками… Нарубленное было распихано по полкам тоталитарного морозильника с запасами для «братвы». Ликуй, народ! Радуйся, урод!
Что до некоторых из нас, то в пресловутые «лихие девяностые» мы все-таки жили, пусть и в очень некомфортных обстоятельствах, а потом осталось  лишь доживать.
*
«Консерватизм» в наших конкретных условиях выглядит интеллектуально абсурдным и морально неприемлемым. ЧТО консервировать?!
Между прочим, классики консерватизма заявляли о недоверии к умозрительным схемам, а тут – жонглирование цитатами и камлание над тестами (желание примазаться к авторитету Бердяева, Каткова, Самарина, Солженицына, Розанова, Хайдеггера и др.). Консерватизм поднимает знамя Здравого Смысла (М.Оукшот), а тут оправдание или замалчивание откровенно идиотских решений, не желание замечать того, что «Кафка сделан былью». То есть над реальностью довлеет догма, понятное желание пристроиться (слаб человек!), но главное (и непростительное) стремление сделать хорошую мину при очень плохой игре,  проигнорировать окружающую мерзость, соблюсти приличия в явно и абсурдно неприличной ситуации ( с тем же «правом» и «законностью», не говоря уже про культуру и мораль).
Но, чорт бы с ними, с этими уродливыми интел-карликами (длинный список)! Это просто ходячие (и непрерывно треплющиеся не по делу!) симулакры.  Симуляции вокруг столь много, что еще несколько жуЛьнальчиков и сайтиков-блАжиков погоды не делают, Глупо сетовать на грязные осадки, когда собирается ураган…
Но и у более приличных версий консервативной идеологии есть противоречия, которые представляются неразрешимыми, например, между опытом пресловутого здравого сысла и религиозной иррациональностью. Но эта проблема лежит глубже… /О «Тетрадях по консерватизму»/.
*
Цитата:
«Вечность материнской грудью накормит всех молоком Радия» (Вас Каменский, поэт-футурист).
*
Дана нам красота невиданная и богатство неслыханное. Это – РОССИЯ. Но глупые дети всё растратили. Это – РУССКИЕ. (Василий Р. «Мимолетное»).