Дебаты о душе в защиту дуалистического холизма

ДЕБАТЫ О ТЕЛЕ И ДУШЕ: В ЗАЩИТУ ДУАЛИСТИЧЕСКОГО ХОЛИЗМА
Джон Купер

От редакции. Работа в основном с позиций "мягкого" кальвинизма. При некоторых неудачных формулировках (в частности, в вопросе о свободе воли) это довольно впечатляющий ответ на современные споры
 
Название недавней антологии "В поисках души" отражает текущее разнообразие мнений и путаницу среди христианских ученых о конституции человека как тела и души (1). Четыре евангелических философа представили  различные теории тела и души, но лишь некоторые из них соответствуют историческим доктринам, и введение в книгу поднимает больше вопросов о традиционных взглядах, чем о недавних альтернативах. Рядовых членов церквей может удивить, каким образом ученые-христиане обсуждали, какая теория тела и души лучше всего отражает правильное толкование Писания, глубокую философию и передовую науку.
Традиционный взгляд, что наши души отделимы от тел, оспаривается многими учеными, в том числе и евангеликами. Наша статья - это попытка пояснить ситуацию для тех, кто не является профессиональным богословом. Она исследует развитие дебатов о душе и теле, вводит текущие позиции и   определяет важные библейские, богословские философские, научные, этические и пастырско-практические вопросы. Она утверждает, что дуалистический холизм - экзистенциальное единство, но временное разделение тела и души - остается самым жизнеспособным взглядом (2).

Исторический фон и современность: традиционные позиции

На протяжении всей истории вселенской христианской традиции православие, католицизм и большинство исторических протестантских церквей подтвердил, что Бог создал людей как единство тела и души, но что бестелесные души существуют в промежуточном состоянии между смертью и воскресением (3). Другими словами, тело и душа различны и в норме едины, но душа может существовать отдельно, будучи поддерживаема Богом. Они объединены в творении, искуплении и вечной жизни, тогда как разделение является временным следствием греха и смерти. Подходящий термин для этой точки зрения - дуалистический холизм, подчеркивающий единство тела и души, но признающий дихотомию. Это общая позиция, представляющая несколько различных богословских и философских определений тела и души.
В традиционной христианской мысли есть два основных типа дуалистического холизма. Субстанциальный дуализм считает, что душа и тело являются различными субстанциями, которые соединены Богом, чтобы сформировать человека как целое. Взятое у Платона, это мнение проводится Августином, Ансельмом, Кальвином, многими православными и протестантскими богословами и современными христианскими философами, такими, как Алвин Плантинга и Ричард Суинберн (4). Христианский вариант субстанциального дуализма обычно считают августиновским. Другая теория была предложена Фомой Аквинским, который считал, что человек - это душа, которая организует материю в тело, чтобы составить человеческую личность. Человек - не две субстанции, а одно существо, состоящее из духовной души и материи. Мы можем обозначить эту теорию как томистский дуализм. Большинство католиков, некоторые традиционные протестанты и такие современные христианские философы, как Элеонора Стамп, Брайан Лефтоу, Дж.П. Морленд и Скотт Рей - томисты (5).
Все дуалисты утверждают, что тело и душа различны и что душа может существовать отдельно от тела. Томистский дуализм более целостен, чем августиновский, поскольку он подчеркивает, что человек - единая сущность, а не союз двух вещей.

Современные вызовы традиционному дуализму: философия и наука

Уже философия и наука Нового времени бросили вызов традиционному христианскому дуализму. В XVII в. философ Томас Гоббс (1588-1679) предвосхитил нынешний физикализм, утверждая, что душа является результатом движений в теле, а Барух Спиноза (1632-77) был монистом, утверждая, что душа и тело - неотъемлемые аспекты единой субстанции. Наука XIX в. стала прямо оспаривать реальность души. Эволюция подразумевала, что сознание постепенно возникло из материи по мере того, как организмы стали более сложными, и, таким образом, утверждалось, что психические и духовные качества человека можно объяснить без постулирования души. Кроме того, изучение функций и травм мозга показало зависимость от него психических функций, и многие мыслители пришли к выводу, что разум и личность производятся мозгом. Уже более века множество интеллектуалов настаивают на физической основе души.
Христиане, убежденные этой парадигмой, развили на ее основе ряд философских теорий. Одна из них называется эмерджентизмом, и это идея, что душа (личность и разум) постепенно появляется из физического тела и мозга во время нормального развитие, но душа отличается от тела, приобретает свои силы и характеристики и сама влияет на организм. Некоторые считают, что Бог начинает поддерживать душу, вышедшую из тела после смерти (6). Физикализм утверждает, что личность и умственная деятельность являются функциями мозга. Большинство христиан, придерживающихся этого мнения - нередуктивные физикалисты (7). Они утверждают, что душа и разум порожден мозговыми процессами. Но они также признают, что разум и мозг имеют различные характеристики, и что наука не может объяснить, как мозг генерирует разум или ум влияет на мозг. Таким образом, они стремятся сохранить место для человеческой свободы и подлинных личных взаимоотношений с Богом и другими людьми. Однако физикализм исключает возможное существование души отдельно от мозга, и поэтому они не могут утверждать промежуточное состояние. Несколько христианских философов являются конституционистами, считая, что человек создается и организуется телом, но не идентичен ему (8). Некоторые конституционисты допускают существование человека в промежуточном состоянии, постулируя, что тело разделяется смертью на труп и некую субстанцию, которая продолжает составлять человека.

Современная библеистика и богословие

Некоторые события в современной библейской науке и богословии также стали подрывать веру в отдельное существование души. Изучение терминов тела, душа и дух в иврите и греческом языке привело часть богословов к выводу, что библейская антропология более целостна и менее дуалистична, чем предполагалось. Для объяснения этого консервативные историки указали, что Отцы Церкви, такие, как Иустин Мученик, Ориген, Августин,  обучались платоновской философии и соответственно поняли библейские выражения о теле и душе.   Современные богословы часто выступают за более монистические взгляды на человеческую природу и отвергают дуализм как остаток греческой мысли, по их мнению несовместимый с более целостным еврейским подходом (9).
 Но если у нас нет отделимых от тела душ, что происходит, когда мы умираем? Две современные альтернативы традиционной доктрине бестелесного промежуточного состояния остаются актуальными. Одной из них является немедленное возрождение: после смерти мы мгновенно обретаем воскресение тел, которые генерируют наши личности без разрыва. Другая - это упор на воскресение: при смерти наши личности перестают существовать, пока Бог не воскресит нас в будущем.

Позиции в текущей дискуссии

В целом, чтобы понять и оценить текущие дебаты о теле и душе, мы должны рассмотреть три противоборствующие доктрины загробной жизни в свете Писания: промежуточное состояние с воскресением, немедленное воскресение и сон души. Если Библия учит этому, что человеческие личности существуют между физической смертью и воскресением, то различие тела и души и или дуализм внутри единого человека необходимы, чтобы сделать это возможным. Другие библейские учения о теле и душе должны отражать в себе единство человеческой природы, а также моральную свободу и ответственность человека за свои действия. Есть пять теорий тела и души, которые мы должны оценить в свете Писания, философии и наука: августиновский субстанциональный дуализм, томизм, эмерджентизм, нередуктивный физикализм и материальный конституционализм.

Писание и наука: две книги Откровения в Библии и природе

Прежде чем перейти к толкованию библейского учение, мы должны рассмотреть отношения между Писанием, философией и наукой, ибо это может повлиять на то, как мы интерпретируем Писание. Одной из причин разногласий по поводу души и тела является то, что христиане не связывают библейское учение и природу. Богословы давно говорят о Божьем откровении как о двух книгах - книге Писания и книге природы, что также называется особым и сверхъестественным и общим или естественным откровением (ср. Пс.19, Рим.1.18-25).
Писание по сей день оценивается  как окончательный авторитет во всех вопросах, которые оно затрагивает, в том числе по темам, также изучаемым философией и наукой. От Августина и Аквината до протестантских реформаторов библейское богословие считалось царицей наук, и выводы философии и естествознания делались сквозь призму толкования Библии. Но современная наука создала проблему, потому что некоторые ее выводы, кажется, противоречат Писанию. С XVII в. большинство христиан признали, что упоминания Библии о природе не всегда предназначены для наставления в научных истинах. Даже христиане, которые отвергают эволюцию, имеют разные представления о размере, структуре и возрасте Вселенной, отличные от библейских авторов. Современные христианские мыслители справились с этим напряжением двумя основными способами. Один из них подтверждает всеобъемлющее библейское мировоззрение; другой рассматривает Библию и науку как автономные источники знаний.
 Многие современные христианские ученые продолжать утверждать всестороннюю власть Писания и христианского учения. Они признают обоснованность выводов науки по эмпирическим вопросам, но убеждены, что наука ограничена, опирается на философские принципы и сама требует интерпретации. Они также убеждены, что философия не может дать решающих выводов по таким основным мировоззренческим вопросам, как природа Бога и человека. Библейское учение способно ответить на эти вопросы. Таким образом, многие христианские интеллектуалы продолжают утверждать традиционный порядок откровения и разума, который признает ограниченную автономию науки.
Другие ученые-христиане выступают за комплементаризм - идею, что Писание и наука не могут быть в конфликт, потому что они затрагивают разные темы или могут подходить к одним и тем же темам по-разному. Каждый источник знаний имеет свой авторитет. Библия раскрывает путь спасения и другие истины, недоступные разуму, а наука говорит нам о структуре и функциях естественного мира. Таким образом, наука не может противоречить Писанию, а Писание - науке. Девиз комплементаризма - "Писание говорит нам, что Бог создал мир, а наука рассказывает нам, как Он это сделал". Если они действительно вступают в конфликт, то один или оба источника интерпретируются так, чтобы восстановить взаимодополняемость. Так, например, либо Книга Бытия не  подтверждает недавнее творение, либо наука не утверждает старую вселенную (10).
Различные способы связать Писание и науку стоят и за нынешними дебатами о теле и душе. Некоторые из христиан настаивают на том, что Писание обеспечивает всеобъемлющую структуру или мировоззрение, с точки зрения которого надо понимать философские и научные концепции о душе, а другие отдают концепции души прежде всего науке и философии.
Основная причина, почему традиционные христиане придерживаются своей позиции - в том, что Писание представляет душу как отдельную реальность. Те, кто противостоит дуализму, обычно руководствуются в этом вопросе скорее наукой, чем Писанием. Они могут даже заявлять, что библейские писатели верили в душу так же, как в трехуровневую вселенную, плоскую землю и недавнее творение. Но противники дуализма не считают такие убеждения учением Писания, которое обязывает современных христиан.
В целом надлежащий авторитет  Писания и его соотношение с современностью является одним из важных вопросов, связанных с текущими дебатами о теле и душе. По этому вопросу лично я на стороне Августина, Аквината, Кальвина и ведущих современных мыслителей, включая Плантингу и Иоанна Павла II, который настаивает на том, что Священное Писание представляет прочную и разумную перспективу, с точки зрения которой должна быть интегрирована наука и жизнь в целом (11). Это главная причина, почему я дуалист. Кроме того, даже комплементаризм не очень нужен, ибо современная неврология на самом деле не противоречит традиционным теориям души, как я покажу ниже.

 Библейский взгляд на человечество: дуалистический холизм

В течение прошлого столетия многочисленные исследования обращались к библейскому взгляду на человеческую природу. Любое обобщение сталкивается здесь с риском создать карикатуру. Я по-прежнему убежден, однако, что дуалистический холизм лучше всего описывает представление Писания в целом. Холизм означает, что люди созданы и искуплены Богом как неразделимое духовно-физическое целое - существа, состоящие из разных частей, аспектов и способностей, которые не являются естественно независимыми или разделимыми. Дуализм означает, что наша основа - будем ли мы называть ее душой, духом, я или эго - отлична от тела и, по Божьему сверхъестественному провидению, может существовать отдельно от нашего физического тела после смерти.
Писание ставит акцент на целостном единстве, потому что Бог открыл нам, что Его намерение в творении и искуплении состоит в том, чтобы мы были целостными воплощенными личностями. Разделение происходит только из-за греха и смерти. Если бы Адам и Ева не согрешили, разделение души и тела не произошло бы, и, возможно, мы бы даже не думали о возможности бестелесного существования. Христос, второй Адам, взял на Себя уже смертную человеческую природу, тело и душа, чтобы искупить, восстановить и прославить ее. Наша вечная судьба - быть бессмертными, воскресшими, телесными людьми на новой земле, а не бестелесными душами на небесах. Такова минимальная библейская основа дуалистического холизма как мировоззрения, говорящего о творении, падении, искуплении и завершении Царства Божия (12).

Физическое и духовное в библейском мировоззрении 
 
Мировоззрение - это понимание реальности как контекста человеческого существования, включающего естественный и нравственный порядок, существование Бога и сверхъестественных существ, загробную жизнь и т.д. Библейское мировоззрение включает в себя нечто большее, чем просто Бог плюс физическая вселенная. Писание отделяет Бога от творения как физического, так и сверхфизического. Ангелы, демоны и невидимые силы - это лишь часть картины. Бог и ангелы - это духовные существа со способностями к познанию и общению. У животных нет таких возможностей.  Библейский взгляд на природу человека строится именно на этом. Бог создал людей из земли и для нее, но мы также являемся частью духовного Царства. Мы пыль и дух, природные и сверхъестественные (но не божественные) существа, немного выше животных и чуть ниже ангелов.
 Проблема, стоящая за дебатами тела и души, в том, является ли библейское мировоззрение все еще нормативным для современной христианской мысли. Огромное большинство христианских мыслителей со времен патристики утвердили физически-духовную вселенную и отвергли материализм как несовместимый с библейским учением о человечестве, а также о Боге (12). Но в настоящее время некоторые христиане считают, что материалистическая онтология вселенной и человека может быть другом или хотя бы нейтральной стороной. Я утверждаю традиционный взгляд Писания на мир и его понимание человечества.

Жизнь и холизм

Быт.2.7 гласит, что Бог создал Адама как душу или живое существо (nephesh chayah ), сформировав его из праха земного и дав ему дыхание жизни (neshamah) (14). Человек не имеет душу, но он и есть душа, единое существо, состоящее из земли и дыхания-духа. В философском плане человек это одна субстанция, сущность из двух отдельных компонентов. Земной прах и дух не сводимы друг к другу: дух не приходит от земли, и земля не является формой духа. Земля и дух не являются субстанциями, которые соединены в комплекс наподобие бутерброда. Земля - это физический, материальный компонент, составляющий тело. Дух - это нематериальная сила, образующая весь набор сил и способностей человека. Силу жизни мы разделяем с другими живыми существами, но наши личные, познавательные, моральные и духовные способности созданы по образу Бога. Бог объединяет земные вещи в форму тела, а духовной силой придает человеческую жизнь. Целостность человеческой природы - это основа холизма.
 Антропология всего Ветхого Завета отражает психофизическую целостность творения и жизни в этом мире, составленных из отдельных частей (и, возможно, сетей) среди живых существ (15). Для иллюстрации скажем, что еврейские термины, которые переводятся как дух, душа, сердце, плоть и внутренность, имеют как физические, так и интеллектуально-нравственно-духовные значения. Здесь нет систематического разделения между физическими и духовными частами в течение жизни, которое подразумевало бы, что эта душа и тело являются различными субстанциями, как в философии Платона или Декарта. Тем не менее более тонкая версия субстанциального дуализма вполне возможна и в Ветхом Завете (16).
Соответствующие термины Нового Завета (pneuma, psuch;, kardia, sarx, s;ma ) происходят из Септуагинты - еврейского перевода Ветхого Завета на греческий язык, сохранившего их холистический смысл. Таким образом, когда Иисус говорит о любви к Богу "всем сердцем, душой и силами", а Павел ссылается на «тело, душу и дух», эти термины почти наверняка указывают на неотъемлемые аспекты и полномочия, а не на отделимые части (17). Экзегеты могут требовать слишком много, когда они апеллируют к таким текстам в доказательство того, что тело и душа - это разные вещи.

Смерть и дуализм

Смерть, как и грех, была возможной в благом творении, и Бог предвидел эту возможность и позволил прародителям ее осуществить. Смерть есть духовное и физическое разделение, отделяющее нас от Бога, Источника и опоры тела и души. Хотя некоторые традиционные христианские мыслители утверждал, что душа была создана по существу  бессмертной и неуничтожимой, в Писании нет ничего, что подразумевало бы, что в человеке есть какая-то часть, по своей природе невосприимчивая к смерти и распаду. Тот факт, что мы существуем за пределами физической смерти, более удивителен, чем предсказуем из человеческого опыта. Но это четко подтверждено по всему Писанию. В Ветхом Завете мертвые считаются призраками, которые уходят в Шеол или Авадон, темное и безжизненное место под землей в отличие от рая (18). Они не радостны и не деятельны в любом значимом смысле, но они продолжают существовать даже после разрушения их плоти и костей. Встреча Саула с духом Самуила в Аэндоре - яркий тому пример. Самуил отдыхает, но он до сих пор пророчествует о Боге. Но Шеол это не конец. Верующие надеются «жить в доме Господнем» навсегда (Пс.23, 49.15 KJV). Несколько древних обетований предусматривают телесное воскресение, когда Господь возвращается, чтобы установить Свое Царство (19). В итоге, хотя человеческая жизнь целостна, есть некий дуализм, который актуализируется при смерти. Существенный аспект живых людей переживает смерть и в конечном итоге они физически воскресают.
 Таким образом, Ветхий Завет контурно очерчивает промежуточное состояние до последнего воскресения. После Ветхого Завета история становится сложнее. Иудаизм Второго Храма, еврейская елигия между заветами, разработал минимум три разных взгляда на загробную жизнь (20). Один, проводившийся саддукеями, подчеркивает телесную жизнь в этом мире и не предвидит будущего воскресения или любой существенной загробной жизни. Шеол - конечный пункт назначения для всех. Другой взгляд, возникший, вероятно, под влиянием философии Платона, утверждал бессмертную душу без телесного воскресения. Третье учение, разработанное на основе Ветхого Завета фарисеями и некоторыми раввинами, утверждает, что бестелесные души или духи могут существовать после смерти, и  телесное воскресение произойдет с приходом Мессии.
Здесь важно понять все три позиции, потому что современная наука часто признает только два варианта - психосоматическое единство с телесным воскресением или дуализм с бессмертной душой (21). Учитывая этот выбор, если мы отвергаем бессмертие души как греческий дуализм, то мы должны утверждать монизм как библейскую позицию. Многие библейские толкования подошли к Новому Завету, предполагая что он представляет либо монизм Ветхого Завета, либо греческий дуализм. Историки часто винили Отцов Церкви в непоследовательном смешении еврейского и платонического взглядов на душу. Но это дилемма ложная. Нет никакой традиции, которая стояла бы между целостным взглядом на жизнь и дуалистическим взглядом на смерть. Фарисеи учили как телесному воскресению, так и промежуточному состоянию. Более важно то, что прямое прочтение Нового Завета дает скорее и-и, чем или-или. Его авторы сохраняют холистический акцент Ветхого Завета в отношении спасения в этой жизни и будущей, и они признают временное личное существование между смертью и общим воскресением.
Ключевые тексты последовательно подтверждают общее воскресение при возвращении Христа. Здесь мы можем лишь перечислить их. У Павла в 1 Фес.4.14-16, 1 Кор.15.23-24 и Фил.3.20-21 мы находим воскресение при Втором пришествии. Рим.8.18-23 связывает наше воскресение с обновлением творения, которое произойдет во времена возвращения Христа. В Лк.20.35, Иоан.5.28-29, и Иоан.11.23-24 воскресение упоминается как единое событие в будущем в истории, не по прошествии времени. Откр.20 говорит о воскресении по возвращении Христа и о Его последнем суде. Эти тексты должны быть развернуты в полном объеме в дебатах о библейском взгляде на человеческую ситуацию. Мыслители, которые избегают развоплощения, подтверждая немедленное воскресение, должны показать либо, что их позиция более устойчива, чем традиционное прочтение этих текстов, либо что общее воскресение по возвращении Христа не является постоянным библейским учением.
Другие тексты относятся к душам или духам мертвых, иногда подразумевая их существование в промежуточном состояние Духи в Евр. 12.23 и скорее всего в 1 Пет.3.19-20 могут быть приведены как примеры. Мтф.27.50, Лк.23.46 и Иоан.19.30 утверждают, что Иисус предал Богу при смерти Свой дух, а не только последний вздох. Мк.7.49 и Лк.24.37 под духом понимают призрака, душу умершего, что показывает, что это понятие было общеизвестным. В Мтф.10.28 Иисус ясно подразумевает, что существование души не зависит от тела. Откр.6 и 20 показывает души мертвых в ожидании воскресения и окончательного оправдания. Павел не использует термины душа и дух для умерших, но говорит о себе (еgo) как способный существовать вне его тела (s;ma) или плоти (sarx) в 2 Кор.5.6-9, 12.2-4 и Фил.1.21-24. Промежуточное состояние, безусловно, реально для Иисуса - Его присутствия в раю между Его смертью и воскресением (Лк.23.43). Промежуточное состояние логически влечет за собой все ссылки в Новом Завете на  существование мертвых в тех местах, которые также подтверждают окончательное воскресение.
В итоге отметим, что хотя Новый Завет ставит акцент  на воскресении, он также дает ряд значительных упоминаний о душах, духах и промежуточном состоянии, которые нельзя игнорировать, отрицать или перетолковывать. Те, кто пытается избежать дуализма, отрицая существование между смертью и воскресением, должно показать либо, что их чтение этих текстов является более надежным, чем традиционный взгляд, или что промежуточное состояние, как и трехуровневая вселенная - это не постоянное библейское учение.
Если есть какие-либо сомнения по поводу толкования Нового Завета, то помещение его в контекст иудаизма Второго Храма, особенно учения фарисеев, обеспечивает сказанному сильное подтверждение. В Деян.23.6-8 Павел однозначно утверждает свою позицию. В подтверждении воскресения мертвых он солидарен с фарисеями против саддукеев. Лука объясняет, что фарисеи также верят в ангелов и духов, и последний термин почти наверняка относится к душам умерших людей. Без обоснованного альтернативного объяснения этот текст подтверждает приверженность Павла и промежуточному состоянию, и эсхатологическому воскресению (22).
 Нынешние защитники монизма часто изображают дуализм как академический анахронизм, проводимый несколькими традиционалистами, которые не связаны с сообществом библеистов (23). Но это картина неверная и предвзятая. Хотя дуализм сегодня и не в моде, ряд ученых мирового уровня продолжают поддерживать промежуточное состояние и толкование Писания, из которого оно следует. Самый известный из них - это Н.Т.Райт, чье 800-страничное "Воскресение Сына Божия" - самое тщательное изучение библейских текстов в их историческом контексте на сегодняшний день. Он подтверждает позицию фарисеев и Павла, изложенную выше. Подводя итог всей эсхатологии Нового Завета, он заключает, что "христианство предстает как развитие фарисейского иудаизма", который утверждает двухэтапную последовательность промежуточного состояния и окончательного восстановления (24). Иосиф Ратцингер, Папа Римский Бенедикт XVI, также убедительно защищает традиционную позицию работе "Эсхатология: смерть и вечная жизнь" (25). Это совсем не маргинальный анахронизм.
 По всем изложенным причинам, дуалистический холизм остается самым ответственным выводом в соответствии как с традиционным толкованием, так и с современным библейским богословием. Тем, кто отвергает этот вывод, еще предстоит подготовить встречное предложение, которое должно быть почти таким же тщательным, всеобъемлющим и последовательным, как аргументы в защиту исторических христианских положений (26).

Вывод: дуалистический холизм и современные теории души и тела

Философская модель души и тела, которая полностью соответствует библейскому учению, является как целостной, так и дуалистической. Чтобы проверить целостность, давайте возьмем Быт.2.7 - текст, который представляет человека как единое целое, состоящее из двух несводимых различных компонентов: сформированной земли и духа, материального и нематериального. Некоторые философские теории соответствуют этому описанию лучше других. Полноценный субстанциональный дуализм признает составляющие аспекты, но относящиеся к ним как к субстанциям, почти отдельным объектам, что подразумевает, что люди - это соединения двух вещей, тела и души. Это кажется более дуалистичным и менее целостным, чем библейская картина. Томизм становится ближе, потому что он подтверждает, что два отдельных компонента составляют одно живое существо. Но, как и августинский дуализм, он считает, что духовный компонент или душа является существенным. Он также утверждает, что душа формирует тело, тогда как тело уже сформировано Богом, как в Быт.2.7 и Иез.37. Поэтому точного соответствия здесь нет. Физикализм, материализм и эмерджентность не вполне вписывается в целостность Быт. 2, потому что, хотя они различают дух и материю, они считают, что дух порожден материей, что отрицает наличие двух несводимых друг к другу изначальных компонентов. По крайней мере, эмерджентизм утверждает, что душа или человек является нефизической организацией, отличной от тела.
 Что касается дуализма, то соответствие библейской теории требует, чтобы душа, дух, человек, я или эго достаточно отличались от мозга или тела, чтобы они могли существовать, когда тело умирает, возможно, поддерживаясь только Богом и Его чудесной силой. Очевидно, что и августинский, и томистский дуализм отвечают этому условию. Они могут воспринимать отношения тело-душа по-разному, но оба утверждают, что сознательная, активная душа может быть отделена от тела. Эмерджентизм также может быть достаточно последователен. Хотя он начинается как физикализм, он признает, что душа или человек, который выходит из тела - это особая организация, похожая на магнитное поле, отличное от самого магнита. Бог может поддерживать людей в существовании без тела, от которого они обычно зависят. Эмерджентисты, которые не утверждают сверхъестественное, как правило, не могут предполагать, что люди существуют, когда их мозг перестает функционировать.
Даже материалисты-конституционисты разработали теорию возможного личного выживания. При смерти может произойти разделение, в результате которого возникают два тела - труп и иное тело, которое продолжает составлять личность. Душа в промежуточном состоянии обременена телом. Только физикализм исключает личное существование между смертью и воскресением. Если душа или человек идентичны процессам в нейросистеме или целиком зависят от них, то когда эта система перестает функционировать, Богу нечего будет сохранять. Физикалисты должны подтвердить либо немедленное телесное воскресение, либо небытие между смертью и воскресением.
В итоге скажем, что томистскимй подход к телу и душе наиболее близко подходит как к холизму, так и к дуализму. Августинский дуализм скорее более дуалистичен, чем целостен. Эмерджентизм и конституционализм приемлемы в некоторых отношениях, но они не признают основную двойственность измерения союза и его составляющие, что утверждаются мировоззрением и антропологией Писания. Физикализму сложнее всего примириться с Писанием.
Модель, которая подходила бы для Быт.2.7 и посмертного дуализма, такова: Бог изначально сотворил человека как целостное существо из отдельных физических и духовных компонентов, не соединяя существующую душу с существующим телом. Человеческое размножение охватывает как физические, так и духовные аспекты нашего потомства (27). То, что продолжается после смерти - душа или дух - не просто один оригинальный компонент без другого. Скорее, Бог сверхъестественно поддерживает реальную форма целого человека без его физического тела, но все еще обладающего сознанием, формой тела и местоположением. Бог сохраняет нас в этом «неестественном» состоянии так же, как Он мог бы поддержать наши головы отдельно от тел. Самуил в Шеоле и мученики под алтарем в Откр.6 все еще носят одежды. Призраки в Библии все еще имеет нематериальную форму тела и местоположение, хотя у них есть опыт смерти. В таком случае мертвые сохраняют нефизическую форму тела и сознание между смертью и воскресением.

Философские проблемы души и тела

 Христианская теория тела и души должна быть и хорошей философией, и хорошим богословием.  Она должно быть учением концептуально ясным, логически последовательным, и адекватно решать такие стандартные проблемы, как тождество личности, взаимодействие между разумом и телом и свобода человека. Мы кратко рассмотрим, как обстоят дела с пятью теориями в этих трех темах.

Личная идентичность

 Каждый человек остается тем же самым существом на протяжении всего своего  существования, хотя мы постоянно меняемся с того момента, как мы родились, и хотя наше осознание своей  личности может измениться или даже потеряться. Индивидуальная идентичность является метафизическим и логическим данным, а не просто фактом самосознания. Для меня абсолютно невозможно быть другим человеком, а другому стать мной. Адекватная философия человеческой природы должна учитывать личность в этой жизни и в будущей. Дуалистические теории и любая теория, которая подтверждает промежуточное состояние, должны быть в состоянии сделать это. Душа, дух или основа человека, которая существует в этой жизни, длится после смерти до телесного воскресения и за его пределами. Одно и то же существо продолжается с самого начала существования навсегда, есть ли преемственность между земным телом и воскресшим или нет*.
 Теории, которые делают человека и ум зависящими от тела и мозга, сталкиваются с проблемами с личностью в загробной жизни. Некоторые из них считают, что мы получаем воскресение тела в тот момент, когда мы умираем. Но если человек воскрешается телом, тогда воскресший - это другой человек, нежели земной, потому что тело воскресения отличается от земного тела. Несуществование до окончательного воскресения также имеет эту проблему, ибо усугубляет имеющийся разрыв.  Является ли тело воскресения, которое входит в существование после, возможно, тысячелетий, идентичным с земным телом, особенно если в нем нет ни одной части прежнего? Возможно, это уже другая сущность, состоящая из других вещей. И если человек генерируется телом, то, возможно, человек отличается от самого себя даже при жизни, хотя он выглядит так же. Что же является основой для тождества личности?
Те, кто придерживаются четких взглядов на загробную жизнь, должны ответить, что личность не зависит от существования, но имеет место при наличии уникального набора характеристик. Боб Смит физически и лично уникален. Если кто-то точно таков же, будучи воскресший после определенного периода, то этот человек Боб Смит. Но этого объяснения недостаточно. Это не исключает возможность множественной репликации - при которой могут появиться два или более людей с характеристиками Смита, и каждый из них квалифицируется как Смит, что невозможно. Защитники отвечают, что Бог не будет создавать несколько копий. Но несмотря на это, простая концептуальная возможность иллюстрирует, что индивидуальная идентичность зависит от сценариев воскресения и состояния перед ним, и понимание этого необходимо для серьезной философии и здравого смысла. Эта проблема не является решающей. Но она показывает, что дуалистическое, промежуточное состояние - как и конечное воскресение - позиция, где традиционная христианская мысль обосновывает личность сильнее, чем  большинство современных претендентов.

 Взаимодействие разума и тела и неврология

Здравый смысл и традиционная философия признают, что тело влияет на разум, волю и личность - что в настоящее время называется причинной связью «снизу вверх». Как ожог вызывает боль, так злоупотребление алкоголем портит разум и волю. Связь же сверху вниз означает, что если мы складываем руки в молитве, в мозге и теле происходит ряд других хороших событий.  Душа, дух, разум, воля, мозг и тело взаимодействуют. Никакая правдоподобная философия не может отрицать или не учитывать этот факт.
 Таким образом, адекватная философия должна признать что разум и тело способны действовать друг на друга и через друга. У каждого своя организация, деятельность и инициативы. Но никакая философия не способна определить и объяснить причинно-следственную цепь или механизм, с помощью которого такое взаимодействие происходит - потому, что тело и разум есть разные категории бытия с совершенно разными характеристиками. Строго говоря, все, что мы можем сделать - это заметить их соотношение. По той же причине наука не может помочь объяснить причинную связь между ними. Она может объяснить, как гены вызывают голубые глаза и как курение вызывает рак, потому что это процессы полностью биофизические и частично доступные для научного наблюдения. Но никто не может наблюдать за мозгами, секретирующими мысли или решения при запуске синапсов. Мы просто замечаем значительное последовательное соотношение физического и психического состояния и события и можем сделать вывод, что здесь есть причинно-следственная связь. Вопрос разума и тела - это вопрос философского моделирования, а не научного объяснения; он метафизический, а не физический. Честные ученые признают, что наука не может оправдать физикализм (29).
Современная наука о мозге концептуально совместима с различными теориями тела и души. По факту некоторые выдающиеся нейробиологи - дуалисты (30). Этот момент нельзя переоценить, потому что многие мыслители предполагают или утверждают, что нейробиология подтверждает или поддерживает физикализм и отказ от понятия души. Считается, что ни субстанциональный дуализм, ни традиционное чтение Писания не согласуются с проверенными результатами современной науки.  Но дуалистический холизм все еще может функционировать как рамки для научных исследований мозга и философской проблемы ума и тела. Христиане могут сохранить четкое представление об авторитете и масштабах библейского учения и избегать комплементаризма.
И дуализм и эмерджентизм утверждают, что душа / разум и тело достаточно различны и способны участвовать в ответных действиях. Физикализм и материализм мешают сами себе, потому что они утверждают, что душа, личность и ум - это функции мозга, который эволюционировал из материи. Эта зависимость подразумевает, что наши личные и умственные способности полностью подчинены физическим силам и законам. Здесь не остается места для уникальных причин и событий. Для материализма и физикализма физические причины нементальны, но трудно понять, как ментальное может быть физическим или причинно-следственным в рамках физического.
"Нередуктивные физикалисты" пытаются смягчить проблему. Они признают, что причинная зависимость ума от мозга может не объясняться наукой, а разум имеет характеристики и процессы, отличные от тела, которым он руководит. Они также подтверждают, что существуют «нисходящие» эффекты влияния ума на мозг, а также влияние мозга на разум «снизу вверх». Но проблема остается, если разум генерируется и управляется физической реальностью. Уступки нередуктивного физикализма не оставляют места для возможного решения; они лишь обходят проблему. Смысл физикализм заключается в том, что физические силы управляют ментальными, можем мы объяснить это или нет. Причины снизу вверх реальны, в то время как причинно-следственные связи как взаимодействующие процессы мозга просто появляются в сознании. Дуализм и эмерджентность лучше подходят для того, чтобы приспособить подлинное взаимодействие.
Еще одна философская проблема еще глубже, и она также поражает эмерджентность: кажется метафизически невозможным для только физической реальности вызвать психическую. В соответствии с принципом достаточного основания причина должна быть способна производить свой эффект. Магнит создает магнитное поле, ветер - торнадо, из клетки вырастает организм, потому что эти эффекты - различные способы одного и того же вида или уровня бытия. Но возможно ли пространство для производства цвета, мозговые события для генерации справедливости, могут ли гормоны стать бескорыстной любовью? Ментальные события и качества совершенно иные, чем физические. По принципу достаточного основания крайне сомнительно, могут ли физические вещи производить мысли, ценности и стремления, гораздо меньше - духи, души, умы и людей, которые имеют их, через длительный процесс эволюции или развитие особи из оплодотворенной яйцеклетки.
 Как указано выше, нет научного способа выяснить, как материя может произвести разум, без внесения в науку философии. Любой материализм, физикализм и эмерджентизм поднимает вопрос о достаточном основании, и их попытка извлечь нематериальное из материи напоминает извлечение себя за волосы из болота.   Дуализм начинается с того, что есть духовные, а также физические компоненты, и в принципе у этого есть достаточная причина для наших отчетливо духовных и физических возможностей. Но у него есть и свои проблемы.
 У философов есть две проблемы с субстанциальным дуализмом. Во-первых, оправдано ли заключение, что существует два разных типа сущностей: душа / разум и физическое тело - от различия между физическими и психическими свойствами и событиями? Во-вторых, две субстанции столь различны, что для них кажется невозможным взаимодействовать. Томистский дуализм также имеет свои слабые места. Одно возражение заключается в том, что его концепция души как жизнеспособного принципа кажется бессвязным смешением субстанции (сущности) и принципа (формы) в конкретном бытии. Другое возражение исходит от науки: генетический код, а не душа, кодирует структуры тела  и определяет некоторые личностно-психические характеристики.
В конце концов, все философы принимают модели соотношения тела и души после взвешивания их сильных и слабых сторон. Ни одна позиция не является полностью свободной от возражений или убедительной для всех. Все философы готовы предложить аргументированные ответы своим критикам. Некоторые, как монисты, так и дуалисты, придерживаются своих взглядов по философским и / или научным причинам. Другие, включая меня, ищут подходящую элегантную модель тела и души, которая лучше всего сочетается с библейским учением.

Ответственное действие и свобода
 
Обще человеческий опыт подтверждает библейское учение о том, что люди несут ответственность как агенты - существа, которые знают и могут делать то, что правильно или неправильно. Конечно, мы ограничены, включены в общество и во многом зависимы, ибо над нами есть физические, эмоциональные, социальные, культурные и духовные факторы, включая нашу греховную природу. Тем не менее в определенной мере мы свободны. Многие факторы, которые вне нашей воли, не заставляют нас делать то, что мы делаем. Мы морально-духовные агенты, которые способны и обязаны обдумывать возможные действия и мотивы, правильно выбирать и действовать соответственно. Мы свободны в том смысле, что определения, ограничения, отношения, склонности, убеждения и обязательства, которые обуславливают наш выбор и действия, не всегда делают их неизбежными или оставляют нам только один вариант. Даже если я люблю Бога и признаю Его заповеди, я могу не подчиняться Ему. Ни суверенитет Бога, ни наш грех не устраняют определенную возможность выбора и ответственность за него**. Эта способность к свободному выбору имеет решающее значение, потому что если наши действия определены, то трудно понять, как мы несем моральную ответственность за них. Человек, солгавший под гипнозом, не несет моральной ответственности за ложь. Точно так же мы различаем людей юридически вменяемых и невменяемых.
Свобода имеет решающее значение в библейской перспективе, потому что, если грех Адама и Евы был неизбежным результатом их характера, тогда он случился бы отчасти по вине Бога (НЕ СОВСЕМ ТАК! - Пер.***). Христианское богословие учит, что грех был предвиден и позволен Богом, но Бог не причина греха, и его было действительно можно избежать в благом творении. В целом Писание и человеческий опыт требует, чтобы любая христианская философия тела и души дала надежное обоснования человеческой свободы и ответственности, а также признание наших естественных и греховных ограничений. Дуалистические и эмерджентные теории тела и души могут предоставить полные обоснования ответственного действия, потому что они считают душу, разум и личность отличными и достаточно независимыми от тела и мозга, так что обдумывание и действие могут превзойти физическую причинность и необходимость. Физикалистским и материалистическим теориям это намного труднее, потому что они подразумевают, что все вещи и события в мире состоят из физических вещей и работают в соответствии с физическими законами. В материальном мире все, что происходит, обусловлено причинно (с возможным исключением субатомных случайностей). Если человеческий разум генерируется мозгом, физическими вещами, то человеческие умы, в том числе их выбор и действия, должны действовать в соответствии с законами физики. Таким образом, они полностью обусловлены причинно-следственными связями, если не считать иррациональных случайностей на уровне частиц. Это не рационально-нравственная свобода.
Так что, если физикализм или материализм это правда, то нет никакой подлинной моральной свободы. Наше чувство свободы и вытека. То, что на самом деле вызывает наш выбор и действия, очевидное влияние наших умов и решений на наш мозг, тело и мир - сверху вниз - это просто отражение сложных мозговых функций, взаимодействующих со стимулами от внешнего мира, а не подлинная психическая причина физических событий. Физикализм и материализм влекут за собой полный детерминизм. Для них нет никаких исключений. Нередуктивный физикализм пытается этого избежать, утверждая, что место для свободы есть, поскольку наука не может свести наши мысли, размышления и усилия к мозговым событиям и их взаимодействию с внешним миром. Но этот ход мысли подменяет тему и избегает проблемы, как мы ее указали. Физикализм - это метафизическая позиция, которая реально влечет за собой детерминизм воли****. Это обращение к природе того, что есть. Детерминизм не испарится, если кто-то признает, что физика не может объяснить, как это происходит. Нередуктивность - это просто эпистемология, решение о том, чего мы не можем знать. На мой взгляд, неубедительно и ошибочно утверждать, что реальная моральная ответственность возможна, если физикализм нередуктивный вместо редуктивного.
 Понятие свободы на самом деле предполагает компатибилизм, идею, что моральная свобода и ответственность совместимы с детерминацией воли. Компатибилизм признает детерминизм, потому что он утверждает, что чей-то выбор определяется по  природе, желаниям, убеждениям и склонностям, в ответ на факторы и ситуации. Сочетание личных и ситуативных факторов совместно определяет один выбор и устраняет другие. Тем не менее, этот выбор является свободным и ответственным, если он выражает природу, качества и убеждения людей и не является ни внутренне обязательным так, как навязчивое поведение, ни внешним принуждением против воли. В этом случае детерминизм, свобода и моральная ответственность могут быть совместимыми.
Компатибилистами (но не физикалистами) были такие крупные мыслители, как Юм, Гегель, Уильям Джеймс и Джонатан Эдвардс. Компатибилизм приемлем для христиан, если он отвергает физикализм и утверждает подлинные духовные, моральные и интеллектуальные факторы. Но многие философы, детерминисты и либертарианцы считают, что он бессвязен. Выбор либо определяется, либо нет; не может быть так, чтобы было и то и другое (25).
Дуализм тела и души не гарантирует христианского взгляда на волю.  Дуалист может подтвердить, минимизировать или отрицать греховную природу души. Но дуализм предоставляет пространство для христианского взгляда на моральную свободу и ответственность, которого физикализм и материализм создать не могут. Эмерджентизм также позволяет достаточную личную трансцендентность и влияние на физический мир, но может быть повинен в метафизической магии, утверждая, что морально-духовные агенты появляются из чисто физических организмов.

Этические вопросы и спор о душе

Моральная ответственность является ключевым вопросом для нашего статуса как личности, но не единственным. Проблемы души и тела также имеют значение для фундаментальных этических вопросов, касающихся таких вещей, как начало и конец жизни, аборт, исследования плода, эвтаназия и лечение людей с тяжелой инвалидностью. Если человек нередуцируем и по сути есть душа и тело, то биологическая смерть всегда смерть человеческой личности, даже если человек пока не имеет или больше не будет иметь в этой жизни способности к самосознанию, мысли, общению или моральной и духовной деятельности. Но если душа / человек произведена телом или способности мозга - источник человеческой деятельности, то человеческое тело не всегда человеческая личность, и биологическая смерть не всегда является смертью человека. Эмбрионы и плоды еще не люди; дети с серьезными нарушениями не станут людьми; люди в вегетативных состояниях и старики с далеко зашедшей деменцией тогда больше не люди.
Легко видеть, что дуализм тела и души является гораздо более прочной основой этики «права на жизнь», чем физикализм, материализм или даже эмерджентизм. Последние не считают душу по сути оригинальным и устойчивым компонентом человека. Раз душа - это мозг, то если мозг еще или уже не функционирует либо функционирует неправильно,  то душа / человек не существует и умаляется. Активная или пассивная эвтаназия - это прекращение биологической жизни, но не смерть человека. Для дуалиста тем не менее человек всегда душа, даже если он в настоящее время не в состоянии функционировать как личность.
Конечно, эмерджентисты, физикалисты и материалисты могут возражать против опытов над эмбрионами, абортов и эвтаназии по другим причинам. Они могут счесть, что аборт и исследование плода неправильны, потому что они убивают потенциальных людей, или эвтаназия недопустима, потому что люди с ограниченными возможностями и пожилые люди являются членами человеческой семьи, которые заслуживают нашей заботы, или просто потому, что такие действия противятся Богу и Его воле. Будет несправедливо утверждать, что мыслители, которые держатся за такие теории души, всегда враждебны христианской этике. Дело, однако, в том, что холистический дуализм обеспечивает более прочную основу для этики права на жизнь, чем другие теории (22).

Результаты дебатов о душе и теле

Так или иначе, все вопросы, которые возникают в дебатах о теле и душе - это вопросы практической, пастырской заботы, потому что вся Божья истина важна для нашего духовного здоровья и ученичества. Я закончу четырьмя конкретными проблемами: это отношение к смерти, доверие доктрине, верность свидетельства и целостная практика.

Что происходит, когда мы умираем?
Дискуссия о теле и душе может беспокоить христиан, потому что она ставит под сомнение глубоко укоренившиеся представления о смерти и загробной жизни. Нас может не беспокоить идея воскресения, но небытие до воскресения  может быть тревожным. "Моя мать не на небесах с Иисусом? Когда я умру, я буду только воспоминанием в Божием разуме, возможно, очень надолго?". Некоторых эти мысли глубоко расстраивают. Несколько более утешительна, чем временное небытие мертвых, мысль о мгновенном воскресении. Если бы традиционное учение было явно ненадежным, было бы пастырски уместно переучить верующих. Но это доктрина вполне сбалансированная. Тем христианам, что готовы публично оспаривать ее, следует это признать, и они должны взять на себя ответственность за эффект, который их взгляды могут оказать на духовную безопасность менее образованных верующих.

Была ли Церковь не права?
 
Учение о теле, душе и загробной жизни, как и другие доктрины, оспаривается в наше время многими интеллектуалами. Среди евангелистов показательны открытый теизм и богословский эклектизм. Аргументы ревизионистов стандартны: либо традиционная доктрина неверно поняла Библию, либо некогда правильное прочтение в наше время устарело, либо Писание может быть истолковано по-разному. Но никто не готов утверждать, что традиционная доктрина является единственно верной. На карту поставлено доверие простых христиан церковному провозглашению библейской истины. Если лучшие христианские умы ошибались веками, или если основные доктрины являются просто возможными чтениями Писания, тогда мы должны принять доктринальный плюрализм или агностицизм. Постоянная критика и пересмотр без подтверждения того, что выдерживает изменения, порождает пагубную динамику постмодернизма (хотя она может быть и более здоровой (? - Пер.).
Я признаю подверженность ошибкам среди человеческих формулировок  взаимоотношений и многообразия в христианстве. Для дискуссий и реформ есть свое законное место. Но разногласия не означают, что истина недостижима.  На самом деле дебаты некогда подтвердили общие доктринальные утверждения, лежащие в основе нашего исповедания (23). Никейский символ веры является ярким примером. Эти основные доктрины хорошо противостоят современным возражениям. Ревизионисты иногда преобладают по второстепенным вопросам. Но их проблемы обычно отражают нетрадиционные взгляды на Писания, библейский авторитет, герменевтику, роль Церкви и ее ответственность за сохранение библейской истины.
Отношения тела и души в дуалистическом холизме и доктрина промежуточного состояния являются частью традиционного консенсуса, все еще подтверждаемого православием, католицизмом и большинством исторических протестантских церквей. Я утверждал, что эта позиция более устойчива, чем ее современные конкуренты, учитывая традиционные взгляды Писания и христианской мысли, и что проблемы возникают в основном из обращения к науке и философии больше, чем к Писанию. Меня беспокоит то, что христиане, которые не являются учеными, понимают, что будет поставлено на карту в дебатах о душе, если их доверие к устоявшейся доктрине будет подорвано.

Христианское академическое свидетельство

 У меня есть аналогичная обеспокоенность и по поводу христианского профессионального сообщества. У постмодерна есть две положительные особенности: его вызов монолитному секуляризму модерна и его  открытость для разнообразных мета-перспектив. Христианам следует воспользоваться этим отношением для свидетельства о своих взглядах в академической среде. Я полагаю, что классический христианский мировоззренческий подход является более верным свидетелем, чем комплементаризм, который уступает науке и философии  совершенно необоснованную автономию. Я согласен с тем, что Писание не говорит на научном языке и не всегда может представить научные объяснения. Наука действительно имеет свою сферу власти. Но вопрос души и тела не является в первую очередь научным вопросом. Это прежде всего вопрос мировоззренческий и философский, а также богословский. Кроме того, апологетика должна указывать как можно больше христианских правдивых утверждений, а не делать упреждающие уступки там, где научный материализм вовсе не становится неотразимым.
Я уважаю христианскую мудрую гибкость, которая может произвести впечатление на тех, с кем я не согласен. Но я сожалею о том, что считаю уступками богословия и библеистики философии и науке. Меня особенно беспокоит влиянии их подхода на интеллектуально незрелых студентов колледжей и семинарий, чьи доктрина и мировоззрение только формируются. Их подход моделирует приспособление к культуре, а не противостояние ей ради библейской истины. Тем, кто не согласен с традиционным христианским взглядом на тело, душу и загробную жизнь, следует хотя бы признать его силу, прежде чем представлять свои альтернативы.

Целостная христианская жизнь и служение

Ортодоксия и ортопраксия всегда идут вместе. Как и большинство христианских учений, модель тела и души может формировать христианскую жизнь и служение, так что стоит изучить ее практические последствия. Писание учит, что тело и душа являются неотъемлемой частью творения, искупления и христианской жизни. Таким образом, наш подход к христианской жизни и учению должен быть всеобъемлющим и целостным. Но Писание также учит, что духовное благополучие в этой жизни важнее физического и что наша вечная судьба важнее, чем качество нашей нынешней жизни. Целостное ученичество и служение должны соответствовать духовной направленности Писания и поиску Царства как приоритету.
Критики часто обвиняют традиционный дуализм в искажении христианской жизни. Они утверждают, что настоящее различие между телом и душой способствует спиритуализации, индивидуализму, пренебрежению к телу, культурной нечувствительности  в благовестии и другим практическим отклонениям. Они утверждают, что монизм более благоприятен для библейской послушной жизни и служения. Но эти широкие обвинения во многом ошибочно направлены или просто ложны. Хотя некоторые дуалисты выступали за редуцирующие взгляды на христианскую жизнь, большинство пыталось практиковать дуалистический холизм. Большинство миссионеров кормили голодных, ухаживали за больными и давали людям образование по тем же причинам, по каким они проповедовали Евангелие спасения. Большинство христиан внесли свой вклад в общее благо, а также культивирование личной святости и благочестия. В конце концов, весь вопрос антропологии и ортопраксис, вероятно, не имеет значения, потому что до недавнего времени практически все христиане - цельные или очень потусторонние, ревностные или ленивые - были дуалистами. Их неправильное поведение вытекало из лени или жадности, а не из неправильного отношения к телу и душе.
Кроме того, простое одобрение монизма едва ли адекватно. Отрицание отдельной души стремится подчеркнуть, что люди являются телесными существами для жизни в мире. Но если замена дуализма - это физикализм или материализм, тогда мы наверняка получим дисбаланс по отношению к телу и физической жизни вместе с материалистическим детерминизмом. Христиане - сторонники физикализма отвергают редукционизм, и их претензии можно понять, даже не соглашаясь с ними по существу. Но понятие, что материализм должен усерднее, чем  дуалистический холизм, трудиться ради лучшего мира и жизни, мы нигде не встретим в Писании.

Вывод

В этой статье были рассмотрены текущие дебаты тела и души и учении о загробной жизни. Я утверждаю, что здоровое христианское сообщество все еще поддерживает дуалистический холизм. Если этот вывод слишком смелый, ясно, что дуалистический холизм следует из традиционного подхода к Писанию и христианского взгляда на мир в философии и науке. Рассмотрев пять теорий души и тела в рамках библейского толкования, богословия, философии, этики и практического христианства, я оцениваю их по нисходящей: томистский дуализм, августинский дуализм, эмерджентизм, конституционализм и физикализм.
Томистский дуализм более тесно связан с библейским холизмом и более чем достаточен для всех других вопросов. Но некоторые философы задаются вопросом, насколько внутренне связна его концепция души. Хотя августинизм более дуалистичен, чем целостен, он может объяснить единство человеческой природы и создать весьма всесторонний взгляд на христианскую жизнь, хотя некоторые философы ставят под сомнение логику двух разных субстанций. Эмерджентизм на первый взгляд является адекватно дуалистическим и целостным, но его основной материализм кажется противоречащим физическо-духовной двойственности Писания и ставит метафизический вопрос, как душа и ум могут появиться из простой материи. Материалистический конституционализм и  нередуктивный физикализм выводят человеческую душу и разум из тела. Но их  материалистическая онтология, кажется, подрывает фактическую реальность души и ее функциональное отличие от тела, а также конфликтует с изначальной физической и духовной двойственностью Писания. Конституционизм может объяснить возможность личного существования между смертью и воскресением,  но физикализм не может.
Захватывающая работа по христианскому взгляду на тело и душу еще предстоит. Кажется возможным многое пересмотреть или построить теории, которые отражают библейские перспективы даже более полно, чем описанные выше. Тем не менее, христианские мыслители не должны бродить в поисках души, потому что она никуда не делась. Если в будущем не появятся убедительные новые интерпретации Писание, дуалистический холизм должен остаться стандартом для христианских теорий человеческой природы.

* Это не очень убедительно, ибо в патристике проблема личной идентичности решалась иначе.Так,  еп. Каллист (Уэр) пишет: "Говорится, что воскресшее тело есть «духовное тело» (см. 1Кор.;15:35–46). Это не значит, что во время воскресения наши тела каким-то образом дематериализуются, но нам следует помнить, что материя, известная нам в этом падшем мире со всей ее инертностью и непроницаемостью, абсолютно не соответствует той материи, которая отвечает Божественному замыслу. Освободившись от грубости греховной плоти, воскресшее тело обретет такое же качество, что и человеческое тело Христа во время Преображения и после Воскресения. Но хотя наше воскресшее тело преобразилось, оно все еще зримо останется тем же телом, что у нас есть сейчас: между двумя телами сохранится преемственность. Св. Кирилл Иерусалимский пишет: [Это то самое тело, что воскресло, но уже не бессильное как ныне, ибо «облечется в нетление» (1Кор.;15:53) и так преобразится. Ему не потребуется больше пищи, употребляемой нами для его жизни, ни опоры для его восхождения, ибо оно станет духовным и столь удивительным, что мы не в состоянии вполне его описать.] И св. Ириней показывает: [Ни субстанция, ни сущность творения не уничтожаются. Но «проходит образ мира сего» (1Кор.;7:31), то есть то, в чем совершено преступление. Когда же пройдет этот образ и человек возобновится и окрепнет для нетления так, чтобы он не мог уже обветшать, то будет «небо новое и земля новая» (Откр.;21:1), в которых будет пребывать новый человек, всегда о новом собеседующий с Богом.] (Православный путь" рус. пер. СПб.,2001 Возможно, Д.Купер стремится возразить против одной средневековой концепции, предполагавшей тождественность телесной материи одновременно с ее преображением. Г.В. Флоровский в "Восточных Отцах IV  века" (Париж,1931) описывает концепцию св. Григория Нисского (по трактату "О душе и воскресении") следующим образом: " Воскресение есть восстановление всецелого человека, и потому обновление, переход к лучшему и полному, – однако, переходит то же тело. Сохраняется не только единство субъекта, но и тождество субстрата, – не только индивидуальное тождество личности, но и непрерывность вещества. Этого не нарушает его обновление и его преображение. «Телесное покрывало, разрушенное смертью – говорит св.Григорий, – снова будет соткано из того же вещества... Но не в этом грубом и тяжелом составе, а так, что его нить будет состоять из чего-то легкого и воздушного, почему оно восстановится в лучшей и самой желанной красоте». Некоторым протестантам это представляется излишним: если душа цела, она построит себе тело заново.
** Здесь представляется чрезвычайно важным пояснить - чего автор не сделал - коренное отличие физического детерминизма от психической причинности, которое, на наш взгляд, описано Джонатаном Эдвардсом. Для Эдвардса и пуритан есть необходимость естественная, связанная с физическими причинами, и моральная, относящаяся к этическим обязательствам и мотивации человека. Моральная необходимость может быть такой же абсолютной, как и естественная. "Моральный эффект может быть настолько же тесно связан с его моральной причиной, как естественно необходимый эффект с его естественной причиной. В обоих случаях воля обязательно определяется сильнейшим мотивом... Я полагаю, никто не будет отрицать, что предыдущая склонность или мотив, по крайней мере, как правило, настолько сильны, что акт воли будет неразрывно связан с ними" (Edwards J. The Freedom of Will. L.,1860. P.23). 
Именно такой подход позволяет совместить рабство воли и моральную ответственность.  Эдвардс выявляет основания компатибилизма и характерные ошибки с поразительной глубиной и изяществом. В частности, он четко поясняет, почему рабство воли из-за греха нельзя путать с природным детерминизмом. Также в этой перспективе понятно, почему и как грех порабощает душу человека: он формирует такую мотивацию, которая не дает обратиться к Богу и пожелать исполнять Его волю без Его помощи (как, например, человек сам не сможет "отстать" от наркомании, но не перестанет нести ответственность за свою деградацию и неправильные поступки). Это не значит, что человек превращается  в машину или лишается всякой возможности выбора, например, гражданской позиции, хотя религиозную основу (интенцию) личности грех повреждает целиком.
*** Проблема с "авторством греха" еще в Британии XVII в. была основательно запутана полемическими перехлестами амиральдистов и других направлений, приписывавших (как правило, безосновательно) эту парадигму радикальному кальвинизму и баптизму. На наш взгляд, наиболее глубокой здесь  опять же является позиция Эдвардса, считавшего, что причиной, употребляя довольно точный православный термин, "удобопреклонности" изначального человека ко греху. В "Трактате о первородном грехе" (1758) Эдвардс  пишет: "Для того, чтобы учесть растление грешной природы и общее растление сердца человека, нет необходимости допускать, что какое-либо злое качество было внедрено в него извне, непосредственно от Бога или от твари". По Эдвардсу, для падения было достаточно того, что человек не смог согласовать вложенные в него естественные принципы с духовным благом общения с Богом и правильно расставить приоритеты. Назвать это состояние свободой невозможно при всем желании, однако, с другой стороны, если бы, вложив в человека "по максимуму", Бог заставил все это сделать принудительно, это тоже не было бы свободой и при этом снизило бы качество Его даров (то есть творение не было бы "весьма хорошим", а также не дало бы человеку развиваться без падения. Может показаться, что в таком случае Бог пошел на огромный риск, однако при этом падение актуализировало возможность искупления и, соответственно, вопреки намерениям дьявола создало предпосылки спасения и возведения человека к состоянию более высокому, чем изначальное, где такие катастрофы уже будут невозможны. Такая конструкция представляется весьма впечатляющей, хотя на нее возможны возражения, в частности, со стороны гиперкальвинизма, требующего учесть изначальный характер Божественного плана и Его вечный союз с Церковью.         
**** Существуют довольно неуклюжие попытки защищать физикализм, отказавшись в то же время от детерминизма (Д.Серл, Т.Нагель, в России В.Васильев). Так, Джон Серл в статье "Сознание, свободное действие и мозг" (2000) пытается согласовать свободу как факт сознания (по его мнению достаточный для ответственности в морали и праве) с признанием мозга фактически машиной, посредством неясного процесса это сознание производящей в качестве эпифеномена.  Отечественный материалист о либертарном подходе к воле пишет: "Мы могли бы обладать подобной свободой и, возможно, обладаем ею. Но мы не сможем узнать об этом. И говорим мы не о том, как реально обстоит дело, а о том, какую картину реального положения дел рисуют нам наши естественные убеждения. Дальше этой картины идти мы не в состоянии" (Васильев В.В. Сознание и вещи. М.,2014. С.196-197). Трудно представить более мучительное для человека строение мира, чем то, что предлагают подобные теории.

1. In Search of the Soul: Four Views of the Mind-Body Problem (ed. Joel B. Green and Stuart L. Palmer; Downers Grove: InterVarsity, 2005). Во введении Грин дает обзор многих причин дебатов и связанных с ними вопросов. Стюарт Гетц представляет субстанциальный дуализм, Уильям  Хаскер - эмерджентизм, Нэнси Мерфи - нередуктивный физикализм, а Кевин Коркоран - конституционализм. Существенным упущением книги является отсутствие томистской позиции. J. P. Moreland and Scott B. Rae’s Body and Soul: Human Nature and the Crisis in Ethics (Downers Grove: InterVarsity, 2000) - прекрасное ее изложение.
2. Я защищаю эту позицию в работе Body, Soul and Life Everlasting: Biblical Anthropology and the Monism-Dualism Debate (Eerdmans 1989; Eerdmans and Apollos 2000).  Первое издание просто защищает холистический дуализм; второе подчеркивает, что единство тела и души является естественным и первичным, тогда как разделение - случайным и временным. 
3. См., напр.: Катехизис Католической Церкви, изложение 11-12 статей Никео-Цареградского Символа веры; Rt. Rev. M. Aghiorgoussis, Bishop of Pittsburgh, The Dogmatic Tradition of the Orthodox Church, “The Creation of Man” and “Orthodox Eschatology” Гейдельбергский катехизис, Вопрос 57 о единстве в жизни, разделении при смерти и воссоединении в воскресении.
4. Alvin Plantinga, “Darwin, Mind, and Meaning,” Books and Culture, May/June 1996 - защищает дуализм от материализма. Richard Swinburne, The Evolution of the Soul (rev. ed.; Oxford: Oxford University 1997) утверждает, что душа не могла развиться под влиянием эволюции.
5. Moreland and Rae, Body and Soul. Eleonore Stump, “Non-Cartesian Substance Dualism and Materialism without Reductionism,” Faith and Philosophy 12, no. 4 (October 1995): 505-31; Brian Leftow, “Souls Dipped in Dust,” in Soul, Body, and Survival (ed. K. Corcoran; Ithaca, NY: Cornell University, 2001), 120-38.
6. William Hasker, The Emergent Self (Ithaca, NY: Cornell University, 1999) защищает промежуточное состояние как сверхъестественное действие Бога. Philip Clayton, Mind and Emergence: From Quantum to Consciousness (Oxford: Oxford University, 2004) не рассматривает вопрос явно, но находит трудным постулировать бестелесное состояние.
7. Warren Brown, Nancey Murphy, and H. Newton Malony, eds., Whatever Happened to the Soul? Scientific and Theological Portraits of Human Nature (Minneapolis: Fortress, 1998); Nancey Murphy, Bodies and Souls, or Spirited Bodies? (Cambridge: Cambridge University, 2006).
 8.  Lynne Rudder Baker, Persons and Bodies: A Constitution  View (Cambridge: Cambridge University, 2000); Kevin Corcoran, Rethinking Human Nature: A Christian Materialist Alternative to the Soul (Grand Rapids: Baker, 2006).
9. Joel Green (“Body, Soul, Mind and Brain: Critical Issues,” introduction to In Search of the Soul) описывает события в библеистике.
10. Дж. П. Морленд и Уильям Лейн Крейг объясняют, но не защищают комплементаризм в Philosophical Foundations of a Christian Worldview (Downers Grove: InterVarsity, 2003), chapter 17. См. также “Religion and Science: Compatible or Incompatible?” in Reason and Religious Belief (ed. M. Peterson, W. Hasker, B. Reichenbach, and D. Basinger; Oxford: Oxford University, 1998, 2003), chapeter 11. John Polkinghorne  защищает комплементаризм в Theology and Science (Minneapolis: Fortress, 1998).
11. Два важных повторения традиционной позиции об откровении и разуме - энциклика Иоанна Павла II«Fides et Ratio» (1998) и Alvin Plantinga Warranted Christian Belief (Oxford: Oxford University, 2000). Это также очевидно в работе Moreland and Craig’s Philosophical Foundations for a Christian Worldview. Фрэнсис Шеффер и Чарльз Колсон - популярные евангельские лидеры, которые способствовали этой перспективе.
12. Cooper, Body, Soul and Life Everlasting (chapters 2-7) - обзор Ветхого Завета, мехжаветки и основного корпуса Нового Завета в пользу дуалистического холизма, кратко изложенного далее.
13.  Большинство традиционных христианских мыслителей адаптировали философию Платона, чтобы  сформулировать и защитить библейское мировоззрение. Современная христианская критика настаивает, что некоторые аспекты платонизма, такие как существенное бессмертие души, не отражают Писание и должны быть отклонены. Но мы должны быть осторожны, чтобы не слить с водой ребенка. Мы не должны отказываться от библейского сверхъестественного, даже если мы отвергаем платоновскую философию.
14. Иезекииль 37 изображает подобный процесс для воскресения: Бог формирует физическое тело, а затем добавляет руах или дух, чтобы заставить его жить. Дух не обязательно означает субстанцию души; более вероятно, что это означает силу жизни и личностно-умственно-духовные способности. То же верно в отношении Екк 12: 7, где прямо говорится о смерти. Полезно знать, что анимизм был распространен на всем Ближнем Востоке: духовная жизненная сила оживляет все живое. Ветхий Завет  принимает, но демифологизирует эту идею: руах человека - это однозначно образ Божий.
15. Hans Walter Wolff, Anthropology of the Old Testament (trans. M. Kohl; Minneapolis: Fortress, 1974. остается лучшим, наиболее всесторонним исследованием.
16. Модифицированная версия субстанциального дуализма является последовательной с точки зрения ВЗ: сформированное тело является хорошим, но неполным и неспособным к непрерывному существованию без духа, который есть нематериальная сила, становящаяся живой, когда она вливается в сформированное тело, чтобы стать "живой душой". Таким образом, ни дух, ни тело не являются полной сущностью сами по себе, но они остаются различными компонентами, когда соединены. По смерти Бог сверхъестественным образом поддерживает душу как "призрак" или духовную  сущность без физического компонента.
17. Мтф.22.37, Мк.12.30, Лк.10.27, 1 Фес.5.23.
18. Их часто навзывают рефаим (значение не вполне определенное), но nephesh (душа) относится и к тем, кто ушел в шеол: Быт.35.18, Пс.16.10, 30.3, 49.15, 86.3, 139.8. Philip Johnston, Shades of Sheol: Death and the Afterlife in the Old Testament (Downers Grove: InterVarsity, 2002) очень информативен, но считает, что шеол предназначен для язычников, а не для верного Израиля.
19. Ис.26.14-19, Дан.12.2, Иез.37 могут подразумевать национальную реставрацию, а Иов 19.26 - возвращение здоровья.
20. E. P. Sanders, “Life after Death,” in Judaism: Practice and Belief, 63 BCE-66BC (London: SCM, 1992),298-303; Richard Bauckham, “Life, Death, and the Afterlife in Second Temple Judaism,” in Life in the Face of Death: The Resurrection Message of the New Testament (ed. R. Longnecker; Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 80-95.
21. Ярким недавним примером является Alan F. Segal, Life after Death: A History of the Afterlife in the Religions of the West (New York: Doubleday, 2004); и Joel Green, “Body and Soul, Mind and Brain: Critical Issues,” In Search of the Soul. Caroline Bynum’ study, The Resurrection of the Body in Western Christianity, 200-1336 (Columbia: Columbia University, 1995), - информативная работа, которая не совершает эту ошибку, но признает как промежуточное состояние, так и воскресение.
22. "Высокая критика" высказывает сомнения, что таковы убеждения Павла.
23. См., напр.: Joel Green, “Body and Soul, Mind and Brain,” In Search of the Soul, esp. 18-21.
24. N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God (Minneapolis: Fortress Press, 2003), summaries on 372, 424, and 448; quote from 477. Райт обсуждает почти все вопросы, которые я поднимаю о Ветхом и Новом Завете и эпохе Второго Храма.
25. Joseph Ratzinger, Eschatology: Death and Eternal Life (trans. M. Waldstein; ed. A. Nichols; Washington, DC: Catholic University of America, 1988).
26. Jaime Clark-Soles, Death and Afterlife in the New Testament (London: T & T Clark, 2006) подчеркивает разнообразие среди авторов НЗ по многнм конкретным проблемам и отрицает наличие в НЗ единой эсхатологии, но признает различие тела и души и промежуточное состояние в большинстве книг НЗ, и не приводит аргументов против классического подхода Ратцингера и Райта. Я не видел работу Joel Green.  Body, Soul, and Human Life: The Nature of Humanity in the Bible (Grand Rapids: Baker, 2008), но если он не выходит далеко за пределы того, что он уже опубликовал, он не близок к альтернативам традиции. См. John W. Cooper, “The Bible and Dualism Once Again: A Reply to Joel B. Green and Nancey Murphy,” Philosophia Christi 9, no. 2 (2007): 459-69.
27. Я традуционист (душа исходит от родителей), а не креативист в отношении происхождения отдельных душ. Половые клетки духовны, а не только физичны. Писание учит, что все существа творятся "по роду их", человек же есть тело и душа. Писание учит тому, что Бог создал все добрым и почил на седьмой день, но креационная позиция считает, что Он творит души уже зараженными грехом (? - Пер.), и продолжает творить  души, даже когда люди прелюбодействуют или оплодотворяют яйцеклетки в лаборатории. Исторически аргументы за креационизм скорее философские, чем библейские.
28. Литература, в том числе христианская, на эти темы огромна, и я рекомендую ее в другом месте. В "Поиск души" входят труды четырех философов с ответами каждого трем другим. "Философские основы" Морленда-Крейга и сборник "Разум и религиозная вера" (Петерсон, Хаскер, Райхенбах и Бейсинджер) включают разделы, которые представляют эти темы.
29. См., напр.: Nancey Murphy, “Nonreductive Physicalism: Philosophical Issues,” Whatever Happened to the Soul (ed. Warren Brown, Nancey Murphy, and H. Newton Maloney; Minneapolis: Fortress,1998), 139: “Все еще можно утверждать, что существует существенный разум и что он аккуратно соотносится с мозговыми событиями... Следовательно, никакое количество доказательств из неврологии не могут доказать физикалистский взгляд на ментальное".
30. Сэр Джон Экклс, дуалист невролог, получил Нобелевскую премию в 1970-х гг. Его позиция не устарела. См. Mario Beauregard and Denys O’Leary, The Spiritual Brain: A Neuroscientist’s Case for the Existence of the Soul (New York: HarperCollins, 2007), где жестко критикуется использование нейробиологии для оправдания физикалистского монизма.
31. Многие реформатские богословы являются компатибилистами, потому что они хотят утвердить Божественный суверенитет и человеческую ответственность. Я тоже реформат, но я утверждаю ограниченную свободную волю следующим образом. Бог вечно знает и предопределяет все в этом мире, который Он решил сотворить, и поэтому все  обязательно и неизбежно происходит в соответствии с Его суверенной волей, постоянно реализуемой в провидении. Но эта неизбежность не обязательно физический детерминизм. Божье знание, воля и провидение не всегда непосредственно вызывают события, которые происходят в мире, помимо Его особых сверхъестественных дел и чудес. Твари действуют в соответствии с природой, которую Он дал им, что означает, что люди могут использовать свои естественные способности рали славы Божией. Их выбор известен Богу, но не детерминирован Им или факторами творения полностью. Таким образом, я отвергаю и открытый теизм и жесткий детерминизм. В реформатском богословии учение о предопределении и спасении предполагает, что Бог от вечности пожелал возродить наши сердца только по Своей благодати, а не из-за предвидения нашего положительного ответа на Евангелие. Возрождение, следующее за избранием, является суверенным актом Бога, Который изменяет нас изнутри. Но возрождение - это не образец для всего происходящего в мире или для всех человеческих выборов и действий. Кроме того, оно не устраняет волю, хотя и изменяет ее. Будучи возрождены Богом и силой Духа, христиане снова получают возможность выбирать любовь к Нему и противостоять оставшейся в нас греховной природе. На мой взгляд, реформатская мысль должна вообще избегать крайнего детерминизма.
32. Морелэнд и Рей в "Теле и душе" утверждают, что дуализм и этика  права на жизнь тесно связаны между собой.
33. Большинство православных, католических и протестантских церквей согласны с Божественным вдохновением, непогрешимостью и авторитетом Писания. Мы различаемся по отношению к авторитету церковной традиции в дополнение к Писанию.
34. Stuart Palmer, “Christian Life and Theories of Human Nature,” In Search of the Soul, 189-215 описывает субстанциальный дуализм, эмерджентность, нередуктивный физикализм и материальный конституционализм в отношении их значения для христианской жизни и служения. Он обеспокоен тем, что подтверждение отдельной души приведет к чрезмерно индивидуалистической, спиритуалистической и потусторонней практике. У его опасений могут быть некоторые основания, но его анализ испорчен тем, что он смешивает правильное употребление и злоупотребление, и он постоянно делаеи вывод об угрозе ошибочных практик из их простой логической возможности.

Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn