Почему Сталин не оставил преемника?

В России с каждым годом все сильнее нарастает интерес народа к личности Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили).

И не только по причине, что он яркая личность, о которой люди хотят больше знать. Главная причина интереса к Сталину - бедственное положение России и ее населения, которое возрастает по мере того, как все новые и новые либеральные реформы осуществляются в нашей стране.

Мы, население России исторически обладаем имперским мышлением, так сложилось на протяжении веков, и нам важно, чтобы Россия не распалась, продолжала оставаться империей, сильным и могущественным государством, которое реально заботится об уровне жизни своего народа, а не на словах, как сейчас. Развивалось, строило заводы и электростанции. Чтобы Россия производила все сама и не зависела от импорта, продолжала штурмовать космос, осваивать иные планеты, чтобы наука в ней продолжала оставаться лучшей в мире.

Пик в истории России - эпоха СССР, ее сталинский период. Вот поэтому людей интересует личность Сталина.
Где одна из главных тем, почему Сталин не оставил преемника, который бы продолжил его дело. Ведь, как только Иосифа Виссарионовича не стало, то к власти пришел Хрущев и все пошло прахом.

Люди считают, что оставь Сталин преемника, того же Берию. то Хрущев не пришел к власти и все сложилось иначе, СССР продолжил бурно прогрессировать, идти к коммунизму, не начался бы откат к капитализму при Хрущеве и Брежневе, что завершилось перестройкой и победой контрреволюции в 1991 году, реставрацией капитализма.


Мог ли Сталин оставить преемника ?
Те, кто считает, что Сталин мог оставить преемника, обмануты. Со времен Хрущева народу внушают, что Сталин был диктатором, сатрапом, единолично правил СССР.

Только это ложь, СССР был социалистическим государством, существующим на принципах социалистической демократии, по определенным правилам. Ленин дал им название - демократический централизм. Все строилось на выборной системе.

Сталин не мог оставить преемника при выборной системе, это исключено. Он и в Политбюро никогда единолично не руководил. Все решалось коллегиально.

Многое зависело и от ЦК ВКП (б). Например, в 1937 году на Пленумах ЦК ВКП (б) было навязано Сталину и Политбюро решение о репрессиях секретарями республик, крайкомов, обкомов партии. Которые фактически выдвинули Сталину и Политбюро ультиматум. Так секретари поступили в ответ на решение Политбюро об альтернативных выборах в Верховный совет СССР в 1937 году. Это был реальный заговор. Правда, Сталин и Политбюро с ними разобрались в 1938 году за 1937 год. Об этом можно прочесть в книгах историков Юрия Жукова и Мартиросяна.

История с выступлением Хрущева в 1951 году и его статья в Правде показывает, что в Политбюро после войны Сталина не очень то и боялись. Хрущев при поддержке большинства других членов Политбюро выступил против линии Сталина в сельском хозяйстве. Хрущев предложил сделать то, что осуществил в конце 50-х годов: ликвидацию неперспективных деревень, создание центральных усадеб, урезание приусадебных участков.

Они получили жесткий отпор от Сталина. Причем в виде закрытого письма. Которое даже нигде не было опубликовано. И долгие годы было засекречено.

Третий пример. Стремление Сталина в 1952 году передать власть от партии народу. Что встретило яростное сопротивление партии, в том числе даже в Политбюро.

Отсюда вывод, Сталин не мог оставить преемника, так как не был тираном, не обладал абсолютной властью.

На фото: Сталин и Берия. Либералы говорят, что при большевиках была отрицательная селекция. Хочется задать им вопрос: "Это гении Сталин и Берия - отрицательная селекция?". С моей точки зрения примеры отрицательной селекции - это российские либералы.


Рецензии
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.