Что значит быть человеком, а не летучей мышью?

ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, А  НЕ ЛЕТУЧЕЙ МЫШЬЮ?
Лоренс Бонжур (1992)

Моя цель в этой статье - обсудить и защитить возражение против физикалистского или материалистического взгляда на разум - то возражение, которое я считаю по сути неоспоримым (1). Рассматриваемый аргумент не нов. Эта версия, кажется, присутствует, наряду со многими другими, в знаменитом эссе Томаса Нагеля "Каково быть летучей мышью?" (2), и несколько более ясную версию можно найти в известной работе Фрэнка Джексона (3). Несмотря на усилия Нагеля и Джексона (и некоторых других), однако, я считаю, что наиболее убедительная версия аргумента не появилась достаточно четкой, ибо ее результат, таков,  что ответы, которые фактически не говорят о его центральном пункте, широко приняты как адекватные.
Таким образом, одна из целей настоящей статьи - предложить то, что я вправе рассматривать как более заметное подтверждение аргумента Нагеля-Джексона, то, что ясно показывает, почему эти ответы не работают. Вторая цель состоит в том, чтобы предположить, что применение аргумента на самом деле гораздо шире, чем в случае феноменальных свойств или качеств, о которых и Нагель, и Джексон подчеркивают, что на самом деле это относится и к содержанию интенциональных психических состояний, таких как мысли, и вообще к целостному феномену сознания.

1

Я начну с краткого выборочного обзора аргумента Нагеля и Джексона и некоторых критических ответов, которые они вызвали, сосредоточив внимание на тех, которые были подняты Полом Черчлендом. Хотя, как мы увидим, аргумент Нагеля, на котором я хочу сосредоточиться, висит в воздухе, в целом он идет примерно следующим образом. Разумно предположить, что у летучей мыши есть какой-то опыт, который, как говорит Нагель, состоит в том, каково быть летучей мышью.  Но такой опыт, безусловно, сильно отличается от нашего в разных отношениях, из-за очень разного "диапазона активности и сенсорного аппарата", которым обладают летучие мыши; в частности, важна их хорошо известная способность восприятия мира и навигации с помощью своего рода ультразвукового локатора. Вопрос Нагеля в том, можем ли мы когда-нибудь узнать, «каково быть летучей мышью», и, в частности, можем ли мы сделать это на основе тщательного знания физических или материальных фактов, относящихся к физиологии летучих мышей. Его претензия заключается в том, что мы не можем этого сделать, и отсюда напрашивается заключение, которого сам Нагель так и не сделал - что физикализм является ложным.
Я считаю, и поясню это далее, что это аргумент очень серьезный, и что упомянутый вывод у Нагеля есть. Но очень трудно быть уверенным в последней претензии, потому что в статье присутствует очень  много других идей и предложений, которые в некоторых случаях кажутся несовместимыми с изложенным аргументом, а в других случаях могут указывать на совершенно другие направления. Во-первых, существует идея «точки зрения» с предположением, что некоторые виды фактов могут быть известны только с определенной точки зрения, и сопутствующее различие, наводящее на размышления, но также довольно неуловимое, между различными «субъективными» точками зрения и «объективной» позицией, что характерна для физической науки. Во-вторых, существует проблема с концептуальными ограничениями, и предположение, что главная проблема с тем, что касается летучих мышей, то мы не можем иметь возможности приобрести правильные концепции для охвата опыта летучих мышей. В-третьих, есть предположение, что правильный вывод не столько о том, что физикализм ложен, сколько о том, что мы просто не понимаем, как он может быть истиной - что все еще может быть совместимым (сам Нагель считает, что есть основания полагать, что физикализм истинен). И, в-четвертых, даже формулировка, которую я повторил в своем названии  - что значит быть летучей мышью», по крайней мере, потенциально вводит в заблуждение, поскольку это (наряду с использованием объект- субъектной дихотомии) может позволить предположить, что знания, которых нам не хватает в отношении летучих мышей, - не столько знания о фактах, сколько знание того, что мы чувстовали бы изнутри, будучи летучей мышью - тем самым приглашая разумно правдоподобный ответ: это не то знание, которое физикализм мог бы обеспечить, даже будь он истинным (4).
Я не имею в виду, что некоторые или все эти идеи не могут быть ценны самостоятельно. В частности, идеи субъективной и объективной точки зрения вполне могут дать гораздо более глубокое понимание таинственной природы сознания, чем когда-либо может быть выведено из аргумента, на котором я хочу сосредоточиться  здесь. Я хочу сказать, что эти элементы довольно несущественны для аргумента, который является моей настоящей заботой, и это аргумент, который я считаю наиболее непосредственным, беспроблемным и убедительным возражением против физикализма или материализма, даже если, возможно, в конечном итоге он менее проницателен в других отношениях. Отмечу, что эти другие элементы имеют тенденцию препятствовать тому, чтобы этот аргумент появился ясно, а также вводить ответы, не относящиеся к делу.
 Версия аргумента Джексона более четко фокусируется на центральном моменте. В самой убедительной версии он представляет нейрофизиолога Мэри, которая живет всю свою жизнь, получает образование и выполняет всю свою научную работу в черно-белой среде, используя черно-белые книги и черно-белое телевидение для всего своего обучения и исследований. Таким образом, мы можем предположить, что она приходит к полному знанию всех физических фактов в нейрофизиологии и смежных областях вместе с их дедуктивными последствиями и соотношениями, достигая настолько полного понимания функционирования человека, насколько наука может это предоставить. В частности, Мэри знает функциональные роли всех различных нейрофизиологических состояний, в том числе относящихся к чувству восприятия, поскольку они отражаются в их причинно-следственной связи с сенсорными входами, поведенческими выходами и другими подобными состояниями. Но несмотря на все это знание, предполагает Джексон, Мэри не знает всего, что нужно знать о психических состояниях человека. Когда она освобождается от своей черно-белой окружающей среды и ей будет позволено нормально смотреть на мир, она увидит такие предметы, как спелые помидоры, и узнает, "что значит видеть что-то красное", и аналогичные вещи о других цветах. Но тогда, комментирует Джексон, неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными, хотя у нее была вся физическая информация. Ergo есть что-то еще, и физикализм ложен" (6).
 Хотя эта версия аргумента глубока и, безусловно, менее обременена другими отвлекающими факторами, нежели у Нагеля,  я считаю, что с ней тоже есть проблемы. Они могут быть рассмотрены с учетом двух возражений против версии Джексона, предложенных Черчлендом (7). Первое возражение Черчленда состоит в том, что, в то время как Мэри, несомненно, учится чему-то новому, когда она освобождается от своего черно-белого окружения, то, что она приобретает, не является знанием в том же смысле, в каком оно является следствием физикализма, при котором она уже знает все, что может знать. Смысл знания, в котором физикализм гарантирует, что ее знания полны - это "вопрос освоения множества предложений или утверждений", а то, что приобретает Мария, это лишь "вопрос о красноте в какой-то сублингвистической среде представления сенсорных качеств", или "способность быть в состоянии сделать определенные сенсорные различия или что-то в этом роде".
 Точка зрения Черчленда, возможно, может быть сформулирована несколько более четко: он говорит, что дело обстоит не так, что Мэри чего-то изначально не хватало, а затем она пришла к приобретению знания определенных фактов или истины о психических состояниях человека. Знание фактов или истин - это все, что можно ожидать, даже если физикализм прав. Я считаю, что утверждение Чёрчленда о том, что Мэри не приходит к знанию каких-то новых фактов или истин, ошибочно, но этот момент трудно четко установить в контексте формулировки аргумента Джексона: если она узнает новые факты или истины, то какие именно? Таким образом, Джексон сводит свой ответ к весьма косвенным аргументам о существовании таких фактов (обращаясь к подлинности проблемы других умов) (8).
Второе возражение Черчленда включает интригующее предположение, что Мэри, как только она научилась использовать понятия нейробиологии в интроспекции, может быть в состоянии творчески экстраполировать от ее интроспективного осознания своих черно-белых переживаний к опыту, который она имела бы, если бы она была в нейрофизиологических состояниях, соответствующих опыту цвета, и, следовательно, может узнать, каково видеть что-то красное. Ответ Джексона заключается в том, что если бы физикализм был правдой, Мэри должна знать, на что похож этот опыт, а не просто представлять его. Но я не понимаю, почему Черчленд, если бы его точка зрения была верна, не может утверждать, что Мария действительно может узнать таким образом, на что похож опыт, хотя и с помощью своего рода образного вывода, а не прямого опыта. Опять же, я считаю, что Черчленд здесь ошибся: и о том, что Мэри могла бы сделать, и, более того, в том, что важно отметить актуальность этого вопроса для  аргумента. Но то, как Джексон сформулировал аргумент, затрудняет четкое установление любой из этих вещей.

2

На мой взгляд, необходима версия аргумента о том, что 1) проясняет, что существуют факты или истины о психических состояниях человека, которые кто-то в положении Мэри не знает и не может знать на основе чисто физических и нейрофизиологических знаний, какими бы полными они ни были, и 2) избегает относительно неразрешимых вопросов о том, что Мэри могла бы вообразить или творчески сделать вывод на основе своего собственного опыта. И способ сделать это, я полагаю, заключается в том, чтобы инвертировать оригинальный пример Нагеля способом, который он сам предлагает мимоходом, но не развивает: вместо того, чтобы представить себя пытающимся узнать или понять опыт инопланетной жизни, нам нужно вместо этого представить себе инопланетную форму жизни, пытающуюся узнать или понять наш опыт.
Предположим тогда, что блестящий марсианский ученый прилетает на землю, чтобы при нашем полном сотрудничестве исследовать природу и структуру человека. Поскольку он марсианин, у него, как мы можем предположить, сенсорный аппарат совершенно отличается от нашего, но тот, который есть, все еще вполне адекватен, учитывая его полное овладение стандартными видами индуктивных и объяснительных рассуждений, позволяющими получить полное знание любого чисто физического явления. Таким образом, постепенно марсианин приходит к идеально полному знанию физических и нейрофизиологических фактов, касающихся людей, в том числе тех, что касаются причинно определенных функциональных ролей. Приходит ли он таким образом к познанию всех фактов о психических состояниях человека, таких, как переживание цвета?
 Предположим, что я один из предметов, изучаемых марсианином. Я смотрю на недавно подстриженный, хорошо поливаемый и здоровый газон и тем самым имею опыт определенного специфического феноменального или чувственного качества, которое находится где-то ближе к середине диапазона таких свойств, которые я привык называть «зелеными". В другой раз я смотрю на недавно окрашенную пожарную машину и, таким образом, имею опыт второго свойства - красного. Это просто факт обо мне в самом прямом смысле: в первый раз я испытываю первое свойство, а во второй - второе. Марсианин присутствует оба раза и тщательно следит за моими физическими и нейрофизиологическими состояниями со сложным набором инструментов, которые он разработал для этой цели. Тем самым он узнает все возможное об этих состояниях,  в том числе их об их причинно-следственных связях с другими состояниями, насколько это для него актуально (10). Знает ли он тем самым, что я переживаю первое свойство в первом случае, а второе во втором?
 Я предусмотрел, что марсианин не обладает такими чувствами, как  наши, в частности, такими же глазами и зрением, как у нас. Таким образом,  вещь, которую он не может сделать - это определить, какое свойство я переживаю, глядя на соответствующие объекты сам. Он также не должен сделать это, так как факты о его собственном опыте, конечно, не являются частью его якобы полного физического и нейрофизиологического понимания людей вообще и  меня в частности. То же самое на самом деле верно в отношении Мэри: хотя она и является представителем вида, который она исследует, ее интроспективное понимание ее собственного опыта все еще не часть идеально полного физического и нейрофизиологического понимания людей, к которым она подходит с  методами физической науки. Вот почему размышления Черчленда о ее творческих экстраполяциях, строго говоря, не имеют значения).
 Марсианин не испытывает цвета способом, каким его испытываем мы, и в том же контексте. Но все еще возможно, что он знаком каким-то другим образом с конкретными феноменальными или чувственными свойствами, о которых идет речь, и это поможет нам сфокусироваться на существенном моменте, если предположим, что это так. Таким образом, предположим, что он действительно испытывает те же свойства, хотя и в каком-то совершенно ином причинно-следственном контексте. Возможно, он испытывает цвета, когда он слышит или иным образом чувствует вибрации в воздухе, соответствующие музыке. Или, менее причудливо, возможно, у него действительно есть что-то вроде глаз и зрения, но по отношению к совершенно другому диапазону электромагнитного излучения, и испытывает все цвета, которые воспринимаем мы, (и, возможно, другие?), именно таким способом.  Таким образом, мы можем предположить, он прекрасно разбирается в концепциях наличия опыта каждого из двух рассматриваемых свойств, и вопрос заключается только в том, может ли он применить эти понятия правильно ко мне (11).
Мы можем даже уступить марсианину еще один полезный аспект информации, хотя он почти наверняка не мог получить его сам. Давайте оговорим не только, что он знаком со свойствами цвета и обладает концепциями наличия такого опыта, но даже что он как-то знает (12) - возможно, через откровение или альтернативный орган чувств - что два специфических цветовых свойства, с которыми он знаком, на самом деле это те два, которые испытываю я в этих случаях (хотя, возможно, в другом соотношении). Кроме того, мы можем предположить, что марсианин решил трудную, но, вероятно, не полностью неразрешимую проблему выделения специфических черт моей нейрофизиологии, которые имеют отношение к проблеме, которая нас интересует, так что он может сосредоточиться на двух относительно ограниченных нейрофизиологических состояниях, которые, если предположить, что физикализм истинен, идентичны моему опыту. Таким образом, он может сформулировать для себя две пары предложений: одна пара, идентифицирующая первое из этих ограниченных состояний с переживанием первого из двух свойств, и вторая - связанная со вторым свойством, и развернуть эти утверждения. Таким образом, мы полагаем, он знает, что утверждения в одной паре истинны, а в другой ложны, но не знает, какие из них какие. Он может сказать, исключительно на основе его полного физического и нейрофизиологического знания, какая пара правильная?
Размышляя над этим вопросом, важно четко понимать точную форму вопроса. Если физикализм верен, я полагаю, тогда марсианин не должен экстраполировать или догадываться, но он может выработать способ определить, какая пара утверждений является правильной. Если идеальный физический и нейрофизиологический подход действительно дает полный отчет обо всех фактах, касающихся людей и их психических состояний, и если одна из двух пар утверждений по этому предмету  верна, а другая ложна, то, как представляется, отсюда следует, что утверждения истинной пары уже должны быть каким-то образом включены в этот подход, и что утверждения в другой паре должны быть в некотором роде несовместимыми с этим подходом - где рассматриваемое включение и несовместимость, по-видимому, есть только логическое или аналитическое включение или несовместимость. И это, по-видимому, будет означать, что идеи или концепции двух феноменальных или чувственных свойств должны уже присутствовать в нейрофизиологическом отчете или как-то строго определяться на основе нейрофизиологических идей или концепций. Первая из этих альтернатив представляется явно ошибочной, ибо нейрофизиология явно не воспринимает идею чувственного или феноменального цвета. И последняя альтернатива не более приемлема. Одно дело утверждать, что это означает обратиться к знакомой точке зрения, что цветовые концепции изначальны или неопределимый, мнение, которое я считаю правильным, хотя и несколько недостижимым. Но даже помимо такого рода привлекательности, идея о том, что концепции различных чувственных или феноменальных цветов строго определены на нейрофизиологической основе, во всяком случае, имеет даже меньше правдоподобия, чем старая феноменалистская идея, что понятия физического объекта могут быть определены в чисто сенсорных терминах. Я не знаю, как строго доказать, что  такое определение возможно, но я не знаю никого, кто когда-либо серьезно защищал такой взгляд, как и какого-либо способа сделать его даже минимально правдоподобным (13).
Таким образом, кажется совершенно ясным, что ответ на наш первоначальный вопрос - нет. Все, что могут физические и нейрофизиологические знания марсианина дать ему - это все более сложные оценки структуры двух ограниченных нейрофизиологических состояний и их структурных и причинных отношений друг к другу и к другим состояниям и процессам того же рода. Но все эти знания, какими бы детальными и сложными мы ни были, ничего не дадут для главного. Предположим, что знание все равно будет полностью совместимо с истиной любого из  двух пар утверждений. Указанный вывод заключается в том, что хотя марсианский ученый знает все физические и нейрофизиологические факты, он не знает всех существующих фактов , и, следовательно, физикализм или материализм - это ложь.
Я хочу завершить этот раздел кратким рассмотрением двух возможных возражений от имени физикалистов. Оба они пытаются уклониться от аргумента единственным способом, который все еще может казаться ему открытым: через отрицание, которое есть следствие понятия физикализма, что все факты о данном виде вещей должны логически содержаться в полном физическом отчете об этих вещах. Очевидно, что многие физикалисты, по крайней мере, после смерти логического бихевиоризма, хотели избежать такого требования, и это действительно было во многом резонно с точки зрения различных позиций физикализма. Но мне кажется очень сомнительным, что есть или когда-либо было дано какое-либо адекватное обоснование для отказа от этого требования, в отличие от квалификации его как незначительного и в конечном итоге не имеющего значения.
Во-первых, самое очевидное замечание - это то, что есть по крайней мере, два важных факта о вещи, причем один из них, возможно, подкласс другого, которые не должны, даже если физикализм верен, содержаться таким образом в полном физическом отчете,  который ограничен этой вещью. Один вид факта относится к функции или цели вещи: таким образом, я мог знать все чисто физические факты об определенном виде объекта и так и не узнать, что это стул, потому что быть стулом связано с его функцией для людей, а не с его чисто физическим описанием. Другой вид факта относится к классификациям, которые относятся к потребностям или целям человека и, возможно, также до некоторой степени условны или даже произвольны. Таким образом, например, я могу знать все физические факты о вещи, в том числе точную среднюю кинетическую энергия ее молекул, и так им не выяснить, какая вещь горячая, а какая теплая, как говорит здравый смысл, потому что разница здесь связана с нечеткой и относительно произвольной линией, которую люди проводят по причинам, связанным с их собственной температурой тела, в пределах по существу непрерывного диапазона физических температур.
 Но что делает факты такого рода (и, возможно, другие аналогичные им) непознаваемыми на основе полного физического описания - это то, что они косвенно связаны с отношениями между вещью и другим, в частности, с людьми и их целями,  и, очевидно, неудивительно, что реляционный факт не может быть известен и квалифицирован по полному описанию лишь одной из сторон (хотя здесь очевидно, что под полным описанием подразумевается описание лишь внутренних или нереляционных свойств вещи). И причина того, что этот момент не имеет отношения к аргументу против физикализма, заставляет сделать как максимум незначительное уточнение, что совершенно очевидно, что наличие в данном случае опыта одного феноменального свойства, а не другого - это внутреннее достояние человека, а не реляционное (14). (Сказать, что такой факт был реляционным, значит сказать, грубо говоря, что он может быть изменен, изменяя что-то во внешних отношениях, в то же время оставляя внутренние свойства оригинальной вещи без изменений) (15).
 Во- вторых,  другим возможным возражением является обращение к мнениям об отношениях между различными «концептуальными схемами» или «уровнями описания» и связанных с ними доктринах в философии науки, особенно во взглядах на редукцию. Предположим, очень приблизительно, что марсианский ученый мог бы на самом деле знают  феноменальные факты, о которых идет речь, то есть наличие у него корпуса физических и нейрофизиологических знаний может описать те же факты, которые описаны правильной парой утверждений, сформулированных в феноменальных терминах, хотя марсианский ученый совершенно не может сказать даже в принципе, что это так. В основе этого предположения лежит идея о том, что описания одного и того же факта в разных и, возможно, несоизмеримых концептуальных схемах не должны быть логически или аналитически или даже узнаваемо эквивалентны друг другу (16). Полное рассмотрение сложных вопросов в связи с этим утверждением, очевидно, невозможно в рамках настоящей статьи, но следующих кратких замечаний может быть достаточно, чтобы указать, почему я не нахожу это вообще  правдоподобным в качестве ответа на настоящий аргумент.
Очевидно и не вызывает сомнений, что конкретные объекты, состояния, события могут быть выбраны или указаны разными и не факт что эквивалентными способами: например, Венера как утренняя звезда или как вечерняя. Также очевидно, что свойства могут быть указаны эквивалентными способами, где эти спецификации являются косвенными или случайными, т.е. где они выбирают качества,  вызывая условное описание их таким образом, например, одно из рассматриваемых феноменальных свойств может быть указано как мой любимый цвет или как цвет, испытанный в связи с определенным стандартным видом объекта. (Действительно, мои спецификации в этой статье были отсортированы, что, конечно, не означает, что мое собственное понимание свойств зависит от таких спецификаций).
Или, чтобы взять несколько более интересный случай, тепло может быть указано как причинно-следственное свойство для определенных видов эффектов, таких как таяние льда и приготовление пищи. Но очевидно, что не все характеристики могут быть косвенными или случайными, и что свойства часто указываются таким образом, что отражает или фиксирует их существенный или внутренний характер. Совершенно очевидно, что свойство иметь опыт определенного чувственного цвета и различные физические и нейрофизиологические свойства, как это понимает марсианский ученый, указано этим существенным или внутренним способом (17).
 Говоря в этих терминах, настоящее утверждение состоит в том, что могут быть две различные спецификации свойств, каждая из которых захватывает или представляет существенную или внутреннюю природа того же свойства, а не его выбор через какое-то косвенное или случайное описание, но тем не менее они по-прежнему не могут быть логически или даже узнаваемо эквивалентны тому, кто полностью понимает их оба. Мне кажется очень сомнительным, что это утверждение хотя бы вразумительно. Причина в том, что свойства, в отличие от большинства частных аспектов, просто не имеют правильной логической глубины, и сложно сделать неэквивалентные основные спецификации возможными. Если здесь есть две неэквивалентные спецификации существенных свойств, как я предлагаю, тогда они являются двумя свойствами - однако они тесно связаны в других отношениях. Но хотя я думаю, что вышеизложенное верно как общая метафизика, я не хочу полностью полагаться на это здесь.
 Таким образом, я предлагаю предоставить физикалисту понятность настоящего утверждения, по крайней мере ради аргумента, и посмотреть, действительно ли это делает его хорошим. То, что мы предполагаем тогда, применяя это к конкретному виду случая - это вопрос о том, что свойство, указанное как находящееся в определенном нейрофизиологическом состоянии, и свойство, указанное как имеющее опыт одного из свойств цвета, о которых идет речь, фактически совпадают как свойства, хотя ни марсианский ученый, ни кто-либо еще не может сказать прямо то, что это так. Но тогда, пока обе спецификации являются внутренними, кажется, что единственное рассматриваемое свойство тем не менее, имеет своего рода внутреннюю двойственность или сложность,  можно сказать, два разных аспекта или размера, причем один отражен в одной спецификации, а другой в другой. И теперь мы знаем о том, что марсианский ученый не имеет доступа к такому знанию, где последнее, опытный аспект или измерение свойств присутствует в случаях, когда есть первое, нейрофизиологический аспект или размерность. Таким образом, пока наличие или отсутствие этого эмпирического аспекта или измерения в конкретном случае признается как подлинный факт, который только самые радикальные и неправдоподобные элиминативисты рискнут отрицать, все равно будет тот случай, когда полный физический отчет опускает некоторые факты и, следовательно, физикализм ложен (18).

3

На данный момент мой вывод таков: физикалистский или материалистический взгляд на психические состояния человека ложен на том основании, что некоторые совершенно очевидные факты о качественном характере феноменального опыта не могут быть охвачены любым мыслимым физическим подходом. Я не претендую на особую оригинальность аргумента по этому пункту, потому что я думаю, что это очень близко к тому, что Нагель и особенно Джексон имели в виду, хотя их конкретные формулировки открыли дверь для неактуальных ответов. Но в отличие от Джексона и, вероятно, Нагеля, я не думаю, что сила этого аргумента ограничена феноменальным опытом, и я посвящу последние два раздела статьи рассмотрению того, как его можно применять более широко, сосредоточив внимание пока на состояниях, таких как пропозициональные отношения, которые имеют интенциональное содержание.
 Даже среди тех, кто сомневается в феноменальном характере Qualia, часто предполагалось, что физикалистское обоснование таких интенциональных состояний, как убеждения и желания, находится на более прочной основе. Это обсуждение имеет тенденцию сосредотачиваться на состояниях иного рода, и, к сожалению, почти всегда не в состоянии адекватно выделить общую проблему нашей атрибуции содержания частных или субъективных состояний или поставить ее под вопрос.  В настоящей дискуссии я буду избегать этих сложностей, сосредоточив внимание на виде состояний более простом, но все еще явно интенциональным: это состояние, когда мы просто думаем о чем-то или имеем это в виду.
Предположим тогда, что в конкретном случае я думаю о неком животном, скажем, о собаке - не какой-то конкретной, а о домашней собаке вообще. Марсианский ученый присутствует и имеет его обычное полное знание моего нейрофизиологического состояния. Сможет ли он объяснить, о чем я думаю? Может ли он сказать, что я думаю о собаках, а не о кошках, или пишущих машинках, или свободе воли, или вообще ни о чем? Конечно, далеко не очевидно, что он сможет это сделать. Предположение, что он не сможет потому, что не знает о сложностях моего нейрофизиологического состояния, не позволит ему выделить это конкретное содержание требуемым логически трудным путем. Поэтому оно снова ясно покажет, что физикализм ложен.
Однако, прежде чем рассматривать эту проблему, важно яснее, чем было необходимо до сих пор, выяснить отношение объема знаний, который марсианину разрешено использовать для этой цели. Это естественно, и я считаю, что, по сути, правильно, чтобы мои мысли о собаках считались моим сугубо внутренним достоянием, не зависящим от внешних объектов и ситуаций или от моего отношения к ним (хотя это может, конечно, быть причиной таких вещей). Это отражено в том факте, что я в целом могу сказать «изнутри», просто размышляя, что я думаю об этом, даже не зная ничего о том внешнем, что здесь имеет значение. Таким образом, марсианин, по-видимому, должен быть в состоянии сказать на основе только моей внутренней физиологии, что я думаю о собаках.
Прежде чем утверждать конкретно, что он этого не может, я хочу кратко рассмотреть некоторые возможные возражения против этого конструктивного решения проблемы, вытекающие из недавних разработок в философии языка, которые бросают вызов самой идее, что мысль с определенным содержанием является внутренним свойством  человека. Полное рассмотрение различных идей и доктрин, связанных с этими возражениями, очевидно, невозможно в рамках статьи. Но я убежден, что, тем не менее, будет относительно легко увидеть, что они не оказывают серьезного влияния на мою основную аргументацию.
 Рассмотрим, во-первых, идею «разделения языкового труда». В ряде работ Патнэм предположил, что мне не нужна определенная концепция, например, собак, чтобы думать о них. Кажется, он полагает достаточным, если я просто использую в своем мышлении слово «собака» со ссылкой на слово, определяемое «соответствующей группой  экспертов (19). Таким образом, можно предположить, что будет вовсе не удивительно, если марсианский ученый не сможет определить на основе моей внутренней нейрофизиологий, что я думаю о собаках, потому что этот факт зависит от фактов о специалистах, а не только о моих внутренних свойствах. Я думаю, что далеко не очевидно, что тот, кто не имеет понятия вообще, что это за собака, даже о том, что это животное, а не овощ или неодушевленный или даже абстрактный объект, может, тем не менее, думать о собаках исключительно в силу использования слова. Я тоже сомневаюсь, что марсианскому ученому было бы легче определить, что я действительно использую, в соответствующем смысле, определенное слово. Но этого достаточно для нашей цели сосредоточиться на ком-то, как я, у которого есть намного более подробная концепция собаки. Я не один из соответствующих экспертов (хотя это могло быть и так, так что вполне возможно, что есть настоящие не-собаки, которых я не мог бы отличить от собак. И даже если бы я был одним из экспертов, наверняка будут существа, которые по крайней мере возможны, например, собаки на сходной с Землей планете, которых я не смогу отличить от настоящих собак. Вот что значит сказать, что моя концепция, и, возможно, чья-либо концепция собак не может быть полностью определена.  Но это никак не решает основную проблему, поскольку мы все еще можем спросить, может ли марсианин сказать, что это несколько неопределенное содержание мысли все же есть, и правильный ответ, я полагаю, все равно будет отрицательным.
 Другая идея в той же области - причинная теория ссылки или, возможно, содержания мысли вообще. Снова предполагается, что мое размышление не зависит только от моего внутреннего состояния, но также от внешних отношений, в данном случае причинных, а также от иных отношений, в том числе причинно-следственной истории слов, которые я использую. Здесь также мы можем признать, что есть что-то правильное в данном вопросе. По крайней мере, правдоподобно думать, что часть того, что заставляет мои мысли относиться к собакам, земным видам, а не их близнецам, которых сейчас могут не выявить даже эксперты, относится посредством причинно-следственной связи, частично или возможно, даже полностью через причинную историю слова, к земным собакам, а не к их инопланетным близнецам. Единственное, чему мы должны противостоять - это полностью посторонний подход к содержанию, согласно которому мое внутреннее состояние не обладает само по себе никаким содержанием и, следовательно, в нем нет ничего такого, что марсианин мог бы не знать. И здесь достаточно, я думаю, указать, что полностью внешний взгляд на содержание несовместим с очевидным фактом, который я указывал ранее: с точки зрения полностью стороннего подхода, я могу существовать в себе, не понимая, о чем я думаю, так как у меня вообще нет доступа к соответствующим причинно-следственным связям - результат, который я считаю очевидно и монументально абсурдным (20).
 Несмотря на огромную сложность и тонкость недавней работы, я думаю, что в этой области сделано достаточно, чтобы показать, что конкретный случай аргумента против физикализма, который обсуждается в этом разделе, не может правдоподобно оспариваться с отрицанием, что содержание моих мыслей, в достаточной степени, чтобы поставить проблему, есть мое внутреннее свойство. Любой подход к содержанию, который делает его достаточно доступным изнутри, чтобы избежать явного абсурда, также сделает его в той же степени внутренним, создавая тем самым явный вызов марсианину и, следовательно, физикализму. Можно признать, что не существует простого и не вводящего в заблуждение способа указать такое чисто внутреннее содержание, тем самым еще раз показывая степень, насколько обычный язык и здравый смысл нечувствительны к философски значительным, но практически неважным (или, по крайней мере, внешне неважным) различиям. Но хотя это может сделать спор несколько сложнее в формулировках, это не делает ничего, чтобы повлиять на его основную убедительность (21).
Предположим, тогда, как кажется неоспоримым, что, когда я думаю о собаках, мое душевное состояние имеет определенный внутренний характер, хотя и несколько неопределенное содержание, возможно, примерно идея волосатого среднего размера животного специфического вида, которое ведет себя характерным образом. Есть ли правдоподобный способ, которым, вопреки моему первому утверждению, марсианский ученый может узнать это содержание на основе его нейрофизиологических знаний обо мне? Как и в предыдущем аргумент, мы можем здесь отложить вопросы, которые здесь не имеют значения (хотя они могут имеют самостоятельное значение), предполагая, что у марсианского ученого есть независимое понимание концепции собак, которая по сути, такая же, как мой, так что он может сформулировать для себя, как одну возможность среди многих, что я думаю о собаках. Можно также предположить, что он выделил нейрофизиологическое состояние, которое как-то связано с моей мыслью о собаках. Есть ли способ, которым он может продвинуться дальше этого? Проблема по сути та же, что и раньше. Марсианин узнает много структурных фактов о данном состоянии, вместе с причинно-следственными и структурными фактами о его отношениях с другими такими состояниями. Но понятно, что различные ингредиенты моей концепции собак (такие, как идеи волосатости, лая и т. д.) явно не будут присутствовать в нейрофизиологическом отчете, и крайне неправдоподобно думать, что они могут быть определяемыми на основе нейрофизиологических концепций. Таким образом, кажется, нет никакого способа, которым нейрофизиологический подход может логически сделать вывод, что я думаю о собаках, за исключением других альтернатив.
 Однако здесь есть одна возможность, которая стоит краткого разбора. Многие философы, по крайней мере, заигрывали с идеей того, что можно назвать теорией реляционной или когерентной теории концептуального содержания: это идея о том, что понятия полностью определяются формальной структурой их отношения вывода друг к другу. Дальнейшее утверждение тогда примерно таково: любая система состояний, которая реализует соответствующую формальную структуру, будет тем самым становятся подлинно репрезентативной системой с вопросом как представленным содержанием. И если бы это было так, то марсианский ученый, зная причинную структуру моих различных нейрофизиологических состояний, смог бы идентифицировать соответствующие содержания. (Это предполагает, очевидно и более чем проблематично, что переход может быть сделано от причинной структуры в логическую, то есть эти причинно-следственные связи или некоторые должным образом прибывшие к подмножеству из них могут быть приняты, чтобы вывести умозаключения).
 Об этой картине можно сказать многое, и стоит сделать больше, чем нужно, чтобы сделать ее хотя бы минимально правдоподобной. Однако для наших нынешних целей достаточно двух пунктов. Во-первых, даже если теория понятий когерентно верна, имея структуру, изоморфную данному набору понятий, это будет в лучшем случае необходимым , но не достаточным условием для системы состояний, чтобы фактически представить эти понятия. Просто нет причины, по которой система состояний могла бы случайно получить правильную структуру, в то время как на самом деле она ничего не представляет вообще. И, таким образом, нет структурного знания со стороны марсианина , которое определенно показало бы, что я думаю о собаках.
 Во-вторых, теория согласованности понятий на самом деле очень неправдоподобна, потому что крайне неправдоподобно, что определенный набор понятий может быть когда-либо идентифицирован только на основании формальной логической структуры. Наоборот, кажется, нет никакой причины, почему множество различных наборов понятий могло бы не обладать полностью параллельными и, следовательно, неразличимыми структурами. И эта возможность, которая уже очень серьезна для концепций, рассматриваемых абстрактно, становится еще серьезнее, когда мы имеем дело с определенной системой конкретных состояний, которые явно не могут воплотить все возможные понятия и логические отношения, что являются абстрактно возможными, так что две или более системы понятий, которые были абстрактно различимы, могут иметь одинаково правдоподобные интерпретации системы конкретных утверждений, что не воплощают в себе ни одну из них (22).
 Таким образом, идея, что марсианский ученый сможет определить внутреннее содержание моей мысли на основе структурного отношения между моими нейрофизиологическими состояниями, крайне неправдоподобна, и я не могу представить какой-либо другой подход к этому вопросу, который был бы лучше. Указанный вывод, опять же, заключается в том, что физический подход упускает фундаментальный аспект нашей психической жизни, и, следовательно, этот физикализм является ложным.

 4

Я хочу рассмотреть еще одно применение основной линии нашего аргумента, в некотором смысле, самый фундаментальной из всех, но той, с которой, по счастью, можно справиться очень кратко. Очевидно, что любая правдоподобная версия физикализма, будет отождествлять лишь некоторые из наших нейрофизиологических состояний с сознательными психическими состояниями. Сознание никак не связано с теми состояниями, например, которые контролируют дыхание и сердцебиение. Но это наводит на мысль о том, может ли наш марсианский ученый на основании его полного физического и нейрофизиологического знания сказать, какие нейрофизиологические состояния являются сознательными, а какие нет. Опять же, предполагается, что он не может сделать это логически жестким способом, который требуется. Мы можем предположить, достаточно разумно, что есть некоторое структурное различие между состояниями, которые являются сознательными, и состояниями, которые таковыми не являются, и, следовательно, марсианин может разделить наши состояния на две группы, соответствующие этой разнице. Но даже если он сможет зайти так далеко, как он сможет определить, в отличие от простого предположения или допущения, что состояния одной группы вовлекают сознание, а другой нет? Трудно представить что-нибудь еще более очевидное, чем то, что сознание явно не упоминается как таковое в своем полном нейрофизиологическом изложении, и не определяется с точки зрения вещей, которые упоминаются в нем. И опять же, как в случае с феноменальными свойствами, я не знаю никого, кто когда-либо серьезно предложил иначе.
 Мой вывод, который, я полагаю, может быть распространен на многие другие ментальные состояния, таков, что марсианский ученый, несмотря на полное физическое и нейрофизиологическое знание обо мне, не мог бы знать много важных фактов о моей сознательной умственной жизни, да и то, что я имею сознательную умственную жизнь вообще. Это означает, что физический и нейрофизиологический отчет, как отчет о моей сознательной личной жизни, радикально неполон, и, следовательно, что физикализм или материализм, как взгляд на человеческое существо, является безусловно и неоправданно ложным.
 
1. Рассматриваемый аргумент вполне может быть решительным возражением против «натурализма», но мое понимание этой популярной доктрины слишком неопределенно, чтобы оправдать уверенность в такой претензии.
2. Thomas Nagel, "What Is It Like to Be a Bat?" Philosophical Review, volume 83 (1974), pp. 435-50; reprinted in David M. Rosenthal (ed.), The Nature of Mind (New York: Oxford University Press, 1991), pp. 422-28 (ссылки по этой перепечатке).
3. Frank Jackson, "Epiphenomenal Qualia," Philosophical Quarterly, volume 32 (1982), pp. 127-36. Рассматриваемый аргумент - то, что Джексон называет «аргументом знания".Это получает некоторую полезную разработку в записке Джексона "What Mary Didn't Know," Journal of Philosophy, volume 83 (1986), pp. 291-95; reprinted in Rosenthal (ed.), p. 292-4
4. См. Jackson, "Epiphenomenal Qualia," p. 132  для более подробного обсуждения этого момента. Я не хочу сказать, что ясно, что истинная физикалистская версия не должна ожидать, что такие знания будут предоставлены, и еще менее ясно, почему это должно быть так. Но проблема в лучшем случае сложна, так что лучше найти версию аргумента, что не требует разрешения.
5. Jackson, "What Mary Didn't Know," p. 392.
6. Jackson, "Epiphenomenal Qualia," p. 130.
7. Paul M. Churchland, "Reduction, Qualia, and the Direct Inspection of Brain States," Journal of Philosophy, volume 82 (1985), pp. 8-28.
8. См. Jackson, "What Mary Didn't Know," p. 394.
9. Jackson, "What Mary Didn't Know," p. 394.
 10. Если нет предела уровням детализации, если факты о моих состояниях бесконечно малы,   то марсианин, будучи конечным, не знает абсолютно все о моих состояниях. Но мы можем, конечно, оговорить, что его знания достаточно подробны, чтобы охватить все, что имеет отношение к проблеме, которой мы занимаемся.
11. В ходе обсуждения было высказано предположение, что будет против материализма предположить, что марсианин может иметь те же самые феноменальные переживания, хотя и его нейрофизиологические состояния и их функциональные роли предположительно отличаются от наших. На самом деле, это было бы вполне возможно, для всего, что было сказано, если оговорить, что нейрофизиологические состояния марсианина по существу одинаковы нашим, хотя по-разному подключены к сенсорным механизмам - и, следовательно, отличаются по функциональной роли. Поскольку даже многие функционалисты признают, что феноменальные свойства не охватываются функциональной ролью, это, кажется, не требует серьезных вопросов. Но главное - позволить марсианину иметь такой феноменальный опыт делает его задачу легче, а не труднее, так что трудно понять, на каком основании материалист может возразить против этого. Если это действительно невозможно, то тем хуже для материализма.
12. На самом деле это было бы несколько менее проблематично, и все же достаточно для моего  предположения здесь, что марсианин правильно полагает, что это так. Но будет проще и менее отвлекающим говорить о знании.
13. Черчленд в своей дискуссии о Мэри предлагает как часть своего рассказа о ней образную экстраполяция того, что цветовые ощущения могут оказаться "структурированными наборами элементов ", а не" недифференцированным целым" [26-27]. Я так понимаю, это будет означать, что  свойства цвета были как-то сложными, а не простыми, таким образом, по крайней мере, открывая вероятность того, что они могут быть как-то определяемыми с точки зрения нейрофизиологических оснований. Но пока кажется очевидным, что, двигаясь в этом направлении необходимо, отстаивать мнение о том, что положения о цветовом опыте действительно логически содержатся в нейрофизиологическом отчете, и я не вижу реальной надежды, что любой такой взгляд окажется правдоподобно, ибо при этом не ясно, что даже Чёрчленд хочет это предложить, учитывая его сильную зависимость от идеи, что интроспективное знание должно быть сначала сформулировано в нейрофизиологических терминах.
14. Если, конечно, это не связано с нефизическим. Но очевидно, что эта возможность не поможет физикалисту.
15. Дэвид Льюис, похоже, придерживается мнения, согласно которому феноменальный характер опыт будет реляционным, в зависимости от выбора соответствующего субъекта, в отношении которого должно быть классифицировано состояние человека. См. его Mad Pain and Martian Pain," reprinted in David Rosenthal (ed.), The Nature of Mind (Oxford: Oxford University Press, 1991), pp. 229-35. Здесь я просто предположу, что такое мнение слишком неправдоподобно, чтобы требовать серьезного рассмотрения.
16. Ср. попытку Черчленда в этом направлении.
17. На самом деле было бы легче оспорить это утверждение в случае физических и нейрофизиологических свойств, но это, очевидно, не поможет физикалисту.
18. Элиминативистская возможность несколько косвенно предлагается Черчлендом в его обсуждении Джексона (там же) и, конечно, более явно в другом месте. Основная мысль что описание в теории редукции не может логически повлечь за собой описание самой теории, потому что сокращаемая теория является строго ложной, хотя и достаточно близкой к истине - это правда, видимая в зеркало. Конечно, совершенно верно, что такой случай возможен в целом, как показано различными эпизодами в истории науки. Но я считаю слишком неправдоподобным серьезно относится к идее, что феноменальное описание моего опыта ложно до такой степени, что оно потребуется, чтобы приспособить таким образом неспособность марсианина знать цветовой опыт, который у меня был.
19. Hilary Putnam, "The Meaning of 'Meaning'," in his Mind, Language and Reality (Cambridge: Cambridge University Press, 1975).
20. Философ, которого я здесь не назову, когда-то уступил мне в ходе обсуждение такого рода вопроса, что, по его мнению, он не мог сказать изнутри, что мы обсуждали квантовую механику, а не философию языка. Будет легко понять, почему это привело к бесполезному обсуждению.
21. Для более полного обсуждения этих недавних идей в философии языка и их отношения к идее внутренне доступного содержания мысли, см. мою статью "Is Thought a Symbolic Process?" Synthese, vol. 89 (1991), pp. 331-52, especially pp. 337-40.
22. Для более полного рассмотрения когерентной теории содержания и ее последствий для содержания мысли, в частности, см. документ, упомянутый в предыдущем примечании, р. 340-45.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn