Размышления о Законе

I.

Сегодня в народе царит катастрофическое невежество. Мало кто знает подлинное значение слов. Бесполезно вести какую-либо беседу, если понимание каждого из собеседников не приведено к единому знаменателю - единственно верному значению слов.
Мы начинаем рассуждать на важнейшую тему. Это один из самых обширных, глубоких, всеобъемлющих вопросов, без верного понимания которого мы обречены на сумасшествие (вопрос лишь степени).
По причине прогрессирующего либерализма слово “закон” вызывает у большинства из нас негативные ассоциации. Всё оттого, что мы вкладываем в него ложное значение. В понимании большинства из нас закон - это жестокие рамки, сковывающие нас и не дающие нам свободно дышать. Но так ли это?
Само понятие закон вовсе не несёт в себе этого смысла. Закон - это неизменность, постоянство свойств. Закон - это принцип, порядок, строй, чин. Только задумайтесь, сколько законов окружает нас ежедневно! (Рассмотрим крайне упрощённые примеры, нам важны не подробности, а принцип). Во вселенной всё закономерно. Сколько одних законов физики! Закон тяготения позволяет нам нормально ходить, не будучи уносимыми малейшим ветерком. Температура кипения воды всегда 100 градусов. Струны на гитаре всегда издают одни и те же звуки. Всё это законы. Представьте только, что все они перестанут действовать. Ваш вес станет колебаться от одного до тысячи килограммов несколько раз в сутки (да, кстати, сутки тоже всегда 24 часа); чай иногда можно будет заварить мгновенно, а иногда вода не будет закипать по три часа; ваш голос будет то пищащим, то басовым, каждый час по-разному. Что бы это была за жизнь? Планеты и другие космические тела движутся по своим чётко очерченным орбитам. Атомы и молекулы не меняют своих свойств.
Посмотрим теперь на наш организм. Это сложнейшая живая система, состоящая из многих подсистем: опорно-двигательной, пищеварительной, кровеносной и т. д. Каждая из них работает по чётким законам, и при этом поддерживается нормальный баланс организма. При этом есть определённые непременные условия здорового состояния. Это нормальное питание и многое другое. Что происходит, если нормальный режим и ритмы организма - всё это также законы - нарушаются? Мы заболеваем, что ощущаем весьма болезненно. 
Строительство зданий также происходит по чётким правилам и законам. Тот, кто не соблюдает их, накажет сам себя. Да и вообще любое дело, ремесло и работа должны производиться по определённым строгим технологиям; в противном случае, не может быть никакого успеха ни в чём. Закон - это всегда созидание. Нарушение же закона - всегда разрушение.
Итак, как вам кажется, добр ли закон или зол? И что является рабством: наличие и соблюдение законов или их отсутствие?


II.

Мы говорили о законе, о его всеобъемлющем характере и необходимости. К слову, раньше необходимость понимали ещё как неизбежность, иначе говоря, фатализм. Впрочем, понятие “фатализм” может быть употреблено только по отношению к одушевлённым тварям. Что касается неодушевлённых предметов, вещества и стихий, то они подчиняются законам природы, установленным Богом, совершенно безвольно. Они не могут не подчиняться этим законам. Поэтому спор о судьбе касается исключительно личностей, обладающих самосознанием. Не будем сейчас уклоняться в сторону этого спора. Если угодно будет Богу, в дальнейшем ещё рассудим об этом. Пока же нам достаточно будет уяснить, что учение о свободной воле человека основательно излагается только в Библии. Все остальные религии и философские теории так или иначе сводятся к фатализму, или детерминизму. Важно отметить также и то, что все мы признаём огромное различие между бездушными предметами и разумными личностями, между объектами и субъектами.
Я несколько отступил от нашей основной темы лишь с той целью, чтобы показать, что существует две категории реальности, которым соответствуют два класса или типа законов. Если мы говорим о человеке, то эти две категории относятся соответственно к телу и к душе человека. Итак, речь идёт о естественных и моральных законах. В рамках первой категории всё происходит по необходимости, или неизбежно. Во второй области появляется выбор - придерживаться ли законов или нет.
Впрочем, говоря о различных категориях законов, не следует уделять слишком много внимания этому различию и настаивать на полном разделении естественного и морального законов. Библия говорит о законе Божием в единственном числе. Техническая возможность уклонения от законов не делает их необязательными к исполнению. Вообще, наличие моральных законов нельзя объяснить основательно без веры в сотворение мира. С другой стороны, признание Творца прекрасно обосновывает обязательность данных нам Богом уставов и предписаний, так как все мы признаём, что изготовитель, и только он, вправе писать инструкцию, устанавливающую правила пользования изготовленным им предметом. Кроме того, из признания сотворения (и из нашего примера) следует обоснованность этих законов, как говорят философы, их онтологичность. Иными словами, производитель требует строгого соблюдения инструкции не по своей ни на чём не основанной прихоти, а исходя из устройства изделия. И здесь мы снова вернёмся к различию естественных и моральных законов. Наше тело подчиняется законам необходимости - естественным законам. Если мы не будем пить, то сначала нам станет дурно, затем мы исчахнем и умрём. И необходимость в воде исходит из самой нашей природы. Моральные законы так же онтологичны, как и естественные, и нарушение их столь же смертоносно. Единственное различие - в длительности отсрочки между причиной и следствием. Само наличие свободы подразумевает значительный интервал между сеянием и жатвой. “Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло” - писал Соломон (Екклезиаст 8:11). Однако суда нам всё равно не избежать. Соломон продолжает: “Хотя грешник сто раз делает зло и коснеет в нём, но я знаю, что благо будет боящимся Бога, которые благоговеют пред лицем Его; а нечестивому не будет добра, и, подобно тени, недолго продержится тот, кто не благоговеет пред Богом” (там же, ст. 12 - 13).
Однако почему же естественные законы никому из нас не кажутся несправедливыми, а моральные - почти всегда? И те, и другие происходят от одного и того же Бога. Кстати, из-за того, что наше тело тесно связано с душой, не всегда можно чётко определить, к какой области относится закон. Например, заповедь: “Не прелюбодействуй” относится как к душе, так и к телу (впрочем, ответственна, бесспорно, душа). Эти законы относятся к моральным именно потому, что здесь мы имеем выбор.
Итак, заповеди Божии, если рассмотреть их беспристрастно, оказываются совершенно справедливыми. Но если нам они кажутся чрезмерно строгими, жестокими и рабскими, то это может свидетельствовать только об одном: мы сами чрезвычайно злы и нечестивы.   


III. Объективность закона

Атеисты нигилистического направления довольно часто говорят, что не существует объективного закона и будто представления о добре и зле у разных народов совершенно различные. То, что один народ считает возмутительным, другой считает вполне приемлемым или даже похвальным. Это даёт фундамент всеобщей толерантности, которой, впрочем, никто и никогда до конца не придерживался. Однако все подобные суждения о морали исполнены лукавства и чёрной риторики.
Прежде всего, как можно видеть основание для отрицания единого высшего объективного и обязательного для всех закона в том, что законы и обычаи различных народов разнятся между собой? Почему не предположить, что все, каждый по-своему, более или менее отступили от этого высшего закона? Контрольные работы учеников одного класса, как правило, всегда сильно отличаются друг от друга (кроме тех случаев, когда кто-то списывает у своего соседа). Придёт ли кому-то в голову делать из этого вывод, что не существует единого критерия оценивания? Или лучше привести другой пример. Вот, у разных людей часы показывают разное время. Кто сделает из этого вывод, что правильного времени не существует?
Далее, те, кто сильно подчёркивают факт различия нравов и обычаев, не понимают или не хотят понимать, что закон, о котором мы говорим, глубоко онтологичен. Это не что-то внешнее и второстепенное. Он исходит из реальности нашего бытия и самой нашей сущности. Это закон, регулирующий, во-первых, наши отношения с Богом - нашим Творцом, а во-вторых, отношения между людьми. Это принцип справедливости, распространяющийся на все сферы жизни. И естественно, что подчинение и неподчинение ему приносит свои явные плоды. Поэтому тем, кто говорит о различиях народных устоев, следует попытаться оценить результаты тех или иных обычаев, а не просто заявлять об их различиях. Если объективно рассмотрим дело, то найдём, что те народы, государства и империи, законы которых были близки к библейским, стояли прочно и имели довольно стабильное благосостояние, до тех пор, пока соблюдали эти законы; а государства (или правители), пребывавшие в беззаконии, не долго царствовали и существовали.
Кроме того, что имеем мы в виду, когда говорим, что у такого-то государства законы справедливы или несправедливы? Мы в таких случаях всегда подспудно вытаскиваем закон Божий и используем его как эталон. Пусть скажут, что это всего лишь наше мнение; но почему же мы всегда пытаемся обосновать его чем-то объективным? Мы можем неодинаково понимать или толковать объективный закон, но факт в том, что мы постоянно признаём его наличие.
Увидеть объективность закона нам мешает наша поверхностность, выражающаяся в том, что мы смотрим на внешнюю сторону вещей, упуская суть. Например, убийство остаётся убийством, совершено ли оно яростным дикарём или интеллигентом в костюме, нажимающим кнопку детонатора бомбы. Последний даже многократно хуже, злее и коварнее.
Что ещё сказать? Следует различать собственно моральную и интеллектуальную составляющие культуры. Они тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Иными словами, сами ценности у разных народов во многом схожи, но средства их достижения сильно разнятся. Апостол Павел отделяет одно от другого, когда говорит о невежестве и ожесточении сердца язычников. Последнее несказанно хуже первого. Что точно идентично во всех народах и культурах, - это стремление к благу. Законы и обычаи любого народа своим мотивом и целью имеют благосостояние народа; другое дело, что по причине нашего невежества эти обычаи бывают крайне абсурдны. Если на это возразят, что многие законы писались жестокими тиранами, не заботившимися о благосостоянии народа, то на это можно ответить, что такие правители всегда и везде порицаются, что лишний раз подтверждает, что объективный закон справедливости признают все без исключения. А мы говорим именно о самом законе, а не о его соблюдении. Итак, даже среди самых падших людей можно найти следы почитания единого закона. Вы можете найти культуры, в которых допускаются и даже поощряются убийства, но только ради некой высшей цели. Например, защита от нападения, пусть даже захватническая война (для мнимого блага своего народа); или же человеческие жертвоприношения божествам (пожертвование одним или несколькими представителями народа для сохранения целого народа). Но вы никогда не найдёте культуры, где одобрялось бы убийство ради самого убийства; где одобрялись бы трусость и предательство. Всё это подтверждает свидетельство Библии: “Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую” (Римлянам 2: 14 - 15).


IV. Права и обязанности

Продолжим наши рассуждения о законе. И сегодня мы поговорим больше не о том, что человек должен делать (обязанности), а о том, что он имеет или не имеет права делать. В наш век постоянно слышится клич об отстаивании и защите прав и свобод человека. И крайне важно иметь правильное основательное представление обо всём этом.
Нашему поколению свойственно так называемое вольнодумство, которое активно начало продвигаться философами ещё в 19-м веке. Мы кричим о своих правах и жаждем свободы, имея крайне смутное и неопределённое представление о последней. Но в высшей степени глупо руководствоваться в столь важном вопросе лишь внутренними смутными ощущениями. Если мы не имеем объективного основания для закона и прав, то они в принципе не могут существовать как таковые, превращаясь лишь в человеческие мнения, разнящиеся друг от друга. Мы уже говорили, что основательно ответить на этот вопрос можно лишь признав Творца и законодателя. В противном случае мы неизбежно становимся жертвами релятивизма (относительности) и беспорядка.
 Теперь поговорим о зле, которое противоречит даже логике гуманистических моралистов, не основывающих свои суждения на Божественных законах (хотя и они, сами того не сознавая, пользуются законом Божиим, так как любое здравое суждение однозначно основано на нём). У гуманистов в принципе нет основания для отстаивания добра и справедливости. Однако они всё же провозглашают лозунги об абсолютной ценности жизни, здоровья и благоденствия человека. Следовательно, всё, что противоречит этим ценностям и разрушает их, гуманист вынужден признать злом. Таким образом, гуманист, чтобы быть хоть немного последовательным, должен согласиться с тем, что права человека должны ограничиваться как минимум запретом на совершение таких поступков, которые наносят вред всем окружающим его людям. Возникает вопрос: а что же насчёт поступков, касающихся только самого человека? следует ли в этом случае дать человеку полную свободу? Действительно, так рассуждает сегодня большинство.
Прежде всего, это вопрос ответственности перед Богом, нашим Творцом. Как сказал один писатель, если меня создал Бог для Своих целей, я несу перед Ним ответственность, которой бы не имел, если бы принадлежал только себе. Как видите, ответ на вопрос об ответственности нельзя дать за пределами нашей общей концепции мировоззрения, за пределами главного вопроса. Однако, даже если рассуждать с чисто гуманистической точки зрения, то есть с точки зрения моей ответственности перед людьми, прав у нас становится едва ли больше. Только подойти к вопросу необходимо со всей честностью, серьёзностью, логикой и последовательностью. И тут снова нельзя дать основательный ответ, не обратившись к главным философским вопросам, а именно: что есть человек? точнее, в данном случае: в какой взаимосвязи находится всё человечество? Являемся ли мы просто множеством никак не связанных между собой существ? Библия говорит, что все люди происходят от общего предка, Адама. Всё человечество представляет собой общество органически связанных между собой личностей. Генеалогическое древо - это не просто образное или поэтическое выражение. Это точный термин, выражающий действительность. Можно с уверенностью сказать, что всё человечество представляет собой единый организм. Следовательно, нет оснований рассматривать всё, что происходит с одним конкретно взятым человеком, как исключительно его личные проблемы. Любой ущерб, нанесённый человеком себе самому, является ущербом, нанесённым всему человечеству. Суровая, но правдивая логика. Даже если рассматривать человечество не как органическое единство, а как общество индивидов, волей-неволей связанных между собой различными отношениями, - то и в этом случае мы не имеем ни малейшего основания отрицать влияния наших личных проблем на наших ближних, соприкасающихся с нами ежедневно. И трудно не согласиться с изречением Ф. Достоевского: “Каждый единый из нас виновен за всех и за вся на земле несомненно, не только по общей мировой вине, а единолично каждый за всех людей и за всякого человека на сей земле”.


V. Права и обязанности

То, о чём мы сейчас рассуждаем, составляет основу всего евангельского учения. Когда один человек спросил Христа: “Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?”, “Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки” (Ев. от Матфея 22: 36 - 40). Однако из слов Христа вовсе не следует, что Он заповедал любить своего ближнего той же эгоистической любовью, которой каждый из нас любит себя. В сущности, это вовсе не любовь. Мы по-настоящему не любим ни своих ближних, ни даже самого себя. А наша любовь к ближним, основанная на симпатии, в сущности своей представляет из себя одну из форм выражения себялюбия. Наша любовь к самим себе исходит из извращённого субъективного понимания добра. Нам кажется, что мы стремимся к пользе самим себе, однако постоянно причиняем себе лишь вред. Поэтому, выше приведенные слова Иисуса нельзя отделять от Его слов: “Отвергнись себя”. Итак, до тех пор, пока мы не основываемся на объективной истине, объективном критерии добра и зла, пользы и вреда, а лишь на собственных мнениях, представлениях и ощущениях, - мы просто безумцы, блуждающие во мраке. Первый практический шаг к отвержению себя заключается именно в отвержении собственного субъективного необоснованного суждения и принятии объективной истины.
Вся либеральная пропаганда, в какой бы сфере жизни она ни велась, основывается на обратном - устранении объективных норм и утверждении субъективизма. Все области жизни, в которых идёт борьба за так называемую свободу, рассматриваются вне категорий добра и зла, объективной нормы и справедливости.
Борьба за расширение прав велась и ведётся, главным образом, в трёх больших областях: политике, религии и области пола. Политику, с вашего позволения, мы рассматривать не будем, по крайней мере, пока. Об остальных же сферах необходимо поговорить более подробно. 


VI. Права и обязанности.
Толерантность в области религии

Рассуждая о правах человека, мы пришли к заключению, что у каждого конкретного человека не существует проблем, касающихся только его. Сегодня очень популярно чуть ли не обо всём говорить: “Это моё личное дело”. Количество “личных” дел и областей ежедневно возрастает, тем самым всё больше разобщая людей. И эта “свобода” становится для нас самой невыносимой формой изощрённого рабства, которое всеми ощущается, но лишь немногими осознаётся.
Вот на запястье одного известного музыканта была замечена красная нитка. Это символ приверженности к оккультному халдейскому учению каббала. Быв спрошен об этом, он рассерженно ответил: “Не ваше дело!” Действительно, почти все сегодня считают именно так: личные убеждения и религиозные взгляды человека касаются только его самого, и никто не вправе на них посягать. Вы только не подумайте, что я клоню в сторону необходимости контроля над личными убеждениями. Упаси Господь, от подобной антихристовой мысли! Свобода личности должна быть неприкосновенна, и об этом нам ещё предстоит говорить. Не одобряю я также бесцеремонности современного наглеца, в частности журналиста, не признающего никаких границ и вторгающегося в душу без приглашения и даже без позволения. Я выбрал характерный эпизод из современной жизни, чтобы на нём показать ужасающие тенденции современного человечества.
 Во-первых, здесь виден намёк на безумнейшее разделение между личным убеждением и жизнью человека. Дайте человеку исповедовать любую религию или философию, - лишь бы он был хорошим и порядочным человеком, только бы он не нарушал действующего законодательства. Из этого прямо вытекает следующее.
Во-вторых, занесение религии в разряд чего-то маловажного, несущественного, в лучшем случае, второстепенного. Вся религиозная толерантность исходит именно из этого. Миллиарды людей покупаются на эту дешевую лесть, не видя диавольской насмешки. Ко всем религиям выказывается уважение. Но “уважение” это очень часто исходит из представлении религии чем-то совершенно пустяковым. Например, толерантность по отношению к сатанинской символике возможна исключительно при несерьёзном к ней отношении. И всё это говорит о крайнем хроническом легкомыслии человечества. Нас приучают ничему не придавать значения или толковать символы и слова на своё усмотрение. Несколько веков назад вряд ли кто-нибудь легкомысленно относился, например, к символу “череп и кости”. У всех он ассоциировался с разбойниками, пиратами и смертью - что он и означает. Но сегодняшнее повсеместное распространение символики смерти показывает, как легкомысленно мы смотрим на всё. Итак, толерантность по отношению к религии основана на нашем несерьёзном отношении к ней и, по сути дела, на нашем неверии в её учение. Где же здесь уважение?
Если бы люди действительно верили в то, что сатанисты вступают в контакт с отцом зла, а шаманы и спириты действительно вызывают злых духов, как они и заявляют, а не считали бы это “просто” “своеобразной культурой”, “национальным колоритом”, - то разве они так спокойно смотрели бы на всё это? Итак, с помощью навязывания идеи толерантности нам внушают мнение о религии как о некоем приложении к жизни, может быть, даже одном из сильных увлечений, но не как о первостепенном вопросе. Но в действительности то, какую религию исповедует человек, или иначе, какому богу он поклоняется, определяет всю его жизнь, его систему ценностей и, в конечном счёте, его окончательную судьбу. Итак, имеет ли поэт или певец основание, чтобы утверждать, будто его религиозные воззрения никоим образом не касаются меня, который читает его стихи или слушает его песни (музыка также религиозна)?
Никто не станет спорить с тем, что больной туберкулёзом потенциально опасен и может заразить другого человека. Но мы не видим опасности в оккультной религии и символике, хотя опасность от этого несравненно больше и последствия куда ужаснее. Однако неверие в это исходит из материализма. Итак, выставляемая напоказ толерантность на поверку оказывается подсознательным навязыванием материализма, атеизма и гуманизма.
Я рассмотрел лишь одну сторону вопроса. Конечно, дело не ограничивается лишь материализмом. Через пропаганду идеи толерантности диавол добивается, прежде всего, распространения языческих религий, заключающихся в поклонении ему и его злым духам. Но это другая сторона. Здесь я говорю о том, что вопрос религии нельзя считать исключительно личным, а также о лукавстве и коварстве распространителей идеи толерантности.

 
VII. Свобода в области пола

Одной из характерных черт нашей эпохи является так называемая гендерная политика - политика в области пола. Этот вопрос всегда стоял в первых пунктах повестки дня коммунистических демократических антимонархических революций, начиная с 18 века. В рамках свержения консервативных традиций и устоев начала созревать гендерная революция, достигшая своей кульминации уже в наши дни. Начиналась эта революция с движения “освобождения женщин”, выражавшегося в борьбе за равные права женщин с мужчинами, а также за сексуальное раскрепощение женщин. Вылилось всё это в итоге в движение за права сексуальных меньшинств - представителей так называемой нетрадиционной половой ориентации, а прямо говоря, извращённой ориентации.
Также, как и в предыдущем вопросе, я буду говорить не о тех, кто продвигает эту политику, а о тех, кто является её жертвами, то есть о простом народе; о самой гендерной идеологии, а точнее, о тех приманках, которыми нас с вами привлекают к так называемой свободе; а также о наших конкретных проблемах, вызванных этой пропагандой.
Ранее мы говорили о нашей разобщённости, о том, что вопросы, в которых нам следует делиться друг с другом, мы превращаем в области личного пространства. Однако есть вопросы, действительно требующие неразглашения, и именно в них провозглашается полная гласность и свобода. Всё перевёрнуто с ног на голову. Супружеские отношения всегда по праву входили в область, называемую личной жизнью. Но сегодня это изменилось. Средства массовой информации приучили нас выносить свои личные отношения на всеобщее обозрение. Люди постоянно следят за интимной жизнью артистов; различные так называемые реалити-шоу приучают нас к мысли, что жить под постоянным наблюдением видеокамер - это нормально (что и надо антихристу для его грядущего режима). Я говорю не только о подробностях именно полового характера (если мы вслух обсуждаем их, то, по сути, создаём словесную порнографию), а вообще о всех аспектах  внутренних семейных отношений. Когда мы разбалтываем все те подробности, которые должны всегда оставаться внутри семьи, мы тем самым перерезаем те узы, которые и поддерживают прочность семейных отношений. Если вы поступаете так, - то уже сеете семена развода и семейного распада. Но именно к этому нас и приучают через телешоу, сериалы и прочие легкомысленные программы.
Однако прежде чем говорить о семейных отношениях, следовало бы сказать хотя бы пару слов о личном воспитании и поведении человека. И то, о чём я говорю, главным образом, относится к женскому полу. Да, к женскому полу, а не только к молодёжи и подросткам. Увы, старшее поколение уже не образец нравственности, так как само воспитывалось уже на “идеалах” нигилизма и морального релятивизма. Сейчас считается модным выставлять напоказ своё обнаженное тело. Одежда, в которой ходят женщины в городе в тёплое время года, ещё менее века тому назад считалась неприемлемой даже для пляжа. Я нисколько не преувеличиваю. Если мы к чему-то привыкли, это ещё не означает, что оно нормально. Так вот, во все времена обнажение считалось крайним позором и унижением. Сейчас же им гордятся. Ценности, перевёрнутые вверх дном ; вернейший признак скорого воцарения антихриста и последующего суда Христа над ним и его подчинёнными. Вот как в Библии описывается позорное пленение Израильского народа. Пророк Исаия предсказывал: “Оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их; в тот день отнимет Господь красивые цепочки на ногах и звездочки, и луночки, серьги, и ожерелья, и опахала, увясла и запястья, и пояса, и сосудцы с духами, и привески волшебные, перстни и кольца в носу, верхнюю одежду и нижнюю, и платки, и кошельки, светлые тонкие епанчи и повязки, и покрывала. И будет вместо благовония зловоние, и вместо пояса будет верёвка, и вместо завитых волос — плешь, и вместо широкой епанчи — узкое вретище, вместо красоты — клеймо” (Исаия 3: 17, 23). Разве последние слова цитаты не исполняются сегодня буквально и по доброй воле теми, кто следует современной моде (даже слова о клейме, равнозначным которому являются татуировки, которыми клеймили рабов)?
Многие девицы на порицание за внешний вид гордо заявляют: “Это моё право, как хочу, так и одеваюсь! Не нравится - не смотрите!” Однако этот ответ является крайне наглым и безумным. Во-первых, женщинам льстит, когда на них смотрят, и 80% из них одеваются развратно не столько из блудливости, сколько из тщеславия. Во-вторых, представьте себе такую картину: в общественный автобус зашел человек, обмазанный зловонной жидкостью. На выказанное ему порицание он парирует: “Не нравится - не нюхайте!” Ответ подобных девиц и женщин ничуть не лучше и не умнее.


VIII. Свобода в области пола

Пропагандисты свободного секса - а эта пропаганда сегодня целенаправленно льётся по всем средствам массовой информации - возбуждают у молодого поколения ненависть и презрение к строгости наших предков в этом вопросе. Прямо или косвенно они обвиняют их в ханжестве, беспричинной и необоснованной суровости, запретах и ограничениях. И это возмутительная клевета. Среди предков, бесспорно были и такие, однако пропаганда уравнивает всех прародителей и тем самым обрушивается на те объективные основы, на которых стояли благороднейшие из них.
Действительно, наши предки, стоявшие на христианских позициях, имели весомые основания для подобной строгости. Только наглецы и невежды заявляют, что Библия просто гневно запрещает нам всё, никак не объясняя и не обосновывая. Когда Иисуса спросили: “”По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?” Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их [Или: “Бог изначально сотворил человека как мужчину и женщину”]? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает” (Ев. от Матф. 19: 3 - 6). Христос ссылался на книгу Бытия: “И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их” (1:27). “И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему... И навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел её к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа своего. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть” (Бытие 2: 18, 21 - 24). Итак, мы видим здесь подтверждение слов, сказанных мной ещё в начале наших рассуждений о законе, а именно - онтологичность Божиих заповедей. Иисус не просто сказал: “Потому что так повелел Мой Отец” или: “Потому что Я вам так говорю”, но объяснил и обосновал закон Божий, показав, что он исходит из самого устройства человеческой природы. Мужчина и женщина - это один человек, так как Ева взята из тела (ребра) Адама.
“Будут двое - одна плоть”, или один организм. Это не образное или метафоричное выражение. Это точный термин. И ведущие пропагандисты свободного секса прекрасно знают это и преступно замалчивают. Следовательно, церковь абсолютно права, когда утверждает, что брак - это не просто юридический договор, а органическое единство; следовательно, развод - не просто расторжение соглашения, а, рассечение живого организма надвое. Независимо от нашего отношения к этому вопросу, при первом же половом акте мужчины и женщины между ними устанавливается невидимая, но реальная органическая связь. И эта связь не ограничивается лишь телом, но распространяет своё не меньшее влияние и на душу. В брачных отношениях муж и жена так прочно и взаимно соединяются, что каждый из них оставляет часть своего существа в другом. Если они не нарушают и не разрушают брака, то оба они сохраняются неповреждёнными. Если же  брак разрушается - каждый из его участников неизбежно теряет какую-то часть самого себя. Люди сотворены для одного брака. Что же с нами происходит, если мы вступаем во множество беспорядочных половых связей? Независимо от нашего отношения к этому и наших ощущений, мы буквально растериваем и разбазариваем себя. Недаром супружескую верность и воздержание в области пола наши предки называли целомудрием. Ведя разнузданную жизнь, мы теряем свою целостность. Думаете, сегодняшнее обнищание личности и повальное малодушие не связано с половой распущенностью? Блудники, прелюбодеи и прелюбодейцы - грубое, но правдивое определение (мы уже отвыкли называть вещи своими именами) - могут не замечать и не чувствовать этого, но их души представляют собой кровавое решето. Если мы не чувствуем боли, это ещё не означает, что болезнь отсутствует. Если такие серьёзные последствия имеют “традиционные” половые страсти и пороки, то что и говорить об извращениях? Сегодня происходит массовое растление и вырождение человечества.
Итак, кто же по-настоящему защищает права человека - тот, кто позволяет ему губить себя или тот, кто уберегает его от этого? Предки прекрасно понимали важность этого вопроса и опасность нарушения целомудрия. Но нас убедили в том, что мы умнее наших отцов, хотя этому нет ни малейшего подтверждения, но наоборот, всё говорит об обратном. Если бы мы хотя бы немного прислушались к тем немногим оставшимся ещё здравомыслящим людям, вместе с ними сняли шляпу перед отцами и смирились перед Творцом, признав справедливость и необходимость Его повелений!   


IX. Свобода в области пола

Продолжая наши рассуждения о правах и свободе человека, поговорим сегодня об очень актуальном и ужасающем явлении - трансгендерах, или перемене пола. В защиту смены пола высказывают чаще всего следующее: “Что прикажете делать человеку, если он ощущает себя представителем противоположного пола? Почему он должен страдать всю жизнь, живя в теле, которое ему чуждо?”
На это можно ответить встречным вопросом: “А что, если человеку с детства кажется, что он на самом деле аист? Или сосна?” На это обычно тут же отвечают: “Это совсем другое! В таком случае ведь любому ясно, что человек психически болен!” Но этим возражением, на первый взгляд, здравым, отнюдь не исчерпывается вопрос, но лишь поднимаются новые. Где же критерий, по которому можно было бы объективно определить границу нормы? И, соответственно, что даёт основание признать человека душевно больным? Наши субъективные представления принимать за критерий никак нельзя, так как у каждого могут быть свои представления, и каждый “нормален” в своих глазах.
Современная психология в принципе отвергает определения “нормальный” и “ненормальный”, находясь как бы за пределами добра и зла, за пределами морали, характеризуя состояние человека описательным техническим языком. Мыслящему человеку очевидна внутренняя противоречивость психологии. Она отвергает объективный эталон и в то же время берётся за лечение человека. Лечение подразумевает, во-первых, наличие эталона здоровья и, во-вторых, наличие и признание болезни (что вытекает из первого). Но ни того, ни другого у современной психологии (по её же собственному свидетельству) нет. Да и быть не может. Так как основательное определение и признание эталона возможно только с позиции креационизма, подразумевающего замысел Творца и наше ему соответствие или несоответствие. Если же исходить из эволюционного мышления, то откуда взяться эталону? Мы ведь находимся в состоянии постоянного развития, изменения. Следовательно, действительно нет никакого основания произносить слово “норма”. То, что эволюционист называет нормой, есть всего лишь усреднённое состояние современного человека. Если наша “норма” ежедневно меняется, то это в принципе и по определению - не норма. Если уж быть до конца последовательным, то из эволюционизма следует отсутствие чётких границ между родами существ. Иначе говоря, нет чёткой границы между человеком и обезьяной, есть лишь плавный переход между ними. Тем более нет чёткой границы между болезнью и здоровьем, так как развитие происходит (с точки зрения самого эволюционизма) при постоянном наличии и борьбе жизни и смерти. Следовательно, нет определённых категорий “здоровый” и “больной”, есть лишь количественные показатели здоровья (более или менее). Итак, любые наши заявления, так или иначе, требуют от нас обоснования в нашем общем мировоззрении, иначе они просто подвешены в воздухе.
Итак, вернёмся к вопросу о современной психологии в связи с рассматриваемым нами вопросом половой самоидентичности. Повторю вопрос: на каком основании мужчина, “ощущающий” себя женщиной, признаётся нормальным, а мужчина, “ощущающий” себя животным или растением - душевно больным? Наши восклицания, что это само собой разумеется, крайне зыбки. Не так давно гомосексуализм врачи определённо и уверенно признавали болезнью. Теперь их мнение изменилось. И мнение общества также. Где же гарантия того, что в скором времени понятие “нормальности” не расширится до того, чтобы признавать законным желание человека “перевоплотиться” в баобаб? Это отнюдь не шутка. Генная инженерия уже давно экспериментирует со скрещиванием человека и животных (что основано на отвержении Божиих принципов и на принятии эволюционизма, имеющего много общего с идеей реинкарнации, стирающей границы между родами). В фантастических (?) фильмах проповедуются идеи пересадки сознания в другое тело (“Аватар”). Где гарантия того, что уже завтра нам не предложат услугу по перевоплощению в дерево или даже камень? Люди, безумно поверившие во всё это, кинутся в соответствующие “клиники” и “лаборатории” в надежде на успешную “операцию”, на самом же деле их будут просто убивать. Если мы соглашаемся с отвержением Божиих норм, принципов и границ, то мы очень быстро сходим с ума. И признание нормой безумия становится только вопросом степени, а не принципа. И это расширение “норм” происходит исключительно в пользу безумия.
К нашему вопросу можно подойти и с другой стороны. Должен ли человек страдать? - спрашивают “защитники прав человека”. А должен ли человек страдать, если его преследует непреодолимое желание убить своего ближнего? По этой логике, надо позволить ему совершить убийство. Но тогда почему должен страдать его ближний? Если до конца следовать этой “логике”, то она откроет своё истинное лицо: “Делай, что изволишь - это да будет высшим законом” - принцип сатанизма. Либо мы признаём библейский стандарт, либо нам остаётся лишь полная анархия. Третьего не дано. Если мы отвергаем Божий закон, - это только вопрос непродолжительного времени, когда мы погрузимся в сплошной хаос.