Госкапитализм в долгом государстве Путина

         В интернете поползли «опасные» слухи, что в России на месте «либерально-олигархического» капитализма строится государственный капитализм.
         На основании чего появились такие слухи, и знает ли кто достоверно, что такое государственный капитализм, если среди общественно-экономических формаций в теории его нет. Есть просто капитализм, который создателями и продолжателями формационной теории не классифицируется, не подразделяется на буржуазный, государственный, народный и смешанный.
         Однако развитие концепции о способе производства и концепции о социальных формах труда позволяет в родовом понятии капитализм обнаружить его классы. Благодаря этому можно провести социальную диагностику на принадлежность обществ капитализму и его разновидностям.
         Не смотря на это в России во введении 15% НДФЛ на доходы лиц, выше 5 млн. рублей в год, а также налога на проценты по вкладам свыше 1 млн. рублей, кое-кто увидел «отказ от либерального капитализма, суть которого заключается в доминировании крупного частного капитала».
         Стали говорить, что «президент РФ склоняется именно к сторонникам государственного капитализма, якобы представленным в правительстве блоком Белоусов-Борисов-Мантуров, которому противостоит блок системных либералов Кудрин-Набиуллина-Силуанов».
         Стали также говорить, что Белоусов-Борисов-Мантуров против монетаризма и профицита государственного бюджета (бюджетных излишков).
         Ну, конечно, учитывая заявление отдельных мировых политиков, что «либерализм исчерпал себя», а также открытие бывшим помощником президента РФ В.Сурковым «путинизма», можно предположить о начале смены либерализма на путинизм. Однако введения 15% НДФЛ на доходы лиц, выше 5 млн. рублей в год, а также налога на проценты по вкладам свыше 1 млн. рублей явно недостаточно для того, чтобы утверждать о развороте к государственному капитализму.
         Кроме того ранее В.Путин говорил: "Мы не собираемся создавать государственный капитализм, это не наш путь». (цитирует ИТАР-ТАСС).
https://www.vesti.ru/doc.html?id=151718
         «Путин считал, что модель госкапитализма лучше всего подходит для борьбы с олигархией в начале 2000-х годов».
         Также Forbes отмечает, что среди успехов Путина макроэкономисты (либералы) называют земельную реформу - принятие в 2001 году Земельного кодекса и введение частной собственности на землю.
         Введение же частной собственности на землю вместо государственной собственности на неё свидетельствует не в пользу установления государственного капитализма.
         В то же время рост доли государственной собственности в РФ приводит к противоречивому мнению, ведь по данным Федеральной антимонопольной службы, если они достоверны, в 1998 году доля государства составляла 25%, к 2008 году достигла 40-45%, в 2013 году выросла до 50, а по итогам 2017 года могла превысить 60-70%.
         Поскольку принятие в 2001 году в России Земельного кодекса и введение частной собственности на землю ведёт к приватизации, а не к огосударствлению собственности на предмет труда – землю и природные ресурсы, то, надо полагать, рост доли государства касается собственности на средства труда госкорпораций.
         «Создание госкорпораций в России не самоцель; они создаются для того, чтобы обозначить направление развития тех сфер, куда сам бизнес идет неохотно», говорил В.Путин.          
https://www.vesti.ru/doc.html?id=151718
         Кроме того это нужно, чтобы «не попадать в зависимость от внешних факторов».
https://www.vesti.ru/doc.html?id=151718 
         Внешние факторы это, надо думать, источники антироссийских санкций.
         Эти «факторы» привели к тому, что «итогом минувшей двадцатилетки стало то, что российская экономика так и не смогла интегрироваться в мировые хозяйственные цепочки».
         В общем, из той информации, которую можно свободно отыскать в интернете не ясно, разворачивается ли Россия лицом к государственному капитализму, так как непонятно, является ли государственный капитализм в России антиподом «либерального капитализма» и в чём он состоит, каковы его принципы.
         Если отталкиваться от того, что, «суть либерального капитализма заключается в доминировании крупного частного капитала», то доминирование государственного капитала станет как бы означать суть государственного капитализма. Получится, что государственный капитализм это такое его партнёрство с частным бизнесом, когда контрольный пакет акций корпораций находится у государства.
         На деле это переход от буржуазно-олигархического к государственному капитализму, так как не все ещё средства производства принадлежат государству.
         Если же опираться в социальной диагностике на социальную генетику, то нужно будет определить экономический и политический коды государственного капитализма.
         Поскольку экономическим кодом является тип способа производства общественной формации, то в данном случае государственная форма собственности на предмет труда – землю и природные ресурсы, а также на средства труда – заводы, фабрики и т.д. станет определять экономический код государственного капитализма.
         Поскольку политический код заключён в типе правления, то ясно, что ни полиархический, ни олигархический типы правления не подходят для государственного капитализма. В чистом виде это монархия деперсонализированного типа, когда монарх не имеет лично своей частной собственности на средства производства. Он только временно распоряжается государственной собственностью, но не владеет и не пользуется лично.
         Капиталистическую монархию (монархический капитализм) отличает от феодальной монархии (монархического феодализма) наёмный труд, которого нет при феодализме и рабстве.
         Если при идеальном типе монархического феодализма все крепостные крестьяне являются государственными, то при идеальном типе монархического капитализма государство является единственным работодателем для наёмных работников.
         Кроме всего прочего капиталистическое государство должно гоняться за прибылью, значит, должно отказаться от эквивалентного товарно-денежного обмена и хозяйственного расчёта в пользу неэквивалентного товарно-денежного обмена и коммерческого расчёта. Поэтому прибыль должна планироваться, закладываться в расчёты при составлении экономических планов.
         Всё это в теории. На практике общественные формации отклоняются от своих идеальных типов, которые как эталоны больше подходят для их диагностики, хотя могут служить ориентирами при социальном строительстве.
         Так что определить то, в капитализм какого типа попали россияне после 1993 года довольно сложно даже только по Конституции РФ. Одно точно, что это не коммунизм, не феодализм и не рабовладельческий строй.
         Дальше, видимо, нужно развивать наше представление о капитализме, поскольку он уже не тот, что был при жизни Карла Маркса и Владимир Ленина.
         Так, например, во второй половине ХХ века появилась концепция народного капитализма Луиса Келсо. Из этого следует, по крайней мере, то, что кроме типичного, появившегося после череды буржуазных революций буржуазного капитализма возможен народный тип капитализма, когда работники являются акционерами предприятия, на котором работают. Тогда реализован лозунг – фабрики рабочим. Однако отсутствие народной собственности на землю не позволяет реализоваться лозунгу – земля крестьянам. То есть народный капитализм Келсо по существу не является таковым. Келсо автор только неологизма «народный капитализм». В народном капитализма и земля и фабрики должны быть в общенародной собственности.
         Сегодня в России трудно понять, в капитализме какого типа мы находимся, если не ориентироваться на то, чьи интересы больше всего выражает и защищает государство, свои, или какого-то класса.
         Поскольку в последнее время из-за сложной экономической и геополитической ситуации во всём мире обнаруживается то, что российское государство стало склоняться к тому, чтобы больше защищать свои интересы, а не олигархов, возникает ложное впечатление о строительстве государственного капитализма в РФ.
         Заметим, чтобы построить государственный капитализм в современной России, главе государства нужно встать вровень с Петром Первым, ликвидировавшим бояр как класс, или с Иосифом Сталиным, ликвидировавшим буржуазию, как класс.
         Пётр Первый был назван великим, поскольку огосударствил всю землю. Сталина к нему приравняли, так как он огосударствил все средства производства.
         Нам же не нужны вновь такие потрясения. Поэтому не стоит выбирать, либо буржуазно-олигархический капитализм, либо государственный капитализм, а третьего не дано, ведь в обществе кроме государства и олигархов есть народ. Нужно триединое партнёрство и три вида собственности на средства производства.
         Также можно предмет труда - природные ресурсы отдать в собственность народу, а средства труда – частному бизнесу.
         Короче, есть широкое поле деятельности для творчества, для ликвидации бедности и безработицы.