О бытии в себе и почему твердь это не сущность

               
Мы  можем   познать,  но   очень   условно,  бесконечно  малую
«частицу»  бесконечно  малой  и  всё  же  главенствующей, над
всем  бытием  Сущности.  Условно  потому, что  эта  Сущность
являет  Собой   абсолютное  и  трансцендентное  Ничто.  Отсю- 
да  его  познание,  безусловно,  будет  иллюзорным.
Если  задаться   вопросом,  почему  размышления  на  тему  уст-
ройства   мирового   бытия   приводят  к  такому  выводу,  тогда
ответить  на  поставленный  вопрос  можно  примерно  так.

Прежде  всего,  в  этой  теме  стянуты  и  переплетены   все су-
ществующие  категории  человеческого  мышления.  Все  облас-
ти  научных  знаний, логики,  философии,  веры  и  религиозных
понятий.  Поэтому  в  ней  не  может  не  выявляться  факт  того,
что  поставленный  вопрос   определяет  собой  не  больше  и  не
меньше  того,  чем  желание  поиска  и  определения  истины.
Вместе  с  тем,  понятие   истины  превалирует  к  понятию  сущ-
ности  Божества.  Хотя   вектор  любого   мышления   направлен-
ный  к  этому   поиску  даже   в  малом  приближении  не  может
дать  расшифровки  сущности  Абсолюта.
Если  учесть,  что  философия   оформляет  две   принципиально 
альтернативные  парадигмы  трактовки   истины,  одна  из  кото-
рых  основывается  на  принципе   соответствия   знанию  объек-
тивности  состояния  мира,  а  другая  на  соответствии  знания
имманентным  характеристикам  сферы  Абсолюта – тогда   каж-
дая  из  них  лишь  по-своему  подтверждает   зависимость  стро-
ения  мирового  бытия  от  главенства  Божественной  сущности.
Отсюда  знания, полученные  на  категории  объективности  или
на  характеристиках  Абсолюта,  имеют  единый  вектор  направ-
ленный  к  истине.  Однако  подтверждение  зависимости  бытия
от  Божественной   сущности,  безусловно,  не  раскрывает  саму
сущность  Творца.   Поэтому  вопрос   истины  по-прежнему  ос-
таётся  открытым. 
Любопытно,  что   при   такой  логике  суждения  ни  одна  рели-

гия  положительно  не может  претендовать  на  истину, а  поня-
тие   веры,   являет   собой   зависимую  от   Творца  категорию 
сознания,   ориентированную  на   неё.    Необходимо   заметить,
что  вера  и  религия  и  их  различия,  это  отдельная  и  очень
непростая  тема,  разбор  которой  требует  своего  внимания.

И  так,  опираясь   на  два   философских  направления  трактую-
щих  объяснение  понятия  истины,  правда,  к  которым  прибав-
ляется  ещё  и  интуиция,  можно  сказать,  что   они   насыщены
огромным  багажом   знаний.   Но  при  этом  необходимо  отме-
тить,  в  чём   не  будет   никакого  открытия,  что  эти  знания
субъективны  и  определять   ими   объективную   истину  невоз-
можно.   Такую   позицию   можно   отнести  к  критике  истины
религиозного   мышления,  но   не   к   истине   сознания  веры,
которая  слепа  в  знаниях,  но  зряча  в  надежде.
Какую  же  логику,  после  проведённого  анализа, можно  выст-
роить   в   отношении   онтологического   понимания   вопросов
космологии   бытия  и   микромира,  если   в   начале   рассужде-
ний  эта  тема  была  поставлена.
Возможно,   что   главное,   о  чём   необходимо   сказать,  это
принятие  принципиального   безразличия  в  масштабе  сущест-
вующих  объектов  мира,  к   разбираемой   проблематике.  Дру-
гими  словами,  нет  разницы  в  главенстве  ответа,  что  важнее 
объяснить –  сущность  микрочастицы  материи  или  сущность  всего 
мирового  бытия  так,  как  вполне   логично   определить-
ся  тем,  что  сущность  у  них  одна.
Далее,  если   рассуждения  вести  в  диапазоне  онтологических
понятий  нужно  заметить,  что   никакие  религиозные  писания
или   фиксированные    размышления,   на    вопрос,    что    есть 
бытие  в  себе – ответа  не  дают  и  изначально  его  не  ставили.
В   отношении   философии   такой   упрёк   не   поставишь   так, 
как  уже  давно  существует  старинный  пантеизм. Так  же,  и  в
отношении   науки,   сказать   однозначно   не   получиться   так, 
как  опосредованно  вопросами  этой  темы  она  занимается,  но
и  сами  исследования,  и   их  результаты,  расплываясь  перехо-
дят  на  вектор  философии,  и  в  конечном   итоге   теряют  вся-
кую  эмпирию  опыта.
Интересно,   что   последние    исследования    строения    атома

раскрывают   его   пустоту   на   (99, 999…9) %  до  тринадцатой
девятки   после   запятой   от  своего   объёма.   Это  признаётся
большинством   учёных   физиков  ядерщиков   всего  мирового
сообщества.   При  этом   поражает   не   сам   факт   пустоты   и 
малой  толики,  что   остаётся  на   материальную  твердь,  а  то, 
что   эта   твердь   из   себя   может   представлять?   И  вообще   
может   ли   какая-либо   твердь,   объективно  существуя,  быть   
неделимой   и   самодостаточной.  Ведь   только   такие   катего-
рии   могут   обеспечить  её  сущностный  статус.
Однако  утверждая  подобное   положение,  им  невольно  будет
декларироваться    сущность    частицы    бытия    в   себе,   как 
сущность  Божества.  Уже  потому,  что   неделимость   и   само-
достаточность  притягивают  к  себе  и  все  остальные  понятий-
ные  категории  Абсолюта.
Но  вместе  с  тем,  если  применять  понятие  тверди,  тогда  не-
возможно,  избавиться  от  вероятности  её   бесконечного  деле-
ния.  А  бесконечное   структурное   деление,  не  может  обеспе-
чить   состояние   неизменности   и   покоя,   что  уже   отрицает 
философское   понимание,  характеристик  качества  Божествен-
ной  сущности.  Отсюда  пустой  атом  и  его  неуловимо  малая
твердь,  которая   по   вероятности   делима   до   бесконечности,
не  в  состоянии  представлять  собой,  сущность  Абсолюта.
И  всё  же,  отрицать  эмпирию   реальности  данную  нам  в  на-
ших  ощущениях  и  сознании,  было  бы  логически  некоррект-
но. И  если  тверди  не  существует, тогда  существует  «нечто»,
что  и  напоминает  нашим  чувствам  о  себе.
Вот   здесь  уместно  предположить, что  это  «нечто»  не существуя   
в   самом   себе,   является   твердью   осуществив-
шейся   посредством    мысли   и   воли   Творца.   Но  поскольку
воля   Бога,   не   является    твердью,   она   создала  в  нашем 
сознании  и  чувствах  её  иллюзию,  заложив  это  в  нас  через 
потенцию  программы  своего  творческого  Акта. 
То  есть,  Творец,  силой  Своего  мышления,  просто  рисует  картину   
нашего   мира.   
Не   существование  в  самом  себе,  являясь  не  самодостаточностью,   
не    означает    небытия,  что  позволяет   всему   тварному   иметь   
процесс   изменения, а  значит  свою  историю  событий.       
Поэтому   невозможно   сказать,  что    этого   «нечто»   нет,   но   
невозможно  и  утверждать,  что  оно  есть.   Похоже,  такой  ло-
гический   конструктив   объясняет  связь  нематериального,  но
имеющего  в   себе  сущность  духа,  с  иллюзией  материальной
реальности   тверди,   осознаваемой  этим   духом,  но  не  имею-
щей  в  себе  сущности.
Не   поэтому  ли   наше  познание  мира  является   столь  услов-
ным,  а  освоение  физических  законов   и  построение  на  этом 
технологий   цивилизации,  нисколько   не   отрицает   сущност-
ных   категорий,  которые   выше   этих   законов  и   не   исклю-
чает  вероятности   их   проявления  в  других  законодательных
формах.

Уделив  достаточно   внимания   методу   философского   подхо-
да  к  этому  вопросу,  нельзя   не  обратиться   к   его  религиоз-
ному  осмыслению.
Если,  к  примеру,  взять  одно   из  самых   главных   высказыва-
ний  на  эту  тему,  которым  и  начинается  Евангелие  от  Иоан-
на  (Гл.1-1,2,3.)  то  в  нём  мы  видим  следующее.
«В  начале  было  Слово,  и  Слово  было  у  Бога,  и   Слово  было
Бог.   Оно   было   в  начале   у   Бога.   Всё  через  Него  начало
Быть  и  без  Него  ничего  не начало  быть, что  начало  быть».
Попробуем  разобраться  с  тем, что  в  этих  трёх  стихах  Иоанн
говорит   и,   что   он   не   говорит,  при   том  именно  по теме
которая  нас  интересует.
И так  первое:  «В  начале  было  Слово,  и  Слово  было  у  Бога,
и  Слово  было  Бог.  Оно  было  в  начале  у  Бога».
Критика  этих  стихов  может  состоять  в  том,  что  применение
устойчивого   словесного   оборота  «В  начале», – в  отношении
к   Творцу   некорректно   или   вообще   неправильно   так,   как
понятие   начала   с   Богом   несопоставимо.   У  Творца   с  Его
трансцендентной  вечностью  не  может  быть  начала,  а  значит
давать  некую  нулевую  точку  начального   отсчёта  Его  бытия
невозможно.  Так  же,  как   невозможно  помещать  Бога  Слово
в  начало  Бога  Отца  так,  как  этого  начала  нет  ни  у  того ни
у  другого.   При  этом  желание   выразить  независимость  Бога
от   категории   времени,   если   и    было   необходимо   сделать,
тогда  фраза  стиха  должна   быть  составлена  совершенно  ина-
че  и  конкретней. 

Если  же  Иоанн  хотел   сказать  об  отношении  Бога  к  началу
мира  и  применил  термин  «начало»,  как  понятие  временнОй
последовательности   тогда,  в   построении  стиха,  отсутствует
конкретика  наполнения  творческого  Акта  произведёнными в 
нём  событиями.  Это  можно   подтвердить  тем,  что  в  первой 
книге  Ветхого  Завета,  Бытие,   Моисей  даёт  совершенно чёт-
кую   информацию  об   исполнении   Богом   творческого  Акта
и  последовательности  творения.
«В  начале  сотворил  Бог  небо  и  землю», – в  таком  построе-
нии  всё  ясно,  твёрдо  и  понятно.
«В начале  сотворил…» – то  есть,  говориться  о  начале  творе-
ния,  а  не  начале  Бога.
Сотворил  кто? – «…сотворил  Бог».
Сотворил  что? – «…небо  и  землю».
Здесь  хорошо  видно,  что  в  сравнении  с  Моисеем,  трактовка   
первых  двух  стихов  Иоанна  получилась  расплывчатой,  пута-
ной   и  потеряла  прямой  смысл  определения  какого-либо  значения.
Когда   Иоанн   пишет,  что   Бог   дал   начало   бытию,  то  он 
делает  это   совершенно   ясно  в   своём   третьем   стихе,  где
говорит:  «Всё  через  Него  начало  быть  и  без  Него  ничто не
начало  быть,  что  начало  быть».  Но  и  здесь  нет  последова-
тельности,  кроме  декларации,  что  Бог  сотворил  всё. 
А  главное,   в   отношении   сущности   бытия,  что   интересует
нас,  прежде   всего,  и   в  этом  стихе  ничего  не  раскрывается.
Почему  же  религиозная   мысль,  в   те   времена,  этим   вопро-
сом  не  задавалась?
Дело  в  том,  что   если  считать  сотворённый  Богом   мир,  ра-
ботой    абсолютной    воли   и   мысли,   что    равнозначно  Его 
Слову,   то   сущность   бытия  при   этом   невозможно   считать
самой  мыслью  Творца.   Иначе  бытие  нужно   считать  Самим
Богом,   а   это   уже   пантеизм   в  голом   виде,   который  не 
выдерживает   критики   по   причине   несоответствия  и   отсут-
ствия  в  мире  категорий  Абсолюта.
Отсюда   напрашивается   единственный  вывод, – понятие  сущ-
ности  может  быть  применено  только  к  Абсолюту.  Сущность,
это  даже  не  качество  или  категория  Его  бытия, это  Сам  Бог.
Ничего,   что   Им   сотворено    сущности   не   имеет   и  иметь 

не  может,  уже  потому,  что  не  может  быть  равнозначно или 
равновелико  Творцу.  Более  того,  понятие  сущности  положи-
тельно   не  может  объясняться   половинчатостью,   или  какой-
либо  дробностью  своей  полноты,  как  это  указывается в  пра-
вославном  катехизисе  Семёна  Тянь-Шанского.
Бытие   имеет   не   сущность,  а   иллюзию   сущности,  которая 
встроена  Божественной  волей  в  нашем   сознании,  как  реаль-
ность  бушующего  и  кипящего   мира   Вселенной   и   зародив-
шейся  в  ней  жизни.  В  таком  мире  нет  какой-то  ужасающей
трагедии   пустоты   и  отсутствия   потому,  что   для  нас  всё 
это  настоящее,  что  даёт  возможность  испытывать  и  радость,
и  боль,  и  надежду  жизни.
И  всё  же,   если   ответить   на  вопрос,  почему  в  те  давние
времена   лидерами   становления   христианства  такая  тема  не
поднималась,   то   ответ   будет    неоднозначный    и   сложный.
Хотя  обобщить  его  можно  тем,  что  этот  ответ  не  мог  быть
вписан  в  основную   религиозную   доктрину  церкви.  И  преж-
де  всего  не  сочетался  с  учением  христологии,  которое  выст-
роили  так,  чтобы  удовлетворять  церковь  во  всех  её  притяза-
ниях.

В  заключение  того,  что  удалось  высказать  и  объяснить,  хо- 
телось   бы   сказать   следующее.   Мне  и  самому  тяжело  вос-
принимать   эти   мысли   так,   как   проще   говоря,   попытался
показать   не  существование   мира   в   его   истинном, то  есть
сущностном  значении.  Ведь  иллюзия,  даже   если,  она   дове-
дена  до   такого   совершенства,  что   работает  как  реальность,
все   равно   должна   быть   чья - то,   принадлежать   кому-то, а 
значит,  этот   кто-то   должен   быть   до  того,  как  он  начнёт
испытывать  эту  иллюзию.  И  если  я  говорю,  что  не самодос-
таточность  не   означает  небытия,  то  это  утверждение  являет
собой   некий  логический   казус,   который   выстраивает  свою
конструкцию  и  последовательность  в   расшифровке   вопроса.
Но,  безусловно,  является   лишь   предположением   о  замысле
Бога. 
Всё   сказанное    показывает   несостоятельность   трактовки   в
попытках  религиозного  объяснения,  онтологии   мирового  бы-
тия;   и   главное   в   его   сущностном   понимании,  даже  если 

оно,  когда-либо   осуществлялось,  и  соответственно,  не  объ- 
ясняет  и  не  доказывает  его  истину.
Если  религиозное   воззрение,  ссылаясь  на  Откровение,  гово-
рит  о   последовательности   сотворения   мира,  и   его  устрой-
стве,  но   не  раскрывает,  что  есть  бытие  этого  мира  в себе,
тогда  цельность  мировой   реальности  начинает   выстраивать-
ся  в  сознании  людей,  делящимися   вариантами  разных  пред-
ставлений,  порождая   множество   конфессиональных   учений.
Тогда,  точно,   искать  ответа  на  вопрос,  что   есть  наш  мир
становится  ещё  сложнее. 
    
                ___________________________________