Пустые сюжеты и простые ответы

       Периодически в наших СМИ появляются статьи и сюжеты, повторяющие одно и то же. Объекты и случаи разные, но суть одна. И все будто разучились обобщать и думать. Речь о том, когда что-то обветшало, сломалось, а «плохие дяди» ничего не делают. «Дядю» иногда могут назвать, показать неприглядно, спросить – Вы бы стали так жить? Сколько Вы украли? Вам не стыдно? И т.д.

       Это информационный фастфуд, когда всё приготовлено и подано, думать не надо, а виновные определены и пристыжены. Но СМИ же только позорят, а не судят юридически! В этом случае презумпция невиновности как бы ни при чём. Высказать мнение может каждый, особенно, если есть «задание», а мы не на Западе и иск об ущербе деловой репутации и о клевете никто не подаст.

       Фигурантами «дела» обычно бывают местные администрации, мелкие начальники, руководители, некие «чиновники», «не имеющие души и сердца» в противовес корреспондентам и активистам, «болеющим за простых людей и поднявших очередной острый вопрос». Бонусом последним выступает сюжет «по материалам наших публикаций», когда после посещения высоким чином «места преступления» или иными стараниями локальная проблема устранена.

       Это шаблон многих сюжетов. Странно, но говоря сленгом, всё это «пипл хавает» – вот, сделали же! Могут, когда им хвоста накрутят! Получается, что все «нижние» всегда виноватые и плохие, а верховные и СМИ умные, добрые и за народ. Но следующему «виновному» опять всё как с гуся вода! В другом месте в это время зреет новый подобный сюжет. Нескончаемый круговорот.

       Почему всё повторяется? Да это же игра! У каждого свои роли. Умеющие обобщать увидят, что всё упирается в отсутствие денег. Так бывает, если их не дали или украли. Чаще первый вариант с разными уточнениями. Деньги есть, но не дошли (т.е. их нет); есть, но мало; дали с неприемлемым условием; дали, но поздно и т.п. Если украли – ясно. Это дело правоохранительных органов, эффективности их работы при наличии сигнала. Но мы о первом варианте.

       Надо понять, кто принимает решение, куда направлять средства. Именно тут кроется единственный ответ на все сюжеты. «Губернатор построил детсад, выделил деньги на дорожки, на театр, изыскал средства на кровлю». Вживляя в размягченный недовольством мозг такие шаблоны, нам как бы говорят, что он единолично управляет финансами! И люди не задумываются, знают, что он власть – хочет дасть, хочет не дасть! И это, похоже, всех устраивает.

       А ведь задумано, что решения, на что давать деньги, утверждают депутаты. Если они «ручные», это беда – мы их выбрали. Или позволили выбрать. Если не хотим с их помощью управлять общими средствами, контролировать суммы и цели, то может, кто подскажет другой путь? Зачем пинать мелкого чиновника за то, что без денег он не сделает? Поэтому он врет, отписывается и изворачивается.

       Если одинаковые сбои повторяются, ищите системную ошибку. Оцените потребность на устранение беды и узнайте, сколько на это есть в тарифе или в бюджете. Сравните суммы и всё ясно! Не заложены средства, а нужны, значит надо откуда-то их снять (что-то не делать) или с кого-то собрать. Это решают наши избранники. Но о них и об этом выборе в таких сюжетах все молчат.

       Мы не хотим учитывать это, вникать в суть вопроса, прямо или косвенно (через выбранных депутатов) участвовать в определении очередности работ, сравнивать суммы, искать реальных виновников. Мы давно самоустранились от этих дел, но хотим, чтобы не нами избранные депутаты отчего-то стали использовать наши общие средства с пользой для нас. Наивность это наша или глупость, пусть подумает каждый, но пока это так, однотипные «острые» сюжеты, дурачащие людей, будут постоянно повторяться.