Вклад Навального в Конституционную реформу

Да, да, я не шучу. Вклад был и очень значительный. Я, думаю, 10-15 процентов голосов за поправки к Конституции господин Навальный обеспечил. Во всяком случае, мой маленький   экспресс опрос это подтвердил.  Двое моих знакомых проголосовавших «ЗА», на мой вопрос, почему они это сделали, в ответ заявили: «А, чтобы разные Навальные не лезли». Третий фамилии не упомянул, но   высказался примерно также.
Какое это отношение имеет к Конституции, они мне объяснить не смогли, хотя не разбирающимися в юридических вопросах их назвать нельзя, например, один из них сам был автором очень многих поправок в Конституцию России, существовавшую до декабря 1993 года. Что уж говорить о простых гражданах, которые в юридических хитросплетениях разбираются гораздо слабее.
Эти факты показывают, что большинство граждан воспринимало голосование 1 июля – не как голосование по изменению Конституции, а как плебисцит доверия нынешней власти. И, если бы Путин, поставил вопрос на референдуме: «Разрешает ли мне народ избираться бесконечное количество раз?» - это было бы честнее и разумнее, а, самое главное, он бы этот референдум выиграл!
И не потому, что его настолько обожают граждане нашей страны, а потому что сейчас альтернативной ему на всем политическом поле являются лишь несистемные либералы типа Навального (так ли это на самом деле или это искусственно созданное ощущение — это отдельный вопрос). Поэтому народ готов смириться с далеко не идеальной действующей властью, лишь бы ее не заменили эти господа, потому что, ужасы 90-х еще живы в воспоминаниях людей, особенно старшего поколения.
Когда мы -  молодежь, в 70-е годы возмущались тогдашними дефицитами и шамкающим Генсеком, пожилые люди отвечали нам так: «Это все ерунда, лишь бы войны не было». Примерно так же рассуждает значительная часть наших современников, голосуя за нынешнюю власть: «Пусть лучше останутся нынешние, лишь бы не вернулись ельцинские времена с их невыплаченными пенсиями, локальными войнами, бандитским разборками, веерными отключениями электроэнергии и прочими прелестями».
И, поэтому, по большому счету конкретные изменения в главный закон страны большинство населения и не интересовали. А жаль, так как вслед за Иваном Грозным из известной комедии можно сказать, что поправки к Конституции, ключница делала. Более подробно о поправках я уже высказывался раньше. (см.  публикации: Встревоженный улей 2,3)
Сейчас же хочу сказать лишь о самой главной, ради которой все и затевалось.
Принятие поправки по обнулению сроков и запрете избираться больше двух раз представляет собой пример классического поведения в стиле «после нас хоть потоп», потому что закладывает долгосрочную мину под нашу Российскую государственность.
А она в России сильно отличается от тех же США. Специфика ее в том, что у нас нет «глубинного государства» -  сплоченной веками выковавшейся элиты, из 50-100 семей, которая на самом деле и правит Америкой, а формально избираемые руководители ей лишь помогают. Когда же они действуют вопреки ее интересам, то получают либо пулю (как Кеннеди), либо черную  революцию (как Трамп).
У нас же если есть царь, (генсек, президент - неважно как это называется), так он реально и рулит и его замена приводит к более значительным изменениям в системе государственной власти, чем у них. Плохо это или хорошо, но это факт и с ним надо считаться.
К тому же норма о запрете более двух раз занимать высший пост в государстве вовсе не является особым маркером, определяющим демократичность. Например, в Великобритании этих запретов вообще нет, и Маргарет Тэтчер спокойно избиралась три раза подряд. А если вспомнить, что  там есть палата лордов, членство  в которой до совсем недавнего времени, передавалось по  наследству, то Великобританию вообще нельзя считать  демократической страной, но ведь считают!
Поэтому лучше было бы просто устранить данную норму про два срока, раз уж никак не получается найти надежного преемника.
Нет, не решились и пошли по наихудшему пути: "Нам, любимым, мы позволим, а будущие властители пусть сами все расхлебывают!"
Впрочем, по существу, ничего нового не произошло. Просто, также как и в 1993 году, сделали Конституцию не на века, а под конкретную политическую ситуацию, что сильно подрывает сами конституционные принципы. Не хотят у нас понимать, что если главный закон страны менять часто, то его и выполнять не будут, а вот древние греки это понимали.
 В материковой Греции жили традициями, и писаных законов не было. Они стали появляться в колониях, так как на новом месте все нужно было начинать сначала. Для городов Италии и Сицилии их писали легендарные личности Залевк и Харонд. Главной проблемой, по их мнению, было то, что новые законы будут менее уважаемыми чем прежние, и будут постоянно меняться. Для того, чтобы так не происходило они предложили особую процедуру их изменения. Предлагающий изменить закон должен приходить в народное собрание с веревкой на шее. Если его предложение отвергнут- он должен повеситься.  И, знаете, помогло! За 300 лет внесли две поправки. Одна из них следующая.
 Закон гласил: «если кто-то кому-то выколет глаз, то сам должен лишиться глаза» Его дополнили: «Если кто-то выколет глаз одноглазому, то лишается обоих».
Исполнялись законы свято. Харонд зашел в народное собрание с оружием, хотя сам же ввел закон о запрете оружия на собрании, при этом наказанием за такое нарушение была смертная казнь.  «Харонд, - сказали ему, -ты нарушаешь собственный закон».
«Нет, ответил он,- подтверждаю!» и заколол себя мечом.
Вот у кого нам всем надо бы поучиться.