Дэвид Ходжсон. Роль сознания

РОЛЬ СОЗНАНИЯ
Дэвид Ходжсон

 Одна из величайших загадок науки - вопрос, что делает сознание?  Или, более конкретно, что, достигается субъективными сознательными переживаниями, такими как визуальные и слуховые переживания, сознательные мысли и чувства, боль и голод, такого, что не достигается физическими процессами в мозге, разворачивающимися в соответствии с физическими законами природы?
 Многие ученые и философы ничего не ответят.  Согласно им, физический мир действует в соответствии с законами физики, химии и биологии и не подвержен влиянию чего-либо нефизического.  Таким образом, любые эффекты, которые могут иметь сознательные переживания, могут возникнуть только благодаря физическим процессам в мозге, которые связаны с этими переживаниями и, возможно, составляют их.
 Этот физикалистский подход, однако, поднимает вопрос, почему, если все достигается физическими процессами, действующими в соответствии с физическими законами природы, некоторые из этих процессов связаны с субъективным сознательным опытом и, возможно, являются его составляющими, когда эта ассоциация точно ничего не делает.  С эволюционной точки зрения это, казалось бы, не имеет смысла: отбор сознания посредством выживания и размножения сознательных организмов убедительно свидетельствует о том, что сознание дает преимущество организму, который его имеет.
 Возможный ответ заключается в том, что каким-то образом сознательные переживания неизбежно связаны с определенными полезными физическими процессами, поэтому, когда эти выгодные процессы были отобраны в ходе эволюции, сознание было отобрано вместе с ними.  Так же, как, например, у белого медведя не может быть полезного тепла его шерсти без его бесполезного веса, мы не можем иметь некоторые виды полезных операций, выполняемых мозгом без бесполезных сознательных переживаний.
 Тем не менее, ничто отдаленно правдоподобного не было предложено, почему это должно быть так;  и действительно, лучшие предложения физиков по поводу того, почему мозговые процессы, связанные с сознательным опытом, являются полезными, заключаются в том, что они выполняют полезную обработку информации - это то, что может быть сделано без сознания с помощью компьютера.  Это привело некоторых физиков к предположению, что сознание - это своего рода выдумка или что компьютеры с большей вычислительной мощностью станут сознательными;  но я полагаю, что эти предположения вряд ли будут правдой.
 Таким образом, физикалисты не предполагают никакой вероятной роли сознания.  Теперь есть ученые и философы, которые выступают против взгляда физикалистов и утверждают на эволюционных и других основаниях, что сознание должно играть полезную роль;  но несколько удивительно, что у них тоже не хватает предложений относительно вероятной роли сознания.
 Я хочу предложить конкретное и прямое предложение относительно роли сознания:
 Сознание позволяет организму реагировать на обстоятельства, воспринимаемые как единое целое, а не только на составляющие элементы, которые могут взаимодействовать с законами или правилами.
 Чтобы немного расширить:
 Эволюционное преимущество сознания состоит в том, что оно позволяет организму определять и / или формировать реакцию на обстоятельства, с которыми он сталкивается, и не только на особенности, которые могут взаимодействовать с законами природы и / или вычислительными правилами, но также и на целые комбинации особенности, которые являются специфическими и, возможно, уникальными для обстоятельств и не могут в целом взаимодействовать с законами или правилами.
 
 Субъективность, Qualia и единство

 Моя предлагаемая роль учитывает три поразительных и удивительных свойства сознательного опыта: субъективность, квалиа и единство.
 Во-первых, субъективность.  Сознательный опыт - это опыт, полученный «изнутри» сознательным субъектом.  Он не похож на объективные особенности мира, одинаково доступны для наблюдения любому, кто может их наблюдать.  Другие люди могут знать, что мне больно, но только я чувствую свою боль.  Сознательные переживания являются частью того, как субъект воспринимает мир;  и разумно думать, что этот опыт способствует реакции субъекта на мир.
 Во-вторых, квалиа.  Сознательные переживания имеют особенности или качества, которые выходят за рамки физических характеристик, которые их вызывают: вид цветов, чувство боли и так далее.  Эти функции были названы qualia.  Например, кажется, что нет ничего о длинах волн электромагнитного излучения или физических процессах в мозге, вызванных визуальным столкновением с ними, что захватывает или объясняет фактический вид голубого неба.  Хотя компьютер может отображать синий цвет на своем экране, нет никаких оснований полагать, что компьютер действительно имеет синий цвет или знает, как он выглядит.
 И в-третьих, единство.  Сознательное переживание - это единство в том смысле, что субъект испытывает сразу много особенностей.  Это особенно поразительно в случае визуальных переживаний, когда субъект осознает многие особенности наблюдаемой сцены и, как правило, схватывает их все сразу за одно целое или «гештальт».  Как это происходит, когда разные элементы, такие как формы и цвета, обрабатываются разными частями мозга, само по себе является загадкой, которую называют проблемой связывания сознания.  Опять же, хотя компьютер может обрабатывать особенности информации, которой он обладает, с помощью операций, определяемых вычислительными правилами, нет никаких оснований полагать, что он может воспринимать комбинации функций как целые гештальты.
 
 Законы, правила и гештальты

 Мне нужно сказать немного больше об особенностях, которые могут взаимодействовать с законами природы и / или вычислительными правилами, а также о комбинациях функций, которые не могут взаимодействовать с ними.
 Для законов и правил характерно, что они применяются в целом ряде случаев и должны взаимодействовать с типами или классами вещей или признаков, которые имеют общие обстоятельства, и / или переменными величинами, которые могут взаимодействовать с математическими правилами;  так что, хотя законы и правила могут применяться к отдельным уникальным обстоятельствам, они взаимодействуют с признаками этих обстоятельств только в той мере, в которой каждый из этих признаков имеет тип или класс и / или является переменным количеством.  Законы и правила связывают категории (скажем, X, Y, Z и т. Д.), где эти категории являются типами или классами вещей или признаков и / или математическими переменными.  В случае вычислительных правил X может быть потенциально повторяющейся ситуацией в вычислительной программе, а Y может быть последовательной операцией, которая должна быть предпринята в этой ситуации.
 Обстоятельства, встречающиеся и воспринимаемые живыми организмами, имеют характерные черты, которые являются общими для разных обстоятельств, и, следовательно, могут быть чертами, которые связаны с законами или правилами.  Даже простые квалиа, общие для разных предметов и / или для одного и того же предмета в разное время, могут это сделать.  Однако каждый набор обстоятельств также имеет комбинации признаков, которые не относятся к типу или классу, но являются специфическими и, возможно, уникальными для этого набора обстоятельств;  и за исключением того, что эти комбинации признаков могут быть адекватно представлены как целые с точки зрения типов и математических переменных, они не могут как целые взаимодействовать с законами и / или правилами.
 Когда сознательный организм, такой как человек, испытывает обстоятельства, с которыми он сталкивается, особенности того, что он испытывает, объединяются в единые гештальты, такие как визуальный опыт, объединяющий многие особенности наблюдаемой сцены.  В другом месте я подробно доказывал, что, поскольку этот богатый возможностями опыт является комбинацией квалиа, он не может быть адекватно представлен в терминах типов и математических переменных;  и поскольку они представляют собой особые и, возможно, уникальные комбинации функций, они не могут в целом взаимодействовать с законами или правилами.  Я предполагаю, что, хотя эти гештальты не могут как целые взаимодействовать с законами или правилами любого рода, они могут правдоподобно как целое вносить вклад в наши решения, потому что мы можем реагировать на них.
 Конечно, существуют бессознательные вычислительные процессы нашего мозга, которые взаимодействуют с составными частями того, что мы испытываем, и / или представлениями их в терминах типов и математических переменных;  и эти процессы важны для нашего осознанного опыта вообще, и важны другими способами для определения наших решений и действий.  Но я полагаю, что в нашем сознательном процессе принятия решений и действиях есть вклад от нашего отклика на постижение в нашем сознательном опыте целых комбинаций характеристик;  и поскольку этот ответ не может быть определен законами или правилами, он не может быть достигнут с помощью бессознательной обработки информации.
 Мое предположение заключается в том, что способность реагировать таким образом на конкретные и, возможно, уникальные комбинации обстоятельств является выгодной, даже если она также должна быть ошибочной, поскольку ее надежность не гарантируется какими-либо правилами или законами.  Это преимущество объясняет, почему сознанию способствовали эволюционные процессы.
 
 Пример

 Я иногда привожу пример, когда Джордж Гершвин сочиняет свою мелодию «Человек, которого я люблю».  Эта мелодия имеет общие и количественные характеристики, общие с другими мелодиями;  и эти признаки, будучи общими и количественными, могут взаимодействовать с общими правилами, так что мелодия может быть легко идентифицирована путем применения вычислительных правил.  Без сомнения, такая привлекательная мелодия имеет составляющие, которые могут нажимать в нашем эмоциональном облике "кнопки", которые были созданы эволюцией и окружающей средой.  Но то, как звучит эта мелодия , и даже то, как звучат ее фрагменты из двух и четырех тактов, уникально для этой мелодии;  и опыт такой уникальной мелодии или части мелодии в целом является примером того, что я подразумеваю под гештальтом, который не может взаимодействовать с законами или правилами.
 Когда Гершвин сочинял мелодию, бессознательные процессы, должно быть, были брошены на то, как она должна развиваться.  Но он должен был сознательно оценить эти возможности, как он сочинил, чтобы решить, принять их или изменить их или искать другие возможности;  и, в конечном счете, он должен был сознательно оценить саму мелодию, чтобы решить, принять ли ее в качестве своей композиции или доработать ее дальше;  и я полагаю, что, оценивая возможности и мелодию, Гершвин отвечал на гештальты возможностей и мелодии и / или ее фрагментов, которые из-за своей уникальности и богатства функций не могли взаимодействовать как целые с ранее существовавшим правила любого рода.
 Тот же аргумент применяется с еще большей силой к созданию новаторских произведений, которые бросают вызов существующим эстетическим стандартам, таким как « Тристан и Изольда» Вагнера или « Повелительница Авиньона» Пикассо.  Создание таких произведений требует, чтобы создатель произведения делал эстетические суждения, которые должны учитывать целые гештальты, которые не могли взаимодействовать с ранее существовавшими законами или правилами любого рода.
 Я полагаю, что этот аргумент также применим к принятию человеческих решений в целом, когда мы принимаем во внимание весь богатый функционалом гештальт-опыт при формировании наших решений и действий.
 
 Некоторые причины

 Я не могу объяснить, как мы можем реагировать на гештальты способами, не определенными правилами - это потребовало бы гораздо большего понимания сознания, чем доступно в настоящее время, - но то, что мы можем сделать это, подтверждается тем фактом, что мы переживаем целое многофункциональные гештальты «все сразу» и по многим другим причинам.  Вот несколько примеров.
 Любое решение или действие, которое может быть определено действием общих правил в существующих обстоятельствах, может быть определено с помощью вычислений, без сознания: это кажется очевидным, и это подтверждается аргументами Алана Тьюринга, а также существованием и производительностью компьютеров.  Наш мозг, несомненно, обладает невероятной способностью к бессознательным вычислениям.  Подумайте, например, о вычислениях, необходимых для создания трехмерного изображения со стабильностью видимых сцен, несмотря на произвольные движения головы и глаз, или тех, которые необходимы для того, чтобы мы могли балансировать и ловить шары.  Хотя большинство из нас не может напрямую подключиться к этой вычислительной мощности, есть сообщения о людях, которые сделали это, не обязательно в своих интересах: например, как в своей книге «Человек, который принял свою жену за шляпу», писал об этом Оливер Сакс. близнецы-аутисты, которым понравилось обмениваться многозначными простыми числами.  Если оптимальные решения могут быть приняты только с помощью вычислений, почему у нас вообще есть наши неуклюжие ошибочные сознательные процессы?
 Дело в том, что мы так устроены, что, особенно когда мы сталкиваемся с новой ситуацией, требующей какого-то значительного решения или действия, сознательные переживания активно участвуют в наших решениях и действиях.  Большая часть обработки бессознательной информации, кажется, точно настроена для поддержки сознательного опыта, в котором важная в настоящее время информация представляется просто и наглядно, в форме резюме, подготовленного для лиц, принимающих решения в бизнесе или правительстве.  Информатик Марвин Мински однажды отверг сознание как несовершенное изложение того, что происходит в мозге;  но он не смог осознать, что в этом резюме должно быть эволюционное преимущество.  Конечно, у нас есть эти исполнительные резюме только потому, что мы можем ответить на них способами, недоступными для бессознательных вычислений;  то есть способами, не определенными законами или правилами.
 Один важный способ, которым я утверждаю, что мы используем и реагируем на гештальт-переживания, заключается в правдоподобных рассуждениях.  Большинство человеческих рассуждений не являются алгоритмическими: то есть они (по крайней мере явно) не действуют в соответствии с правилами логики и / или математики и / или вероятности, или любыми другими правилами, которые могут быть включены в компьютерную программу.  Скорее, это неформальные правдоподобные рассуждения, в которых предпосылки или данные не влекут за собой выводов в силу применимых правил, а скорее поддерживают их в качестве разумного суждения.  Аргументы Юма, Поппера и других, особенно разработанные американским философом Хилари Патнэмом, показывают, что правдоподобные рассуждения не могут быть полностью объяснены в терминах правил для разумных рассуждений, будь то правила логики или математики или вероятности или что-то еще.
 В соответствии с этим сознательно обоснованные причины решений и действий часто не дают результатов, и существует очевидный разрыв между причинами, с одной стороны, и решениями и действиями, с другой.  Юм сказал, что мы всегда действуем в соответствии с преобладанием наших желаний.  Но это предполагает, что желания, подобно силам в ньютоновской физике, соизмеримы, так что всегда есть единственное «результирующее» желание, которое может направлять наши решения и действия;  в то время как на самом деле нет единой шкалы, в которой (скажем) чувство голода может быть явно сопоставлено с чувством обязанности выполнить обещанное задание.  Если желания конфликтуют, результат определяется не каким-либо явным перевесом одного над другим (потому что не может быть перевеса несоизмеримых), а правдоподобными аргументами в пользу решения, которое учитывает их различные характеры.  В этом правдоподобном рассуждении мы используем и реагируем на гештальт-переживания.
 Конечно, правдоподобные рассуждения ошибочны, и, как показали Даниэль Канеман, Амос Тверский и другие, на них влияют бессознательные предубеждения.  Но правдоподобные рассуждения необходимы, и предубеждения можно устранить, а их влияние можно минимизировать только путем тщательного осознания их, то есть путем правдоподобных рассуждений - безусловно, не оставляя это бессознательным вычислительным процессам, которые являются источником предубеждений.
 Таким образом, мое предложение предлагает объяснение того, почему сознательный опыт позволяет нам жить более успешно, чем если бы наши решения и действия определялись только бессознательными процессами.  Он дает функции трем самым поразительным головоломкам о сознательном опыте, субъективности, квалиа и единстве.  И, как я уже говорил в другом месте, это также открывает путь к надежному учету свободы  и ответственности.
 
 Конфликт с наукой?

 Мне сказали, что мое предложение смело, в том смысле, что, предполагая, что физический мир открыт для нефизических воздействий, оно вступает в противоречие с устоявшейся наукой.  Допустим, это противоречит ньютоновской физике, как ее интерпретирует Пьер Лаплас.  Но наука продвинулась с тех пор.  Мир, вероятно, не вполне детерминирован физически (это не то же самое, что предопределение Божие! - Пер.);  и хотя квантовая механика поддерживает случайность, а не неопределенный выбор, она явно оставляет открытым, что на физические события могут влиять сознательные переживания и выборы.
 Это большие и сложные вопросы, и я не могу их здесь исследовать.  То, что я действительно говорю, - то, что причины, поддерживающие мое предложение, сильны, и правильное понимание фундаментальной науки неясно.  Если сознательный опыт действительно эффективен, как я полагаю, должен быть, причины, по которым он полагает, что он обладает такой эффективностью только благодаря физическим процессам и законам, не являются убедительными.  Таким образом, мое предложение является правдоподобным, поскольку, насколько мне известно, единственное правдоподобное предложение заключается в назначении конкретной роли для сознательных переживаний, которые не могут быть выполнены бессознательными процессами .
 Кто-нибудь выдвинул лучшее предложение?

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn