Рассуждение об общественно экономических формациях

            Эволюция человеческого общества сегодня предстаёт для нас в последовательном списке общественно-экономических формаций, сменяющих друг друга в определённой очерёдности. Историки, политики и экономисты на это опираются, как биологи опираются на своё эволюционное учение. Но биологи, кстати, могут, во-первых гарантировать объективность эволюционных стадий и форм жизни (рыб, земноводных, рептилий и т.д.), а, во-вторых, констатируют нынешнее здравствование этих же форм, может быть, в несколько изменённом виде, чем миллионы лет назад. Эволюция —  так эволюция, но возникают следующие вопросы: во-первых, насколько объективен этот список так называемых общественно-экономических формаций; а, во-вторых, действительно ли эти формации сменили одна другую, отрицая полностью предыдущую форму, если, конечно, рассуждения с точки зрения этих формаций вообще имеет смысл? Но нас всех научили именно так рассуждать об историческом развитии общества. Сделало ли это нас ближе к созданию общества справедливого и слаженного, общества порядка, общества организменной целостности, общества единой ясной цели?.. Что-то так не кажется. Эволюция всегда заключается… думаете, в усложнении форм и механизмов? Может быть. Отчасти. Но самое главное в эволюции — это координация, становящаяся всё более чёткой при переходе к последующим более прогрессивным формам. В этом смысле нас не обнадёживает современное общество, где люди беспорядочно и бесцельно барахтаются в общественном водовороте (или бардаке), получают одно образование, потом переучиваются на другое, чтобы потом работать в области, где по меньшей мере оба они не нужны. Нас не обнадёживает современное общество, в котором указы главы государства практически не ведут к исполнению, и требуют исполинского усердия по их воплощению. И это при том, что координирующая техника уже способна учитывать миллионы комбинаций за микросекунду, тогда как люди не могут найти друг друга (в судьбоносном смысле) даже живя по соседству. Можно ещё долго перечислять огрехи координации, как главного критерия эволюции, но может лучше задаться вопросами: а правильно ли мы рассуждаем, откуда взялась сия доктрина формаций, и чем она обоснована?..
            А, может быть, её опровергнуть на раз-два? А давайте попробуем, попробуем через анализ основных механизмов вместо сравнения внешних динамик, что будет более фундаментальным и следственно-причинным.
            Общественное объединение животных происходит на основе инстинктов социальной группы. Именно они задают отдельным особям склонность объединяться в определённом порядке, спариваться, соревноваться, сотрудничать (совместная охота волчьей стаи, например), соблюдать иерархию и уважение, что является проявлением природной культуры. Племя, как разновидность человеческой стаи, определено также природно, инстинктами. Можно ли его объединять законами и предписаниями? Нельзя. Это выйдет только в том случае, если таковые будут полностью учитывать природную склонность объединения людей в племена. А теперь следующий вопрос: чей это вопрос по теме? Экономики? Истории? Политики? Юриспруденции? Нет. Ни одной из них. Представим себе параллельную реальность, где наука развивается правильно. Тогда психология разработала учение о человеческом сознании, социология развила его до общественных объединений, а общественные науки стали использовать эти фундаментальные знания для познания остальных нюансов общественной жизни. И поскольку мы сейчас фантазируем о правильном развитии наук, то психология учение о сознании вывела на основе биологических данных о рефлексах и инстинктах. Таким образом, все науки в этой параллельной реальности являются естественными, так как всё пошло от физиологии транзитом через психологию и всё имеет строгий инженерный характер рассуждений. Все довольны, все смеются, пряники жуют. Но мы с вами живём в данной реальности, где есть кое-какой научно-философский перекос. И вопрос о природе общества затерялся, а вопросом о развитии общества почему-то занимается экономика. А с чего это она им занимается? Какие у неё на это права? У неё права самопровозглашения и самообоснования, т.е.  это она сама себя провозгласила компетентной и управляющей и сама себя обосновала. Она ведь не вытекает из основ учения о человеке, как единицы общества. Но при этом сформулировала учение о формациях, как если бы не зная о клетках мы пытались бы формулировать учение о тканях и органах. О, может быть она опирается на историю!? Стоп, в самом здании истории царит непролазный бардак. Они вообще договориться ни о чём не могут, а спорят друг с другом по абсолютно любым вопросам. Если в физике, например, в химии или в биологии ведутся споры только по некоторым вопросам, в основном имеющим отношение к самым передовым разделам, то в истории… как говорится в анекдоте: «у моей бабушки в Одессе в 16-ом году был бардак, но ведь и там был порядок!..».
            Так, с чего же экономика получила право рассуждать об обществе и его формациях, да ещё и проектировать нам это общество? Это тем более интересно, потому что никто собственно не заметил, как экономика не будучи фундаментальной нисколько (она не вытекает ни из каких фундаментальных наук) вдруг предъявила миру идею, которую мы все теперь почему-то считаем фундаментальной вопреки здравому смыслу и реальной практике. Где счастье, где благоденствие, где достаток, где порядок? Так, может быть, концепция формаций лженаучна, коль все построения с её учётом не приводят к нужным результатам?
            Не поспоришь, что удобно смотреть на общество и его развитие с точки зрения этих формаций. Так, может быть, это всего лишь условные категории, как деление сельхозпродукции на фрукты, овощи и зерновые: условно, но удобно и практично, хотя нисколько не фундаментально?
            И ещё, как отмечено в начале, если речь идёт об эволюции, то прежде сформированные типы объектов разве исчезают безвозвратно? Нет, согласно законам общей эволюционной динамики, они  тут, рядышком, сосуществуют параллельно. Общины? Они есть. По крайней мере там, где люди хотят порядка и покоя. Феодальные примочки? Они есть почти в каждом учреждении, где начальник-князь (или граф, барон, маркиз…) делает, что хочет, подчиняет как хочет, берёт подати в свой карман. Если смотреть с позиции теории сознания, то коррупция — это феодальное проявление. Капитализм — это фаза, где летят все титулы и властвуют только деньги. Но уж у кого они есть в нужном количестве, строит свою феодальную систему, а потом подчиняет и берёт, и суд  над ними фактически не властен не смотря на декларации.
           А вот почему и суд не властен, и порядок не образуется, и покой не обретается, и справедливость не торжествует? А, может быть просто природа общества пока не нашла своего научного подхода, и пользуется лженаучными концепциями, опирающимися на категории формаций?