Скотт Брисбен. В пользу дуализма

 В ПОЛЬЗУ ДУАЛИЗМА
Скотт Брисбен
 
 Введение
 В этой статье я рассмотрю основные проблемы дебатов между разумом и телом, а затем опишу дуализм субстанции, подчеркнув важные различия между его двумя вариантами, которые я нахожу убедительными - декартову и томистскую формы дуализма субстанций.  Основная часть этой статьи должна будет:
1. представить аргументы, способствующие субстанциональному дуализму;
2. исследовать четыре основных критических замечания в отношении субстанциального дуализма;  и
3. обеспечить защиту против такой критики.
 Статья, наконец, завершится суммированием того, что было рассмотрено.
 Прежде чем продолжить, важно знать, что часто делаются различия между разумом, душой, духом и эго или Я.  Если не указано иное, они будут использоваться взаимозаменяемо, чтобы легче было сосредоточиться на проблеме ума и тела.
 
 Главные проблемы

 Проблемы в дебатах между разумом и телом обычно связаны с двумя главными моментами.  Первый касается того, состоит ли человек только из одного компонента, такого, как материя, или из двух компонентов, таких, как разум и материя.  Во-вторых, если есть два компонента, и они влияют друг на друга, то как они взаимодействуют?  Зная об этих проблемах, я перехожу к краткому описанию субстанциального дуализма и его разновидностей, которыми занимается этот документ.
 
 Субстанциальный дуализм

 Вещественный дуализм обычно утверждает, что тело - это физический объект, имеющий физические свойства, и что ум - это ментальная субстанция, содержащая ментальные свойства, не сводимые к физическому (1).  Когда человек испытывает боль, например, тело может подвергаться определенным электрическим и химическим воздействиям (физическим свойствам), в результате чего я или душа сознательно испытывают ощущаемое качество и осознают боль (ментальные свойства).  Таким образом, в рамках субстанциального дуализма утверждается, что душа и мозг тесно взаимодействуют друг с другом, хотя это разные вещества с разными свойствами.
 Отстаивая субстанциальный дуализм, я буду конкретно склоняться к «сущности» картезианской и томистской форм, без дальнейших разработок, таких как параллелизм и окказионализм, которые будут пытаться найти решения именно для проблемы взаимодействия разума и тела.  Хотя в этой статье и не рассматриваются все различия между декартовой и томистской сторонами, стоит отметить два из них.
 Во-первых, картезианцы склонны сводить душу к разуму, тогда как томисты полагают, что разум - это способность души, которая требует определенных физических состояний в мозгу и центральной нервной системе, прежде чем ум сможет функционировать (2).  Если знать об этом различии между душой, разумом и телом, второе различие заключается в том, что картезианцы рассматривают разум как субстанцию, отдельную от тела, которое считается чисто физическим объектом.  Томисты, однако, будут настаивать на более близких отношениях, где душа обеспечивает форму или сущность тела.  Таким образом, томисты полагают, что душа может существовать в бестелесной форме, хотя, как пишет философ Скотт Б. Рэй, «тело - это одушевленная биологическая и физическая структура, которая зависит от души для своего существования» (3).   

 Аргументы в пользу субстанциального дуализма


 Следует отметить, что приведенные ниже аргументы также благоприятствуют  дуализму свойств, то есть признанию одной материальной субстанции, имеющей как физические, так и психические свойства.  Эти аргументы представлены для того, чтобы продемонстрировать, что ум и психические состояния отличаются от мозга или физических состояний.  Если они не идентичны, то дуализм как единственный другой вариант должен быть верным.
 Из-за нехватки места эта статья не в состоянии исследовать причины, по которым я больше убежден в субстанциальном дуализме;  однако, пусть это останется, и я считаю, что субстанциальный дуализм более убедителен, потому что я считаю, что он лучше удовлетворяет наше чувство свободы (НЕВЕРНО! - Пер.) и лучше объясняет наше чувство единой личности, продолжающейся во времени, несмотря на физические изменения.  Кроме того, субстанциальный дуализм удовлетворяет наше чувство бессмертия и служит краеугольным камнем для обеспечения реальной надежды на наше чувство конечного смысла в жизни.

 Отличительность психического и физического

 Кажется очевидным, что физические свойства не обладают теми же свойствами, что и психические.  Например, психические события, такие как мысли, чувства боли и чувственные переживания, не содержат физических качеств, таких как масса, пространственные измерения и пространственное расположение, не состоят из химических веществ и не имеют электрических свойств (4).  Как подводит итог монист Кит Маслин, «физические явления не просто отличаются от сознания;  они совершенно разные, настолько разные на самом деле, что непостижимо, как физическое могло произвести ментальное » (5). 
 В одной статье Брюс Хинрихс указывает: " Когда человек читает предложение, слышит речь, испытывает эмоцию или думает, кластер или сеть мозговых клеток запускаются по определенной схеме с определенной интенсивностью и временем" (6).   Аналогично, было замечено, что, когда часть мозга затрагивается электродом, это может вызвать умственный опыт, такой как память (7).  Некоторые могут классифицировать это как свидетельство того, что психические состояния сводимы к физическим, но это только показывает, что разум связан с мозгом, а не то, что они идентичны.  Следовательно, различие психических и физических свойств и состояний свидетельствует в пользу дуализма субстанций.
 
 Самопрезентация свойств и субъективная природа опыта
 
Существование самопредставляющих свойств и субъективных состояний опыта также выгодно свидетельствует о дуализме.  Для иллюстрации рассмотрим следующие слова Джорджа Грэма: " Восприятие спелого помидора может означать, что человек визуально испытывает красный цвет.  Существует качественная разница между тем, как выглядит для нас красный цвет и зеленый.  Кокосовое молоко может иметь сладкий вкус и, опять же, существует качественная разница между вкусом кокосового молока и вкусом горького пива" (8). 
 Ментальные свойства, такие как вкус пива, мысль о том, что помидор созрел или испытывает красный цвет, - это то, что философы Крейг и Морелэнд называют «самопредставляющимися свойствами».  Они пишут:  [Самопредставляющиеся свойства] представляются непосредственно субъекту, они являются психологическими атрибутами, они непосредственно представлены субъекту, потому что этот субъект просто сразу же имеет их в своем поле сознания» (9). 
 Они также выдвигают на первый план два доказательства того, что психические свойства являются самопредставляющимися, а физические - нет (10).  Первые состоят из «личного доступа», который кто-то имеет к своей собственной психической жизни, - привилегированной точки зрения первого лица на знание своих собственных мыслей и ощущений.  Второе - это способность знать некоторые, если не все, наши психические состояния «несомненно», то есть таким образом, что мы не можем ошибаться.  Например, если кто-то видит спелый красный помидор Грэма, он не может ошибиться, что он сознательно испытывает красное ощущение.  Тем не менее, наука говорит нам, что красный помидор воспринимается как помидор, который поглощает и отражает волны различной длины.  Это не разрушает тот факт, что красное качество было явно «субъективно испытано».  Как объясняет Говард Робинсон: "Понятие иметь что-то как объект опыта ... не фигурирует ни в одной физической науке.  Наличие чего-либо в качестве объекта опыта - это то же самое, что субъективное чувство или то, на что это похоже как опыт" (11). 
 Другими словами, состояния опыта имеют субъективное качественное чувство к ним (феноменальные квалиа), и оно не похоже ни на что физическое.  Как Маслин далее иллюстрирует: " Все, что важно для боли, это то, как она чувствуется.  То, что может или не может иметь место неврологически, не имеет значения, поскольку все, что требуется, это то, что если ощущение кажется вам болезненным, то оно болезненно ... Поскольку психические состояния не обязательно идентичны состояниям мозга, поскольку мы можем искренне представить одно без другого, они совсем не идентичны".  12
 
 Вторичные качества

 Говорят, что вторичные качества состоят из таких свойств, как цвета, вкусы, звуки, запахи и текстуры, тогда как первичные качества - это свойства, которые характеризуют материю, такие как вес, форма, размер, прочность, движение (13).  Факт существования вторичных качеств благоприятствует дуализму, поскольку, как объясняет Фрэнк Джексон, строго физический и материальный мир, возможно, заставляет нас отрицать их: "Мы ощущаем мир как состоящий из цветных, материально непрерывных, макроскопических, устойчивых объектов;  наука и, в частности, физика говорят нам, что материальный мир состоит из множества мельчайших, бесцветных, очень подвижных частиц ... Наука заставляет нас признать, что физические или материальные вещи не окрашены ... Это позволит нам прийти к выводу об этом смысле - все эти данные ментальны, потому что они цветные" (14). 
 
 Интенциональность
 
Интенциональность часто называют «полнотой» и «близостью» ментальных состояний и, возможно, она является одним из самых сильных аргументов в пользу дуализма.  Один физический объект может быть тяжелее и больше, чем другой, но он не может быть «относительно» или «около» другого физического объекта, потому что это даже «приблизительно» не в языке физики и химии.  Как показывают Крейг и Морленд: " Тот факт, что мысль Джо о том, что картина прекрасна, касается живописи, нельзя свести к какому-либо физическому факту о мозге и центральной нервной системе Джо.  Также этот факт не может быть идентифицирован с характером Джо или его склонностью делать определенные вещи;  например, улыбнуться и сказать: «Как это мило!»  после просмотра картины.  Если мышление человека - не что иное, как его склонность вести себя определенным образом, тогда никто не будет знать, о чем он думает, пока это поведение не проявится!" (15). 
 Многие согласны с тем, что интенциональность создает проблему для позиций физикализма.  Маслин пишет: «Интенциональные состояния по сути являются целостными, но, похоже, в чисто физических состояниях нет аналога этой функции» (16).  Дейл Жекет отмечает, что «благодаря своей интенциональности ум качественно отличается от нементальных, чисто механических вещей» (17).  Джордж Грэм заявляет: «Ни одно физическое явление не имеет ничего подобного.  Интенциональность не является физически сформированной » (18). 
 
 Критика субстанциального дуализма

 1. Проблема взаимодействия

 Проблема взаимодействия между разумом и телом, возможно, является главной критической идеей, направленной против субстанциального дуализма.  Как указывает Маслин, «как душа, лишенная всех физических измерений, может влиять на протяженное тело и подвергаться его воздействию?» (19).  Кажется, нет разумного способа объяснить, как каждая отдельная субстанция может взаимодействовать с другой.
 
 2. Аргумент от эволюции

 Маслин комментирует: «Эволюция дает нам основание отдавать предпочтение физическому» (20).  Предполагается, что, поскольку жизнь на Земле является результатом исключительно физического процесса, люди являются исключительно физическими существами.  Пол Черчлэнд ведет это  рассуждение так: "Важным моментом в стандартной эволюционной истории является то, что человеческий род и все его черты являются полностью физическим результатом чисто физического процесса ... Если это правильное описание нашего происхождения, то, похоже, нет необходимости или места, чтобы ему соответствовали любые нефизические вещества или свойства в нашем теоретическом представление о себе.  Мы существа материи.  И мы должны научиться жить с этим фактом» (21). 

 3. Аргумент от бритвы Оккама
 
Принцип экономии мышления (бритва Оккама) часто используется против дуализма.  Как объясняет Джон Хейл, «бритва Оккама обязывает нас не« умножать сущности сверх необходимости» (22). Принимая во внимание то же самое, люди должны отдавать предпочтение более простым объяснениям, то есть «тем, которые воздерживаются от введения новых видов правил или процессов» (23). Как таковая, теория, которая включает в себя только одну сущность (т.е. материю) для объяснения человека, должна быть предпочтительнее, чем теория, включающая две сущности.
 
 4. Проблема разума / подсчета душ

 Если душа и тело - это разные вещества, то, как говорят, это приводит к проблеме выяснения того, сколько душ или умов присутствует в теле, если они не поддаются проверке.  Как говорит Маслин: «Как считать души?  По какому критерию или критериям определяется в данный момент, сколько душ присутствует?» (24).  Смысл в том, почему мы ожидаем, что к телу привязан только один разум.  Как объясняют Крейг и Морленд: «Поскольку дуализм не может исключить возможность многих умов, дуализм приводит к скептицизму в отношении нашего знания о том, сколько умов имеют другие, и поэтому его следует отвергнуть» (25). 
 
 Защита субстанциального дуализма
 
1. Проблема взаимодействия
 
Аргумент о том, что мы не понимаем, как душа взаимодействует с физическим телом, кажется, основан на обращении к нашему невежеству (argumentsum ad ignorantiam).  Поскольку предполагается, что если мы не знаем, «как» А вызывает B, особенно если они состоят из разных свойств, то не разумно полагать, что они могут взаимодействовать.  Тем не менее, как указывают Крейг и Морленд, магнитное поле может перемещать гвоздь, и гравитация воздействует на планету за миллионы миль (26).  Гравитационные силы и магнитные поля, по-видимому, имеют свойства, совершенно отличные от свойств твердых и пространственно расположенных объектов, на которые они влияют, и, хотя мы можем не понимать, «как» происходит такое взаимодействие, тем не менее, это реально так же, как мы осознаем причинно-следственную связь между разумом и телом.  В качестве другого примера, даже если кто-то не является теистом, большинство не считает невероятным полагать, что Бог (учитывая Его существование) создал материальную вселенную и мог действовать внутри нее, несмотря на то, что Он и мир очень различны.
 Второй аргумент заключается в том, что вопрос о том, «как» разум взаимодействует с телом, может даже не возникнуть.  Как подробно объясняют Крейг и Морленд: " Можно спросить, как поворот ключа запускает автомобиль, потому что между ключом и работающим двигателем автомобиля имеется промежуточная электрическая система, которая является средством, с помощью которого поворот ключа вызывает запуск двигателя.  Вопрос «как» - это просьба описать этот промежуточный механизм.  Но взаимодействие между разумом и телом может быть и, скорее всего, является прямым и непосредственным" (27).   Если взаимодействие является прямым и непосредственным, как склонны полагать томисты, то нет никаких оснований предполагать, что существует промежуточный механизм, облегчающий взаимодействие.
 
 2. Аргумент от эволюции
 
 Учитывая наше современное научное знание, аргумент от естественного, физикалистского происхождения кажется немного преждевременным и пустым.  Хотя многие ученые могут принять биологическую эволюцию как факт, несмотря на то, что ее механизм (механизмы) не до конца поняты или не определены, «происхождение жизни» продолжает оставаться загадкой.  Как пишет автор бестселлеров и натуральный философ Пол Дэвис (агностик): " Когда я решил написать эту книгу, я был убежден, что наука близка к раскрытию тайны происхождения жизни... Потратив год или два на исследования в этой области, я теперь придерживаюсь мнения, что в нашем понимании остается огромная пропасть… Эта пропасть в понимании - это не просто незнание определенных технических деталей, это главный концептуальный пробел" (29). 
 Тем не менее, оставляя в стороне разговоры о биологическом происхождении, рассмотрим этот эволюционный аргумент в рамке modus ponens:
1. Если мы являемся результатом натуралистических, эволюционных сил, то физикализм верен.
2. Люди являются просто результатом натуралистических, эволюционных процессов.
3. Следовательно, физикализм верен.
 Несмотря на разные слова, физикализм предполагается для обеих сторон в первой посылке, которая явно напрашивается на вопрос.  Тем не менее, дуалист может изменить аргумент, чтобы быть более благоприятным:
1. Если мы являемся результатом натуралистических, эволюционных сил, то физикализм верен.
2. Физикализм не соответствует действительности.
3. Поэтому мы не являемся результатом натуралистических эволюционных процессов.
 Если доказательства нефизического разума хороши, то, возможно, следует принять последнюю форму аргумента modus tollens?
 
 3. Аргумент от бритвы Оккама

 Как ранее указывал Джон Хейл, бритва Оккама заставляет нас не умножать сущности сверх необходимости.  Хотя я бы согласился с тем, что не следует без нужды постулировать дуализм, аргументы, приведенные для дуалистической позиции, включают в себя ментальные явления, для которых чисто физикалистская теория кажется недостаточной для объяснения.  Как показывает Дэвид Чалмерс: " Эти [физикалистские] модели и теории просто не являются той вещью, которая могла бы объяснить сознание ... Любое объяснение, приведенное в чисто физических терминах... даст только... структуру и динамику.  Хотя этого достаточно, чтобы справиться с большинством природных явлений, проблема сознания выходит за рамки любой проблемы, связанной с объяснением структуры и функции, поэтому необходимо новое объяснение» (30).   Поэтому настоящие дебаты касаются не бритвы Оккама, а скорее объяснительной силы и относительных достоинств каждой позиции.
 
 4. Проблема разума / подсчета душ

 Поскольку субстанциональный дуализм может допускать возможность существования множества умов в одном теле, возможно, его следует рассматривать как преимущество, а не как проблему.  Например, он имел бы большую объяснительную силу для определенных явлений, таких как одержимость демонами или диссоциативное расстройство личности (так называемое множественное расстройство личности), с которыми  недуалистический подход может иметь трудности в объяснении.
 Во-вторых, дуализм томистической субстанции, как было описано ранее, оправдал бы ожидание одной души для одного тела, потому что он допускает более тесную связь между телом и душой, чем его картезианский конкурент.
 Наконец, из этого не следует, что весь скептицизм является разумным или что кто-то может знать что-то, только когда весь скептицизм исключен.  Основываясь на опыте нашего собственного сознания и жизни других людей, разумно утверждать, что один разум привязан к одному телу, если нет доказательств обратного.
 
 Заключительное резюме
 
 Спор о разуме и теле окружает две основные проблемы:
1. Состоит ли человек только из материи или из разума и материи?  и
2. Если оба, то как разум и материя взаимодействуют, если они это делают?
 Эта статья представила несколько аргументов в пользу субстанциального дуализма, в том числе:
1. Отличительность психических и физических свойств и состояний.
2. Характер самопредставления свойств, о чем свидетельствуют частный доступ и неисправимость.
3. Субъективная природа опыта.
4. Существование вторичных качеств.
5. Интенциональность или «близость» психических состояний.
 Наконец, были рассмотрены четыре основных момента критики субстанционального дуализма:
1. Проблема взаимодействия тела и разума.
2. Проблема из эволюции.
3. Проблема от бритвы Оккама.
4. Проблема многих умов / считающих душ.
 Учитывая вышеизложенные аргументы и то, что я считаю удачной противодействием критике, я считаю разумным сделать вывод, что человек состоит из ума и материи и что субстанциальный дуализм является очень убедительной позицией.

1 J. P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003), 232.
2 J. P. Moreland and Scott B. Rae, Body & Soul: Human Nature & the Crisis in Ethics. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000), 200.
3 ibid., 201.
4 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 233.
5 K. T. Maslin, An Introduction to the Philosophy of Mind. (Malden, MA: Polity Press, 2001), 180.
6 Bruce H. Hinrichs, ‘The Science of Readings Minds’, Humanist Vol. 61 Issue 3 (2001): 25.
7 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 233.
8 George Graham, Philosophy of Mind: An Introduction. 2nd edn. (Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1998), 201.
9 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 234.
10 ibid., 234-235.
11 Howard Robinson, Matter and Sense (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), 7.
12 Maslin, An Introduction, 99.
13 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 236.
14 Frank Jackson, Perception (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 121.
15 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 237.
16 Maslin, An Introduction, 30.
17 Dale Jaquette, Philosophy of Mind (Eaglewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1994), 96.
18 Graham, Philosophy of Mind, 153.
19 Maslin, An Introduction, 47.
20 ibid., 87.
21 Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge: MIT Press, 1984), 21.
22 John Heil, Philosophy of Mind: A Contemporary Introduction (New York: Routledge, 1998), 39.
23 ibid.
24 Maslin, An Introduction, 66.
25 Moreland and Craig, Philosophical Foundations, 260.
26 ibid., 243.
27 ibid., 244.
28 Laurence Moran, Evolution is a Fact and a Theory (Talk.Origins, 1993, accessed 10 June, 2004); available from http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html; Internet.
29 Paul Davies, The Fifth Miracle: The Search for the Origin and Meaning of Life (New York: Simon & Schuster, 1999), 17.
30 David Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (Oxford: OUP, 1996), 121.

Chalmers, David. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: OUP, 1996.
Churchland, Paul. Matter and Consciousness. Cambridge: MIT Press, 1984.
Davies, Paul. The Fifth Miracle: The Search for the Origin and Meaning of Life. New York: Simon & Schuster, 1999.
Graham, George. Philosophy of Mind: An Introduction. 2nd edn. Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1998.
Heil, John. Philosophy of Mind: A Contemporary Introduction. New York: Routledge, 1998.
Hinrichs, Bruce H. ‘The Science of Readings Minds’. Humanist Vol. 61 Issue 3 (2001): 24-27.
Jackson, Frank. Perception. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
Jaquette, Dale. Philosophy of Mind. Eaglewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1994.
Maslin, K. T. An Introduction to the Philosophy of Mind. Malden, MA: Polity Press, 2001.
Moran, Laurence. Evolution is a Fact and a Theory. Talk.Origins, 1993, accessed 10 June, 2004; available from http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html; Internet.
Moreland, J. P. and Scott B. Rae. Body & Soul: Human Nature & the Crisis in Ethics. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000.
Moreland, J. P. and William Lane Craig. Philosophical Foundations for a Christian Worldview. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003), 232.
Robinson, Howard. Matter and Sense. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn