Профессор Савельев, опасный Профессор? Ответ

  На этом сайте 23.01.2020г.Автором Владимиром Костылевым было опубликовано критическое эссе на нейробиологическую тематику, в котором автор критически осуждает публичную деятельность профессора Савельева. С. В. http://proza.ru/2018/06/12/1890

  Я Не смог пройти мимо такого, яркого примера некомпетентности по отношению к предмету обсуждения неврологии. Не являясь писателем(журналистом) поспешил оставить в стороне яркие эпитеты и эмоциональные возгласы, как у автора данной рецензии и кратко, без лирики, указать автору на его ошибки и заблуждения. Чтобы он впредь, больше не лез в ту область, в которой не разбирается. Но судя по всему кратко не получатся. Так как количество фактических ошибок зашкаливает.

 [На мой взгляд, это вполне профессиональная критика, заслуживающая внимания.]

  Напоминаю уважаемому Владимиру, что ни Дробышевский, ни тем более Соколов, учёными не являются. У них отсутствуют статьи в профильных рецензируемых журналах. Дробышевский сам признался, под одной из критических рецензий[1] его новой книги в том, что он не учёный. Он преподаватель. А рецензия та, очень суровая и претензионная, разносит по косточкам "знания" господина Дробышевского в палеонтологии.

 [Так как он не даёт права психологии называться наукой,]

  А собственно что тут должно удивлять? Психология действительно имеет очень мало отношения к фундаментальной науке и всячески пытается этот статус реабилитировать. Собственно попробуйте найти такую науку в которой коэффициент вариаций на 14% ниже чем обычная случайность и на 10% ниже чем точность астрологических прогнозов. [2] Не хотелось бы конечно, так категорично унижать всю отрасль и так обобщать. Но скепсис Савельева относительно психологии взят не на пустом месте.

  [На этот ажиотажный спрос тут же откликнулись многочисленные проходимцы от медицины и всевозможные экстрасенсы,]

  О да, это весьма резонное и справедливое примечание, которое очень нарочито подходит к самому автору этого примечания. Сейчас выясним почему.
 
 [Запись этого ответа мною записана на видео, а удаление его на канале Веди свидетельствует о той самой «добропорядочности»,]

  Во первых редактированием роликов занимается не Савельев, а держатели канала. Во вторых если бы автор перед написанием критики не поленился углубленно ознакомиться с выступлениями Савельева и его книгами, то знал бы, что он часто не готов отвечать на этот вопрос, так как отсутствуют строгие критерии сознания, а то что принято считать сознанием, имеется даже у простейших животных. Поэтому он не согласен с данным определением. И с его точки зрения сознание или самосознание, осознание- это синтетическая деятельность. Такая, которая не имеет врождённый мотивационный компонент, служащий «опалубкой» для развивающихся психических процессов. В некоторых интервью, он упоминал источники и исторические опусы на эту тему. Относительно термина сознание, сознательный. Носители сознания,т.е носители некоего знания, которое впервые зарождается у некоего индивида, а далее через подражание подхватывается и развивается обрастая дополнениями в социальном сообществе. Что очевидно к синтетической форме поведения имеет мало отношения, так как происходит усвоение через подражание и компиляцию уже готовых алгоритмов.
  Владимир очевидно не понял смысла названия книги "Морфология сознания"
  Для понимания необходимо знать, что такое морфология.Вкратце, морфология- это про то, как форма определяет функцию. Вскрытие взаимосвязи формы и функции. Таким образом это название следует понимать в метафорическом смысле, как если бы сознание было материальным и мы изучали его структурные основы,т.е синонимами этого названия могут быть "анатомия мышления" "структура поведения"
  Иными словами не прямым применением морфологии мозга к со знанию, а попытка объяснения феномена сознания с помощью приёмов морфологической науки. Существует морфология в лингвистике. Аналогичный подход к описанию синтаксических и прочих свойств языка и вскрытие их структурных основ.т.е. ФОРМООБРАЗОВАНИЕ. В результате чего и почему образуется вот такая форма а не какая либо другая. Не уж то Владимир не смог этого понять? Неужели лингвисты ищут мозговые корреляты понятий слов?

  [Биологизаторская точка зрения на общественное развитие является его основной позицией. Положение «бытие определяет сознание», ему претит, он всячески сторонится этой материалистической концепции]

  Очень интересно. Это как же надо было вскользь, сквозь зубы читать источники, что бы обвинить Савельева в полностью противоположных предпосылках?
  Савельев же уже язык стёр писать и говорить об эволюционном компоненте отбора в социальном сообществе. Об искусственном отборе. Когда формируемые в обществе традиции, правила, устои, культура, морально нравственные ценности и прочие внешние условия по отношению к развивающемуся мозгу, служат инструментом полового отбора, а мы(люди) в этой среде, являемся одновременно и селекционерами и выводимыми подтипами, А в данном случае церебротипами. И надо сказать, что не один Савельев разделяет эту точку зрения. [3,4,] Подобная тенденция отбора по мозгу работает и у других млекопитающих [5]. Разве это противоречит фразе «бытие определяет сознание»? В каком месте противоречия?
   Этот отбор и есть тот самый «церебральный сортинг», только естественный. В каком то смысле эти фразы являются синонимами. Савельев просто предлагает сделать этот отбор осознанным.  Что бы преимущества и привилегии для продолжения рода получали реально способные и компетентные люди, а не имитаторы и проходимцы.
 
  [Можно сколько угодно рассматривать в микроскоп (в любой, самый совершенный прибор) структуру мозга, его клетки, измерять электрические токи, образующиеся в нервной ткани, вы никогда не увидите того, что называется сознанием.]

  Оно и не мудрено, ведь термин то вымышленный и абстрактный. Можно сколько угодно изучать микросхемы и скорости тока и такты процессоров[хард], но ни когда не увидеть того что называют [софтом] . Безусловно, если изначально термин «сознание» придуман для определения явления, о котором ни чего не было известно, из за чего он и определяется исключительно самим собою, то структура мозга нам ни чего не скажет об этом. Но проблема то изначально в неверном AdHoc определении сознания, которое не подходит для того явления которое под ним подразумевается. О чем собственно и говорит Савельев. В отличие от компьютерных технологий, в биологической системе "софт" не загружается на готовый материальный субстрат, обеспечивающий его работу, а само-организовывается, каждый раз заново, на динамически развивающемся и эволюционирующем "харде". Поэтому сознание является лишь внешним выражением работы "харда". Даже "маугли"выросший вне социальной среды, изолированный от культурного и прочего влияния, так же, обладает уникальным  сознанием, в его привычном общепринятом понимании [не Савельевском]. Просто у него оно имеет иное выражение. Он адаптировался к иным условиям, а сама способность адаптации к актуальной среде и есть предмет наличия сознания. Если отойти от Савельевского определения и идти по пути суждений Владимира, то сознание это гораздо более широкая категория, которая не может определяться такими узкими и прямолинейными понятиями. Правильнее будет говорить, что сознание это способность адаптироваться к постоянно меняющимся условиям. Такая формулировка уже не выделяет конкретный вид относительно других организмов. И говорит об общем для всего живого свойстве, которое имеет весьма широкое видовое разнообразие и внутривидовую, ситуативную  специфику.

  [Как известно, если ребёнок не вырастал в человеческой среде до 6-7 лет, он не становится Человеком в полном смысле этого слова.]

Многие млекопитающие, так же, если их депривировать, изолировав от их естественной среды, не смогут потом сосуществовать со своими сородичами и становятся беспомощными. Стало быть они так же не лишены сознания. Но у человека это выражено очень сильно, что как раз обусловлено "автономной" эволюцией мозга. Под автономией имеется ввиду разная скорость эволюции мозга по сравнению с телом. Слишком многое отдано на откуп условий в процессе развития, а так как они очень быстро меняются, относительно эволюционных мер, то и скорость эволюции мозга имеет тенденцию ускоряться у людей. Это так же обусловлено слишком долгим созреванием мозга в процессе развития. Он почти до 30 лет растёт.

  [Однако у СВС мозг и сам человек это две самостоятельные сущности.]

  Это замечание не корректно по двум причинам.
Во первых; почти везде по тексту книг Савельева очевидно, что таких разделений, отдельно мозга относительно человека Савельев не делает. Скорее наоборот. Безусловно мозг и есть человек. Но как объяснить человеку, что его действия, видимые во внешней среде, обусловлены не тем что он сам думает и переживает на этот счёт, а более глубокими фундаментальными механизмами работы его собственного мозга? Эти разделения Савельев использует лишь в тех случаях, когда объясняет природу того или иного поведения. Это необходимые авторские аллегории и упрощения, для того, чтобы текст был более читабельным, не только для биологов. То есть совсем наоборот, эти объяснительные меры разделения сущностей, отдельно мозга от человека, как раз для того и служат, что бы показать единую целостность человека и мозга, а так же первичность мозга по отношению к человеку, наивно  думающему о себе поверхностными категориями результатов работы своего же мозга. Данными упрощениями он пытается показать что, когда мы думаем и подразумеваем сами про себя одно, в действительности это обусловлено иными предпосылками, которые детерминируют наше поведение даже в тех случаях, когда нам кажется что мы своим разумом противостоим этой детерминации. Они скрыты и замаскированы адаптационными приспособлениями типа "социальных инстинктов" Например, нарочито показушный альтруизм и морально нравственные ценности, служат эгоистическим целям в перспективе отсроченного результата. Который может послужить для признания и уважения в обществе, что даст определённые преимущества и привилегии. Этот многоступенчатый прогноз, следует биологическим потребностям, хоть и сами мы этого не осознаем мысленно. Это автоматизмы. [6]Подобные тем, как письмо ручкой или езда на велосипеде. Когда мы впервые учились этим навыкам, мы их реально продумывали и ежесекундно сосредотачиваясь на каждой детали, ощущали процесс контроля «онлайн». Спустя время этого уже не требуется. Оно работает на автомате. Точно так же и с остальным. Мы оперируем лишь финальными категориями, не осознавая исходных путей становления этих категорий в процессе их возникновения и развития. За ними не видны естественные побудительные механизмы, которые Савельев пытается вскрыть. От того и использует  метафорически мозг в отрыве от человека.
   Во вторых; Владимир сам, ниже по тексту, как и многие другие идеалисты, отделяет человека и мозг в две самостоятельные сущности. Он заявляет о способности человека тормозить или контролировать свои «инстинкты» или биологические потребности, забывая о том, что этот контроль осуществляется не отдельной сущностью давлеющей над мозгом, внешним наблюдающим «интерпретатором», а все тем же мозгом, под все тем же биологически инстинктивным стимулом, который контролирует этого самого интерпретатора снизу вверх по иерархии, а не сверху вниз как это хотелось бы видеть идеалистам и Владимиру. Пример с эгоистичным альтруизмом выше, отражает этот принцип как нельзя кстати. Притормозить прямые желания сейчас, ради того чтобы получить иную более лучшую выгоду, но потом.[6] У детей до 10  лет это умение почти не работает и формируется оно относительно долго. У некоторых так и не сформировывается должным образом. Потому как такие многоступенчатые способы взаимодействия с внешним миром, требуют обширного задействования различных зон коры и являются энергозатратными.

  [А заодно и оправдать существующую систему буржуазно-либеральных отношений.]

  В идеологической предвзятости к буржуазно-либеральным позициям, его можно обвинить лишь с большого бодуна. Владимир уже второй раз подменяет смыслы повествования на полностью противоположные. Скорее наоборот, его можно обвинить в обратном.Как раз борьба с  семейно-клановыми статусами, переходящими по наследству, без объективной оценки способностей, служит его идеологической основой. Странно такое читать, создаётся впечатление, что автор вообще не готовил материал и составил критику на скорую руку, руководствуясь исключительно антропоцентрической идеологией. А так же идеологией [tabula rasa][7] Которая как раз таки и служит мировоззренческой основой для буржуазно-либеральных отношений.
  С учётом предшествующей, вступительной бравады, про загружаемое "извне» сознание, становится понятно, что исходя из данной позиции, при условии её принятия большинством, наиболее успешными и результативными будут те личности, кто исходно родился и продолжает пребывать в благоприятных, а главное актуальных на момент оценки условиях для развития, а именно; доступ к образованию и прочим способам самореализации, финансовое а соответственно и семейное благополучие, замотивированность практически гарантированным результатом и стабильность, освобождающая от бытовых насущных забот, занимающих с избытком все мысли.
  А те же неудачники, кому не посчастливилось оказаться в таких условиях, будут маргинальным сбродом. Это же самое прямое что ни на есть буржуазно либеральное отношение.
  Иными словами "читерство"=Страх перед объективной и честной конкуренцией, вынуждает откровенно посредственных или даже хуже, по всем параметрам людей, придерживаться такой идеологии, так как она гарантирует им низкую вероятность того, что реально способные и талантливые люди, смогут пробиться через этот барьер и составить им конкуренцию. Ведь если дать им с детства аналогичную финансовую и ситуативную возможность, т.е. поставить в равные условия, то очевидно что представители так называемого "низшего сословия» имеют высокий шанс продемонстрировать  более лучшие показатели. Но им ни кто этого не позволяет, потому что существует ряд "мыслителей" , которые рассказывают про якобы диалектико материалистические, (а на деле сугубо идеалистические) принципы сознания.
  Эти идеалистические принципы возникли как ответная контр-аргументация против такого направления как Евгеника. Которое тоже необоснованно превозносило одну группу людей над другими. Но по своей сути они являются инверсией евгенических взглядов. Особенно в современном её варианте. Полностью отрицая врождённые факторы влияющие на формирование поведения и приобретение опыта и дискредитируя их по отношению к приобретённым знаниям, отделяя их так же в отдельные сущности, эта идея служит фундаментом для  превосходства по социальному статусу, которое обычно переходит по связям и наследству а не по умениям и способностям. Современные взгляды на этот счёт снова производят обратную инверсию критикуя tabula rasa, декларируя генетическую корреляцию с коэффициентом IQ. Что так же является скачком назад и ошибочной позицией, а так же очень  хитрой подменой понятий. Ведь совершенно очевидно же, что если по связям и наследству передаются возможности (чит-коды) и способы создания  благоприятных условий для развития. То потомки обладающие генетическим родством с своими родственниками, будут обладать и лучшей социальной успешностью. Но корреляция не означает причинности. Генетический элемент обуславливающий стремление предков обеспечить безбедную жизнь потомкам, по сути и есть высшая биологическая цель воспроизводства. Да, действительно безудержное стремление обеспечить плодотворное будущее своим потомкам имеет генетическую основу. Что и служит объяснением такой корреляции. Это одновременно определяет и генетическое родство и социальную успешность потомков, двумя независимыми друг от друга векторами. Но это ни как не объясняет генетическую природу интеллекта. Но и отрицать врождённые факторы так же неверно. Ведь можно иметь врождённые предрасположенности к той или иной деятельности, но не иметь выраженных генов позволяющих заботиться о будущем своего потомства.
Борьба этих двух идеологий не обошла стороной и наш предмет беседы о локализации функций в мозге. [8] стр. 1-19.О чем ниже.

  [Более того, доказано, что существуют одинаковые шаблоны мозговой активности. То есть, все люди мыслят «одинаково», исходя из функциональной точки зрения работы головного мозга.]

   В этой фразе у Владимира прекрасно все . Он  умудрился одним высказыванием противоречить самому себе аж 3 раза. Это какая каша в его голове?
 1) Он писал про относительно синонимичную связь мышления и сознания. Что это два одно порядковых явления, выражающих одно целое. Но между тем, он ещё и писал, что изучая в микроскоп структуры мозга, клетки и физиологию токов, мы не объясним и не поймём сознания, т.е. однопорядкового ему мышления.А теперь он сообщает о том, что якобы доказано, что одинаковые шаблоны активности мозга =равно одинаковые принципы мышления? Так можно ли определить сознание в микроскоп или нет? Надо бы определиться. Справедливости ради стоит сказать что те или иные шаблоны активности все же частично  определяют и шаблоны мышления.[9] Правда проблема в том, что они то как раз не одинаковые, как у разных людей, так и в зависимости от степени уровня умения той или иной активности. Но мы сейчас не об этом.
 2) Интересно, а от куда же тогда берутся вышеупомянутые социалистические личности или буржуазные? Если мышление одинаково.  Откуда берутся коллективисты и индивидуалисты? Вопрос риторический. [9]
 3) Если даже исключить индивидуальный компонент мозговой организации и активности, который определяет и индивидуальность типа мышления, то есть ещё и временной фактор, степень владения тем или иным навыком или знанием. Как я выше уже упоминал навыку можно только пробовать учиться, что будет выдвигать требования  задействовать больше площади коры и множество дополнительных функций коркового контроля деятельности, или же этот же навык или деятельность может быть уже отточена до совершенства, автоматизма, напрягая при этом ствол мозга и мозжечок, и минимум вышележащих структур. Уже это говорит о разных шаблонах активности.[8]стр.33
  Собственно именно это и есть та самая динамическая локализация функций. Которая на минуточку, описана и сформулирована Саркисовым и Филимоновым ((подробнее в конце заметки)) и другими учёными из института мозга, про которых постоянно говорит и ссылается Савельев, которые открыли и окончательно доказали строгую локализацию функций.  [10а,б,в,Г, д] Источник Владимира, что странно, Татьяна Григорьевна Визель"Основы нейропсихологии" под номером 5 на 36 странице сообщает о том что Выготский наставник А. Р. Лурии, на которых она ссылается, упоминают о том что динамическая локализация функций не противоречит их дифференциации. Скорее наоборот дополняет.
Критик либо не понимает смысла либо намеренно игнорирует собственные источники. Сформированный Филимоновым принцип функциональной многозначности описан в известной книге А. Р. Лурии [8]  стр. 23-24.И как мы ниже увидим, этот принцип не противоречит локализации функций.
  А путаница закралась в подмене понятий Владимиром, намеренной или ошибочной, пусть это останется на его совести.
  И так. Что считать функцией? Ответ на этот вопрос так же обсуждается в [8] на стр. 21-28
Одна психическая функция состоит из мозаики или иерархически организованных в сочетанной работе множества неврологических функций. А как сказал упомянутый критиком И. П. Павлов. Обе противоборствующие друг с другом позиции локализационизма и антилокализационизма, каких бы аргументов они не выдвигали, исходят из одной и той же общей ошибки. Это попытка соотнести не дифференцированные психологические термины, без должного физиологического анализа и разложения на неврологические функции к мозговому субстрату. Применить не пространственные понятия к пространственным. [8]стр.25 Сопоставить кислое с пресным.
   Сами авторы теории локализации функций сразу написали, что любая психическая функция это всегда сложная сочетанная работа множества разных функционально по разному обусловленных зон мозга. Она не может быть результатом работы какого то одного нервного центра.  То есть функции локализованы, но по определённому принципу интеграции и взаимодействия между собой. [10]Да что далеко ходить, сам Савельев неоднократно упоминает это как в своей литературе, так и в роликах. Например доклад в институте, как раз философии РАН.  [11]Перечисляя целый комплекс структур необходимых только для  слуха. А так же в книге Изменчивость и гениальность на стр. 102-103 [12]
  Оказывается Владимир совершил ту же ошибку описанную Павловым. Речь, кстати и в его источниках тоже, идёт о ПСИХИЧЕСКИХ функциях, которые нельзя применить к мозговому субстрату,а не о нейрофизиологических. Таким образом Владимир осознанно или нет, обманывает читателя, подменяя понятия "психические функции" на нейрофизиологические.
  Действительно, нейрофизиологические функции, как раз  строго локализованы по мозговому субстрату. Хоть и динамическим образом. От того собственно конструкция мозга и дифференцирована на участки.
  А что же означает понятие динамическая локализация функций? Тут несколько факторов.

 1) Описан выше, это совершенство владения навыком или техникой осуществления той или иной деятельности. Этот принцип описывается Лурией в учебнике [8] стр.33  и далее описан без особых изменений в источнике приведённым самим Владимиром. Как сенсомоторная кора выполняла свои функции так и продолжает их выполнять в обоих случаях,вначале становления навыка и при его совершенном выполнении. Как подкорковые зоны или ствол мозга и мозжечок выполняли свои функции, так и выполняют строго свои функции.
Просто в зависимости от степени владения навыком требуется разный состав элементов функциональной системы в общем функциональном репертуаре. Разный вклад той или иной структуры в общую деятельность. По мере развития навыка до его совершенства, постепенно отпадает необходимость коркового  контроля. Т. Е. Сосредоточения.  [8]стр. 33.
 2) Ещё более существенный фактор, это  слишком большая индивидуальная изменчивость размеров и расположения корковых зон, которая не позволяла нейрофизиологам с высокой  точностью пространственно определить электрическую активность на электроэнцефалограмме, что создало ошибочное представление о эквипотенциальности и однородной  по функциям, мозговой ткани о  "путешествующих по мозгу функциях. Ведь что у одного индивида в обозначенном участке активно, то у другого в этом же месте может не выражать такой активности при идентичной деятельности, потому как у него именно в этом месте расположена другая, соседняя зона, а искомая немного в стороне.( Тем не менее ряд неврологов проводя испытания на живых людях под местной анестезией все же составили функциональные карты головного мозга. К ним относятся такие авторы как Ферстер и Пенфилд. О чем ниже.)
 3) Даже независимо от степени совершенства навыка, из за все той же индивидуальной изменчивости и  не равномерного по хронологическому порядку и времени созревания зон мозга, в процессе развития у разных людей, одна и та же внешне казалось бы деятельность или психическая функция, может осуществляться немного разным набором элементов из которых состоит эта функциональная система. Но каждый элемент этой системы строго дифференцирован и имеет свою роль, которая не меняется и не путешествует по мозгу. [13]стр. 127,233,436 и др. И как мы определили выше, сам принцип динамической локализации берет свое начало у авторов отстаивающих локализацию функций. Чью работу продолжает Савельев.
  Владимир должно быть не понимает, что большинство мозговых функций выражены в мозге топическим представительством, тонотопическим или соматотопическим и ретинотопическим принципом.[14а,б,в] Иными словами они представлены и распределены  пространственно.
  Это проекция внешних рецепторов на площадь и объем коры и подкорковых структур, подобно проекции изображения в кинотеатре на полотно. Только вместо лучей света, пучки нервов. Хотя, по мимо корковых концов анализаторов, существуют ещё и зоны их перекрытия, т.н ассоциативные. Их пространственная организация так же зависит от своих упомянутых  соседей. Ведь именно по этому мы можем закрытыми глазами указать кончик носа.
  Проприорецепция - ощущение положения частей тела и самого тела относительно гравитации или самого тела. Потому что наше тело выражено в мозге пространственным образом. Буквально каждый участок, конечность имеет свое поле, каждый палец представлен в мозге своим кусочком. Аналогично обстоят дела  и с другими функциями, только по другому организованными. [14]
  А теперь в шутку по фантазируем, что было бы с Владимиром, если бы в мозге  нейрофизиологические функции, как он говорит, были эквипотенциальны и взаимозаменяемы?
  Вот например захотелось ему однажды утром зевнуть, он зевать зевает и думает что зевает, ему так кажется по ощущениям, а на самом деле у него сфинктер расширился вместо рта, и начали выпадать какахи, что он не чувствует, так как чувствует зевание. Функции то переметнулись; Или например та же речь. Для произнесения тех или иных звуков необходимо управлять мышцами гортани и языка регулируя их пространственное положение. То есть каждый звук имеет специфические положение этих мышц которому надо учиться. И тут вдруг однажды с утра Владимир не может позвать жену, вместо любимая, говорит что то невнятное, худимая галимая, дубинушка, и так далее. Ведь за движение этих мышц отвечают речедвигательные поля 44 и 45. А функции переметнулись например к слуховым полям. И Владимир вместо произнесения звуков начинает их слышать в слуховых галлюцинациях, а попытка услышать жену вызывает кряканье и бормотание. Функции побежали гулять по мозгу… . Динамически. РУКАЛИЦО...
  Если шутки в сторону, то разумеется таких наглядных примеров при допущении о взаимозаменяемости и обмене функциями между собой и структурами быть не может. Если такое гипотетически и допустить , то это мгновенный обширный инсульт, склероз, эпилепсия и смерть.
 
  [Современная нейрофизиология отвергает такое примитивное понимание работы мозга, когда локализация его функций абсолютизируется, сводится к отдельным участкам неокортекса. ]

   Собственно, для справки, мозги от того и подразделяются на участки и блоки в сложных прямых и обратных иерархических отношениях, что каждый из этих участков, выполняет определённую функцию, в зависимости от участия с другими в той или иной деятельности, и если бы это было не так, то мы в микроскоп,  наблюдали бы совершенно однородный мозг, произвольной формы параллелепипеда, с равномерно распределенными по всему объему нейронами и однородной их кучностью, плотностью и характером связей.Иными словами, более 300 структур мозга существуют только потому, что каждая из них имеет свои особенности функционирования и свою специфичную роль. Ещё одним дополнительным подтверждением того факта, что цитоархитектоника мозга отражает его функционально приуроченную дифференциацию, служит диспропорция объёмов отдельно взятых зон мозга по отношению ко всему мозгу. Например в большом мозге может быть маленький гиппокапм (как и любой другой участок) а в маленьком наоборот большой. Ни какой привязки к общему объёму мозга у этих структур нет.
  И самое главное. Пространственное совпадение границ функциональных карт, определённых ещё в 50-е на живых людях Пенфилдом и Ферстером [15], которые уже тогда убедительно показали прямую зависимость цитоархитектоники зон мозга с функциями.
  Сегодня в этом уже не остаётся ни каких сомнений. Биохимическое картирование при помощи пространственной авторадиографии, убедительно показывает строгое пространственное совпадение границ специфических белков рецепторов к нейротрансмиттерам, с цитоархитектоническими границами полей и подполей. Каждая морфологически обособленная зона, обладающая специфической организацией связей и преобладанием того или иного типа связей и нейронов, имеет так же и свой уникальный набор(отпечаток) рецепторов к нейротрансмиттерам, который пространственного изменяется при переходе из одной анатомически обособленной зоны в другую. [16,17,18, 19]т.е. границы распределения этих белков, строго совпадают с границами цитоархитектоники. А так как нейротрасмиттеры являются передатчиками информации в нервной системе при помощи электроимпульсов, то совершенно очевидно, что цитоархитектоника мозга отражает именно функциональную специфику каждого, как либо обособленного участка мозга.
  Точно такая же картина и с электрофизиологическими подходами. Ритмическая активность электрических импульсов, так же пространственного совпадает с анатомически отделяемыми областями мозга и коры. И для каждой области своя специфика. [20]В общих чертах, локализация функций,особенно  подчёркиваю, нейрофизиологических  функций, сегодня ни для каких нейрофизиологов,  уже не является спорной[21] Только рецензенты Савельева, почему-то с этой информацией не знакомы.

  [Какими, например, способностями должны обладать «специалисты в области вооружений», которых предлагает отбирать СВС?]

Надо сказать что в разработке вооружения как и многих других инженерно-технических решений всегда принимают участие много разно специализированных людей. Для успешной реализации в инженерной сфере необходимо обладать как минимум богатым пространственным воображением. Это зрительные и ассоциативные теменные поля и гиппокапм как минимум. Тот у кого они лучше развиты, будет достигать больших успехов в обучении и быстрее в развитии и становлении инженерных навыков. В отличие от того у кого они выражены хуже. Это не значит что второму запрещено пробовать, пусть пробует. Но пусть потом не обижается что ему не удаётся быть конкурентоспособным в этой сфере. Его раздавят более способные  люди, как щенка.
  Идея сортинга безусловно сырая и требует существенных уточнений и ещё долгих лет наработок. Многое предстоит выяснить. Конечно инженерные способности имеют весьма широкий спектр применения от дизайна и архитектуры до сложного технологического оборудования. Такие тонкости безусловно не обнаружимы в нейрональной структуре мозга. Равно как необнаружимы и музыкальные предпочтения. Но сама особенность хорошего музыкального слуха обнаружима. Поэтому ни кто, как и сам Савельев не заявляет что подобный анализ структур, даст гарантированный 100% результат. Строгой гарантии нет, но это существенно позволит минимизировать временные издержки и финансовые затраты на поиск наиболее подходящих кадров для той или иной деятельности, по сравнению с тем что есть сейчас. Позволит сразу обучать и готовить  с юношества специалистов для разных сфер, нивелируя проблему большинства молодёжи в поиске себе применения. 
  Ну разве это сподручно либеральным взглядам? Исходя из определения, даже самый отбитый идиот должен иметь право пробовать себя в чем угодно что бы ему не взбрело в голову. И как это увязывается с выше описанной идеей Савельева?

  [Знания, получаемые людьми в процессе обучения, не являются социальными инстинктами. Это разные вещи. ]

  Забавное противоречие. Ведь знания имеют свойство забываться. Быть может Владимир продемонстрирует,... как он сможет именно  разучиться писать ручкой текст или ездить на велосипеде? Это же ведь приобретённые знания в процессе развития, пускай попробует их забыть, а потом сядет и подумает, являются ли эти знания социальными инстинктами или нет. Аналогично письму  фиксируются на всю жизнь и многие другие знания, навыки счета в уме, алгоритмы мышления и решения тех или иных бытовых и прочих задач. Которые в последствии превращаются в автоматизмы. Такие, которые ни чем не выбить как и инстинкты. Их можно только убрать физически с их носителем.
  Кстати, что самое смешное во всем этом пасквиле . Сам термин «социальные инстинкты» в данном случае  придуман Савельевым. Хотя некоторые люди тоже его используют, но иначе. Тем не мене Савельев вводит это определение специально именно для своих уточнений. Касающихся жёсткого закрепления опыта в процессе развития.
  Забавно читать критика, который критикует «неправильное» применение термина автором, который сам этот термин придумал для своего специального применения. Владимир знает как автору термина было бы лучше его использовать?

  [Приобщение к наркотикам и попадая от них в зависимость вообще никакого отношения к социальным инстинктам не имеет. Это чисто медицинская, физиологическая проблема.]

  Эта медицинская проблема обусловлена теми же самыми процессами, что и любое научение и обучение знаниям и социальным инстинктам.
  Привычка возникает в результате долговременного регулярного пребывания мозга(т.е человека) в определённом состоянии, формируя так же со временем, множественные связи в мозге, которые не позволяют забыть это состояние приблизительно так же, как аналогичные пучки связей с синапсами, не позволяют забыть навыки письма и езды на велосипеде и так далее. Поэтому и  инстинкты, а социальные, потому что приобретены в процессе взаимодействия с социальной средой.[22,23]

  [ Объясняя все социальные процессы в биологической парадигме, отрицая знания общественных наук.]

  Он не отрицает знания общественных наук, он просто выводит их за рамки причинно-следственных связей, определяя эти знания, как поверхностные и оценочные суждения, которые формируются под давлением социальных инстинктов в виде антропоцентрических идей  tabula rasa.

  [СВС не понимает диалектики перехода инстинктивного поведения, направленного на сохранение рода, к постепенно вызревающему осознанному поведению.] ;;

  Которое так же при постепенном вызревании, ищет  многоступенчатые, обходные пути для все того же самого, продолжения рода. ;

  [Неверных, ошибочных представлений, связанных с пониманием сознания, у СВС хватает. Например, так он характеризует такое важнейшее когнитивное явление, как мышление:]

  Забавно, но я нашёл 4-ое противоречие автора самому себе. Он же сам отождествлял мышление и сознание. Что это однопорядковые явления представляющие одно целое. И сам же писал что Савельев определяет сознание как синтетическую деятельность.
  А тут аналогичное определение для мышления такое же как и для сознания. И что же тогда автора смущает? К чему тогда претензии и уточнения что мышление и сознание это общее, если очевидно, что у Савельева это так же общее?

  [Или человек действует в стандартной ситуации, у него что, в этот момент, отключается мозг?]

  А что, включённый мозг означает мышление? Хорошо, соглашаюсь. Если да, то почему отождествленное с сознанием мышление отсутствует у детей маугли? О которых написано выше, что они лишены сознания? Странный парадокс и это уже 5- ое  противоречие автора самому себе. Ведь если просто живой мозг который работает, априори обладает мышлением, что относится и к маугли, значит у маугли есть сознание. А автор говорит нету,а про мышление говорит что есть, а дальше  говорит что мышление тоже что и сознание. SIC. ;;;;РУКАЛИЦО.
   Кстати, маугли мыслит куда больше городского обывателя выросшего в нормальных условиях, так как ему регулярно приходится сталкиваются с не стандартными ситуациями, и в отличие от городского жителя у него нет «читерских костылей» в виде традиций, культуры и знаний накопленных обществом, гайдов с ютьюба и прочих готовых алгоритмов. Именно поэтому автор совершает ошибку определяя синтетическую деятельность как результат более интеллектуально развитых людей.
  Синтетическая деятельность подразумевает постоянное решение нестандартных индивидуально для конкретного индивида задач. Страдивари изготавливал свои скрипки интуитивно, совершенно не зная основ и достижений современных способов обработки звука, количественных измерений всевозможных характеристик, гармоник и прочего. Тулумбайцы в Африке создают уникальные бумеранги с разными летными характеристиками, совершенно не зная физики, аэродинамики, да даже арифметики и прочих «костылей» и «чит кодов» которыми пользуется прогрессивное общество. В прогрессивном  сообществе, гораздо сложнее осуществить синтетическую деятельность, так как на все случаи жизни, уже есть готовые алгоритмы, просто бери и пользуй. Именно поэтому Савельев и считает её сознанием.
 
  [А как вам такая глупость? Цитата: «никаких оснований рассматривать происхождение речи как побочный результат неких коллективных действий пока нет» (1, с. 232)]

  Глупость - это считать что причиной возникновения признака, служит следствие его функционирования. А вот заявления Савельева, критикующие эту самую глупость, имеют совершенно чёткие основания. Не бывает в природе так, что сначала развивается сложная функция, непонятно каким образом работающая и за счёт чего, а потом под эту функцию задним числом эволюционирует морфологический субстрат, который должен обеспечивать его работу. Всё задом наперёд. Для того, что бы хотя бы начать пробовать пытаться как то говорить, уже должно имеется для этого некая морфологическая основа.
  Для этого был введён известным биологом и историком науки Стивен Джеем Гулдом [23]термин экзаптация. Который объясняет, что первоначально морфологический признак развивается выполняя одну роль, а в последствии при смене условий он начинает выполнять уже другую роль.

  [И для меня стала окончательно ясной мировоззренческая позиция СВС. Он является либералом «до мозга костей», сторонником идеалистической либерально-буржуазной идеологии.]

  Судя по рецензии состоящей из откровенно  ошибочных и порой ложных взглядах автора на предмет беседы о работе и функционировании мозга, все совсем наоборот. Именно автор рецензии базируется строго на идеалистической, а не материалистических позициях. Пытаясь как и современные представители идеалистических взглядов, найти материальные доказательства своим идеалистическим представлениям.Совершить подмену. Но замаскировать откровенно либерально буржуазные взгляды и позиции у него не очень получилось.
  Даже в [8] 15-18 стр.   в вкратце изложена история противоборства локализационизма и антилокализационизма, где вскрываются зачастую идеалистические идеи антилокализационистов выражаемые попытками доказать эквипотенциальность мозговой ткани. Что сподручно Владимиру, рецензенту работ Савельева. Каким образом можно оматериализовать идеализм и превратить его в диалектический материализм, знает только Владимир Костылев. В отношении этой рецензии правильнее будет сказать идеалистический материализм.

 P. S.

 [Томограф с высокой степенью разрешения, о котором так печётся СВС, несомненно, рано или поздно будет создан. Но даже его наличие не позволит реализовать негодную с научной точки зрения теорию «церебрального сортинга». Она несостоятельна, ибо исходит из ложных представлений о функционировании мозга.]

  Что бы не быть голословным в отношении приводимых источников, а так же не быть обвиненным в некорректном цитировании, привожу так называемые «ложные представления» НИИ Неврологии Москвы, ранее институт мозга РАМН. Несколько новых обзорных публикаций с историей  развития идей упомянутого выше С. А. Саркисова, чьё учение продолжает развивать и Савельев. [25, 26]Как видим авторы сообщают так же как и Савельев о большой индивидуальной изменчивости архитектонических формаций мозга и что они служат предикатом индивидуальности типа мышления. Одна из прошлых публикаций в зарубежном  журнале, сообщает о структурных  особенностях речевых полей одаренных людей. [27]
  Наверное эти неврологи тоже опасные, и наносят вред науке? Или же все таки вред идеалистическому либерализму?

Литература:


1. https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review

Или

https://m.vk.com/wall-186835865_562

2. Aarts, Alexander & Anderson, Joanna & Anderson, Christopher & Attridge, Peter & Attwood, Angela & Axt, Jordan & Babel, Molly & Bahn;k, ;t;p;n & Baranski, Erica & Barnett-Cowan, Michael & Bartmess, Elizabeth & Beer, Jennifer & Bell, Raoul & Bentley, Heather & Beyan, Leah & Binion, Grace & Borsboom, Denny & Bosch, Annick & Bosco, Frank & Penuliar, Mike. (2015). Estimating the Reproducibility of Psychological Science. Science. 349. 10.1126/science.aac4716.

https://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716

3. Barton RA, Harvey PH. Mosaic evolution of brain structure in mammals. Nature. 2000;405(6790):1055-1058. doi:10.1038/35016580

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10890446/

4. Smaers JB, Mulvaney PI, Soligo C, Zilles K, Amunts K. Sexual dimorphism and laterality in the evolution of the primate prefrontal cortex. Brain Behav Evol. 2012;79(3):205-212. doi:10.1159/000336115

https://www.karger.com/Article/Abstract/336115

5. Burish MJ, Kueh HY, Wang SS. Brain architecture and social complexity in modern and ancient birds. Brain Behav Evol. 2004;63(2):107-124. doi:10.1159/000075674
 

6. Adolphs R. The social brain: neural basis of social knowledge. Annu Rev Psychol. 2009;60:693-716. doi:10.1146/annurev.psych.60.110707.163514

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2588649/

7.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa

8. Р.А. Лурия Р11 Высшие корковые функции человека: и их нарушения при локальных пораже-. ниях мозга / Р.А. Лурия – М.: Книга по Требованию, 2012. – 432 с. ISBN 978-5-458-34674-0. ISBN 978-5-458-34674-0.

9. Caspers S, Heim S, Lucas MG, Stephan E, Fischer L, Amunts K, Zilles K. Moral concepts set decision strategies to abstract values. PLoS One. 2011 Apr 1;6(4):e18451. doi: 10.1371/journal.pone.0018451. PMID: 21483767; PMCID: PMC3069966.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3069966/
 
10. а) Филимонов И. Н. Локализация фукнций в коре большого мозга. «Невропатология и психиатрия», 1940, т. IX, вып. 1—2.

     б) Филимонов И. Н. О функциональной многозначности архитектонических формаций коры мозга. «Невропатология и психиатрия», 1944, т. XII, вып. 4.
     в) Саркисов С. А. Проблемы локализации в свете современных данных архитектоники и биоэлектрических явлений коры больших полушарий мозга. «Невропатология и психиатрия», 1940, т. IX, вып. 6.

     г) Саркисов С. А. Некоторые особенности структурных образований высших отделов центральной нервной системы и их физиологическое значение. «Журнал невропатологии и психиатрии им. Корсакова», 1957, т. 57, вып. 1

     д) Саркисов С. А. Очерки по структуре и функции мозга. ; , «Медицина», 1964.

11. https://youtu.be/iCT10BgMuyI?t1m29s1
https://youtu.be/ITDX-42cPSg?t=1h30m11s

12. Изменчивость и гениальность / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с.: ил. ISBN 978-5-94624-041-3.

13. Павлов И. П. Поли. собр. трудов, тт. I—VI. M., Изд-во АН СССР,

14. Топическая организация.
 а) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tonotopy
 
 б)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Retinotopy

 в) https://en.wikiredia.com/wiki/Somatotopy

15. Пенфилд, У. Эпилепсия и функциональная анатомия головного мозга человека / У. Пенфилд, Г. Джаспер – М.: Изд. иностр. лит-ры, 1958. – 482 с.

16. Eickhoff SB, Schleicher A, Scheperjans F, Palomero-Gallagher N, Zilles K. Analysis of neurotransmitter receptor distribution patterns in the cerebral cortex. Neuroimage. 2007;34(4):1317-1330. doi:10.1016/j.neuroimage.2006.11.016

 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17182260/167

17. Zilles K, Palomero-Gallagher N, Schleicher A. Transmitter receptors and functional anatomy of the cerebral cortex. J Anat. 2004 Dec;205(6):417-32. doi: 10.1111/j.0021-8782.2004.00357.x. PMID: 15610391; PMCID: PMC1571403.

 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1571403/

18. Zilles K, Palomero-Gallagher N. Multiple Transmitter Receptors in Regions and Layers of the Human Cerebral Cortex. Front Neuroanat. 2017;11:78. Published 2017 Sep 20. doi:10.3389/fnana.2017.00078

19. Zilles K, Palomero-Gallagher N, Grefkes C, et al. Architectonics of the human cerebral cortex and transmitter receptor fingerprints: reconciling functional neuroanatomy and neurochemistry. Eur Neuropsychopharmacol. 2002;12(6):587-599. doi:10.1016/s0924-977x(02)00108-6

20.  Keitel A, Gross J (2016) Individual Human Brain Areas Can Be Identified from Their Characteristic Spectral Activation Fingerprints. PLoS Biol 14(6): e1002498.

 https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002498

21. Amunts K, Schleicher A, Zilles K. Cytoarchitecture of the cerebral cortex--more than localization. Neuroimage. 2007;37(4):1061-1068. doi:10.1016/j.neuroimage.2007.02.037


22. Морозов Г. В., Боголепов Н. Н. Морфинизм, М., Медицина 1984; 175.

23.
24.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/

25. Развитие идей академика С.А. Саркисова в учении о строении и функции мозга человекаБоголепова И.Н., Малофеева Л.И., Иллариошкин С.Н.
М.: Асимметрия, Том 13,  №1, 2019



 26. Боголепова И.Н. ВКЛАД АКАДЕМИКА С.А. САРКИСОВА В МОЗГОВУЮ НАУКУ. Журнал анатомии и гистопатологии . 2018; 7 (1): 118-120. (На рус.

 
Https://doi.org/10.18499/2225-7357-2018-7-1-118-120

 27. Боголепова И.Н. Особенности архитектоники двигательных речевых полей мозга одаренных людей в связи с изучением индивидуальной изменчивости структуры мозга человека. Neurosci Behav Physiol 26, 189–193 (1996).

 
 https://doi.org/10.1007/BF02359423