Действенность сознания и психологическая теория

ДЕЙСТВЕННОСТЬ СОЗНАНИЯ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Титус Ривас

 Введение

 Психологи не раз пытались показать, что субъективное осознание, каким бы драгоценным оно ни было для нас как сознательных субъектов, в лучшем случае является вершиной огромного ментального айсберга.  Зигмунд Фрейд уже указывал на существование бессознательных или подсознательных эмоциональных и мотивационных процессов, которые, по его мнению, будут определять большую часть нашего поведения.  Его ученик Карл Густав Юнг добавил концепцию коллективного подсознания в свой собственный бренд аналитической психологии.
 Современные когнитивные ученые, такие как Рэй Джекендофф, подчеркивают важность того, что иногда называют «когнитивным подсознанием», то есть подсознательными вычислительными процессами на основе того, что мы воспринимаем, думаем, чувствуем, хотим и делаем.  Джекендофф идет даже дальше, чем Фрейд и другие ученые-когнитивисты, утверждая, что сознание (в смысле субъективной осведомленности или феноменального разума, как он его называет) не имеет эффективности , а это значит, что оно не может оказывать никакого влияния на подсознательный, вычислительный разум.   Он ясно определяет эту точку зрения как гипотезу неэффективности сознания .  Джекендоф основывал свою гипотезу частично на эмпирических доказательствах поразительной важности подсознательных вычислений, но еще больше на философском учении о том, что любая действенность сознания сводится к «магии».  Это подразумевало бы нематериальное явление с субъективными и качественными, физически не подлежащими регистрации измерениями, чтобы оказать причинное воздействие на несубъективные и некачественные функциональные процессы физического мозга.  Неявно, его неэффективность сознания равна форме того, что философы традиционно называют эпифеноменализмом .  Согласно Джекендову, сознание как таковое в первую очередь было бы недейственным или эпифеноменом (бессильным побочным продуктом физического мира) из-за его нефизической природы, свойств или аспектов.
 В секции теоретической психологии в Утрехтском университете (Нидерланды) Рене ван Хезевейк,    Роб де Врис и некоторые из их аспирантов организовали встречи для всех, кто заинтересован в серьезном обсуждении книги Джекендофа « Сознание и вычислительный ум» .  Именно во время такой встречи я, будучи студентом, полностью осознал влияние его гипотезы о неэффективности сознания.  Я был удивлен тем фактом, что к этому относились так серьезно, поскольку лично я искал объединение между когнитивизмом, который принимал данные психологических и нейропсихологических экспериментов и полевых исследований, и неокартезиальным дуалистическим типом гуманистической психологии, которая принимала существование реальной субъективности.  Для меня и существование подсознательного познания, и важная роль для несводимого, качественного и субъективного сознания казались очевидными для человека и «четными» в психологии животных.  Поэтому я удивлялся, как кто-то может так беспроблемно поглотить точку зрения Джекендоффа.
 Один из организаторов наших обсуждений книги, Роб де Врис, сформулировал аналитический аргумент против неэффективности сознания, заявив, что было бы странно утверждать, что мы могли бы описать наш сознательный опыт, если бы он не оказывал влияния на наш вычислительный разум.  Однако я понял, что Джекендофф противостоит этому аргументу, сказав, что то, что мы описали, будет подсознательными представлениями и концепциями, ведущими к нашему сознательному опыту, а не к самим этим переживаниям.  Удивительно, но это мое замечание, казалось, «решило» проблему, тогда как для меня это было только начало ее обсуждения.  Как я неоднократно пытался показать во время наших встреч, я полагал, что это опровержение было несостоятельным, поскольку оно неявно содержало логическое противоречие.  Я написал Джекендоффу ответное письмо об этом и даже поговорил с ним лично на международной конференции.  На мой взгляд, Рэй Джекендофф не смог показать какой-либо недостаток в моей аргументации и даже всерьез рассматривал редукционистский «путь к спасению» вместо того, чтобы допустить страшную «магическую» возможность какого-либо сознательного действия.

 Логическое противоречие в рамках любой нередуктивной гипотезы о неэффективности сознания
 
На мой взгляд, Роб де Врис был прав, когда ожидал логического противоречия в рамках теории эпифеноменализма или, в более общем смысле, недейственности.  Как мы можем обсуждать содержание сознания, если оно не оказывает какого-либо причинного влияния на наше познание?  Формулировка его аргумента просто нуждалась в дополнительном изощрении.  Эпифеноменалист может утверждать, что мы просто не думаем и не говорим о содержании сознания, а исключительно о его неосознанных, вычислительных субстратах или причинах.  Даже если это обычно так, например, если мы обсуждаем результаты психологических экспериментов, в которых используются методы самоотчета, то, безусловно, существует один очевидный случай, когда опровержение не может иметь никакого смысла.  Всякий раз, когда мы хотим остановиться на сознании как таковом, нам нужен сознательный опыт, имеющий влияние на наши когнитивные процессы.  Даже если бы у нас была врожденная концепция сознания, упоминания такой концепции было бы недостаточно для объяснения наших знаний о существовании сознания.  Чтобы мы знали, что существуют такие вещи, как субъективные переживания, эти переживания неизбежно должны были причинно повлиять на наш когнитивный аппарат.
 Я думаю, что этот аргумент логически обоснован и показывает, что в дискуссии о причинно-следственном воздействии субъективного осознания есть две логически обоснованные возможности: либо  один принимает  реальность как нередуцируеемого сознания, так и его действенности, или человек отвергает и то, и другое.  Нередуктивный физикализм просто не имеет смысла аналитически.  Поскольку редукционизм не имеет смысла эмпирически, выбор должен казаться очевидным.

 Знание через знакомство как альтернатива причинно-следственной эффективности
 
После того, как я сформулировал свой аргумент против физикализма и обнаружил, что никому из моих знакомых не удалось показать, что он был введен в заблуждение, я написал статью об этом вместе со своим другом доктором Хейн ван Донгеном для Revista de Filosof;a Университета Сантьяго (Чили ).  Это было после того, как я обнаружил, что три других ученых опубликовали свои собственные версии нашего логического аргумента против эпифеноменализма, а именно редукционист Дэниел Деннетт (в "Объяснении сознания"), идеалист Джон Фостер (в "Защите дуализма") и Майкл Уоткинс (в "Анализе").  Естественно, мы упомянули свои независимые формулировки в нашей статье.
 Через несколько месяцев после публикации я предоставил Дэвиду Чалмерсу перевод на английский язык нашей статьи, и он любезно прислал мне материал о его собственной позиции.  Чалмерс считает, что мы должны действительно оказывать когнитивное влияние сознания, чтобы мы могли знать, что у нас есть субъективные переживания, но это влияние не является причинным.  По словам Чалмерса, мы знаем, что мы сознательные субъекты, напрямую, по знакомству .  Таким образом, этот умеренный, но все еще существенный тип неэффективности, который позволил бы знание сознания, может быть сохранен.  Тем не менее, я понял, что этот выход будет учитывать лишь некоторое мгновенное, эфемерное знание субъективных переживаний в тот самый момент, когда они произойдут.  Любое знание, которое будет длиться дольше, чем сам момент, потребует воздействия сознания на память .  Воздействие, которое не может быть ничем иным, как причинным.
 Хейн ван Донген и я включили эту идею во вторую англоязычную версию нашей статьи для Журнала нелокальности и дистанционных ментальных взаимодействий , опубликованной в этом году.  Мы также узнали, что Энтони Дж. Радд аналогичным образом отреагировал на позицию, занятую Дэвидом Чалмерсом.

 Частичный эпифеноменализм, параллелизм и теория идентичности
 
Некоторые энтузиасты теории неэффективности приняли тип частичного эпифеноменализма.  Они подтверждают тот факт, что эпифеноменализм косвенно предполагает причинное влияние сознания на наше познание, что делает его непоследовательной позицией.  Однако они утверждают, что эффективность сознания ограничена разумом и не повлияет на мозг как физическую систему.  Это также непоследовательная позиция, как Ван Донген и я показали в нашей статье, что частичный эпифеноменализм не позволил бы нам говорить или писать о сознании каким-либо осмысленным образом, о чем уже говорил Джон Фостер.  Частичные эпифеноменалисты (неявно) утверждают, что они могут сделать это, что влечет за собой то, что они просто не могут быть правы.
 Кроме того, причинное воздействие на разум, которое никак не повлияет на мозг, может происходить главным образом в реальности параллелизма, в которой разум и мозг никогда не будут влиять друг на друга.  Принимая во внимание, что, как мы показываем в нашей статье, параллелизм следует отвергать по той же причине, что и эпифеноменализм.  Эпифеноменализм утверждает, что он обладает знанием о существовании субъективных переживаний, в то время как он отрицает возможность достижения таких знаний.  Параллелизм утверждает, что знает о существовании физического мира, в то время как он отрицает, что физический мир оказывает причинное влияние на наше познание.  Таким образом, как частичный эпифеноменализм, так и параллелизм в целом содержат неизлечимые логические противоречия.
 Все это даже имеет важное значение для устойчивости любого типа теории идентичности, которая отрицала бы, что сознание оказывает влияние на «объективный» мозг, рассматриваемый с точки зрения третьего лица.

 Действенность сознания и теоретическая психология
 
Теоретическое принятие нередуцируемых, субъективных и качественных переживаний в психологии может быть оправдано только в том случае, если мы признаем, что эти переживания оказывают причинное влияние на познание.  Я часто задавался вопросом, в чем будет проблема, если мы просто сделаем это.  Ученые указывают на предполагаемую магию, что это подразумевает, тогда как настоящая «магия» (в смысле иррациональности) будет состоять в принятии теории, о которой мы уже знаем априори, что она должна быть ложной.  Сознание есть, и оно должно оказывать влияние на подсознание и мозг.  На самом деле, это чрезвычайно важно для ума, поскольку мы не будем так много говорить или думать о субъективных переживаниях, если бы это было не так.  Без сознательной эффективности мы бы даже не осознавали себя как сознательных субъектов и не имели бы самосознания в этом ключевом смысле.
 Вместо того, чтобы цепляться за устаревший саморазрушительный физикализм, я думаю, что настало время смело принять тип интеракционизма.  Реалистичный или нео-картезианский интеракционизм на самом деле не игнорирует никаких доказательств роли подсознательной обработки.
 Признание несводимого и причинно действенного сознательного разума в теоретической психологии может заставить некоторых из нас чувствовать себя не в своей тарелке в контексте общефизической науки.  Тем не менее, кто может сказать, что логически последовательная психология в принципе никогда не может внести ничего фундаментального в наше научное мировоззрение?  Мы все еще подсознательно страдаем от комплекса неполноценности в этом отношении?  Если так, то никогда не поздно сознательно бороться с этим иррациональным препятствием.  Как рациональные ученые, мы должны ценить разум гораздо больше, чем любое социально одобренное учение.

Beloff, J. (1962). The Existence of Mind. New York: Citadel Press.
- Chalmers, D. (1996).The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory. New York & Oxford:  Oxford University Press.
- Dennett, D.C. (1991). Consciousness Explained. London: Penguin Books.
- Foster, J. (1982). The Case for Idealism. London: Routledge & Kegan Paul. 
- Jackendoff, R. (1987). Consciousness and the computational mind. Cambridge: MIT Press.
- Popper, K.R., & Eccles, J.C. (1977). The Self and its Brain. Berlin: Springer.
- Rivas, T., & Dongen, H. van (2002). Exit Epifenomenalismo: La Demoliciуn de un Refugio. Revista de Filosofнa, vol. LVII, 111-129.
- Rivas, T., & Dongen, H. van (2003). Exit Epiphenomenalism: The Demolition of a Refuge. The Journal of Non-Local and Remote Mental Interactions, II, Nr. 1.
- Rivas, T. (2003). Why the efficacy of consciousness cannot be limited to mind. Online paper, published on the website Kritisch.
- Rivas, T. (2003). Geesten met of zonder lichaam. Delft: Koopman & Kraaijenbrink.
- Rudd, A. J. (2000). Phenomenal judgement and mental causation. Journal of Consciousness Studies, vol. 7, no. 6.
- Smythies, J.R., & Beloff, J. (Eds.) (1989). The Case for Dualism. Charlottesville: University Press of Virginia.
- Watkins, M. (1989). The knowledge argument against the knowledge argument. Analysis, 49, 158-160.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn