Титус Ривас. Познание за пределами мозга

МЕТАСУБЪЕКТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЗГА
Титус Ривас


 1. Введение

 Сознательные переживания часто характеризуются как qualia, то есть как сущности, которые являются нередуцируемо качественными и субъективными (Beloff, 1962; Popper & Eccles, 1977; Rivas, 2003a).  Это актуально для статуса сознания в философии.  В полностью физической вселенной сознание может существовать только в том случае, если наше определение телесности охватывает качественные и субъективные измерения.  Это серьезная проблема, поскольку физическое состояние обычно понимается как не качественное и не субъективное .  Фактически, это классическое определение восходит к понятиям так называемых первичных и вторичных свойств, основанных на учениях греческих атомистов, таких как Демокрит и Левкипп, и разработанных Галилеем, Декартом, Бойлем и Локком (1961).  Некоторые (так называемые «первичные») математически измеримые свойства физического мира, такие как размер, форма, число и импульс, присущи этому миру, а другие (так называемые «вторичные») нематематические аспекты, такие как краснота или сладость, существуют только в нашем субъективном восприятии этого.
 Основная причина этого базового различия заключается в том, что феноменальный или субъективный, качественный способ восприятия физического объекта не может быть неотъемлемым физическим свойством самого этого объекта.  Например, хотя врожденно слепой человек и человек с нормальным зрением могут в принципе иметь доступ к одной и той же количественной информации, генерируемой камерой, их понимание того, что можно увидеть субъективно, радикально отличается.  Другими словами, субъективное восприятие объекта подразумевает нечто большее, чем физическая визуальная информация об этом объекте (Nagel, 1979; Jackendoff, 1987).  Существует неустранимый сознательный визуальный режим, который позволяет нам иметь субъективные визуальные переживания, например, знание того, как пространственные измерения и цвет объекта выглядят для сознательного субъекта.  Эти переживания являются не частью самих свойств объекта, а исключительно нашим сознательным видением.
 Не все философы признают обоснованность различия между первичными и вторичными свойствами.  Например, Беркли (1998) утверждает, что все воспринимаемые свойства принадлежат исключительно разуму.  Каким бы невероятным это ни казалось, этот идеалистический онтологический взгляд не является бессвязным (Rivas, 2003a).  Однако это несовместимо с постулированием реального физического мира, который существует независимо от нашего восприятия, что является одним из основных предположений этой статьи.
 Кроме того, есть ученые, которые считают, что любое различие между явлением и реальностью необоснованно.  Все, что мы воспринимаем, действительно существует во внешнем мире.  Эта точка зрения делает невозможным различие между иллюзиями или галлюцинациями и реалистическими впечатлениями от физического мира.  Напротив, почти общепризнанно, что наше субъективное нормальное восприятие физического мира создается на основе несубъективной неврологической обработки физических раздражителей.  Другими словами, мы не воспринимаем физический мир снаружи напрямую или сразу, но мы сознательно испытываем результаты неврологических процессов восприятия, которые в свою очередь исключительно используют математические свойства физических паттернов, которые достигают мозга через наши чувства и нервные пути.  Даже если бы физический мир имел нематематические характеристики, при нормальном восприятии мы никогда не смогли бы воспринимать их напрямую, поскольку наше сенсорное восприятие всегда опосредовано нервной системой.
 Все это имеет важные последствия для нашего понимания материи («материала», из которого предполагается состоящим физический мир) и сознания.  Это привело к трем основным фундаментальным позициям в философии сознания:
 - «И физический мир, и сфера сознания реальны и не могут быть сведены друг к другу» или дуализм .  (В этом буквальном смысле некоторые типы эмерджентизма могут также рассматриваться как формы дуализма.)
 - «Реален только физический мир» или материализм
 - «Только сознание несомненно реально» или идеализм .

 2. Реальность сознания

 Некоторые ученые, такие как Деннетт (1995), утверждают, что то, что мы понимаем под сознательным умом, на самом деле является абстракцией сложной неврологической обработки в нашем мозгу.  Другими словами, не быт нередуцируемо реальных сознательных переживаний.  Другие (Rosenthal, 1994) утверждают, что сознание - это не что иное, как то, как мы воспринимаем мозг изнутри.  Мозг как объективная физическая система не имеет качественных, субъективных измерений, которые, таким образом, кажутся объективно реальными только в нашей «перспективе от первого лица».
 Другими словами, все эти теоретики сводят сознание к своего рода иллюзии без предельной реальности или просто отрицают существование несводимого сознания в целом, даже в смысле неснижаемо субъективной иллюзии.  Все они сходятся во мнении, что сознание не является реальной частью «объективного» мира.
 Многие ученые не допускают «научного» снижения своего личного сознания до чего-то, что в конечном итоге неосознанно или просто иллюзорно.  Это объясняет привлекательность позиции, которая признает реальность сознания и не считает его просто иллюзией, даже при том, что она также утверждает, что сознание не влияет на реальность или не имеет «действенности» (Jackendoff, 1987; Chalmers, 1996, 2002) - позиция, обычно известная как эпифеноменализм.  Однако эта позиция содержит роковое внутреннее противоречие.  Если сознательный опыт не оказывает какого-либо причинно-следственного воздействия на память, мы не можем сформировать концепцию сознания на основе этого сознательного опыта (Rivas & Van Dongen, 2001, 2003; Rivas, 2003b).  Другими словами, у нас не может быть веской причины полагать, что мы сознательные существа, тогда как эта вера является предпосылкой самой позиции эпифеноменализма . 
Поэтому, если мы признаем реальность сознания, мы также должны признать, что наш сознательный опыт оказывает реальное влияние на мир.  Фактически, это также важный аргумент против теории о том, что сознание существует только как иллюзия - или теории идентичности - поскольку, соответственно, сознательный опыт не будет частью реального мира и, следовательно, он также не сможет осуществлять какре-либо реальное влияние (Rivas & Van Dongen, 2003).
 В целом, я думаю, что, исходя из критерия согласованности, мы можем выбирать только между полномасштабным принятием реальности сознательных переживаний и их воздействием на мир и полным отрицанием реальности сознания (и его причинно-следственной эффективности) ,  Это проблематично только для тех, кто считает, что мир просто должен быть в первую очередь или даже исключительно физическим по своей природе, что на самом деле является скорее условным, чем логическим.
 Некоторые пытались пересмотреть физический мир, чтобы он мог охватить сознание.  Новое определение должно было бы учесть реальное сознание с таким же реальным воздействием на мир.  Как мы уже видели, важной проблемой этого подхода является то, что различие между математическими и нематематическими свойствами не может рассматриваться как произвольное, поскольку оно является предварительным условием различия между качественным, субъективным восприятием физического объекта и объекта восприятия. Реальность отделена от нашего феноменального восприятия этого.  Реальный физический мир с реальными (а не просто кажущимися) врожденными качественными и субъективными свойствами уже не был бы полностью физическим миром, как его обычно понимают (Rivas, 2003a).  Как упомянуто выше, одна из основных предпосылок этой статьи состоит в том, что существует несводимая к  физической реальность.

 3.1.  Концепции сознания и мозга

 Любой, кто признает реальность сознания, неявно признает, что наши концепции сознательного опыта не могут быть пустыми.  Они должны относиться к разнообразным качественным и субъективным событиям, которые мы испытываем как сознательные субъекты.  Теперь мы можем спросить, в какой среде хранятся эти понятия сознания или метасубъективные понятия.  Имея основное (дуалистическое) предположение о физической реальности центральной нервной системы, спросим: являются ли метасубъективные понятия частью концептуальной памяти, расположенной в мозгу?
 Позвольте мне сначала объяснить термин метасубъективный, как он используется в этой статье.  Это слово просто означает то, что «о субъективных переживаниях» или «о сознании».  Таким образом, здесь нет никакой связи с другими значениями, такими как «трансцендентный» или «принадлежащий к социальному или культурному контексту, превышающему собственный личный опыт».  Мое использование этого термина связано со словом «метапознание».  Возможный синоним может быть «метафеноменальным».
 Тем не менее, слово «феноменальная память» не является хорошим эквивалентом, поскольку оно подразумевает, что память является субъективной, а не метасубъективной (то есть не касающейся сознания).  Например, память о физическом уравнении может временно быть «феноменальной» (сознательно вызванной), но она не является метасубъективной (относительно сознания).
 Чтобы немного усложнить ситуацию, я знаю, что в литературе по философии сознания термин феноменальный концепт иногда используется для обозначения того, что я называю здесь «метасубъективными концепциями» (Carruthers, 2004).  Этот термин можно найти в дискуссиях о несводимых качествах сознания или в дискуссиях о физикализме.  Как уже говорилось, я возражаю против использования слова «феноменальный» в этом смысле, так как в буквальном смысле это говорит о том, что метасубъективные концепции всегда должны восприниматься «феноменально» (то есть субъективно), так же как «феноменальные» переживания являются сознательным опытом.

 3.2.  Хранение метасубъективных понятий

 В любой возможной физической памяти понятия обязательно хранятся в виде физических количественных моделей.  Поэтому возникает вопрос, могут ли концепции сознания храниться в виде физических количественных моделей.
 Адекватное, достаточное хранение любого концепта в концептуальной памяти должно быть таким, чтобы его активация обеспечивала когнитивный доступ к его основным концептуальным измерениям.  Например, если мы храним концепцию летучих мышей как летающих млекопитающих, которые используют эхолокацию, все эти три аспекта (летающие, млекопитающие, эхолокация) должны быть включены в концепцию по мере ее сохранения.
 Наши научные концепции физических объектов могут содержать только информацию о физических (так называемых первичных) свойствах.  Это не должно быть проблемой для любой физической системы концептуального представления,  поскольку такая система в принципе способна представлять любой тип физического объекта.  Этого нельзя сказать о метасубъективных понятиях, то есть понятиях сознания, которые также содержат представления нематематических свойств.  Фактически, такие качественные и субъективные свойства (включая, например, интенциональность (Searle, 1983, 1997)) необходимы для нашего понимания сознания (Jackendoff, 1987).  Если бы у нас не было доступа к этим определяющим концептуальным измерениям наших концепций сознания, было бы совершенно невозможно думать о сознании и его проявлениях как таковых.
 Можем ли мы представить себе физическую систему, которая содержит исчерпывающие представления об определяющих качественных и субъективных измерениях сознания?  Обратите внимание, что мы говорим здесь не о наличии самого сознания в мозгу как физической системе, а о расположении исчерпывающих понятий сознания.  Перефразируя наш вопрос еще раз: могут ли исчерпывающие метасубъективные концепции быть физическими?  Ответ, очевидно, зависит от того, признаем ли мы, что сознание обладает неколичественными аспектами или нет.  Как мы уже видели выше, если мы этого не сделаем, само сознание в принципе можно рассматривать как физическое явление.  Если мы это сделаем, неколичественные аспекты сознания не могут быть исчерпывающе представлены количественно.  Если бы мы могли дать исчерпывающее количественное описание сознания, в нем просто не было бы никаких несводимых неколичественных аспектов .  Это означает, что если мы примем, что сознание имеет иные, чем чисто количественные аспекты, невозможно представить себе исчерпывающее физическое представление концепций сознания в мозгу или где-либо еще.  Исчерпывающее представление метасубъективных понятий в принципе может быть реализовано только в нефизической среде (Rivas, 1999).

 4. Возможные возражения

 Давайте посмотрим на возможные возражения против моей линии рассуждений.
 Некоторые из этих возражений были высказаны реальными оппонентами, тогда как другие являются только гипотетическими.

 4.1.  Должны ли концепции сознания быть исчерпывающими?

 Некоторые могут захотеть уйти от моего заключения, признав, что метасубъективные понятия не могут быть полностью представлены в мозгу, утверждая, что нам не нужна исчерпывающая, определяющая концепция сознания, чтобы иметь возможность ее использовать.  Мы могли бы реконструировать то, что мы подразумеваем под различными метасубъективными терминами, из нашего непосредственного субъективного опыта типов сознания, к которым они относятся.
 Однако мы никогда не сможем концептуально провести различие между различными типами сознания, которые мы испытываем, если мы еще не сформировали концепции заранее.  Другими словами, мы не можем понять, что означает термин, если в нашей памяти нет определяющего концептуального представления, связанного с этим термином.  Нам нужны исчерпывающие концепции сознания, поскольку в противном случае мы не могли бы использовать метасубъективные термины отличительным образом.

 4.2.  Врожденные представления о сознании

 Другой путь побега, который может быть предложен, заключается в том, что метасубъективные понятия не формируются на основе сознания.  Вместо этого они были бы врожденными элементами, принадлежащими к проекту человеческого мозга.  Таким образом, мозгу не нужно абстрагировать информацию о сознании, но он уже обладает всеми соответствующими метасубъективными концепциями как частью своих основных инструментов.
 Однако это также не решает проблему, поскольку любая врожденная концепция сознания, находящаяся в мозгу, все равно должна быть полностью количественной и, следовательно, не иметь нескольких необходимых измерений.

 4.3.  Количественные измерения сознания

 Некоторые могут возразить на мой анализ, указывая на тот факт, что сознание действительно часто можно измерить количественно.  Например, субъекты в психологических тестах могут оценить интенсивность сознательного чувства в количественном выражении.  Тем не менее, я утверждаю, что сознательный опыт не имеет никаких количественных измерений, а только то, что он обладает не только количественными, но и качественными и субъективными аспектами.

 4.4.  Метасубъективные и другие понятия
 Другое возражение, которое некоторые, возможно, захотят выдвинуть против моей аргументации, заключается в том, что все концепции, которые мы субъективно воспринимаем, могут существовать только в сознании.  Это не характерно для метасубъективных понятий.  Таким образом, если мы считаем, что неметасубъективные понятия - например, конкретные типы физических объектов - могут храниться в физической системе, но восприниматься только субъективно через сознание, какова будет существенная разница между метасубъективными и другими понятиями?
 Однако я не хочу сказать, что метасубъективные понятия отличаются от других понятий, потому что их нужно воспринимать субъективно.  Моя точка зрения касается содержания метасубъективных понятий.  В отличие от других концепций, этот контент должен включать информацию о нефизических аспектах сознания, то есть информацию, которая не может быть представлена чисто количественным образом.  В этом критическом отношении метасубъективные понятия очень отличаются от других понятий.

 4.5.  Интеракционистская альтернатива хранению метасубъективных понятий?

 Довольно сложное возражение против моего анализа заключается в следующем.  В мозгу не может быть никакой метасубъективной информации, но, возможно, определенные типы сознания автоматически вызывают специфические нейрональные изменения посредством некоторого типа психокинеза.  Такие изменения не будут включать информацию о конкретных типах сознания, но через естественные законы взаимодействия мозга и разума измененные церебральные паттерны будут «вызывать» воспоминания о субъективных переживаниях всякий раз, когда они активируются.  Законы взаимодействия будут аналогичны законам, регулирующим нормальное восприятие, при котором физические закономерности приводят к сознательным впечатлениям.  Метасубъективные понятия, в свою очередь, будут напрямую абстрагированы от вспоминаемых субъективных переживаний.
 Однако предполагаемая аналогия с нормальным восприятием неверна, потому что в нормальном восприятии физические паттерны, безусловно, предоставляют конкретную информацию о рассматриваемых объектах, отраженных в сознании -  в то время как в предполагаемом случае с памятью не было бы никакого информационного отношения к вспоминаемым субъективным переживаниям (как таковым).  В этом отношении отношение будет причинно-следственным, но не информационным, поскольку неколичественная информация о субъективных переживаниях не будет храниться в гипотетических физических схемах.  Информация, содержащаяся в таких моделях, может представлять исключительно субъективные, количественные аспекты субъективного опыта.  Субъективные, качественные аспекты субъективных переживаний будут вспоминаться исключительно в сознании путем активации гипотетических физических шаблонов, а не представляться в самих шаблонах.
 Кстати, если бы предполагаемые физические паттерны просто повторяли (перцептуальный) физический паттерн, который вызывал напоминание о сознательном опыте, гипотетический процесс больше не представлял бы собой реальную память, так как мы не могли реально вспомнить сознательный опыт как таковой.  Реальная память о субъективном опыте предполагает некоторую прямую причинно-следственную связь между опытом (самим собой) и его воспоминанием, которая отсутствует, если предполагаемое представление физической памяти вызвано не сознательным опытом, а только его физическим предшественником.  Поскольку субъективный опыт не может быть представлен физически, его нефизические аспекты могут в лучшем случае вызывать неинформационный паттерн в мозгу.
 Во-вторых, и это убедительный аргумент против альтернативной гипотезы, метасубъективные концепции должны основываться на неколичественной информации о субъективных переживаниях, а не на гипотетических маркерах в мозгу, которые сами по себе не содержат нефизической информации.  Информация, которая будет присутствовать только в отдельных сознательных воспоминаниях о субъективных переживаниях, не может быть использована для абстракции.  Как только индивидуальная сознательная память одного субъективного опыта будет заменена индивидуальной сознательной памятью другого субъективного опыта, информация, содержащаяся в первом сознательном воспоминании, будет немедленно потеряна.  Таким образом, информация из одной сознательной памяти никогда не может сравниваться с информацией из другой сознательной памяти, и, следовательно, метасубъективная концепция, основанная на таком сравнении, просто не может возникнуть.
 Возможность простой «рабочей памяти», имеющей дело с метасубъективным познанием, не считается альтернативой нефизической памяти, так как такая гипотетическая рабочая память сама по себе должна быть нефизической, чтобы обрабатывать метасубъективные понятия!

 4.6.  Понимание природы метасубъективной концептуальной памяти

 Некоторые философы, читавшие мою рукопись, жаловались на то, что, если концептуальное представление сознания, хранящегося в памяти, не является физическим, мы не можем представить, как будет выглядеть метасубъективная концептуальная память.  Мы не можем сделать какую-либо физическую модель этого или моделировать  представление в компьютере.  Кроме того, мы не можем точно понять, как нефизическая память должна взаимодействовать с мозгом как физической системой.  Эти мыслители считают, что мы не должны постулировать какие-либо теоретические сущности, если не полностью осознаем их точную природу и взаимодействие с остальным миром.
 Однако в физических науках некоторые сущности постулируются, поскольку их существование представляется необходимым с теоретической точки зрения.  Нет причин, по которым это должно принципиально отличаться от положения в философии разума или теоретической психологии.  Если существование нефизической метасубъективной концептуальной памяти логически вытекает из нашего анализа, нам не следует избегать ее постулирования, даже если мы не понимаем ее точную природу или функционирование.

 4.7.  Математика - это часть ума

 Отвечая на рукопись этого эссе, доктор Карл Прибрам подчеркнул, что математика является частью ума, а не физического мира.  Однако я не собираюсь сводить математику к чему-то физическому.  В онтологии и (физических) науках физический мир обычно описывается в математических терминах, но это не означает, что математическое следует рассматривать как физическое.  Перцептивные субъективные переживания обычно имеют количественные аспекты, и мы даже выводим количественные свойства физических объектов из нашего субъективного переживания.  Таким образом, идеалистическое утверждение, что даже кажущиеся первичные свойства материи существуют только в уме, рационально обоснованно.
 Другими словами, существует важная асимметрия в отношении между веществом и математическими свойствами: все физическое обладает математическими свойствами, но не все с математическими свойствами является физическим.

 5. Воспоминания о сознательном опыте

 Мой анализ также применим к строительным блокам наших эпизодических воспоминаний об индивидуальных сознательных переживаниях.  Наши метасубъективные концепции основаны на наших сознательных переживаниях, которые каким-то образом хранятся в эпизодической памяти.  Это может сработать только в том случае, если в процессе хранения информация о качественных и субъективных аспектах этих сознательных переживаний не пропущена.  Как мы уже видели, качественные и субъективные аспекты не могут быть полностью представлены в физической памяти.
 Обратите внимание, что я не утверждаю, что отдельные воспоминания всегда извлекаются как полные и неизменные объекты.  Я признаю, что в значительной степени отдельные воспоминания постоянно восстанавливаются и со временем они могут меняться.  Однако я утверждаю, что компоненты, из которых воссоздаются отдельные воспоминания о сознательном опыте, должны обязательно включать представления конкретно качественных и субъективных измерений этих переживаний.
 Это не просто повторение моего утверждения о том, что понятия о сознании должны храниться в нефизической памяти.  Я также утверждаю, что метасубъективные концепции извлекаются из эпизодических воспоминаний о сознательном опыте, и что строительные блоки, из которых восстанавливаются эти эпизодические воспоминания, уже должны содержать информацию о неколичественных аспектах такого опыта.  Мы должны уметь распознавать качественные и субъективные аспекты сознания из наших (реконструированных) воспоминаний о субъективных переживаниях.  Без такого признания эти аспекты не могут иметь никакого смысла для нас.  Например, без воспоминаний о сознательном обонятельном опыте мы не смогли бы сформировать адекватное представление о том, что обычно означает субъективный запах.
 Гленберг (1997) считает, что классическое, резкое различие между эпизодической и «семантической» или концептуальной памятью как двух отдельных и отдельных систем памяти несостоятельно.  Эпизодические и семантические воспоминания принадлежат одной и той же системе.  Как бы то ни было, метасубъективные понятия явно относятся к эпизодическим воспоминаниям о субъективных переживаниях.

 6. Нефизическая память и психика

 Другой вопрос, как нефизическая память, в которой должны храниться концептуальные и эпизодические метасубъективные воспоминания, связана с сознанием.  Кажется очевидным, что мы вспоминаем только наши собственные субъективные переживания.  Это означает, что должна быть личная психическая или ментальная память, тесно связанная с сознанием.
 Я рассматриваю этот аналитический вывод как прочную основу для восстановления психики или личного нефизического разума, который должен включать сознание, а также метасубъективные концептуальные воспоминания и строительные блоки метасубъективных эпизодических воспоминаний (Rivas, 2003a, 2005; Bergson, 1908 ; Bozzano, 1994; Gauld, 1982; Wade, 1996).
 Это также имеет интересное следствие для фундаментальных теорий о телепатии.  Ф. Б. Дилли (1990) пытался осмыслить телепатию как форму психического «чтения» мозга другого человека, то есть подтипа ясновидения физического мира.  Однако это немыслимо, если телепатия включает в себя метасубъективные воспоминания или познание.  В этом случае телепатия должна состоять из прямого взаимодействия между двумя или более психиками (Rivas, 1990) (? - Пер.)

 7. Мозг и метасубъективное познание

 Многие современные психологи считают, что психологическая теория всегда должна быть «неврологически осуществимой», что означает, что их конструкции должны в конечном итоге соответствовать физическим событиям в мозгу и соответствовать его неврологическим законам.  Мой анализ показывает, что это основное предположение должно быть неверным.  Концептуальные воспоминания и основы эпизодических воспоминаний о субъективных переживаниях не могут быть полностью реализованы в мозгу как физической системе, и тем не менее их роль в познании явно очень важна.  Это означает, что большая часть психологической теории никогда не может быть переведена в неврологические термины.  Психология не может быть сведена к неврологии (Rivas, 2003a).  Все наши метасубъективные когнитивные процессы должны быть психогенными и в первую очередь подчиняться определенным психологическим механизмам.
 Поскольку мозг не может содержать исчерпывающую концепцию сознания, он буквально не может понять, что значит быть сознательным.  Следовательно, мозг не может быть основным источником метасубъективного познания.  Мозг часто будет следовать за умом, то есть неврология будет часто следовать за психологией.
 Все это должно относиться не только к психологии человека, но и к психологии отдельных животных всех других видов, которые обладают субъективным опытом (Rivas, 2003c).
 Независимо от точной роли мозга в процессах памяти, он не может быть местом, где хранятся метасубъективные воспоминания.  Кроме того, поскольку концептуальные и эпизодические воспоминания о сознательном опыте не находятся в мозгу, смерть мозга, безусловно, не означает автоматически разрушение этих воспоминаний (Rivas, 1999a, 2000, 2003d; Van Lommel et al., 2001; Parnia et al., 2001; Stevenson, 1987, 1997; Rawat & Rivas, 2005).  Хранение метасубъективной памяти вне мозга во время физической жизни подразумевает, что память может быть сохранена без определенного физического паттерна или «субстрата», чтобы объяснить ее.  Кроме того, поскольку процессы метасубъективного познания являются психогенными, априори возможно, что психика продолжает когнитивно функционировать после прекращения деятельности мозга.
 Хотя мозг может - по каким-то естественным законам взаимодействия - облегчать или препятствовать хранению и извлечению метасубъективных концепций и основ реконструкции индивидуальных метасубъективных воспоминаний в уме (Rivas, 1999b), такое хранение и извлечение не могут быть воплощены в сам мозг.  Таким образом, несмотря на популярную материалистическую доктрину по этому вопросу (Augustine, 1997; Braude, 2003), никакое количество соматогенных нарушений наших метасубъективных воспоминаний никогда не может сделать их физическими или в конечном итоге зависимыми от нашего мозга.

- Augustine, K. ‘The Case against Immortality.’ Skeptic Magazine, 1997, 5, 2.
- Beloff, J. The Existence of Mind. Citadell Press, New York, 1962.
- Berkeley, G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. Oxford Philosophical Texts, Oxford, 1998.
- Bergson, H. Mati;re et m‚moire. F‚lix Alcan, Paris, 1908.
- Bozzano, E. Cerebro y pensamiento: Literatura del m s all . Cima, Caracas, 1994.
- Braude, S.E. Immortal Remains: The Evidence for Life after Death. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., New York, 2003.
- Carruthers, P. Phenomenal Concepts and Higher Order-Experiences. Philosophy and Phenomenological Research, 2004, 68, 2, 316-336.
- Chalmers, D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press, New York & Oxford, 1996.
- Chalmers, D. ‘The puzzles of conscious experience.’ Scientific American, The Hidden Mind, 2002, 90-98.
- Dennett, D.C. Het bewustzijn verklaard (Dutch translation). Uitgeverij Contact, Amsterdam, 1995.
- Dilley, F.B. ‘Telepathy and Mind-Brain Dualism.’ Journal of the Society for Psychical Research, 1990, 56, 819, 129-137.
- Gauld, A. Mediumship and survival: A century of investigations. Paladin, London, 1982.
- Glenberg, A.M. ‘What memory is for.’ Behavioral and Brain Sciences, 1997, 20, 1, 1-55.
- Jackendoff, R. Consciousness and the computational mind. MIT Press, Cambridge, 1987.
- Locke, J. An Essay Concerning Human Understanding. London: Everyman, 1961.
- Lommel, P. van, Wees, R. van, Meyers, V., & Elfferich, I. ‘Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands.’ The Lancet, 2001, 358, 9298, 2039-2044.
- Nagel, Th. Mortal Questions. Cambridge University Press, Cambridge (Mss.), 1979.
-Parnia, S., Waller, D.G., Yeates, R., & Fenwick, P. ‘A qualitative and quantitative study of the incidence, features and aetiology of near death experiences in cardiac arrest survivors.’ Resuscitation, 2001, 48, 149-156.
- Popper, K.R., & Eccles, J.C. The Self and its Brain. Springer, Berlin, 1977.
- Rawat, K.S., & Rivas, T. ‘The Life Beyond: Through the eyes of Children who Claim to Remember Previous Lives.’ Journal of Religion and Psychical Research, 2005, 28, 3, 126-136.
- Rivas, T. ‘Telepathy and Mind-Brain Dualism: Comment.’ Journal of the Society for Psychical Research, 1990, 56, 821, 312-313.
- Rivas, T. The logical necessity of the survival of personal memory after physical death. International Conference on the Survival of Human Personality, Rajsamand, 1991.
- Rivas, T. ‘The efficacy of the mind in general.’ The Paranormal Review, 1999a, 11, 34-35.
- Rivas, T. ‘Het geheugen en herinneringen aan vorige levens: neuro-psychologische en psychologische factoren.’ Spiegel der Parapsychologie, 1999b, 37, 2-3, 81-104.
- Rivas, T. Parapsychologisch onderzoek naar re‹ncarnatie en leven na de dood. Ankh-Hermes, Deventer, 2000.
- Rivas, T. Geesten met of zonder lichaam: Pleidooi voor een personalistisch dualisme. Koopman & Kraaijenbrink, Delft, 2003a.
- Rivas, T. ‘Why the efficacy of consciousness cannot be limited to the mind – Letter.’, Journal of Non-Locality and Remote Mental Interactions, 2003b, II, 2.
- Rivas, T. Uit het leven gegrepen: Beschouwingen rond een leven na de dood. Koopman & Kraaijenbrink, Delft, 2003c.
- Rivas, T. ‘The Survivalist Interpretation of Recent Studies Into the Near-Death Experience.’ The Journal of Religion and Psychical Research, 2003d, 26, 1, 27-31.
- Rivas, T., & Dongen, H.v. ‘Exit epifenomenalismo: la demolici;n de un refugio.’ Revista de Filosofia, 2001, LVII, 111-129.
- Rivas, T., & Dongen, H. v. ‘Exit epiphenomenalism: the demolition of a refuge.’ The Journal of Non-Locality and Remote Mental Interactions, 2003, II, 1.
- Rosenthal, D.M. ‘Identity Theories.’, in: Guttenplan, S. A Companion to the Philosophy of Mind. Blackwell, Oxford, 1994.
- Searle, J.R. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge University Press, Cambridge, 1983.
- Searle, J.R. The Mystery of Consciousness. Granta Books, London, 1997.
- Stevenson, I. Children who remember previous lives: A question of reincarnation. University Press of Virginia, Charlottesville, 1987.
- Stevenson, I. Reincarnation and Biology. Praeger, London/Westport, 1997.
- Wade, J. Changes of mind: A holonomic theory of the evolution of consciousness. State University of New York Press, Albany, 1996.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn