Г. Рулофс О причинности, дуализме и взаимодействии

О ПРИЧИННОСТИ, ДУАЛИЗМЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
Говард Рулофс (1947)

 В этом эссе я изложу как можно яснее и кратче некоторые выводы о причинности, дуализме субстанций и взаимодействии. Эти выводы являются результатом размышлений, иногда устойчивых и систематических, иногда прерывистых и, возможно, бессознательных, продолжающихся в течение нескольких лет.  Я укажу первичные данные и основные аргументы, подтверждающие мои выводы, но я не буду приводить их ни в каких деталях.  Два соображения убедили меня в этой процедуре, и каждый имеет достаточную важность для моей нынешней цели, чтобы оправдать это заявление.
 Во-первых, мои первичные данные, хотя и двух видов, хорошо знакомы тем, у кого можно ожидать, что они прочтут это эссе.  Один из видов данных, на которые я буду ссылаться, находится в повседневной повседневной жизни каждого из нас.  Я имею в виду не больше и не меньше, чем наше обычное использование и использование определенных причинных связей;  наши ежедневные встречи с телами и с разумом, включая наши собственные;  и, наконец, реакция prima facie разума на тело, что является устойчивой чертой человеческой жизни как индивидуальной, так и социальной.  Другим источником первичных данных являются главные аргументы Юма и Беркли, в одном случае против причинности, в другом против материи.  Конечно, если мы, как философы, обладаем практическими знаниями о каком-либо предмете, то именно об этом.  Возможно, аргументы Юма более безопасны в нашем понимании, чем стандартная модель повседневной жизни, поскольку некоторые из нас являются лучшими читателями, чем  наблюдателями.  Но поскольку мы сами живем и активны, по крайней мере, я так полагаю, актуальность может восполнить любой недостаток памяти и предыдущих наблюдений.
 Второе соображение, побуждающее меня опустить подробное изложение, вытекает из того, что я считаю природой рассуждений.  Существует традиция, что в философии идет обращение к разуму.  Я принимаю эту традицию и стараюсь действовать в соответствии с ней.  Но рассуждения по сути индивидуальны.  Может быть массовое внушение, существуют методы группового убеждения, но рассуждение осуществляется каждым из нас не только для себя самого, но и для других.  Принципы рассуждения действительно общие для всех нас, и когда мы рассуждаем правильно, наши рассуждения одинаковы;  все же конкретные рассуждения, которые каждый из нас фактически делает, тем не менее индивидуальны;  на самом деле они частные.  Простой, формальный аргумент, такой как единственный силлогизм, может быть поставлен перед нами другим, наше внимание направлено на него, и тогда мы можем рассуждать вместе с ним.  Но когда предпосылки многочисленны и разнообразны, когда рассуждения сложны, не полностью формализованы и чаще указывают на вероятный вывод, чем наглядный, тогда сопутствующее первое изложение дискуссионного тезиса с подробными аргументами, скорее всего, приведет к путанице, чем к убеждению.  Это вторая причина, почему я ограничусь просто указанием данных, предложением аргументов и изложением выводов.  Я не ставлю целью показать что-либо в этом эссе, и у меня мало надежды на то, чтобы убедить кого-либо, кроме уже убежденных.  Моя цель гораздо скромнее - направить внимание, пробудить беспокойство по поводу предположительно урегулированных ситуаций, вызвать новые размышления на знакомые темы.  Одним словом, я надеюсь либо вдохновить, либо спровоцировать некоторых моих читателей снова подумать о причинности, дуализме и взаимодействии.
 То, что заставило меня задуматься об этих вторых мыслях, может или не может быть одинаково убедительно для моих читателей, но я не могу придумать лучшего стимула, и я начну с этого.  Это была случайная комбинация ряда обстоятельств, а не одно какое-то особо примечательное само по себе.  Вот они:
1) перечитывание Беркли и Юма, приводящее к усилению чувства убедительности их рассуждений; 
2) перечитывание "Опровержения идеализма" Мура и взгляд на несколько предложений во введении к "Истории политической теории" Сабины,  в которой автор заявляет о своем согласии с деструктивным анализом Юма, эти два события привели меня к стойкому убеждению, что Мур не опроверг Беркли и что Сабина превосходит Юма в том, что его практика противоречила его исповедуемым убеждениям; 
3) настойчивость моего знакомого ученого в том, что, хотя постоянство корреляции является важным критерием, наука стремится обнаружить не это, а причинные связи;  и
4) осознание того, что я сам считал физические тела реальными, как и большинство моих знакомых, философских и научных.
 Для философов это симпатичный котелок.  Философия апеллирует к разуму, Беркли и Юм считаются среди философов мастерами правильных рассуждений, и мы, называющие себя философами, не опровергаем ни Беркли, ни Юма, но придерживаемся противоположных убеждений.  В этом что-то не так.  Что это?  Наша практика?  Аргументы Беркли и Юма?  Наша оценка того, что именно эти аргументы доказывают?  В этот момент с этими вопросами у меня начались дальнейшие мысли.
 Моя процедура в этой статье теперь будет состоять не в подробном изложении хода этих мыслей, а, как было объяснено, в указании рассмотренных данных и аргументов и изложении сделанных выводов. Что касается причинно-следственной связи, то первичными данными являются факты практики, схожие как в обычной жизни, так и в науке.  Я полагаю, что эти факты подтверждают и подтверждают следующее.  Что касается причинно-следственной связи, мы обладаем рабочим пониманием причинно-следственной связи как вовлечения, трансформации и определения.  Что касается конкретных причинных связей, мы обладаем достоверными знаниями некоторых из них.  Эти два вывода идут вместе;  одни и те же факты иллюстрируют и обосновывают оба.  Это удар молотка, который вбивает гвоздь;  волны качают лодку;  увеличенный поток бензина в карбюратор создает,  смешанный с кислородом, введенный в цилиндр, сжатый и воспламененный, увеличенную сила, которая перемещает автомобиль быстрее.  Эти отношения правильно называют причинно-следственными по той причине, что над ними есть контроль со стороны;  и в этих конкретных случаях мы знаем, что является причиной и каков эффект.
 Сказав это, важно, чтобы я четко и ясно изложил то, что не заявлено.  Здесь не сообщается о происхождении наших знаний о том, что является причиной.  Нет объяснения того, как работает агент.  Заявленная общность в каждом конкретном случае специфична и ограничена: учитывая, комплекс волн, лодки и качания, затем говорится, что волны качают лодку.
 Как насчет аргументов Юма?  Они все еще стоят.  Но нужна осторожность в изложении того, что они доказывают.  Он демонстрирует для нас, как и для себя самого, что принцип причинности в его универсальной форме, что каждое событие имеет причину, не имеет ни априорных, ни апостериорных доказательств;  он до сих пор доказывает, что до опыта мы не знаем, какой конкретный эффект произойдет от любой данной причины;  его презентация все еще убедительна в том, что во всех предполагаемых случаях причинной связи между событиями, внешними для нас, сама связь, даже если она присутствует, не является объектом простого восприятия, как цвета и звуки.  Кроме того, анализ добровольной деятельности Юма как источника наших знаний о причинности является таким же неубедительным, как и тогда, когда он это делал;  и его собственный рассказ об этом происхождении с точки зрения привычки и ожидания также ошибочен.  Но то, что доказывает Юм, не касается того, что было сказано относительно знания причинности, которым обладаем и и который используем все мы.  Ибо сказать, что подлинная причина подразумевает свободу действий, и что таковые существуют, не означает, что у каждого события есть причина;  и утверждать, что волны раскачивают лодку, не значит утверждать, что это было известно до эмпирического доказательства, на котором основано знание.  В общем, все, что я сказал о нормальной практике, согласуется с ней и не содержит никакого противоречия с подлинными демонстрациями Юма .
 Замечание. В настоящее время справедливо предположить, по крайней мере, такое большое согласие относительно Юма:  Его утверждение о том, что в отношении причинности мы воспринимаем только последовательность впечатлений, является неверным изложением фактов.  ( б ) Когда такие последовательности наблюдаются, они не принимаются в качестве примеров причинно-следственной связи - c f.  Вторая аналогия Канта и стандартная ошибка, post hoc, ergo propter hoc.  ( в )  Когда возникает восприятие причинно-следственных связей, эпистемическое утверждение состоит в том, что связь имеет место не между «впечатлениями», а между вещами или событиями.  Если до этого последнего возражают, что он задает вопрос, предполагая, что мы воспринимаем объекты, то правильный ответ заключается в том, что это возражение не против восприятия причинных связей, а против восприятия объектов в целом.  Но в этом эссе существование внешнего мира и наши знания о нем вообще не обсуждаются.
  Собрав воедино два вида доказательств, представленных к настоящему времени, я считаю, что некоторые дальнейшие утверждения оправданы.  Доказательство Юма о том, что причинно-следственная связь не является объектом простого восприятия, означает, что спорные случаи добровольных действий исключаются, а наши фактические знания о конкретных случаях причинно-следственной связи дают вместе взятые основания для вывода о том, что это знание есть интерпретация воспринятых данных.  Мы воспринимаем определенные вещи, и с интерпретацией мы также понимаем, что есть причинно-следственная связь одного с другим.  Я надеюсь, что это использование слова «интерпретация» само по себе не будет неправильно истолковано.  Мне нужен общий термин, чтобы охватить без ущерба для познания, начиная от интуиции или спонтанных умозаключений до восприятия, управляемого и развивающегося врожденными идеями.  Я говорю «без предубеждения», потому что в этом эссе меня не интересуют подробности того, как мы знаем, что существует причинно-следственная связь, а то, что мы знаем, что такое связь, и некоторые очень важные аспекты этого знания.   Это: как доказал Юм, связь не является простым объектом простого восприятия;  как показывает опыт, наши знания возникают в процессе восприятия.  Поэтому я называю это интерпретацией.  Кроме того, подлинность этого знания не следует путать с достоверностью конкретных познаний этой причины этого эффекта.  Мы можем и делаем ошибки в конкретных случаях;  возможно, любой пример, выбранный для экспертизы, может быть под вопросом;  но даже если это будет нам предоставлено, это не доказывает, что все конкретные случаи ошибочны или что наше знание о природе причинной связи является иллюзорным.  Также может быть верно, что знание о причинности, которое мы имеем, не является полным.  Тем не менее, это не доказывает, что частичное знание, которое у нас есть, является ложным.
 Сказать, что что-то является интерпретацией, не значит ни устранить это, ни установить, что это ложно.  Но из этого следует, что наши познания о причинно-следственных связях, являющиеся интерпретациями, неотделимы как по значимости, так и по истине или лжи от конкретных ситуаций, которые они интерпретируют.  Общее утверждение «одно событие вызывает другое» не имеет большого значения, и его истинность в строгости не может быть определена до тех пор, пока ему не дадут такую характеристику, как «удары молотка заставляют гвозди проникать в дерево».  Это первый результат этих вторых мыслей: суждения о причинно-следственных связях являются интерпретацией эмпирических данных, а их значение и истинность связаны с ситуациями, которые они интерпретируют.
 Дополнительный вывод, отрицательный по форме, получается из рассмотрения наших знаний о конкретных причинно-следственных связях и демонстрации Юма о том, что никакое исследование предполагаемой причины не может раскрыть до ее выполнения, каким будет ее влияние.  Из этого я делаю вывод, что никакие ограничения и никакие спецификации, основанные просто на наших знаниях о природе или характере рассматриваемых факторов, никогда не являются законными в отношении возможных причинно-следственных связей.  Учитывая, что X - леопард, а Y - гном, ничего нельзя сказать о возможных причинных отношениях между X и Y просто на основании наших знаний о том, что такое леопард и что такое гном.  Вполне возможно, что вид гнома заставляет леопарда менять свои пятна.  Я не знаю никаких эмпирических доказательств по этому вопросу.  Не имея таких доказательств, бесполезно так или иначе спорить по этому поводу на том основании, что леопард и что такое гном, делают возможной или невозможной ту или иную причинную связь.
 Этот отрицательный вывод и ранее положительный вывод о том, что суждения о причинно-следственной связи неотделимы от конкретных ситуаций, которые они интерпретируют, не исключают индуктивных обобщений о причинах и следствиях.  Установлено, что никакое индуктивное обобщение о конкретном типе причинности само по себе не может быть обобщено в универсальное правило или метафизический принцип о причинности.  Каждое индуктивное обобщение с указанием причинно-следственной связи ограничено в своем применении типом ситуации, из которой оно было выведено и для которого оно является обобщением.  В рамках этого ограничения надежность индукций является функцией соответствующих доказательств.
 Вот два примера применения этого вывода: один положительный, другой отрицательный.  В науке физики утверждается, что в замкнутой системе, где происходит обмен энергией, энергия сохраняется.  Мне известно, что есть компетентные люди, которые сомневаются в убедительности доказательств, подтверждающих это правило.  Это не касается меня.  Что меня беспокоит, так это то, что это правило не является принципом причинности с универсальным применением.  Ибо мы не знаем причинно-следственных связей, так что мы можем сказать, что причинно-следственная связь возможна только с точки зрения обмена энергией в закрытых системах.  Насколько я могу понять, у нас есть надежные знания о конкретном типе причинно-следственных связей, включающих энергию как в причине, так и в следствии, и в таких ситуациях энергия сохраняется.  Эмпирические данные предполагают обобщение и поддерживают его.  Если это так, то это так.   Существуют ли другие причинно-следственные связи, например, где энергия находится в следствии, а не в причине или наоборот, - это другой и эмпирический вопрос.  Это позитивная иллюстрация.
 Отрицательный вывод так же прост.  Принято считать, что Декарт считает, что несовершенное существо само по себе не может породить идею совершенного существа, апеллируя к принципу, что в причине должно быть столько же реальности, сколько и в следствии.  Как бы я ни восхищался Декартом, я не могу найти оснований для такого общего правила о причинности.  Какие причины могут привести к каким последствиям, может быть решено только с помощью дальнейших суждений  Если мне может быть позволено дать пословицу по проблеме Декарта, я должен сказать, что в ней ясны только две вещи, а все остальное неясно.  Первое, что ясно, - это то, что мы несовершенны;  другая причина в том, что мы, люди, не имеем априорных знаний о причинно-следственной связи, предписывающих то, что мы можем и не можем производить на пути идей, или что-либо еще в этом отношении.  Надежное знание причинно-следственных связей может быть и установлено в реальных ситуациях, в которых они действуют.  То, что затем найдено, найдено;  что нет, нет.  ( Можно добавить, что есть достаточные эмпирические доказательства того, что несовершенные существа, такие как мы, люди, не могут своими силами сделать себя совершенными.  Это наша причинная способность в отношении производства идей совершенных существ, которая все еще кажется нерешенной).
 Возвращаясь к Юму, остается рассмотреть, что принципу универсальной причинности не хватает как априорного, так и апостериорного доказательства: мы не можем сказать: «У каждого события есть причина».  И все же мы знаем, что у некоторых событий есть причины, а другие как причины вызывают определенные другие последствия.  Это знание ограничено, но это знание.  Юм был прав насчет принципа, не прав насчет нас.  Мы не настолько невежественны и не настолько ошеломлены, как он пытался доказать.  И все же его правота в отношении этого принципа имеет для нас значение, которое мы в значительной степени не смогли понять.  Конечно, мы знаем некоторые причинно-следственные связи и  что универсальному принципу не хватает доказательств, мы должны быть готовы найти в опыте не просто две возможности, а по крайней мере три.  Первый - это упорядочение событий с точки зрения причинно-следственных связей, связанных с обменом энергией.  И мы находим некоторые из них.  Второе - это возникновение событий с де-факто упорядоченной структурой, но без причинно-следственной связи.  Существование таких событий является дискуссионным.  Третье - это связь событий осознанным, надежным образом, но это не взаимодействие.  Эта третья возможность легко допускает словесное жонглирование, но не все это извращает.  Один из способов описания этой возможности состоит в том, чтобы сказать, что, хотя все случаи принудительного или энергийного определения являются случаями причины и следствия, не все случаи причины и следствия должны быть случаями принудительного определения.  Лично я предпочитаю сказать, что может существовать связь, в которой есть устоявшаяся и надежная причинно-следственная связь и в то же время нет взаимодействия, то есть нет обмена энергией.  В любом случае, актуальна ли эта возможность, как бы она ни называлась, еще предстоит выяснить.  И это эмпирический вопрос.
 Теперь я перехожу к дальнейшим размышлениям о Беркли.  Как я уже сказал, так называемые опровержения Беркли при тщательном рассмотрении не обнаруживаются вообще.  С другой стороны, столь же тщательный пересмотр Беркли показал, что его собственные доказательства против материи также неубедительны.  Беркли действительно доказывает ряд важных вещей - он доказывает, например, неразделимость и равное эпистемологическое положение в восприятии первичных и вторичных качеств - но он не опровергает существование материальной субстанции.  Подобная неубедительность аргументации против материализма и против идеализма, если оба термина используются в смысле, соответствующем Беркли, указывает на то, что физические объекты, или, альтернативно, Бог, как независимо существующая причина наших внешних восприятий, являются интерпретациями данных опыта.  Беркли признает это, когда утверждает, что Бог, будучи активным, является более вероятной и понятной причиной содержания восприятия, чем инертная материя.  Это означает, с точки зрения Беркли, что ни Бог, ни материальная субстанция не являются объектом простого восприятия: мы воспринимаем тюльпаны или клубнику в зависимости от обстоятельств.  Физические объекты или Бог, как независимо существующие причины нашего восприятия, имеют эпистемологическое значение в качестве интерпретаций, для которых предлагаются аргументы за и против.  Собственные доводы Беркли в пользу Бога апеллируют к причинно-следственной связи двумя различными способами: во-первых, к общему принципу причинности, во-вторых, к конкретным соображениям, относящимся к соответствующей причине в конкретном виде причинно-следственной связи.  Эти два аргумента должны быть различны.
 Начиная с первого, мы обнаруживаем, что Беркли, как и любой реалист, признает, что когда мы открываем глаза, мы видим не то, что хотим, а то, что присутствует в нашем поле зрения.  Чтобы объяснить это, он говорит нам, должна быть причина, отличная от того, что воспринимается.  То, что мы воспринимаем, заключается в том, чтобы быть воспринятым, но мы не можем определить это конкретное «что», а другое, и поэтому должны быть определены чем-то другим.  Это, по крайней мере частично, обращение к общему принципу причинности, «у каждого события есть причина».  Такая апелляция, как мы теперь должны знать, является недействительной, потому что Юм продемонстрировал, что этот принцип сам по себе не имеет самостоятельной позиции.  Конечно, как обычно забывает Юм, противоречащий принцип, у некоторых событий нет причин, также не имеет самостоятельной позиции.  Но я не буду вдаваться в подробности этого вопроса, поскольку на самом деле это общая проблема оправдания, если таковое имеется, веры во внешний мир.  Только один момент, который я хотел бы четко отметить.  Представление о том, что наш опыт восприятия имеет независимо существующий источник, в своей общей форме представляет собой точку зрения, с которой согласны Беркли, дуалисты и современные реалисты.  Они согласны, что существует какая-то независимая реальность - физические вещи, Бог или что-то еще.
В какой конкретный вид внешней реальности мы должны верить, это следующий вопрос.  Беркли отвергает материальный мир и предлагает Бога.  Вкратце, его причина в том, что Бог по природе активен, материя инертна;  Бог как разум или дух подобен нам, в нас Его действия воспринимаются как эффекты, материя же отличается от этого по своему характеру.  В этом Беркли направляет наше внимание на различия между материей и умом, физическими вещами и идеями, а затем он принимает эти различия в качестве доказательства невозможности или маловероятности любой причинной деятельности разума с материей, материи с разумом.
 ( Замечание. Оценивая этот и следующие несколько абзацев, следует помнить, что это эссе не претендует на то, чтобы быть полным исследованием философии Беркли.  В частности, полемика Беркли против абстрактных идей здесь не рассматривается, потому что такое рассмотрение не является необходимым для рассматриваемого предмета.  Тем не менее, даже в сноске это может быть сказано.  Полемика Беркли доказывает, что мы не можем иметь ни в восприятии, ни в воображении образ фигуры в целом: образы особенны.  Декарт отметил этот факт еще до Беркли.  Но Беркли не доказывает, либо ( а ), что мы не знаем универсалий - это обычное дело, либо ( б ), что мы не знаем, если быть точным, образность, специфичность которой не отождествляется ни с одним из сенсорных качества, таких, как цвет, что обнаруживаются в наших сенсорных изображениях конкретных фигур.  Видимые фигуры в восприятии или воображении - это цветные фигуры.  Но никто никогда не демонстрировал, что наши знания о фигуративности должны быть в визуальных, тактильных терминах, или любых других специфических сенсорных качествах.  Существует доказательство того, что дело обстоит иначе: мы можем знать, а не осмысливать фигуру с точки зрения явных границ в чистом пространстве )
В этом аргументе против материи есть два элемента.    Одним из них является утверждение, что материя имеет специфический, существенный характер, инертность.  Другое - это зависимость от предполагаемого причинно-следственного правила: это материя и разум, потому что, в отличие от натуры, не могут причинно взаимодействовать.  Давайте сначала рассмотрим правило.  Может быть понятно, что Беркли считал это правило о причинах обоснованным.  Но для нас сделать это после работы Юма, значит раскрыть исключительное невежество и глупость.  Как было показано ранее, у нас нет общего правила о том, какая вещь может причинно взаимодействовать с какой-либо другой, или какая причина может дать какой-либо эффект.  До фактического выступления никто не знает, что может быть причиной чего.  Дело вызывает идею?  Тело контролирует разум?  Почему нет?  Единственный правильный вопрос - не почему, а просто так?  И чтобы получить любой ответ, мы должны отменить порядок Беркли.  Сначала мы должны определить, существуют ли физические тела и ментальные идеи, ибо независимо от того, активен ли ум, материя инертна.  Если на такие вопросы дается утвердительный ответ, тогда как мы можем искать эмпирические доказательства, относящиеся к вопросу, вызывает ли инертная материя идеи в активном уме? - определяют ли умы движения в теле?  Этот порядок вопросов, и именно эти вопросы в этом порядке, являются ключом к надежным выводам в этой общей ситуации.  Для меня это было важным достижением моих дальнейших мыслей.
 Теперь я обращаю внимание на утверждение Беркли о том, что материя инертна.  Строго говоря, это было не его собственное мнение, а мнение тех, кто верил, как Беркли, что материя существует на самом деле.  Он взял это у них, а затем использовал как аргумент против этой веры.  Здесь он был, конечно, оправдан.  Инертность материи была кардинальной доктриной физической науки времен Беркли, если не позже.  В ньютоновском законе ей было дано окончательное выражение: «каждое тело продолжает оставаться в состоянии покоя или неизменного движения, если на него не действует внешняя сила».  Использование термина «движение» не должно нас обманывать, равно как и переход к таким терминам, как энергия или электричество.  Ключевая фраза «если на него не воздействует внешняя сила».  Если это так, то материя сама по себе совершенно инертна.  В состоянии покоя она не может начать двигаться;  в движении она не может остановиться, не может отклониться, даже не может замедлиться - сама по себе.  Требуется что-то внешнее.  Беркли был совершенно прав, говоря, что все описанное таким образом инертно.  Я сам не являюсь одним из тех философов, которые с готовностью оспаривают истинность научных заявлений.  На пути к науке я, как добросовестный ребенок, доверившийся чрезвычайно уважаемому взрослому человеку, с почтением принимаю все высказывания по фактическим вопросам, какими бы необычными они ни казались.  Это не ставит под сомнение истинность того, что мы можем сделать следующие обозначения в этом научном описании материи как инертной.  Эмпирические данные, предлагаемые наукой для подтверждения своего закона, получены из тщательно отобранных и ограниченных ситуаций, и теоретические соображения аналогичным образом ограничены в своих ссылках.  Как следствие, инертность вещества хорошо известна в отношении поведения физических тел в конкретной ситуации - обмене энергией в системе, содержащей только физические тела, - но нет никаких оснований утверждать, что эта инертность является исчерпывающим объяснением емкости материи во всех ситуациях.  Точно так же, как и в случае причинности, у нас есть обобщение, которое верно в его правильной ссылке;  но диапазон этой ссылки может не совпадать со всем эмпирическим миром.  Далее инертность материи в научном смысле строго формальна.  Это одна из причин, почему она так полезна для науки и так обманчива для простых людей.  Эта формальная инертность убеждает науку в том, что ни одно физическое тело никогда не нарушит само уравнение, обнаружив значение скорости на одной стороне, недостижимое от другой;  что энергетические системы будут поддерживать себя в целом, если нет разрыва.  Эта инертность идеально совместима с непрерывными скачками, отскоками, даже атомными взрывами.  Наконец, я называю это формальным, потому что эту инертность не следует отождествлять с чем-то другим, хотя она имеет отношение к перцептивной или сенсорной инертности.
 Сенсорная инертность подводит нас к тому, что Беркли сказал для себя, что идеи инертны.  Несогласие с его окончательными выводами или осознание того, что для нас существует постоянная двусмысленность в использовании термина «идея», не должно закрывать нам глаза на правильность наблюдений Беркли.  Сопротивление нашим усилиям, неблагоприятное положеение в космосе, то, что доктор Джонсон намеревался понять, когда он ударил ногой о камень - и епископ, конечно, не нуждался в наставлениях от Доктора, - это особенности инертности Беркли, и мы, безусловно, находим здесь наше состояние вещей.  Эта инертность имеет решающее значение в одном из аргументов Беркли.  Инертность, принятая как существенный характер, придает позитивное содержание термину «материальная субстанция», который в остальном столь же пуст, как признал Локк, когда сказал, что это было нечто, чего он не знал ни о чем.  Но Беркли считал, что протяженная, инертная материя не может быть причинным источником нашего восприятия.  Одной из основных целей этого эссе было показать, что нет никаких оснований для такого взгляда на вопрос.  Пусть материальная субстанция будет протяженна и инертна, и это ничего не решает относительно ее причинной способности по отношению к уму.  Только испытание производительности может быть решающим.  После того, как это было ясно видно, мои дальнейшие мысли, руководствуясь Беркли, но строго следуя эмпирическим данным, привели меня к выводу, что материальная субстанция существует, а инертность является одним из ее главных признаков.  Для меня это означало дуализм.  В этом эссе я не чувствовал необходимости даже заявлять, что считаю себя безусловно реальным, мыслящим веществом.  Для этого достаточно первых мыслей, которыми руководствовались иногда Св. Августин, Декарт и Беркли.  Только для существования материальной субстанции требовались последующиее мысли.  Но усердное размышление над доказательствами достигло этого результата.  Разум и материя различны по своему характеру, то и другое существенны, оба реальны.
 Но это еще не все.  Инертность материи фактически связана с типом причинно-следственной связи, включающей обмены энергией, причинно-следственную связь с применением внешней силы.  Случаи такой причинности могут быть обнаружены.  Есть также ситуации, в которых что-то еще найдено.  Особенно обращая внимание на инертность и причинность с точки зрения сил, я обнаруживаю постоянную и решающую разницу между телами.  Тела инертны по отношению к другим телам и моему телу, и моему телу к ним: любое изменение движения в одном требует энергии от внешнего источника.  Но мое тело не инертно ни по отношению к моему разуму, ни по отношению к моему разуму с моим телом.  Все подлинные эмпирические доказательства, которые я могу получить, указывают на то, что мое тело реагирует на мою волю, а мой разум реагирует на мое тело.  Это связь причинная, но не интерактивная.  Нет движения, нет передаваемой энергии.  На волю в уме тело реагирует тем, что соответствует его способу существования, а именно движением.  Вовлеченная энергия принадлежит телу, ничто не исходит от ума, потому что разум строго не имеет энергии.  На движение или энергетическое состояние в теле разум реагирует тем, что соответствует его способу существования, а именно чувствами, ощущениями, восприятием.  Тогда активность - это деятельность ума, никто не приходит из тела, потому что тело строго не может думать или чувствовать.  И все же это отношение причинно.  Акты воли определяют и контролируют движение тела.  Тело, в частности, определяет и контролирует то, что разум чувствует и воспринимает.  Ум и тело, каждый без потери существенных различий, осуществляют причинный контроль друг над другом.  Контроль ограничен;  он специфичен тем, что эффекты всегда соответствуют тем веществам, в которых они происходят, движениям в материи, идеям в умах;  но причина здесь подлинная, актуальная.  Против этого, заключения из этой второй мысли, какие доказательства могут быть приведены?  Это имеет значение и смысл, потому что разные вещи не могут иметь причинную связь?  Нет такого правила или принципа, установленных на априорных, рациональных или апостериорных основаниях.  Подлинное эмпирическое доказательство означает, что все наоборот.  Закон сохранения энергии не актуален и ни в коем случае не нарушается.  Никто не возражает, что это влечет за собой новое качество, совершенно отличное от инертности.  Что делать, если это так?  Это оставляет нетронутой инертность тел по отношению к другим телам, единственную ситуацию, в которой инертность проверена или важна.  Эта точка зрения утверждает характер, который я назвал «отзывчивостью» как тела, так и разума в специфических отношениях живого союза.  Это делается на основе эмпирических данных.
 На этой ноте мои мысли заканчиваются.  Меня мало волнуют ярлыки, но для тех, кто их любит, я обозначу эту позицию.  Это решительный эмпирический рационализм.  Он решителен, потому что не напугано именами.  Он эмпиричен, потому что это относится к доказательствам.  Он рационально, потому что это результат размышлений, оцениваемых по критерию истины, и потому что все это имеет смысл.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn