Джозеф Марголис. Объективизм и интеракционизм

ОБЪЕКТИВИЗМ И ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
Джозеф Марголис (1965)

Работа в основном с позиций прагматизма

Я хочу рассмотреть возможность сближения между научным подходом и психической жизнью, которую обеспечивают приверженцы лингвистического анализа и такого рода философии науки, которая говорит об "исключимости" менталистских понятий. Я не должен этого делать, однако я не хочу, чтобы меня неправильно поняли. Во-первых, так называемые лингвистические аналитики отнюдь не в согласии по важнейшим вопросам. Во-вторых, вполне может быть, что "лингвистические" возражения выдвигались против программ бихевиоризма, физикализма, объективизма, которые, правы они или нет, не допускают никакого полного примирения. В-третьих, не все философы науки согласились бы с теориями такого рода. И, в-четвертых, сближение, как правило, затрагивает не более чем часть (впрочем, содержательно)  круга вопросов, касающихся отношений между разумом и телом. Я заинтересован прежде всего в том, чтобы изолировать возможные источники разногласий, которые обещают разрешиться так же, как и те которые угрожают сопротивляться трактовке еще более упрямо; и поступая таким образом, я хочу уступить все, что может быть уступлено объективистской программе, и, в то же время, бросить вызов этой программе в моменте, о котором можно сказать, что он ставит под сомнение, в своих собственных терминах, адекватность всех таких программ. Я готов построить дискуссию под двумя основными заголовками.
1. Мотивы-это иногда причины, а иногда и не причины. Жадность, например, может быть как причиной действия, так и не причиной, или лишь частью причины. Причины поступка могут не являются его прямыми причинами; и причины являются различными и несводимыми категориями, но то, что служит причиной, может быть причиной лишь косвенно. Правда, некоторые лингвистические аналитики ([6], [8]) придерживаются того, что мотивы не могут быть причинами в том сильном смысле, что мотив и причина логически независимые категории, но я не нахожу, что они часто обращаются к вопросу, можно ли также описать то, что может быть описано в категории причины как таковой. Мельден, правда, считает, что рассматривать мотив как причину некогерентно ([6], гл. IX). Но он также допускает (возможно, непреднамеренно), что мотивом является причина"для какого-либо действия, совершенного или подлежащего совершению агентом" ([6], с. 77) (1) и это явно устраняет предполагаемую несогласованность. Кроме того, Питерс, правда, рассматривает мотивы как "особый класс причин", и очень критично относится к попытке истолковать мотивы как причины, и взгляды каузальных теорий мотивации так же путаются ([8], гл.2). Тем не менее, внимательное прочтение Питерса покажет, что его не дисквалифицирует (и не может дисквалифицировать), скажем, теория влечений; он возражает, правда, не против причинных объяснений "направленности" мотивационных паттернов поведения, но скорее на включение таких объяснений в значении 'мотивов'" ([8], С. 40). Опять же, я беру это, чтобы обозначить (хотя Питерс, возможно, не заинтересован в том, чтобы согласиться с этим), что то, что служит мотивом, может также послужить причиной. . С другой стороны, такой комментатор, как П. Х. Ноуэлл-Смит, без труда утверждает, что моральные суждения касаются  "действий, которые вызваны характеристиками, что могут быть усилены похвалой и порицанием" ([7], с. 56), что предполагает, что лингвистический анализ никоим образом не является однородным по отношению к Мелдену и не всегда выражается в манере Питера. В том же духе Энтони Кенни прямо замечает, что"единое положение дел может быть как объектом, так и причиной одной и той же эмоции" ([4], с. 75), что фактически означает, что, хотя две концептуальные категории могут быть логически совершенно иными, вполне возможно, что одно и то же" положение дел " может быть соответствующим образом охарактеризовано в терминах обеих таких категорий.
Признать, что то, что может быть причиной, может ей стать - не то же самое, что считать, что все, что может быть причиной, должно быть ею. Если я обозначу цель действия, я не обозначу, что может служить его причиной, даже если причина, в некотором смысле соответствующая данной цели может быть указана и даже если есть действие,  которому мы можем назначить цель, которая может быть причинно объяснена. Это правда, что Петерс позволяет причинные объяснения действий лишь постольку, поскольку действие сводится к простому событию и таким образом отходит от некоторой модели действия, основанной на правилах (точка зрения, которая, несомненно, может быть оспорена) ([8], гл.1). Но внимательное чтение Питерса убедительно показывает, что даже он считает, что поскольку действия " никогда не могут быть "исчерпывающе определены" в терминах движения тела или внутри тела " ([8], С. 12), действия никогда не могут " достаточно просто объяснить причины, хотя, конечно, причин будет много в смысле необходимых условий " ([8], С. 12). В результате получается, что аналитики, которые готовы резко различать причины, не обязаны (и не должны) отрицать, что причинные объяснения имеют отношение к пониманию человеческих действий; они придерживаются в лучшем случае только того, что в том отношении, в котором причины не являются каузальными, человеческие действия не могут быть адекватно поняты только в каузальных терминах.
Я готов признать,  что по мнению наиболее заинтересованных аналитиков этот вопрос нечасто четко формулируется. Например, хотя Питер Уинч прямо говорит, что он хочет " показать, что понятие человеческого общества включает в себя схему понятий, которые логически несовместимы с теми видами объяснения, которые предлагаются в естественных науках" ([10], с. 72), но продолжение показывает (чего он, по общему признанию, не принял), что понятия, которые он имеет в виду, не несовместимы, а дополняют друг друга. Более того, он даже допускает, что " иногда можно предсказывать решения; но доказательства, на которых основаны такие предсказания, должны отличаться по своему характеру от того, на чем основаны научные предсказания" ([10], с. 93). Это, конечно же, сразу несколько недоразумений. Что Уинч хочет сказать, так это то, что решения имеют большое значение в терминах интенциональности и это предсказание должно было бы учитывать этот факт. Он не видит, однако, что объективист не в состоянии вместить интенциональный аспект действий, что предсказание решений не является невозможным с точки зрения науки, что возникновение и новизна как таковые теоретически не препятствуют науке, и что различие в объяснении причинами и объяснении мотивами не является логической несовместимостью, это лишь логически разные интересы. Тем не менее, по его мнению есть оправдание, когда мы говорим о понимании человеческих обществ, ибо мы действительно хотим обратить внимание именно на мотивационные и интенциональные различия, которые по своему характеру отличаются от причинных.
Необходимо настаивать на том, что проводимое различие между причинами и мотивами ни в малейшей степени не затрагивает возможности объективистской науки о человеке. С одной стороны, это различие не означает, что причины не являются эмпирически доступными и общедоступными. Мотивы и причины человека в принципе открыты для изучения, даже если они могут быть тайными. Возможно даже, вопреки, например, мнению Стюарта Хэмпшира ([3]), что человек может не знать своих собственных мотивов и причин, в то время как другой может знать их. Кроме того, действия человека, квалифицируемые мотивами и причинами, могут иметь причинно-следственные объяснения. Кроме того, мотивы, причины и цели данного действия не обязательно должны соответствовать определенным ментальным актам. Но если, как, например, может допустить Бродбек, отдавая предпочтение объективистской психологии, что мотивы иногда не являются причинами и объяснение мотивами совместимо с объяснением причинами, но отличается от него([2], 321), нельзя утверждать в требуемом смысле ,что "разговор о причинах[может] заменить, без остатка, разговор о мотивах " ([2], 323). Возможно. хотя это и спорно, что экстенсивно эквивалентные выражения, что "содержат только физиологические, поведенческие и экологические термины " могут быть предоставлены для любого выражения о "мотивах человека или других психических состояниях" ([2], 323), но это уже вопрос, который совершенно не похоже на замену разговора о мотивах разговором о причинах. Далее следует, что, хотя адекватные причинные объяснение действия могут быть предоставлены, эти объяснения могут быть неадекватны в том смысле, что, именно поэтому объяснение мотивов может потребоваться для того, чтобы действия были поняты как таковые.
Короче говоря, при сделанных уступках ни один объективистский взгляд не может (и не должен) ([2], 310) считать, что мотивационный разговор может быть соответствующим образом заменен каузальным. Та уступка, что утверждения, которые являются (синтетически) экстенсивно эквивалентны, не значит того, что то же самое значение намеренно или референциально, и оно не совсем адресовано к вопросу о замене разговоров о мотивах разговорами о причинах ([2], 323). Но, конечно, все это совместимо с объективистским взглядом, который говорит о мотивах (в отличие от причин), и хотя и приемлемы в публичном дискурсе, не имеют отношение к науке. Если иметь это в виду, аргумент развалится. Такие аналитики, как Питерс, Мелден и Уинч, в первую очередь озабочены тем, чтобы настаивать на невозможности устранения мотивационных, некаузальных утверждений в описании и объяснении человеческих поступков. А объективисты, как Бродбек прежде всего озабочен тем, чтобы настоять на причинном объяснении человеческих действий как совместимом с логическим различием между причинным и мотивационным объяснением.
2. Ментальные и физические состояния и события могут каузально взаимодействовать. Инъекция может вызвать боль, а боль может заставить мое тело напрячься. Жадность может довести меня до воровства, и темнота может испугать меня. Это признание здравого смысла. Тем не менее, объективизм утверждает, что " психическое состояние может воздействовать на тело только через его соответствующее физическое состояние. Объективистский термин "тревога" является косвенным описанием менталистского "беспокойства". Таким образом, каждый из них может быть использован для выражения того же самого факта [то есть, они выражают тот же самый факт в том, что термины, в которых они различают связанные друг с другом как прямые, так и косвенные описания или способы, к нему относящийся]. В частности, если верно, что тревога, вызывает язвы, мы также можем действительно сказать, что тревога вызывает язвы " ([2], 323).
Силу этого и подобных замечаний не совсем легко оценить. Ибо если менталистские и объективистские утверждения выражают один и тот же факт, в каком смысле можно утверждать, что психические состояния влияют на тело только через соответствующие им физические состояния? Дело, кажется, в том, что только в том случае, если каузальное утверждение, выраженное в объективистских терминах, истинно, есть гарантия за истинность соответствующего менталистского утверждения. Причинно-следственные заявления ограничены физическим порядком, но интеракционистские утверждения здравого смысла допустимы на основании взаимосвязи прямого и косвенного описания и ссылки. Бродбек говорит: "ментальные события параллельны, но не взаимодействуют с физическими событиями. Другими словами, несмотря на корреляцию между разумом и телом, никакое психическое состояние не влияет причинно на любое материальное состояние и наоборот. Одним словом, наша точка зрения состоит в том, что физический мир, включая тела людей, причинно замкнут по отношению к разуму" ([2], 313).
Если я правильно понимаю этот тезис, его можно оспорить, показав, что отрицание интеракционизм вытекает из присвоенного значения "причины", а не просто из эмпирических фактов и законов. Альтернативно говоря, объективизм и интеракционизм могут, как будет показано, что не подписываться под одним и тем же смыслом "причины" (ср. [2], 314). Предположим, боль может заставить тело напрячься. Могут возникнуть вопросы о природе критериев, по которым я идентифицирую боль, но отсюда не следует, являются ли мозговые процессы или фрагменты поведения или диспозиции критериологическими вопросами, не обращающими никакого внимания на каузальный тезис, который был выдвинут. Я утверждаю, что боль может вызвать у человека напряжение тела, но я признаю, что опираюсь на свою способность распознавать боль посредством физиологических, поведенческих и экологических обстоятельств. Кроме того, я настаиваю на том, что все, что служит критерием боли, ни в каком смысле не тождественно ей. Если это так, то никакие аргументы, основанные на критериологических соображениях, не могут быть использованы. Возможно, это связано с очевидным фактом утверждения, что боль может привести к тому, что чье-то тело напрягается; отказ от интеракционизма в этой обстановке может быть достигнут только путем определения его соответствующим образом.
 Теперь предположим, что мне удастся дать косвенное описание боли на модели того, как толковать "цвет с самой длинной длиной волны" как способ косвенной ссылки к красному цвету ([2], 323). В таком случае мне придется удержать эту "боль", обозначающую причина того, что непосредственно относится к "боли", поскольку " световые волны вызывают цвет, но не являются цветами". Поэтому мне придется признать интеракционизм. Предположим, в конце концов, мне это удастся при косвенном описании боли, в физических терминах, но это не должно быть истолковано причинно. Бродбек не уточняет, на что будет похожа такая модель, но кажется очевидным, что если это не причинно-следственная связь, которая используется, то это может быть некая идентичность. Бродбек говорит, что мы можем иметь "мысль об Италии" " как имеющую отношение, подобное тому, которое удерживается между световыми волнами и цветом ([2], 323), но она не может иметь это в виду последовательно. С другой стороны, если это тождество, тогда снова придется признать интеракционизм; то есть если S1 совпадает с S, и поэтому причинно связано с  ним, то S1 каузально связан с К. Это, например, было бы следствием работы Дж. Смарта([9], [5]). Но если никакая программа такого рода не может дисквалифицировать интеракционизм, то и подавно не смогут никакие аргументы, основанные исключительно на соображениях экстенсиональные эквивалентности (без причинно-следственных связей). То есть беспричинная связь либо не имеет отношения к делу (в той мере, в какой оно к ней не обращено) или к вопросу (в той мере, в какой он к ней не обращен, если счесть, что интеракционизм отрицается лингвистическим предписанием.
Остается открытым вопрос, может ли на объективистских основаниях различие между этими двумя теориями (интеракционизм и параллелизм) быть основано на эмпирических различиях или оно сводится просто к вопросу об определении "причины". Я пока не вижу, как можно сохранить это различие. Единственная другая возможность, которая возникает, заключается в том, что в науке то, что описано и каузально объясняется - это никогда не ментальные состояния и события, а только физические. Это может быть правдой, и, если бы это было так, это значительно усложнило бы задачу характеристики предполагаемого конфликта между объективизмом и интеракционизмом. Тогда было бы просто неверно (для объективиста), что ментальные состояния не входят в причинные отношения с физическими состояниями, но скорее, что ментальным состояниям в отличие от физических просто нет места в науке. Это также повлияло бы на стратегию вызов объективизму, поскольку мало того, что можно сказать, что интеракционизм управляется значением "причины", но также и из-за того, что сама природа того, что признается фактами и законами науки исключает интеракционизм. Но этот аргумент грозит стать просто придиркой, хотя это не просто придирка к контрасту порядка науки (в таком понимании) и порядка  взаимодействия и здравого смысла.
Иначе говоря, можно представить, что в обычном дискурсе не только ментальные состояния, как говорят, входят в причинно-следственные связи с физическими, но также упоминаются и ментальные состояния в описанном смысле. Объективист, устраняющий ментальные понятия (насколько это возможно в науке) даже не признает (в рамках своей программы) существования именно того, о чем у интеракциониста есть специальный тезис. Кажется справедливым сказать по этому поводу, что при этой интерпретации не может быть никакой возможной конфронтации между объективистом и интеракционистом. Но это решительно не означает, что в каком-то смысле это так вообще. Иерпретация может быть уточнена, объективистская теория науки может быть защищена (или оспорена) как предоставление "истинной" или "правильной" картины науки.
Мы можем взглянуть на этот вопрос несколько иначе. Бродбек говорит: "Мы говорим, что душевная мука, например, тревога, вызывает язвы или что телесное страдание вызывает боль. Наш общий язык насквозь интерактивен. Экстенсиональная эквивалентность и прямая или косвенная ссылка позволяют нам соответствовать научному параллелизму и этим фрагментам интеракционистского здравого смысла. С объективистской точки зрения ментальное состояние может воздействовать с телом только через соответствующее ему физическое состояние" ([2], 323).
Таким образом, различие между интеракционизмом и параллелизмом сводится к следующему. Объективист считает, что связывание прямых и косвенных описаний фактов - это соединение науки и ненаучного здравого смысла; интеракционист считает, что связь обретается в границах самой науки. Следовательно, объективист, либо находящий, либо рекомендующий смысл того, что наука должна быть тем, что он утверждает, переводит интеракционизм в параллелизм; интеракционист, держась в другом смысле за причинность, выбрасывает параллелизм. Насколько я могу видеть, на этом поле фактически положенная Бродбеком разница между этими двумя позициями равна нулю. Дело в том, что Бродбек настаивает на том, что прямые и косвенные описания могут быть даны для психических события таким образом, что соответствующие утверждения "выражают тот же самый факт", в том смысле, что они относятся к одним и тем же событиям. Но если это так, то не имеет никакого значения, будем ли мы говорить о различиях внутри науки или между наукой и здравым смыслом: параллелизм и интеракционизм в этом отношении эквивалентны.
Густав Бергман, обсуждая во многом тот же вопрос, признает следующее: во-первых, состояния не могут быть описаны косвенно, если не выполнены два условия. С одной стороны, параллельная гипотеза должна быть верной. Во-вторых, мы должны знать достаточно о том, что в соответствии с этой гипотезой должно ли быть познано, или, как говорят, может быть познано в принципе"([1], 227). Он считает, что "все доказательства поддерживают параллельную гипотезу", хотя он ничего не дает для ее описания ([1], С. 227). И он допускает, что " многое из того, что мы знаем теперь о ментальных фактах в поведенческих науках, говорится в ментальном дискурсе" ([1], 227). Если я правильно это понимаю, то на практике теперь ментальные события действительно входят в причинные оценки науки, но, в принципе, косвенные описания (учитывая параллелистическую гипотезу) всегда может быть заменена выражениями в "ментальном дискурсе".
Это склоняет меня к мысли, что на самом деле существуют два совершенно различных вида параллелистских теорий, которые ставятся на карту в этих дискуссиях. Одна из них - это точка зрения, что психические события никогда не вступают в причинно-следственные связи с физическими событиями; другой взгляд состоит в том, что косвенные описания в объективистских терминах могут быть всегда, в принципе, предоставлены для ментальных событий. Первое, как я уже фактически утверждал, не может быть научным вопросом, касающимся значения "причины", и, возможно, лучше всего характеризуется как метафизический вопрос. Второй, как я также настаивал, либо неотличим от интеракционизма, либо совместим с ним. Предательская подсказка в рассказе Бергмана заключается в том, что он говорит попеременно о "параллелистической гипотезе" ([1], 226) и о"параллельной системе отсчета" ([1], 228).

Позвольте мне тогда лишь кратко изложить логику ссоры. Лингвистические аналитики считают, что объяснения человеческим действиям не могут быть даны в терминах  причинно-следственной связи. Но они подразумевают под этим (в лучших и наиболее оправданных версиях) лишь то, что объяснение мотивами логически отличается от объяснения причинами и что понимание человеческой деятельности требует объяснения мотивами. Им нет нужды и нельзя отрицать, что причинные объяснения могут быть даны человеческому действию. В меру того, что они допускают, что мотивы могут быть причинами, лингвистические аналитики обеспечивают интеракционизм. Объективизм признает также, что объяснения мотивами и причинами логически различны. Тогда он не может утверждать, что причинное объяснение может заменить все остальное и сам не может удержаться от того, чтобы поддержать различие между этими двумя родами объяснений - что само по себе является обвинением против компетентности науки.
 Судьба возможных стратегий борьбы с самим интеракционизмом может быть кратко изложена в следующих главах. Аргументы, основанные на критериологических соображениях, будут неуместны, так как если психические состояния отличаются от того, что служит их общественным критерием, то внимание к одним только критериям не будет относиться к каузальному вопросу относительно психических состояний. Если связь между косвенными и прямыми описаниями психических состояний будет истолкована в каузальных терминах, интеракционизм будет имплицитно принят. Если отношения между психическими и физическими состояния трактуются как идентичность, интеракционизм будет имплицитно не признан. Если отношение между ментальным и физическим состояниями трактуется как набор эмпирических, некаузальных корреляций, информация о таких корреляциях пока не позволит обратите внимание на причинный вопрос. Наконец, если объективист отрицает, что ментальные события входят вообще в причинно-следственные объяснения науки, не может быть обеспечено никакого общего основания для спора между двумя точками зрения. По-видимому, нет никаких других соответствующих возможностей.
 
[1] BERGMANN, Gustav, "Purpose, Function, Scientific Explanation," Acta Sociologica 5 (1962), pp. 225-238.
[2] BRODBECK, May, "Meaning and Action," Philosophy of Science 30 (1963), pp. 309-324.
[3] HAMPSHIRE, Stuart, Thought and Action (London, 1959).
[4] KENNY, Anthony, Action, Emotion and Will (London, 1963).
[5] MARGOLIS, Joseph, "Brain Processes and Sensations,' Theoria, forthcoming.
[6] MELDEN, A. I., Free Action (London, 1961).
[7] NOWELL-SMITH, P. H., "Freewill and Moral Responsibility," Mind, LVII (1948), pp. 45-61.
[8] PETERS, R. S., The Concept of Motivation (London, 1958).
[9] SMART, J. J. C., "Sensations and Brain Processes," Philosophical Review, LXVIII (1959),
pp. 141-156.
[10] WINCH, Peter, The Idea of a Social Science (London, 1958).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn