Даллас Уиллард. Бывает ли нередуктивный физикализм

БЫВАЕТ ЛИ НЕРЕДУКТИВНЫЙ ФИЗИКАЛИЗМ?
Даллас Уиллард
http://www.dwillard.org/articles/artview.asp?artID=48

От редакции. Критика крупного манипулятора сознанием и шарлатана в философии, иначе его действия назвать нельзя. К таким феноменам, как тепло или агрегатные состояния вещества, сознание отношения не имеет, ничего такие аналогии не проясняют - зачем тогда они нужны?   

 Джон Серл утверждал, что существует давнее решение извечной проблемы взаимоотношений между разумом и телом.  Оно стало доступно «любому образованному человеку» около столетия, с тех пор как «началась серьезная работа над мозгом».  В одном предложении: «Психические явления вызваны нейрофизиологическими процессами в мозге и сами являются особенностями мозга » (1). 
 Поскольку психические явления имеют ценность для выживания, они «являются такой же неотъемлемой частью нашей биологической естественной истории, как пищеварение, митоз, мейоз или секреция ферментов».  (р. 1) Они естественны и, следовательно, в некотором важном смысле суть физические.  Серл утверждает, что «сознание - это умственное, и, следовательно, физическое свойство мозга ... Тот факт, что эта особенность является ментальной, не означает, что она не является физической, а тот факт, что особенность является физической, не означает, что она не психическая".  (с. 14-15).  Ментальное и физическое находятся в одном и том же «царстве» природы .  В некотором значительном смысле они одинаковы в натуральном выражении .  Традиционные проблемы о том, как они взаимодействуют, проклятие старых дуализмов, соответственно исчезают.
 «Повторное открытие» Серла включает три основных этапа:
1. Первый этап. Он состоит из причин, по которым Серл отвергает текущие версии материализма.  Они хорошо известны из его более ранних работ и похожи на аргументы других, таких как Крипке и Макгинн.  Поэтому мы не будем обсуждать их здесь.  Достаточно сказать, что, по мнению Серла, ментальный аспект человеческого я, состоящий из мыслей, чувств, убеждений, восприятий и т. д., Действительно является отличительным и нередуцируемым аспектом реальности.  У него есть свой внутренний характер и причинные силы.  Учитывая это, вопросы лишь в том, как расположить психическую реальность в теле и как интегрировать ее с «физической» стороной тела и его миром.
2. Второй этап. Серл обнаруживает нередуцируемые умственные особенности в мозгу или на нем  (главы 4 и 5) Это решается путем обсуждения возникающих свойств и причинности.  В его кратком заявлении «мозг вызывает определенные «ментальные» явления, такие как сознательные ментальные состояния, и эти сознательные состояния являются просто характеристиками мозга более высокого уровня. Сознание - это более высокое или возникающее свойство мозга в совершенно безобидном смысле «высшего» уровня или «эмерджентности», при которой твердость является эмерджентным свойством более высокого уровня молекул H 2 O, когда они находятся в решетчатой структуре (лед), и жидкость аналогично является эмерджентным свойством более высокого уровня молекул H 2 O, когда они грубо говоря, катятся друг на друге (вода). Сознание - это умственное, и, следовательно, физическое свойство мозга в том же смысле, в каком жидкостность является свойством системы молекул ".  (с. 14-15)
 Чтобы прояснить роль причинно-следственной связи, Серл приводит различие (с. 87) между двумя видами объяснения макро-событий.  Он отмечает, что многие особенности обычных физических объектов могут быть причинно объяснены поведением меньших объектов, которые их составляют.  Атомная или кинетическая теория материи обычно включает такие объяснения.  Следовательно, будут разные типы или уровни объяснения.  Атомные или микросостояния могут объяснить другие микросостояния.  Или они могут объяснить состояния обычных объектов среднего размера или макро-состояния.  Этот последний Серл называется объяснением «снизу вверх».  Или макро-состояния могут объяснять другие макро-состояния, которые он называет «левым / правым» объяснением.  Кроме того, явления могут иметь объяснение как снизу вверх, так и слева / справа.  (Стоит отметить, что в этом обсуждении едва ли замечена нисходящая или макро-микро-причинность - упущение некоторой значимости ввиду того, как психические особенности мозга должны влиять на поведение.)
 В иллюстративном случае Серл цитирует кипящую на плите кастрюлю с водой.  Возможны как минимум два ответа, объясняющие, почему эта вода кипит.  Левое / правое объяснение состоит в том, что я поставил кастрюлю на плиту и включил огонь.  В этом случае более раннее макро-событие используется для объяснения более позднего макро-события.  Но другое объяснение - снизу вверх или микро-макро - могло бы состоять в том, что вода кипит, потому что кинетическая энергия, передаваемая окислением углеводородов молекулам H 2 O, которые составляют воду, заставила их двигаться так быстро, что внутреннее давление движений молекулы равно внешнему давлению воздуха на поверхности воды и превосходит его, причем это внешнее давление объясняется движениями молекул, составляющих воздух.  Серл комментирует, что «один из главных уроков атомной теории ... заключается в том, что многие черты больших вещей объясняются поведением мелочей».  (стр. 87-88)
 Если принять этот главный урок атомной теории, что отсюда следует?  Как, в частности, мы получаем из этого общего положения конкретное утверждение Серла о том, что физические микросостояния человеческого мозга вызывают, в соответствующем смысле, его несокрушимые психические свойства, на реальности которых он так настаивает?  Он дает намэто  без перехода.  Он просто заявляет, что «мы точно знаем, что это  происходит в мозгу человека, и у нас есть убедительные доказательства того, что это также происходит в мозгу многих видов животных" (с. 89)
 Но, безусловно, здесь кроется главная проблема.  Как именно мы узнаем, что сознание находится «в мозгу»?  Мы не ощущаем его как находящееся там, так же как и другие не проверяют наш мозг - независимо от того, насколько хорош уровень их анализа.  И вопрос становится еще более актуальным, когда Серл признает, что мы все еще «не знаем деталей того, как мозг вызывает сознание».  Но не хватает ли только «деталей»?  Две страницы спустя он довольно резко комментирует: «В настоящее время мы очень далеки от наличия адекватной теории нейрофизиологии сознания».  (с. 91) Но достаточно ли это сильно?  Сама фраза «нейрофизиология сознания » кажется неправильной.  Разве это не большой вопрос, или даже откровенный оксюморон?
 Несколько сомнительных предположений, кажется, нависают над обсуждением Серла.  Например, что мы в целом знаем, как мозг вызывает сознание, и нам не хватает только деталей;  что у нас есть теория «нейрофизиологии сознания», просто не адекватная;  что только «в настоящее время» мы очень далеки от адекватной теории «нейрофизиологии сознания».  Такой язык, безусловно, неоправданно обнадеживающий.
 Если, с другой стороны, это кажется чрезмерно скептическим, возможно, нам следует рассмотреть некоторые конкретные вопросы о предполагаемой параллели между массой H 2 O и ее состояниями твердости, жидкости и кипения, с одной стороны, и мозгом и его предполагаемыми психическими свойствами или состояниями с другой.
 1. Для начала следует отметить, что у нас есть довольно хорошая история о том, что атомы, молекулы и т. д. делают для обеспечения твердости, жидкости, кипения H 2 O. Но в случае с мозгом и его предполагаемые эмерджентные свойства сознания, просто нет никакой истории.  В лучшем случае мы имеем довольно грубый набор грубых корреляций, косвенно установленных.  Кинетическая теория материи сама по себе не дает такой истории.  И Серл ничего не может сказать о том, как микросостояния мозга, являясь тем, чем они являются, способствуют созданию предполагаемых состояний мозга, которые составляют сознательную жизнь индивида, являющегося тем, чем оно является.  Это, безусловно, потому, что во всех поразительно активных исследованиях мозга нет ничего доступного по этому вопросу.  Вполне естественно, что сам Серл даже не пытается этого сделать. Что может ввести в заблуждение, так это тот факт, что мы все больше и больше узнаем о том, что происходит в мозге, и о том, что происходит, когда происходят определенные психические события (или образуются психические свойства).
 2. Кроме того, имеет определенный смысл, что молекулярные состояния H 2 O, учитывая то, что мы принимаем за них, будут, при определенных условиях, давать твердость, жидкость, кипение и т. д., Учитывая то, что они есть.  Есть что-то в молекулярных состояниях, которые «подходят им» для их макро-роли.  Напротив, в микропроцессах головного мозга нет ничего, что могло бы «иметь смысл» в отношении макроявлений сознания, которые, как утверждается, «возникают» из них.  В деятельности клеток мозга нет ничего, что естественно связывало бы ее с интенциональностью, настроением, квалиа или субъективностью, поскольку они присутствуют на ментальной стороне нашей жизни (2) . 
 3. Поразительное отсутствие параллелизма между случаями H 2 O и мозгом заключается в следующем: у нас нет абсолютно никаких теоретически независимых знаний о том, что мозг обладает свойствами, которые ему приписывает Серл, как мы делаем, что вода кипит и почему она твердая или жидкая.  Мы, например, не воспринимаем и не ощущаем умственные особенности в нашей голове , а тем более в нашем мозгу.  И объективные наблюдатели (физиологи, хирурги мозга и т. д.) их там не находят.  Они должны спросить нас , или иным образом сделать вывод , какой опыт происходит одновременно с состояниями мозга, которые они могут наблюдать или провоцировать в нас.
 Утверждение о том, что именно мозг «обладает» свойствами интенциональности, квалиа и т. д., Основано только на теории и не может быть подтверждено независимо от теории.  Без сомнения, у нас, «образованных людей», в настоящее время есть смутная, но мощная картина того, где разум может попасть в череду физиологических событий, которые предположительно управляют телом из мозга.  Но это вряд ли составляет доказательство.
 4. Наконец, связана ли прочность и т. д. с микросостояниями воды, поскольку предполагаемые эмерджентные свойства мозга, несомненно, должны, по мнению Серла, иметь отношение к микросостояниям мозга?  Он хочет, чтобы психические состояния мозга управляли поведением причинно-следственных связей.  Сделают ли они, по его мнению натуралиста, это, заставляя молекулярный состав клеток в мозге проходить определенные процессы?  Это макро / микро причинность?  У меня сложилось впечатление, что они должны это сделать, и что это одна из причин, почему он так уверен, что психические состояния находятся в мозге в первую очередь.  Но тогда у нас наверняка есть еще одна сильная дисаналогия между твердостью и т. д. И микро-состояниями H 2 O (3).
 Таким образом, у всех есть веская причина для беспокойства по поводу предполагаемой параллели между допущенными случаями эмерджентных свойств в физической теории и случаем мозга и его (предполагаемых) психических состояний.  Мы знаем о мозге гораздо больше, чем раньше, но до сих пор неясно, что бы означала «нейрофизиология сознания».  Огромное скопление физических фактов о мозге и его теле, к сожалению, не меняет этого.
3. Третий этап.  Но предположим, что мы согласны с тем, что ум был успешно помещен «в мозг». Разрещает ли это на самом деле традиционные проблемы взаимодействия и дает ли решение проблемы ума-тела?
 Серл много говорит о том, что люди неразрывны с остальной природой.  Следовательно, биологически специфические характеристики человеческих животных, включая «ментальные», являются биологическими явлениями, как и любые другие.  Только «устаревшее дуалистическое / материалистическое предположение о том, что «ментальный» характер сознания делает невозможным его «физические свойства» (с. 91), не позволяет нам рассматривать сознание как «физическое» свойство.
 Кажется, что, по мнению Серла, признать биологические или жизненно важные свойства животного организма - это значит именно то, что сознание должно быть физическим.  Сознание не нужно «натурализовать», тогда, как это было бы в современной литературе, «оно уже совершенно естественное... биологическое явление».  (с. 93) Традиционная проблема разума / тела «была основана на ложном убеждении, что сознание не является частью мира природы» (с. 93).
 Но предположим, что все это предоставлено.  Разрешит ли это проблему разума / тела, как обещает Серл?  Я не вижу, каким образом.  Ибо  все еще останется загадкой относительно того, как (психическое) состояние, не состоящее из массы, движения и т. д., может иметь энергию и передавать ее в состояния, которые состоят из них, и наоборот.  И это, безусловно, является существенной проблемой для дуализма.
 Ментальные особенности работают , по мнению Серла.  Это означает, что они должны воплощать энергию .  Но это, считает он, не энергия, анализируемая в терминах массы, движения и т. д. Физика, поскольку тогда она, несомненно, будет редуцируемой.  Как все это составляет целостный физикализм / натурализм, далеко не ясно.  Правда, ментальные свойства больше не должны быть свойствами ментальной субстанции.  То, что прежние философы называли «преходящей причинностью» с ее особыми проблемами, связанными с субстанциями, возможно, было заменено «имманентной причинностью» (4).  Но основные вопросы о двух разных видах энергии и о том, как они взаимодействуют - хотя и «имманентно» в пределах одной субстанции - остаются.
 На что же тогда претендует Серл (с. 14-15, 91, 100), говоря, что ментальное является физической величиной?  Ничто иное, как психические состояния, не играет объяснительной роли в понимании человеческой жизни.  Но, конечно , это то, что Декарт и все остальные  не только не отрицали, но и настаивали на этом.
 Чтобы успешно избежать проблем Декарта с взаимодействием, необходимо, по крайней мере, разобрать некоторые основные детали любого допустимого «ментального» воздействия на мозг, и наоборот.  Как мы уже видели, Серл этого не делает.  Но в отсутствие таких подробностей можно, как неоднократно повторяет Серл, обосновывать естественность и физичность ментальности только обоснованностью и предполагаемым единством того, что называется «нашим научным взглядом на мир».  И здесь кроется самая загадочная часть аргумента за нередуктивный и неэлиминативный физикализм Серла.
 Ибо, на самом деле, это «наш научный взгляд на мир», как он это называет, который каждый осведомленный человек теперь считает верным.  Он говорит о взгляде на мир, который включает «все наши общепринятые теории о том, в каком месте находится Вселенная и как она работает».  (с. 85) «Это включает, - продолжает он, - теории, начиная от квантовой механики и теории относительности, до тектонической теории геологии плит и теории наследственной передачи ДНК» и т. д. Мы могли бы представить очень длинное конъюнктивное предложение: содержащий конкретные теории, которые он имеет в виду как конъюнкты, - которые, якобы, выражают рассматриваемое мировоззрение.
 Но это вряд ли подойдет.  Такие конкретные научные теории, которые только что упомянуты, не могут обеспечить онтологию: не могут - или, по крайней мере, не готовы - определить, что это такое, и не могут предоставить исчерпывающий список того, какие существуют конечные виды вещей.  Их экзистенциальные требования всегда ограничены определенными типами сущностей, как указано в их основных понятиях.
 Предполагать, что данная научная теория или совокупность таких теорий обеспечивает онтологию, было бы логической ошибкой, неправильным чтением того, что говорят теории.  Те теории и совокупности знаний, в которых они находятся, на самом деле ничего не говорят о вселенной или о том, как она - вся эта «вещь» - работает.  Это просто семантическая точка зрения о значении или логическом содержании утверждений или предложений, составляющих науки.  Это должно быть установлено или опровергнуто путем изучения этих требований и предложений.  Оказывается, они даже не упоминают вселенную как совокупность всего, что существует.
 Таким образом, не существует «научного мировоззрения», если мы подразумеваем под этим, что существует теория реальности в целом, которая имеет характеристики научной теории или содержится в науке, т. е. включена в суждения, которые делают наукой совокупность знаний или некоторую совокупности таких комплексов знаний - скажем, физики, химии и биологии.  Этого не будет также, если мы имеем в виду, что какой-то взгляд на реальность в целом продвигается какой-то наукой или комбинацией наук, или необходим, даже эвристически, какой-то наукой или комбинацией наук.  Вот почему книга Серла, которая утверждает, что представляет предполагаемое научное мировоззрение, сама по себе не является научной книгой и просто не используется в качестве текста в курсе науки.
 Несомненно, старая и пока еще не решенная проблема отграничения научного от ненаучного возникает здесь (5).  Удручает тот факт, что слово «научный» не имеет строгого значения в нашей интеллектуальной культуре.  Но при любом ясном значении, которое может быть ему дано, фраза «научный взгляд на мир», несомненно, будет иметь мало смысла.  В любом случае, «мировоззрение» не является частью содержания знаний какой-либо науки или их совокупности и не является частью того, чему вы учите, когда учите их.
 Тем не менее, Серл говорит, что «согласно атомной теории материи, Вселенная состоит исключительно из чрезвычайно малых физических явлений, которые мы считаем удобным, хотя и не совсем точным, называть« частицами »».  (с.. 86)
 Но может ли он найти место в каком-либо всеобъемлющем научном тексте или трактовке или какой-либо технической статье, где наука демонстрирует или предполагает, что все, что существует, состоит из «частиц»?  Не хотел бы он упомянуть имя физика, который установил этот «очевидный факт физики»?  Где именно в «атомной теории материи» находится утверждение о том, из чего «состоит Вселенная»?
 «В конце концов, - говорит он, - разве мы не знаем из научных открытий  что на самом деле во вселенной нет ничего, кроме физических частиц и полей сил, действующих на физические частицы? »Но он не указывает, когда, где, как и кем было сделано это «открытие науки». Было ли оно сделано?
  Таким образом, Серл не показывает, что ментальное является особенностью мозга, и что если бы оно было и играло эволюционную роль, оно было бы физическим в любом смысле, который создал бы его причинную позицию, а именно чем-то, что тело может быть интегрирован в физику, как это принято понимать.

 
1. Джон Р. Серл, The Rediscovery of Mind , (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), p.  1. .
2. Так что дело не только в том, что у нас фактически нет описания того, как микромозговые состояния создают или поддерживают психические состояния.  Эти два типа состояний - в отличие, например, от микро и макро состояний Н 2 О, которые демонстрируют определенную степень качественной однородности по отношению к пространству и движению - похоже, не дают качественных исходных точек, которые могли бы сделать чувство микро-, производящих (предполагаемые) макроментальные состояния.  Я не имею в виду это как возражение против возможности взаимодействия между ментальным и физическим в целом, но только как точку дисаналогии между принятыми случаями эмерджентных свойств физических объектов и случаем, который Серл хочет, чтобы мы приняли.

 Это старая точка зрения, найденная, например, в лекциях Джона Тиндалла 1886 года об ограничениях научного материализма.  (См. лекцию «Научный материализм» во втором томе « Фрагментов науки» .) Тиндалл отмечает, что «пропасть между двумя классами явлений» такова, что мы можем установить эмпирическую связь между ними, но она «все равно останется интеллектуально непроходимой. Пусть, например, сознание любви связано с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти - с левосторонним спиральным движением. Тогда мы должны знать, когда мы любим это движение в одном направлении, и когда мы ненавидим это движение в другом, но «ПОЧЕМУ» останется таким же неопровержимым, как и раньше ».  .
3. Твердость не оказывает влияния на ледяной блок и через него, вызывая изменения в молекулярной структуре льда.  Возможно, есть где-то примеры физических макро-состояний физических объектов, которые причинно управляют микро-состояниями этих объектов.  Но твердость или жидкостность, в любом случае, бесполезны для объяснения того, что происходит на микроуровне рассматриваемой массы льда или воды, и дальнейшее макро-поведение льда или воды не объясняется тем, как влияет твердость или жидкостнность. или работает через свои микросостояния.  Для них причинно-следственная структура выглядит гораздо более классическим эпифеноменализмом.  Но, по мнению Серла, возникающие психические свойства мозга должны объяснять его физические микропроцессы в критических случаях, и, таким образом, телесные макроэкономические поведения, такие как поднятие руки для голосования, зависят от этих процессов. 
4. Об этом различии см., например, обсуждение в AE Taylor, Elements of Metaphysics , 6th edition (London: Methuen & Co. LTD, 1921), стр. 183-197. 
5. См. Карл Поппер, «Логика научного открытия» (М,.2003 .New York: Basic Books, 1959), стр. 34-39 и многие последующие обсуждения. 

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn