Уве Мейкстнер. Физикализм, дуализм и честность ума

ФИЗИКАЛИЗМ, ДУАЛИЗМ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЧЕСТНОСТЬ
Уве Мейкснер

 1. Цель и основа этой статьи

 Практически всеми его сторонниками физикализм (или материализм; оба термина рассматриваются как синонимы в этой статье) считается единственно и рационально защищенным взглядом на мир .  Я буду утверждать, что эта позиция менее мотивирована вескими причинами, чем уверенностью в себе тех, кто считает, что входит в команду-победителя.  При этом я сосредоточусь на рассмотрении физикализма в контексте философии сознания.  Фактически, контекст одной лишь философии ума - это тот контекст, на который я буду ссылаться.  Таким образом, все, что я говорю, должно быть неявно соотнесено с этим контекстом.
 Мой Тезис 1 таков: всеобъемлющее учение называется «физикализмом» в собственном смысле слова, только если оно подразумевает, что все ментальные сущности (т. е. вещества, свойства, события, состояния, объекты и т. д.) являются физическими.
 Обоснование тезиса 1 дается легко.  Предположим, что некое всеобъемлющее учение называется «физикализмом», несмотря на то, что оно не подразумевает, что все ментальные сущности являются физическими.  Следовательно, эта доктрина совместима с (психофизическим) дуализмом , согласно которому, по крайней мере, некоторые психические объекты не являются физическими.  Но всеобъемлющее учение, совместимое с дуализмом, безусловно, нельзя назвать «физикализмом» в собственном смысле этого слова.
 Несмотря на свою очевидность, тезис 1, по-видимому, в последнее время не особо учитывался.  Многие философы считают, что все, что нужно физикализму как всеобъемлющей доктрине, - это превосходство ментального над физическим.  Физикализм супервентности часто считается более правдоподобной формой физикализма, чем любая доктрина, называемая «физикализмом» в соответствии с тезисом 1, согласно которому тезис физикализма, собственно так называемый, минимально составляет то, что можно назвать теорией общей идентичности. - учение о том, что все ментальное идентично чему-то физическому .  Вопрос, который необходимо здесь задать, заключается в следующем: влечет ли ментальное превосходство над физическим, что все ментальные сущности являются физическими?  Если нет , то эта позиция совместима с дуализмом, и, следовательно, всеобъемлющая доктрина физикализма, правильно названная так , не может быть отождествлена с ней.  Неизбежность этого вывода часто замаскирована (как для авторов, так и для читателей), утверждением, что материализм супервентности влечет за собой то, что ментальное в достаточно сильном смысле ничто сверх физического .  Но главный, центральный вопрос в конфронтации между дуализмом и материализмом, безусловно, должен заключаться в том, является ли ментальное, по крайней мере в некоторых случаях, чем-то иным, чем физическим, а не тем, является ли оно чем-то сверх физического; эта фраза может точно означать иного, если предполагается, что она имеет значение, отличное от значения чего-то другого, кроме физического (1).  Если в некоторых случаях ментальное оказывается чем-то отличным от физического, если, другими словами, оказывается, что некоторые ментальные сущности не являются физическими, то как можно отрицать, что дуализм истинен - даже если ментальные вещи являются, в некотором смысле, ничем сверх физического?).
 Если, напротив, ответ на поставленный выше вопрос - « да» , то почему физикализм супервентности считается более вероятной формой физикализма, чем общая теория идентичности, которую многие считают неправдоподобной ?  Более того, если материализм супервентности считается более правдоподобной формой материализма, потому что он «нередуктивен» (2) - тогда, учитывая ответ « да» на поставленный выше вопрос, можно задаться вопросом: что может быть не редуцирующим в онтологически важном смысле (я не говорю здесь о лингвистической или объяснительной или какой-либо другой не онтологической форме нередукционизма), если речь идет о материализме, который влечет за собой то, что каждая ментальная сущность является физической?  Мне кажется, что, учитывая ответ « да» на поставленный выше вопрос, этот так называемый нередуктивный материализм в прямом смысле должен быть редуцирующим - по следующей причине: если все ментальные сущности являются физическими для начала, то тривиально, все они сводятся к чему-то физическому .
 Следует отметить, что даже если A s наложены на B s очень сильно, это не означает, что A s являются B s или что A s каким-то образом сводятся к B s (что, когда процесс редукции закончится, они все- таки сделают все B ).  Рассмотрим следующий пример.  Боковые треугольники - это такие свойства, что каждая из них может быть названа следующим образом: треугольник со сторонами длин a , b и c .  Угловые треугольники - это такие свойства, что каждая из них может быть названа следующим образом: треугольник с углами размеров c , d и e .  Угловые треугольники наложены на боковые треугольники описанным впоследствии очень сильным способом (используя концепцию супервентности, которая в данном контексте логически эквивалентна стандартно используемой концепции; см. Kim (2001), p. 9, и Ким (1993), стр. 65):  Для каждой угловой треугольности f это концептуально необходимо для каждого x : если x иллюстрирует f , то существует боковая треугольность g, такая, что x иллюстрирует g, и такая, что она концептуально необходима для всех y : если y иллюстрирует g , то y иллюстрирует f .
 Хотя приведенное выше утверждение является концептуально верным (и, следовательно, оператор концептуальной необходимости может быть добавлен к утверждению без изменения утвержденного содержания), из этого не следует, что угловые треугольники являются боковыми треугольниками или что угловые треугольники каким-то образом сводимы к боковым.  Напротив, с концептуальной необходимостью, никакая угловая треугольность не является боковой треугольностью, потому что, с концептуальной необходимостью, никакая угловая треугольность не имеет такого же расширения, как любая боковая треугольность.  Это правда, что существует взаимно-однозначное соответствие между угловыми треугольниками и некоторыми бесконечно бесконечно множествами боковых треугольников.  Но следует сопротивляться сведению угловых треугольников даже до этих наборов, поскольку угловые треугольники являются прямыми объектами познания, тогда как эти наборы, безусловно, не являются таковыми.
 Мне не нужно останавливаться на том факте, что отношения, которые на сегодняшний день установлены  между ментальными свойствами и физическими, не идут ни в какое сравнение с теми отношениями, которые возникают между угловой и боковой треугольностями.  Но даже если бы именно эти отношения были установлены для достижения также между ментальными и физическими свойствами, то есть, даже если бы мы имели концептуальную истину:  "Для каждого умственного свойства f это концептуально необходимо для каждого x : если x иллюстрирует f , то существует физическое свойство g, такое, что x иллюстрирует g, и такое, что это концептуально необходимо для всех y : если y иллюстрирует g , то y иллюстрирует ф -
 из этого не следует, что психические свойства являются физическими или что психические свойства каким-то образом сводимы к физическим.  Наоборот, вполне может быть верно, что не только некоторые, но и все психические свойства не являются физическими.  (В том, чтобы показать это, был смысл приведенного выше примера.)
За исключением элиминативных материалистов (которые избегают отчаяния, тривиализируя физикализм: отрицая существование ментальных сущностей (3)), я подозреваю, что многие из тех, кто называет себя «физикалистами», вполне осознают, что перспективы так называемых теорий идентичности признаков - или теориями типовой идентичности) и (онтологического) психофизического редукционизма (который в конечном итоге - а именно, после якобы успешных редукций - составляет то же самое, что и теории идентичности) действительно очень тусклы, (4),  они должны изменил свои требования соответственно.  Тем не менее, они по-прежнему поддерживают названия «физикализм» и «материализм» для обозначения своих разных позиций и все еще презирают «дуализм», который они продолжают ассоциировать с неким религиозным мракобесием, утверждая, с большим акцентом, его антинаучную природу (5).  Они по-прежнему относятся к «дуализму» с любопытной смесью презрения и страха, никогда не задумываясь о том, что он на самом деле означает, как если бы он не был достоин внимания рационального человека и, в то же время, был чем-то столь ужасным, что лучше не смотреть на это, как на голову горгоны.  Все это «просвещенное» поведение хорошо лишь для одной цели: скрыть тот факт, что те, кто его демонстрирует, больше не утверждают ничего, что находится в логической оппозиции дуализму, который является чистой и простой трезвой доктриной о том, что, хотя есть физическая сторона ментального, тем не менее некоторые ментальные сущности не являются физическими (6). Я хотел бы предположить, что настало время вернуться к интеллектуальной честности.
 Легче чувствовать себя обиженным на это, чем избегать основной идеи, которую я высказываю.  Проще говоря, самым простым и неполемичным образом, который я могу себе представить, моя основная мысль такова: пусть каждый, кто считает, что он физикалист и противостоит дуализму, спросит себя, считает ли он, что все ментальное является физическим.  Если ответ «да», то он вполне физикалист (следовательно, нет необходимости чувствовать себя оскорбленным моим призывом к интеллектуальной честности!), но также приверженец часто дезавуируемой Общей теории идентичности (поскольку «все ментальное является физическим»). логически эквивалентно «все ментальное идентично чему-то физическому»).  Однако, если ответ «нет» - «Нет, я не верю, что все ментальное является физическим», - тогда я действительно предполагаю, что он серьезно обманывает себя и других, называя себя «физикалистом».
 Соответственно, мой тезис 2, дополняющий первый, таков:  Если мы используем слово «физикализм» в контексте философии сознания для всеобъемлющего философского учения, то мы должны использовать это слово в его собственном смысле.
  Почему мы должны это делать?  Предположим, что в философской дискуссии кто-то придерживается всеобъемлющей философской доктрины, которую он называет «физикализмом», и через некоторое время оказывается, что его физикализм совместим с дуализмом, потому что в его понимании он не влечет за собой то, что все ментальные сущности являются физическими.  Это желательная ситуация?  Я думаю, что нет.  В философской дискуссии мы не должны делать вид, даже на первый взгляд, того, что мы требуем больше, чем на самом деле намереваемся требовать, и, конечно, мы также не должны заставлять думать, что мы требуем меньше.  Для выполнения этого требования обязательно, чтобы мы использовали свои слова в их правильном смысле (если, конечно, они есть).
 В этой статье я буду использовать слово «физикализм» в его собственном смысле для обозначения всеобъемлющей философской доктрины.  Следовательно (согласно Тезису 1) физикализм предполагает, что все ментальные сущности являются физическими.  Другими словами, любая доктрина, которая не подразумевает, что все ментальные сущности являются физическими, не является физикализмом (в собственном смысле этого слова). 
Мой 3-й и главный тезис таков: "Ни философские, ни эмпирические соображения, ни их комбинация не достаточны, чтобы сделать вероятным или даже правдоподобным, что все ментальные сущности являются физическими".
 Чтобы показать, что тезис 3, скорее всего, верен, мы должны, среди прочего, внимательно посмотреть на лучшие аргументы, выдвигаемые в пользу тезиса о том, что все ментальные сущности являются физическими .  Но на самом деле, кажется, нет никаких предложенных аргументов, которые предназначены, чтобы одним махом показать, что это так.  Тем не менее, есть предложенные аргументы, которые предназначены для того, чтобы показать, что все психические события являются физическими (они являются аргументами для так называемой теории идентичности маркеров), или что все психические свойства являются физическими (они являются аргументами для так называемой теории идентичности типов).  Я ограничу свое внимание физикалистскими аргументами, относящимися к событиям, где я имею в виду события, чтобы включить процессы (события, связанные с изменением) и состояния (события, не связанные с изменением, но состоящие только в стабильной ситуации).
 Я утверждаю, что не было предложено никаких лучших аргументов в пользу тезиса о том, что все психические события являются физическими - в отличие от пропаганды , под которой я подразумеваю простое унижение дуализма (как «неприемлемого», «бессвязного», «иррационального», «иллюзорного», «мотивированного религиозными предрассудками», «антинаучного», «интеллектуально нечистого» и т. д.) - два аргумента, которые я собираюсь представить ниже.  Это, конечно, довольно смелое утверждение.  Многие читатели не согласятся с этим - и им будет очень легко с этим не согласиться.  Им просто нужно процитировать то, что они считают или просто могут быть лучшим аргументом для тезиса о том, что все психические события являются физическими (например: «Как насчет аргумента Дэвидсона в «Ментальных событиях»?») - и, конечно же, указать, что я даже не упомянул этот аргумент, не говоря уже о том, чтобы показать во всех подробностях, что он на самом деле не лучше двух, представленных ниже!  Я верю, что такие читатели, тем не менее, найдут что-то ценное в этой статье, возможно, причину немного сомневаться в истинности физикализма или причину думать, что тезис 3 просто может быть правдой.  Независимо от того, что скажут читатели, я, конечно, должен признать, что, насколько я знаю, возможно, были или, возможно, будут - предложенные аргументы, которые лучше, чем те, которые я собираюсь представить.  Хотя я не могу исключить эти возможности (даже если я написал книгу из 500 страниц вместо короткой статьи), я придерживаюсь принципа « жди и смотри» .  Давайте подождем и посмотрим, придумал ли кто-нибудь более подходящие аргументы, чем те, которые представлены ниже.  Но есть два требования: 1) это должен быть аргумент для заключения о том, что все психические события являются физическими , или для логически более сильного заключения, чем это, а не для тезиса, единственное утверждение которого является физикализмом относительно (по крайней мере) психического события - это то, что кто-то или кто-то назвал это так;  2) это должен быть аргумент (с четкими предпосылками, четким заключением и действительной логической связью).  На данный момент я придерживаюсь: если следующие два аргумента для менее общего утверждения - утверждение, что все психические события являются физическими - не являются успешными, то не представляется вероятным, что какой-либо аргумент для полностью общего утверждения - а именно, утверждение что все ментальные сущности являются физическими - будет успешным.  Это серьезная ситуация для физикалистов, учитывая, что дуалистическая оппозиция, кажется, действительно лучше, как в отношении аргументов, так и прямой эмпирической поддержки (в отношении этого важного момента см. Разделы 4 и 5).  Но вот идут аргументы:

 Аргумент от причинного закрытия физического мира
 
 P 1 1: каждое психическое событие имеет физический эффект.
 П 1 2: Все, что имеет физический эффект, является физическим.
 C 1 : Каждое психическое событие является физическим.
 
 Это (искаженная форма) аргумента для физикализма в отношении событий, которая выдвигается наиболее часто.  Крупные умы не пренебрегают этим (см., напр., Деннетт (1991), стр. 35, где это ясно видно).  Этот аргумент настолько популярен, что его более или менее искаженные версии нашли свое отражение в немецких учебниках по (англо-американской) философии сознания (см. Bieri (1981), с. 5, и Beckermann (1999), с. 115). -117).
 
 Аргумент из идентичности функционально эквивалентных
 
 P 2 1: Для каждого психического события существует физическое событие, функционально эквивалентное ему.
 P 2 2: функционально эквивалентные события идентичны.
 C 2 : Каждое психическое событие - это физическое событие.
 
 Хотя Дональд Дэвидсон не был функционалистом, этот функционалистский аргумент в пользу физикализма в отношении событий в основном принадлежит ему (см. Davidson (1980), p. 179), иак что станет совершенно ясно, когда концепция функциональной эквивалентности объясняется в разделе 3 как причинно-следственная эквивалентность.  Он выиграл гораздо менее явных приверженцев, чем аргумент от причинного закрытия физического мира - несколько удивительный факт, учитывая, что физикалист не может отрицать Р 21 (как мы скоро увидим).  Но аргумент от идентичности функционально эквивалентного должен неявно полагаться на любого функционалиста, который также хочет быть материалистом (и практически все функционалисты хотят быть материалистами).  Фактически, это тесно связано с влиятельным аргументом «в пользу теории идентичности», изложенным давным-давно Дэвидом Льюисом (см. Lewis (1966) и Lewis (1972)) и, независимо, Дэвидом Армстронгом (см. Armstrong (1968)) ,  В Льюис (1994), с.  418, этот аргумент повторяется следующим компромиссным способом:
 
 психическое состояние М = обитатель М-роли,
 физическое состояние P = обитатель M-роли (по науке),
 следовательно, M = P.
 
 Распаковывая определенное описание («обитатель М-роли»), это становится:
 
 психическое состояние М является обитателем М-роли,
 физическое состояние Р является обитателем М-роли,
 М-роль имеет не более одного участника,
 следовательно, M = P.
 
 Поскольку это должно быть общим аргументом, в нем действуют два неявных предположения: (1) что каждое психическое состояние, M, разделяет свою функциональную роль - роль M - с некоторым физическим состоянием, P - которое (если состояния и события считаются одинаковыми) это просто другой способ сказать, что утверждается P 2 1;  (2) что не более одного состояния занимает функциональную роль - например, М-роль - или другими словами: те состояния, которые занимают одну и ту же функциональную роль, являются идентичными - что (если состояния и события считаются одинаковыми) просто другой способ сказать, что утверждается P 2 2.

 2. Критический комментарий к аргументу от причинно-следственной связи физического мира

 Как я уже говорил, этот аргумент чаще всего выдвигается сторонниками физикализма;  ему доверяют до такой степени, что он оправдывает название «скала физикализма».  Его вывод, конечно же, логически вытекает из двух предпосылок.  Но ни одно из двух его положений не является таковым, чтобы отрицание этого было бы иррациональным или, по крайней мере, противоречило бы «духу науки».
 Если под «событиями» мы подразумеваем фактические события: события, которые действительно происходят - и я оговариваю, что в этой статье мы придерживаемся этого значения, - тогда P 11 кажется весьма правдоподобным, но не более того.  По сути, не является иррациональным предположение (как полагают эти особые дуалисты, эпифеноменалисты), что какое-то психическое событие не имеет физического воздействия.  Но, с другой стороны, P 1 1 определенно никем не опровергнут;  в частности, контрпример к нему никогда не был представлен (и маловероятно, что он когда-либо будет).  Я сам сочувствую Р1 1. Но следует отметить, что не может быть оправдано часто применяемым (и проверенным временем) принципом, что существует только то, что имеет эффект: esse est efficere .  Предположим, это правда.  Тем не менее, принцип оставляет природу эффекта совершенно неопределенной, и, следовательно, он поддерживает P 1 1 не в большей степени, чем поддерживает гипотезу о том, что каждое физическое событие оказывает умственное воздействие - и эта степень не может быть очень высокой.
 P 1 2 - центр аргументации - это Сильный Принцип Причинного Закрытия Физического Мира .  Следует тщательно отличать его от слабого принципа причинного замыкания физического мира :
 
 Все физическое, являющееся результатом чего-либо, также является эффектом чего-то физического.
 
 Очевидно, что Сильный Принцип логически подразумевает Слабый Принцип.  Столь же очевидно, что Слабый Принцип не может быть заменен Сильным Принципом в аргументе из Причинно-следственной связи физического мира.  Ибо тогда заключение этого аргумента больше не будет логическим следствием его предпосылок;  чтобы все еще получить желаемый вывод (что все психические события являются физическими), необходимо добавить дополнительную предпосылку, например: каждый эффект чего-либо является результатом только одной вещи , запрещающей причинное переопределение (см. Ким (1989). )).  Добавление этой предпосылки, хотя вместе с двумя другими предпосылками она гарантирует желаемое заключение, не помогает усилить аргумент: потому что оно содержит дополнительное предположение, которое, конечно, не является бесспорным (7). 
 Принцип каузального замыкания физического мира общепризнанно считается физикалистами тем принципом, без которого физика не может обойтись.  Иногда этот принцип даже считается физическим.  Но первый вопрос, который нужно задать, заключается в следующем: какой принцип замыкания имеют в виду физики?  Это Сильный Принцип или Слабый Принцип?  Предположим, что это слабый принцип.  Тогда мы должны спросить: правда ли, что физика не может обойтись без предположения, что все физическое, являющееся следствием чего-либо, является также следствием чего-то физического?  Разрушится ли физика, как мы ее знаем сегодня, или как это будет в какой-то момент в будущем, если окажется, что что-то физическое - это результат чего-то, что не есть физическое?
 Если физика должна придерживаться физического (как кажется, правильного), то предполагаемое нарушение Слабого Принципа, которое ipso facto также является нарушением Сильного Принципа, будет означать, что не все причины физического попадания в сферу компетенции физики  Но если бы это было так, это было бы падение физики?  Я полагаю, что нет.  Единственное стремление в отношении причинного знания, которое присуще физике, как науке о физическом, - это стремление найти физические причины физического - в той степени, в которой физическое имеет физические причины (и физика не должна предвосхищать эту степень). в любом случае).  Таким образом, если бы некоторые физические причины оказались нефизическими, то амбиции в отношении причинных знаний, присущие физике, не были бы расстроены.  Единственное, что может быть расстроено, это метафизическая предвзятость.
 Кажется, что физика вполне может обойтись без Слабого Принципа Причинного Закрытия, и поэтому (как логическое следствие) она также может очень хорошо обойтись без Сильного Принципа.  Следовательно: авторитет физики не может быть призван в поддержку предпосылки P 1 2 Аргумента из Причинного Закрытия Физического Мира.  Предположение о P 1 2 не является мандатом физики.  И при этом это не мандат научной рациональности.  Нет ничего изначально ненаучного в самой идее, что некоторые причины физического не являются физическими.  В конце концов, нефизические причины физического вполне могут быть подвержены научным исследованиям (но не научным исследованиям физики).  Таким образом, просто кажется, что вопрос метафизической веры, верит ли кто-то в P 1 2;  но если это вопрос метафизической веры, то нельзя считать иррациональным верить в обратное.
 Иногда считается, что существует прямая аргументация доктринального тела физики P 1 2. Закон сохранения энергии используется в качестве основы для P 1 2, утверждая, что если что-то нефизическое оказало физическое воздействие, тогда этот закон будет нарушен.  Как так?  Идея такова: нефизическая причина физического эффекта должна была бы привести к увеличению количества (физической) энергии, присутствующей в физическом мире, и такое увеличение противоречило бы закону сохранения энергии. ,
 Но, во- первых , этому закону может противоречить нефизическая причина физического воздействия, если физический мир является замкнутой системой.  Закон гласит, что в любой закрытой системе, то есть в любой системе, где нет ни притока энергии из того, что находится вне системы, ни оттока энергии в то, что находится вне системы, - общее количество энергии не увеличивается и не уменьшается  Ясно, что утверждение о том, что физический мир является замкнутой системой, не является частью закона сохранения энергии;  и даже это не утверждение физики как физики или естествознания как естествознания;  и, конечно же, это не утверждение, которое очевидно верно или, если не очевидно, не утверждение, которое было доказано, чтобы быть правдой.  Нет, утверждение о том, что физический мир является замкнутой системой, является, по всей видимости, метафизическим утверждением .  Если это то, что есть, то вера в это утверждение не может быть объявлена мандатом рациональности, не говоря уже о научной рациональности.
 И, во-вторых , даже если бы физический мир был замкнутой системой, закон сохранения энергии противоречил бы нефизической причинности физического эффекта, если бы возникновение такой причинности действительно привело к изменению общего количества. энергии, которая присутствует в физическом мире.  Но то, что это сделало бы, далеко не очевидно.  Физика сегодня готова принять физические события, которые являются событиями абсолютной случайности, то есть событиями без (достаточной) причины.  Существование таких событий не нарушает закон сохранения энергии.  Я также понимаю, что этот закон не будет нарушен, если некоторые физические события, которые должны быть событиями абсолютной случайности, находятся в мозгу и, по сути, не случайные события, а вызваны чем-то не физическим (хотя все же не имея никаких физических причин).
 Но не является ли P 1 2 просто эмпирически подтвержденной гипотезой?  Не правда ли, что до сих пор все наблюдаемое физическое воздействие оказалось физическим?  Что ж, кто-то скажет, что это на самом деле неправда, если он не физикалист.  Физики и интеракционисты-дуалисты сходятся во мнении, что некоторые психические события имеют физические последствия (в той степени, в которой можно наблюдать причинность: наличие эффектов);  и дуалисты хладнокровно добавляют, что, по крайней мере, некоторые из этих психических событий были замечены не как физические ( не физические, а именно как характер, под которым эти события предстают перед ними и всеми остальными - по крайней мере, если кто-то еще не полностью подчинен к физикалистским предрассудкам).  Таким образом, для (нормальных) дуалистов P 1 2 не подтвержден эмпирически, а, наоборот, эмпирически опровергнут.
 P 1 2 не просто индуктивно подтвержденная гипотеза.  И мы видели, что P 1 2 не может быть выведен из доктринального тела физики;  и при этом это не может быть выведен из доктринального естествознания в целом.  Более того, P 1 2, как мы уже видели, не может быть оправдано ни методологическими интересами физики, ни методологическими интересами естествознания в целом.  P 1 2 - это просто принцип определенного метафизического кредо: кредо физикализма.  Вопрос о природе Аргумента из Причинного Закрытия Физического Мира теперь раскрывается вполне.

 3. Критический комментарий к аргументу от идентичности функционально эквивалентного

 Prima facie P 2 1 можно рассматривать как эмпирически подтвержденный до тех пор, пока после концептуального анализа не будет замечено, что весьма сомнительно, чтобы кто-нибудь когда-либо придумал пример эмпирического подтверждения этого - в отличие от P 1 1 , для которого легко найти примеры эмпирического подтверждения, если удастся превратить концепцию причинности в проверяемую эмпирическую концепцию (что нелегко сделать; но я позволю этому пройти).  П 2 1 имеет следующую логическую форму:
 
             ; x ( ; (x) ;  ; y ( ; (y) ; R (y, x))).
 
 Это создает впечатление, что P 2 1 легко подтверждается (как и P 1 1).  Но предикат «у функционально эквивалентен х», который стоит вместо «R (у, х)», является определенным предикатом, его определение для событий х и у следующее:
 
 y функционально эквивалентен с x = Def (1) каждая причина x является причиной y, и (2) каждая причина y является причиной x, и (3) каждый эффект x является результатом y, и (4) каждый эффект у является эффектом х.
 
 Другими словами, события функционально эквивалентны, если и только если они имеют одинаковые причины и одинаковые последствия.  Однако наличие одних и тех же причин и одних и тех же последствий равносильно истинности четырех логически неограниченных универсальных утверждений (см. Приведенное выше определение).  Таким образом, представление даже одного подтверждающего экземпляра P 21 требует предварительной проверки четырех логически неограниченных всех заявлений.  И, таким образом, перспективы подтверждения P 2 1, с логической точки зрения, действительно неясны.
 Но, возможно, набор причин и следствий любого события де-факто - хотя и не по логическим причинам - конечен .  Неявное предположение, что оно конечно - возможно, состоит только из двух элементов: (непосредственная общая) причина и (непосредственное общее) влияние события - может помочь объяснить бодрость, с которой большинство людей (даже те, кто не являются физикалистами) даже дуалист вещества, такой как я: см. Meixner (2004)) принимает P 21 как то, что наука показала нам как правду, или, по крайней мере, собирается показать нам, что это правда.  Но наука все еще очень далека от того, чтобы показывать правду о P 21 , и на самом деле есть основания для пессимизма в отношении этого.
 Я подозреваю, однако, что для физикалистов здесь действует гораздо более зловещее неявное предположение, чем только что упомянутое: они уверены, что для каждого психического события существует физическое событие, функционально эквивалентное ему, потому что они неявно предполагают что каждое психическое событие идентично некоторому физическому событию (идентичность, влекущая за собой, конечно, функциональную эквивалентность).  Если это и есть ситуация, то Аргумент из Тождества Функционального Эквивалента ставится под сомнение .  Независимо от того, какую поддержку может иметь P 2 1, принимая во внимание приведенный выше аргумент, из которого она является первой предпосылкой, P 2 1 не может считаться подтвержденным предположением, что каждое психическое событие идентично некоторому физическому событию.
 В отличие от P 1 1, физик не может отрицать P 2 1, даже в принципе.  Физикалист может, не противореча себе, принять ментальные события, которые не имеют физического эффекта;  ей нужно только заплатить цену за это и принять физические события, которые не имеют физических эффектов (что, конечно, является крайне неправдоподобным предположением, особенно учитывая, что рассматриваемые физические события были бы ментальными событиями).  Но физикалист не может, не противореча самому себе, принять умственные события, которые таковы, что никакое физическое событие не является функционально эквивалентным им;  поскольку, если бы она приняла это, она была бы логически обязана также признать, что некоторые психические события не являются физическими, поскольку верно только то, что психическое событие не имеет физического события, которое функционально эквивалентно ему (даже самому себе), если это само по себе не физическое.
 Таким образом, P 2 1 логически связан с физикализмом.  Этот логический факт делает довольно трудным для физикалистов не задавать вопрос в Аргументе из Идентичности Функционально Эквивалента.  Они обязаны иметь иллюзию, что P 2 1 настолько же надежен, как и наверняка.  Но на самом деле они видят P 2 1 только в благоприятном свете своего любимого метафизического предположения.  Они обязаны предоставить поддержку P 2 1, которая не зависит от этого предположения.  Но мы уже видели, что такую поддержку нелегко получить.  Несмотря на этот факт, физикалисты, как физики, обречены верить в истину P 21 и отчаянно искать подтверждения этому.  Ибо в какой бы степени P 21 не оставался неподтвержденным, физикализм также должен оставаться неподтвержденным, причем эта неподтвержденная, если она настойчивая, должна быть мощным источником сомнений, разрушающих убеждения, - при условии, конечно, что человек действует рационально.  [8]
 Что касается P 2 2, следует отметить, что когда-то он был предложен Дональдом Дэвидсоном в качестве критерия идентичности для событий (9).  То, что P 2 2 является критерием тождества Давидсона для событий, становится очевидным, если мы примем во внимание приведенное выше определение функциональной эквивалентности событий.  Но нас здесь не волнует вопрос, может ли P 2 2 действительно служить критерием идентичности для событий (что сомнительно), нас интересует только вопрос, может ли P 2 2 быть правдоподобно расцененным как истинный .  Это все, что имеет значение для оценки аргумента на основе идентичности функционально эквивалентного.
 Обоснование P 2 2 заключается в предположении, что события являются чисто функциональными объектами, и все, что от них требуется - это быть узлами в причинной сети.  Согласно этому предположению, событие не имеет внутреннего существа в дополнение к своей причинной роли;  кроме своей причинной роли (которую можно выгодно отождествить с набором причин и следствий), событие считается ничем вообще.  Таким образом, P 2 2 является принципом функционализма .
 Обратите внимание, что P 2 2 может быть сфальсифицирован (т. е. представлен как ложный) не только функционально эквивалентными событиями в причинной сети, которые, тем не менее, различны из-за их внутренней природы, но также и причинно изолированными событиями.  Причинно-изолированные события - это события, которые не имеют причин и не оказывают влияния.  Следовательно, тривиально, все такие события функционально эквивалентны, и, следовательно, если случится два причинно изолированных события, P 2 2 будет ложным.
 Но хотя в принципе это может быть сфальсифицировано: противопоставленные ложными контрпримеры , как мы только что видели, P 2 2, похоже, имеют большое преимущество в том, что мы не фальсифицируемы : мы не представляем ложные при представлении контрпримеров .  (Карл Поппер, конечно, сомневался бы в том, что это преимущество.) Чтобы фальсифицировать P 2 2, нужно привести два разных события, a и b , которые, тем не менее, функционально эквивалентны.  Но сам факт представления a и b , правдоподобно и обоснованно, как различных событий, кажется, что уже показывается, что они не являются функционально эквивалентными.  Ибо как человек может достоверно и с оправданием представить a и b как разные события, если они не оказывают разного воздействия на этого человека?
 Но этот риторический вопрос, требующий ответа «да», представляет собой нечто очевидное, которое просто неочевидно.  Я могу, достоверно и обоснованно, представить 1 и 2 как разные числа, хотя они не влияют на меня по-разному (так как они вообще не влияют на меня).  Тем не менее, я могу различить их, познавая - в интерсубъективно доступной форме - их внутреннюю природу.  Я могу сделать это, потому что не все познание основывается на причинности, которая возникает из того, что познается.  То, что верно для чисел 1 и 2, может также относиться к одному из моих психических событий a и физическому событию b , которое является функциональным эквивалентом a : хотя a и b имеют одинаковые причины и одинаковые эффекты, Я вполне могу представить их разными, достоверно и обоснованно.
 Вот как (и я просто повторяю историю, которую так или иначе часто рассказывали).  Предположим, что наука продвинулась до такой степени, что показано, что a и b являются функциональными эквивалентами друг друга.  (До сих пор это не было показано ни для какого ментального события x и физического события y .) Но ментальное событие a - определенный мой опыт, скажем, мое видение и прикосновение к красной деревянной палочке, помещенной в совершенно чистую воду, появление сразу же согнутого в моем видении и прямо к моему прикосновению - немедленно присутствует для меня: не причинно-следственной связи, поскольку я являюсь его внутренним субъектом, с определенными субъективными чертами и с некоторым иллюзорным интенциональным содержанием.  Событие b - по-видимому, нейрофизиологическое явление - вообще для меня не таковр: в этом нет ничего субъективного (10).  Более того, иллюзорное интенциональное содержание - взятое за чистую монету: во всем своем богатстве и яркости - делает совершенно невозможным обнаружение внутренней физической реальности, будь то внутри или вне мозга.  Хотя функционально (то есть причинно) эквивалентно a , b просто не может занять место a (целиком).  Это то, как вещи кажутся мне (а также физикалистам, я полагаю, по крайней мере prima facie ).  Таким образом, доверяя внешности, я полностью оправдываюсь, вынося суждение, что a и b являются, хотя и функциональными эквивалентами друг друга, разными событиями.  Физикалисты, в свою очередь, не доверяя внешности (но они, безусловно, должны доверять некоторым явлениям, или для них не может быть никаких знаний), оправданно указывают - как они, как правило, - на то, что я могу ошибаться (т.е. что человеку разумно позволено принять степень доверия, так как моя ошибка была больше 0);  В конце концов, люди часто думали, что X и Y разные, хотя на самом деле они идентичны.  (Есть много примеров для этого, любимых физикалистами, обычно взятых из блестящей истории научного прогресса.) Действительно, я могу ошибаться, думая, что a и b различны;  но это само по себе не лишает меня смысла утверждать, что они разные.  Чтобы убрать мое оправдание в этом отношении, физикалисты должны показать, что я на самом деле ошибаюсь из - за того, что a и b отличаются друг от друга (и это еще не сделано, показывая, что я могу ошибаться (11)).  Поскольку внешность на моей стороне, бремя доказательства лежит на них.  Но как физикалисты могут показать, что a и b являются не олько функциональными эквивалентами друг друга, но и идентичными (не задавая вопросов относительно физикализма)?  Только исходя из общего принципа, который санкционирует соответствующий вывод идентичности из функциональной эквивалентности или, другими словами, путем поддержания P 2 2 в зубах очевидного контрпримера к нему.  Но они, безусловно, не имеют более рационального права придерживаться P 2 2, чем я должен придерживаться очевидного контрпримера к P 2 2. Ввиду этого контрпримера бритва Оккама - «экономно идентифицировать функционально эквивалентные события» - или вывод из лучшего объяснения - «лучшее объяснение функциональной эквивалентности событий состоит в том, что они фактически идентичны» - это проблематичные процедуры и на них нельзя смело полагаться.  Таким образом, переход от функциональной эквивалентности к идентичности остается слепым прыжком веры - и в случае ментального события a и физического события b , я бы сказал, безрассудным (12). 
 Подводя итог, я возражаю против аргумента от идентичности функционально эквивалентного этому.  Либо P 2 1 неверно, и для какого-то психического события не существует физического события, функционально эквивалентного ему - тогда физикализм опровергается - или, действительно (хотя мы еще очень далеки от того, чтобы показать это), P 2 1 истинно, и для каждого психического события существует физическое событие, функционально эквивалентное ему.  Но тогда мое психическое событие a и физическое событие b, которое является его функциональным эквивалентом, все равно будут казаться различными событиями, и поэтому P 2 2 будет казаться «контрпримером».  P 2 2 не является аналитическим принципом;  на самом деле, у него нет поддержки, которая не имеет вопроса к вопросу: у нее нет поддержки, которая явно не руководствуется материалистической метафизической предвзятостью.  Следовательно: если P 2 2 в предполагаемой ситуации поддерживается в доказательствах против него, то этот шаг не более, но, безусловно, менее разумен, чем сохранение в предполагаемой ситуации того, что это доказательство прямо говорит нам: P 2 2 является ложным.
 
4. Не лучше ли оппозиции?

 Я утверждал, что физикалисты, если они вообще приводят аргументы в пользу своей позиции в отношении психических событий, не могут предложить более аргументированных аргументов, чем два обсуждаемых.  Но, может быть, дуалистическая оппозиция не лучше?  Возможно, аргументы дуалистов против физикализма в отношении психических событий столь же плохи, как аргументы физикалистов в отношении физикализма в отношении психических событий?
 Если кто-то не хочет ставить дуализм вместо физикализма на трон метафизики, это возражение, строго говоря, не имеет значения.  Но позвольте мне сказать это соответствующим образом: Декарт , например, хотел бы увидеть дуализм вместо физикализма на троне метафизики.  Фактически, он думал, что дуализм - единственная позиция, которая имеет какое-либо право быть там.  Так что он мог предложить в поддержку своего требования?  Вот вариант декартовой аргументации, урезанный до самого необходимого:
 
 P 3 1: Есть ментальное событие, для которого возможно, что оно существует без какого-либо физического существования.
 P 3 2: Нет физического события, для которого возможно, что оно существует без чего-либо физического.
 C 3 : Некоторое психическое событие не является физическим.
 
 Большинство людей считают, что понятие возможности, которое действует в этом аргументе, имеет решающее значение для его оценки.  Выберите, таким образом, ощущение возможности, согласно которому почти все согласны с тем, что P 3 1 является истинным: интерпретировать «возможно» означать столько, сколько «эпистемологически возможно», то есть: возможно в самом широком смысле, учитывая концептуальные рамки того, что соответствует нашим текущим знаниям .  Использование этого смысла «возможного» P 3 1 кажется неопровержимо верным, и не только дуалистам (в противоположность ситуации, возникающей, когда кто-то понимает, что «возможно» означает столько, сколько «метафизически возможно»).  Но при интерпретации P 3 2 должна использоваться та же интерпретация «возможного», что и при интерпретации P 3 1 (или же каждый допускает ошибку двусмысленности).  Интересно, что P 3 2, с эпистемомологическим толкованием «возможного», безусловно, не кажется менее правдивым, чем P 3 1, с таким же толкованием «возможного».
 Это похоже на отчаянную ситуацию для физикалистов.  Для заключения, которое для них неприемлемо - если оно не является неприемлемым для них, как они все еще могут называть себя «физикалистами»?  - логически вытекает из помещения, так как логическая структура аргумента является неоспоримым правильным образцом умозаключения:
 
 P 3 1 ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; (E (x) ;  ; ; y ( ; (y) ; E (y)))]
 P 3 2 ; ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; (E (x) ;  ; ; y ( ; (y) ; E (y)))]
 C 3 ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; ; (x)]
 
 Что делать сейчас?  Для физикалистов, если они хотят удержать отрицание заключения, нет другого выбора, кроме как отрицать предпосылки.  Возможно, они попытаются избежать этого шага путем молчаливого переопределения себя как физикалистов таким образом, что, как физикалисты, они не намерены верить, что все психические события являются физическими событиями.  Но я утверждал, что переопределение физикализма таким образом равносильно отказу от физикализма.
 Поэтому мы должны спросить: как физики могут отрицать предпосылки P 3 1 и P 3 2 ( в интерпретации )?  Предположим, физики выделяют P 3 1 за отказ.  Но возможно ли вообще, что для каждого психического события эпистемологически невозможно, чтобы оно существовало без чего-либо физического?  Широко признано, что мыслимость достаточна для эпистемиологической возможности.  Я (и я, конечно, не одинок в этом) могу представить, что мое нынешнее психическое состояние существует без чего-либо физического;  следовательно, эпистемологически возможно, что он существует без какого-либо физического существования.
 Перспективы отрицания P 3 2 кажутся еще более туманными.  Идея физического события, для которого эпистемологически возможно, что оно существует без какого-либо физического существования, кажется нелепой - столь же нелепой, как и идея человека (числа и т. Д.), Для которого это эпистемологически возможно, что оно существует без какого-либо человеческого существа (числа и т. д.).  Однако важно понимать, что не все утверждения вида ; ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; (E (x) ;  ; ; y ( ; (y) ; E (y)))] верно: «На Луне есть первый человек, американец, для которого вполне эпистемологически возможно, что он существует без какого-либо первого человека на Луне. «Существующий», безусловно, является истинным утверждением, и, следовательно, его отрицанием, которое является утверждением вида ; ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; (E (x) ;  ; ; y ( ; (y) ; E (y)))] - неверно .  Тем не менее утверждение вида ; ; x [ ; (x) ; K (x) ;  ; (E (x) ;  ;;; Y ( ; (y) ; E (y)))] получится истинным - доказуемо так, независимо от того , как интерпретируется оператор возможности ; , до тех пор, пока остается применимым следующий элементарный логический шаблон модальной логики: ; A, ; ; ; B ;  ; (A ; B) - для каждого предиката ; (x), для которого есть: ; x ( ; (x) ;  ; ; ; ; (x)).  Какая бы релевантная интерпретация не была выбрана, предикаты ; (x), для которых ; x ( ; (x) ;;  ; ; ; ; (x)) истинны, например, «x - это человек», «x - это число» и, - кажется неоспоримым - «x - это физическое».
 Является ли это на самом деле нельзя отрицать , что для всего физического не epistemico-логически возможно , что это не физическое?  Эта таблица является физической, и, безусловно, в любом смысле невозможно, чтобы она не была физической.  Этот мозг является физическим, и, в любом смысле, он не может быть физическим.  Этот атом водорода является физическим, и, безусловно, ни в каком смысле он не может быть физическим.  И так далее.  Какую бы сферу оставалось отрицать ; x ( ; (x) ;  ; ; ; ; (x)), где ; (x) означает «x является физическим» и ; обозначает эпистемологическую возможность (мне кажется, это не так уж много места), это все возможности физикалистов для выхода из декартовой системы. спор, не выглядящий совершенно неразумным по этому поводу.
 Важно полностью оценить это.  В противном случае P 3 2 может показаться очень легко отрицаемым - по крайней мере, для физикалистов.  Возьмите какое-нибудь психическое событие, скажем, переживание боли.  Многие физикалисты беспечно признают, что эпистемологически возможно, что этот болевый опыт существует без какого-либо физического существования (таким образом, принимая P 3 1).  Но, конечно, они также будут считать, что переживание боли является физическим .  Следовательно, они приходят к выводу, что для некоторого физического события - болевого переживания - эпистемологически возможно, что оно существует без чего-либо физического, что противоречит P 3 2.
 Что ж, нет ничего проще, чем использовать отрицание вывода логически обоснованного аргумента, чтобы «опровергнуть» одно из его положений!  Фактически, использование этой диалектической процедуры было бы безупречным в данном случае, если опровергнутая предпосылка не имела никакой другой поддержки, кроме той, которая служит для установления желаемого заключения;  если бы это было так, нужно было бы судить о том, как просят спорить.  Однако, как мы только что видели, P 3 2 имеет поддержку, которая не зависит от вывода, который он делает для обоснования: он основан на модальной логике и весьма правдоподобном принципе, что для всего, что является физическим, эпистемологически невозможно не быть физическим .

 5. Аргументы не имеют значения?

 Опытный философ-физикалист - мне не нужно приводить никаких имен, поскольку этот опытный тип очень распространен и становится все более распространенным с каждым днем - все это совершенно не впечатлит: он не будет впечатлен ни моей критикой лучших аргументов в пользу событийного физикализма, ни моим представлением убедительного аргумента в пользу отрицания событийного физикализма.  Для искушенного физикалиста аргументы не имеют значения;  важны эмпирические факты .  Более того, искушенный физикалист считает, что эмпирические факты все в пользу физикализма, и что нет ничего в пользу дуализма.
 Однако можно утверждать, что физикализм опровергается эмпирическим фактом причем  следующим образом.  Есть иллюзорные переживания : переживания, достаточно реальные как переживания, но с иллюзорным содержанием (пример приведен в разделе 3).  Существование иллюзорных переживаний является эмпирическим фактом, и кажется, что они просто не могут быть вписаны в чисто физический мир, ни с самого начала: без предварительного сокращения, ни после какого-либо мыслимого восстановительного процесса.  Иллюзорные переживания кажутся неснижаемо нефизическими (13).  Деннет, со своей стороны, очень переживает из-за этой трудности физикализма и ведет к - неправдоподобной - элиминативистской позиции в отношении того, что он называет «реальными проявлениями» (14). 
 Переходя к возражению против утонченного физикализма, в котором конкретно рассматривается его неприятие философских аргументов, можно задаться вопросом: как могут эмпирические факты сами по себе - без аргументов и, следовательно, без теории - что-либо демонстрировать?  Неужели эмпирические факты сами по себе каким-то образом создают определенную атмосферу, в которой возможен только один Weltanschauung ?  Но, боюсь, этот вопрос потерян для искушенных физикалистов.  Возможно, следующие соображения будут более эффективными (хотя я в этом сомневаюсь).  Что показывает эмпирическое исследование - во все большей детализации и точности (но нельзя сказать, что мы когда-либо достигнем полноты в отношении детализации и точности; есть некоторые признаки того, что мы были слишком оптимистичны в этом отношении) - это способ какие нейрофизиологические условия являются необходимыми или, соответственно, достаточными условиями возникновения психических событий.  Но ни в коем случае эмпирические исследования не подразумевают, что психические события - это не что иное, как нейрофизиологические события, которые их обуславливают.  Напротив, то, что психические события являются, по крайней мере, условно, чем-то еще, кроме физических событий, является методологической предпосылкой исследования сознания и мозга (15). 
Предположим, что исследования сознания и мозга развиваются наилучшим образом.  Означает ли это, что в результате эмпирических исследований можно достичь понимания, что все психические события являются определенными физическими событиями?  Нет, все, чего можно достичь, просто в результате эмпирических исследований, это то, что для каждого психического события каждый может обеспечить необходимое и достаточное физическое состояние.  Это наилучший возможный результат эмпирического исследования сознания мозга.  Все, что выходит за рамки этого, является метафизикой.  Я не возражаю против метафизики.  Наоборот, я считаю, что это абсолютно необходимая часть философии.  Но чего можно ожидать от философов, так это того, чтобы они умели различать, когда они занимаются метафизикой, а когда нет, и когда они занимаются метафизикой философски ответственным образом, а когда нет.
 Подводя итог, я повторяю свой призыв: настало время вернуться к интеллектуальной честности в философии сознания.  Честная позиция состоит в том, чтобы признать, что дуализм рационален, по крайней мере, наравне с физикализмом.  Эта позиция совместима с тем, чтобы быть агностиком в отношении этих основных метафизических позиций.  Это также совместимо с тем, чтобы быть верующим в физикализм, соответственно дуализм.  То, что верующие материалисты, как правило, не осознавали (или отказываются осознавать), это то, что они имеют определенную метафизическую веру : убеждение, которое они принимают на иных, чем рациональных или научных основаниях, - каковая ситуация, следует отметить, сама по себе не влечет за собой то, что им разумно не позволено иметь такую веру.  Но, говоря о сциентизме, а не о материализме ( де-факто разница несущественна), Бас ван Фраассен очень хорошо сформулировал то, что было бы рационально и для верующего материалиста:
 
 Приверженность научному делу не требует [сциентизма].  Если кто-то принимает такую веру, он делает это как прыжок веры.  Сделать такой скачок не делает нас ipso facto иррациональными;  но мы должны быть в состоянии жить при свете дня, когда наши решения признаются и утверждаются как наши собственные, а не маскируются под принуждение разума.  (Ван Фраассен (1991), стр. 17.)
 
 
 [1]  Предположительно, идея заключается в следующем: что-то может быть чем-то другим, кроме физического, не отделимым от физического, то есть не являющимся чем-то сверх физического.  Тем не менее, различие , по-видимому, влечет за собой разделимость (и наоборот), где это выражает соответствующее понятие возможности: возможного в самом широком (объективном) смысле.
 [2] Материализм супервентности Дэвида Льюиса, напротив, призван быть редуцирующим ;  см. Льюис (1994).  Льюис отмечает (там же, с. 414): «Тем не менее, тысячи говорят, что хорошо в том, что материализм в терминах превосходства полезен тем, что он избегает редукционизма!»
 [3]  Согласно логике предикатов, «каждое M есть ; » тривиально верно, если нет Ms.
 [4] В конце этой статьи я надеюсь показать, что они еще тусклее;  см. разделы 4 и 5.
 [5] Некоторые документы об этой мрачно-идеологической стороне некоторых физикалистски ориентированных мыслителей см. В Meixner (2004).
 [6] Конечно, существуют более сильные формы дуализма.  Например, учение о том, что не только некоторые, но и все психические события не являются физическими, или учение о том, что субъекты опыта являются нефизическими и могут существовать без тела или даже без какого-либо физического существования.  Но нет веской причины зарезервировать слово «дуализм» только для этих логически более сильных доктрин.  Уже минимальный дуализм - учение о том, что некоторые ментальные сущности не являются физическими, - это дуализм в собственном смысле этого слова, поскольку уже минимальный дуализм (если рассматривать его вместе с очевидным истинным утверждением о существовании физических сущностей) утверждает, что существует две (непустых) ) стороны (неабстрактного) бытия: физическое и нефизическое, и что ментальное, по крайней мере, частично принадлежит последнему.
 [7] Если мотивировать только онтологическими соображениями, то исключение причинного переопределения кажется произвольным: нет веской чисто онтологической причины против причинного переопределения.  Если, с другой стороны, исключение мотивировано эпистемическими интересами (как это обычно бывает) - главным образом, интересом к получению скупых объяснений - тогда вполне можно спросить, что эпистемологические интересы могут сделать для онтологии.  Между ними может быть какая-то связь, но она, безусловно, не очевидна и не проблематична.
 [8] Здесь, а также для исключения кажущихся контрпримеров к P 2 2 (см. ниже в основном тексте), соблазн для физикалистов «пойти на элиминативизм» велик: если нет умственных событий, то P 2 1 тривиально верна - и C2 тоже.  Некоторые физикалист (например, Churchlands и Даниэль Деннетт) поддались этому искушению.  Но этот шаг - закрывать глаза на реальность - вряд ли можно считать рациональным.
 [9] См. Дэвидсон (1980), с.  179. Важно отметить, что Дэвидсон указал, что его критерий полезен для установления идентичности между болью и сложным физиологическим событием.
 [10] Думаю ли я просто так, потому что я уже дуалист и вижу мир в свете моих метафизических предубеждений, не осознавая, что я так делаю?  В то время как я, конечно, мог бы быть тронут скрытыми мне мотивами, простое высказывание подозрения в этом отношении не оправдывает это подозрение - пункт, который обычно не оценивается физикалистами.
 [11] К сожалению, нет необходимости делать это замечание в скобках.
 [12] Ким пишет: «[A] существует определенная нестабильность в ситуации, когда два разных события считаются номологически эквивалентными причинами или объяснениями одного и того же явления;  стабильность восстанавливается, когда эквивалентность заменяется тождеством или некоторым асимметричным отношением зависимости ».  (Ким (1989), стр. 246.) Я не могу различить «определенную нестабильность», о которой говорит Ким.  И даже если бы он существовал, это было бы нестабильностью в нашем теоретизировании .  Можем ли мы сделать онтологические выводы из этого?  Я должен думать, мы не можем.
 [13] Подробнее см. главу 4 Meixner (2004).  Смотрите также соображения относительно примера, приведенного в разделе 3.
 [14] См. Деннетт (1991).
 [15] О методологическом дуализме см. Главу 7 Мейкснера (2004).


Armstrong, David (1968), A Materialist Theory of Mind (London: Routledge).
Bieri, Peter (ed.) (1981), Analytische Philosophie des Geistes (K;nigstein/Ts.: Hain).
Beckermann, Ansgar (1999), Analytische Einf;hrung in die Philosophie des Geistes (Berlin/New York: De Gruyter).
Davidson, Donald (1980), ‘The Individuation of Events’, Essays on Action and Events (Oxford: Clarendon Press), pp. 163-180.
Dennett, Daniel C. (1991), Consciousness Explained (Boston/New York/London: Little, Brown and Company).
Kim, Jaegwon (1989), ‘Mechanism, Purpose, and Explanatory Exclusion’, Philosophical Perspectives 3, Philosophy of Mind and Action Theory, edited by James E. Tomberlin (Atascadero, CA: Ridgeview), pp. 77-108.
Kim, Jaegwon (1993), Supervenience and Mind (Cambridge: Cambridge University Press).
Kim, Jaegwon (2001), Mind in a Physical World, fifth printing (Cambridge, Mass.: The MIT Press).
Lewis, David (1966), ‘An Argument for the Identity Theory’, The Journal of Philosophy 63, pp. 17-25.
Lewis, David (1972), ‘Psychophysical and Theoretical Identifications’, Australasian Journal of Philosophy 50, pp. 249-258.
Lewis, David (1994), ‘Reduction of Mind’, A Companion to the Philosophy of Mind, edited by Samuel Guttenplan (Oxford: Blackwell), pp. 412-431.
Meixner, Uwe (2004), The Two Sides of Being (Paderborn: mentis).
van Fraassen, Bas (1991), Quantum Mechanics. An Empiricist View (Oxford: Clarendon Press).
 
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn