Кифер Оуэнс. Объясняя квалиа

ОБЪЯСНЯЯ КВАЛИА
Кифер Оуэнс
http://www.newdualism.org/papers/K.Owens/Owens-cmv1i1.pdf

Введение

Одна из целей теории сознания - объяснить квалиа, или сенсорные качества некоторых психических явлений, таких, как боль или появление цвета. Другими словами, основные взгляды в философии сознания отчасти отличаются тем, как они вписывают квалиа в свои теории. Успешная теория объяснения этих данных часто рассматривается как фактор в определении правдоподобия теории сознания.
Я полагаю, что наш основной опыт качеств составляют данные, которые должны быть объяснены нашими теориями сознания, то есть люди имеют естественное, интуитивное понимание качества (даже если они не выражают это в философских терминах, и наши теории должны понимать их таким образом, чтобы воздать должное нашей интуиции. Эта линия мышления была оспорена некоторыми сторонниками экспериментальной философии, утверждавшими, что интуиция о квалиа не так проста и ясна, как кажется. Эти соображения выходят за рамки данной статьи и не будут представлены здесь.
В этой статье я объясню и оценю основные теории философии сознания относительно квалиа - субстанциальный дуализм, редуктивный физикализм и эпифеноменализм. Я утверждаю, что только субстанциальный дуализм объясняет или включает в себя как невыразимую, эмпирическую природу квалиа (то есть, их грубое чувство) и их причинную действенность. Мои мотивы для написания этой статьи основаны на убеждении, что субстанциальному дуализму все еще есть что предложить философии сознания, и поэтому его нельзя отбрасывать как устаревшую теорию. По мере того как развивается "натурализованная" философия сознания, мы продолжаем сталкиваться с случаями, когда наша интерпретация того, что говорит наука, вступает в конфликт мира с нашим обычным восприятием мира через здравый смысл. Во многих случаях это хорошо; наука часто находится в лучшем положении в плане знания некоторых вещей, чем здравый смысл. Мне интересно, однако, где границы у этого проекта. Насколько ученые должны упорствовать в желании достроить натуралистическую или физикалистскую картину мира, если они продолжают отрицать основные интуиции, которые мы разделяем? Если у нас есть альтернативные теории, которые сохраняют эти интуиции и сами не страдают от каких-то непреодолимых трудностей, то разумно ли оставлять эти теории без рассмотрения? Я утверждаю, что нет, и намерен в этой статье показать, что дебаты о квалиа являются одной из областей, где альтернативная теория, такая как дуализм, достойна рассмотрения. Позже в статье я также покажу, что трудности, связанные с дуализмом, вполне разрешимы. Таким образом, поскольку он сохраняет нашу интуицию о качестве, он должен считаться жизнеспособным вариантом в философии сознания. Прежде чем мы увидим это, мы должны, однако четко понимать, что каждая теория говорит о квалиа.

Теории квалиа

 Согласно Рене Декарту, квалиа демонстрирует, что ум отличается от тела. Он утверждает следующее. Я отчетливо осознаю себя как мыслящую вещь. Отчасти это означает, что я - существо, у которой есть сенсорное восприятие или квалиа (например, я чувствую боль). Но я не осознаю себя как тело; я могу представить себе, что существую и имею квалиа без тела. Следовательно, я могу существовать без моего тела, из которого следует, что я нематериальная субстанция.  Тем не менее, ясно, что я и мое тело взаимодействуем друг с другом (Descartes 1991, 23-29). Что касается субстанционального дуализма Декарта, то квалиа - это состояния нематериальной души, которая находится в причинно-следственной связи с телом (1).
Однако, как отмечает Джегвон Ким, дуализм сталкивается с проблемой объяснения того, как нематериальные умы могут причинно влиять на физический мир, так как физические эффекты, по-видимому, требуют физических причин (Kim 2006, 42) (2). На самом деле Ким утверждает, что проблема психической причинности показывает, что квалиа можно  объяснить только имея редуктивные физикалистские или эпифеноменалистские рамки (Kim 2006, 194–200). Учитывая физикализм, мы признаем, что каждое событие с причиной имеет физическую причину (то есть, физическое закрытие причин), и что психические состояния человека фиксируются его физическими состояниями (т. е. супервентность ума и тела). Но тогда единственный способ сказать, что квалиа имеют физические эффекты - это сказать, что квалиа сводятся к состояниям мозга (редуктивный физикализм), так как физические эффекты уже имеют физические причины, а мы не хотим признать переопределение (3). Другими словами, учитывая, что каждое состояние мозга имеет достаточную физическую причину, нет места для причинной действенности психических состояний, если они не совпадают с состояниями мозга (4). С другой стороны, если мы не заинтересованы в сохранении психической причинности, мы можем сказать, что есть причинно инертные нематериальные свойства, которые влияют на физические свойства (эпифеноменализм). Сам Ким считает, что существование психической причинности не подлежит обсуждению и, следовательно, принимает редуцирующий физикалистский путь, хотя он признает, что оба взгляда имеют свои проблемы (Kim 2006, 181).
 Редуктивный вариант физикализма может быть представлен Дж. Смартом. Его основной резон полагать, что сознание является физическим, заключается в том, что все остальное в физической науке объясняет мир, и нелепо думать, что сознание - это единственное исключение (Smart 1991, 169–70). Что тогда он делает с квалиа? Смарт утверждает, что это не набор внутренних свойств сознания, а скорее смутные представления о том, что на самом деле является состоянием мозга (Smart 1991, 172) Таким образом, сказать: "Я вижу что-то зеленое" - это просто сказать что-то вроде: «Я нахожусь в состоянии увидеть что-нибудь зеленое". Это объясняет, как квалиа могут быть идентичны с состояниями мозга и как они могут сохранить свою неуловимую природу. Поэтому сообщения о квалиа являются расплывчатыми, нейтральными описаниями состояний мозга, к которым они сводятся.
Вариант эпифеноменализма может быть представлен Фрэнком Джексоном. У него есть три причины, подтверждающие нефизичность квалиа (Jackson 1982, 128–32). Во-первых, мы можем иметь полные физические знания об определенных событиях - и все же нам не будет хватать знания об этом опыте, то есть знания о квалиа. Во-вторых, возможно существование организмов, подобных нам, во всех физических отношениях, но отличающихся от нас тем, что им не хватает сознательной умственной жизни. В-третьих, согласно Нагелю,  физическая информация сама по себе не может сказать нам, каково иметь незнакомый взгляд на мир (например, каково быть летучей мышью). Все эти соображения имеют цель показать, что вся физическая информация о нас опускает некоторую информацию, а именно, нефизические качества. Тем не менее Джексон считает, что нет хороших оснований полагать, что квалиа оказывают какое-либо влияние на физический мир, что выводит его на эпифеноменалистскую позицию (Jackson 1982, 133–35). Он признает, что остается загадочным, почему квалиа вообще должны существовать и почему они вызваны состояниями мозга, но говорит, что нам не следует ожидать понимания  этого из-за наших естественных эпистемических ограничений.

Оценка альтернатив дуализму

Сначала скажем об аргументе Кима. Мне кажется, что Ким прав, утверждая, что физикализм и эпифеноменализм - единственные варианты объяснения квалиа, если дуализм априори отрицается. Если дуализм ложен, то, если мы не идеалисты, мы должны считать, что сознание в некотором смысле основано на физической субстанции мозга. Но если это так, то квалиа будут идентичны либо просто мозговым состояниям, либо свойствам и особенностям, которые эти состояния вызывают. Более того, если принять этот вариант физикализма, то потребуется принять и его предпосылки - физическое причинное закрытие и супервентность ума. Но если это так, то квалиа могут быть только причинно-следственными эффектами, если они являются состояниями мозга, иначе они исключаются. Так как они являются или не являются причинно действенными, работает либо редукционизм, либо эпифеноменализм.
Некоторые могут беспокоиться, что это рассуждение неоправданно не учитывает функционализм, который занимает видное место в философии сознания. С этой точки зрения, психические состояния (и, следовательно, квалиа) - это функциональные события организма, то есть сознание организма есть просто организация  им своих функций (Putnam 1991, 199–200) (5). Функционализм, таким образом, изображает психические состояния нейтральным способом, ничего не говоря об их внутренней природе. Но именно поэтому функционализм исключен: он может нам сказать что-то информативное о квалиа, но он ничего не говорит нам о том, что они такое сами по себе, и поэтому не имеет никакого объяснения их. В частности, функционализм даже не говорит нам, являются ли квалиа физическими или нефизическими, так как он совместим с дуалистической и монистической картинами сознания (т. е. нематериальная душа может быть частью функциональной организации организма). На самом деле, отсутствие функционального объяснения квалиа является одним из самых больших возражений против физикализма, ибо многие считают, что возможно существование организмов с теми функциональными возможностями организации, что у нас, но с отсутствующими или перевернутыми квалиа (Kim 2006, 162–3). Все это говорит о том, что функционализм не является жизнеспособным вариантом для объяснения квалиа. Таким образом, аргумент успешно показывает, что редуктивный физикализм и эпифеноменализм не могут быть альтернативой дуализму в объяснении качества.
Теперь возьмем редуктивный физикализм Смарта. Как продвигается его редукция? Видимо,   его основная причина для поддержки этой точки зрения заключается в том, что сознание будет угрожать единству и объяснительной силе науки, и Смарт просто не может принять это. Тем не менее он сам признает, что это «в значительной степени исповедание веры », что не требует большого количества аргументов (Smart 1991, 170).  Я думаю, что так и есть: не ставится под вопрос, что наука должна объяснить все, а затем делается вывод, что сознание, следовательно, является физическим, поскольку этот вывод равносилен тому, что сознание объяснимо научно. Другими словами, вывод, что наука объясняет все, делается не после того, как мы определим, истинен ли редукционизм, а заранее. С этой целью можно получить много оправданий. Во взгляде Смарта что-то есть в том смысле, что это позволяет квалиа быть действенными с точки зрения причинно-следственной связи, как показал аргумент Кима. Но редукционизм сталкивается с непреодолимой трудностью: редуцируя квалиа до состояний мозга, он устраняет их невыразимую, опытную природу.
Аргумент против этого  прост: любые две одинаковые вещи должны иметь одинаковые свойства, но у квалиа явно есть свойства, которых нет у состояний мозга, и наоборот. Рассмотрим появление зеленого цвета. Будь это качество состоянием мозга, имело бы смысл приписать ему определенное место в пространстве (скажем, ближе к левому уху, чем к правому), и способность быть замеченным нейрофизиологом) (Moreland, Craig 2033. 233). Все это свойства состояний мозга, но  кажется странным приписать их квалиа;  следовательно, квалиа не являются состояниями мозга.  Аргументы Джексона показывают то же самое. Рассмотрим только один из них - комнату Мэри (Jackson 1982, 130). Мэри специализируется на нейрофизиологии зрения. Она обладает всеми научными знаниями о том, что происходит в нашем мозгу, когда мы испытываем цвет, несмотря на работу в черно-белой комнате всю жизнь и обладание только черно-белым телевизором. Тем не менее, когда она покидает комнату и впервые ощущает зеленый цвет, она получает совершенно другое знание о мире. Таким образом, квалиа не включены во всю информация о состояниях мозга; они имеют иные свойства и поэтому не идентичны им. Эти аргументы показывают, что квалиа не могут быть сведены к мозгу и его состояниям, не теряя тем самым все, что делает их таковыми, то есть их невыразимый, опытный характер. 
Смарт пытается сохранить невыразимую природу квалиа, обозначая нейтральный подход (т. е. квалиа не вещи или свойства сами по себе, но расплывчатые варианты состояний мозга). Однако эта попытка не удалась по простой причине: в отличие от Смарта, люди не думают о квалиа таким образом. Когда люди говорят: "Я чувствую зеленое", они не имеют никакого отношения к какому-то другому событию, но лишь к их нынешнему опыту появления зеленого. Таким образом, редуктивный физикализм не может адекватно объяснить квалиа, потому что он тоже удаляет их природу.
Возьмем теперь эпифеноменализм Джексона: если редукционизм терпит неудачу, как насчет эпифеноменализма? Отрицая физическую природу квалиа, Джексон, кажется, стремится сохранить их опытный характер. Однако, как мы видели ранее, эта точка зрения не учитывает их причинную действенность - принцип, который большинство из нас считает не подлежащим обсуждению. Как объясняет Джерри Фодор: "если это не совсем так, то мои желания причинно ответственны за потягивание, и зуд является причиной моей царапины, и моя вера причинно ответственна за мое высказывание... Если все это неправда,  тогда практически все, чему я доверяю, ложно, и это конец света" (Kim 2006, 181). Это, возможно, преувеличенный способ подчеркнуть, что причинно-следственная связь - интуиция, которую нельзя обоснованно отрицать. Но тогда такие взгляды, как эпифеноменализм, должны быть признаны ложными.
 Джексон отвечает на этот вопрос, повышая вероятность того, что наша интуиция  ошибается. Он отмечает: Независимо от того, как часто B следует за A, и независимо от того, что изначально причинно-следственная связь кажется очевидной, гипотеза, что A причина B, может быть отменена всеобъемлющей теорией, которая показывает то и другое как отдельные эффекты общей основной причинно-следственной цепи ((Jackson 1982, 133). Это может быть правдой, но вряд ли является адекватным ответом, поскольку здесь неоправданно меняется бремя доказательства.
Если ментальная причинность кажется нам очевидной (как Джексон, кажется, уступает этому), то мы совершенно в пределах наших разумных прав верить в это в отсутствие какого-либо главного победителя. Тем не менее, вероятность того, что психическая причинность не имеет места, в конце концов, не больше побеждает нашу веру в это, чем возможность нашего пребывания в матрице разрушает нашу веру во внешний мир. Джексон вправе думать, что у него есть всеобъемлющая теория, которая разоблачила бы иллюзию ментальной причинности, но у нас есть веская причина не верить этой теории в свете нашей основной интуиции: эта ментальная причинность действительно имеет место. Таким образом, отрицание причинно-следственной действенности квалиа представляет собой неспособность со стороны эпифеноменализма адекватно объяснить их необходимую особенность, и поэтому мы можем заключить, что ни одна физикалистская альтернатива не будет правдоподобным о них отчетом.

Учитывая дуализм

Если ни одно из физикалистских объяснений не может объяснить квалиа, как насчет субстанциального дуализма? Эта точка зрения, как и эпифеноменализм, определяет квалиа как нематериальные черты, которые сохраняют свою невыразимую, эмпирическую природу. Кроме того, она также сохраняет за этими качествами причинную действенность, отдавая должное и этой интуиции. Напомним, однако, что основной проблемой дуализма было то, как нематериальная сущность, такая как душа, и физическая сущность, такая как тело, могут взаимодействовать между собой. Эта проблема может принимать разные формы. Она может принять форму вопроса (например, «Как могут нематериальные квалиа повлиять на физическое тело?»), которая требует отвечать, а не просто верить. Это версия, которую Елизавета, казалось, поддерживала в своем письме Декарту (Kim 2006, 41–2). Тем не менее, как ответил Декарт, у нас есть базовое понимание взаимодействия между нашими умами и телами, так что мы знаем, что это происходит, даже без объяснения того, как именно (Descartes 1991,33). То есть возражение предполагает, что мы должны знать, как происходит причинное взаимодействие, чтобы знать, что оно есть, но это неоправданно (Moreland and Craig 2003, 243) (6). Более того,как объясняют Морлейн и Крейг,  такой вопрос «как» предполагает, что некоторые постулируют промежуточный механизм воздействия души на тело (Ibid.,243-244). Но взаимодействие души и тела вполне может быть непосредственным, не имея такого механизма. Следовательно, эта версия проблемы взаимодействия не представляет трудности для дуализма.
 Более сложная форма, которую принимает это возражение, основана на понятии физического закрытия причин и работает следующим образом (Kim 2006, 42; Robinson 2012, sec. 3.1; Collins 2008). Основным принципом современной физики является сохранение энергии и импульса, и он утверждает, что в закрытой или причинно изолированной физической системе общее количество энергии и импульса должны оставаться постоянными. Однако дуалистический интеракционизм нарушил бы этот закон, поскольку разум должен производить новую энергию и импульс в мозгу, чтобы создать новое нейронное событие; поэтому такое взаимодействие не может иметь места. Здесь возможны два ответа. Первый: этот аргумент напрашивается на вопрос, поскольку применение закона сохранения к телу просто изначально отрицает, что дуализм - это правда. То есть дуалист отрицает, что тело является закрытой системей, поэтому закон сохранения становится в этом случае неактуальным и, следовательно, не нарушен (Robinson 2012, с. 3.1). Во-вторых, как отмечает Робин Коллинз, принцип сохранения не является универсальным принципом в физике. Это возражение против интеракционизма терпит неудачу, если учесть тот факт, что сохранение энергии не работает, например, в общей теории относительности и что квантовая механика создает прецедент для взаимодействия (или, по крайней мере, законоподобной корреляции) без какого-либо обмена энергией-импульсом или даже любого промежуточного носителя (Collins 2008, с. V). Но если этот принцип не применяется в некоторых областях физики, зачем думать, что он должен применяться в случае взаимодействия разума и тела? Если это даже не относится к Вселенной в целом, то  не обязательно верно, что это относится и к мозгу. Обе версии проблемы с взаимодействием поэтому терпят неудачу (7).
 Таким образом, учитывая варианты, доступные нам для объяснения квалиа, субстанциальный дуализм считает себя наиболее правдоподобным в том смысле, что он объясняет их эмпирическую природа и их причинно-следственная действенность, когда альтернативы физикализму терпят неудачу по крайней мере в одном из этих аспектов (8).

Вывод

В этой статье мы рассмотрели различные позиции в философии сознания, когда речь идет о объяснении квалиа или необработанных ощущений опыта. Субстанциальный изображает их как черты нематериальной души, которая причинно взаимодействует с телом. Редуктивный физикализм определяет их как не более чем смутные проявления состояний мозга. Эпифеноменализм воспринимает их как нефизические свойства, которые влияют на состояния мозга, но ничего не вызывают. Объяснение Кимом аргумента исключения было дано, чтобы ограничить физикалистские варианты только редукционизмом и эпифеноменализмом, как только дуализм отрицается. Однако мы увидели, что ни одна эта опция не объясняет квалиа адекватно: редукционизм не вписывается в их невыразимую, эмпирическую природу, тогда как эпифеноменализм отрицает их причинную действенность; оба шага недопустимы. Дуализм, с другой стороны, объясняет обе эти особенности квалиа без каких-либо непреодолимых трудностей. Поэтому он справедливо оценивает себя как наиболее правдоподобную теорию.
 Выводы этой статьи являются аргументом в пользу субстанциального дуализма. Если квалиа не могут быть включены в физическую картину сознания, то они считаются доказательством в пользу нефизикализма (т. е. дуализма). Конечно, другие нефизикалистские описания, такие как идеализм, здесь не рассматривались; мы предоставим читателю исследовать, как субстанциальный дуализм опровергает их. Более того, другие соображения, помимо тех, которые касаются квалиа, могут влиять на общую оценку этих позиций как физикалистскую, так и нефизикалистскую. Тем не менее такой аргумент показывает, что квалиа являются поражением для физикалистской теории сознания, что немаловажно. Поэтому дебаты о них демонстрирует пользу пересмотра субстанционального дуализма как живого варианта в  современной философии сознания.
 
 1. В более техническом смысле причинно-следственная связь с телом имеет сама нематериальная душа, и квалиа - это свойства или особенности души. Тем не менее они будут по-прежнему играть роль в общей причинно-следственной связи между душой и телом (например, чувство боли является одной из причин, почему душа заставляет тело морщиться).
2.  Эта проблема была первоначально поднята принцессой Елизаветой Богемской в ответе Декарту и рассматривается многими как фатальный недостаток субстанциального дуализма.
3. Переопределение происходит, когда есть достаточная причина для какого-либо эффекта, который уже имеет достаточную причину в то же время.  Как указывает Ким, эти случаи редки и не должны упоминаться легкомысленно.
4. Тот же аргумент может также использоваться, чтобы показать, что квалиа также не вызывают других психических состояний.
5. Например, боль была бы состоянием, которое вызвано повреждением тела и обычно вызывает избегающее поведение.
6. Как утверждают эти авторы, если бы это предположение было верным, то мы не могли бы знать, что есть причинные силы, такие, как гравитация, так как мы не знаем, как происходит гравитационное взаимодействие.
7. Другое возражение против дуализма субстанции состоит в том, что он бессвязен: сама идея «нематериальной субстанции» противоречива, поскольку идея «субстанции» означает физическую вещь. Но это возражение явно напрашивается на вопрос против дуализма, который основан на аргументах, которые показывают, что есть нематериальные субстанции. Дуалисты (и теисты, в этом отношении) имеют представление о субстанции, которая является нематериальной, и используют этот термин просто для того, чтобы выделить вещь, обладающую свойствами, будь то физические или нефизические. В рамках физикализма естественно быть сбитым с толку идеей нематериального субстанции, но сам вопрос, который мы рассматриваем, состоит в том, чтобы  проблематизировать физикализм. Так что это возражение не является обоснованным.
8. Еще один вопрос, который у нас может возникнуть, касается того, какова функция квалиа для субстанционального дуализма. Построение подробного субстанционального дуалистического отчета об опыте квалиа, а также человека в целом может либо усиливать, либо ослаблять правдоподобие теории.  Я оставляю этот проект как идею, которая заслуживает дальнейшего рассмотрения
 
Collins, Robin. 2008. “Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism” [condensed Version]. The American Philosophical Quarterly 45 1: 31–42.
Descartes, Ren;. 1991. “Ren; Descartes, Selections.“ In The Nature of Mind, edited by David M. Rosenthal, 21–37. New York and Oxford: Oxford UP.
Jackson, Frank. 1982. “Epiphenomenal Qualia.” The Philosophical Quarterly 32.127: 127–36.
Kim, Jaegwon. 2006. Philosophy of Mind (2nd ed.). United States of America: Westview.
Moreland, J.P., and William Lane Craig. 2003. Philosophical Foundations for a Christian Worldview. Downers Grove, Illinois: IVP Academic.
Putnam, Hilary. 1991. “The Nature of Mental States.” In The Nature of Mind, edited by David M. Rosenthal, 197–203. New York and Oxford: Oxford UP.
Robinson, Howard. 2012. “Dualism.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), edited by Edward N. Zalta.
Smart, J.J.C. 1991. “Sensations and Brain Processes.” In The Nature of Mind, edited by David M. Rosenthal, 169–76. New York and Oxford: Oxford UP.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn