Марксизм и две коровы

мне опять надо подумать...
чтобы подумать, я захожу сюда.
Итак, вот три вижу... тройку вижу - предвижу:

1. когда территория... там все, какие есть
2. когда всем на территории предлагается их самореализация

1) есть, которые уже самореализованы (такими себя считают)
2) есть, которые самореализуются (и масса у них удовольствия, энергии, надежд, уверенности)
3) есть, которые не хотят никакой самореализации... Не хотят делать то, что душе угодно и ещё деньги за это получать, да столько получать, чтоб на всё хватало... работа мечты называется - это и есть самореализация. Так вот они этого не хотят, те, кто в этой категории...
Я понял, что эти, 3), они ПРОТИВ самореализации...

Значит, нужно иначе. Сначала надвое всех подразделить - всех, кто на территории:
1) которые за самореализацию
2) которые против

Сначала про тех, которые ЗА:

1) они уже самореализованные
2) они уже самореализуются или будут самореализовываться, но не там, где я  им предложу (когда у меня будет предложение)
3) которые согласятся с моим предложением

Теперь про тех, которые ПРОТИВ:

1) увидев нас, они придут к нам
2) они так и останутся вне самореализации
3) они станут бороться против самореализации

Кстати, эта борьба... они без удовольствия будут бороться? Нет, эта борьба и будет их самореализацией...
Значит, они не против самореализации, они против самореализации для других. Они ЗА самореализацию ДЛЯ СЕБЯ, но они ПРОТИВ самореализации ДЛЯ ДРУГИХ.
Им нужны несамореализованные, несамореализующиеся другие именно для собственной их самореализации. Это самореализация за счёт несамореализации... Самореализация на несамореализации. Видимо, таков "третий мир".
А каковы "первый" со "вторым"?

Я думаю, что суть марксизма - это вот такие два класса:
1) класс одних, самореализующихся за счёт несамореализации других
2) класс других, несамореализующихся из-за самореализации одних

Вот, откуда вывод марксизма о насилии.
А христианство, которое истинное, оно против насилия. Оно про то, что насилие - заблуждение. Точнее - ответное насилие - заблуждение.
Оперативное ответное насилие, впрочем, естественно и вне обсуждения.

Значит, если кто-то заявляет, что его выбор - самореализация, а кто-то применет из-за этого к нему насилие, то ответное - ЗАЩИТНОЕ насилие - это не марксово насилие.
А где же марксово насилие? Где, в чём его необходимость, в каком месте?
Почему надо отнимать средства производства?
Допустим, они созданы пролетариями, но находятся в руках буржуазии...

Кстати, я не вижу причин не считать марсовой буржуазией именно тех, кто самореазизуется за счёт несамореализации других,
а пролетариатом - которые наоборот - несамореализуются из-за чьей-то самореализации за их счёт...

Так вот: допустим, пролетарии в самом деле создали для буржуазии средства производства, которыми теперь эта буржуазия владеет. И ничего умнее Маркс не придумал, кроме как отнимать?
Почему бы пролетариям не поувольняться от буржуев и не организовать собственное производство, где они сами с нуля свои собственные средства производства насоздают - и обобществляй их сколько угодно!

Нафига переться "спасать" рабочих аж в другие страны? Где логика?
Ну, понятно, спасать узников концлагерей. Но рабочие-то, которые пролетарии, они же добровольно идут наниматься под малые зарплаты. Они бы и пошли бы на большие зарплаты, да некуда.
Или вот "Союз за освобождение рабочего класса"...
Похоже, что это союз за отъём фабрик-заводов. И чтоб вместо тех хозяев хозяйничать стали эти. Другой способ той же самой эксплуатации.

Ну, а если бы ЗОРК-союз (союз за освобождение рабочего класса), свою бы какую-никакую бы артель затеял, мануфактурку какую-никакую, заводит там... И пусть бы у них рабочие получали бы сполна. Или вон на себе вместо кулаков - товарищество-общину бы возглавил бы, да всё путём бы там и организовал - в Кокушкино где-нибудь или Алакаевке... чтоб никаких батраков, никаких наёмников.

Царское правительство бы прижало разве коллективных-то собственников?

Интересно, как у меня всегда куча тем перепутывается - и не разделить, не отделить...

В итоге какая у меня тема получилась?
Мой главный вопрос к марксизму-ленинизму?
А есть у меня к нему и неглавный вопрос разве?
Просто - МОЙ ВОПРОС к марксизму-ленинизму.

а уж всё остальное тут текстовое - это мой путь к этому вопросу.
- А какой вопрос-то?

- Вопрос такой: почему нельзя было замечательным пролетариям ничего ни у кого не грабить, а создать своё собственное частное предприятие - идеальную фирму?

Уж не потому ли же по самому, что тем крестьянам, которые у Ленина в Алакаевке украли лошадь и двух коров, легче было украсть, чем самим работать... Так и Ленину оказалось легче создать уголовный "Большевистский центр" воров-грабителей-вымогателей, победить тем самым всю остальную оппозицию, а потом и власть таковую установить...

Похоже, кстати, что я сообразил, почему "третий мир" - третий. То есть, что за два ещё мира...
Ну, с первым миром понятно - это когда демократия-законность-экономика. Третий мир - это самореализация за счёт несамореализации. А вот второй мир - это когда самореализация за счёт самореализации: да, те самые лошадь и две коровы...