Рецензия на «Так, кто же виноват?» (Римма Ромашич)
Уважаемая Римма!
Вы подняли очень сложный вопрос. Сложный, значит состоящий из многих частей, и не предполагающий одного единственного ответа.
Попробую привести аналогию. Ученик плохо справился с контрольной работой. Разумеется, он виноват сам в первую очередь. Но разве некоторая доля вины не лежит и на учителе? Может, он не очень доходчиво объяснил, не очень хорошо научил, возможно, не учёл всех особенностей ученика и прочее. Думаю, хороший учитель во многих случаях часть вины возьмёт и на себя, а не будет всю вину сваливать на ученика.
А у ученика есть ещё и родители, от которых, возможно, ребёнку не самая хорошая наследственность досталась. Думаю, и они часть вины должны на себя принять.
И потом, если ученик сделал что-то хорошо, то и учителя, и родители сразу начнут говорить, что это мы научили, воспитали, передали хорошие гены, и будут гордиться.
Почему в первом случае не надо стыдиться, а во втором можно гордиться?
Я тоже у себя поместил заметки на эту тему.
С уважением,
Григорий Рейнгольд 15.07.2020 14:08
Спасибо, за неравнодушие к проблеме.
Ваш пример наглядно демонстрирует наличие и отсутствие прямой вины каждого. Но если включить в эту ситуацию совесть, то всё становится на свои места. А если начать выяснять, чья вина больше или меньше, то кроме раздора ничего не получится.
Если по совести. Ученик, который не справился, знает сам в себе, почему не справился. Если он честный, то поймет, где допустил ошибки, и почему. В дальнейшем такой ученик будет работать над собой и обязательно сделает полезные выводы, чтобы впредь уже не повторять ошибок.
Учитель тоже внутри себя понимает, есть ли его вина или нет. Если вина есть, и учитель специально недобросовестно объяснял материал, то впредь станет объяснять более доходчиво. Хотя, у учителя есть свидетели, это целый класс учеников. Если среди них найдется хоть один ребенок, который справился, значит, вины учителя нет. Учитель не может лично каждому объяснять. В классе бывает до тридцати и больше детей. А значит, изначально не учитель должен распинаться перед учениками, а ученики должны ловить каждое слово учителя. Это справедливо. И это заповедь о почитании старших.
Родители, безусловно, должны помогать детям учиться. Но кроме этого, должны их содержать, а значит, заботиться, как о них, так и о хлебе насущном. И конечно, если по совести, то родители, прежде всего, обязаны заповедовать детям, чтобы они слушались учителей на уроках, не пререкались, не устраивали дебоши, не пропускали занятия, делали уроки и так далее. Как это сделать? Для начала надо хотя бы начать пробовать, так делать…
Если ребенок слушает на уроке, то проблем нет. Ошибки, конечно, будут, поскольку, не заблуждается только тот, кто ничего не делает. Все люди учатся на ошибках, и это не вина, а процесс обучения. Но только в том случае, если человек помнит о совести. Иначе любое занятие превращается в судебное разбирательство о том, кто виноват.
Ученики во всем винят учителей, учителя защищаются, как могут, а родители в основном, винят школу, общество, государство и бездельников детей. Причина одна – игнорирование заповеди о почитании старших и такое же игнорирование общественного закона, который обязывает родителей не только содержать детей и заботиться о них, но и воспитывать, то есть обучать их правилам поведения в обществе.
В итоге, если каждый игнорирует собственную совесть, то все винят всех. Ученики требуют к себе персонального внимания, будто у учителей нет других учеников. Учителя пеняют на родителей, чтобы занимались с детьми. А родители во всем винят весь белый свет и оправдывают лень собственных детей.
Выход прост: не заглушать голос совести. Тогда не нужно искать виноватого, а если забыть о совести, то виноватых никогда не найдешь. Только Бог знает настоящую правду, скрываемую каждым внутри себя.
Но как же жить, ведь невозможно наверняка знать, кто действительно ошибается, а кто врет и ленится? Очень просто. Есть законодательство. Конечно, общественный закон не совершенен так, как закон Божий. Но всё же без него никуда. А по закону, получил «двойку», значит, будет у тебя «двойка». Если ученик не согласен, нужно доказывать свою правоту, а не обвинять голословно окружающих в недобросовестном отношении.
Учителям не нужно попадаться на уловки ленивых учеников и бесконечно идти у них на поводу. Ученики должны помнить, что знания нужны им, а значит, надо учить и ловить каждое слово учителя. А родителям перестать баловать и превозносить своих детей, но учить их уважению старших.
По закону, прав учитель, если ошибки в тетради доказаны. Родитель привел ребенка сам, передал его в руки учителя по закону, следовательно, и по совести, не учитель обязан родителю, а родитель должен быть признателен учителю, что тот будет возиться с его чадом. Не нравится учитель – уходи. Не можешь уйти – учись находить общий язык с тем учителем, который есть. Для этого и дана совесть, разум, заповеди, мудрость и законодательство. Многие игнорируют всё, но при этом хотят найти виновного, а когда не хватает реальных аргументов в свою пользу, начинают придумывать причинно следственную связь там, где её в помине нет. На самом же деле, каждый сам решает: жить ему по совести, или начать хитрить, изворачиваться, обвинять других и прикидываться «заблудшей овцой», забывая, что если ты «овца заблудшая», то никто в этом не виноват, кроме тебя самого.
Что касается наследственности, то особенных детей отдают в особые заведения со специальной программой. В остальном, все люди с первым осознанием себя в раннем детстве, сразу начинают понимать, когда лгут, а когда говорят правду, а если так, то правда и ложь известна каждому в самом себе без постореннего участия, так что пенять не на кого.
С Уважением.
Ответ на рецензию Григория Рейнгольда
© Copyright: Римма Ромашич, 2020
Свидетельство о публикации №220071600241
Свидетельство о публикации №220071600241
Рецензии
Уважаемая, Римма, вы говорите верно, что поо закону, прав учитель, если ошибки в тетради доказаны. Что родитель привел ребенка сам, передал его в руки учителя по закону, следовательно, и по совести, не учитель обязан родителю, а родитель должен быть признателен учителю, что тот будет возиться с его чадом. Не нравится учитель – уходи. Не можешь уйти – учись находить общий язык с тем учителем, который есть. Для этого и дана совесть, разум, заповеди, мудрость и законодательство.
Но учителя обычно остановились в изучении своего предмета, а значит они не годятся чтоб учить, ибо учат тому, чтоб остановился в изучении своего предмета, а для ученика это смерть студенческой карьеры, а значит нужно уроки философии в школе, ибо философия не ограничивает силу и мощь знания, сами убедитесь в моём материале, что не на все вопросы вы нашли ответы, просто познание по философии безгранично. И это строго доказуемый факт, в пару предложений. А ложь хоть и известна всем, но просто лжец научается узнавать в своей интуиции только ложь,и правда им отвергается, как ненужное. И чтоб лжец образумился, то нужна система отвержения лжецов, чего нет. а значит государство само плодит лживых идиотов. Вот в этом и проблема. Ибо точно, что в интуитивном месиве человек именно узнаёт выбранное именно им, а не кем другим,и это и есть интеллектуальная привычка, которую унаследуют его дети, как характер мысли.
отвечу на ваше заявление, что можно и ученику гордиться и родителям и учителям его. ввиду, что ученик делает успехи. Я сам начал думать ранол, детей не имею, но детей люблю больше собственной жизни, нуль пополэновений на аморалку. Пот составил свою работу " Идея в проблеме интуиции в философии и математике" делением со своими мыслями. Ещё никто ниччё не мог по ней мне сказать, но я то знаю, что работа сильная, выше всех мн известных, вы скоре всего тож удалитесь от комментов мне, но я рад встретить хорошую маму детей, ибо сомнений в этом нет. Удачи.
Роман Невесёлый 27.08.2020 18:24 • Заявить о нарушении
Но учителя обычно остановились в изучении своего предмета, а значит они не годятся чтоб учить, ибо учат тому, чтоб остановился в изучении своего предмета, а для ученика это смерть студенческой карьеры, а значит нужно уроки философии в школе, ибо философия не ограничивает силу и мощь знания, сами убедитесь в моём материале, что не на все вопросы вы нашли ответы, просто познание по философии безгранично. И это строго доказуемый факт, в пару предложений. А ложь хоть и известна всем, но просто лжец научается узнавать в своей интуиции только ложь,и правда им отвергается, как ненужное. И чтоб лжец образумился, то нужна система отвержения лжецов, чего нет. а значит государство само плодит лживых идиотов. Вот в этом и проблема. Ибо точно, что в интуитивном месиве человек именно узнаёт выбранное именно им, а не кем другим,и это и есть интеллектуальная привычка, которую унаследуют его дети, как характер мысли.
отвечу на ваше заявление, что можно и ученику гордиться и родителям и учителям его. ввиду, что ученик делает успехи. Я сам начал думать ранол, детей не имею, но детей люблю больше собственной жизни, нуль пополэновений на аморалку. Пот составил свою работу " Идея в проблеме интуиции в философии и математике" делением со своими мыслями. Ещё никто ниччё не мог по ней мне сказать, но я то знаю, что работа сильная, выше всех мн известных, вы скоре всего тож удалитесь от комментов мне, но я рад встретить хорошую маму детей, ибо сомнений в этом нет. Удачи.
Роман Невесёлый 27.08.2020 18:24 • Заявить о нарушении
Спасибо, Роман, за мнение!
Знания бесконечны, а вот жизнь на земле конечна. Всего на свете знать никто не может, но каждый может жить по совести,
С уважением,
Римма Ромашич 29.08.2020 08:14 Заявить о нарушении
Знания бесконечны, а вот жизнь на земле конечна. Всего на свете знать никто не может, но каждый может жить по совести,
С уважением,
Римма Ромашич 29.08.2020 08:14 Заявить о нарушении
Уважаемая, Римма, отвечу вам скорее всего вам неизвестными словами великих, но в моём философски обобщающем дополнении в фигурных {} скобках:
"Если человек всяко перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (ИЛИ ПРОВИДЕНИЕ) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет ВОЗМОЖНОСТИ применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (СОЗДАННОГО ИМ В СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров»? Естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (СМЕРТИЮ УТРАТИВ СВЯЗЬ С ТЕЛОМ) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
{Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтоб стали дорожить Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности, ведь невозможно делать добра и не грешить,к чему и относится возможность ошибаться. И здесь главное в том, чем наиболее дорожит человек. Ведь точно доказанным и неопровержимым можно тоже как не дорожить, так и дорожить, так что все убеждения не более предмета веры, как про это поддержал к признанию Николас Сент-Джон Грин, сыгравший важную роль, подчеркивавший важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что ВЕРА является «тем, на основе чего человек готов действовать». Чарльз Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я (Пирс) склонен считать его дедушкой прагматизма».}.
"Извечна Истина в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают обретать некоторую стройность, если бросить на них гипотезу". — Герберт Спенсер {Это есть чёткое и ясное свидетельство Логики Истины и таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», и как раз есть ещё и свидетельством о действующей (в таком случае)---Свободе Воли в Разуме. Вот она суть апокрифа Евангелия Евы - Про Микрокосм и Макрокосм в человеке, именно как необходимость таких объектов Разума, как «Возможные Миры» - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3); Этот «Возможный Мир», это и есть тот Большой Я, которые есть суть малого я---это точно Подобие Божества мыслящего весь мир, но этим миром не являющимся, что описано Аристотелем как Топика, а в Религии как Макрокосм Сознания, которые есть Познанием из существования, созданной Творцом-Богом---Вселенной, на основе их Единства, это и есть тот Большой Я, которые есть суть малого я--- точно Подобие Божества мыслящего весь мир, но этим миром не являющимся, что описано Аристотелем как Топика, а в Религии как Макрокосм Сознания, которые есть Познанием из существования, созданной Творцом-Богом---Вселенной, на основе их Единства, но всякую возможность к познанию Бог уже вложил в Природу Сознания, что описано как словесный ментализ HLOT (Гипотезы Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора. Истинно Гёдель доказал 3-ю теорему онтологического аргумента, что «Богоподобие всегда можно доказать» (т.е. богоподобие всегда экземплифицированно). Но чтоб на основе этого формировал кто поступки, то этого очень и очень мало.}.
Роман Невесёлый 29.08.2020 21:16 Заявить о нарушении
"Если человек всяко перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (ИЛИ ПРОВИДЕНИЕ) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет ВОЗМОЖНОСТИ применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (СОЗДАННОГО ИМ В СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров»? Естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (СМЕРТИЮ УТРАТИВ СВЯЗЬ С ТЕЛОМ) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
{Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтоб стали дорожить Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности, ведь невозможно делать добра и не грешить,к чему и относится возможность ошибаться. И здесь главное в том, чем наиболее дорожит человек. Ведь точно доказанным и неопровержимым можно тоже как не дорожить, так и дорожить, так что все убеждения не более предмета веры, как про это поддержал к признанию Николас Сент-Джон Грин, сыгравший важную роль, подчеркивавший важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что ВЕРА является «тем, на основе чего человек готов действовать». Чарльз Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я (Пирс) склонен считать его дедушкой прагматизма».}.
"Извечна Истина в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают обретать некоторую стройность, если бросить на них гипотезу". — Герберт Спенсер {Это есть чёткое и ясное свидетельство Логики Истины и таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», и как раз есть ещё и свидетельством о действующей (в таком случае)---Свободе Воли в Разуме. Вот она суть апокрифа Евангелия Евы - Про Микрокосм и Макрокосм в человеке, именно как необходимость таких объектов Разума, как «Возможные Миры» - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3); Этот «Возможный Мир», это и есть тот Большой Я, которые есть суть малого я---это точно Подобие Божества мыслящего весь мир, но этим миром не являющимся, что описано Аристотелем как Топика, а в Религии как Макрокосм Сознания, которые есть Познанием из существования, созданной Творцом-Богом---Вселенной, на основе их Единства, это и есть тот Большой Я, которые есть суть малого я--- точно Подобие Божества мыслящего весь мир, но этим миром не являющимся, что описано Аристотелем как Топика, а в Религии как Макрокосм Сознания, которые есть Познанием из существования, созданной Творцом-Богом---Вселенной, на основе их Единства, но всякую возможность к познанию Бог уже вложил в Природу Сознания, что описано как словесный ментализ HLOT (Гипотезы Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора. Истинно Гёдель доказал 3-ю теорему онтологического аргумента, что «Богоподобие всегда можно доказать» (т.е. богоподобие всегда экземплифицированно). Но чтоб на основе этого формировал кто поступки, то этого очень и очень мало.}.
Роман Невесёлый 29.08.2020 21:16 Заявить о нарушении
Уважаемый Роман, отвечу словами не менее великого Апостола Павла:
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы".
Первое послание к Коринфянам 13:1-3 SYNO
http://bible.com/bible/400/1co.13.1-3.SYNO
"Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон. Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя. Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона".
Послание к Римлянам 13:8-10 SYNO
http://bible.com/bible/400/rom.13.8-10.SYNO
Никакие знания не помогут тому, кто потеряет совесть. А все знания человеку нужны только для того, чтобы научиться жить по совести, а значит, учиться уважать других людей и помогать друг друг не погрязнуть в соблазнах, чтобы и обрести ту самую вечную жизнь. При этом и нельзя забывать зарабатывать на хлеб насущный, в чём знания очень помогают, но ни хлебом единым жив человек. И то надо делать и о другом не забывать.
Иначе, можно попасть на вечное поселение туда, где хуже быть уже не может. И как говорил еще более великий Христос:"Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!"
От Матфея святое благовествование 13:40-43 SYNO
http://bible.com/bible/400/mat.13.40-43.SYNO
Уши имеют все, а слушать голос собственной совести не все хотят. И дело даже не в признание Бога, этого мало. Большинство людей признают существование Бога и готовы кланяться Ему денно и ношно, а жить по совести не хотят, надеются задобрить Отца Небесного соблюдением обрядов. Но всё будет тщетно, если человек не научится главному - любви. А подлинная любовь это не страсть, а благоразумие и труд над собой, в первую очередь. И тогда любые знания приложатся, какие нужны каждому по мере его сил, способностей и возможностей.
С уважением,
Римма Ромашич 30.08.2020 05:46 Заявить о нарушении
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы".
Первое послание к Коринфянам 13:1-3 SYNO
http://bible.com/bible/400/1co.13.1-3.SYNO
"Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон. Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя. Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона".
Послание к Римлянам 13:8-10 SYNO
http://bible.com/bible/400/rom.13.8-10.SYNO
Никакие знания не помогут тому, кто потеряет совесть. А все знания человеку нужны только для того, чтобы научиться жить по совести, а значит, учиться уважать других людей и помогать друг друг не погрязнуть в соблазнах, чтобы и обрести ту самую вечную жизнь. При этом и нельзя забывать зарабатывать на хлеб насущный, в чём знания очень помогают, но ни хлебом единым жив человек. И то надо делать и о другом не забывать.
Иначе, можно попасть на вечное поселение туда, где хуже быть уже не может. И как говорил еще более великий Христос:"Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!"
От Матфея святое благовествование 13:40-43 SYNO
http://bible.com/bible/400/mat.13.40-43.SYNO
Уши имеют все, а слушать голос собственной совести не все хотят. И дело даже не в признание Бога, этого мало. Большинство людей признают существование Бога и готовы кланяться Ему денно и ношно, а жить по совести не хотят, надеются задобрить Отца Небесного соблюдением обрядов. Но всё будет тщетно, если человек не научится главному - любви. А подлинная любовь это не страсть, а благоразумие и труд над собой, в первую очередь. И тогда любые знания приложатся, какие нужны каждому по мере его сил, способностей и возможностей.
С уважением,
Римма Ромашич 30.08.2020 05:46 Заявить о нарушении
Уважаемая Римма, насчёт Величия любви я то согласен, но эти слова Апостола легко отвергнуть как сказанные не в Духе Святом, ввиду, их явной неполноты, что для сказанного в Духе Святом совершенно нехарактерно. Научиться иметь и использовать сильный ум совершенно невозможно, если не иметь любви хотя бы к научающему, а впоследствии становится совершенно невозможно удерживать такой ум адекватным, если не иметь изначального уважения и даже некой любви к каждому постигаемому объекту даже в потенциале, что полагает довольно сильную и умную любовь, точь как стремление к подобию той Умнейшнй и Промышляющей о нас Любви Божией, которую всегда проявляет Бог. Ведь не могут невежды и глупцы научаться ввиду точно что по научению божию сказанным словам Александра Поуп: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах; глава 1: стихи 20-32, исполнением которых и есть Христос, ибо Он пришёл не отменить, а исполнить Древний, данный в немощи Завет, а Значит Ветхий, который со Христом стал Сильным Заветом, ибо Бог утвердил, что скорее Земля и Звёзды на Небе пройдут, чем хоть йота в Законе Божием, пока неисполнится всё. Сила этого утверждения неясна только совершеннейшему идиоту}. Препятствия для обретения сильного и даже среднего ума, это---ФАНАТИЧНОСТЬ (независимо от религии и вероисповедания); РАЗВРАЩЁННОСТЬ (особенно к детям (2Тим.3, 1-9; с учётом того, что развращать детей несоизмеримо злобнее и наказуемей)); ГОРДОСТЬ И ТЩЕСЛАВИЕ; УСЛАЖДЕНИЕ БУЙСТВОМ (садо-мазохисты, паранойя, гомосекия, властное буйство и услаждение полным покорением другого); ну ещё разные формы явной недоразвитости, тобишь олигофрении (дебильность, кретинизм и идиотизм). Но это всё особенно первые 4 качества присущи в том числе многим иереям, ну и большинству начальства (исключая олигофренов), что на Западе существенно ничтожней, ввиду высокой и независимой ответственности за проступки кого угодно, хоть президента Америки, хоть самой всей ея Америки судебной системы. Вот там и умнее люди. А Россия страна дураков, и безмозглых фанатиков.
Уважаемая Римма, отсюда ясно, что Премудрость к любви есть, но не сама по себе, но премудрости не прибудет, если не стараться уважать людей и не стараться любить их.
Но, уважаемая Римма, отсюда ясно и то, что данная фраза Апостола неполна, а значит и не в Духе Святом сказана, ну или приписана поповщиной, они много чего в Священное Писание вписали, чего там и не должно было быть, чтоб дурить лохов себе в порабощение. А кайф от безмерного владения человеком---это кайф сатанин, кайф мучителя, и он наказывается так же само.
Уважаемая Римма, но всё выше ещё и точно логически доказывается (кстати Бог, как Совершенное Существо ещё и совершенный Логик, иначе Святой Дух был бы противоречив, а Он совершенно непротиворечив и вневозмущён каким либо несовершенством). Смотрите, если <<<< имеют место таковые утверждения Апостола Павла: "Если я ... и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто ...". >>>> Данное утверждение именно неустранимо противоречиво в том, что:
Во-1-х, если он умеет горы переставлять, то значит он ИСТИННО от Бога, что никогда не лишено всякого подобия Божества, ибо и Бог мог горы переставлять, а подобие Богу подразумевает некую в том полноту, потому никак НЕВОЗМОЖНО ПЕРЕСТАВЛЯТЬ ГОРЫ И НЕ ИМЕТЬ ПОДОБНОЙ БОГУ ЛЮБВИ;
Во-2-х, знать все тайны---ЭТО ОЗНАЧАЕТ ВЛАДЕТЬ ВСЕМ ЗНАНИЕМ ВООБЩЕ, что интерпретируется, что ТАКОВОЙ ЗНАТОК ЕСТЬ БОГ, ибо всё известно только Богу. А раз Бог, то Любовь Божию Он имеет. Снова точное противоречие в самом принципе, что если мы ВЕРИМ БОГУ, ТО ОТВЕРГАТЬ ЕГО НАКАЗАНИЯ даже НЕ ДОЛЖНЫ, ИБО ОНЫЕ К БОЛЬШЕМУ СПАСЕНИЮ. Тут вообще получается что Апостолом этим возвестилась наибольшая из всех ересей возможных к утверждению;
В-3-х, знать все тайны---это означает знание всех следствий из всего, последствия такого анализа таковы, что раз точно доказан Закон Строгой Импликации (кстати Речь (слово) тоже есть строгая импликация, а значит это Закон Высшего Изречения, а значит Бога-Слова), гласящий---"Истина (необходимое) следует из всего" (Кларенс Ирвинг Льюис). Последствия того, что утверждается что если Апостол есть именно Бог (как всевежда) то незнание им Любви, как неимения Ея в себе---есть, Во-1-х, утверждением, что имеющий знание Любви не имеет модели ея в себе, что есть Абсурд, в экзистенциальном смысле, ну и ещё противоречие в том что всевежда не есть всевежда---а, Во-2-х, это есть банальное противоречие в том, что Всеведение есть Истина, а Истина непротиворечива, и если Люббовь в Истине положена, то должна там быть, а утверждение отсутствия в Истине Любви---есть точное и неустранимое противоречие;
Тоже самое утверждал и Вернер Гейзенберг, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит и ждёт Божия Любовь, Ея подобия обретение. Вот так всё у меня непротиворечиво и скепсису недоступно, только ФАНАТИЧНО_БЕЗМОГГЛОМУ отвержению, когда как тот же Апостол Павел рекл еси---1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) - Всё испытывайте, хорошего держитесь. (В том и заповедь:) «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». А мысль---это АНАЛИЗ и аналитическое исследование, что я и представил, а фанатик---он безмозглый, он чувством мыслит, ну и по своеволию всегда заведомо ставший на путь погибели.
Уважаемая Римма, вот вы попытались меня опровергнуть авторитером Священного Писания, но через ересь, но я матёрый, меня так просто не проведёшь. И, Римма, получается, что само получение как большего знания умудряюще приобщает к умной и подобной тем Богу Любви. А невежество и фанатизм такой Любви враг лютейший.
Уважаемая Римма, ваше утверждение <<<< Никакие знания не помогут тому, кто потеряет совесть. >>>> -- необоснованы, ибо СОВЕСТЬ есть проявления в нас самой Пророды сознания, которая есть та Душа, которую вдохнул Бог, Любовь первая, ибо вдохнув Сознание и этим ум человеку---человек сразу видит и Бога, Любовь первую. Эту природу описал как Гипотезу языка мышления (LOTH), Джерр Фодор, и она может быть разделена на пять компонентов:
(1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, что мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особому познанию.
Уважаемая Римма, пункт (5) говорит о полноте языка, что совершенно невозможно, ибо доказано, что "никакой достаточно выразительный язык заведомо неполон" (1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), а значит такого рода LOT Джерри Фодора мог дать только Сам Творец всего и нкто другой. Вот видя своё отупление, как раз и теряют совесть, когда считают, что так и должно быть. Вот сколько тупорылых, вот столько неменее и потерявших совесть. Снова видим что сильный аналитически ум не может быть не совестливым, ибо ум силён только усилением связи с LOT Джерри Фодора, с его полнотой, а значит и с усилением совести.
С уважением, хотелось бы чтобы вы это не выкинули как ненужное.
Роман Невесёлый 31.08.2020 05:36 Заявить о нарушении
Уважаемая Римма, отсюда ясно, что Премудрость к любви есть, но не сама по себе, но премудрости не прибудет, если не стараться уважать людей и не стараться любить их.
Но, уважаемая Римма, отсюда ясно и то, что данная фраза Апостола неполна, а значит и не в Духе Святом сказана, ну или приписана поповщиной, они много чего в Священное Писание вписали, чего там и не должно было быть, чтоб дурить лохов себе в порабощение. А кайф от безмерного владения человеком---это кайф сатанин, кайф мучителя, и он наказывается так же само.
Уважаемая Римма, но всё выше ещё и точно логически доказывается (кстати Бог, как Совершенное Существо ещё и совершенный Логик, иначе Святой Дух был бы противоречив, а Он совершенно непротиворечив и вневозмущён каким либо несовершенством). Смотрите, если <<<< имеют место таковые утверждения Апостола Павла: "Если я ... и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто ...". >>>> Данное утверждение именно неустранимо противоречиво в том, что:
Во-1-х, если он умеет горы переставлять, то значит он ИСТИННО от Бога, что никогда не лишено всякого подобия Божества, ибо и Бог мог горы переставлять, а подобие Богу подразумевает некую в том полноту, потому никак НЕВОЗМОЖНО ПЕРЕСТАВЛЯТЬ ГОРЫ И НЕ ИМЕТЬ ПОДОБНОЙ БОГУ ЛЮБВИ;
Во-2-х, знать все тайны---ЭТО ОЗНАЧАЕТ ВЛАДЕТЬ ВСЕМ ЗНАНИЕМ ВООБЩЕ, что интерпретируется, что ТАКОВОЙ ЗНАТОК ЕСТЬ БОГ, ибо всё известно только Богу. А раз Бог, то Любовь Божию Он имеет. Снова точное противоречие в самом принципе, что если мы ВЕРИМ БОГУ, ТО ОТВЕРГАТЬ ЕГО НАКАЗАНИЯ даже НЕ ДОЛЖНЫ, ИБО ОНЫЕ К БОЛЬШЕМУ СПАСЕНИЮ. Тут вообще получается что Апостолом этим возвестилась наибольшая из всех ересей возможных к утверждению;
В-3-х, знать все тайны---это означает знание всех следствий из всего, последствия такого анализа таковы, что раз точно доказан Закон Строгой Импликации (кстати Речь (слово) тоже есть строгая импликация, а значит это Закон Высшего Изречения, а значит Бога-Слова), гласящий---"Истина (необходимое) следует из всего" (Кларенс Ирвинг Льюис). Последствия того, что утверждается что если Апостол есть именно Бог (как всевежда) то незнание им Любви, как неимения Ея в себе---есть, Во-1-х, утверждением, что имеющий знание Любви не имеет модели ея в себе, что есть Абсурд, в экзистенциальном смысле, ну и ещё противоречие в том что всевежда не есть всевежда---а, Во-2-х, это есть банальное противоречие в том, что Всеведение есть Истина, а Истина непротиворечива, и если Люббовь в Истине положена, то должна там быть, а утверждение отсутствия в Истине Любви---есть точное и неустранимое противоречие;
Тоже самое утверждал и Вернер Гейзенберг, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит и ждёт Божия Любовь, Ея подобия обретение. Вот так всё у меня непротиворечиво и скепсису недоступно, только ФАНАТИЧНО_БЕЗМОГГЛОМУ отвержению, когда как тот же Апостол Павел рекл еси---1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) - Всё испытывайте, хорошего держитесь. (В том и заповедь:) «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». А мысль---это АНАЛИЗ и аналитическое исследование, что я и представил, а фанатик---он безмозглый, он чувством мыслит, ну и по своеволию всегда заведомо ставший на путь погибели.
Уважаемая Римма, вот вы попытались меня опровергнуть авторитером Священного Писания, но через ересь, но я матёрый, меня так просто не проведёшь. И, Римма, получается, что само получение как большего знания умудряюще приобщает к умной и подобной тем Богу Любви. А невежество и фанатизм такой Любви враг лютейший.
Уважаемая Римма, ваше утверждение <<<< Никакие знания не помогут тому, кто потеряет совесть. >>>> -- необоснованы, ибо СОВЕСТЬ есть проявления в нас самой Пророды сознания, которая есть та Душа, которую вдохнул Бог, Любовь первая, ибо вдохнув Сознание и этим ум человеку---человек сразу видит и Бога, Любовь первую. Эту природу описал как Гипотезу языка мышления (LOTH), Джерр Фодор, и она может быть разделена на пять компонентов:
(1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, что мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особому познанию.
Уважаемая Римма, пункт (5) говорит о полноте языка, что совершенно невозможно, ибо доказано, что "никакой достаточно выразительный язык заведомо неполон" (1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), а значит такого рода LOT Джерри Фодора мог дать только Сам Творец всего и нкто другой. Вот видя своё отупление, как раз и теряют совесть, когда считают, что так и должно быть. Вот сколько тупорылых, вот столько неменее и потерявших совесть. Снова видим что сильный аналитически ум не может быть не совестливым, ибо ум силён только усилением связи с LOT Джерри Фодора, с его полнотой, а значит и с усилением совести.
С уважением, хотелось бы чтобы вы это не выкинули как ненужное.
Роман Невесёлый 31.08.2020 05:36 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.