Джеймс Портер Морлэнд. Натурализм и кризис души

НАТУРАЛИЗМ И КРИЗИС ДУШИ
 Джеймс Портер Морлэнд

Позвольте начать эти заметки с одного совета. По моему мнению, две наиболее важные работы Уилларда о духовной жизни посвящены дисциплине (1). Духовная дисциплина - это приведение вашего тела в практику ученичества. Если вы тренируетесь играть в теннис или на пианино, вы должны долго упражняться, чтобы чего-то достичь. Таким же образом любое обучение требует использования вашего тела, чтобы практиковать определенные вещи. Например, если вам нужно начать использовать свое тело в поклонении, вы будете поднимать руки, и в вас что-то изменится. Если вы думаете, что я неправ, изучите роль тела в поклонении в Ветхом и Новом Завете, и вы обнаружите, что есть всевозможные фразы о вознесении святых рук. Помните, что научиться делать что-то важное всегда нелегко, особенно на первых этапах. Трудно начать учиться играть в гольф или изучать Библию. Если вы начнете учиться раскрывать ваше тело Богу, когда вы поклоняетесь, вам тоже на первых порах покажется неловко, и вы будете думать, как на вас посмотрят. Тем не менее вы добьетесь большего, входя в общение с Богом, если введете свое тело в поклонение. Я не буду смотреть на других, желающих учить кого-то, как поклоняться, или пристально смотреть, как поклоняются другие. Вы бы не сделали подобного на футбольном матче. Итак, давайте практиковать роль тела в поклонении. В этом нет ничего постыдного. Я уже немолод, вас может ошарашить то, что я говорю. Это ваше дело, но это изменит вашу жизнь. Самым важным в моем поклонении Богу было научиться использовать свое тело как часть поклонения.
Давайте теперь обратимся к нашей главной теме. Вчера я говорил о важности мировоззрения. Вам недостаточно просто знать Писание и учить ему в своих церквах, если вы не учите людей задуматься о том, что происходит в мире и в культуре. Есть три мировоззрения, борющихся за сердца и умы людей: христианство, натурализм и постмодернизм (2). Научиться видеть мир и осмысливать мировоззрение очень важно.
Позвольте мне проиллюстрировать одним примером. В передаче "Человек недели», Элизабет Варгас сосредоточилась на джентльмене в Атланте, который создал театр для людей с ограниченными возможностями. Там играют инвалиды, и посещают это инвалиды. Пьесы ставятся только людьми, которые имеют различные недостатки. Это имело очень большой успех, и передача чествовала этого человека. Когда его спросили: «Как вы думаете, почему это так успешно?» - он сказал: "Потому что в течение некоторого времени эти люди с ограниченными возможностями чувствуют себя частью чего-то большего, чем они сами". Большинство людей, даже верующих, не отнеслись к этому серьезно. Как христианин, я был возмущен этим. Что они сделают, если кто-то снова соберется этих людей запирать или стерилизовать  в целях защиты генофонда? Я не верю в такую возможность, но для меня то, как вы смотрите на таких людей, говорит о том, кто вы есть.
Возможно, вы до сих пор не знаете, как оценить мир с мировоззрением. Подумайте, что постмодернист должен сказать об этом. Он говорит, что нет правильного и неправильного, все относительно. Если так, то разница между заботой об инвалидах и их уничтожением - не более чем разница, предпочитаем мы ходить в КФЦ или в Макдональдс. Вряд ли вы создадите целое шоу о любителях "Макдональдса", ибо в релятивистской культуре ничто не поднимается до уровня важности. Если все относительно, тогда все упрощается. Зачем отмечать тривиальную деятельность?
С другой стороны, если вы натуралист, мы обязаны чистить наш генофонд. Вы в курсе, что в 1905-1930 гг. в США процветала евгеника, требовавшая стерилизовать "морально дкградировавших" людей  - проституток, пьяниц, людей с психическими расстройствами - чтобы они не размножались? Знаете ли вы, что такие законы были в 30 штатах и кое-где касались многих инвалидов? Или что одну женщину, кажется, в Огайо, стерилизовали за прелюбодеяние в пьяном виде? Штатом, толкавшим евгенику больше других, была Калифорния, и на самом деле Гитлер и нацисты фактически ссылались на ее законодателей, требуя стерилизации евреев. Эти люди просто применяли дарвинистский натуралистический взгляд на мир в отношении всех, кого считали неполноценными. Штатом, благородно выступившим против евгеники, была Луизиана, поскольку там были сильные христианские убеждения в том,  что люди созданы по образу Божьему, независимо от того, являются ли они инвалидами или нет. Создатель театра инвалидов в Атланте прав, потому что они созданы по образу Божьему.
Суть дела, которую я подчеркиваю, заключается в том, что сегодня у СМИ не может быть и того, и другого. Они не могут уничтожать христианство и толкать постмодернистский релятивизм с одной стороны и натуралистический дарвинизм как объяснение всего, с другой стороны, и чествовать кого-то, кто помогает инвалидам. Они заимствуют интеллектуальный капитал у христиан. То, что делает этот человек, имеет смысл в христианском мировоззрении, но не в постмодернистском или натуралистическом. Нам нужно больше христиан, которые смогут, увидев такие вещи, написать письмо редактору и попросить внести изменения. Вы можете изучать Библию, пока не позеленеете, но это ничего не даст вам, чтобы понять такого рода вещи, если у вас не будет выработанных на основе библейского учения философских концептов о том, как мыслить мировоззренчески. 
Я надеюсь, что приведенная Элизабет Варгас история иллюстрирует важность мировоззрения и то, насколько мы, христиане, которые часто не имели достаточной подготовки, чтобы мыслить мировоззренчески, просто стояли и смотрели на вещи, когда мы должны бросить им вызов с библейской точки зрения. Но мы не видим проблем, потому что на философскую подготовку в нашем сообществе слишком долго почти всем было плевать.  Для евангельского сообщества настало время сделать то, о чем сказал Джон Уэсли, когда его спросили, что  должен знать служитель, чтобы быть слугой Иисуса Христа: "Знать, как делиться своей верой, как внимательно изучать Библию, как получать ответ на его молитвы, и как понимать философию" (3).
Нигде мировоззрение не является более важным, чем в вопросе о душе, потому что натуралисты говорят, что души просто нет. Все, что вы есть - это ваш мозг и центральная нервная система. Этот взгляд просочился в культуру. Например, если кто-то умный, мы скажем, что у него есть мозги. Если принять во внимание христианское мировоззрение, ваш мозг имеет не так много общего с вашим мышлением. Некоторых людей шокирует то, что у Бога нет мозга и он Ему не нужен. Он может думать без мозга, и вы тоже можете. Мозг - это кусок электролизованного мяса, и это все, что в нем есть. В нем есть немного калия, С-волокна и синапсы, но это кусок мяса. Дело в том, однако, что натуралисты не признают, что душа и разум существуют, потому что. говорят они, вы - это ваш мозг. Если мозг мертв, вы исчезнете. Постмодернисты говорят, что у вас нет ни души, ни Я. На самом деле, для постмодернистов вы не более чем совокупность ваших социальных ролей. Я отец, профессор и т.д. но для постмодернистов это не имеет значения. Вы просто каждая социальная роль, которую вы имеете. Влияние этого заключается в следующем: журнал Time недавно писал об абортах, что если вы посмотрите на зиготу через несколько недель после ее оплодотворения, то все, что есть, это скопление клеток, висящих вместе, и для тех, кто хочет в это верить, душа (5). То есть у нас есть веские доказательства того, что существует скопление клеток, мы знаем это научно, а душа - это вроде как зубная фея. Верить или не верить в душу - это игра в монету. Выбор произволен; по этому вопросу вроде как нет фактов. Вера в душу - это личный выбор верующих, он не доказуем, так или иначе.
Идея, что нет души, что есть только мозг, а душа - это частная вера некоторых людей, часто используется для обоснования функционалистского взгляда на человека (6). Человек - это мозг, который работает правильно. Так как у плода нет мозга, который функционирует как у взрослого, у дефектных новорожденных или пожилых пациентов, у которых развилась болезнь Альцгеймера, нет мозга, который функционирует должным образом, все они вроде как и не люди. Сегодняшняя дискуссия об абортах не о том, является ли плод человеческим существом, об этом не спорят. Спор, является ли он человеком, личностью. Нам говорят, что плод еще не человек, потому что, хотя это явно человеческий мозг и тело, он еще не функционирует в том смысле, что он еще не способен генерировать язык и мысли, так что он не личность. И аборт - это не отнятие жизни у существа высшей ценности, то есть человека.
 Это правда, что быть личностью - это не то же самое, что быть человеком. Это должно быть очевидным для нас. Например, Бог - это Личность, но Он не человек. Ангелы личности, но не люди. Если бы Бог хотел, Он мог бы создать марсиан! Если бы Он сделал это, Он создал бы личности, но они не были бы людьми. Итак, быть личностью - это не то же самое, что быть человеком. Следует ли из этого, что могут быть люди, не являющиеся личностями? Быть личностью значит быть человеком в том же смысле, в каком быть цветным значит быть красным. Что-то может быть цветным, не будучи красным или синим, но нельзя быть красным, не будучи цветным. Ангел может быть личностью, не будучи человеком, но нельзя быть человеком и не быть личностью. Когда мы думаем об этом таким образом, мы можем понять, как могут быть разноцветные вещи, не являющиеся красными, или как могут быть личности, не являющиеся людьми (Бог, ангелы, инопланетяне). Но нет никакого смысла говорить, что человек может не быть личностью, как не может быть предмета красного, но не цветного. Большинство натуралистов так не скажет, ибо вы для них не более чем мозг, который функционирует; если ваш мозг не функционирует, то вы не человек. Поэтому для христиан важно не только то, что у нас есть душа, но и то, что мы знаем, что имеем души.
 В оставшееся время я хочу поговорить о субстанциальном дуализме, то есть об идее, что сознание и душа отличаются от тела и не являются физическими. Многие ученые-новозаветники и некоторые богословы сегодня считают, что дуализм - это греческая идея и что она не библейская. К сожалению, это смущает. Я думаю, что многие библеисты считают, что дуализм - это точка зрения, что душа имеет значение, но тело не имеет никакого значения или является злом. Платон придерживался этой точки зрения, но вы можете быть дуалистом и все же ценить тело. Позвольте мне быть здесь очень ясным. Я думаю, что душа  отличается от тела, и что когда вы умрете, вы сможете продолжать существовать, потому что вы и есть душа. Я думаю, что это неестественное состояние, как говорит нам Павел, и что лучшее состояние для души - это единство с телом. Душа должна была быть воплощена. На мой взгляд, тело крайне важно. Мы были созданы, чтобы обитать в теле. Но все это все еще согласуется с идеей, что душа все еще реальна, и она не то же самое, что тело. Это явно библейская идея (7).
 Моим доказательством этого, помимо прочего, является то, что существует промежуточное состояние, которое было четко понято как бестелесное и не  физическое уже в новозаветные времена. Между смертью и воскресением тела люди продолжают существовать как бестелесные души. Мне часто задают вопрос: "Каковы ваши аргументы в пользу нефизической природы сознания и души?». Позвольте мне начать с сознания. Вода может существовать в трех состояниях: твердое, жидкое и газообразное. Сознание может существовать в пяти состояниях: ощущения, мысли, убеждения, желания и воли или действия выбора (9). Так же, как ощущения, мысли, убеждения, желания и выбор различны, они все есть состояния сознания, так же, как твердое тело, жидкость и газ есть состояния воды. Ощущением будет, например, осознание желтого. Чувство гнева или боли - тоже ощущение. В отличие от этого мысль - это когда я думаю, что снег белый или что через час обед. Убеждения - это все, что я считаю правдой. Мысли - это не то же самое, что убеждения. Мысли могут существовать только порознь, но у меня есть много убеждений, как, например, таблица умножения, которую я не вспоминаю постоянно. У меня может быть много мыслей, которые я не считаю истиной, но убеждения - это то, что вы должны принять как истину хотя бы в некоторой степени.
Так что есть ощущения, мысли и убеждения. Кроме того, есть желания, например, желание съесть мороженое. Желание - это ощутимая склонность к чему-то или от чего-то. Кстати, это имеет огромное практическое значение для ученичества. Желание не то же самое, что чувство. Чувства - это ощущения; желания бывают разные. Вы можете иметь стремление к Богу, если вы не захвачены сильно другими чувствами. Путать желания и чувства не стоит. Наконец, есть акты выбора, которые философы называют усилиями или попытками чего-то достичь.  Позвольте мне привести иллюстрацию. Предположим, что среди ночи кто-то входит в мою спальню и делает мне уколы, так что я парализованы и не могу двигаться. Я просыпаюсь утром полусонный, и хочу включить свет, но мое тело не слушается. шаг.  Я все еще выполняю умственное действие, хотя мое тело не двигается, и умственное действие - это попытка осуществить действие физическое, включить свет. Я пытался поднять руку и включить свет, хотя мое тело не могло осуществить этого. То, что «стремление» - это не ощущение, не мысль, не вера, это не желание. Это упражнение выбора.
Вот пять разных состояний, которые составляют сознание. Но ни одно из них не является физическим. Все они умственные. Например, мысли не могут быть физическим состоянием мозга, потому что в них есть вещи, которые не соответствуют физическому состоянию. Нет смысла спрашивать, сколько весит моя мысль, что обед через час, и ближе она к левому уху или к правому, какая у нее геометрическая форма и т.д.; все это получается ерундой. Тем не менее, пока я думаю, состояние, которое происходит в моем мозгу при этом, имеет форму. Оно расположено в моем левом или правом полушарии, имеет определенную массу и химический состав. В мысли также есть то, что не может быть состоянием мозга. Мысли могут быть истинными или ложными. Мозговые состояния не являются ни истинными, ни ложными, они просто существуют. Поэтому истина о моих мыслях - не то же самое, что истина о состояниях мозга; эти вещи не могут быть одним и тем же.
Вот еще одна иллюстрация этого. Предположим, что я представляю розового слона. В этот момент в моем сознании ощущается розовый цвет. Снаружи нет розового слона, но есть ощущение розового.  Во сне у вас может быть яркое ощущение красного или чего-то еще. Тем не менее нет осознания розового, которое представляет собой физическое состояние в моем мозгу. Вы можете искать его по всему мозгу с электронным микроскопом, но не найдете. Таким образом, есть вещи, истинные для моего сознания, которые не соответствуют моему мозгу, поэтому то и другое не могут быть одинаковыми.
Однажды мы были в гостиной во время молитвы, и дочь-третьеклассница спросила меня: "Если бы я могла видеть Бога, было бы легче поверить в Него, но так как я не могу видеть Его, очень трудно поверить, что Он действительно там". Я ответил: "Я пониаю, но мы не только не видим Бога, мы не видим и нашу маму". Дочь спросила: «Что ты имеешь в виду, папа?». Я ответил: "Если бы мы могли просканировать маму до последней клетки  - разве мы могли бы найти ее чувства? Или то, во что она верит? Мы не можем видеть сознание мамы, ее Я. Мы можем видеть только тело. Поэтому люди тоже невидимы, хотя они и очень малы. Бог слишком велик, чтобы иметь тело. Так что давай помолимся".
Вы должны понимать, что сознание и личность невидимы. Я мог бы поставить здесь снимки моего мозга, но никак не снимки моих мыслей, чувств и убеждений. Сознание не то же самое, что нечто физическое. Не только сознание нефизическое, но и то, что имеет сознание, не мозг, это «я» или душа. Таким образом, сознание отличается от состояния мозга, и носитель сознания, или его обладатель - это не мозг, это Я или душа.
Так что же такое сознание? Моё эго или я или моя душа, а не мой мозг. Откуда мы это знаем? Есть много, очень много аргументов за то, что душа отличается от мозга (10). Одним из них является воля.   Если бы вы были просто мозгом или телом, все, что вы делаете, было бы полностью определено законами физики и химии и вашими взаимоотношениями с окружающей средой. Это часто предполагается в анализе журналистами того, почему люди совершают отвратительные преступления. Будет законным сказать, что ваше окружение влияет на вас. Но другое дело сказать, что это полностью определяет ваше поведение. Но если бы я был моим мозгом, этому не было бы альтернативы, потому что материальные объекты полностью определяются законами природы. Так что если я мозг и тело, у меня нет выбора и нет ответственности. Но у нас есть свободный выбор, и это значит, что мы не можем быть тем же самым, что мозг и тело;  это один из аргументов.
Вот второй аргумент, почему душа отличается от мозга. Посмотрите на эту кафедру. Предположим, я убираю ее части по одной и заменяю их новыми. Я беру этот фрагмент, кладу его на пол и заменяю его льдинкой, и продолжаю заменять куски по частям, пока вся кафедра не будет изо льда. Будет ли это та же самая кафедра? Ясно, что  в значительной степени нет. В ней будет что-то, чего не было в прежней - скажем, воду из талого льда можно пить. Что это доказывает? Физический объект не может терять части и приобретать новые и все же быть буквально одним и тем же физическим объектом. Я постоянно теряю части своего организма и приобретаю новые. Будь я только мозгом и телом. я не был бы сейчас таким же человеком, как в начале этой лекции и тем более десять лет назад. Но я буквально один и тот же человек из одного момента в другой. Поэтому я никак не могу сводиться к мозгу и телу. Что, если я не тот же человек? Если я не один и тот же человек от одного момента к другому, тогда я не могу быть наказан за все, что произошло в прошлом, потому что это уже делал не я, а своего рода двойник. Я не должен бояться идти к стоматологу на следующей неделе, потому что пойду уже не я, а кто-то другой. Страх перед будущим и наказание за прошлое предполагают, что мы один и тот же человек, который существует во времени. Будь я только телом, я не был бы тем же человеком (12).
Вот последний аргумент. Вода - это H 2 O. Если представить, что это что-то другое, то это будет похоже на воду, но на самом деле это не будет водой, ибо H 2 O и вода одно и то же. Если я - это мозг, бестелесное существование совершенно невозможно. Как может существовать что-то развоплощенное? Как может мозг существовать без тела? Но все, я думаю, согласятся, что бестелесное существование, даже вроде бы призрачное, метафизически вполне возможно. У меня был ученик, чей дед был при смерти   на операционном столе. Он вышел из тела и наблюдал сверху из-под потолка операционной, как два врача, пожилой и молодой, пытались спасти его.   Через несколько минут молодой врач сказал старому: "Нам ничего не сделать. Старик свое пожил". Тот ответил: "Я так не думаю". Они продолжали работать, и он это видел. В итоге он вернулся в тело и очнулся, и отругал молодого бездаря, отказавшегося его спасать!
Насколько реальна эта история? Я думаю, что вполне. Но позвольте мне задать вам другой вопрос. Возможно ли, по крайней мере, метафизически, что это могло произойти? Полагаю, что это могло случиться, но если это так, я не могу быть моим мозгом. То, что я точно знаю о мозге - мозги не могут быть лишены мозгов.  Мозги по существу телесные объекты. Бестелесного мозга не бывает. Но я могу быть бестелесным, и потому я не мозг.
Итак, я предположил, что защита души важна, прежде всего потому, что это истина, и притом библейская. Во-вторых, это важно для жизни после смерти. В-третьих, это важно в вопросе об абортах и многом другом. Возможно, как натуралист, вы считаете, что человек это мозг, который функционирует, так что если у человека есть мозг, который не работает или работает неправильно, то это не человек. Вопреки этому, я утверждаю, что хотя могут быть личности, не являющиеся людьми, не может  быть людей, которые не являются личностями, потому что быть человеком значит быть личностью, так же как быть красным значит иметь цвет. То, что это открывает нам как христианам, таким образом, является защитой духовности сознания и Я, которые не являются материальными или физическими.
Я начал с попытки показать, что есть пять состояний сознания, которые не являются состояниями мозга;  а именно ощущения, мысли, убеждения, желания и акты воли. Почему я думаю, что эти вещи не являются физическими? Потому что есть вещи, истинные для моих состояний мозга, которые не соответствуют моим состояниям сознания, и наоборот, так что то и другое не может быть одним и тем же. Но это все еще оставляет открытым вопрос о том, что имеет сознание, мозг или что-то еще. Я утверждаю, что сознание несет душа или Я, а не мозг. Почему я это утверждаю? Прежде всего, у меня есть способность к выбору, по крайней мере некоторая. Будь я только мозгом и нервной системой, мое поведение должно было бы полностью определяться законами химии и физики, но это не так. Поэтому я не могу быть материальным объектом, ибо в таком случае я не имел бы никакой свободы. Если у меня есть какая-то способность выбора, я уже не физический объект.
 Вторая причина, по которой я считаю, что я не мой мозг, состоит в том, что, будь я мозгом, я был бы похож на эту кафедру. Поскольку мои части меняются, я бы отличался от себя же в следующий момент. Но я не отличаюсь от одного момента к другому. Я могу иметь другие отношения, но это все еще я. Все мои основания опасаться будущего и нести ответственность за прошлое предполагают, что я буквально сохраняюсь через все изменения. Таким образом, аргумент в том, что если бы я был физическим объектом, я бы не был тем же самым через частичную замену. Но если я остаюсь тем же самым при замене по частям, то я не физический объект.  Точно так же я утверждал, что если я не физический объект, то это не так для моего мозга или тела, ибо они просто не могут быть бестелесными. Поэтому по отношению ко мне может быть верным что-то, что неверно по отношению к мозгу и телу - например, неразделимость - в силу чего я не могу быть тем же самым, что мозг и тело.
Я думаю, что это важно по ряду причин, но прежде чем это подчеркнуть, я должен рассмотреть возражения против того, что я только что сказал.  Вы говорите мне: "Стоп! Болезнь Альцгеймера производит такие изменения мозга, что люди теряют способность мыслить. Это похоже на тождество мозга и личности". На это я скаду так: это только аналогия, и она не работает полностью, поэтому не стоит ее слишком сильно продвигать. Предположим, меня посадили в машину, заперли и привязали к сиденью, так что мне из нее не выйти. Тогда моя способность куда-то передвигаться полностью определяется машиной. Если она сломается, я не доеду даже до ближайшего магазина. Если руль заклинит, я не смогу сделать поворот. Стану ли я от этого сам машиной? Нет. Разве это не согласуется с тем, что я водитель. Итак, в случае с дефектами мозга я, находясь в теле, как запертый в сломанной машине, теряю способность сделать поворот, то есть иметь воспоминания или что-то понимать. Буду ли я ограничен машиной, если смогу из нее выйти? Нет, ибо я смогу идти пешком, раз машина сломалась.  В теле, если мозг разрушен, я не смогу  получить доступ к моим воспоминаниям, но если я могу выйти из своего тела после смерти, я мог бы восстановить способность помнить определенные вещи, потому что я больше не зависим от сломанной машины.
Кстати, если вы измените свое мышление, вы можете перенастроить свой мозг и его химию. Я не знаю, слышали ли вы об этом, но вы можете изменить мозговые паттерны тревоги. Есть определенные химические вещества, которые активируются в мозгу с тревогой. Вы может буквально изменить химию вашего мозга и ваш привычный образ мышления.  Так  не только мозг может делать что-то с умом, но ии ум может делать что-то с мозгом, и то и другое не доказывает, что они одно и то же.
Я пытался обратить ваше внимание на важность мировоззрения и философии в обучении библейскому учению. Не один Уэсли, но и большинство великих богословов и учителей Церкви, вплоть до нашего поколения, были научены философии в дополнение к Библии. Послушайте еще один совет старика. Возможно, вы не хотите учиться в семинарии только для того, чтобы подтвердить идеи, которые у вас уже были, когда вы пришли сюда. Я думаю, что большинство из вас пытаются обдумать то, что я сказал, и понять это, и я это уважаю. Некоторые из вас сопротивляются: это звучит как что-то овое и чужое. Может быть, вы чувствуете себя немного неуверенно, потому что не смогли следовать за моими мыслями, и никто не любит чувствовать себя глуповатым ничтожеством. Возможно, вам будет проще сказать: "Меня не устраивает этот философский материал, это не способ восполнить свои недостатки и расти". Я не хочу, чтобы вы приходили сюда и проводили годы в семинарии просто потому, что вам нравится быть студентом. Ибо речь вообще не о вас; речь о Царстве. Это означает, что когда вы слышите кого-то вроде меня или одного из ваших профессоров, и он дает вам идеи, которым вы не можете следовать или они звучат немного странно и вы не знаете, что с ними делать - не принимайте оборонительную позу и не говорите себе: "Я боюсь. Я не знаю, что с этим делать. Я хочу уйти отсюда с прежней верой во все, во что я верил, или, возможно,  принять несколько безопасных новых идей, но это все". Возможно, вы не хотите верить всему, чему вы учат, но если вы идете в верную семинарию, которая имеет репутацию учреждения, что верит в безошибочное Слово Божье, то это не значит, что там все будут учить вас безошибочно  (потому что есть различия между факультетами), но до некоторой степени вы можете чувствовать себя спокойнее. Вы можете открыть свой ум и научиться видеть вещи с другой точки зрения, а затем судить, думаете ли вы, что преподаватель говорит правду или ложь. Если я ничего не сделал для вас, даже если вы не помните детали того, что я вам сказал, было достаточно, чтобы проиллюстрировать, что если вы будете хорошо мыслить как христианин, тогда вам также нужно научиться мыслить мировоззренчески. И отличный инструмент в обучении мыслить мировоззренчески - это учиться думать философски. Спасибо.
 
1 По моему мнению, две наиболее важные работы Уилларда о духовной жизни - это The Divine Conspiracy (San Francisco: Harper Collins, 1998); Renovation of the Heart (Colorado Springs, Colorado: NavPress, 2002).
2 Sм J. P. Moreland, Kingdom Triangle (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 2007), детально о мировоззренческом конфликте см. главы 1-4
3 John Wesley, "An Address to the Clergy," delivered February 6,1756.
Reprinted in The Works of John Wesley, 3d ed., 7 vols. (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1996), 6:217-31.
4 Sм Collin McGinn, The Mysterious Flame (New York, N. Y.: Basic Books, 1999), chapter one. See also, J. P. Moreland, Consciousness and the Existence of God: A Theistic Argument (New York, N. Y.: Routledge, forthcoming, 2008).
5 Michael Kinsley, “If You Believe Embryos Are Humans….” Time (June 25, 2001), 80.
6 Sм J. P. Moreland, Scott Rae, Body and Soul (Downers Grove, Illinois:
Intervarsity Press, 2000); Francis Beckwith , Defending Life (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).
7 Sм John Cooper, Body, Soul & Life Everlasting (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, rev. ed., 2000).
8 Я думаю, это наиболее  ясно подытожено в N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God (Minneapolis: Fortress Press, 2003), особенно 200-206.
9 Для подробного изучения этих психических состояний For a detailed examination of these mental states, see Richard Swinburne, The Evolution of the Soul (Oxford: Clarendon Press, rev. ed., 1997).
10 See Moreland, Rae, Body and Soul; Swinburne, The Evolution of the Soul.
11 Я предполагаю, что это философы называют простейшим эссенциализмом для составных материальных объектов, согласно которому такой объект не может поддерживать абсолютную идентичность с потерей или усилением отделяемых частей.
Я считаю, что единственный правдоподобный способ избежать простейшего эссенциализма для обычных объектов - это относиться к ним как к
невосстановимые вещества, которые не состоят из отдельных частей, которые сами являются веществами . For more on this, see Christopher M. Brown, Aquinas and the Ship of Theseus (London: Continuum, 2005).
12 В этих моментах все еще важна работа аGeoffrey Madell, The Identity of the Self (Edinburgh: University of Edinburgh Press, 1981).
13 See Jeffrey Schwartz, Sharon Begley, The Mind and The Brain (New York, N.Y.: HarperCollins, 2002); Mario Beauregard, Denyse O'Leary, The Spiritual Brain (New York, N. Y.: HarperCollins, 2007).
14 К дальнейшему см. J. P. Moreland, Garry DeWeese, Philosophy Made Slightly Less Difficult (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2005); J. P. Moreland, William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2003).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn