Джошуа Фаррис. Концепт души

КОНЦЕПТ ДУШИ
Джошуа Фаррис

Если поразмыслить над вопросом, имеет ли смысл понятие души (1), то, учитывая роль, которую оно играло на протяжении всей истории, большинство склонны отвечать на этот вопрос утвердительно (2). Представление о душе сегодня может быть сомнительным или даже размытым в умах многих, но тот, кто внимательнее отнесется к своей психической жизни, увидит, что душа - это на самом деле ясная и цельная концепция.
Метафизическое понятие души сводится к вопросу о субстанциальном материализме или имматериализме (3). Это понятие, что люди строго отождествляются с душой или нематериальной частью в отличие от материальной части - например, тела. Пока я не касаюсь вариаций каждой метафизической позиции, и меня интересует лишь, каков смысл понятия души. Я окончательно отвечаю на вопрос, что душа как понятие все еще имеет значение. Я утверждаю также, что, говоря о нашей ментальной жизни, мы можем иметь четкую и надежную концепцию души. Причина этого в том, что концепция души укоренена в здравом смысле и базовые знания через прямое знакомство с Я или душой.
Я говорю о значимой концепции души в трех аспектах. Во-первых, я утверждаю, что душа имеет смысл, основанный на нашей перспективе от первого лица. Во-вторых, я утверждаю, основываясь на аргументе знания и аргументе доступа, что мы имеем непосредственное знакомство с душой, для которого все остальные знания предсказуемы. В-третьих, я выступаю за значимую концепцию души через обсуждение последних работ по личной идентичности. Все три аргумента составляют надежную, осмысленную концепцию души.

Перспектива от первого лица и концепция души

 Для начала я обсуждаю перспективу от первого лица или знание от первого лица. Эта перспектива предлагает определенную поддержку и смысл понятию о природе души (4). Перспектива от первого лица характерна для людей, которые, возможно, не разделяют свою уникальность с другими. На самом деле, нет двух одинаковых людей с одинаковыми сознательными перспективами. Перспектива от первого лица не сводится к научным знаниям, и она не то же самое, что материальные объекты или процессы. Есть четыре отличительные характеристики, характеризующие ее, включая глубокую субъективность, внутреннее знание, самоанализ и качественное чувство. Противоположным этому является знание от третьего лица, понятие, что знание общедоступно, пассивно получено, является внешним и наблюдаемым.
Различие этих двух видов знания образует огромное несоответствие. Одно можно описать через научно постижимые процессы или свести к ним; другое описывается только с точки зрения чего-то, что явно не стыкуется с этими процессами. Перспектива от первого лица не сводима к материальным событиям и не описывается через них. Наш аргумент в том, что физическое вообще не захватывает эту перспективу. Если это действительно так, то, похоже, перспектива от первого лица должна быть описана в терминах чего-то отличного от материальных объектов или процессов. Это описывается с точки зрения чего-то существенного, но не материального. Мы называем это особенностью проблемы сознания для материализма.
Итак, если мы говорим о душе, то понятие души включает в себя понятие перспективы от первого лица, укорененной в душе как субстанции. В связи с этим понятием конкретности сознания и знания себя я утверждаю, что лишь личная нематериальная душа является подходящим основанием  для знаний и осознанного доступа.

 Концепция души: аргумент знания и аргумент доступа

Аргумент, который я предлагаю, исходит из представления о себе как о простой нематериальной мыслящей вещи (5). С этой целью я рассматриваю аргумент знания Фрэнка Джексона и характер личностного знания. Мой аргумент таков, что у нас есть понятие «я» или «душа», которое неявно влечет за собой нематериальное мышление, что не является материальным, связкой вещей или соединением материального и нематериального. Основой моего заключения в пользу души как концепции является следующее.
1. Если аргумент знания обязательно влечет за собой дуализм свойств с самопредставляющими свойствами, то мы имеем либо материальные и нематериальные свойства, либо у нас есть нематериальная субстанция.
2. Только материальная субстанция исключена, потому что у нас есть дуализм свойств (6).
3. В нас нет связки вещей (7).
4. Поэтому в нас есть нематериальная субстанция.
5. Душа - лучшая альтернатива в отношении Я-концепции и ее отношения к нашим психическим состояниям и понятиям.
Я предложу доказательную поддержку в пользу  этих утверждений, а затем охарактеризую то, что считаю Я-концепцией или концепцией души (8).
 Мэри - блестящий ученый, живущая в черно-белой комнате, которая изучает цвет, физику света, его связь с цветом и нейрофизиологию. И все же она никогда не испытывала цвета. Когда она выходит из своей черно-белой комнаты, она ощущает красный цвет. В этот момент она восклицает: «Я вижу красный». Я утверждаю, что в тот момент, когда она видит красный, она получает новую концепцию / умственный элемент знаний, который отличается от ее знания красного до того, как она его увидела. Соответственно, мы знаем, что в познании Мэри есть двойственность: оно происходит от физических наук и восприятия предмета, которое является предметно-обоснованным (9).
Мы также знаем, что понятия отличаются от предложений (10). В то время как предложения могут существовать сами по себе, независимые или внешние концепции кажутся зависимыми и внутренними для знающих. Можно также утверждать, что природа личности может быть естественным образом выведена из понятия, что предложения известны внутри. Если есть двойственность знаний / концепций, тогда можно сказать, что существует двойственность вещей, которой обладают эти предметы знания. Более того, если это естественный вывод, то мы знаем, по крайней мере, один момент о природа вещи, имеющей знания / понятия, а именно, что это та вещь, которая способна знать и думать.  Чисхолм высказался за способ познания или представление психических свойств. Он говорит, что у каждого предмета знания или концепции есть два свойства. Эти свойства включают в себя вещь непосредственно в сфере восприятия состояний и Я как представленное с состоянием восприятия. Свойство представления или сознания он называет «самопрезентацией свойств» (11).
Я назову концепцию, которая вытекает из этого, Я-концепцией. Это понятие, которое мы имеем о себе непосредственно и сразу же прилагаем к нему другие понятия и свойства в свете свойств объекта, представляющего себя. Когда Мэри видит красный цвет, она знает не только красный, но и то, что это она видит красный или, по крайней мере, она может знать, что она видит красный. Знания и предметность кажутся основой для познания красного и всего остального. Таким образом, всякое знание сопутствует самосознанию (12). Исходя из этого, кажется, душа нужна не только для поддержки неразрывной связи между физическими элементами и умами, но также для двойственности тела / мозга с личностями, которые мыслят и имеют характеристики людей.
 Я утверждаю концепцию души, аргументируя «я» как совокупность знаний / умственных предметов. Если я сосуществую со своими мыслями, тогда это раскрывает мою природу как непреходящего существа (13). На самом деле, я должен быть простым и непрерывным, если я хочу понять факты моей психической жизни (14). Мои умственные способности видеть красное - это просто мои умственные способности. Это так же применимо к желаниям, ощущениям, идеям, и смысл таков, что именно я имею эти и другие умственные вещи. Это довольно непохожие предложения. Вполне может быть такая вещь, как суждения, которые являются объективными, не субъективными и не зависящими от ума. Ментальные предметы различны. Отдельные лица могут делиться предложениями, а понятиями - нет, в некотором значимом смысле. Наблюдатели могут проверять предложения, но понятия внутренне известны от первого лица. Хотя наличие умственных элементов иногда коррелирует с нейронной активностью, концепции не известны эмпирически через какой-либо способ исследования от третьего лица, по крайней мере через осознание состояния восприятия. Таким образом, кажется, что материальные вещи не знают, что значит красное, но я знаю. По здравом размышлении кажется, что концепции таковы, и это мои концепции. Частично понятие души включает понятие устойчивости. Концепция души  также включает в себя понятие простоты. К этому мы и обратимся.
 Потенциально сами понятия говорят нам о том, что они имеют. Понятия зависят от концепции от первого лица, задумывающего понятия. Также ясно, что понятия просты, неотъемлемы и субъективны. «Я», обладающее осознанием от первого лица, имеет единое представление его концепций, которое на самом деле лучше всего объяснить простой вещью с постоянством условий, нехарактерных для материальных вещей. И материальные вещи, и вещи с набором свойств не имеют постоянных условий для учета моего  свойства сосуществовать со всеми моими понятиями / ментальными элементами.
У Юма есть представление о том, что субъекта нет, но это противоречит здравому смыслу и самоанализу. Дело в том, что ощущения связаны и объединены чем-то. Таким образом, если я хочу быть таким, чтобы иметь эти виды ментальных предметов / понятий, тогда я, вероятно, простая вещь, а не материальная вещь и не состою из материальных вещей. Тело, видимо, помогает в моем восприятии получаемой информации, но это не то же самое, что сказать, что тело / душа, составляющая меня, - это основание для того, чтобы я знал какой-то предмет или имел умственный предмет.
Концепция души исключает понятие сложного человека и лучше всего объясняется простым. Доказательства против представления о пучке свойств весьма велики. Во-первых, если учесть единство сознания как аргумент о том, что сознательное поле человека является единым и исключительным, то у нас есть основания полагать, что "пучковое" представление не может объяснить это. Связка не имеет тесного единства, отражающего наши сознательные умственные состояния. Ее свойствам не хватает внутренней глубины, свойственной сознательному полю. Пучкам свойств не хватает внутренней связи между вещами и свойствами, которые отражают сознательное поле. Во-вторых, как показано выше, некоторые вещи имеют понятия, а другие имеют доступ к ним. Это можно назвать аргументом привилегированного доступа, аргументированным Ричардом Суинберном (15). Он говорит, что психические события, как в описанном случае, что Мэри видит красное, являются психическими свойствами, которые доступны только субстанции. Материальные вещи не имеют доступа к определенным аспектам  мира как квалиа (16). Аргумент от знания раскрывает дуализм свойств, но есть также что-то более глубокое, а именно Я как субстанция, которая имеет доступ к тому, что не является физическим. Кроме того, набор материальных и / или нематериальных свойств здесь не подойдет из-за тесной связи между понятиями и концептами, как кратко обсуждалось выше. Пучки не могут владеть вещами так, как умственная вещь владеет концепцией. Пучки могут имеют реляционные или причинно-следственные связи, но им, похоже, не хватает внутренней глубины. Ментальные сущности, кажется, имеют тесную и внутреннюю связь с понятиями предметов. Если это не свойство связки, то я полагаю, что маловероятно, что пучок (связка) вообще позволит иметь доступ к ментальным предметам / понятиям.
Важный аргумент в пользу души основан на реальности того, что знания / умственные предметы являются простыми, несводимыми к физическому и по сути нефизическими в сочетании с представляемыми свойствами. Это происходит примерно так, что, учитывая предыдущие предпосылки, кажется естественным сделать вывод, как это делали выше, что люди просты из-за единственной обязательной вещи, что объединяет переживания в психическом состоянии / концепции.  Как показано выше, представляется, что Я должно присутствовать на каждом ментальном элементе / концепции и объединять эти состояния (17).
Какие могут быть линии доказательства для такого вывода? Можно утверждать, что природа ментальных предметов / понятий есть изменение или способ мышления, и, таким образом, не является частью ума. Если это так, то наши концепции по сути несоставные и простые, и тогда имеет смысл думать, что существует несоставное «Я», которое имеет эти мысли, принимая самопрезентационные свойства, и «Я», которое соединяет умственные аспекты. Это «Я» порождает простые мысли, которые sui generis по своей природе. Дело не в том, что когда в голову приходят новые понятия,  Я как-то добавляют или вычитают в смысле сложения или вычитания из материальных вещей. Когда у меня появляется новая концепция, это не так, как бывает с организмом, который может что-то убавить или добавить. Ментальные предметы, похоже, не работают таким образом. Учитывая разницу между предложениями и концепциями, дело обстоит не так, как будто я добавляю предложение из царства абстрактного. Понятия не имеют ощущения материальной вещи, когда мы добавляем к ним материю. Понятия не приходят откуда-либо еще, кроме моего разума (18). Они глубоко основополагающие, новые и простые по своей природе. Феноменология моих умственных способностей сильно зависит от меня, а не от чего-либо еще, и если есть чистое умственное свойство, которое мы имеем, кажется, что это имеет чисто нематериальная вещь, потому что чистое свойство предполагает вещь и характеристики этой вещи напоминают простую нематериальную вещь, отличную от материальных вещей - то есть душу.
Из заключения аргумента знания можно сделать вывод о метафизической субстанции. На самом деле, мне кажется, что для обоснования идеи, что Мэри имеет знание красного лишь через знакомство с цветом, подразумевает субстанцию, которая не является материальной, и это не набор нематериальных свойств, но, скорее, нематериальная субстанция или душа. Аргумент доступа в сочетании с аргументом знания демонстрирует, что это не просто материальная субстанция или вещь из связки, которая имеет понятие, но это субстанция другого вида, которая единственно может получить доступ к ментальным предметам или понятиям. В каждый момент, когда ментальный элемент имеет присутствие, он предполагает наличие именно такой субстанции. Исходя из этого, человек может думать, размышлять и исследовать дальше в  манере от первого лица. Таким образом, научные знания и знания от третьего лица основаны на перспективе от первого лица. С феноменологической точки зрения, душа устойчива, проста и обладает силой саморефлексивного мышления. Кроме того, душа эпистемически фундаментальна и в некотором смысле объединяет. Назовите это концепцией души.
Я перехожу к последнему аргументу, основанному на личной идентичности в сочетании с тем, что было сказано.

 Личная идентичность и концепция души

 В связи с вышеизложенным я положительно утверждаю, что у нас может быть содержательная концепция души в связи с тем, что мы знаем о личности - в частности, об индивидуации отдельных людей через рациональный душевный акт. При рассмотрении данных здравого смысла, интуиций и мысленных экспериментов кажется, что взгляд на душу, если говорить попросту, наилучшим образом объясняет наше понимание людей. Следовательно, результаты включают в себя особое понимание души как осмысленного понятия.

а) Телесный взгляд

Первая позиция известна как «телесный взгляд» (19), ее традиционно возводят к Аристотелю и у нее есть некоторые современные сторонники. Телесный критерий личности - это мнение, что люди могут быть идентифицированы в зависимости от тела или биологического организма. Этот взгляд идентифицирует людей с их телами или с телесным конституционным отношением. В широком смысле точка зрения не говорит о том, что я отождествляю себя ни с одним аспектом своего тела или физической частью, с ним связанной. На самом деле, Я здесь является лингвистической ссылкой на тело или биологический организм; проще говоря, можно сказать, что тело - это и есть я (20). Это также отношение к человеку только как к телу.
Такой взгляд весьма популярен среди философов и даже богословов-физикалистов. Его иллюстрируют даже книги и фильмы о Гарри Поттере, где тело человека может превратиться во многое другое (так, во второй книге Гермиона случайно превращается в кошку, а в седьмой друзья Гарри защищают его от последователей Волдеморта, превращаясь в тело Гарри, чтобы укрыть его в другом месте). Такие иллюстрации показывают, однако, проблему с телесным взглядом. Проблема здесь заключается в сохранении идентичности. Мы интуитивно знаем, что человек не строго идентичен с его телом или биологическим организмом. Я хочу упомянуть еще одну проблему. Трудно понять, как этот взгляд стыкуется с устойчивостью во времени. Тело меняется каждый день и приобретает новые клетки; это явно не то же самое тело. Идея личной идентичности с телом наталкивается на некоторые основные интуиции о личной идентичности. Уместно ли идентифицировать людей с их телами? Интуитивно кажется, что человек является чем-то более устойчивым, стабильным и единым. Поэтому я полагаю, что для более удовлетворительного изображения людей нужен другой взгляд (21).

b) "Мозговой" взгляд

Второй популярный материалистический взгляд на личность часто называют "мозговым". Он похож на телесный критерий тем, что сторонники обеих точек зрения отождествляют «я» с некоторыми физическими или биологическими вещами. Сторонникам материализма кажется вполне естественным связать себя или Я с мозгом, который отвечает за большую часть происходящего в биологическом организме, например, теле человека (22). «Мозговое представление» - это мнение, что человек идентифицируется с мозгом как целым или с каким-то аспектом мозга, скажем, с корой, где мозг контролирует функционирование остальных частей тела через некий «центр управления». Здесь опять философы, кажется, принимают лингвистическую ссылку на Я как  идентичное с мозгом, контролирующим тело.
Здесь, похоже, есть не меньшие проблемы. Позвольте задать пару вопросов, неявно уже содержащих ответы. Я - это мозг? Мозги думают? На первый взгляд, эти два вопроса кажутся очень странными. Мы скорее скажем, что у меня есть мозг. Я полагаю, что язык - это отражение того, как мы думаем. Мозг сам по себе, кажется, не думает. Обычно, говоря о мышлении, мы неявно говорим о человеке, который мыслит, а не о способности или части человека, каковой является мозг. Мы могли бы сказать иначе: "Я приложу свой мозг, чтобы думать". Это кажется гораздо более естественным. Я с трудом представляю, что значит для мозга думать. Это похоже на то, что кто-то говорит: «Рука поднимает чашку».  Рука может ее поднять, но это должна быть чья-то рука. Я использую свою руку, чтобы взять чашку. В результате мозговой взгляд не будет работать как удовлетворительный взгляд на личность (23).

с) Взгляд на непрерывность памяти

Теория личностной идентичности, основанная на памяти или характере, является третьей и выдающейся точкой зрения. Исторически ее или чего-то подобного придерживался Локк, или по крайней мере, эта точка зрения приписывается именно ему (24). В конечном счете, я думаю, что здесь два варианта - это один взгляд, хотя их можно разделить. Сторонники этой теории могут прийти и из лагеря физикалистов, и с позиции, что люди являются нематериальными. Заметная разница между этой точкой зрения и двумя предыдущими заключается в том, что согласно этой теории память не есть физическая вещь и не может быть сведена к ней. Это требует материализма нередуктивного вида.  Понятие о памяти как личной идентичности связывает человека с его воспоминаниями или характером. Предполагается, что человек не может быть строго отождествлен с физической вещью или ее частью, а личность как таковая должна быть чем-то большим, чем просто физическая вещь, хотя она и проявляется телесно. 
Естественно, что некоторые другие вещи должны учитывать личность. В данном случае важны мысли и воспоминания. Мысли или умственные предметы в мозгу составляют личность. Личность - это совокупность свойств, воплощенных в вещах нефизических или физических с эмерджентными свойствами. Проблема здесь в том, что что-то должно связать эти свойства ментального вместе. Умственные свойства связаны причинно. Здесь у нас есть причинно-следственная связь, объединяющая непрерывные мысли, и, таким образом, в результате возникает личность. Это также кажется неадекватным подходом к обоснованию личной идентичности (25).

d) Простой взгляд

Наконец, защитник простого взгляда или «души» отождествляет людей с душами (26). Этот простой взгляд отличается и от различных материалистических конструкций человеческих личностей, и от взгляда на память. Люди отождествляются здесь с душами или нематериальными ментальными вещами (27). Это убеждение, что человек не отождествляется ни с каким биологическим организмом, физической частью, мозгом или телом. Это также отличается от взгляда на память и характер тем, что должен существовать человек, чтобы существовали ментальные предметы, воспоминания и состояния характера.
Простой взгляд на людей говорит, что люди не сводимы к материи и не являются связками как материальных, так и нематериальных качеств. Люди нередуцируемо просты, как аргументировано выше из познания от первого лица, конкретного сознания, природы человека, знания и умственных свойств, ибо все это требует чистой нематериальной души (28). Преимущества этой точки зрения достаточно ясны (29). Отличительные черты простого взгляда на личность включают независимость и стойкость нематериальной души. Душа независима от свойств личности. Она имеет вид идентичности, не зависящей от других свойств и субстанций и не сводимой к ним. Душа предшествует своим свойствам в некотором смысле, имея своего рода независимость от них. Далее, душа - это постоянная вещь, которая устойчива во времени. Если бы душа была связкой свойств, которая колеблется, ее идентичность тоже колебалась бы. При простом взгляде ее предикативные свойства и идентичность возможны, как и с любой вещью. Она имеет неизменную идентичность, которая не колеблется в зависимости от различных фаз, которые она проходит. Эти фазы представляют собой несущественные свойства, при которых субстанция существует через различные моменты существования.
Учитывая вышесказанное, маловероятно, что люди материальны, имея преемственность воспоминаний или набор свойств, образующих сложный состав. Га самом деле, чтобы субстанция имела когнитивный доступ к собственным психическим состояниям, была устойчива во времени, могла потерять физические части и остаться, и иметь знание от первого лица, нужно, чтобы она была душой.

Вывод

Многие на протяжении всей истории имели представление о душе. На самом деле, эта концепция представляется вытекающей из здравого смысла. В то время как здравый смысл как взгляд на мир еще не может дать достаточные или убедительные доказательства в пользу метафизической позиции, он, безусловно, обеспечивает повод думать, что душа является осмысленным понятием. Кроме того, я утверждал выше, исходя из интуиции, мыслимости и природы нашего человеческого знания, что концепция души имеет значение с точки зрения того, что отличается от материальных вещей, материальных событий и состояний. Душа, как я ее определил, - это то, о чем у нас есть прямое и непосредственное знание и что имеет смысл с точки зрения наших структур верования-желания, которые глубоко субъективны.
Если что-то имеет понятие о чем-то еще, это должна быть душа как субстанция. Иначе как бы я узнал это? Тем не менее, я это могу. Чтобы ответить на вопрос, с которого я начал: в  дискуссии я должен ответить, задав вопрос: «Как могла концепция души не иметь смысла?" Если концепции души недостает смысла, трудно понять, как мы можем иметь значимое знание всего остального? Я не уверен, что это реально. Таким образом, даже практика науки предсказуемо на этом основании души как субстанции, имеющей внутренний доступ, от первого лица, к конкретному знанию, самосознанию, способности к самоанализу, к пониманию того, что можно наблюдать от третьего лица, и к необходимости рациональной индивидуации людей. Таким образом, я поощряю осмысленное принятие концепции души.

1 Я хотел бы поблагодарить Оливера Криспа, Джордана Весслинга, Марка Гамильтона и Скотта Пратера за внимание к разным разделам этого эссе или отдельные, но похожие аргументы в других статьях.  Я также хотел бы поблагодарить  Форум Наука и Религия 2012 за поощрение написания этого эссе.
 2 Концепция души имела значение на протяжении всей церковной истории, была общепринятой
 как чувство веры и переживает ренессанс.  См. Душа, Тело и Выживание Ред.  Кевин Коркоран;
 Персоны : Человек и Божественный ред.  Дин Циммерман и Питер ван Инваген;  Тело и душа от JP  Морленд и Скотт Б. Ри;  Эволюция души Ричард Суинберн;  Эмерджентное Я
 Уильям Хаскер;  Гипотеза души изд.  Марк К. Бейкер и Стюарт С. Гетц.
 3 Вещественный дуализм по отношению к людям - это позиция, состоящая из двух конкретных частей.
 4 См. Chalmers, David. “How Can we Construct a Science of Consciousness.” (M. Gazzaniga, ed)
The Cognitive Neurosciences III. MIT Press, 2004.  http://consc.net/papers/scicon.pdf Здесь заметки Чалмерса  о  трудностях такого проекта и его пределы с точки зрения корреляционных исследований.
 5 Примеры этой позиции см .: Джон Фостер . Нематериальный разум: декартова концепция
 Разум;  У.Д. Харт, Двигатели души;  К. Р. Поппер и Дж. К. Экклс, «Я» и его мозг;
 Чарльз Талиаферро, Сознание и Разум Бога; Roderick Chisholm, Person and Object  La Salle Illinois: Open Court, 1976. 104.
 6 Для этой дискуссии см. Gullick, Robert Van. Understanding the Phenomenal Mind: Are We All Just Armadillos? Part I: Phenomenal Knowledge and Explanatory Gaps. Ed. By Martin Davies and Glynn
Humphries. Oxford: Blackwell, 1992. Большинство физикалистов, если честно, должны исключить квалиа из своих  онтологий. См.  Kim, Jaegwon. Physicalism, or Something Near Enough. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005
 7 Для краткого обсуждения см. Говард Робинсон, «Дуализм» в Стэнфордской энциклопедии философии. http://philosophy.ru/ru/dualism/ рус.пер.  см. конкретно 5.2.1.
 8 Эти причины могут включать в себя дело против отрицания «Я».  Современный аргумент в пользу нигилизма см.  Johnston, Mark. Surviving Death Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2010 гл.2
 9 Реальность такова, что научные знания требуют и предполагают знание от первого лица.
 10 См. Jackson, Frank. From Metaphysics to Ethics (Oxford: Clarendon Press, 1998)
 11 См. Theory of Knowledge Englewood Cliff: Prentice-Hall, 3d ed., 1989.18- 25. The First Person Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981 79-83.
 12 Это своего рода Знание по Знанию, которое является грубым даром, без которого на самом деле больше ничего
 имеет смысл.
 13 О полезной защите эндурантизма см. Markosian, Ned. “A Defense of Presentism” in Persistence: Contemporary Readings Cambridge, Massachusetts and London: The MIT Press, 2006 
гл.  17.
 14 Кто-то может поспорить в пользу теории сцены и сказать, что эти воспоминания являются «очевидными» воспоминаниями.  это
 кажется, бросает вызов здравому смыслу.
 15 Swinburne, Richard. Swinburne, Richard. “From Mental/Physical Identity to Substance
Dualism” in Persons: Human and Divine Oxford: Oxford University Press, 2007. особенно  151-165.
 16 Qualia - это универсальное достояние вещей, которые можно пережить.  Это требует опыта
  17 Это называют  аргументом «единства сознания» для души.  См Taliaferro, Charles and Stuart Goetz in A Brief History of the Soul Oxford: Wiley-Blackwell,2011
 18 В традиционном реалистическом понимании суждения действительно существуют как независимые от разума.
19 См. анимализм Эрика Т. Олсона в The Human Animal: Personal Identity without Psychology New York: Oxford University Press, 1997. а также Merricks, Trenton. Objects and Persons New York: Oxford University Press, 2001. Corcoran, Kevin J. Rethinking Human Nature: A Christian Materialist Alternative to the Soul Grand Rapids, Michigan: Baker Academic Publishing, 2006. Baker, Lynne Rudder. Persons and Bodies New York: Cambridge University Press, 2000
 20 См. Shoemaker, David. Personal Identity and Ethics Ontario, Canada: Broadview Press, 2009 «  глава 2. Также см. DeGrazia, David. Human Identity and Bioethics. Cambridge: Cambridge University Press,2005
 21 Это не полный случай.
 22 Питер Ван Инваген приводит убедительные аргументы в пользу того, что человек следует за мозгом в своем Material Beings Ithaca and London: Cornell University Press, 1990. глава 15 - он придерживается нередуктивного взгляда
 23 См.Foster, John. The Immaterial Self: A Defence of a Cartesian Conception of the Mind London and New York: Routledge Publishing, 1991
 24 Локк, Джон. Опыт о человеческом разуме. Соч. в 3 тт. Т.1-2. М.,1985-1988
 25 Swinburne, Richard The Evolution of the Soul: Revised Ed. Oxford: Clarendon Press, 1997 
 главы 8 и 9 .  См. Суинберн в Personal Identity: The Dualist Theory” in Metaphysics: The Big Questions ed.  P. van Inwagen, D.Zimmerman.  (Oxford: Blackwell Press, 1998).  Также см. Суинберн в «Christian God».  (Oxford: Clarendon Press, 1994), глава 2 «Thisness», с.  45.
 26 Прекрасный аргумент в пользу простого взгляда можно найти в главах 8 и 9 « Эволюции души» Суинберна .  Кроме того, в эссе Суинберна под названием « Личная идентичность: дуализм» содержится хороший аргумент.
 Теория.  Кроме того, эссе Э.Дж. Лоу Lowe, E.J. “Identity, Composition and the Simplicity of the Self” in Soul, Body and Survival. Ithaca and London: Cornell University Press, 2001.
 27 Материалист мог бы развить простой взгляд, возможно.  Материалист мог бы сказать «я» существует где-то в  моем мозгу как простая личность, которая не делится (взгляд Родерика Чисхолма).
 28 Это можно сделать, различая внутренние и реляционные свойства.
 29 При простом представлении можно сказать, что люди могут быть численно идентичными посредством изменений,  пока что-то может измениться качественно.

Baker, Lynne Rudder. Persons and Bodies New York: Cambridge University Press, 2000.
Chalmers, David. “How Can we Construct a Science of Consciousness.” (M. Gazzaniga, ed)
The Cognitive Neurosciences III. MIT Press, 2004.
http://consc.net/papers/scicon.pdf.
Chisholm, Roderick. The First Person Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981.
_____ Theory of Knowledge Englewood Cliff: Prentice-Hall, 3d ed., 1989.
_____ Person and Object Illinois: Open Court, 1976.
Corcoran, Kevin J. Rethinking Human Nature: A Christian Materialist Alternative to the Soul
Grand Rapids, Michigan: Baker Academic Publishing, 2006.
DeGrazia, David. Human Identity and Bioethics. Cambridge: Cambridge University Press,
2005.
Foster, John. The Immaterial Self: A Defence of a Cartesian Conception of the Mind London
and New York: Routledge Publishing, 1991.
Inwagen, Peter van. Material Beings Ithaca and London: Cornell University Press, 1990.
Inwagen, Peter Van and Dean Zimmerman (eds.) Persons: Human and Divine. Oxford:
Oxford University Press, 2007.
Goetz, Stewart and Mark C. Baker. The Soul Hypothesis: Investigations Into the Existence of
the Soul. New York and London: Continuum, 2011.
Gullick, Robert Van. Understanding the Phenomenal Mind: Are We All Just Armadillos? Part
I: Phenomenal Knowledge and Explanatory Gaps. Ed. By Martin Davies and Glynn
Humphries. Oxford: Blackwell, 1992.
Hart, W.D. The Engines of the Soul. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Hasker, William. The Emergent Self. Ithaca and London: Cornell Publishing, 1999.
Jackson, Frank. From Metaphysics to Ethics Oxford: Clarendon Press, 1998.
Johnston, Mark. Surviving Death Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2010.
Kim, Jaegwon. Physicalism, or Something Near Enough. Princeton and Oxford: Princeton
University Press, 2005.
Locke, John. An Essay Concerning Human Understanding. Abridged and Edited by Kenneth
P. Winkler. Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing, 1689, 1996.
Lowe, E.J. “Identity, Composition and the Simplicity of the Self” in Soul, Body and Survival.
Ithaca and London: Cornell University Press, 2001.
Markosian, Ned. “A Defense of Presentism” in Persistence: Contemporary Readings
Cambridge, Massachusetts and London: The MIT Press, 2006.
Merricks, Trenton. Objects and Persons New York: Oxford University Press, 2001.
Moreland, J.P. Body and Soul Downers Grove, Illinois: IVP; 2000.
Olson, Eric T. The Human Animal: Personal Identity without Psychology New York: Oxford
University Press, 1997.
Robinson, Howard. “Dualism” in Stanford Encyclopedia of Philosophy.
http://plato.stanford.edu/entries/dualism.
Shoemaker, David. Personal Identity and Ethics Ontario, Canada: Broadview Press, 2009.
Swinburne, Richard. The Evolution of the Soul: Revised Ed. Oxford: Clarendon Press, 1997   
Swinburne, Richard. “From Mental/Physical Identity to Substance
Dualism” in Persons: Human and Divine Oxford: Oxford University Press, 2007.
________“Personal Identity: The Dualist Theory” in Metaphysics: The Big Questions ed.  P. van Inwagen, D.Zimmerman. Oxford: Blackwell Press, 1998
________The Evolution of the Soul: Revised Ed. Oxford: Clarendon Press, 1997.
Peter Van Inwagen and Dean W. Zimmerman Oxford, UK: Blackwell Press, 1998.
________ The Christian God. Oxford: Clarendon Press, 1994.
Taliaferro, Charles and Stuart Goetz in A Brief History of the Soul Oxford: Wiley-Blackwell,2011.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn