В чём различие между либерастами и авторитаристами

  В русскоязычной культурной зоне поклонники и представители за-
падной социал-демократии пренебрежительно называются либерастами
(либераст = либерал + педераст) -- из-за своей демонстративной
приверженности защите прав "ЛГБТ сообщества" (по-научному --
сексуальных извращенцев).

  Рядовой русскоязычный либераст, как правило, далеко не богат,
но к богатеньким относится не толерантно даже, а и вовсе с пиете-
том, потому что...
- своё богатство они якобы заработали, а не отжали у трудящихся
  и государства; они так сами ему говорят, а ему хочется им ве-
  рить;
- в богачах он видит некоторую альтернативу государству, точнее,
  обрыдлому чиновничьему аппарату, хотя на самом деле чиновничий
  аппарат, какой ни есть, не даёт богачам ещё больше развернуться
  по части злоупотреблений и худо-бедно поддерживает в обществе
  порядок, используя это как повод для своего кормления;
- он лелеет свой ничтожный шанс стать тоже богатым, но ему не
  хватает умишка сообразить, что на этом пути уже состоявшиеся
  богачи -- конкуренты либо те, у кого ему придётся отжимать
  нажитое, так что церемониться с ними нет смысла, а солидаризо-
  ваться с ними -- это для него ещё как бы несколько рановато;
- они якобы лучше коммунистов и чиновников организовывают
  экономику, так что от этого другим тоже достаются неслабые
  крохи плюс много чего на самом деле не нужного и в ущерб
  окружающей среде (= будущему человечества);
- ему сказали, что завидовать почему-то нехорошо, как будто
  "уравнители" всегда неизменно завидуют, а не просто хотят,
  чтобы некоторые перестали транжирить планетарные ресурсы на
  свои излишества, подавать дурной пример абсурдного сверхпо-
  требления морально неустойчивым доверчивым дуракам и внуждать
  других много работать для обеспечения этого;
- он принимает за хорошую манеру свою врождённую плебейскую
  наклонность благоговейно смотреть на кого-то снизу вверх.

  Рядовой либераст, ничего со своего либерастизма не имеющий,
кроме разве что радости человеческого общения с себе подобными,
чувства гордости за свою миссию и, иногда (на демонстрациях),
дубинкой по почкам, -- неизменно дурак, абсурдист, жертва подра-
жательного инстинкта, наивный дезинформированный человек, легко
попадающий под чьё-то влияние, либо хитрый карьерист в начале
своего мерзкого пути.

                *  *  *

  В чём разница между либералами (социал-демократами, либераста-
ми) и авторитаристами? Не так-то просто её выразить, потому что
те и другие...
    - хорошо обустраиваются во власти по сравнению с простым
      народом;
    - не стесняются врать напропалую (социал-демократы избегают
      врать только в условиях устоявшейся западной "демократии",
      а в авторитарном обществе врут ещё как); а если не врут,
      то зачастую всё равно несут чушь;
    - при случае прибегают к насилию;
    - борются с инакомыслящими (точнее, конечно, с инаковысказы-
      вающимися к примеру, социал-демократы -- с "фашистами",
      "расистами", "ревизионистами")
    - не так уж редко засиживаются при высших должностях
      (примеры: Меркель, Нетаньяху);
    - проводят политику, ведущую к глобальной катастрофе природо-
      пользования;
    - поддерживают такое устройство общества, при котором верти-
      кальная мобильность, во-первых, незначительна, во-вторых,
      выносит наверх далеко не лучших людей.

  По поводу лжи социал-демократов надо уточнить ещё вот что: есть
ложь типа массовых заблуждений эпохи, и такой лжи у них много --
независимо от того, у власти они или не у власти. По части этой
лжи разоблачать их практически некому: конкуренты её разделяют, а
те очень немногие люди, для которых она неприемлема, не слышны
из-за "информационного шума" или преследуются за инакомыслие.

  Ну вот каков типичный европейский политический деятель эпохи
социал-демократии? Словоохотливый, гладкий, скользкий, хотя и
щетинистый (если не дама), в очёках, возможно, педераст (женский
вариант: лесбиянка), очень держит шеренгу и бесконечно жонглирует
одними и теми же образами. Кто лучше жонглирует, тот вбивается в
лидеры. Это всё. Сильные идеи не по складу личности, не по при-
вычкам. Прорывные успехи невозможны.

  Любая партия печётся о делах простонародья: в основном на сло-
вах, но местами и на деле, чтобы пустые слова были более убеди-
тельными. О себе и своей социальной базе она печётся, разумеется,
много больше, но делает это скромно, без афиширования.

  Оппозиционная партия выглядит выступающей за народ много боль-
ше, чем правящая (особенно если никогда ещё не была у власти),
потому что не имеет необходимости маскировать свои злоупотребле-
ния (их возможность для неё ещё не наступила).

  Социал-демократы практикуют охмурение народных масс чуть больш-
е, чем авторитаристы, прямое насилие -- чуть меньше оных, но ре-
зультат один и тот же: сохраняется власть, действующая по преиму-
ществу в текущих интересах верхнего слоя и проводящая политику,
которая в конечном счёте разрушительна для общества и биосферы.

  У либералов тасуемая колода деятелей несколько толще, чем у
авторитаристов, но на качестве попавших в колоду это не отражает-
ся, и попадание в колоду -- это в любом случае следствие не лич-
ных достоинств, а способности хитрить, держать шеренгу и т. п.
И принадлежность верхнему слою в основном наследуется, а не при-
обретается. Причём наследуется по преимуществу не благодаря пе-
редаваемым через гены способностям (насколько обусловливаются ге-
нетически, скажем, бесчестность и хапучесть -- дело тёмное), а
через воспитание, образование, протекции, накопленные капиталы.

  Либералы ратуют за "свободы", чтобы увеличивать массовый спрос
на что попало в интересах всё большего расширения избыточного
производства, тогда как авторитаристы считают, что массы в край-
нем случае обойдутся и так. В аспекте пользы для здоровья, в
аспекте сохранения окружающей среды лучше когдатошнее советское
недопроизводство, чем западное перепроизводство, поэтому автори-
таристы тут могут быть чуть менее вредными, чем либералы.

  При авторитаризме судебная система послушна властям и коррум-
пирована, при либерализме она послушна толстым кошелькам -- если
не через коррупцию, то через дороговизну хорошей адвокатуры, а
также через лоббизм и "демократию" (посредством них обеспечивает-
ся принятие нужных законов, так что потом даже бывает не особо
нужна коррупция).

  Либеральное общество, авторитарное общество -- это всего лишь
две разновидности элитско-потреблятского общества, отличающиеся
между собой частностями. Общее для них: 1) имеется устойчивый
привилегированный слоёк, избыточно жрущий -- сам не зная зачем;
2) впереди -- глобальная катастрофа (она им, разумеется, не нуж-
на, но но она ими таки готовится -- из-за того, что их слишком
клинит на текучке: лишь бы продержаться сегодня и завтра).

  Авторитарные режимы разделяются на миссионерские и жлобские.
Миссионерские устанавливаются под предлогом обеспечения какого-то
прорывного успеха, но имеют тенденцию перерождения в жлобские.