Идеологии должны быть заменены Этикой

Друзья!

Сегодня мне пришло такое эл.письмо:

«Здравствуйте, я работаю над проектом "Моральный Кодекс" и хотел бы заказать тексты к песням. Идея проекта - формирование Человека и Гражданина, воспитание чувства свободы, достоинства, ответственности, морального долга. В основе проекта статья Ильи Свободина "Моральный кодекс русского или Где взять национальную элиту?": https://vk.com/@515225831-moralnyi-kodeks (желательно ознакомиться). Мелодии можно послушать тут: https://www.realrocks.ru/albums/48085 (аранжировки/темп можно будет менять как угодно, лицензия на музыку CC-BY-3.0 - она бесплатная, можете использовать ее по своему усмотрению, если не хотите участвовать)

Пожалуйста, укажите в ответе выбранную мелодию, идею текста и примерную оплату (и дайте пару дней для ответа). Спасибо».


…Увы,стихов я не сочиняю. Но тема показалась очень интересной!
Весьма перекликается с идеями в книгах Учения Живой Этики! («Агни-Йоги»).
Нынешние политологи со скорбью в устах сетуют на отсутствие идеологии в России, бьют себя в грудь, предлагая …свою, единственную! Элита не знает, что делать? Либералы посрамлены!
Куда же  мчишься , Матушка-Россия!?
Ответ- в звездных рунах!
Наступает Сатья-Юга, Эпоха Матери Мира! Впереди у страны и мира- НОВОЕ НЕБО И НОВАЯ  ЗЕМЛЯ! КОСМИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ!

Вл.Назаров

*************************
1.МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС РУССКОГО,
 ИЛИ ГДЕ ВЗЯТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭЛИТУ?

Национальное возрождение России не начнётся без морального возрождения, без осознания её жителями своей нравственной основы. Человек - это явление культуры: недостаточно быть профессионалом, налогоплательщиком, носителем паспорта с графой "национальность". Высокая культура всегда национальна по оболочке, но моральна по духу. Мораль - тот "наименьший общий знаменатель", что объединяет людей разных вкусов, разных взглядов и разной веры в единую нацию.
России нужен Русский. Кто это? Это потомок великого народа, построившего не только самую обширную, но и самую нравственную страну - самую человечную и самую героическую. К сожалению, быть самым человечным опасно. Именно в этом причина, почему внешние и внутренние враги растерзали Россию. Но они, несмотря на все их усилия, не смогли убить память о России. Эта память не только жива, но и влечёт тех, в ком живы искры свободы. Именно эти люди построят Россию заново.
К сожалению память может подвести, и ныне многие забыли что значит быть "русским". Кто же такой Русский (именно так, с заглавной буквы)? Тот, у кого русское имя и этничность? Нет! Тот, у кого русские гены и форма лица? Тоже нет! Тот, кто считает себя русским и кого считают русским его друзья? Опять нет! Русский - тот, кто свято чтит Моральный Кодекс Русского. Русская нравственность - квинтэссенция Русского Духа, а Моральный Кодекс - квинтэссенция Русской Нравственности. Русский - это универсальная идентичность, ибо такова исконная русская культура:
"Назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским… может быть и значит только… стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите. ... Ко всемирному, ко всечеловечески-братскому единению сердце русское, может быть, изо всех народов наиболее предназначено." (Ф.М.Достоевский)
"Русский по духу человек - это не тот, кто имеет определенный цвет кожи, этнические корни или цвет волос. Русский человек - это тот, кто не будет спать спокойно, если знает, что где-то есть несправедливость." (Л.Н.Толстой)
И это не просто красивые слова. Исторически, Россия на деле объединила самые разные народы, а её элита включала представителей самых разных наций. И большинство честно служили интересам России, ставя объединяющую их русскую идею выше родства, крови и даже веры. Россия выстраивала свой особый мировой проект, проект привлекательный для всех. "Россия" и "Русский" - это всемирный знак, это символ побед, это сильная, "имперская" идентичность.
Моральный Кодекс Русского небольшой. Русскому не нужен многотомный Талмуд и каста толкователей - он хранит Кодекс в своем сердце. Конечно, соблазнительно вписать в Кодекс всё хорошее, что приходит в голову, обрисовать эдакого "идеального" человека - непонятно для кого и для чего. Но это ошибка. Мы уже видели кодексы придуманные мечтателями дабы вдохновить, равно как и кодексы состряпанные подлецами, чтобы обмануть. Моральный Кодекс Русского - практичная, рабочая вещь, а не пропитанное пылью украшение красного уголка. Кодекс не касается личной жизни человека - его веры, его привычек, его привязанностей: это всё его личное дело. Кодекс регулирует только публичную, общественную жизнь человека. Кодекс основан с одной стороны на моральной теории, а с другой на русском историческом опыте, и содержит главное - универсальные принципы, делающие человека ответственным гражданином свободного и справедливого общества. Они же сделают русских - как и Россию, которую они рано или поздно возродят - образцом для всех остальных.
Итак:
; Русский ставит благо России выше личного, семейного, этнического и любого иного. Цель и смысл жизни Русского - сделать Россию примером для других народов, показать им путь к лучшему миру.
; Русский значит свободный. Он не унижается и не унижает других.
; Русский не лжёт. Честный договор - единственный приемлемый для него способ согласования мнений и интересов.
; Русский относится к людям справедливо, оценивает их по заслугам. Он не питает к ним неоправданной любви и не пользуется их слабостями.
; Русский достоин подвигов своих предков. Он не уронит их чести, если придёт необходимость.
Кодекс выглядит просто, почти тривиально, но требует глубокого понимания публичной этики - принципов устройства и функционирования общества. Кодекс серьёзно полагается на интеллект, на умение мыслить максимально абстрактно, в терминах "общего" блага (мотив общего блага - как основа социальной спайки, так и сущностный признак свободного разума в противовес эгоистичному рациональному рассудку): в частности, на умение отделить личное от общественного, умение выявить и согласовать интересы и цели, умение договориться несмотря на любые расхождения во взглядах. Поэтому Кодекс не нуждается в толкователях - Русские сами определяют что такое "благо России", "лучший мир", "справедливость" или "свобода". Принципы Кодекса не только способствуют формированию людей высокой морали, но и помогают им cформулировать общие идеалы и ценности и, в конечном итоге, выразить их в виде нового социального проекта. Опираясь на богатства русской культуры, эти люди смогут объединиться и восстановить Россию, построив общество на основе свободы и доверия, а не насилия и вражды. Русская культура, в создание которой вложено столько труда и жертв, имеет всё необходимое для этой задачи.
Русским быть почётно, но трудно. Нынешние русскоязычные обыватели населяющие огромные пространства бывшей Российской Империи, невежественные и бессильные, в массе своей не доросли до этого звания. Эта масса заслуживает своей судьбы, какой бы печальной она ни была. Зачем России люди, которые пекутся только о себе? И при этом не могут не то что её, собственные интересы отстоять? Лучшего будущего заслуживают лучшие люди. Русскую гражданскую нацию предстоит воспитать - просвещением и моральным образованием: именно моральная безграмотность в сочетании с неплохой естественно-научной и специальной подготовкой стала отличительной чертой современного обывателя - дремучего, но бесконечно самоуверенного. Ещё недавно проповедь, разговор о добре и зле, был неотъёмлемой частью повседневной жизни. Ныне этике если и учат, то кое-где и кое-как, понимая под "этикой" что угодно кроме того, что действительно необходимо.
России нужны Русские - люди, для которых этика не отвлеченная философская дисциплина, не пустая болтовня "о всем хорошем", а способ мышления и норма жизни, нужны продолжатели дела национальной элиты, уничтоженной сто лет назад. Ибо сейчас в РФ есть самая разная "элита" - творческая, научная, военная, деловая, даже спортивная. Нет только подлинной, без которой народ, включая его "успешную" часть - покорная масса, стадо без поводыря. Национальная элита - это лучшие не в какой-то прикладной области, а в том что делает человека человеком, нравственный маяк нации.
Нынешний моральный упадок, превращение РФ в культурную колонию Запада - результат не только утраты русской элиты, но и упорной работы врагов, подрывающих нравственные основы общества. Они достигли впечатляющих успехов. Но память о русской культуре невозможно убить. Она придает силы для нового возрождения, а огромный интерес к русской истории показывает, что возрождение не так далеко как кажется. Желательно помнить, однако, не только героизм и жертвы предков, но и их миролюбие, доброту, справедливость - все это несёт мощный моральный заряд. Сильная идентичность - это моральная идентичность, это то ядро, что объединяло и должно объединить вновь разных людей в одну великую страну. Русским не рождаются, им становятся.
Стать Русским может каждый у кого есть интеллект, желание и воля, ибо каждый может учиться этике, работать над собой и морально расти. В былые времена аристократы выковывали свою честь на полях сражений, но готовили их к этому с пелёнок. Русских пестовать некому, и это, вероятно, к лучшему. Элита, взрастившая себя сама - единственная правильная элита, она не выродится в олигархию, как это произошло с наследственной аристократией. Ведь глупо рассчитывать, что кто-то сделает из тебя человека, если ты сам на это не способен.
Как помогает Кодекс? Во-первых, в аспекте теории. Откуда взялись пять принципов Кодекса? Что они означают? Как они работают? На эти вопросы Русский ответит без труда. Во-вторых, на практике. Учиться этике не то же самое, что учить этику. Кодекс требует действий, и Русский не ограничится вопросами, включая поднадоевшие "кто виноват" и "что делать". Даже сейчас, когда новый Русский Проект существует гипотетически, он будет трудиться ради него: возрождать и укреплять русскую культуру, закладывать основы русского гражданского общества, противостоять насаждаемому в РФ скотству и его носителям. У Русского есть цель, он знает зачем живёт. Он не будет бесконечно "читать", время от времени "размышлять", а в остальное время трусливо ждать что ситуация изменится сама - он найдёт способы изменить её. Даже если у него нет никаких талантов, даже если он не умеет вообще ничего, он как минимум будет распространять идеи этики, просвещать знакомых, искать сторонников, налаживать неформальные дружеские связи. Он не станет прикрывать свой страх цинизмом называя этику "утопией" - ибо будущее остаётся утопией пока его не начинают творить собственными руками.
России нужны Русские, и они появятся. Почему я так думаю? Потому что несмотря на культурное и экономическое доминирование Запада у него нет будущего, западный проект, частью которого стала РФ - моральный банкрот. Его "элита" не может предложить никаких новых идей и открыто ведёт человечество к катастрофе за которой последует тотальная диктатура. И это закономерный итог истории Запада, истории угнетения и насилия под прикрытием лживых или ошибочных моральных доктрин. Мыслящим людям просто не остаётся другого выхода, кроме как объединиться на альтернативной духовной основе. И лучше это будет правильная, универсальная основа, уходящая корнями не в религиозные или идеологические догмы, не в племенной или клановый трайбализм, а в русскую моральную философию и в культурную традицию, наиболее полно выраженную в истории России - истории, пусть не всегда удачной, но всегда вдохновляемой идеями лучшего мира, добра и справедливости.
Ждать, пока катастрофа грянет - личное дело каждого. Но тому, кто не желает идти на убой в общем, беспомощном и бесполезном стаде, кто стремится вырасти духовно и стать достойным своих великих предков, так или иначе не обойтись без Морального Кодекса Русского. Миру нужна Россия, а России нужны Русские. И время не ждёт.
 
****************
2.ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА "ДЕМОКРАТИИ" И ПРАВАМ "ЧЕЛОВЕКА"?

Универсальные права человека - одна из самых вредных идей, когда-либо пришедших в голову политическому мыслителю. Вызванное к жизни исторической необходимостью, их изобретение одновременно оказалось серьезной моральной ошибкой. Неотъемлемые, неотчуждаемые, естественные и т.п. права означают, что общество должно гарантировать каждому своему члену определенные возможности, не гарантированные или даже не существующие в природе, для начала - жить, иметь собственность и свободу. За какие заслуги? Просто так, ни за что.
Очевидная нелепость идеи видна сразу: даже самого "неотъемлемого" права - на жизнь - лишены не только приговоренные к смерти, но и солдаты, полицейские, все занятые на опасных работах. Но дело не в этой технической детали. В чем главная ошибка? Люди не равны, а значит равных прав быть не может. Почему люди не равны? Обычно ссылаются на природные данные. Это верно лишь отчасти: важнее, что люди не равны морально. Говоря прямо, есть хорошие люди, а есть плохие - точно также как есть добро и есть зло. Это самоочевидная истина, она не нуждается в доказательстве. Другая самоочевидная истина: самое замечательное общество созданное самыми прекрасными людьми исчезнет, если хорошие люди окажутся неспособны сохранить его. Отсюда следует самоочевидный вывод: только хорошие люди имеют право управлять обществом, в том числе определять права других.
Все это - банальные, давно известные истины, о которых даже неловко говорить [1]. В чем с ними проблема? Никто не знает как достоверно отделить хороших людей от плохих. Это можно сделать только в самых примитивных, вопиющих случаях - и тогда плохих людей наказывают. Именно для этого существует уголовное право. Но достаточно ли уголовного права для построения хорошего общества? Очевидно нет. Однако более тонкий моральный анализ оказался людям до сих пор не под силу. Ни философия, ни религия, ни наука так и не сумели дать убедительного ответа на "детский" вопрос - что такое добро и что такое зло? А без надежной моральной шкалы выстроить единственно верную - моральную - иерархию людей невозможно.
Однако, как говорят, правильно поставленный вопрос - половина ответа. Более того, вторая половина вполне может оказаться ближе, чем мы привыкли думать. Социальная этика предлагает ныне если не точный ответ, то вполне правдоподобное направление поиска. Лучшие те, для кого высшая ценность - общее благо, кто способен преодолеть собственный и групповой эгоизм. Стремление к общему благу укрепляет общество, способствует миру и процветанию, эгоизм же противопоставляет людей, препятствует взаимопониманию и сотрудничеству. Отсюда и возможный критерий отбора: только хорошие люди способны честно достигнуть согласия и открыто заключить общий договор, эгоисты всегда предпочтут сговор против остальных, обман и насилие. Однако этот критерий слишком абстрактный чтобы быть легко реализованным на практике.
Этика нуждается в помощи политической теории, которая должна предложить практическое решение. Увы, выросшая из Эпохи Просвещения либеральная демократия, хоть и опирается на теорию "общественного договора", не имеет с договором ничего общего. Именно эта, давно пережившая свой век политическая модель - одна из решающих причин нынешнего плачевного состояния общества. Задуманная как средство реализации свободы и справедливости, как противоположность тирании наследственной аристократии, она выродилась в ширму для другой, худшей тирании - аморальной олигархии, враждебной не только образу жизни и культуре подвластных, но и самому их существованию.
Почему это произошло? Почти все фундаментальные положения как либерализма, так и представительной демократии оказались теоретически несостоятельны и практически неработоспособны. В частности:
1) Свобода трактуется как эгоистичное своеволие, по сути как свобода любых форм эксплуатации сограждан, кроме самых примитивных. Ирония в том, что в либерализме индивидуальная свобода эгоиста - высшая ценность, т.е. не что иное, как "общее" благо. Зло объявлено добром!
2) Демократический процесс, формальное избрание власти, порождает не "легитимную власть", а диктатуру наиболее влиятельной части общества - обладающей превосходящими избирательными возможностями. Причины очевидны, однако с точки зрения этики уже сам метод выборов неверен, поскольку является насилием большинства над меньшинством. Кроме того, важно кто выбирает. Если хорошие еще могут выбрать лучших, плохие всегда выберут худших. Эгоисты, в частности, выберут самых эгоистичных.
3) Политический плюрализм означает свободу политического насилия и способствует образованию групп, нацеленных на захват ресурсов и возможностей влияния, на экономическое, культурное и идеологическое доминирование. Свобода "политической борьбы" раскалывает общество, ставит крест на самой идее общественного согласия.
Эти ошибки не только дискредитируют идею общественного договора, но и морально оправдывают захват власти эгоистичными группами, что неизбежно ведет к появлению олигархии, эксплуатирующей остальное общество. В итоге, паразиты оказываются обладателями не просто равных, а фактически больших прав, чем продуктивные члены общества. Либеральная демократия не способна создать политический процесс гарантирующий свободу и справедливость. Необходима политическая модель на основе настоящего, а не фиктивного общественного договора.
Концепция Общества Доверия (HTS, "etharchy") предлагает новый, альтернативный подход к этой задаче. Концепцию HTS можно назвать метаполитической, поскольку находясь на стыке моральной и политической философии, она описывает не конкретное устройство политической сферы, а ее общий нормативный фундамент. В чем суть концепции? Начнем с очевидного: цель и смысл политической сферы общества - общее благо, именно ради этого принимаются законы и работают высшие должностные лица. Соответственно доступ в нее должны иметь только люди способные видеть общее благо и ставить его выше личного. Следующий тезис не менее очевиден: общее благо может быть достигнуто только путем договора, консенсуса - в этом смысл слова "общее". Договор, в свою очередь, требует взаимного доверия. Именно здесь пролегает граница между достойными и теми, кому доверить заботу об общем благе нельзя ни при каких условиях.
Общественное доверие означает три вещи. Каждый участник политической сферы верит, что 1) всеми другими участниками движут идеалы общего блага, 2) они способны непредвзято оценивать чужие аргументы и находить компромиссы, 3) они будут неукоснительно следовать принятым решениям. Эгоист на это все не способен - он видит в других таких же эгоистов, врагов и конкурентов, ему нет смысла следовать договору. Но как распознать эгоиста? Эгоизм многолик: это не только примитивные жадность и зависть, но также злоба и высокомерие, невежество и беспринципность, идеологический и религиозный фанатизм, клановая и этническая лояльность, членство в тайных сообществах. И это не говоря уже об эгоизме клиническом: психо- и социопатии.
Проблему доверия можно решать по-разному. Общество Доверия решает ее единственным этичным путем: честной оценкой политической дееспособности каждого гражданина. Для этого вводится особый этический суд, который как наделяет политическими правами, так и лишает их в случае этического проступка. В основе суда лежат три принципа: общедоступность, открытость и формальность, а сама процедура представляет собой что-то вроде многоступенчатого экзамена, даже испытания - ведь важны не столько слова человека, сколько его дела. Результат оценки ведет к неравенству прав, однако в отличие от других социальных моделей фактическое правовое неравенство отражает добродетель граждан, а не их способность к сговору, обману и насилию.
Граждане, облеченные по результатам испытания общественным доверием - истинная моральная элита - подписывают Общественный Договор (аналог конституции) и тем формально принимают на себя ответственность за благополучие общества. Практическая организация работы политической сферы, чьей частью является суд, есть предмет постоянного улучшения и поэтому заранее нельзя сказать как она будет выглядеть. Граждане выберут ту форму политического устройства, которая покажется им наиболее удобной, будет оптимально соответствовать традициям и культуре.
Важным условием правильной работы модели является принцип невыгодности: неравенство политических прав не должно приводить к социальному расслоению или имущественному неравенству - в ином случае в политическую сферу обязательно захотят проникнуть те, кто этих прав недостоин. Этот принцип кажется утопичным и даже парадоксальным - как участие в управлении обществом может быть невыгодно? Однако эта утопичность кажущаяся, ведь движущая этичными людьми забота об общем благе как раз и означает, что они пекутся не о своих личных интересах, а об общих, и делают это добровольно и бескорыстно. Но значит ли это, что политическая деятельность - что-то вроде общественной нагрузки? Нет конечно. Как и любая работа, она должна оплачиваться, вопрос только в том, что компенсация не должна быть чрезмерной. Этичным людям важна не материальная компенсация, а моральное удовлетворение и именно оно, включая гордость за успехи страны, является конечным результатом их деятельности: принадлежать к лучшим и вести страну к процветанию - высокая честь.
Как конкретно проверяется гражданская зрелость человека вопрос дискуссионный. Разработаны обещающие подходы, о которых есть смысл говорить отдельно, однако первое требование - и к соискателям прав, и к участниками дискуссии - глубокое понимание этики и безусловная приверженность ее принципам. Участники дискуссии - это участники договора и взаимное доверие им необходимо уже на этом, начальном этапе.
Откуда возьмется доверие сейчас, в расколотом либеральном обществе, где у каждого собственные цели, идущие вразрез друг с другом? Этика считает общественное доверие следствием осознания и усвоения сущности общего, одного на всех блага. Именно общее благо, общий интерес открывает людям глаза и научает их видеть в другом соотечественника, а не врага или конкурента. Но разве общее благо не противоречит личным целям? Нет. Ставить собственные цели можно только если общество позволяет это делать, если оно достаточно свободно. А значит свободно выбранные личные цели должны укреплять и улучшать общество, приносить пользу всем - в этом смысл свободы. Тем не менее общее благо не следует называть "свободой" - понятие свободы слишком расплывчато. Участникам дискуссии необходимо сформулировать Общее Благо в Общественном Договоре ясно и конкретно. Тогда, будучи осмысленным и положенным в основу ценностной системы человека, оно объединит людей, станет гарантией взаимопонимания и доверия.
Не приводит ли замена либеральной "свободы" выборочным доверием и вытекающее неравенство прав к тому, что общество формально утрачивает статус свободного? Напротив, именно этархия реализует истинную свободу - ведь граждане подчиняются законам, которые приняли сами. Более того, она гарантирует свободу не только тем, кто имеет политические права. У каждого человека изначально есть выбор - выбрать Общее Благо и стать полностью свободным, полноценным членом общества со всеми правами и обязанностями, или выбрать "свободу от политики" и следовать законам принятым другими.
...Проверенную веками социального опыта, несправедливо забытую мудрость полезно повторить. "Универсальные", "естественные" и любые другие права человека, сами собой упавшие с неба - красивая, но ошибочная идея, которая давно отыграла свою историческую роль, утратила моральную силу и стала тормозом развития общества. Права надо заслужить, ради них надо прикладывать усилия - и из результатов этих усилий складывается неравенство людей. Это и моральный, и естественный закон. Разница между моральным и естественным в том, что первое требует высоких устремлений, идеалов заставляющих людей стать лучше - честнее, культурнее, ответственнее. Без таких идеалов в дело вступает животная природа гомо-сапиенса, право заменяется силой и наверху оказываются не лучшие, а худшие - те, кто озабочен не общим, а собственным благом, кому чуждо само понятие "общественного" договора.
Отличить одних от других трудно, но теоретически возможно, а главное - практически необходимо. Людям свойственно менять мир, и хорошие люди стараются сделать его лучше. Первые из неизбежных вопросов стоящих перед ними звучат приблизительно так:
- Каковы наши цели и идеалы? Как их можно сформулировать в нашем общественном договоре?
- Каковы критерии приверженности нашим целям и идеалам? Как с их помощью отделить достойных договора от тех, кто не хочет или не может посвятить себя общему делу?
Поиск ответов на эти вопросы помогает выявить общую моральную "систему координат", что в итоге порождает доверие и позволяет организовать честное сотрудничество, отвергнув тех, кто сеет рознь, недоверие и вражду. Искомые ответы, вероятно, потребуют пересмотра некоторых привычных истин, зато при удачном стечении обстоятельств они вполне могут лечь в основу нового национального проекта или, как минимум, помочь лучшей части общества сформировать его новое, здоровое моральное ядро, без которого ни выход из нынешнего кризиса, ни правильная организация политической сферы невозможны.
Илья Свободин
************************
3.КАК ПРЕОДОЛЕТЬ "ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ" РАЗНОГЛАСИЯ?
В угоду идеологии 100 лет назад из "великого и могучего" были вымараны важные, возможно самые важные слова - уважительное обращение к незнакомому человеку. И язык сформировал новую реальность: нет слов - нет и уважения.
Идеологии подозрительно похожи на искусственные мини-религии, созданные с целью расколоть общество, не дать возможности гражданам найти общий интерес и ъ. Идеологии иррациональны и могут быть основаны на любой глупости: есть связанные с половой принадлежностью и сексуальными предпочтениями, есть - с любовью к природе и животным, есть идеология справедливости выступающая за дискриминацию и есть идеология свободы затыкающая рты несогласным. Есть "прогрессисты" насаждающие архаику и есть "консерваторы" консервирующие неизвестно что. Для обывателя нашлась идеология "отсутствия идеологии": не думай ни о чем кроме собственного благополучия, а для самых пытливых придумана идеология отрицающая истину и смысл, что заранее блокирует возможность продуктивных размышлений о сущности идеологий.
Идеологии стали привычной частью нашей жизни, однако они расцвели недавно - одновременно с либеральной демократией, коей было жизненно важно симулировать плюрализм "мнений", право "выбора" и свободу "мысли". Идеология - это эрзац идеи, ее закостенелый труп, позволяющий, однако, создать "партию" дабы бороться за "власть". Разумеется никакой реальной борьбы в либеральной демократии не предусмотрено. Если в Античной Греции политика была способом управлять общественными делами, то в Либеральной Демократии политика свелась к выборам наемных работников на доходные административные посты. Говоря прямо, это способ заморочить гражданам голову. Тем не менее, идеологии и сейчас живее всех живых. Почему? Именно потому что партии и вожди стали важнее идей. Массовая пропаганда отупляет, а, как справедливо подмечено, умные обсуждают идеи, глупые - людей.
Но, может быть, в "серьезных" идеологиях есть какой-то важный смысл? Возьмем идеологии, связанные с формами собственности. Любая форма собственности - лишь следствие удобства ее применения в хозяйстве. Если персональный компьютер разумнее сделать личным ("частным средством производства"), то дороги - общими. Т.е. права собственности - и связанный с ними способ распределения продукции/благ - зависят от конкретных задач и обстоятельств, это чисто технический вопрос. Важна не экономическая модель, а ценности людей, их моральная зрелость. Тем, кто ставит личное благо выше общественного, не поможет никакая модель, они превратят рынок в дикие джунгли, а план - в экономическую тюрьму. Или возьмем политический строй, который тоже во многом следствие обстоятельств - географических и исторических. Понятно, что если в стране неспокойно, вокруг полно врагов или вообще идет война - авторитарная форма предпочтительнее. Если страна находится на острове, а внутри царит мир и согласие, она может позволить себе более демократические формы правления. Но главное, опять, не столько форма правления, сколько мораль и ценности правящего класса - клептократам не помешает никакая форма, это убедительно доказано историей. В отмеченных диапазонах - и политических, и хозяйственных - возможны разнообразные сочетания практических решений. Вероятно, идеального решения нет совсем. Тем не менее огромное число людей будет фанатично биться за чистоту своего идеологического подхода. И это вместо обсуждения действительно важного - морали. Удивительно, но технические вопросы организации хозяйственной жизни и управления обществом превратились в священные символы веры!
Почему? Людям свойственно иметь идеалы, видение правильного общественного устройства, однако при этом большинству граждан элементарно не хватает ума, знаний и времени разобраться в них, проанализировать и составить собственное продуманное мнение. Устройство общества - необычайно сложная вещь, куда сложнее естественных наук. Идеология стала удобным средством заиметь красивые идеалы одновременно избавляя от необходимости серьезно размышлять над ними. Второй причиной является присущий людям социальный атавизм - групповщина, сбивание в стаи. Люди не слишком любят незнакомых и не склонны доверять им. Идеология предоставляет психологический и моральный комфорт, позволяя человеку ощущать свою правоту и моральное превосходство, и по этой причине презирать и даже ненавидеть других. Третьей причиной является банальный практический интерес, к тому же не всегда правильно понятый. Скажем, монополисту выгоден "свободный" рынок и поэтому он руками и ногами за "капитализм", а бедняку нужна помощь от государства и поэтому он за справедливость в виде "социализма".
Как можно преодолеть разногласия и сплотить общество? Как найти оптимальные решения? Во-первых, очевидно необходимо морально просвещать и воспитывать людей, прививать уважение к другим, к их точке зрения и их интересам. Любые разногласия можно преодолеть дискуссиями и поиском компромиссов - если люди хотят их найти. Зачем спорить с человеком, который не желает договориться? Печется только о себе? Кто лжив, двуличен, враждебен или еще как-то недоговороспособен? Общественное согласие требует взаимного доверия, которое растет из любви к стране, боли за ее унижение, желания видеть ее счастливой и процветающей. Вот почему расхожая истина "в дискуссии важны аргументы, а не личности" не совсем верна. Она возможно работает в логике и естественных науках, но совершенно неприменима в общественной жизни. В жизни моральные качества и моральная позиция человека важнее его аргументов.
Более сложным является вопрос об идеалах. Чтобы избавиться от идеологий необходимо правильное моральное основание для общественного устройства - в особенности для политического процесса. Таким основанием может быть только социальная этика ("общественная" мораль), для которой далеко не случайно не нашлось места среди множества идеологий. Напротив, этика старательно превращена в запутанную, сложную "науку", требующую длительного "изучения". Между тем она вполне доступна для понимания каждому, надо лишь потратить некоторое время на самообразование. Что такое социальная этика? В отличие от морали личных отношений - заботы, дружбы, доброты, любви - социальная этика регулирует отношения в публичной сфере общества, в сфере права, политики, экономики и массовой информации. Этика формулирует фундаментальные, универсальные принципы организации общества. Их немного, вот главные:
1. Первый говорит о том, что такое общество и зачем оно нужно. Общество - это совокупность людей, объединенных общим интересом - Общим Благом. Общества не получится, если каждый будет преследовать только собственные интересы. Метафизически, Общее Благо - нечто идеальное, придающее смысл объединению, а через него - и жизни человека в обществе.
2. Второй принцип говорит о том, как люди организуют общество. Это принцип договора. Чтобы вместе жить и сотрудничать, людям необходимо согласовать свое видение Общего Блага и его практические воплощения. А это значит - договориться. Договор требует отказа от насилия, ибо честно договориться могут только равные и свободные люди.
3. Третий принцип объясняет итог договора. Люди не могут постоянно договариваться об одном и том же. Поэтому практическим результатом договора являются нормы (правила поведения). Эти нормы проверяются жизнью, изменяются, отменяются и улучшаются. Они накапливаются и передаются следующим поколениям в виде законов, обычаев, традиций. Чем справедливее нормы, чем лучше они воплощают и материализуют Общее Благо, тем охотнее люди им следуют, тем нормы долговечнее, а общество - устойчивее и успешнее.
Это - идеал, объективные принципы организации любого разумного общества. В жизни однако, они пробивают себе дорогу сквозь не менее объективную животную природу людей, не желающих расставаться с эволюционными "привычками" - эгоизмом, групповщиной и насилием. Что получается в жизни? Оставим в стороне путаницу связанную с действительно сложным вопросом о сущности Общего Блага и его составляющих - свободы, справедливости и равенства. Выделим основное.
1. Мало кто способен пожертвовать собственным интересом ради мифического Общего Блага. Большинство людей просто не представляют себе зачем оно нужно, если не несет какой-то ощутимой пользы им или, максимум, их детям. Кроме того, есть категория личных интересов (отношения полов, семья), которые не могут быть уступлены в пользу Общего Блага. В результате, общество вынуждено постоянно балансировать между общим и частным.
2. Множество людей не желают и не способны участвовать в договоре. Им лень, им не интересно, им не понятно, им страшно. В итоге формируется активная группа тех, кто берет на себя управление обществом. Так появляется верхушка, которая в силу нарушения первого принципа часто оказывается озабочена не столько общим благом, сколько узкими интересами своего круга. В то время как реальные вопросы она решает договором за закрытыми дверями, для остального населения с переменным успехом имитируется "общественный" квази-договор - политический цирк.
3. Нормы, выработанные неравноправным договором, оказываются несправедливы. Чтобы сохранить стабильность общества и при этом не дать низам возможность стать полноправными участниками договора, верхушка навязывает их силой и обманом. Помимо идеологий и квази-договора для политически активных граждан, используется пропаганда, охватывающая массовое образование, массовую культуру, общественные науки и т.д. Другим средством является выращивание несговорчивых меньшинств/диаспор, еще одним - нагнетание вражды и конкуренции между народами, что вызывает необходимость в максимальном авторитаризме. И еще одним - подсаживание населения на подачки от власти, приучение к иждивенчеству и зависимости, внушение мысли что избавление от верхушки создаст хаос, разрушит общество.
Действительно ли общество рухнет, если "низы" объединятся? Зависит от того, какие идеалы движут людьми. Если идеологические - скорее всего да. Если этические - нет. Этика не только дает основу для объединения, но и указывает единственное верное направление улучшения общества. Все общественные проблемы, включая политический строй и права собственности, должны решаться честным и справедливым договором свободных и равных людей, и каждый способный и желающий взять на себя такую ответственность должен иметь право принимать в нем участие ("этархия"). Что общего честный поиск истины может иметь с пропагандой, обманом, склоками и прочими обязательными атрибутами идеологической и политической "борьбы"?
Таким образом, идеологии должны быть заменены этикой. Однако принципы этики, очевидно, слишком абстрактны. Понятно, что подлинное народовластие опирается на общественное согласие и максимальный учет мнений всех участников политического процесса. Но как это организовать практически? Так или иначе придется привлекать проверенные временем идеи и освященные историей традиции. И здесь ключевым принципом позволяющим преодолеть разногласия является этичное отношение к прошлому. Идеалы зовут в будущее. Исторически возникшие решения (скажем, вечевая демократия, конституционная монархия или система советов) могут быть лишь подсобным инструментом для разработки нового видения будущего. Если возводить их в абсолют, если сакрализировать прошлое, договориться не получится. Иначе говоря, спорить о прошлом бессмысленно, прошлое должно оставаться в прошлом, оно должно стать заботой историков и своего рода личной верой. Вместо прошлого надо сосредоточиться на будущем - на том, как организовать общество, какие решения применить, как на практике должны работать идеалы - привлекая, если требуется, помощь специалистов.
Мы живем во времена, когда все прежние идеалы и модели доказали свою несостоятельность и важность новых подходов актуальна как никогда. Общественное сознание быстро меняется, поиск нового видения будущего занимает всех мыслящих, неравнодушных людей. Каким оно в итоге будет невозможно предугадать, но можно точно сказать: будущее не наступит без искреннего уважения, взаимного доверия и честного согласия всех участников договора. Таков фундаментальный принцип этики и его противники не имеют права на учет своего мнения, а значит - и на участие в политическом процессе. Согласие с принципами этики - первый и самый важный шаг к объединению, объединению не как "левых" или "правых", "белых" или "красных", а как этичных людей с собственной, продуманной точкой зрения.
https://vk.com/id515225831
********************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
25 июля 2020 года.