Неоконченное интервью с Владимир Корниловым

Неоконченное интервью с Владимиром Корниловым
(или когда молчание – тоже ответ)

Павел  Кожевников (далее П.К.):
Мой сегодняшний собеседник - Владимир Владимирович Корнилов – украинский, российский и донецкий общественный деятель. 
Готовясь к этому интервью, я просмотрел всё, что можно узнать о нём в Интернете. А написано о нём много. Биография не умещается на одной странице. Там и работа автослесарем и  токарем на Донецком авторемонтном заводе, комсомольская, журналистская и ранняя политическая деятельность в интердвижении Донбасса.
По образованию г-н Корнилов - историк, работал в разных СМИ, даже умудрился побывать менеджером отдела реализации газеты Fort Worth Star Telegram (США).
В 2013 году уехал из Киева. С осени 2017 года — политический обозреватель МИА «Россия Сегодня» (Москва). Постоянный участник популярных российских политических телешоу.

Владимир Владимирович, позвольте поблагодарить вас от имени редакции самой большой в США русско-английской газеты «Горизонт», которую, без преувеличения, читают во всём мире, за то, что согласились дать интервью.
            Ваша биография настолько богата событиями, что на память невольно приходят строчки из песни: «... и носила меня, как осенний листок...». Кем вы себя считаете – политиком, журналистом, историком, писателем, правозащитником? И главное, - вы русский или украинец?

Владимир Корнилов (далее В.К.):  Я - дончанин в 7-м поколении. При этом, конечно же, я русский. Сами посудите, у меня в роду - Корниловы, Верещагины, Лазаревы, Филоновы, Сухоруковы и т.д. Как пел Высоцкий, «если кто и влез ко мне, так и тот татарин».
Мои русские предки появились на Дону и в Донбассе, когда там еще дикие степи были. Они осваивали эти земли совместно с малороссийскими, немецкими, греческими, татарскими, сербскими переселенцами. Поэтому мне всегда было забавно слышать крики украинских националистов о том, что русские являются на этой территории «чужинцями», «оккупантами» или «захватчиками».
Что же касается того, кем я себя считаю… По образованию я историк (причем по специальности «История Украины»), с юных лет занимался и занимаюсь темой истории Донецкой республики 1918 года, посвятил этому большое научное исследование, вышедшее отдельной книгой, которая и на Украине, и в России входила в число бестселлеров. При этом уже с 1989 года начал активно публиковаться в прессе, работал в различных СМИ Украины и России, стал медиа-менеджером. Тогда же вместе с братом мы создали Интердвижение Донбасса, начав заниматься политикой, - мы делали все от нас зависящее, чтобы наша Родина - Донбасс не оказалась за пределами нашей Родины - России. И этим я также занимался всю сознательную жизнь, работал в различных проектах, целью которых была реинтеграция постсоветского пространства. Помимо всего прочего, написал заодно и художественную книгу - шпионский роман по мотивам фантастических публикаций голландской прессы обо мне. И как мне определить, кто я из перечисленного Вами списка? Наверное, всего по чуть-чуть.

 П.К.: А как оказались в Америке, или работали по интернету на газету Fort Worth Star Telegram?

В.К.: Так сложилось, что в середине 90-х и в России, и на Украине наши СМИ безуспешно пытались перенять опыт работы западных медиа в рыночных условиях, понятия не имея, как они работают. То есть мы строили все схемы работ исключительно исходя из предположений: «А у них это, наверное, так, потому что я считаю это правильным». Вот я все бросил и поехал в Техас перенимать опыт. Чуть больше года жил в Форт-Уорте, Тогдашний уровень моего английского, конечно, не позволял мне писать. Но я ведь и ехал туда для того, чтобы узнать технологию и схемы работы печатных СМИ. Так что несколько месяцев проработал в отделе дистрибуции тамошней газеты. Тот опыт мне затем очень пригодился при выстраивании схем управления нашими медиа.

П.К.: Отдел дистрибуции? Я хотел это спросить попозже, покритиковав нынешних россиян за засорение русского языка, за все эти «краудфандинги, коуверкеры, фоллоуэры...  Нам, выходцам из СССР, всегда режут слух эти ненужные заимствования иностранных слов в Великом и Могучем. Вы-то зачем этим занимаетесь, ведь словарного запаса у вас хватает с избытком, насколько я убедился, слушая ваши искромётные выступления у Соловьёва!

В.К.:  Вы не поняли. Дело было в Америке. Там он так и назывался )))

П.К.:  Извините, он там по-английски так назывался, а в русском, что, нет слов для перевода неуклюжего английского «собрата»? :))) Ну, да ладно, не обижайтесь, это во мне учитель заговорил...
В 2000—2003 годах вы были заместителем главного редактора газеты «Салон Дона и Баса» (Донецк), а в  2003 году — главным редактором газеты «Сегодня» (Киев). Оба издания входили в издательскую группу холдинга СКМ, главным акционером которой являлся предприниматель и политик Ринат Ахметов. Расскажите о нём. Кто он, откуда, что из себя представлял и представляет сейчас?

В.К.: Я с Ахметовым не раз встречался и до своего появления в СМИ, которые Вы сейчас перечислили. Мало того, «Сегодня» мы и приобретали для Ахметова, то есть я туда пришел как кризис-менеджер для вывода только что купленной им газеты на окупаемость. Вы знаете, Ахметова не раз демонизировали в различных СМИ, но я отношусь к нему с уважением. Понятно, что в начале-середине 90-х большинство наших олигархов (я имею в виду не только Украину, как Вы понимаете) прошло путь криминальных разборок. Но к чести Ахметова надо сказать, что он первым на Украине начал переходить к цивилизованным методам конкуренции (чего не скажешь, например, о Коломойском, который так и остался по своей ментальности и методам ведения бизнеса на уровне тех самых «святых 90-х»). Опять-таки я очень благодарен Ахметову за то, что в самый тяжелый период войны в Донбассе (то есть вторая половина 2014 - начало 2015 гг.) он снабжал пенсионеров продуктами. Реально он этим спас от голодной смерти много людей, включая мою маму, которая живет в Донецке. Ахметов совершил немало ошибок, в том числе политического свойства (например, ввязавшись весной 2014 г. в разборки между Киевом и ДНР), но есть за что и сказать ему искреннее «спасибо».
  А по поводу «что из себя представляет сейчас» - простите, Вы опять-таки не поняли. Я видел его в последний раз, да и то мельком, лет десять назад. Последние годы он не публичен (надеюсь, простите мне сие заимствование). И я понятия не имею, где он сейчас живет, чем дышит и что думает. Я так понимаю, главная его забота сейчас - сохранить хоть что-то из своего бизнеса (или - как это лучше сказать без заимствований? Предпринимательства?)

П.К: А что нового вы узнали в технологии и схеме работы наших печатных СМИ? И что вам понравилось в США, а что нет?

В.К.: Для нас тогда все было внове. Поймите, советские печатные СМИ работали, не задумываясь особо о коммерческой выгоде или рекламе (да, реклама и коммерция - это тоже заимствованные слова, уж простите). Когда, вдруг исчезли партструктуры, многие газеты умерли, так и не приспособившись к новым реалиям. Киоски стали исчезать, а системы распространения прессы, маркетинга (а ну-ка, подберите сюда другой, не заимствованный, термин) еще не были созданы. Поэтому приходилось всему обучаться с нуля.

П.К.: Подобрать? Запросто: пресса – печатный материал, массовая периодическая печать, представители СМИ.... Выбирайте любое нужное слово. Маркетинг – сбыт, торговля, изучение рынка... Извините, прервал вас ... ;

В.К.: Понравилось что? -  Что все улыбаются. Не понравилась - неискренность улыбок... Вы знаете, я многому научился у американцев, посещал немало курсов и тренингов, посмотрел, как работают избирательные штабы, как устроены кампании, а потому очень благодарен им. Но уже спустя год понял, что узнал все, что хотел узнать. И, честно говоря, мне там стало скучно, а потому невероятно захотелось домой. Правда, надо понимать, я жил в Техасе  90-х. Например, в то же самое время мой хороший знакомый сильно переживал, что его любовь всей жизни настолько обожает Киев, что отказывается переезжать с ним в Бостон, который он обожал. И когда я ему описал, почему я не хочу жить в Америке, он вдруг стукнул себя по лбу и завопил: «Боже, я же никогда не был в Америке, наблюдая лишь за жизнью в Нью-Йорке, Бостоне и т.д.». Кстати, в итоге его тогдашняя любовь всей жизни теперь живет в Лондоне, а он так и остался в Киеве благодаря ей - такова судьба.

П.К.:  Да, парадоксы любви... Помните песню: «До чего оказался сложным ты, мой единственный человек, жить как все здесь живут не сможешь ты , я туда не вернусь вовек». Америку, да, наверное, и любую другую страну, нельзя познать ни за год, ни за два. Я вот здесь уже почти тридцать лет, а всё до сих пор «открываю Америку»...
Но вернёмся к интервью. В 2006 году вы руководили Украинским филиалом Института стран СНГ. А чем занимался этот Институт, ведь СНГ уже тогда было аморфной организацией.

В.К.: СНГ изначально создавалась как аморфная организация (кстати, а откуда у Вас это заимствование? Нам ведь, выходцам из СССР, всегда режут слух эти ненужные заимствования )))). К большому сожалению. Именно потому и слово «Содружество» появилось - брали ведь как пример Британское Содружество. Но тем не менее именно так официально называлось постсоветское пространство. У Института существует и второе официальное название: Институт диаспоры и интеграции. Именно это и является задачей Института - реинтеграция на просторах бывшего СССР. Кстати, мой филиал активно занимался крымским направлением.

П.К.: Вы – автор нескольких книг. К сожалению, я не смог приобрести ни одну из них. Знаю, что в одной из своих книг вы написали о Донецко-Криворожской республике. Вкратце, что это была за республика и что за «мечту там расстреляли»?

В.К.: Не смогли? Странно. На сайте издательства Питер их можно скачать. Донецкая республика была создана в 1918 году как противовес сепаратистскому проекту «Украина». Значительные по размеру индустриальные территории Юга России не желали отрываться от своей Родины, не мыслили себя в составе иного образования. Поэтому и была создана Донецкая республика как часть единой Советской России. Но пришли немцы, захватили ее, насильно присоединили к Украине, расстреляли мечту о единстве. А затем, уже в 1919 году, советское руководство в Москве решило так и оставить: присоединить пролетарский (а стало быть, «сознательный») Донбасс к мелкобуржуазной крестьянской Украине. Собственно, все то, что мы переживаем сейчас в Донбассе - это и есть отложенное решение той проблемы. Потому-то моя книга и стала столь популярной в 2014 году, пережив уже несколько изданий.

П.К.:  В 2013 году вы опубликовали статью  «ЕВРОЗВЕРИ: анатомия "проевропейского" беспредела».  То есть за год до Майдана вы уже знали об ультранационалистических группировках в Украине?

В.К.:  В первые числа декабря 2013 года, сразу после попытки штурма администрации Януковича, в статье «Еврозвери» я описал технологию этого процесса и кто стоял за штурмовиками. Да, я давно отслеживаю ультранационалистические группировки современной Украины и трансформацию их идеологии - собственно, с момента их зарождения в конце 1980-х годов. Поэтому для меня ничего на майдане не было неожиданного, поэтому я знал этих боевиков в лицо, поэтому в данной статье я открыл миру такое явление как «Правый сектор» (до этого никто о нем не слышал). Собственно, я об этих людях и опасности бандеризации Украины рассказывал долго, многие годы. И не раз слышал снисходительное: «Да зачем обращать внимание на маргиналов? Да нет никаких бандеровцев! Да кто они такие?». Во многом победа данной идеологии на Украине и стала результатом этой снисходительности. Поразительнее всего, что даже сейчас, когда бандеровская идеология стала уже официальной на Украине, порой слышу такие же слова.

П.К.:  В 2015 году вышла ваша книга «Как выигрывают выборы в США, Великобритании и Евросоюзе: анализ политических технологий», получившей в феврале 2016 года национальную премию «Серебряный лучник». Так как выигрывают выборы у нас, в США, и в чём отличие от выборов в России?

В.К.: Я был соавтором этой книги. И отвечал в ней, если честно, за раздел по выборам в Британии, а не в США. У любых выборов со времен появления демократии (надеюсь, я не сильно шокирую этим заимствованным словом?) есть общие технологии, которые не меняются веками. Но сейчас, с появлением совершенно новых способов достижения целевой аудитории (это я специально для вас такой длинный термин привел, дабы не шокировать словом «таргентинг»), многие технологии меняются буквально на глазах. В первую очередь, речь идет о социальных сетях, благодаря которым политические «партизаны» могут достигать значительной аудитории, обходя основные СМИ. Победа Трампа на выборах 2016 года, победа евроскептиков на референдуме в Британии - яркое подтверждение этого. Эти технологии, конечно, следует изучать и совершенствовать.

П.К.: В марте 2018 года вы выпустили свою первую художественную книгу — политический детектив «Убийство в Ворсхотене». Насколько я знаю, в основу этого романа легли биографические факты?

В.К.: Честно вам скажу, не собирался писать этот роман. За меня его фактически написали голландские СМИ. Я четыре года проработал в Нидерландах (с 2013 по 2017 гг.). В частности, поучаствовал там и в их референдуме по Соглашению Украина-ЕС. И чего только обо мне не писали тамошние масс-медиа (не ругайтесь, это просто пишу, чтобы не повторять все время слово «СМИ»)! Разбирали, являюсь ли я «шпионом» или не являюсь, рука ли я Кремля или нога, засланный ли я агент или заброшенный на парашюте. В общем, доходило до абсурда. Вот я фактически собрал публикации голландских СМИ и объединил их в роман о российском шпионе в Нидерландах. Конечно же, я заранее, в предисловии предупредил читателей, что любое пересечение с реальностью является чистым совпадением. Конечно, я не был шпионом (как вы понимаете, шпионы не пишут о себе романы). Но раз уж голландская пресса сама создала себе такой миф (и, кстати, сейчас оживила его снова) - да ради Бога, вот вам все эти стереотипы и штампы, собранные вместе и закрученные в лихой сюжет, связанный со сбитым в июле 2014 года «Боингом».

П.К.: А вы – мстительный! ; Это я про ваши «расшаркивания» за употребление иностранных слов. Ну, чтобы вам далее не извиняться за маркетинг и таргентинг (таргетинг?), я поясню свои слова. Конечно же в связи с изобретением Всемирной паутины и других новейших электронных средств общения, английские названия вошли во все языки мира. Но где-то с этим борются, заменяя их на слова из родного языка, даже запрещая их использования, а где-то бездумно козыряют ими, хотя есть свои слова и словосочетания. В России такой словесный «бандитизм» особенно пришёлся ко двору. Все эти шоппинги, кейсы, хедхантеры, коучеры, пруфридеры, трендсеттеры, тренды, кейсы, аларминги... – прочно вошли в речь политиков, журналистов, писателей. Даже Путин иногда «ТРЕНДит» на всю страну. Да, некоторые слова, вошедшие в русский язык, «пришлись ко двору», «обрусели», привнесли новое, более широкое значение в наш язык. Но большинство «словесных диверсантов» разрушают русский язык, пачкают его!  Вы и я можем легко без них обойтись,  но наши дети, внуки уже «спикают» так, что и друг друга не могут понять. Я это говорю как учитель, как отец и дедушка. Не буду больше придираться к вам, а для любознательных читателей посоветую прочитать книгу М. Кронгауза «Русский язык на грани нервного срыва». 
Итак, пойдём дальше. Скажите, а почему развалился СССР?

В.К.: В первую очередь, это произошло в результате бездумных действий советского руководства и лично Михаила Горбачева. Придя к власти в 1985 году, он решил поставить грандиозный эксперимент, совершенно не представляя его конечные цели и результаты. То есть в стране творились одни за другой «реформы ради реформ». Что закономерно и привело к развалу. Примерно такой же эксперимент пытались строить с февраля 1917 года. И результатом тоже стал распад России.

 П.К.: То есть СССР развалился только из-за того, что М.С. Горбачёв ни с того ни с сего решил поэкспериментировать? Не слишком ли упрощённое объяснение коллапса прогнившей системы? Разве реформы и в 1917 и в 1985 году не были востребованы?

В.К.: Реформы востребованы всегда. Нельзя жить в обществе, которое периодически не реформируется. Вы не увидели моей фразы: творились не реформы ради развития, а «реформы ради реформ», ради того, чтобы устроить кампанейщину, без понимания целей и задач того или иного действия и без просчета дальнейших вариантов развития событий. Вспомните бездумную антиалкогольную кампанию, уничтожившую несколько отраслей экономики. Вспомните закрытие «Березок», из-за чего был нанесен удар по валютному рынку. Власти сверху спустили забастовки шахтеров, а потом Горбачева пришлось уговаривать, что они вредят экономике - он очень не хотел их сворачивать, так как «надо было поддержать инициативу масс» (его слова). И это называется «реформами»? Самое страшное: был выпущен из бутылки джин национализма, в результате чего были запущены процессы стремительного распада единой страны. Давайте поэкспериментируем так с американским обществом? Вы будете называть «реформами» процесс раскола США на 50 штатов? Ну, так относитесь и к «реформам» Горбачева.

П.К.: Ну, США, вы знаете, они «расколоты» с момента образования. Здесь, в Штатах, да и вообще на Западе, в происшедшем майдане и последующих событиях, как то,  цитирую, - «аннексия Крыма, непрекращающиеся  боевые действия в Луганске и Донецке» винят Россию, вас в том числе. Почему «Россия так бесцеремонно себя ведёт на глазах у всего осудившего её мира? И почему лично вы развалили целостность Украины?» Вы Украину ненавидите?

В.К.: То есть и в майдане Россия виновата? Это она его организовала? Странно, а почему же тогда во главе шествий на майдане шли послы западных государств, а не России? Почему с трибуны майдана выступали американские сенаторы, французские «философы», грузинские политики, а не депутаты Госдумы? Почему это Нуланд раздавала печенья активистам, а не Лавров? Россия изначально призывала к законности и порядку на Украине. У оппозиции был шанс законными методами устранить Януковича - до выборов оставалось всего-ничего. Но при активной поддержке Запада был совершен антиконституционный государственный переворот, который не признала значительная часть общества. И какой выбор остался у тех регионов, которые отказались признавать над собой власть бандеровцев? Опять смириться, как это было в 2004 году? Так ведь проходили уже! Хочу напомнить, что жители Донбасса просто сделали абсолютную кальку с событий на майдане - тот же захват админзданий, взятие под контроль арсеналов силовиков, блокпосты, активисты, вооруженные дубинками, «народные губернаторы». Все это (подчеркиваю: абсолютно все) было «легитимировано» майданом и Западом, который в Киеве и Львове называл это «проявлением демократии». Донбасс сделал все то же самое, надеясь на то, что к нему прислушаются. Но вместо диалога на безоружных людей бросили танки и БТРы (пересмотрите кадры апреля-мая 2014 г. - таких сцен было немало). А затем - авиацию и артиллерию. Представляете, что было бы, если бы так повел себе Янукович в отношении своих оппонентов? Если бы бомбили Львов и Тернополь? Если бы на майдан бросили танки? Одобрил бы такое Запад? А в отношении Донбасса, оказывается, можно?
Что касается ненависти к Украине. Вы знаете, после событий 2014-го, когда мой родной Донецк та самая Украина бомбила, у меня есть основания для ненависти к ней. Те страшные месяцы, которые пережила моя 80-летняя мама в Донецке, - разве это не основание? И я больше всего боялся ожесточиться, превратиться в таких же «активистов майдана» с другой стороны, начать радоваться смертям людей, как они делали после сожжения оппонентов в Одессе. Надеюсь, мне удалось этого избежать. Мы остались людьми. Конечно, я никогда не прощу путчистам 2014-го те военные преступления, которые они совершили в моем родном крае, и уверен, что многие из них ответят. И не забуду того, как значительная часть населения Украины СМС-ками пересылала деньги на эти военные преступления. Но ненависти к ним у меня нет. Скорее сочувствие - многим из них жить с осознанием того, что они натворили.

П.К.: Ну вы же не будете отрицать то, что не только западные «нуланды» раздавали «печенюшки» на майдане, а и Россия вовсю вмешивалась в дела Украины. Чего стоит поддержка Януковича Москвой во время его избирательных кампаний.  А разве не было нажима и нефтешантажей и на других руководителей Украины?

В.К.: «Нефтешантажей»?! Простите, вы видите, как ведут себя США в отношении «Северного потока»? Как выкручивают руки своим ближайшим европейским союзникам, угрожая им санкциями, если те не откажутся от проекта? Вот это шантаж самый настоящий! И после этого говорить, что это Россия кого-то шантажировала? Да, Москва совершила серьезные ошибки на украинском направлении, о чем я и тогда вслух говорил. На протяжении долгих лет Москва считала, что главное - подкупать элиты дешевыми нефтью и газом, а все остальное приложится само собой. США в то же самое время активно вмешивались во внутренние дела Украины, вкладывались в идеологические, медийные проекты, развивая сеть своих НГО там. В итоге за гораздо меньшие деньги они достигли там большего. Как раз просчет России состоит в том, что она совершенно не вмешивалась в эти процессы. В отличие от Америки.

П.К.: Вот несколько обвинений Путина, России, которые постоянно появляются на страницах украинских СМИ и у нас, в США: «Весь мир осудил аннексию Крыма... Россия растоптала свои же обязательства, которые она приняла, подписав договор о признании границ между Украиной и Россией... Референдум о выходе Крыма из состава Украины не имеет юридической силы... В Конституции Украины запрещены такие действия... Россия напрямую вмешалась в Крыму. Даже Путин признал то, что российские «зелёные человечки» помогли экстремистам захватить власть на полуострове...». И так далее. Как вы можете прокомментировать такие высказывания?
В.К.: Вы знаете, мне всегда нравятся призывы некоторых моих западных коллег: давайте, мол, проведём в Крыму повторный референдум, который признает и Украина. Ага, я всегда предлагаю встречное условие: а давайте заодно проведем повторный референдум о независимости Украины. Чего уж там? Гулять - так гулять. Он тоже в 1991 г. был проведен не в соответствии с законодательством СССР. Но ничего, признали же… Повторюсь: цепь событий, вышедших на Украине за рамки закона, началась на киевском майдане. И этот путч точно не Москва организовала. А дальше значительная часть граждан Украины отказалась признавать не конституционную власть, поддержанную Западом. Обратите внимание, как почти тогда же Запад отреагировал на аналогичные действия повстанцев Йемена. Тогда президент (в отличие от Януковича на Украине) не просто бежал, а признал сдачу власти. И что США? Сказали: а мы не признаем переворот. И поддержали бомбардировки суверенного Йемена и иностранное вторжение туда. Представляете, что было бы, если бы Россия начала подобные операции по восстановлению конституционного строя на Украине? Но «это же другое дело», правда?

П.К.: Потеря Россией Украины – это промах Путина? Ведь он мог в 2014 году «помочь»  Харькову, другим областям Украины, как он это сделал на Донбассе, в Осетии, Абхазии? 

В.К.: Россия «утеряла» Украину раньше. Я выше уже сказал, когда все это происходило. Я ведь прекрасно помню слова посла России Черномырдина, которые он повторял неоднократно: «Сначала - экономика, а все остальное приложится». Москва совершенно не занималась идеологией на Украине (в отличие от США и многочисленных западных структур). И откровенно игнорировала развитие массы бандеровских, антироссийских и русофобских проектов на территории Украины. Тогда было упущено очень много. Но снова-таки повторюсь: никогда нельзя говорить «никогда». Многие ошибки можно ещё исправить.

П.К.: Россия обвиняет Украину в том, что она пытается восстановить конституционный порядок в своей стране, а сама сделала то же самое в Чечне. То есть, России можно, а Украине нельзя? 

 В.К.: Вот это сравненьице! Я хочу напомнить, что в 90-е Россия де-факто признала независимость Чечни. Та творила, что хотела, печатала свои деньги, продавала свою нефть, заполонила нелегальный рынок оружия своими автоматами. И Москва на все это долго закрывала глаза. Чеченская война началась, когда тамошние исламисты подняли зеленое знамя и вторглись в пределы Дагестана, намереваясь отколоть от России и соседние регионы. И вот тогда начался жесткий ответ. Не путайте ситуацию там с Донбассом. Это Киев при активной поддержке Запада совершил государственный переворот, не Донецк! Это Киев послал против своих мирных граждан бронетехнику, которую дончане пытались остановить поначалу голыми руками, не имея еще оружия. Это Украина начала бомбить с воздуха Луганск, Донецк и другие города Донбасса, а не наоборот. И что Донбассу оставалось делать? Как должна была на это реагировать Россия, если бои начались прямо на ее границах? Отвернуться от людей, скандирующих «Россия!», и дать их вырезать тем, кто кричит «Москаляку на гилляку!»? А США в подобной ситуации поддержали бы группировки, призывающие убивать американцев, или тех, кто выражал бы проамериканские взгляды? Просто честно ответьте себе на этот вопрос - и уверен, многие вопросы о позиции России у вас отпадут сами собой.

П.К.:  Если бы американцев стали убивать, скажем в Канаде или Мексике, то, на мой взгляд, наше правительство вначале бы призвало к порядку тамошние власти. А вот если бы и дальше эти группировки продолжали геноцид, то правительство США наказало бы этих преступников, как не раз уже было в истории. Но Путин же не наказал, не остановил кровопролитие! В вашей малой Родине до сих пор льётся кровь. Многие «наши дончане» здесь думают, что такой «тихий кризис» похуже открытой войны. Я недавно читал на одном из сайтов ДНР то, что народ Донбасса устал от такого подвешенного состояния. «Ни Украине мы не нужны, и ни России!», сказано было одним из жителей этого региона. Не кажется ли вам, Владимир, что Путину наплевать на людей там, так же как и Зеленскому, и что ваш народ стал разменной картой в большой политике. И, чтобы закончить эту тему, ответьте на вопросы , волнующие всех – русских и украинцев, которые вынуждены уехать оттуда, волнующие и всех людей по обе стороны конфликта: когда, по-вашему,  закончится эта война на Донбассе, когда прекратится литься кровь? Вернутся ли эти земли под контроль Украины? Что  вы будете делать, если Россия вас сдаст?
В.К.:  ...
На этом наш разговор с Владимиром Корниловым, который мы вели в Фейсбуке (Face Book), оборвался. Я видел, что Владимир Владимирович прочитал мои вопросы, но не ответил. Дважды просил его откликнуться и как-то завершить интервью, но в ответ было молчание. А жаль, это интервью ожидало много людей, среди них - большинство  поклонников несомненного таланта известного политолога. Но и молчание иногда является ответом...

И тем не менее, спасибо господину Корнилову за это, пусть неоконченное, но интересное интервью. Пожелаем ему успехов в его нелёгкой работе.

Павел Кожевников.
----------------------------
* Интервью было опубликовано в русско-английской газете "Горизонт", Денвер, США, №26/1047 от 10 июля 2020 года.