Как обязательный оплачиваемый отпуск вредит

Несмотря на недавние колебания фондового рынка, связанные с коронавирусом, экономика США преуспевает. Заработная плата растет, особенно для работников с низкими доходами, а безработица низкая. Тем не менее федеральные власти все чаще призывают к введению оплачиваемого отпуска, что может невольно нанести ущерб тем, кому программа обещает помочь. Сторонники часто прибегают к тем же вводящим в заблуждение понятиям, чтобы обосновать свою точку зрения - неправильные представления, которые должны постоянно опровергаться, чтобы они не нанесли ненужного вреда работающим семьям.

Среди наиболее распространенных утверждений, используемых для обоснования предоставления государством оплачиваемого отпуска, является то, что не каждая работающая женщина получает оплачиваемый отпуск, что якобы демонстрирует провал рынка. Тем не менее, данные показывают, что 63 процента женщин сегодня имеют доступ к такому отпуску, что на 280 процентов больше, чем с 1960-х годов. Женщины, которые не получают этого пособия, - это, в основном, низкоквалифицированные работники с частичной и почасовой занятостью, занятые на малых предприятиях.

Несомненно, эти женщины хотели бы получать оплату за то, что они остаются дома после рождения своих детей, но это не более свидетельство провала рынка, чем мое отсутствие Теслы, даже если бы я хотел водить его, если бы он был бесплатным. Это не повод для того, чтобы правительство предписывало оплачиваемый отпуск (или Теслу) всем работникам.

Более того, такие мандаты, вероятно, нанесут вред работникам с низкими доходами.

И вот почему: поскольку оплачиваемый отпуск является дорогостоящим, когда фирмы предоставляют эту льготу, они изменяют состав общей компенсации своих сотрудников, уменьшая стоимость оплаты труда на дому, чтобы компенсировать стоимость предоставления оплачиваемого отпуска. В частности, обязательный отпуск был бы тяжелым компромиссом для многих низкооплачиваемых женщин, которые предпочли бы как можно большую часть своего дохода в форме оплаты за работу на дому.

Фактически, опросы показывают, что, когда женщины узнают о компромиссах, присущих любой политике оплачиваемого отпуска, санкционированной правительством, их поддержка такой политики рушится.

Еще один слабый аргумент, выдвигаемый сторонниками оплачиваемого отпуска, заключается в том, что Соединенные Штаты являются единственной промышленно развитой страной без национальной программы оплачиваемого отпуска. Хотя это правда, это не означает, что сторонники оплачиваемого отпуска хотели бы, чтобы вы верили в это. Как мы уже видели, отсутствие действий федерального правительства не означает, что американские женщины не получают оплачиваемого отпуска. Это также не означает, что женщины в странах, где действуют такие государственные программы, добиваются большего успеха, чем женщины в Соединенных Штатах.

Фактически, в то время как сторонники поддерживаемой правительством политики оплачиваемых отпусков предпочитают перечислять множество льгот, которые женщины, их дети и компании, на которых они работают, получают оплачиваемый отпуск, эти сторонники ничего не говорят о расходах, которых, к сожалению, нет.

Документ Национального бюро экономических исследований, или NBER, показывает, что, хотя женщины в неамериканских странах в Организации экономического сотрудничества и развития часто имеют более высокую долю рабочей силы, отсутствие политики оплачиваемого отпуска в США приводит к тому, что женщины в Америке становятся «имеющими работу на полный рабочий день и работающими в качестве менеджеров или специалистов».

Более того, поддерживаемая государством политика оплачиваемого отпуска не улучшает результаты на рынке труда женщин по сравнению с мужчинами. Хорошо цитируемый документ NBER рассматривает очень щедрую политику оплачиваемого отпуска в Дании и обнаруживает, что до того, как иметь детей, часы, занятость и заработную плату женщин, равны как таковым у мужчинам, но все эти показатели ухудшаются по сравнению с мужчинами после рождения детей. Другая недавняя статья NBER расширяет это исследование и показывает, что, хотя эта дивергенция существует и в Соединенных Штатах, она здесь значительно меньше.

Последнее вводящее в заблуждение утверждение в этой дискуссии состоит в том, что предлагаемые в Америке уровни пособий далеко не так высоки, как те, которые предусмотрены в Европе, поэтому негативные последствия государственных пособий в Соединенных Штатах будут меньше, чем в настоящее время в Европе. Это верно только в том случае, если выгоды не растут со временем, что нереально.

Европейские программы начинались не так масштабно, как сейчас. Средняя продолжительность программ отпуска по семейным обстоятельствам в еврозоне увеличилась с 17 недель в 1970 году до 57 недель в 2016 году, начиная с программы отпуска по беременности и родам, распространяя на отпуск по уходу за ребенком, а затем становится еще более широким видом отпуска, таким как уход на дому для больных членов семьи.

Существует много более слабых аргументов в пользу обязательного оплачиваемого отпуска, многие из которых, к сожалению, демонстрируют, что факты и обоснованная экономика в этих дебатах часто являются необязательными.

Статью перевёл: Артём Чернышёв

Оригинал (Вероник де Ружи): https://vk.com/@individualistlibrary-oplachotp